Helluntalaisuus ja seksuaalisuus

Autsh! Tuleepa virheitä, siis = (onko tabuja tavoissa, salittua vs. ei sallittua)

Olen jostakin käsittäyt, että helluntalaisilla olisi tapana hyvinkin ahdasmielisesti demonisoida ja "maailmalisoida" milloin mikäkin normaaliin elämään liittyvä hauskanpito ( nyt en tarkoita avauksen kyssäriä ).

Miten helluntaiseurakunnat suhtautuvat sellaisiin srk:n naimattomiin jäseniin jotka jos ja kun harastavat avioliiton ulkopuolisia suhteita? Onko seksi vain avioliitossa asia selkeästi ja säännöllisesti esillä vaatimuksen muodossa srk:n jäsenille?

Miten seksin kuuuluminen vain ja ainoastaan avioliittoon voidaan perustella ilman epäilystä, eli ehdottomalla varmuudella Ramatulla, sekä Vanhalla Testamentilla että Uudella?

Raamatussa kerrotaan moniavioisudesta, prostituutiosta yleensä ja sitten vielä temppeliprostitutiostakin. Myös ns. arvostetut Jumalan miehet ovat harastaneet sellaista. Ellen erehdy niin alkuperäinen sana porneia tarkotti juuri viimeksimainittua, siis temppeliprostituutiota.

Vanhan testamentin aikaan riitti kun "äijä kertoi torilla muutaman toisen "äijän" edessä eroavansa yhdestä vaimoistaan ja ero oli voimassa. Kuitenkin mikäli nainen erosi miehestään, niin hän joutui suunnille kirotuksi.

Juuda & Taamari. Sitten tulee aihepiriin liittyen mileen ajatuksia herättävä tapaus josta kerrotaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa 38: .

Kertomkesta käy ilmi miten Jumalan mies lähestyy prostituoiduksi luulemaansa naista hyvin suorin ja päättäväisin elein ja askelin, joka antaa ymmärtää että olis sellaiseen tottunut. Samoin jo sekin, että Taamari pukeutui maksulliseksi vodakseen olla suhteessa Juudan kanssa osaltaan ositta, että hänen Juudan maksullissa känti on täytynyt olla laajemminkin ainakin lähipiirin ja suvun tiedossa, sillä muutoinhan tuo statgia oli vailla logikkaa.

13. Niin tuotiin Taamarille tämä sanoma: "Katso, appesi menee Timnaan keritsemään lampaitaan".

14. Silloin hän riisui pois leskenvaatteensa ja verhoutui huntuun peittäytyen siihen ja istui Eenaimin portille, Timnaan vievän tien varteen. Sillä hän oli nähnyt, että vaikka Seela oli täysikasvuinen, ei häntä annettu hänelle vaimoksi.

15. Kun nyt Juuda näki hänet, luuli hän häntä portoksi; sillä hän oli peittänyt kasvonsa.

16. Ja hän poikkesi hänen luokseen tiepuoleen ja sanoi: "Anna minun yhtyä sinuun". Hän näet ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tämä vastasi: "Mitä annat minulle saadaksesi yhtyä minuun?"

17. Hän sanoi: "Lähetän sinulle vohlan laumastani". Nainen vastasi: "Annatko minulle pantin, kunnes sen lähetät?"

18. Hän sanoi: "Mitä on minun annettava sinulle pantiksi?" Hän vastasi: "Sinettisi, nauhasi ja sauvasi, joka on kädessäsi". Niin hän antoi ne hänelle ja yhtyi häneen, ja hän tuli hänestä raskaaksi.

Myös Simsonin kerrotaan menneen porton taloon, joskin on vaikea sanoa varmuudella oliko se hänen tapohinsa kuulunut asia ja etä menikö hän tuolla keralla sinne seksi mielessä vai paetaksen vihollisiaan. Jotenkin kertomuksesta jäi kuva, etä se olisi ollut hänen tapansa ja kyläläistenkin tiedossa, saatan tosin erehtyä.

Ps. Tuolla käsitykselläni helluntalaisten taipumuksesta "demonisoida" ja "maailmallisoida" monen moinen normaali hauskanpito, en tarkoittanut avioparin seksualista nautiskelua.

sex-life kirjoitti:

Miten helluntaiseurakunnat suhtautuvat sellaisiin srk:n naimattomiin jäseniin jotka jos ja kun harastavat avioliiton ulkopuolisia suhteita? Onko seksi vain avioliitossa asia selkeästi ja säännöllisesti esillä vaatimuksen muodossa srk:n jäsenille?

Miten seksin kuuuluminen vain ja ainoastaan avioliittoon voidaan perustella ilman epäilystä, eli ehdottomalla varmuudella Ramatulla, sekä Vanhalla Testamentilla että Uudella?

Raamatussa kerrotaan moniavioisudesta, prostituutiosta yleensä ja sitten vielä temppeliprostitutiostakin. Myös ns. arvostetut Jumalan miehet ovat harastaneet sellaista. Ellen erehdy niin alkuperäinen sana porneia tarkotti juuri viimeksimainittua, siis temppeliprostituutiota.

Vanhan testamentin aikaan riitti kun "äijä kertoi torilla muutaman toisen "äijän" edessä eroavansa yhdestä vaimoistaan ja ero oli voimassa. Kuitenkin mikäli nainen erosi miehestään, niin hän joutui suunnille kirotuksi.

Juuda & Taamari. Sitten tulee aihepiriin liittyen mileen ajatuksia herättävä tapaus josta kerrotaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa 38: .

Kertomkesta käy ilmi miten Jumalan mies lähestyy prostituoiduksi luulemaansa naista hyvin suorin ja päättäväisin elein ja askelin, joka antaa ymmärtää että olis sellaiseen tottunut. Samoin jo sekin, että Taamari pukeutui maksulliseksi vodakseen olla suhteessa Juudan kanssa osaltaan ositta, että hänen Juudan maksullissa känti on täytynyt olla laajemminkin ainakin lähipiirin ja suvun tiedossa, sillä muutoinhan tuo statgia oli vailla logikkaa.

13. Niin tuotiin Taamarille tämä sanoma: "Katso, appesi menee Timnaan keritsemään lampaitaan".

14. Silloin hän riisui pois leskenvaatteensa ja verhoutui huntuun peittäytyen siihen ja istui Eenaimin portille, Timnaan vievän tien varteen. Sillä hän oli nähnyt, että vaikka Seela oli täysikasvuinen, ei häntä annettu hänelle vaimoksi.

15. Kun nyt Juuda näki hänet, luuli hän häntä portoksi; sillä hän oli peittänyt kasvonsa.

16. Ja hän poikkesi hänen luokseen tiepuoleen ja sanoi: "Anna minun yhtyä sinuun". Hän näet ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tämä vastasi: "Mitä annat minulle saadaksesi yhtyä minuun?"

17. Hän sanoi: "Lähetän sinulle vohlan laumastani". Nainen vastasi: "Annatko minulle pantin, kunnes sen lähetät?"

18. Hän sanoi: "Mitä on minun annettava sinulle pantiksi?" Hän vastasi: "Sinettisi, nauhasi ja sauvasi, joka on kädessäsi". Niin hän antoi ne hänelle ja yhtyi häneen, ja hän tuli hänestä raskaaksi.

Myös Simsonin kerrotaan menneen porton taloon, joskin on vaikea sanoa varmuudella oliko se hänen tapohinsa kuulunut asia ja etä menikö hän tuolla keralla sinne seksi mielessä vai paetaksen vihollisiaan. Jotenkin kertomuksesta jäi kuva, etä se olisi ollut hänen tapansa ja kyläläistenkin tiedossa, saatan tosin erehtyä.

Ps. Tuolla käsitykselläni helluntalaisten taipumuksesta "demonisoida" ja "maailmallisoida" monen moinen normaali hauskanpito, en tarkoittanut avioparin seksualista nautiskelua.

Lue lisää

Onko seksuaalisuus jonkinlainen tabu, kun siitä vaikuttaa olevan niin vaikea kommentoida, edes perustella aukottomasti Raamatulla kanta, miksi seksuaalisuutta voi harrastaa vain avioliitosa?

Nähdäkseni asia ei ole aivan yksiselitteinen Ramatun kannalta, vaikka monet kristityt uskonnot ja liikkeet edellä olevalla tavalla asian tulkitsevatkin.

sex-life kirjoitti:

Onko seksuaalisuus jonkinlainen tabu, kun siitä vaikuttaa olevan niin vaikea kommentoida, edes perustella aukottomasti Raamatulla kanta, miksi seksuaalisuutta voi harrastaa vain avioliitosa?

Nähdäkseni asia ei ole aivan yksiselitteinen Ramatun kannalta, vaikka monet kristityt uskonnot ja liikkeet edellä olevalla tavalla asian tulkitsevatkin.

Lue lisää

>>>Onko seksuaalisuus jonkinlainen tabu, kun siitä vaikuttaa olevan niin vaikea kommentoida, edes perustella aukottomasti Raamatulla kanta

jaikal.se kirjoitti:

>>>Onko seksuaalisuus jonkinlainen tabu, kun siitä vaikuttaa olevan niin vaikea kommentoida, edes perustella aukottomasti Raamatulla kanta

Juuri niin. Kirjoitin jo vastauksen kaikkiin hänen kysymyksiinsä, mutta ajattelin, että en anna vastauksia kuitenkaan, koska hän ei ole vilpitön. Jos kyse olisi aidosta tiedon janosta, niin voisin vastata, mutta kun kyse on siitä, että hän on päätöksensä jo tehnyt. Ihan sama mitä vastaan.

Psalmi50.15 kirjoitti:

Juuri niin. Kirjoitin jo vastauksen kaikkiin hänen kysymyksiinsä, mutta ajattelin, että en anna vastauksia kuitenkaan, koska hän ei ole vilpitön. Jos kyse olisi aidosta tiedon janosta, niin voisin vastata, mutta kun kyse on siitä, että hän on päätöksensä jo tehnyt. Ihan sama mitä vastaan.

Lue lisää

Et vastannut suht' ylimalkaisen kommenttisi jälkeen tehtyihin lisäkysymyksiin vaan pakenit paikalta.

Millä mittarilla ja tuomaroivalla oikeudella katsot jonkun olevan "vilpitön" ja kenen et ja toisaalta millä oikeudella katsot jonkun "jo tehneen ratkaisunsa", mikä rataksisun ja millä kriteereillä?

Olen havainnut, että useinkin monet uskovat pakenevat paikalta aivan asiallisten kysymyksien edestä siinä vaiheessa kun pyydetään tulkinnoille perusteluja tai sitten vain ladellaan metrikaupalla Raamatunpaikkoja ilman loogista sovellusta.

Puhumattakaan jos et niele kritiikittömästi ja ehdoitta, annettuja kantoja / tulkintoja , niin viimeistään sinä vaiheessa tuomarointi alkaa.

sex-life kirjoitti:

Et vastannut suht' ylimalkaisen kommenttisi jälkeen tehtyihin lisäkysymyksiin vaan pakenit paikalta.

Millä mittarilla ja tuomaroivalla oikeudella katsot jonkun olevan "vilpitön" ja kenen et ja toisaalta millä oikeudella katsot jonkun "jo tehneen ratkaisunsa", mikä rataksisun ja millä kriteereillä?

Olen havainnut, että useinkin monet uskovat pakenevat paikalta aivan asiallisten kysymyksien edestä siinä vaiheessa kun pyydetään tulkinnoille perusteluja tai sitten vain ladellaan metrikaupalla Raamatunpaikkoja ilman loogista sovellusta.

Puhumattakaan jos et niele kritiikittömästi ja ehdoitta, annettuja kantoja / tulkintoja , niin viimeistään sinä vaiheessa tuomarointi alkaa.

Lue lisää

Miksi ihmeessä kysyt jos tiedät että vastaus ei miellytä sinua?
Sinä ole osoittanut että et ollut tiedon tarpeessa.
Psalmi huomasi sen mutta vastasi asiallisesti siitä huolimatta.
Uskovien ei tarvitsisi vastata tuollaisiin kysymyksiin joihin kysyjä on jo itse vastannut ja uskoo tietävänsä paremmin. Mksi kysyä jos sitten ei hyväksy vastausta vaan alkaa vänkäämään?

jaikal.se kirjoitti:

Miksi ihmeessä kysyt jos tiedät että vastaus ei miellytä sinua?
Sinä ole osoittanut että et ollut tiedon tarpeessa.
Psalmi huomasi sen mutta vastasi asiallisesti siitä huolimatta.
Uskovien ei tarvitsisi vastata tuollaisiin kysymyksiin joihin kysyjä on jo itse vastannut ja uskoo tietävänsä paremmin. Mksi kysyä jos sitten ei hyväksy vastausta vaan alkaa vänkäämään?

Lue lisää

>> Miksi ihmeessä kysyt jos tiedät että vastaus ei miellytä sinua?

Millä ihmeen logiikalla reagoit? Kysymys ei ole mielyttämisestä tai ei mielyttämisestä. En ole edes ilmaissut omaa ajatustani asiasta suuntaan tai toiseen, eikä se itesessään ole edes tärkeää.

Kaikessa yksinkertaisuudessaan halusin tietää helluntalasten kannan avioliiton ulkopuolisiin seksuaalisiin suhteisiin ja siihen mihin / millaiseen ja miten perusteultuun Raamatun tulkintaan se perustuu. Huomioiden sekin, että kaikki ns. kristityt kirkkokunnat eivät ole asian suhteen yhteneväisiä tulkinnasaan vaikka samaa Raamattua lukevatkin ja monet kirkot hyväksyvät homoseksuaalisuudenkin, vihkivätkin heitä ja hyväksyvät jopa sellaiset papitkin.

>> Uskovien ei tarvitsisi vastata tuollaisiin kysymyksiin joihin kysyjä on jo itse vastannut ja uskoo tietävänsä paremmin.

Logiikkasi ja käytöksesi on varsin käsittämätön ainakin normaaliin keskustelun ja kannanaottojensa perusteluun tottuneelle. Ei toki ole uutta, että joidenkin uskovien "dialogi" on yksisuuntaista julistuksellista monologia ja ilman esitettyjen asioiden asianmukaista perustelua.

Miten itse uskot ja katsot ja luulet tietäväsi "paremmin"? Uskotko omaavasi absoluuttisen totuuden ja ainoan oikean tulkinnan asiassa? Kyse oli ainoastaan kiinnostuksesta tietää helluntalaisten kanta, tulkinta ja miten se perustellaan.

>> Mksi kysyä jos sitten ei hyväksy vastausta vaan alkaa vänkäämään?

Anteeksi kuinka? Missä maalmissa okein elät? Millä logiikalla vaadit, että esitetyn tulkinnan kanssa on oltava samaa mieltä ja tämä vielä lisäksi ilman edes asianmukaista kantansa perustelua?

Normaalissa elämässä minkä tahansa tulkinnan, kannan tai mielipiteen esittäjän tulee osata perustella kantansa. Sitten on aivan asia erikseen onko tuon perustelun kuullut henkilö asiasta samaa vai eri mieltä, eli katsooko hän esitetyt perustelut riittäviksi ja vakuuttaviksi.

sex-life kirjoitti:

>> Miksi ihmeessä kysyt jos tiedät että vastaus ei miellytä sinua?

Millä ihmeen logiikalla reagoit? Kysymys ei ole mielyttämisestä tai ei mielyttämisestä. En ole edes ilmaissut omaa ajatustani asiasta suuntaan tai toiseen, eikä se itesessään ole edes tärkeää.

Kaikessa yksinkertaisuudessaan halusin tietää helluntalasten kannan avioliiton ulkopuolisiin seksuaalisiin suhteisiin ja siihen mihin / millaiseen ja miten perusteultuun Raamatun tulkintaan se perustuu. Huomioiden sekin, että kaikki ns. kristityt kirkkokunnat eivät ole asian suhteen yhteneväisiä tulkinnasaan vaikka samaa Raamattua lukevatkin ja monet kirkot hyväksyvät homoseksuaalisuudenkin, vihkivätkin heitä ja hyväksyvät jopa sellaiset papitkin.

>> Uskovien ei tarvitsisi vastata tuollaisiin kysymyksiin joihin kysyjä on jo itse vastannut ja uskoo tietävänsä paremmin.

Logiikkasi ja käytöksesi on varsin käsittämätön ainakin normaaliin keskustelun ja kannanaottojensa perusteluun tottuneelle. Ei toki ole uutta, että joidenkin uskovien "dialogi" on yksisuuntaista julistuksellista monologia ja ilman esitettyjen asioiden asianmukaista perustelua.

Miten itse uskot ja katsot ja luulet tietäväsi "paremmin"? Uskotko omaavasi absoluuttisen totuuden ja ainoan oikean tulkinnan asiassa? Kyse oli ainoastaan kiinnostuksesta tietää helluntalaisten kanta, tulkinta ja miten se perustellaan.

>> Mksi kysyä jos sitten ei hyväksy vastausta vaan alkaa vänkäämään?

Anteeksi kuinka? Missä maalmissa okein elät? Millä logiikalla vaadit, että esitetyn tulkinnan kanssa on oltava samaa mieltä ja tämä vielä lisäksi ilman edes asianmukaista kantansa perustelua?

Normaalissa elämässä minkä tahansa tulkinnan, kannan tai mielipiteen esittäjän tulee osata perustella kantansa. Sitten on aivan asia erikseen onko tuon perustelun kuullut henkilö asiasta samaa vai eri mieltä, eli katsooko hän esitetyt perustelut riittäviksi ja vakuuttaviksi.

Lue lisää

Miten helluntaiseurakunnat suhtautuvat sellaisiin srk:n naimattomiin jäseniin jotka jos ja kun harastavat avioliiton ulkopuolisia suhteita? Onko seksi vain avioliitossa asia selkeästi ja säännöllisesti esillä vaatimuksen muodossa srk:n jäsenille?

Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä ja helluntaiseurakunnat eivät hyväksy jäsenikseen haureudessa eläviä pareja. Avioliitossa tapahtuva seksi on puolestaan täysin vapaata, eikä se sisällä mitään vaatimuksia, tai ohjeita.

Miten seksin kuuuluminen vain ja ainoastaan avioliittoon voidaan perustella ilman epäilystä, eli ehdottomalla varmuudella Ramatulla, sekä Vanhalla Testamentilla että Uudella?

Synti kysymyksissä ei lähdetä yleensäkään siitä ajatuksesta, että jostain asiasta tulisi olla aivan ehdoton varmuus, että se on syntiä, ennen kuin se hylätään, vaan päinvastoin. Raamatun mukaan syntiä on jo se, että olet epävarma jostain, eli mietit, onko tämä syntiä ja silti teet sen. Tämä asia ei ole edes sen kaltainen, että siitä olisi jotain epäselvää, vaan suuri enemmistö kaikista kristityistä on sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on syntiä. Asiaa ovat tutkineet, niin oppineet, kun oppimattomat ja tulos on sama / yksiselitteinen. Vapaa seksi = haureuden synti, josta Raamattu varoittaa vakavasti. Kaikista asioista on tietynasteista / rönsyilevää keskustelua, mutta mitään merkittäviä eroavaisuuksia tässä suhteessa ei ole. Lähinnä nämä keskustelut käydään siltä pohjalta, että onko jokin asia kulttuurisidonnainen, tai peräti vanhentunut tms.

Raamatussa kerrotaan moniavioisudesta, prostituutiosta yleensä ja sitten vielä temppeliprostitutiostakin. Myös ns. arvostetut Jumalan miehet ovat harastaneet sellaista. Ellen erehdy niin alkuperäinen sana porneia tarkotti juuri viimeksimainittua, siis temppeliprostituutiota.

Vanhassa Testamentissa on monia asioita, joita ei voi mitenkään vetää Uuteen Testamenttiin, jonka aikaa me nyt elämme. Myös Vanhan Testamentin aikaan prostituutio tuomittiin sen kaikissa muodoissa ja vaikka jotkut toimivatkin väärin, ei se tarkoittanut sitä, että Jumala olisi siunannut sen, mitä he tekivät. Jumala määrittelee sen, mikä on synti, eivät Raamatun henkilöt.

Vanhan testamentin aikaan riitti kun "äijä kertoi torilla muutaman toisen "äijän" edessä eroavansa yhdestä vaimoistaan ja ero oli voimassa. Kuitenkin mikäli nainen erosi miehestään, niin hän joutui suunnille kirotuksi.

Juutalaiset toimivat kovasydämisesti vaimojaan kohtaan ja tästä Jeesus huomauttikin heitä. Jeesus otti kantaa tähän epäkohtaan ja kertoi, miten asian tulee olla. Mies ei saa erota vaimostaan, muun kuin huoruuden tähden.

Juuda & Taamari. Sitten tulee aihepiriin liittyen mileen ajatuksia herättävä tapaus josta kerrotaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa 38: Kertomkesta käy ilmi miten Jumalan mies lähestyy prostituoiduksi luulemaansa naista hyvin suorin ja päättäväisin elein ja askelin, joka antaa ymmärtää että olis sellaiseen tottunut. Samoin jo sekin, että Taamari pukeutui maksulliseksi vodakseen olla suhteessa Juudan kanssa osaltaan ositta, että hänen Juudan maksullissa känti on täytynyt olla laajemminkin ainakin lähipiirin ja suvun tiedossa, sillä muutoinhan tuo statgia oli vailla logikkaa.

Vanha Testamentti kertoo asiat rehellisesti, niin kuin ne ovat tapahtuneet, mutta se ei aina tarkoita sitä, että kaikki olisi tapahtunut Jumalan tahdon mukaan. Jumala ei hyväksynyt Daavidinkaan aviorikosta ja Daavid joutui maksamaan siitä kovan hinnan. Esille ottamasi Raamatun kohta ei mitenkään puolla haureuden syntiä, vaan päinvastoin, osoittaa sen, mikä on haureutta. Taamar oli Juudan miniä ja kun Juuda kuuli, että Taamar on leskenä ollessaan harjoittanut haureutta ja tullut raskaaksi, hän sanoi… viekää hänet poltettavaksi. Huomaamme, että avioliiton ulkopuolinen seksiä nimitettiin haureudeksi ja huomaamme myös sen, millainen rangaistus siitä seurasi. Miten sitten voit väittää, ettei Juudan teko olisi ollut haureutta, kun hän käytti porton palveluja(vaikkakin se oli Taamar).

Myös Simsonin kerrotaan menneen porton taloon, joskin on vaikea sanoa varmuudella oliko se hänen tapohinsa kuulunut asia ja etä menikö hän tuolla keralla sinne seksi mielessä vai paetaksen vihollisiaan. Jotenkin kertomuksesta jäi kuva, etä se olisi ollut hänen tapansa ja kyläläistenkin tiedossa, saatan tosin erehtyä.

Simsonilla haureuden synti oli ns. helmasynti ja juuri se ongelma johti hänet tuhoon. Toistan edelleen, että Jumalan tahto ja jonkun Vanhan Testamentin henkilön tekoset, ovat kaksi eri asiaa.


Ps. Tuolla käsitykselläni helluntalaisten taipumuksesta "demonisoida" ja "maailmallisoida" monen moinen normaali hauskanpito, en tarkoittanut avioparin seksualista nautiskelua.

Synti on aina ”hauskanpitoa”, mutta Raamattu sanoo, että siitä saa vain lyhytaikaista nautintoa ja lopulta synnin harjoittaja joutuu kadotukseen.

Psalmi50.15 kirjoitti:

Miten helluntaiseurakunnat suhtautuvat sellaisiin srk:n naimattomiin jäseniin jotka jos ja kun harastavat avioliiton ulkopuolisia suhteita? Onko seksi vain avioliitossa asia selkeästi ja säännöllisesti esillä vaatimuksen muodossa srk:n jäsenille?

Avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä ja helluntaiseurakunnat eivät hyväksy jäsenikseen haureudessa eläviä pareja. Avioliitossa tapahtuva seksi on puolestaan täysin vapaata, eikä se sisällä mitään vaatimuksia, tai ohjeita.

Miten seksin kuuuluminen vain ja ainoastaan avioliittoon voidaan perustella ilman epäilystä, eli ehdottomalla varmuudella Ramatulla, sekä Vanhalla Testamentilla että Uudella?

Synti kysymyksissä ei lähdetä yleensäkään siitä ajatuksesta, että jostain asiasta tulisi olla aivan ehdoton varmuus, että se on syntiä, ennen kuin se hylätään, vaan päinvastoin. Raamatun mukaan syntiä on jo se, että olet epävarma jostain, eli mietit, onko tämä syntiä ja silti teet sen. Tämä asia ei ole edes sen kaltainen, että siitä olisi jotain epäselvää, vaan suuri enemmistö kaikista kristityistä on sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on syntiä. Asiaa ovat tutkineet, niin oppineet, kun oppimattomat ja tulos on sama / yksiselitteinen. Vapaa seksi = haureuden synti, josta Raamattu varoittaa vakavasti. Kaikista asioista on tietynasteista / rönsyilevää keskustelua, mutta mitään merkittäviä eroavaisuuksia tässä suhteessa ei ole. Lähinnä nämä keskustelut käydään siltä pohjalta, että onko jokin asia kulttuurisidonnainen, tai peräti vanhentunut tms.

Raamatussa kerrotaan moniavioisudesta, prostituutiosta yleensä ja sitten vielä temppeliprostitutiostakin. Myös ns. arvostetut Jumalan miehet ovat harastaneet sellaista. Ellen erehdy niin alkuperäinen sana porneia tarkotti juuri viimeksimainittua, siis temppeliprostituutiota.

Vanhassa Testamentissa on monia asioita, joita ei voi mitenkään vetää Uuteen Testamenttiin, jonka aikaa me nyt elämme. Myös Vanhan Testamentin aikaan prostituutio tuomittiin sen kaikissa muodoissa ja vaikka jotkut toimivatkin väärin, ei se tarkoittanut sitä, että Jumala olisi siunannut sen, mitä he tekivät. Jumala määrittelee sen, mikä on synti, eivät Raamatun henkilöt.

Vanhan testamentin aikaan riitti kun "äijä kertoi torilla muutaman toisen "äijän" edessä eroavansa yhdestä vaimoistaan ja ero oli voimassa. Kuitenkin mikäli nainen erosi miehestään, niin hän joutui suunnille kirotuksi.

Juutalaiset toimivat kovasydämisesti vaimojaan kohtaan ja tästä Jeesus huomauttikin heitä. Jeesus otti kantaa tähän epäkohtaan ja kertoi, miten asian tulee olla. Mies ei saa erota vaimostaan, muun kuin huoruuden tähden.

Juuda & Taamari. Sitten tulee aihepiriin liittyen mileen ajatuksia herättävä tapaus josta kerrotaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa 38: Kertomkesta käy ilmi miten Jumalan mies lähestyy prostituoiduksi luulemaansa naista hyvin suorin ja päättäväisin elein ja askelin, joka antaa ymmärtää että olis sellaiseen tottunut. Samoin jo sekin, että Taamari pukeutui maksulliseksi vodakseen olla suhteessa Juudan kanssa osaltaan ositta, että hänen Juudan maksullissa känti on täytynyt olla laajemminkin ainakin lähipiirin ja suvun tiedossa, sillä muutoinhan tuo statgia oli vailla logikkaa.

Vanha Testamentti kertoo asiat rehellisesti, niin kuin ne ovat tapahtuneet, mutta se ei aina tarkoita sitä, että kaikki olisi tapahtunut Jumalan tahdon mukaan. Jumala ei hyväksynyt Daavidinkaan aviorikosta ja Daavid joutui maksamaan siitä kovan hinnan. Esille ottamasi Raamatun kohta ei mitenkään puolla haureuden syntiä, vaan päinvastoin, osoittaa sen, mikä on haureutta. Taamar oli Juudan miniä ja kun Juuda kuuli, että Taamar on leskenä ollessaan harjoittanut haureutta ja tullut raskaaksi, hän sanoi… viekää hänet poltettavaksi. Huomaamme, että avioliiton ulkopuolinen seksiä nimitettiin haureudeksi ja huomaamme myös sen, millainen rangaistus siitä seurasi. Miten sitten voit väittää, ettei Juudan teko olisi ollut haureutta, kun hän käytti porton palveluja(vaikkakin se oli Taamar).

Myös Simsonin kerrotaan menneen porton taloon, joskin on vaikea sanoa varmuudella oliko se hänen tapohinsa kuulunut asia ja etä menikö hän tuolla keralla sinne seksi mielessä vai paetaksen vihollisiaan. Jotenkin kertomuksesta jäi kuva, etä se olisi ollut hänen tapansa ja kyläläistenkin tiedossa, saatan tosin erehtyä.

Simsonilla haureuden synti oli ns. helmasynti ja juuri se ongelma johti hänet tuhoon. Toistan edelleen, että Jumalan tahto ja jonkun Vanhan Testamentin henkilön tekoset, ovat kaksi eri asiaa.


Ps. Tuolla käsitykselläni helluntalaisten taipumuksesta "demonisoida" ja "maailmallisoida" monen moinen normaali hauskanpito, en tarkoittanut avioparin seksualista nautiskelua.

Synti on aina ”hauskanpitoa”, mutta Raamattu sanoo, että siitä saa vain lyhytaikaista nautintoa ja lopulta synnin harjoittaja joutuu kadotukseen.

Lue lisää

>> Synti kysymyksissä ei lähdetä yleensäkään siitä ajatuksesta, että jostain asiasta tulisi olla aivan ehdoton varmuus, että se on syntiä, ennen kuin se hylätään, vaan päinvastoin. Raamatun mukaan syntiä on jo se, että olet epävarma jostain, eli mietit, onko tämä syntiä ja silti teet sen.

Näinkin, joskin tuossa on kyse kunkin omasta omastaunnosta, ei yleistettävistä ja kaikkia sitovista tulkinnoista. Tulee erottaa kaksi asiaa toisistaan. Kaikkia sitoviksi katsotut kirjoituksien tulkinnat ja asiat joissa on yksilön henkilökohtainen vapaus toimia oman omantuntonsa mukaan.

Kuitenkin jos jostakin asiasta tehdään yleinen tulkinta ja jonka mukaan odotetaan kaikkien kristittyjen toimivan, niin silloin sille on toki oltava kirjoituksien hyvin selkeä ja yksiselitteinen tuki. Muutoin syyllistytään siihen Raamatun varoittamaan ja tuomitsemaan farisealaiseen toisten taakkoittamiseen, sekä yli kirjoitksien menemiseen. Jeesus puolestaan sanoi, että hänen ikeensä on kevyt ja mieluisa kantaa. Jeesus oli kiinnostuneempi lain hengestä kuin lain kirjaimesta ja se tuli esiin monisa tilanteissa. Tulee olla pikemminkin pidättyvä ja erityisen harkitseva ennenkuin edes pyrkii lausumaan jotakin kaikkien noudatettavaksi.

>> Tämä asia ei ole edes sen kaltainen, että siitä olisi jotain epäselvää, vaan suuri enemmistö kaikista kristityistä on sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on syntiä.

Tuota ajatusta tukee oheinen Raamatun ajatus samoin kuin paikka jossa mainitaan mm. etteivät haureelliset ja avionrikkojat peri Jumalan vatakuntaa ( sitten on taasen ollut eri tulkintoja tuon valtakunnan merkityksesestä tässä yhteydessä ):

"Ruoka on vatsaa varten ja vatsa ruokaa varten; ja Jumala on tekevä lopun niin toisesta kuin toisestakin. Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten; Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan." (1Kor 6:13,18)

>> Asiaa ovat tutkineet, niin oppineet, kun oppimattomat ja tulos on sama / yksiselitteinen. Vapaa seksi = haureuden synti, josta Raamattu varoittaa vakavasti. Kaikista asioista on tietynasteista / rönsyilevää keskustelua, mutta mitään merkittäviä eroavaisuuksia tässä suhteessa ei ole.

Kyse ei suinkaan ole vain rönsyilevistä keskusteluista ja kulttuurisinnaisista tavoista. Kuten jo mainitsin, niin monet kirkot kautta maailman katsovat hyvin suopeasti vapaita suhteita, hyväksyvät homoseksuaalisuuden, jotkut vihkivät homoseksuaaleja ja hyväksyvät heitä jopa papeiksi. Asia ei suinkaan ole teoreettisella tasolla.

Toisaalta tulisi myös perehtyä huolellisesti ( jota en ole tehnyt ) alkukielen termeihin 'haureus' ja 'porneia' jne. ja niiden silloiseen merkitykseen ja silloisessa kontekstissä olleeseen merkitykseen.

>> Taamar oli Juudan miniä ja kun Juuda kuuli, että Taamar on leskenä ollessaan harjoittanut haureutta ja tullut raskaaksi, hän sanoi… viekää hänet poltettavaksi.

Siinäpä sitä oikeustajun ylittävää kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä parhaimmillaan.

Aviossa oleva henkilö joka on Jumalan mies käyttää itse maksullisia ( ilmiselvästikään ei ollut edes kyse hänen yksittäisestä hairahduksesta, josta edellisessä viestissä kerroin enempi ) ja tuomitsee ei naimisissa olevan vapaasta seksistä poltettavaksi. Samalla kun hän itse jää tuon tuominnan ja tuomitsevan puheen ulkopuolelle. Tämän kaltaiset lukuisat VT:n kertomukset ovat pikemminkin uskoa syöviä. Lähi-Idän nykyinenekin meno muistuttaa edelleenkin vahvasti tätä.

Daavidin ja Batseban tapauksen ottaminen vapaita naimattomien seksuaalisia suhteita koskevaan kesksuteluun Raamatun kannalta, on taasen täysin soveltumaton ja se on aivan eri kategoriassa. Kyseessä oli kaksi naimisissa olevaa henkilöä, kuningas ja alamainen eli myös valtasuhteen väärinkäyttö, eikä ollut kyse edes "pelkästä" aviorikoksesta vaan Batseban puolison tapattamisesta. Lisäksi tuossakin tapauksesa Batseba olisi ollut kuoleman oma tuosta rikkestä, mutta mies ei.

>> Synti on aina ”hauskanpitoa”, mutta Raamattu sanoo, että siitä saa vain lyhytaikaista nautintoa ja lopulta synnin harjoittaja joutuu kadotukseen.

Mikäli synnin ja hauskanpidon välille laitetaan systemaattisesti, mielivataisesti ja kevytmielisesti yhtäläisyysmerkit Raamatun vastaisesti, kuten tuossa tehdään, niin ei ole lainkaan hämmästyttävää nähdä monissa uskonnollisissa yhteisöissä on varsin paljonkin henkistä ahdistusta ja pahoinvointia ja jopa mielenterveysongelmia.

Ps. Keskustelun seurattavuuden vuoksi tulisi laittaa aina sitaatit lainattaessa toisen tekstiä.

sex-life kirjoitti:

Miten helluntaiseurakunnat suhtautuvat sellaisiin srk:n naimattomiin jäseniin jotka jos ja kun harastavat avioliiton ulkopuolisia suhteita? Onko seksi vain avioliitossa asia selkeästi ja säännöllisesti esillä vaatimuksen muodossa srk:n jäsenille?

Miten seksin kuuuluminen vain ja ainoastaan avioliittoon voidaan perustella ilman epäilystä, eli ehdottomalla varmuudella Ramatulla, sekä Vanhalla Testamentilla että Uudella?

Raamatussa kerrotaan moniavioisudesta, prostituutiosta yleensä ja sitten vielä temppeliprostitutiostakin. Myös ns. arvostetut Jumalan miehet ovat harastaneet sellaista. Ellen erehdy niin alkuperäinen sana porneia tarkotti juuri viimeksimainittua, siis temppeliprostituutiota.

Vanhan testamentin aikaan riitti kun "äijä kertoi torilla muutaman toisen "äijän" edessä eroavansa yhdestä vaimoistaan ja ero oli voimassa. Kuitenkin mikäli nainen erosi miehestään, niin hän joutui suunnille kirotuksi.

Juuda & Taamari. Sitten tulee aihepiriin liittyen mileen ajatuksia herättävä tapaus josta kerrotaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa 38: .

Kertomkesta käy ilmi miten Jumalan mies lähestyy prostituoiduksi luulemaansa naista hyvin suorin ja päättäväisin elein ja askelin, joka antaa ymmärtää että olis sellaiseen tottunut. Samoin jo sekin, että Taamari pukeutui maksulliseksi vodakseen olla suhteessa Juudan kanssa osaltaan ositta, että hänen Juudan maksullissa känti on täytynyt olla laajemminkin ainakin lähipiirin ja suvun tiedossa, sillä muutoinhan tuo statgia oli vailla logikkaa.

13. Niin tuotiin Taamarille tämä sanoma: "Katso, appesi menee Timnaan keritsemään lampaitaan".

14. Silloin hän riisui pois leskenvaatteensa ja verhoutui huntuun peittäytyen siihen ja istui Eenaimin portille, Timnaan vievän tien varteen. Sillä hän oli nähnyt, että vaikka Seela oli täysikasvuinen, ei häntä annettu hänelle vaimoksi.

15. Kun nyt Juuda näki hänet, luuli hän häntä portoksi; sillä hän oli peittänyt kasvonsa.

16. Ja hän poikkesi hänen luokseen tiepuoleen ja sanoi: "Anna minun yhtyä sinuun". Hän näet ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tämä vastasi: "Mitä annat minulle saadaksesi yhtyä minuun?"

17. Hän sanoi: "Lähetän sinulle vohlan laumastani". Nainen vastasi: "Annatko minulle pantin, kunnes sen lähetät?"

18. Hän sanoi: "Mitä on minun annettava sinulle pantiksi?" Hän vastasi: "Sinettisi, nauhasi ja sauvasi, joka on kädessäsi". Niin hän antoi ne hänelle ja yhtyi häneen, ja hän tuli hänestä raskaaksi.

Myös Simsonin kerrotaan menneen porton taloon, joskin on vaikea sanoa varmuudella oliko se hänen tapohinsa kuulunut asia ja etä menikö hän tuolla keralla sinne seksi mielessä vai paetaksen vihollisiaan. Jotenkin kertomuksesta jäi kuva, etä se olisi ollut hänen tapansa ja kyläläistenkin tiedossa, saatan tosin erehtyä.

Ps. Tuolla käsitykselläni helluntalaisten taipumuksesta "demonisoida" ja "maailmallisoida" monen moinen normaali hauskanpito, en tarkoittanut avioparin seksualista nautiskelua.

Lue lisää

Tutut naimattomat toisen jäädessä leskeksi menneet naimisiin,kun oli mahdollista.

>> "savonarola" sexi on hyvin pitkälti sama kun haureus !!!

Sorry, mutta jatus ei lainkaan auennt, kuulosta melkoisen ikävältä. Haluaisitko hieman täsmentää ja perustella kantaasi ja mielellään Raamatun kannalta.

Maria oli fyysisesti neitsyt, vaikka olikin raskaana. Hän lisäksi sai Jumalalta ilmoituksen , siitä että hän tulisi synnyttämään Pyhästä Hengestä siinneen lapsen. Lapsen johon me kaikki voimme turvata, joka sovitti kaikki meidän syntimme, SINUNKIN.

sovitettu kirjoitti:

Maria oli fyysisesti neitsyt, vaikka olikin raskaana. Hän lisäksi sai Jumalalta ilmoituksen , siitä että hän tulisi synnyttämään Pyhästä Hengestä siinneen lapsen. Lapsen johon me kaikki voimme turvata, joka sovitti kaikki meidän syntimme, SINUNKIN.

Lue lisää

"Maria oli fyysisesti neitsyt,"

Mistä tiedät että Maria oli fyysisesti neitsyt?

"joka sovitti kaikki meidän syntimme, SINUNKIN."

Minä en turvaudu mihinkään syntipukkiin. Otan itse vastuun tekemisistäni.
Suosittelen sitä muillekin.


Silti minua ihmetyttää se, miksi Jumala on niin sairaalloisen kiinnostunut mun kikkelistä

"...mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.

Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.

Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saa...na kiusaisi teitä teidän hillittömyytenne tähden. Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.

Soisin kaikkien ihmisten olevan niin kuin minäkin, mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.

Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin, m u t t a j o s e i v ä t v o i i t s e ä n s ä h i l l i t ä, niin menkööt naimisiin; s i l l ä p a r e m p i o n na i d a k u i n p a l a a ." 1.Korinttolaiskirje 7.luku, jakeet 2-9

Raamattu lähtee ajatuksesta, että kaksi ihmistä sukupuoliyhteydessä tulee "yhdeksi lihaksi". He kuuluvat toisilleen myös salatulla, näkymättömällä tavalla, jossa kahden ihmisen sielut liittyvät yhteen. Oletko kokenut sen?

Voimme kokea seksin pelkästään fyysisenä yhdyntänä. Silloin siitä tulee helposti pakkomielle, ja yllyke, johon on saatava heti nautintoa. Silloin myöskin on suht samantekevää, kenen kanssa sitä harrastaa tai tekeekö sen oman käden kautta.

Jumalan näkemys seksistä on toinen. Vaikka me kuvittelisimme seksin olevan pelkästään ulkoista, sana opettaa, että me annamme aina itsestämme yhtyessämme toiseen. Seksin on tarkoitettu olevan rakkautta, joka samalla ravitsee sielua.

Olen kokenut avioliitossamme molemmanlaista rakkautta, joten tiedän, että nämä pätevät myös parisuhteessa. Voimme tyydyttää joko pelkkää fyysistä nautinnonhaluamme, tai kokea syvää yhteyttä. Avioliitossakin nämä asiat vaihtelevat, ei koskaan ole kahta täysin samanlaista kertaa.

Mutta olen myös nähnyt, että sekä mieheni että minä, emme ole tyytyväisiä seksisuhteeseemme, jos se ajautuu pelkästään fyysisen nautinnon puolelle. Silloin siitä tulee helposti minä-keskeistä ja vaativaa. Myös aletaan katsoa aidan taakse.

"Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." "Minä vihaan hylkäämistä", sanoo Herra Malakiassa.

Jotta ihminen olisi suojassa syvältä hylkäämisen tuskalta, joka tulee, kun olet antanut itsesi kaikkinesi toiselle, on seksi asetettu avioliittoon. Naisena koen hyvin syvältä antautumisen puolisolleni. Voin hyvin kuvitella niitä haavoja, jotka tulisivat tuon suhteen rikkomisesta. "Minä olen rakkaani oma, ja minuun on hänen halunsa", sanoo Korkea Veisu (laulujen laulu). Vaikka miehien väitetään olevan erilaisia, olen havainnut, että samat lait pätevät häneenkin. Mieskin haluaa olla kunnioitettu, ylistetty ja rakastettu - ilman muita.

Tästä asiasta voin kyllä kirjoittaa lisääkin, mutta tässä nyt tämä.

Missä maassa ja millä vuosisadalla sinä oikein elät kun homos on rikos?

>> Seks i on ollut yksi keskeisin ihmisten sidonta-ja syyllistämisalue kaikissa hengellisissä yhteisöissä.

Mikäli hieman perehdyt eri kansoihin, heimoihin ja kulttuureihin, niin havaitset, että seksuaalisuus on varsin säännösteltyä ympäri mapallon ja sillä rintamalla ei harrastella kenen kanssa tahansa.

Vastaus annettu.

"body" >> Kun kaksi aikuista sopivat seksuaalisesta suhteestaan ja harrastavat seksiä, niin se ei ole pastorien tai pappien aamenien jälkeen ole yhtään parempaa. ja mikä lupa heillä muuten on, jota minulla itselläni ei ole, ??

Avauksen ajatus oli ihan asiapohjalla saada tietää helluntalaisten kanta ja perustelut asiaan. Ei enempää ei vähempää.

Osa eri kirkoista, kristillisistä uskonnoista suhtautuu varsin suvaitsevasti ei avioituneiden seksiin, eikä se ole este srk:n kuulumiselle. Osalla taasen on hyvinkin selkeä ja tiukka linja ja sitten suhtautumisia näidn kahden väliltä.

Tapasin sattumalta erään aviossa olevan nuorenparin jotka ovat aktiivi ortodokseja. Niin sanottu siveys, eli seksi vain avioliitossa on myös heidänkin kanta ja näin vaikutti olevan kavereidensakin suhteen. Eli ei ne kaikki ns. valtakirkoihinkaan kuuluvat toimi täysin vapaasti tällä alueella.

Sitten on tietystikin paljon ns. nimikristityjä jotka eivät todellisuudessa paljokaan / juuri lainkaan perusta Raamatun periaatteista, eivät ehkä edes usko Jumalaan, eli vain ne kuulut häät ja hauajaiset instituution puolesta, niin, veroja unohtamatta.

"body"

>> helluntailaisuudessa on pahasti orjuuttavia tapoja ja yleisenä "pyhyyden " määritteenä on ettei pari saa harrastaa seksiä ennen pastorin aamenta.

Nähdäkseni jos on kyseessä kristitty joka pitää Raamatua ohjenuorana, niin sellaisen tulisi tutukia ja mietiä mitä Ramatu sanoo asiasta.

Toisaalta usko ei ole uskontosidonnainen, usko voi elää ilman organisoituja uskontojakin. Miksi edes kulua johonkin uskontoon, ellei sitä arvosta tai on keskeisiltä osin eri mieltä?

Sitten herää kysymys joissakin hyvin fundamentalisissa uskonnollisissa yhteisöisä ilmenevä karmea lasten hyväksikäyttö, sekä se miten siihen suhtaudutaan, miten sellaisen ilmetyä toimitaan. Se mkä on karma on se, että niihin syyllistyy varsin usein jokin srk:n vastuuhenkilö kuten pastori, jonka tulisi olla esimerkkinä kaikille.

Missä määrin tämä on kytköksissä seksuaalisuuteen useinkin littetyistä kielteisistä asenteista, jotenkin likaisena ja asia josta ei puhuta avoimesti ja normaalisti, ahdasmielisydestä ja yhteisöjen sisäänpäin lämpiivyydestä, tietystä eristyksellisestä toimintatavasta. Tai sitten monissa isoissa kirkkokunnissa pastoreille vaadittu Raamatun vastainen pakkoselibaatti, eivät saa edes avioitua.

Onko jokin uskonnollinen yhteisö sitten missä määrin enempi syyllinen pedokriminaliaan kuin valtaväestö keskimäärin, vaikea sanoa varmuudella. Ilmeisesti kuitenkin mm. vanhollislestadiolaisten piirisä ongelma on korostetumpi (?). Voi lapsiparkoja.

Yhtenä ongelman pedokriminaalien suhteen on se, että he ovat psyko-tunneperäis-seksuaalisesti sairaita ja heillä on sen vuoksi taipumus uusia rikoksensa. Siinä ei pelkät rukoukset auta.

Joissakin maissa on kaikien lasten kansa kosketuksisa olevien vastuasemassa olevat on imoitettava viranomaisille, kerhot, harrastepiirit, uskonnollset yhteisöt.

"Helluntaiseurakunnan pastori tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vuonna 2008."

"Pikkukaupungissa pastorina toiminut mies toimii edelleen puhujana seurakunnan tilaisuuksissa. Asiasta kertoi Iltalehti."

- http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/il-pastori-tuomittiin-seksirikoksesta---saa-jatkaa-puhujana-seurakunnassa/art-1288438927836.html

-

>> Avioliittoon vihityillä pareilla, miehellä ja naisella on oikeus yhteisestä sopimuksesta olla toistensa yhteydessä.

Puhutaan aviovelvolisuudesta, joskin se kalskahtaa melko ikävästi. Puhuisin mieluumminkin avioedusta kummankin nautinnoksi, joka on myös lisäside ja yhdistävä elementti pariskunnalle. Seksuaalisuuden institutionaalistaminen tappaa seksuaalisuuden ja sen luonnollisuuden, sekä nautinnon ja ilon.

Mitä taasen homoseksuaalisiin tapoihin tulee, niin Raamattu on sen suhteen yksiselitteinen, se tuomitsee ne. Sitten taasen inhimilliseltä kannalta katsottuna ne joille sellainen 'ominaisuus' osuu kohdalle ( noin 1% maailman väestöstä ), niin se onkin hieman vaikeampi paikka. Se kun ei ole simppeli valintakysymys, hetero vs. homoseksuaali.

>> Kaikenkaikkiaan raamattu on paras ohjekirja ihmisen käytökseen, sen syihin...

Mielestäni on suorastaan vastuuntunnotonta sanoa Raamatun oleva ohjekirja kaikkeen, siitä huolimatta, että se sisältää erinomaisia ajattomia periaatteita.

Tämä johtaa toisinaan vakavaan puoskarointiin mm. ns. sielunhoitiryhmissä, tilanteissa joissa henkilö tarvitsisi todellisuudessa ammatiauttajaa, oikeaa psykologia tai vastaavaa ongelmiensa tunnistamiseksi, ymmärtämiseksi ja käsittelemiseksi. Mitä Raamattu sanoo esimerkiksi alitajuisesta ehdollistumisesta sen moninaisine seurauksineen ja vaikutuksineen elämän eri alueilla?

>> Itse en hyväksy että joku pastori tai seurakunta määrittelisi minulle pyhyyden kaapua. en hyväksy, sillä heillä ei ole siihen mitään oikeutta jota minulla itselläni ei olisi.

Mikäli kuitenkin olet tällaisen tahon ja painostuksen vaikutuspirissä (muutoin en oikein ymmärrä toistuvaa kommentiasi tuon suhteen, sillä asia vaikutta selvästikin painavan mieltäsi), niin kannattanee harkita miksi jatkaa itsensä rasittamista sellaisella.

Olisko tervettä tapaa otta etäisyyttä elämäänsä negatiivisesti vaikutavista ja elämän energiaa syövistä tahoista, ellei sitten perhesiteet ja niillä kiristäminen pidä epäterveessä ikeessä?

Tässä taisi aiemmin joku mainita, ettei kysymyksessä ole mikään papille tai muulle ihmiselle, tai tämän hallintavaltaan antautuminen. Sellainen on epäjumalanpalvelusta! Ei kukaan ihminen saa nousta arvojärjestyksessäni Jumalaa korkeammalle. Jos nousee, jossain on vikaa.

Kyse on siis Jumalalle antautumisesta. Olen Hänelle uskollinen, kun olen puolisololeni uskollinen. Pidän Hä'nen käskynsä, kun odotan avioliittoon asti seksuaalista kanssakäymistä. Olen Hänelle uskollinen, kun pitäydyn suhteessa, jossa en vaikkapa saa seksiä. Se on tietenkin vääryys, jos puolisoni ei vain tahdo, mutta kestän Jumalan avulla mieluummin asian ja rukoilen hänen puolestaan, koska tahdon olla Jumalalle kuuliainen.

Kaikissa ihmissuhteissa on kyse siitä, olenko Jumalalle kuuliainen. Siksi Jeesus käski kääntää toisen posken, jos minua kohdellaan väärin. Voin ja saan osoittaa väärinteon, mutta "Älkää te kostako, rakkaani" "Voittakaa paha hyvällä" "minun on kosto, sanoo Jumala". Meidän tehtävämme on totella Jumalaa, ja rukoilla niiden puolesta, jotka meitä vainoavat (koskee myös aviopuolisoa). Silloin Jumala itse on suojanamme, ja hän on luvannut korottaa alhaiset kunniaan ja saattaa asiamme päätökseen.

Olin itse katkera miehelleni monta vuotta (en seksuaalisista asioista), ja tiedän, että kostonhalut muuttuvat anteeksiantamuksen rukouksiksi, kun Jumala saa johtaa. En missään tapauksessa haluaisi enää Jumalan kostavan (joskus halusin!). Haluan nähdä mieheni kukoistavan ja onnistuvan. Olenhan itse yhtä syyllinen, ellen jopa syyllisempi kuin hän.

Jatkuu..

Mooseksen laista käy myös ilmi, että ellei naisesta tavata neitsyyden merkkejä, hänen mentyä naimisiin, on hän silloin syyllistynyt häpeälliseen tekoon ja harjoittanut haureutta. Tästä käy ilmi, että haureus merkitsee ennen avioliittoa harjoitettua seksiä. Haureus ja esiaviollinen seksi ovat siis Raamatun mukaan yksi ja sama asia. Lesket, raiskatut ja eronneet olivat Mooseksen laissa tapaus erikseen, mutta selvä sääntö oli kuitenkin se, ettei ennen avioliittoa ollut lupa harjoittaa seksiä.

“Kaikille portoille annetaan lahja, mutta sinä annoit lahjojasi kaikille rakastajillesi ja haureudessasi lahjoit heitä tulemaan luoksesi joka taholta. Sinun oli haureudessasi laita päinvastoin kuin muitten naisten: sinun perässäsi ei juostu haureuteen vaan sinä maksoit palkkaa, mutta sinulle palkkaa ei maksettu.” (Hes. 16:33-34)

Haureus ei ole sidottu vain siihen, että käydään huorissa, tai otetaan maksua seksistä, vaan kuten edellä olevat jakeet osoittavat….Haureus on sitä(kin), että vapaaehtoisesti harrastaa esiaviollista seksiä. Raamattu ei tue sitä ajatusta, että ainoastaan prostituutio / sen palvelun käyttäminen olisi haureutta ja syntiä.

“Miehen on kyllä hyvä olla yhtymättä naiseen, mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.” (1. Kor. 7:1-2)

Paavali suosittaa avioliittoa haureuden syntien välttämiseksi. Kyseinen Raamatun kohta on hyvin yksiselitteinen. Välttääksemme haureuden syntiä(yhdyntää, avioliiton ulkopuolella), on jokaisella hyvä olla oma puoliso. Avioliitossa tapahtuva seksi on hyvää / ok, mutta avioliiton ulkopuolella se on haureutta. Paavali suosittelee avioliittoa, koska tietää, miten helposti lankeamme juuri seksin alueilla. Jo Vanha Testamentti tuomitsi esiaviollisen seksin, mutta Uusi Testamentti vielä tiukensi rangaistuksia / sääntöjä haureudesta. Vanhasta Testamentista voimme havaita, miten esiaviollinen seksi, aviorikos ja prostituutio, luokiteltiin haureudeksi, mutta toisaalta jo rintoihin koskemista kutsuttiin haureellisuudeksi. Korkeaveisuussa kuvataan rakkautta hyvin kauniilla tavalla, mutta mitään eroottista, pois lukien suutelua ei tapahtunut ennen häitä. Kuitenkin jo suutelua pidettiin moitittavana VT:ssä. Jeesus Uudessa Testamentissa vaatii kuitenkin jo sydämen tasollakin olevaa puhtautta. Ei riitä, että pitää itsensä koskemattomana, tai jättää koskematta naiseen / mieheen, ennen avioliittoa, vaan pelkkä himokas katse on jo Jeesuksen mielestä haureutta, huorinteko / aviorikos. Itse asiassa jo VT:kin tuomitsi himokkaan kuvien katselun, pitäen sitä huoruutena ja haureutena. Jos himoiten katseleminen on jo syntiä ja haureutta, niin lienee itsestään selvää, että asian toteuttaminen käytännössä on sitä paljon selvemmin.

Psalmi50.15 kirjoitti:

Jatkuu..

Mooseksen laista käy myös ilmi, että ellei naisesta tavata neitsyyden merkkejä, hänen mentyä naimisiin, on hän silloin syyllistynyt häpeälliseen tekoon ja harjoittanut haureutta. Tästä käy ilmi, että haureus merkitsee ennen avioliittoa harjoitettua seksiä. Haureus ja esiaviollinen seksi ovat siis Raamatun mukaan yksi ja sama asia. Lesket, raiskatut ja eronneet olivat Mooseksen laissa tapaus erikseen, mutta selvä sääntö oli kuitenkin se, ettei ennen avioliittoa ollut lupa harjoittaa seksiä.

“Kaikille portoille annetaan lahja, mutta sinä annoit lahjojasi kaikille rakastajillesi ja haureudessasi lahjoit heitä tulemaan luoksesi joka taholta. Sinun oli haureudessasi laita päinvastoin kuin muitten naisten: sinun perässäsi ei juostu haureuteen vaan sinä maksoit palkkaa, mutta sinulle palkkaa ei maksettu.” (Hes. 16:33-34)

Haureus ei ole sidottu vain siihen, että käydään huorissa, tai otetaan maksua seksistä, vaan kuten edellä olevat jakeet osoittavat….Haureus on sitä(kin), että vapaaehtoisesti harrastaa esiaviollista seksiä. Raamattu ei tue sitä ajatusta, että ainoastaan prostituutio / sen palvelun käyttäminen olisi haureutta ja syntiä.

“Miehen on kyllä hyvä olla yhtymättä naiseen, mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.” (1. Kor. 7:1-2)

Paavali suosittaa avioliittoa haureuden syntien välttämiseksi. Kyseinen Raamatun kohta on hyvin yksiselitteinen. Välttääksemme haureuden syntiä(yhdyntää, avioliiton ulkopuolella), on jokaisella hyvä olla oma puoliso. Avioliitossa tapahtuva seksi on hyvää / ok, mutta avioliiton ulkopuolella se on haureutta. Paavali suosittelee avioliittoa, koska tietää, miten helposti lankeamme juuri seksin alueilla. Jo Vanha Testamentti tuomitsi esiaviollisen seksin, mutta Uusi Testamentti vielä tiukensi rangaistuksia / sääntöjä haureudesta. Vanhasta Testamentista voimme havaita, miten esiaviollinen seksi, aviorikos ja prostituutio, luokiteltiin haureudeksi, mutta toisaalta jo rintoihin koskemista kutsuttiin haureellisuudeksi. Korkeaveisuussa kuvataan rakkautta hyvin kauniilla tavalla, mutta mitään eroottista, pois lukien suutelua ei tapahtunut ennen häitä. Kuitenkin jo suutelua pidettiin moitittavana VT:ssä. Jeesus Uudessa Testamentissa vaatii kuitenkin jo sydämen tasollakin olevaa puhtautta. Ei riitä, että pitää itsensä koskemattomana, tai jättää koskematta naiseen / mieheen, ennen avioliittoa, vaan pelkkä himokas katse on jo Jeesuksen mielestä haureutta, huorinteko / aviorikos. Itse asiassa jo VT:kin tuomitsi himokkaan kuvien katselun, pitäen sitä huoruutena ja haureutena. Jos himoiten katseleminen on jo syntiä ja haureutta, niin lienee itsestään selvää, että asian toteuttaminen käytännössä on sitä paljon selvemmin.

Lue lisää

Jatkuu...

Morsiamesta puhutaan Raamatussa aina käyttäen sanaa neitsyt, joka ei ole ollut yhdynnässä, 2. Kor. 11:2, Ef. 5:25-27, Matt. 25:1-11, Ilm. 21:2. Tämän vastakohtana haureellinen nainen, joka on harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä Jer. 3:2-3, Hes. 16:15-17, Hes. 23:1-49, Nah. 3:4. Raamattu pitää haureutta rikoksena Jumalaa vastaan ja kuten 5. Mooseksen kirjassa sanotaan, seurasi haureudesta kuoleman tuomio 5. Moos. 22:13-21. Sama käy ilmi myös 1. Moos. kirjasta ajalta ennen lain antamista ja kuten jo sanoin Jeesus opetti vielä huomattavasti ankarammin kuin Mooseksen laki seksuaalikysymyksistä Matt. 5:27-28, Matt. 5:31-32. Vanhassa Testamentissa haureuden synnistä seurasi lain mukaan kivitystuomio, mutta Uudessa Liitossa rangaistus tulee Jumalalta, joka johtaa iankaikkiseen rangaistukseen, ei kivitystuomioon. Ellei haureuden harjoittaja tee synnistään parannusta, seuraa sitä kadotus tuomio ja tästä voi lukea mm. Efesolaiskirjeestä ja Galatalaiskirjeestä

“Te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella - sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa. Ef. 5:5
“Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus... joista teille edeltäpäin sanon, niin kuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Gal. 5:19-21

“Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta, sillä niiden tähden tulee Jumalan viha, ja niissä tekin ennen vaelsitte, kun niissä elitte. Kol. 3:5

“Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole haureuden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 1. Kor. 6:9-10

Näissä ja monissa muissa Raamatun kohdissa ympäri Raamattua käy ilmi, että ne jotka syyllistyvät esiaviolliseen seksiin (haureus, zana, porneia) tai avioeroon (aviorikos, na'ap, moikheia), joutuvat kadotukseen. Katuva saa armon, mutta se, joka ei tunnusta tekoaan synniksi vaan katsoo oikeudekseen elää siinä, on omillaan Jumalan edessä, eikä voi omistaa anteeksiantamusta.

Raamattu opettaa meille, ettei meidän tule olla edes tekimissä sellaisten uskovien, veljien / siskojen kanssa, jotka elävät haureudessa.


“Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha.” 1. Kor. 5:9-13

Tässä kohdin sana porneia on käännetty sanalla siveettömyys, eli kysymys on haureudesta, esiaviollisesta seksistä, joka on selkein suomennos porneialle.


“Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee haureelliset ja avionrikkojat.” Hepr. 13:4

Yllä puhutaan / erotellaan selkeästi, sekä haureus, että aviorikos. Ennen avioliittoa harjoitettu seksi on haureutta ja se likaa / häpäisee aviovuoteen. Samoin syrjähypyt ja Heprealaiskirjeen kirjoittaja kertoo meille, että Jumala tuomitsee sekä haureelliset, että avionrikkojat.

Psalmi50.15 kirjoitti:

Jatkuu...

Morsiamesta puhutaan Raamatussa aina käyttäen sanaa neitsyt, joka ei ole ollut yhdynnässä, 2. Kor. 11:2, Ef. 5:25-27, Matt. 25:1-11, Ilm. 21:2. Tämän vastakohtana haureellinen nainen, joka on harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä Jer. 3:2-3, Hes. 16:15-17, Hes. 23:1-49, Nah. 3:4. Raamattu pitää haureutta rikoksena Jumalaa vastaan ja kuten 5. Mooseksen kirjassa sanotaan, seurasi haureudesta kuoleman tuomio 5. Moos. 22:13-21. Sama käy ilmi myös 1. Moos. kirjasta ajalta ennen lain antamista ja kuten jo sanoin Jeesus opetti vielä huomattavasti ankarammin kuin Mooseksen laki seksuaalikysymyksistä Matt. 5:27-28, Matt. 5:31-32. Vanhassa Testamentissa haureuden synnistä seurasi lain mukaan kivitystuomio, mutta Uudessa Liitossa rangaistus tulee Jumalalta, joka johtaa iankaikkiseen rangaistukseen, ei kivitystuomioon. Ellei haureuden harjoittaja tee synnistään parannusta, seuraa sitä kadotus tuomio ja tästä voi lukea mm. Efesolaiskirjeestä ja Galatalaiskirjeestä

“Te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella - sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa. Ef. 5:5
“Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus... joista teille edeltäpäin sanon, niin kuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Gal. 5:19-21

“Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta, sillä niiden tähden tulee Jumalan viha, ja niissä tekin ennen vaelsitte, kun niissä elitte. Kol. 3:5

“Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole haureuden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 1. Kor. 6:9-10

Näissä ja monissa muissa Raamatun kohdissa ympäri Raamattua käy ilmi, että ne jotka syyllistyvät esiaviolliseen seksiin (haureus, zana, porneia) tai avioeroon (aviorikos, na'ap, moikheia), joutuvat kadotukseen. Katuva saa armon, mutta se, joka ei tunnusta tekoaan synniksi vaan katsoo oikeudekseen elää siinä, on omillaan Jumalan edessä, eikä voi omistaa anteeksiantamusta.

Raamattu opettaa meille, ettei meidän tule olla edes tekimissä sellaisten uskovien, veljien / siskojen kanssa, jotka elävät haureudessa.


“Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha.” 1. Kor. 5:9-13

Tässä kohdin sana porneia on käännetty sanalla siveettömyys, eli kysymys on haureudesta, esiaviollisesta seksistä, joka on selkein suomennos porneialle.


“Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee haureelliset ja avionrikkojat.” Hepr. 13:4

Yllä puhutaan / erotellaan selkeästi, sekä haureus, että aviorikos. Ennen avioliittoa harjoitettu seksi on haureutta ja se likaa / häpäisee aviovuoteen. Samoin syrjähypyt ja Heprealaiskirjeen kirjoittaja kertoo meille, että Jumala tuomitsee sekä haureelliset, että avionrikkojat.

Lue lisää

sexi = syntiä

Psalmi50.15 kirjoitti:

Jatkuu...

Morsiamesta puhutaan Raamatussa aina käyttäen sanaa neitsyt, joka ei ole ollut yhdynnässä, 2. Kor. 11:2, Ef. 5:25-27, Matt. 25:1-11, Ilm. 21:2. Tämän vastakohtana haureellinen nainen, joka on harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä Jer. 3:2-3, Hes. 16:15-17, Hes. 23:1-49, Nah. 3:4. Raamattu pitää haureutta rikoksena Jumalaa vastaan ja kuten 5. Mooseksen kirjassa sanotaan, seurasi haureudesta kuoleman tuomio 5. Moos. 22:13-21. Sama käy ilmi myös 1. Moos. kirjasta ajalta ennen lain antamista ja kuten jo sanoin Jeesus opetti vielä huomattavasti ankarammin kuin Mooseksen laki seksuaalikysymyksistä Matt. 5:27-28, Matt. 5:31-32. Vanhassa Testamentissa haureuden synnistä seurasi lain mukaan kivitystuomio, mutta Uudessa Liitossa rangaistus tulee Jumalalta, joka johtaa iankaikkiseen rangaistukseen, ei kivitystuomioon. Ellei haureuden harjoittaja tee synnistään parannusta, seuraa sitä kadotus tuomio ja tästä voi lukea mm. Efesolaiskirjeestä ja Galatalaiskirjeestä

“Te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella - sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa. Ef. 5:5
“Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus... joista teille edeltäpäin sanon, niin kuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Gal. 5:19-21

“Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta, sillä niiden tähden tulee Jumalan viha, ja niissä tekin ennen vaelsitte, kun niissä elitte. Kol. 3:5

“Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole haureuden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 1. Kor. 6:9-10

Näissä ja monissa muissa Raamatun kohdissa ympäri Raamattua käy ilmi, että ne jotka syyllistyvät esiaviolliseen seksiin (haureus, zana, porneia) tai avioeroon (aviorikos, na'ap, moikheia), joutuvat kadotukseen. Katuva saa armon, mutta se, joka ei tunnusta tekoaan synniksi vaan katsoo oikeudekseen elää siinä, on omillaan Jumalan edessä, eikä voi omistaa anteeksiantamusta.

Raamattu opettaa meille, ettei meidän tule olla edes tekimissä sellaisten uskovien, veljien / siskojen kanssa, jotka elävät haureudessa.


“Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha.” 1. Kor. 5:9-13

Tässä kohdin sana porneia on käännetty sanalla siveettömyys, eli kysymys on haureudesta, esiaviollisesta seksistä, joka on selkein suomennos porneialle.


“Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee haureelliset ja avionrikkojat.” Hepr. 13:4

Yllä puhutaan / erotellaan selkeästi, sekä haureus, että aviorikos. Ennen avioliittoa harjoitettu seksi on haureutta ja se likaa / häpäisee aviovuoteen. Samoin syrjähypyt ja Heprealaiskirjeen kirjoittaja kertoo meille, että Jumala tuomitsee sekä haureelliset, että avionrikkojat.

Lue lisää

>> Jeesus Uudessa Testamentissa vaatii kuitenkin jo sydämen tasollakin olevaa puhtautta. Ei riitä, että pitää itsensä koskemattomana, tai jättää koskematta naiseen / mieheen, ennen avioliittoa, vaan pelkkä himokas katse on jo Jeesuksen mielestä haureutta, huorinteko / aviorikos.

Ihan asiaa kokonaisuudesaan, joskin tuo yllä lainaamani tulkintasi Raamatun sanoista menee jo hieman yli.

Toisaalta poimin juuri tuon kohdan tekstistäsi kuvaamaan ja osoitamaan aivan kestämätöntä moraalitajun puutetta ja suhteettomuuta, josta alla lisää.

Kuitekin laittaa merkille tuo varsin jyrkän sävyinen asian käsitely kun se laitetaan rinnakkain vallalla olevan asenteeseen oheisessa ketjussa, jossa pedokriminaliaa hyssytellää, vähätellään ja puolustellaan.

Kaiken moraalitajun puuteen ja julkeuden huippu, sekä suoranaista Jumalan pilkkaa oli kun eräs kirjoitaja esittää sen olevan epäsuorasti Jumalan tahto ja työkalu opettaakseen ihmisille nöyryyttä.

Tuossa ketjussa ei niinkään ole kyse ko. henkilöstä, kuin periaate - ja moraalisella tasolla olevasta vallalla olevasta asenteesta ja suhtautumisesta sellaiseen erityisen ala-arvoiseen rikokseen.

Kyse ei myöskään ole yksittäisestä rikkeestä ja hairahtumisesta, vaan henkis - spyko - seksuaalisesti sairaan henkilön toiminnasta ja siitä miten siihen kirkon sisällä suhtaudutaan.

- http://keskustelu.suomi24.fi/node/10348600

Samaan aikaan hyväksytään Jumalan hyvin jyrkästi tuomisema epäjumaluuksien ja pakanallisuuksien liittäminen ja sekoitaminen palvontaan, joulunvietto ja ylipäätään sellaisen hyväksyminen. Oheisessa ketjussa perusteluja lisää:

- http://keskustelu.suomi24.fi/node/10352443

Svilöidään hyttynen ja päästetään kameli.

- 12 -> kirjoitti:

>> Jeesus Uudessa Testamentissa vaatii kuitenkin jo sydämen tasollakin olevaa puhtautta. Ei riitä, että pitää itsensä koskemattomana, tai jättää koskematta naiseen / mieheen, ennen avioliittoa, vaan pelkkä himokas katse on jo Jeesuksen mielestä haureutta, huorinteko / aviorikos.

Ihan asiaa kokonaisuudesaan, joskin tuo yllä lainaamani tulkintasi Raamatun sanoista menee jo hieman yli.

Toisaalta poimin juuri tuon kohdan tekstistäsi kuvaamaan ja osoitamaan aivan kestämätöntä moraalitajun puutetta ja suhteettomuuta, josta alla lisää.

Kuitekin laittaa merkille tuo varsin jyrkän sävyinen asian käsitely kun se laitetaan rinnakkain vallalla olevan asenteeseen oheisessa ketjussa, jossa pedokriminaliaa hyssytellää, vähätellään ja puolustellaan.

Kaiken moraalitajun puuteen ja julkeuden huippu, sekä suoranaista Jumalan pilkkaa oli kun eräs kirjoitaja esittää sen olevan epäsuorasti Jumalan tahto ja työkalu opettaakseen ihmisille nöyryyttä.

Tuossa ketjussa ei niinkään ole kyse ko. henkilöstä, kuin periaate - ja moraalisella tasolla olevasta vallalla olevasta asenteesta ja suhtautumisesta sellaiseen erityisen ala-arvoiseen rikokseen.

Kyse ei myöskään ole yksittäisestä rikkeestä ja hairahtumisesta, vaan henkis - spyko - seksuaalisesti sairaan henkilön toiminnasta ja siitä miten siihen kirkon sisällä suhtaudutaan.

- http://keskustelu.suomi24.fi/node/10348600

Samaan aikaan hyväksytään Jumalan hyvin jyrkästi tuomisema epäjumaluuksien ja pakanallisuuksien liittäminen ja sekoitaminen palvontaan, joulunvietto ja ylipäätään sellaisen hyväksyminen. Oheisessa ketjussa perusteluja lisää:

- http://keskustelu.suomi24.fi/node/10352443

Svilöidään hyttynen ja päästetään kameli.

Lue lisää

Kohta jossa Jeesus tuomitsee himokkaat ajatukset / katseet, on hyvä vertailupohja sille ajatukselle, että haureudella (itse tekona) voisi jotenkin spekuloida. Minusta on jotenkin naurettavaa edes yrittää vesittää Raamatun ilmoitus haureuden synnillisyydestä ja siksi esitin asian hieman karrikoiden. Kuitenkin on ihan totta, että aviorikoksen voi tehdä jo sydämen tasolla ja sydämestähän se juuri lähtee. Ei kukaan hairahdu haureuteen, tai aviorikokseen, ellei ole tällaisia ajatuksia hauduttanut sisällään jo pitkään. Ei ole mitenkään väärin sanoa, että naisten (esim. porno) katselu siten, että alkaa himoita katsomaansa naista, on syntiä ja mitä syntiä se on, niin eikö juuri haureuden syntiä. Ymmärrän toki, jos joku lankeaa tässä asiassa, mutta eihän meillä ole lupaa langeta, emmekä voi käsitellä asioita tyyliin, kaikkihan ovat heikkoja jne. Ei, vaan meidän tiukasti vartioitava se, miten / mitä me katsomme ja mitä me ajattelemme, koska juuri sydämestä lähtevät kaikki haureuden / huoruuden synnit. Ei kukaan tee seksuaalirikostakaan hetken mielijohteesta, vaan täytyy olla niin, että on antanut tämän ajatuksen / asian vallata sydämen / ajatukset jo aiemmin ja se sitten pitkässä juoksussa johtaa teko synteihin. Lankeaminen on kuitenkin tapahtunut jo, kuten Jeesus sanoi, sydämessä ja siksi ei ole mitenkään liioiteltua vaatia sydämen puhtautta (ainakin itseltään). Tässä ketjussa voin keskustella esiaviollisesta seksistä, haureudesta, huoruudesta ja näihin liittyvistä asioista. Tässä ketjussa en ota kantaa seksuaalirikosiin, tai joulun demonisoimiseen tms. viittaamiisi juttuihin, vaan pysyn tiukasti aiheessa. Käykää nuo edellä mainitut keskustelut niissä ketjuissa, joissa ne on aloitettu, niin on helpompi pysyä asiassa, eikä ketjun aihe katoa.

Psalmi50.15 kirjoitti:

Kohta jossa Jeesus tuomitsee himokkaat ajatukset / katseet, on hyvä vertailupohja sille ajatukselle, että haureudella (itse tekona) voisi jotenkin spekuloida. Minusta on jotenkin naurettavaa edes yrittää vesittää Raamatun ilmoitus haureuden synnillisyydestä ja siksi esitin asian hieman karrikoiden. Kuitenkin on ihan totta, että aviorikoksen voi tehdä jo sydämen tasolla ja sydämestähän se juuri lähtee. Ei kukaan hairahdu haureuteen, tai aviorikokseen, ellei ole tällaisia ajatuksia hauduttanut sisällään jo pitkään. Ei ole mitenkään väärin sanoa, että naisten (esim. porno) katselu siten, että alkaa himoita katsomaansa naista, on syntiä ja mitä syntiä se on, niin eikö juuri haureuden syntiä. Ymmärrän toki, jos joku lankeaa tässä asiassa, mutta eihän meillä ole lupaa langeta, emmekä voi käsitellä asioita tyyliin, kaikkihan ovat heikkoja jne. Ei, vaan meidän tiukasti vartioitava se, miten / mitä me katsomme ja mitä me ajattelemme, koska juuri sydämestä lähtevät kaikki haureuden / huoruuden synnit. Ei kukaan tee seksuaalirikostakaan hetken mielijohteesta, vaan täytyy olla niin, että on antanut tämän ajatuksen / asian vallata sydämen / ajatukset jo aiemmin ja se sitten pitkässä juoksussa johtaa teko synteihin. Lankeaminen on kuitenkin tapahtunut jo, kuten Jeesus sanoi, sydämessä ja siksi ei ole mitenkään liioiteltua vaatia sydämen puhtautta (ainakin itseltään). Tässä ketjussa voin keskustella esiaviollisesta seksistä, haureudesta, huoruudesta ja näihin liittyvistä asioista. Tässä ketjussa en ota kantaa seksuaalirikosiin, tai joulun demonisoimiseen tms. viittaamiisi juttuihin, vaan pysyn tiukasti aiheessa. Käykää nuo edellä mainitut keskustelut niissä ketjuissa, joissa ne on aloitettu, niin on helpompi pysyä asiassa, eikä ketjun aihe katoa.

Lue lisää

"Psalmi50.15" Tässä ketjussa en ota kantaa seksuaalirikosiin, tai joulun demonisoimiseen tms. viittaamiisi juttuihin, vaan pysyn tiukasti aiheessa.

Edellisessä viestissäni oli kumpaankin aiheeseen linkit, niin siellä voit sitten ottaa vapaasti kantaa myös siihen, miksi tulkitset "demonisoinniksi" Jumalan jyrkän käskyn pysyä erossa ja pitää palveluksestaan erossa kaikki epäjumaluuteen ja pakanuuteen liittyvä. Hän tuomitsee sen jyrkästi ja sanoo vihaavansa sellaista.

Se on vähintäänkin yhtä selkeä kuin nyt tämän teman alla esiin tuomasi seikat, joskin siinä ollaan aivan toisessa kategoriassa ja mittasuhteissa.

Ps. Pieni toivomus. Klikkaa aina välillä entteriä, tee kappalejakoja, muutoin työllä tekemäsi teksti sattaa jäädä lukematta kun on niin raskaslukuinen ilman kappalejakoja.

- 12 -> kirjoitti:

"Psalmi50.15" Tässä ketjussa en ota kantaa seksuaalirikosiin, tai joulun demonisoimiseen tms. viittaamiisi juttuihin, vaan pysyn tiukasti aiheessa.

Edellisessä viestissäni oli kumpaankin aiheeseen linkit, niin siellä voit sitten ottaa vapaasti kantaa myös siihen, miksi tulkitset "demonisoinniksi" Jumalan jyrkän käskyn pysyä erossa ja pitää palveluksestaan erossa kaikki epäjumaluuteen ja pakanuuteen liittyvä. Hän tuomitsee sen jyrkästi ja sanoo vihaavansa sellaista.

Se on vähintäänkin yhtä selkeä kuin nyt tämän teman alla esiin tuomasi seikat, joskin siinä ollaan aivan toisessa kategoriassa ja mittasuhteissa.

Ps. Pieni toivomus. Klikkaa aina välillä entteriä, tee kappalejakoja, muutoin työllä tekemäsi teksti sattaa jäädä lukematta kun on niin raskaslukuinen ilman kappalejakoja.

Lue lisää

Kiva kun tulit kertomaan, että käyt mielenkiintoista keskustelua jossain toisessa ketjussa. Käynkö minä linkittämässä tämän ketjun sinne ketjuun vastavuoroisesti? Itse asiaan sinulla ei ilmeisesti ole mitään sanottavaa, tai ainakaan vastaan väitettävää.

Psalmi50.15 kirjoitti:

Kiva kun tulit kertomaan, että käyt mielenkiintoista keskustelua jossain toisessa ketjussa. Käynkö minä linkittämässä tämän ketjun sinne ketjuun vastavuoroisesti? Itse asiaan sinulla ei ilmeisesti ole mitään sanottavaa, tai ainakaan vastaan väitettävää.

Lue lisää

>> Käynkö minä linkittämässä tämän ketjun sinne ketjuun vastavuoroisesti?

Kaikin mokomin, ole hyvä, aivan vapaasti.

>> Itse asiaan sinulla ei ilmeisesti ole mitään sanottavaa,

Juuri tuossa ylempänä kommentoin seuraavasti :"Ihan asiaa kokonaisuudesaan"

>> Raamatussa zana esitetään kielteisenä asiana, syntinä ja rikoksena Jumalaa vastaan.

On kuitenkin huomiota herättävää miten kahden linkittämäni ketjun osallistujilla moraalitaju onkin yks'kaks' kovin suhtellinen ja Jumalan laki soviteltavissa, sekä tekstisi ehdoton sävy tipo tiessään. Tulee mieleen suorastaan kahdet punnukset ja tietynlainen tekopyhyys. Kuvaneeko laajemminkin liikkeessä vallitsevia arvoja ja asenteita (?).

Itsekin kuittasit Jumalan jyrkäsi tuomitsemiin pakanallisuuksiin ja epäjumaluuksiin osallistumisen ja niiden sekoittamin Jumalan palvontaan "demonisointina". Varsin erikoinen asioiden arvotus, logiikka ja Raamatun selektiivinen sisäluku.

- 12 -> kirjoitti:

>> Käynkö minä linkittämässä tämän ketjun sinne ketjuun vastavuoroisesti?

Kaikin mokomin, ole hyvä, aivan vapaasti.

>> Itse asiaan sinulla ei ilmeisesti ole mitään sanottavaa,

Juuri tuossa ylempänä kommentoin seuraavasti :"Ihan asiaa kokonaisuudesaan"

>> Raamatussa zana esitetään kielteisenä asiana, syntinä ja rikoksena Jumalaa vastaan.

On kuitenkin huomiota herättävää miten kahden linkittämäni ketjun osallistujilla moraalitaju onkin yks'kaks' kovin suhtellinen ja Jumalan laki soviteltavissa, sekä tekstisi ehdoton sävy tipo tiessään. Tulee mieleen suorastaan kahdet punnukset ja tietynlainen tekopyhyys. Kuvaneeko laajemminkin liikkeessä vallitsevia arvoja ja asenteita (?).

Itsekin kuittasit Jumalan jyrkäsi tuomitsemiin pakanallisuuksiin ja epäjumaluuksiin osallistumisen ja niiden sekoittamin Jumalan palvontaan "demonisointina". Varsin erikoinen asioiden arvotus, logiikka ja Raamatun selektiivinen sisäluku.

Lue lisää

Seksuaalirikos on rikos sekä Jumalaa, seurakuntaa, ihmistä, että yhteiskuntaa vastaan. Siinä ei ole koskaan mitään puolusteltavaa, vaan teon tekijä saakoon siitä sen rangaistuksen, minkä laki määrää ja Jumala tuomitsee niin kuin oikeaksi näkee. Minä, tai kukaan uskovainen ei ole hyväksynyt seksi rikosta, tai mitään muutakaan rikosta ja jos joku hyväksyy, niin mahtaa olla päässä vikaa. Minä tai kukaan muukaan ei kuitenkaan voi koskaan nousta Jumalan asemaan ja sanoa / määrätä, että kenelle kuuluu anteeksianto ja kenelle ei. Minä en voi evätä anteeksiantoa ja mahdollisuutta tehdä parannusta jostain synnistä / rikoksesta keneltäkään. Minulla ei ole valtaa rangaista ketään, tai tuomita kadotukseen ketään, vaan se valta on ainoastaan Jumalalla. Minulla ei ole myöskään valtaa estää rikollista nousemasta puhujan pönttöön ja jos olisi, estäisin. Siksi minun, tai kenenkään ei tarvitse ottaa kantaa kyseiseen aiheeseen yhtään tämän enempää.

Mitä tulee joulun viettoon, niin totean lyhyesti, että epäjumalan palveleminen on syntiä. Uskovaisen ei voi palvella epäjumalia, mutta henkilökohtaisesti en tunne yhtään uskovaista, joka joulua viettäessään toimisi kyseisellä tavalla. Se on kuule ystävä hyvä niin, että sinäkin teet elämässäsi varmasti tietämättäsi paljon sellaista, joka jollain tavalla pohjautuu pakanallisuuteen, taikuuteen, tai epäjumalanpalvelemiseen. Eivät nämä asiat ole tavoissa, juhlissa, tai ajoissa, vaan sydämessä ja ellei niitä ole sydämessä, voimme me viettää joulumme ihan rauhassa ja hyvällä omallatunnolla. Saamme myös polttaa pääsiäisenä kokkoa, tai olla polttamatta ja lapset voivat käydä trullittamassa, jos haluavat. Juhannuksena me juhlimme ja jos olet joskus juhannusta jotenkin juhlistanut, olet tietämättäsi osallistunut Ukon juhlaan, sadon ja hedelmällisyyden varmistamiseksi. Tuohon juhlaan liittyi paljon taikoja, joista sinä, tai minä emme tiedä mitään ja kas vain, niin kävi tällekin juhlalle, että se nimettiin Johannes Kastajan mukaan juhannukseksi ja siitä tuli kristillinen juhla, joskaan tästäkään ei moni tiedä mitään. No, voi meitä pakanoita, kun näin olemme sekaantuneet taikuuksiin ja epäjumaliin ja veikkaanpa, että sinäkin Pruutukseni.

Psalmi50.15 kirjoitti:

Seksuaalirikos on rikos sekä Jumalaa, seurakuntaa, ihmistä, että yhteiskuntaa vastaan. Siinä ei ole koskaan mitään puolusteltavaa, vaan teon tekijä saakoon siitä sen rangaistuksen, minkä laki määrää ja Jumala tuomitsee niin kuin oikeaksi näkee. Minä, tai kukaan uskovainen ei ole hyväksynyt seksi rikosta, tai mitään muutakaan rikosta ja jos joku hyväksyy, niin mahtaa olla päässä vikaa. Minä tai kukaan muukaan ei kuitenkaan voi koskaan nousta Jumalan asemaan ja sanoa / määrätä, että kenelle kuuluu anteeksianto ja kenelle ei. Minä en voi evätä anteeksiantoa ja mahdollisuutta tehdä parannusta jostain synnistä / rikoksesta keneltäkään. Minulla ei ole valtaa rangaista ketään, tai tuomita kadotukseen ketään, vaan se valta on ainoastaan Jumalalla. Minulla ei ole myöskään valtaa estää rikollista nousemasta puhujan pönttöön ja jos olisi, estäisin. Siksi minun, tai kenenkään ei tarvitse ottaa kantaa kyseiseen aiheeseen yhtään tämän enempää.

Mitä tulee joulun viettoon, niin totean lyhyesti, että epäjumalan palveleminen on syntiä. Uskovaisen ei voi palvella epäjumalia, mutta henkilökohtaisesti en tunne yhtään uskovaista, joka joulua viettäessään toimisi kyseisellä tavalla. Se on kuule ystävä hyvä niin, että sinäkin teet elämässäsi varmasti tietämättäsi paljon sellaista, joka jollain tavalla pohjautuu pakanallisuuteen, taikuuteen, tai epäjumalanpalvelemiseen. Eivät nämä asiat ole tavoissa, juhlissa, tai ajoissa, vaan sydämessä ja ellei niitä ole sydämessä, voimme me viettää joulumme ihan rauhassa ja hyvällä omallatunnolla. Saamme myös polttaa pääsiäisenä kokkoa, tai olla polttamatta ja lapset voivat käydä trullittamassa, jos haluavat. Juhannuksena me juhlimme ja jos olet joskus juhannusta jotenkin juhlistanut, olet tietämättäsi osallistunut Ukon juhlaan, sadon ja hedelmällisyyden varmistamiseksi. Tuohon juhlaan liittyi paljon taikoja, joista sinä, tai minä emme tiedä mitään ja kas vain, niin kävi tällekin juhlalle, että se nimettiin Johannes Kastajan mukaan juhannukseksi ja siitä tuli kristillinen juhla, joskaan tästäkään ei moni tiedä mitään. No, voi meitä pakanoita, kun näin olemme sekaantuneet taikuuksiin ja epäjumaliin ja veikkaanpa, että sinäkin Pruutukseni.

Lue lisää

>> Seksuaalirikos on rikos sekä Jumalaa, seurakuntaa, ihmistä, että yhteiskuntaa vastaan. Siinä ei ole koskaan mitään puolusteltavaa

Mukava nähdä, että edes yhdellä on pedokriminaalisia tekoja koskien moraalisesti selkärankaa.

>> Minä tai kukaan muukaan ei kuitenkaan voi koskaan nousta Jumalan asemaan ja sanoa / määrätä, että kenelle kuuluu anteeksianto ja kenelle ei.

Anteksianto on yksi asia. Anteeksianto ja rukoukset eivät yksin paranna psykologisesti sairasta henkilöä.

Toinen ja oleellinen asia on sitten se miten uskonnollinen yhteisö ( mikä tahansa ) suhtautuu ja menettelee tällaisten henkis - psyko - seksuaalissti sairaiden suhteen ja miten huolehtii siitä, että seurakunnissa lapset on suojeltuja mahdollisimman hyvin, etteivät joutuisi tällaisten sairaiden henkilöiden rikoksen kohteiksi.

On itsestään selvää ettei tällaiset henkilöt ole soveliaita minkäân laiseen ohjaustyöhön lasten parissa ja se, että heidät tulee laittaa jatkuvaan tarkkailuun.

>> Minulla ei ole myöskään valtaa estää rikollista nousemasta puhujan pönttöön ja jos olisi, estäisin.

Tässä asiasa olemme samoilla linjoilla. Kaikilla meidän edesottamuksilla on erilaiset seurauksensa ja niistä tule kantaa vastuu.

Asia koskevassa ketjussa periaatetason kannanottojan laajemmin joissa ko. henkilö on vain esimerkkinä. Mikäli kyseisen ketjun kannanotot kuvastavat laajemminkin helluntaiseurakuntien ja niiden jäsenien asennoitumisen pedokrimilaaleihin ja heidän tekoihinsa, niin on lievästi ilmaistuna aihetta huoleen.

Joulua koskien.

>> Uskovaisen ei voi palvella epäjumalia, mutta henkilökohtaisesti en tunne yhtään uskovaista, joka joulua viettäessään toimisi kyseisellä tavalla.

Kuitenkin joulua viettäessään hän sellaiseen osallistuu, halusi tai ei ja riippumatta tarkoituperistään:

- http://keskustelu.suomi24.fi/node/10352443

>> Se on kuule ystävä hyvä niin, että sinäkin teet elämässäsi varmasti tietämättäsi paljon sellaista, joka jollain tavalla pohjautuu pakanallisuuteen,

Varmastikin näin. Tussa on oleellinen pointti tuo t i e t ä m ä t t ä. Joulun suhteen ei ole kyse tietämättömyydestä. Yllä olevassa ketjussa asaasta lähemmin kantaani perusteltuna.

Sitten viestisi oleellisin pointti jota toivoisi kaikkien kritistyjen uskontojen, liikeiden ja yksilöiden noudatavan niin sydämessään kuin verbaalisestikin:

>> Minulla ei ole valtaa rangaista ketään, tai tuomita kadotukseen ketään, vaan se valta on ainoastaan Jumalalla.

Mitäs hekumoit? Aadamin perhe, Kain ja Abel, sekä murha.
Eikö järki kerro, että miksi?
Jumala kyllä Kainia evästi ja hänen mielensä mustumisen hallintaa, mutta ei ukko ottanut onkeensa ja Sanasta luemme lopputuloksen.

Eli jos sinulla ei ole ymmärrystä siitä, että ihminen voi lihassaan langeta jopa murhaan, niin ota tuo onkeesi ja mieti asioita.
Meinaan raamattu tuo tuon raadillisuuden esiin jo ensimmäisessä perheessä tapahtuneeksi.

Entä sitten? Maailma on täynnä murhahenkeä ja maailmansodat, sekä papit siunaamassa rajan kummallakin puolella aseita. Pohdi siitä.

Mieti, maailmassa nälkää, sitten pohdi kuinka paljon ihminen rakentaa sota-aseita toisiaan vastaan. Entä se sodassa tuhotut sota-aseet, laivat merenpohjassa, mitä niitten arvolla ihmiskunta olisi saanut aikaiseksi, JOS se olisi elänyt Jumalanmielenmukaan.

Niin, esimerkkejä on paljon ja voi nyt kysyä, mitä sinä ja minä teemme!

Pienet on ympyrät, kun alamme viisaasti näyttelemään ymmärrystä ja tekoja vaikkapa murhaa Ruotsissa tuomaan näytille. Näyttäsikö, että kaivelee malkaa jonkun silmästä?

Mieti ja pohdi, mikä olisi tarkoitushakuista. Olisiko oppi ja ohje siitä, miten pitäisi elää, miettiä Jumalan tahtoa ja elää niin.
Minkä te teette yhdelle minun vähimmistäni, sen teette jne.

Montako nälkäistä tämäkin "joulu" kiittää sinun tekojesi mittaa ja kuinka väkivaltainen on suomalaisten perheiden miljöö, mitä maailma mittaa meistä.

Millaiselta vaakakuppi nyt alkoi näkymään. Aloittaja ja sinä voit hyvin jatkaa tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs hekumoit? Aadamin perhe, Kain ja Abel, sekä murha.
Eikö järki kerro, että miksi?
Jumala kyllä Kainia evästi ja hänen mielensä mustumisen hallintaa, mutta ei ukko ottanut onkeensa ja Sanasta luemme lopputuloksen.

Eli jos sinulla ei ole ymmärrystä siitä, että ihminen voi lihassaan langeta jopa murhaan, niin ota tuo onkeesi ja mieti asioita.
Meinaan raamattu tuo tuon raadillisuuden esiin jo ensimmäisessä perheessä tapahtuneeksi.

Entä sitten? Maailma on täynnä murhahenkeä ja maailmansodat, sekä papit siunaamassa rajan kummallakin puolella aseita. Pohdi siitä.

Mieti, maailmassa nälkää, sitten pohdi kuinka paljon ihminen rakentaa sota-aseita toisiaan vastaan. Entä se sodassa tuhotut sota-aseet, laivat merenpohjassa, mitä niitten arvolla ihmiskunta olisi saanut aikaiseksi, JOS se olisi elänyt Jumalanmielenmukaan.

Niin, esimerkkejä on paljon ja voi nyt kysyä, mitä sinä ja minä teemme!

Pienet on ympyrät, kun alamme viisaasti näyttelemään ymmärrystä ja tekoja vaikkapa murhaa Ruotsissa tuomaan näytille. Näyttäsikö, että kaivelee malkaa jonkun silmästä?

Mieti ja pohdi, mikä olisi tarkoitushakuista. Olisiko oppi ja ohje siitä, miten pitäisi elää, miettiä Jumalan tahtoa ja elää niin.
Minkä te teette yhdelle minun vähimmistäni, sen teette jne.

Montako nälkäistä tämäkin "joulu" kiittää sinun tekojesi mittaa ja kuinka väkivaltainen on suomalaisten perheiden miljöö, mitä maailma mittaa meistä.

Millaiselta vaakakuppi nyt alkoi näkymään. Aloittaja ja sinä voit hyvin jatkaa tästä.

Lue lisää

Se on niin, että kaikilla uskovilla ja uskottomilla on sama seksuaalisuus, tietysti hetero, se on "perus - seksuaalisuus"
Siitä vääristyvät ihmisten rietastelun yhä enentyessä pervoiksi, joskus suuresti vääriksi, joista on vaikea päästä eroon