Musiikin laadun suhteen kaikki poop on tasan samalla viivalla.
Joten mitä kummaa joku tarkoittaa "poopin laadullisella huippuluokalla"?
Esim. Paula Koivuniemi ja Katri Helena edustavat tasan samaa musiikillista "laatua" kuin Beatles tai vastaavat edustivat 60-luvulla.
Joten mitä kummaa joku tarkoittaa "poopin laadullisella huippuluokalla"?
Esim. Paula Koivuniemi ja Katri Helena edustavat tasan samaa musiikillista "laatua" kuin Beatles tai vastaavat edustivat 60-luvulla.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Näin on. Ja apulannalla on enemmän 1 hittejä kuin Beatlesilla.
Popin laatuerot ovat aivan huikeat, vaihdellen ilmeikkään soinnutuksen ja kamarisäveltämisen (esim. upea The Beach Boys parhaimmillaan) edustamasta huipusta ala-arvoiseen listamusiikkiin, jota on radioissa valtavirta.
Taiteellisestikin kunnianhimoista "pooppia" (kuten jo monissa eri suomi24-yhteisöissä niin yksimielisesti hulluksi todettu kirjoittelija sanoo) on olemassa!
"Taiteellisesti kunnianhimoinmen" poop on kuin puhuisi gastronomisesti kiinnostavasta hampurilaisesta.
Todellisuudessa sellaista ei ole olemassakaan. Poop ei ole taidetta.
Voit puhua kunnianhimoisesta poopista, mutta sekään ei ole realistinen ilmaisu, jos yrität sillä musiikin laatua luonnehtia.
Kukaan ei ole koskaan kuullut kunnianhimoista pooppia.
Poop on aina vain pooppia.
Poppi on ilmaisua.
Mljoonat ja miljardit ovat löytäneet oman kansanmusiikkinsa jonka soittamiseen the Beatles niminen kitarabändi antoi intoa ja suuntaa.
JOukossa monia kalsareita.
Uusi aalto teki sentaas. Mitä lie tietokoneet tekevät.
It's only rock'n roll but I love it. Niinhän se on ja päähän ottaa toisia.
"Joukossa monia kalsareita."
Joukossa on kalsarimusiikin harrastajia, mutta ei klasarimusiikin tekijöitä.
Miksi ihmeessä ottaisi? Korjataan vain se, että it's only rock 'n' roll but I (you) LIKE it. Tuo kyllä kuuluu popin perussivistykseen tuntea edes nuo kliseeilmaisut oikeilla sanoilla kuorrutettuna.
Jos joku saa aina vaan irti simppelistä ja lähtökohtaisesti kuitenkin kaupallisesta kevytmusasta noin paljon, niin sehän on sen yksilön oma juttu.
Rokkihan on kokonaisvaltainen juttu eikä mitenkään voi perustua pelkkään musiikilliseen sisältöön. Siihen kuuluu myös paljon elämäntapaan, arvoihin ja asenteisiin liittyviä elementtejä.
Analyysi puhtaan musiikin, so. klassinen säveltaide ja rokin välillä on järjetöntä. Kannattaako sellaiseen haaskata aikaa ja energiaa (loputtomasti)?
heh,korjaa myös fanaattisen klasarihemmon "pontero" moka;oikea ilmaus olisi "potero"...hau,hau,pakko haukkua...öh,tjn.
Mä rakastan sitä - rollarit oli tykkäilijöita
"Poop ei ole taidetta." Eikö? Mistä sä sen tiedät?
Voisitko kirjoittaa seikkaperäisen oppaan siitä mikä tekee parhaastakin popista/rokista pooppia ja epätaidetta? Ja vastaavasti kehnoimmastakin klasarista aina hyvää musiikkia ja hyvää taidetta? Onko salaisuus siinä että pitää käyttää instrumentteja jotka olivat olemassa jo 1800-luvulla? Siis että sähkökitaran tai vaikkapa saxofonin mukanaolo tekee jostakin musiikista automaattisesti pooppia?
Entäpä jazz? Onko se hyväksyttävää? Missäänmuodossa? Vai teenkö jotain väärin jos vaikka kuuntelen jatsia kuten:
http://www.youtube.com/watch?v=5bdSfmYdJ8o
-Suomipojat vahdissa ja yli puolitoistamiljoonaa katsojaa juutuubissa jo! Mutta onko tuo puuppia?
Ja entäs nämä, onko jompikumpi kunniallista musiikkia ja toinen puuppia?:
http://www.youtube.com/watch?v=dAWt6RcaujY
-Balanescu quartet
http://www.youtube.com/watch?v=gChOifUJZMc
-Kraftwerk
Mites on intialaisen klassisen musiikin kanssa?. Siis joku tämän tapainen: http://www.youtube.com/watch?v=GHh6iKy2OAg&feature=related
tai tämmönen:
http://www.youtube.com/watch?v=igDsu5QWhpo&feature=related
Tuo intialainen klassinen musiikki on yli 1000 vuotta vanhoihin perinteisiin nojaavaa. Siis säännöissään. Sen rinnalla länsimainen klassinen parinsadan vuoden perinteillään on varsinaista puuppia? Vai onko?
Ehdotatko, että kaikki mikä aiheuttaa mielihyvän väristyksiä, on taidetta?
Jos näin on, eivätkö myös laadukkaat kalsongit ole taidetta? Jos ne eivät ole taidetta, selitä perustelut sille miksi ei.
Kyse oli musiikista, ei kalsareista. Do not yritä luistella asiasta.
Sinähän olet kerta toisensa jälkeen ilmaisut että vain ja ainoastaan klassinen länsimäinen taidemusiikki on arvokasta ja näinollen kaikki muu musiikki on roskaa ja puuppua.
Ai niin, Kiinassa on ollut järjestäytynyt yhteiskunta jo kaksi-kolmetuhatta vuotta. Siellä on myös oma klassinen musiikkinsa. Mites se vertautuu yli 2000 vuoden historiallaan länsimaiseen taidemusiikkiin jonka historia on semmoset reilut 200-vuotta korkeintaan?
Jos länsimainen taidemusiikin teoria poikkeaa missä hyvänsä asiassa tai yksityiskohdassa Kiinalaisesta tai Intialaisesta, niin millä perusteella länsimainen musiikin teoria olisi oikeassa ja Kiinalaiset tai Intialaiset tai vaikkapa ikivanhat Balilaiset musiikin teoriat ja käytännöt olisivat väärässä?
Hyvä, kysymys siis on musiikista:
Ehdotat, että musiikillinen ilmaisu olisi automaattisesti taidetta.
http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1
Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?
Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.
Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?
Jos, niin millä tavoin?
Länsimainen taidemusiikki:
Tämä 1200-vuotinen periodi käsittää antiikin ajan. Sitä seuraavat musiikinhistoriassa keskiaika (400–1420), renessanssi (1420–1600), barokki (1600–1750), klassismi (1750–1800), romantiikka ja realismi (1800–1910) ja lopulta 1910 alkanut modernin jakso.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Länsimaisen_musiikin_historia
Voi kiitos informatiosta, mutta se ei oikeastaan vastannut noihin aiemmin esitettyihin kysymyksiin.
Tämmönen väite on esitetty: "Poop ei ole taidetta." ja on myös väitetty että: "Kukaan ei ole koskaan kuullut kunnianhimoista pooppia."
Tuossa edellä siis: pooppi = pop/rock ja jazz-musiikki.
Intialaisella tai Kiinalaisella klassisella musiikilla on ainakin yhtä pitkät perinteet elleivät pitemmätkin kuin länsimaisella, mutta ne musiikkina kuulostavat länsimaiseen korvaan aika oudoilta, joten ovatko ne pooppia? Ovatko ne taiteellisesti epäkunnianhimoista musiikkia? Ovatko ne musiikkia ollenkaan?
Korjaa hyvä ihminen tietosi jo. Länsimainen taidemusiikki on jo täyttänyt tuhat vuotta - ei kannata julistaa faktoja tietämättömänä.
Onko joku muuten väittänyt täällä, että kaikki klassinen olisi aina taidetta kuten myös väitit?
Miksi muuten et ole linkittänyt yhtään länsimaisen taidemusiikin esitystä tuohon omaan listaasi? Onko kyse tiedon puutteesta ja/tai asenneongelmista?
Tietosi länsimaisesta taidemusiikista lienevät melko hataria, ihan tuon aikajännevirheen perusteella arvioituna.
Ärsyttääkö sinua valkoisten eurooppalaisten musiikkiperinne? Tästä syystäkö haluat mieluummin perehtyä intialaiseen klassiseen musiikkiin?
Rokkikin on muuten valkoisten bisnesmiesten 'kehittämä' ilmiö, vaikkakin uuden maailman valkoisten (kristittyjen)? Onko tämä jotenkin moraalisesti puhtoisempi historia mielestäsi?
Et siis edelleenkään arvioi kriittisesti omaa tietopohjaasi.No, tyypillistä popin kuluttajille.
Pop on tehty enemmän tai vähemmän raha mielessä, tiettyihin kaavoihin rakentuneena. Todellinen harmooninen luovuus on siitä kovin kaukana parhaimmillaankin. Musiikillisesti puhumme aivan eri tason ilmiöistä klassisen ja popin välillä.
Korvillaan sen voivat kuulla kaikki (myös ei-soittaneet tai musiikkia opiskelleet), ainakin lähes kaikki. Voihan tietysti olla, että popin kuluttajien joukossa on myös umpioita näille faktoille.
"Miksi muuten et ole linkittänyt yhtään länsimaisen taidemusiikin esitystä tuohon omaan listaasi? Onko kyse tiedon puutteesta ja/tai asenneongelmista? "
Ei suinkaan?, nehän olivat kaikki länsimaista taidemusiikkia. Ja sitä paitsi:
http://www.youtube.com/watch?v=dAWt6RcaujY
-Varsinkin tämä oli länsimaista taidemusiikkia kuin suoraan 1800-luvulta.
"Rock oli valkoisten bisnesmiesten kehittämä?"
Vai niin? Että ensin oli bisnesmies ja kalkulaattori ja sitten se liikemies otti ja koulutti Chuck Berryn ja Buddy Hollyn ja monen muun laulamaan ja soittamaan ja kirjoittamaan lauluja silloin joskus 1950-luvulla? Ei taida pitää tuo teoria paikkaansa.
Vaan edelleen puuttuu vastaus siihen että miten määritämme sen mikä tekee jostakin musiikista tai musiikin alalajista pooppia ja jostakin toisesta sitten ei?
Onko kyse siitä että millä instrumentilla jokin sävellys esitetään:
siis ehdottomasti ei pooppia: http://www.youtube.com/watch?v=yAsDLGjMhFI&feature=related
juu pooppia: http://www.youtube.com/watch?v=4XSTVivH3Q4&feature=related
suorastaan hemmetin pooppia: http://www.youtube.com/watch?v=0dx-7vwJJrc&feature=fvwrel
Vai onko kyse siitä kuka tai minkä musiikinlajin ammattilainen on sävellyksen alunperin tehnyt:
ei puuppia: http://www.youtube.com/watch?v=GJtD1qpoS58&feature=fvwrel
mutta ihka selvää puuppia:
http://www.youtube.com/watch?v=3KIaWXTehyA&feature=related
Tai musiikkityyleistä joita toistaiseksi ei ole tuomittu poopiksi, esim otamme kansanmusiikin, siis esim että joku esiintyy Kaustisen kansanmusiikkifestivaalilla - pooppia vai ei? http://www.youtube.com/watch?v=VQ4o2JC9IK4
Jazz - pooppia vai ei?
http://www.youtube.com/watch?v=xC68NtEmAcc&feature=related
Blues - pooppia vai ei?
http://www.youtube.com/watch?v=oAg-JBBty6w&feature=related
Mongolialainen kurkkulaulu - pooppia vai ei?
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=0M3YFK3sJ54&NR=1
tai http://www.youtube.com/watch?v=5wHbIWH_NGc&feature=fvwrel
Niin - Pop/Rock/Iskelmä pooppia kaikki tyyni, olipa tehty siellä tai täällä - senhän jo tiedämme, tosin perusteluja edelleenkään emme:
http://www.youtube.com/watch?v=KNHLywCfnHI :pop
http://www.youtube.com/watch?v=3_iQZiVD_zA :rock, tässä alkuvoimaisimmilaan muistammehan sen liikemiehen joka siis kehitti koko rokin...
http://www.youtube.com/watch?v=W_yRdg4UqgU&feature=related :iskelmä
En oleta että kukaan väittäisi, että kaikki musiikillinen ilmaisu on musiikkitaidetta, klassisen tai kevyen puolella.
Huomauttaisin että suurimman osan klasareista näkökanta kevyeen musiikkiin om selvästi suvaitsevaisempi kuin sinun.
"Mielihyvän väristykset" ovat tietysti jotain mitä irtoaa Chopinistakin, mutta niillä ei voi perustella musiikin hyvyyttä, siihen tarvitaan teoreettisia kriteereitä.
Kysyisin haastavan kysymyksen aloittajalta: Millä tavalla Beatlesin Eleanor Rigby mielestäsi häviää Schubertin Kauniin myllärintyttären ensimmäiselle liedille?
Ja samaan hengenvetoon Beatles-kansalle: Miksi ette ole tutustunut edes laulusäveltäjiin popmusiikin ulkopuolelta?
Kaikki musiikillinen ilmaisu on taidemusiikin parissa taidetta, luonnollisestikin.
Mutta sinä haluaisit puhtaalta fiilispohjalta, että KAIKKI musiikillinen ilmaisu taidemusiikin ulkopuolellakin olisi taidetta.
SITEN....
http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1
Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?
Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.
Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?
Jos, niin millä tavoin?
Unohda jo nuo genrenimet ja soittimet.
Poppia ja rokkia ei sävelletä "taiteellisesti" - se on palikkamusaa (Fröbelin palikat ja Beatles ovat sielunveljiä sävellystekniikassa) - TAJUA JO SE, PLIIS!!!
Siis poppi on sävelletty liian simppelisti, siksi se ei ole taidetta.
Tässä ketjussa on harvinaisen tyhmiä pop-puheenvuoroja.
Se että joku kouluttamaton, epämusikaalinen "rakastaa rokkia" ei ole todellakaan argumentti rokin laadun puolesta - pikemmin päinvastoin!
"Laadullisesti..."jne. tuon otsikon alla näkee textejä,jotka ovat tyypillisiä,kun aletaan "keskustelemaan" makuasioista.Makuasioista keskusteleminen menee lähes poikkeuksetta tuontyyliseksi vänkäämiseksi,ja saivarteluksi..mutta jotkut pitävät sellaisesta aivan mahdottomasti...öh.Ei juuri mitään järkee.
Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli.
keskusteltu juuri musiikin ei-subjektiivisista kriteereistä. Vain moukat tukeutuvat koko ajan tuollaisiin argumentteihin. Esim. miten sä voisit väittää että Chopin häviäisi Beatlesille harmoniassa, tai yhtikäs missään?
Ai niin, et väitäkään! Luethan joka ilta säveltäjäelämänkertojakin. :D
Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli. Kärpäset ovat syntyneet fanittamaan paskaa.
Seriously, uskotko ihan oikeasti, että vedätyksesi menee kaupaksi?
Suoko usko lohdun koettelemuksen aikoina? :D :D :D
Tuskinpa hän nyt niin sinisilmäinen olisi, että uskoisi sinun kaltaisillesi sivistystä saatavan läpi.
Suorastaan dramaattista kuinka oikein alleviivaat henkistä tasoasi tuolla toteamuksella "vedätyksen kaupaksi menevyydestä". Kaikki siinä paljastaa tyhjentävästi tason, jolla liikutaan: sisältyyhän siihen sekä duunarien vedätys -käsite että tuo ikuinen poppareiden päässä liikkuva kaupaksi menemisen pakko.
Sinä olet ainakin kaivanut vahvan poteron itsellesi; siellä ei paljon musiikillisilla argumenteilla tai itsekritiikillä ole roolia...
Kaikki musiikillinen ilmaisu on taidemusiikin parissa taidetta, luonnollisestikin.
Mutta sinä haluaisit puhtaalta fiilispohjalta, että KAIKKI musiikillinen ilmaisu taidemusiikin ulkopuolellakin olisi taidetta.
SITEN....
http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1
Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?
Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.
Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?
Jos, niin millä tavoin?
Poppareissa ei ole järkeä. Popparien lätinä ei ole minkään arvoista, kun siihen ei liity ainuttakaan musiikillista argumenttia.
Käyttäjä "tötsäsakset" on mitä mainioin esimerkki tästä, tuttuun tapaansa.
Täällä ehdotetaan, että kaikki ilmaisu olisi automaattisesti taidetta.
http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1
Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?
Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.
Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?
Jos, niin millä tavoin?
kehittynyt itseilmaisu on taidetta. Eikö tämän asian pitäisi olla sinulle selvä?
Taidettakin on eritasoista, kuten olen jo monta kertaa todennut.
Muttakun Beatlesin puuppi ei ole kehittynyttä itseilmaisua.
Tästä ovat KAIKKI asiantuntijat maailmassa yhtä mieltä.
Jos Beatlesin puuppi olisi kehittynyttä itseilmaisua, se OLISI JO laskettu taidemusiikin piiriin. Vaan sitä ei ole laskettu, sen paremmin kuin Rockbitchejä.
Miksi yrität yksin taistella maailmassa vallitsevaa konsensusta vastaan?
Ymmärrätkö, että hakkaat päätäsi seinään täysin turhan takia?
Biitles-poppoolla on jo pää tohjona seinään hakaamisesta.
Milloin minä väitin että poop on kehittynyttä itseilmaisua?
Kyselit vain kuin robootti jatkuvasti samaa: "onko ilmaisu automaattisesti taidetta?"
Vastaushan kuuluu, että ei, vain riittävän kehittynyt on!
Ja siihen kuuluu kokolailla vain klassinen mitä Eurooppaan tulee. Tietysti jazz on selvästi korkeatasoisempaa kuin rockuläärimusiikki. Mutta eiväthän toki rookkarit kuuntele jazziakaan.
>Joten mitä kummaa joku tarkoittaa "poopin laadullisella huippuluokalla"?
Tarkoittaa kai samaa kuin "gastronomisesti kiinnostavalla hampurilaisella". ;)
Vertauksesi eivät ole aina sieltä parhaasta päästä.
Hampurilainenhan ei ole eksaktisti määritelty ilmiö: kaksi leipää ja jonkinlainen ruokaisa sisällys on laajuudessaan ainoa tunnettu määritelmä.
Siis huippukokki voisi hyvinkin valmistaa hampurilaisen, joka on gastronomisesti kiinnostava - ja joka täyttää hampparin kriteerit.
Siellä sisällä ei tarvi olla huonolaatuista lihaa, eikä leivän tarvitse SUINKAAN olla kuiduton vaalea vehnä.
Mitä taas poppiin ja klassiseen tulee, poppi on ahdasta - ja jos popin ahtaudesta alkaisi tosissaan irtautua, se alkaisi jo olla muuta kuin poppia... Populäärimusiikki (rokuläärimusiikki ja punkki aivan yhtä lailla) ei siis voi olla mitään nerokasta, jos se tahtoo tulla määritellyksi edelleen kevyeksi (mikä siis ei ole mikään kunnia).....
Jatkossa kehotan käyttämään parempia esimerkkejä.
Pop-typeryys on loputon suo.
Esim. tässä ketjussakin on tullut niitä perusteluja sille miksi TAIDE on musiikissakin selvästi hienompaa kuin VIIHDE?
Nuo termit ovat aiheellisia. Eihän poppia lueta taiteeksi - joku joskus ehdottaa toiveikkaana (aikamme hengessä) että Beatles, Dylan ja muu kevytmusa pitäisi ylentää taiteeksi, mutta ammattisäveltäjät ja kapellimestarit eivät ole valmiita tekemään niin.
Siispä, miksi yrittää ylenkatsetta a´la "on esitetty monia näkökantoja" -tyyppinen muka-kevyesti-ja-ymmärtäväisesti-suhtautuva "viisaan ihmisen" asenne??? Tosiasiassa palstalla on esitetty JÄREÄÄ argumentaatiota popin merkittävyyttä vastaan. Jokainen joka tuntee perustermit musiikin osalta, miettinee jo sitä vinhaa perää, joka tässä klasareitten avokätisesti jakelemassa sivistyksessä on.
Ehkä pian joku uskaltautuu kokeilemaan ensimmäistä kertaa taidemusiikin sävelteosta.
Nerokkaat sävellykset ja visionääriset musiikilliset ideat, siinä Beatlesin resepti. Siinä 1900 -luvun musiikista esimerkki sieltä yläpäästä: kuvia kumartamatonta, omaperäistä, omavaraista, jatkuvasti kehittyvää ja muuntuvaa sekä erittäin laadukasta säveltämistä kaikkinensa. Joko viimein bongasit jutun?
"Nerokkaat sävellykset ja visionääriset musiikilliset ideat"
Kenestä sinä puhut?
"Siinä 1900 -luvun musiikista esimerkki sieltä yläpäästä"
Idem. Kenestä haastelet?
Älä vaan yritä esittää, että puhut jostain puup-nimestä...
Nimittäin 1900-luvun nerot musiikin tekijät löytyvät aivan muualta kuin puupin parista.
sarkasmilla - pidän uudesta vaihteestasi, olet ottanut klassisen musiikin arvojen vaalimiseen ja popidiotismin leviämisen vastustamiseen välineeksi älykkään pop-imitaation!
Kuitenkin terävä retoriikkasi menee palstan pooppareilta pahasti ohi, kuten useimmat muutkin asiat.