"laadullisesti poopin huippuluokkaa"

muistuttelija

Musiikin laadun suhteen kaikki poop on tasan samalla viivalla.

Joten mitä kummaa joku tarkoittaa "poopin laadullisella huippuluokalla"?

Esim. Paula Koivuniemi ja Katri Helena edustavat tasan samaa musiikillista "laatua" kuin Beatles tai vastaavat edustivat 60-luvulla.

39

117

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • pgjpsgpj

      Näin on. Ja apulannalla on enemmän 1 hittejä kuin Beatlesilla.

    • Laatuerot

      Popin laatuerot ovat aivan huikeat, vaihdellen ilmeikkään soinnutuksen ja kamarisäveltämisen (esim. upea The Beach Boys parhaimmillaan) edustamasta huipusta ala-arvoiseen listamusiikkiin, jota on radioissa valtavirta.

      Taiteellisestikin kunnianhimoista "pooppia" (kuten jo monissa eri suomi24-yhteisöissä niin yksimielisesti hulluksi todettu kirjoittelija sanoo) on olemassa!

      • järki käteen

        "Taiteellisesti kunnianhimoinmen" poop on kuin puhuisi gastronomisesti kiinnostavasta hampurilaisesta.

        Todellisuudessa sellaista ei ole olemassakaan. Poop ei ole taidetta.

        Voit puhua kunnianhimoisesta poopista, mutta sekään ei ole realistinen ilmaisu, jos yrität sillä musiikin laatua luonnehtia.

        Kukaan ei ole koskaan kuullut kunnianhimoista pooppia.

        Poop on aina vain pooppia.


    • gwgwg

      Poppi on ilmaisua.

      Mljoonat ja miljardit ovat löytäneet oman kansanmusiikkinsa jonka soittamiseen the Beatles niminen kitarabändi antoi intoa ja suuntaa.

      JOukossa monia kalsareita.

      Uusi aalto teki sentaas. Mitä lie tietokoneet tekevät.

      It's only rock'n roll but I love it. Niinhän se on ja päähän ottaa toisia.

      • järki käteen

        "Joukossa monia kalsareita."

        Joukossa on kalsarimusiikin harrastajia, mutta ei klasarimusiikin tekijöitä.


    • kysymys

      Miksi ihmeessä ottaisi? Korjataan vain se, että it's only rock 'n' roll but I (you) LIKE it. Tuo kyllä kuuluu popin perussivistykseen tuntea edes nuo kliseeilmaisut oikeilla sanoilla kuorrutettuna.

      Jos joku saa aina vaan irti simppelistä ja lähtökohtaisesti kuitenkin kaupallisesta kevytmusasta noin paljon, niin sehän on sen yksilön oma juttu.

      Rokkihan on kokonaisvaltainen juttu eikä mitenkään voi perustua pelkkään musiikilliseen sisältöön. Siihen kuuluu myös paljon elämäntapaan, arvoihin ja asenteisiin liittyviä elementtejä.

      Analyysi puhtaan musiikin, so. klassinen säveltaide ja rokin välillä on järjetöntä. Kannattaako sellaiseen haaskata aikaa ja energiaa (loputtomasti)?

      • ääniä äänien takaa..

        heh,korjaa myös fanaattisen klasarihemmon "pontero" moka;oikea ilmaus olisi "potero"...hau,hau,pakko haukkua...öh,tjn.


    • gwgwg

      Mä rakastan sitä - rollarit oli tykkäilijöita

    • Perheen suti

      "Poop ei ole taidetta." Eikö? Mistä sä sen tiedät?

      Voisitko kirjoittaa seikkaperäisen oppaan siitä mikä tekee parhaastakin popista/rokista pooppia ja epätaidetta? Ja vastaavasti kehnoimmastakin klasarista aina hyvää musiikkia ja hyvää taidetta? Onko salaisuus siinä että pitää käyttää instrumentteja jotka olivat olemassa jo 1800-luvulla? Siis että sähkökitaran tai vaikkapa saxofonin mukanaolo tekee jostakin musiikista automaattisesti pooppia?

      Entäpä jazz? Onko se hyväksyttävää? Missäänmuodossa? Vai teenkö jotain väärin jos vaikka kuuntelen jatsia kuten:
      http://www.youtube.com/watch?v=5bdSfmYdJ8o
      -Suomipojat vahdissa ja yli puolitoistamiljoonaa katsojaa juutuubissa jo! Mutta onko tuo puuppia?

      Ja entäs nämä, onko jompikumpi kunniallista musiikkia ja toinen puuppia?:
      http://www.youtube.com/watch?v=dAWt6RcaujY
      -Balanescu quartet
      http://www.youtube.com/watch?v=gChOifUJZMc
      -Kraftwerk

      Mites on intialaisen klassisen musiikin kanssa?. Siis joku tämän tapainen: http://www.youtube.com/watch?v=GHh6iKy2OAg&feature=related
      tai tämmönen:
      http://www.youtube.com/watch?v=igDsu5QWhpo&feature=related
      Tuo intialainen klassinen musiikki on yli 1000 vuotta vanhoihin perinteisiin nojaavaa. Siis säännöissään. Sen rinnalla länsimainen klassinen parinsadan vuoden perinteillään on varsinaista puuppia? Vai onko?

      • järki käteen

        Ehdotatko, että kaikki mikä aiheuttaa mielihyvän väristyksiä, on taidetta?

        Jos näin on, eivätkö myös laadukkaat kalsongit ole taidetta? Jos ne eivät ole taidetta, selitä perustelut sille miksi ei.


      • Perheen suti
        järki käteen kirjoitti:

        Ehdotatko, että kaikki mikä aiheuttaa mielihyvän väristyksiä, on taidetta?

        Jos näin on, eivätkö myös laadukkaat kalsongit ole taidetta? Jos ne eivät ole taidetta, selitä perustelut sille miksi ei.

        Kyse oli musiikista, ei kalsareista. Do not yritä luistella asiasta.

        Sinähän olet kerta toisensa jälkeen ilmaisut että vain ja ainoastaan klassinen länsimäinen taidemusiikki on arvokasta ja näinollen kaikki muu musiikki on roskaa ja puuppua.

        Ai niin, Kiinassa on ollut järjestäytynyt yhteiskunta jo kaksi-kolmetuhatta vuotta. Siellä on myös oma klassinen musiikkinsa. Mites se vertautuu yli 2000 vuoden historiallaan länsimaiseen taidemusiikkiin jonka historia on semmoset reilut 200-vuotta korkeintaan?

        Jos länsimainen taidemusiikin teoria poikkeaa missä hyvänsä asiassa tai yksityiskohdassa Kiinalaisesta tai Intialaisesta, niin millä perusteella länsimainen musiikin teoria olisi oikeassa ja Kiinalaiset tai Intialaiset tai vaikkapa ikivanhat Balilaiset musiikin teoriat ja käytännöt olisivat väärässä?


      • järki käteen
        Perheen suti kirjoitti:

        Kyse oli musiikista, ei kalsareista. Do not yritä luistella asiasta.

        Sinähän olet kerta toisensa jälkeen ilmaisut että vain ja ainoastaan klassinen länsimäinen taidemusiikki on arvokasta ja näinollen kaikki muu musiikki on roskaa ja puuppua.

        Ai niin, Kiinassa on ollut järjestäytynyt yhteiskunta jo kaksi-kolmetuhatta vuotta. Siellä on myös oma klassinen musiikkinsa. Mites se vertautuu yli 2000 vuoden historiallaan länsimaiseen taidemusiikkiin jonka historia on semmoset reilut 200-vuotta korkeintaan?

        Jos länsimainen taidemusiikin teoria poikkeaa missä hyvänsä asiassa tai yksityiskohdassa Kiinalaisesta tai Intialaisesta, niin millä perusteella länsimainen musiikin teoria olisi oikeassa ja Kiinalaiset tai Intialaiset tai vaikkapa ikivanhat Balilaiset musiikin teoriat ja käytännöt olisivat väärässä?

        Hyvä, kysymys siis on musiikista:

        Ehdotat, että musiikillinen ilmaisu olisi automaattisesti taidetta.

        http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1

        Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?

        Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.

        Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?

        Jos, niin millä tavoin?


      • musiikin historiaa
        Perheen suti kirjoitti:

        Kyse oli musiikista, ei kalsareista. Do not yritä luistella asiasta.

        Sinähän olet kerta toisensa jälkeen ilmaisut että vain ja ainoastaan klassinen länsimäinen taidemusiikki on arvokasta ja näinollen kaikki muu musiikki on roskaa ja puuppua.

        Ai niin, Kiinassa on ollut järjestäytynyt yhteiskunta jo kaksi-kolmetuhatta vuotta. Siellä on myös oma klassinen musiikkinsa. Mites se vertautuu yli 2000 vuoden historiallaan länsimaiseen taidemusiikkiin jonka historia on semmoset reilut 200-vuotta korkeintaan?

        Jos länsimainen taidemusiikin teoria poikkeaa missä hyvänsä asiassa tai yksityiskohdassa Kiinalaisesta tai Intialaisesta, niin millä perusteella länsimainen musiikin teoria olisi oikeassa ja Kiinalaiset tai Intialaiset tai vaikkapa ikivanhat Balilaiset musiikin teoriat ja käytännöt olisivat väärässä?

        Länsimainen taidemusiikki:

        Tämä 1200-vuotinen periodi käsittää antiikin ajan. Sitä seuraavat musiikinhistoriassa keskiaika (400–1420), renessanssi (1420–1600), barokki (1600–1750), klassismi (1750–1800), romantiikka ja realismi (1800–1910) ja lopulta 1910 alkanut modernin jakso.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Länsimaisen_musiikin_historia


      • utelias eiku utelias
        musiikin historiaa kirjoitti:

        Länsimainen taidemusiikki:

        Tämä 1200-vuotinen periodi käsittää antiikin ajan. Sitä seuraavat musiikinhistoriassa keskiaika (400–1420), renessanssi (1420–1600), barokki (1600–1750), klassismi (1750–1800), romantiikka ja realismi (1800–1910) ja lopulta 1910 alkanut modernin jakso.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Länsimaisen_musiikin_historia

        Voi kiitos informatiosta, mutta se ei oikeastaan vastannut noihin aiemmin esitettyihin kysymyksiin.

        Tämmönen väite on esitetty: "Poop ei ole taidetta." ja on myös väitetty että: "Kukaan ei ole koskaan kuullut kunnianhimoista pooppia."

        Tuossa edellä siis: pooppi = pop/rock ja jazz-musiikki.

        Intialaisella tai Kiinalaisella klassisella musiikilla on ainakin yhtä pitkät perinteet elleivät pitemmätkin kuin länsimaisella, mutta ne musiikkina kuulostavat länsimaiseen korvaan aika oudoilta, joten ovatko ne pooppia? Ovatko ne taiteellisesti epäkunnianhimoista musiikkia? Ovatko ne musiikkia ollenkaan?


      • roccicucko

        Korjaa hyvä ihminen tietosi jo. Länsimainen taidemusiikki on jo täyttänyt tuhat vuotta - ei kannata julistaa faktoja tietämättömänä.

        Onko joku muuten väittänyt täällä, että kaikki klassinen olisi aina taidetta kuten myös väitit?

        Miksi muuten et ole linkittänyt yhtään länsimaisen taidemusiikin esitystä tuohon omaan listaasi? Onko kyse tiedon puutteesta ja/tai asenneongelmista?

        Tietosi länsimaisesta taidemusiikista lienevät melko hataria, ihan tuon aikajännevirheen perusteella arvioituna.

        Ärsyttääkö sinua valkoisten eurooppalaisten musiikkiperinne? Tästä syystäkö haluat mieluummin perehtyä intialaiseen klassiseen musiikkiin?

        Rokkikin on muuten valkoisten bisnesmiesten 'kehittämä' ilmiö, vaikkakin uuden maailman valkoisten (kristittyjen)? Onko tämä jotenkin moraalisesti puhtoisempi historia mielestäsi?


      • POP = KULUTUSTA!
        utelias eiku utelias kirjoitti:

        Voi kiitos informatiosta, mutta se ei oikeastaan vastannut noihin aiemmin esitettyihin kysymyksiin.

        Tämmönen väite on esitetty: "Poop ei ole taidetta." ja on myös väitetty että: "Kukaan ei ole koskaan kuullut kunnianhimoista pooppia."

        Tuossa edellä siis: pooppi = pop/rock ja jazz-musiikki.

        Intialaisella tai Kiinalaisella klassisella musiikilla on ainakin yhtä pitkät perinteet elleivät pitemmätkin kuin länsimaisella, mutta ne musiikkina kuulostavat länsimaiseen korvaan aika oudoilta, joten ovatko ne pooppia? Ovatko ne taiteellisesti epäkunnianhimoista musiikkia? Ovatko ne musiikkia ollenkaan?

        Et siis edelleenkään arvioi kriittisesti omaa tietopohjaasi.No, tyypillistä popin kuluttajille.

        Pop on tehty enemmän tai vähemmän raha mielessä, tiettyihin kaavoihin rakentuneena. Todellinen harmooninen luovuus on siitä kovin kaukana parhaimmillaankin. Musiikillisesti puhumme aivan eri tason ilmiöistä klassisen ja popin välillä.

        Korvillaan sen voivat kuulla kaikki (myös ei-soittaneet tai musiikkia opiskelleet), ainakin lähes kaikki. Voihan tietysti olla, että popin kuluttajien joukossa on myös umpioita näille faktoille.


      • Perheen suti
        roccicucko kirjoitti:

        Korjaa hyvä ihminen tietosi jo. Länsimainen taidemusiikki on jo täyttänyt tuhat vuotta - ei kannata julistaa faktoja tietämättömänä.

        Onko joku muuten väittänyt täällä, että kaikki klassinen olisi aina taidetta kuten myös väitit?

        Miksi muuten et ole linkittänyt yhtään länsimaisen taidemusiikin esitystä tuohon omaan listaasi? Onko kyse tiedon puutteesta ja/tai asenneongelmista?

        Tietosi länsimaisesta taidemusiikista lienevät melko hataria, ihan tuon aikajännevirheen perusteella arvioituna.

        Ärsyttääkö sinua valkoisten eurooppalaisten musiikkiperinne? Tästä syystäkö haluat mieluummin perehtyä intialaiseen klassiseen musiikkiin?

        Rokkikin on muuten valkoisten bisnesmiesten 'kehittämä' ilmiö, vaikkakin uuden maailman valkoisten (kristittyjen)? Onko tämä jotenkin moraalisesti puhtoisempi historia mielestäsi?

        "Miksi muuten et ole linkittänyt yhtään länsimaisen taidemusiikin esitystä tuohon omaan listaasi? Onko kyse tiedon puutteesta ja/tai asenneongelmista? "

        Ei suinkaan?, nehän olivat kaikki länsimaista taidemusiikkia. Ja sitä paitsi:
        http://www.youtube.com/watch?v=dAWt6RcaujY
        -Varsinkin tämä oli länsimaista taidemusiikkia kuin suoraan 1800-luvulta.

        "Rock oli valkoisten bisnesmiesten kehittämä?"
        Vai niin? Että ensin oli bisnesmies ja kalkulaattori ja sitten se liikemies otti ja koulutti Chuck Berryn ja Buddy Hollyn ja monen muun laulamaan ja soittamaan ja kirjoittamaan lauluja silloin joskus 1950-luvulla? Ei taida pitää tuo teoria paikkaansa.

        Vaan edelleen puuttuu vastaus siihen että miten määritämme sen mikä tekee jostakin musiikista tai musiikin alalajista pooppia ja jostakin toisesta sitten ei?

        Onko kyse siitä että millä instrumentilla jokin sävellys esitetään:
        siis ehdottomasti ei pooppia: http://www.youtube.com/watch?v=yAsDLGjMhFI&feature=related
        juu pooppia: http://www.youtube.com/watch?v=4XSTVivH3Q4&feature=related
        suorastaan hemmetin pooppia: http://www.youtube.com/watch?v=0dx-7vwJJrc&feature=fvwrel

        Vai onko kyse siitä kuka tai minkä musiikinlajin ammattilainen on sävellyksen alunperin tehnyt:
        ei puuppia: http://www.youtube.com/watch?v=GJtD1qpoS58&feature=fvwrel
        mutta ihka selvää puuppia:
        http://www.youtube.com/watch?v=3KIaWXTehyA&feature=related

        Tai musiikkityyleistä joita toistaiseksi ei ole tuomittu poopiksi, esim otamme kansanmusiikin, siis esim että joku esiintyy Kaustisen kansanmusiikkifestivaalilla - pooppia vai ei? http://www.youtube.com/watch?v=VQ4o2JC9IK4

        Jazz - pooppia vai ei?
        http://www.youtube.com/watch?v=xC68NtEmAcc&feature=related

        Blues - pooppia vai ei?
        http://www.youtube.com/watch?v=oAg-JBBty6w&feature=related

        Mongolialainen kurkkulaulu - pooppia vai ei?
        http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=0M3YFK3sJ54&NR=1
        tai http://www.youtube.com/watch?v=5wHbIWH_NGc&feature=fvwrel

        Niin - Pop/Rock/Iskelmä pooppia kaikki tyyni, olipa tehty siellä tai täällä - senhän jo tiedämme, tosin perusteluja edelleenkään emme:
        http://www.youtube.com/watch?v=KNHLywCfnHI :pop
        http://www.youtube.com/watch?v=3_iQZiVD_zA :rock, tässä alkuvoimaisimmilaan muistammehan sen liikemiehen joka siis kehitti koko rokin...
        http://www.youtube.com/watch?v=W_yRdg4UqgU&feature=related :iskelmä


      • Ei kukaan väitä
        järki käteen kirjoitti:

        Hyvä, kysymys siis on musiikista:

        Ehdotat, että musiikillinen ilmaisu olisi automaattisesti taidetta.

        http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1

        Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?

        Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.

        Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?

        Jos, niin millä tavoin?

        En oleta että kukaan väittäisi, että kaikki musiikillinen ilmaisu on musiikkitaidetta, klassisen tai kevyen puolella.

        Huomauttaisin että suurimman osan klasareista näkökanta kevyeen musiikkiin om selvästi suvaitsevaisempi kuin sinun.

        "Mielihyvän väristykset" ovat tietysti jotain mitä irtoaa Chopinistakin, mutta niillä ei voi perustella musiikin hyvyyttä, siihen tarvitaan teoreettisia kriteereitä.

        Kysyisin haastavan kysymyksen aloittajalta: Millä tavalla Beatlesin Eleanor Rigby mielestäsi häviää Schubertin Kauniin myllärintyttären ensimmäiselle liedille?

        Ja samaan hengenvetoon Beatles-kansalle: Miksi ette ole tutustunut edes laulusäveltäjiin popmusiikin ulkopuolelta?


      • järki käteen
        Ei kukaan väitä kirjoitti:

        En oleta että kukaan väittäisi, että kaikki musiikillinen ilmaisu on musiikkitaidetta, klassisen tai kevyen puolella.

        Huomauttaisin että suurimman osan klasareista näkökanta kevyeen musiikkiin om selvästi suvaitsevaisempi kuin sinun.

        "Mielihyvän väristykset" ovat tietysti jotain mitä irtoaa Chopinistakin, mutta niillä ei voi perustella musiikin hyvyyttä, siihen tarvitaan teoreettisia kriteereitä.

        Kysyisin haastavan kysymyksen aloittajalta: Millä tavalla Beatlesin Eleanor Rigby mielestäsi häviää Schubertin Kauniin myllärintyttären ensimmäiselle liedille?

        Ja samaan hengenvetoon Beatles-kansalle: Miksi ette ole tutustunut edes laulusäveltäjiin popmusiikin ulkopuolelta?

        Kaikki musiikillinen ilmaisu on taidemusiikin parissa taidetta, luonnollisestikin.

        Mutta sinä haluaisit puhtaalta fiilispohjalta, että KAIKKI musiikillinen ilmaisu taidemusiikin ulkopuolellakin olisi taidetta.

        SITEN....

        http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1

        Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?

        Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.

        Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?

        Jos, niin millä tavoin?


      • HEIHEIHEI POP

        Unohda jo nuo genrenimet ja soittimet.

        Poppia ja rokkia ei sävelletä "taiteellisesti" - se on palikkamusaa (Fröbelin palikat ja Beatles ovat sielunveljiä sävellystekniikassa) - TAJUA JO SE, PLIIS!!!

        Siis poppi on sävelletty liian simppelisti, siksi se ei ole taidetta.


      • Pop-idiootit

        Tässä ketjussa on harvinaisen tyhmiä pop-puheenvuoroja.

        Se että joku kouluttamaton, epämusikaalinen "rakastaa rokkia" ei ole todellakaan argumentti rokin laadun puolesta - pikemmin päinvastoin!


    • tötsäsakset.

      "Laadullisesti..."jne. tuon otsikon alla näkee textejä,jotka ovat tyypillisiä,kun aletaan "keskustelemaan" makuasioista.Makuasioista keskusteleminen menee lähes poikkeuksetta tuontyyliseksi vänkäämiseksi,ja saivarteluksi..mutta jotkut pitävät sellaisesta aivan mahdottomasti...öh.Ei juuri mitään järkee.

      • poiuyt

        Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli.


      • Tässähän on

        keskusteltu juuri musiikin ei-subjektiivisista kriteereistä. Vain moukat tukeutuvat koko ajan tuollaisiin argumentteihin. Esim. miten sä voisit väittää että Chopin häviäisi Beatlesille harmoniassa, tai yhtikäs missään?

        Ai niin, et väitäkään! Luethan joka ilta säveltäjäelämänkertojakin. :D


      • Tässähän on
        Tässähän on kirjoitti:

        keskusteltu juuri musiikin ei-subjektiivisista kriteereistä. Vain moukat tukeutuvat koko ajan tuollaisiin argumentteihin. Esim. miten sä voisit väittää että Chopin häviäisi Beatlesille harmoniassa, tai yhtikäs missään?

        Ai niin, et väitäkään! Luethan joka ilta säveltäjäelämänkertojakin. :D

        Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli. Kärpäset ovat syntyneet fanittamaan paskaa.

        Seriously, uskotko ihan oikeasti, että vedätyksesi menee kaupaksi?

        Suoko usko lohdun koettelemuksen aikoina? :D :D :D


      • beatlespontero
        Tässähän on kirjoitti:

        Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli. Kärpäset ovat syntyneet fanittamaan paskaa.

        Seriously, uskotko ihan oikeasti, että vedätyksesi menee kaupaksi?

        Suoko usko lohdun koettelemuksen aikoina? :D :D :D

        Tuskinpa hän nyt niin sinisilmäinen olisi, että uskoisi sinun kaltaisillesi sivistystä saatavan läpi.

        Suorastaan dramaattista kuinka oikein alleviivaat henkistä tasoasi tuolla toteamuksella "vedätyksen kaupaksi menevyydestä". Kaikki siinä paljastaa tyhjentävästi tason, jolla liikutaan: sisältyyhän siihen sekä duunarien vedätys -käsite että tuo ikuinen poppareiden päässä liikkuva kaupaksi menemisen pakko.

        Sinä olet ainakin kaivanut vahvan poteron itsellesi; siellä ei paljon musiikillisilla argumenteilla tai itsekritiikillä ole roolia...


      • järki käteen
        beatlespontero kirjoitti:

        Tuskinpa hän nyt niin sinisilmäinen olisi, että uskoisi sinun kaltaisillesi sivistystä saatavan läpi.

        Suorastaan dramaattista kuinka oikein alleviivaat henkistä tasoasi tuolla toteamuksella "vedätyksen kaupaksi menevyydestä". Kaikki siinä paljastaa tyhjentävästi tason, jolla liikutaan: sisältyyhän siihen sekä duunarien vedätys -käsite että tuo ikuinen poppareiden päässä liikkuva kaupaksi menemisen pakko.

        Sinä olet ainakin kaivanut vahvan poteron itsellesi; siellä ei paljon musiikillisilla argumenteilla tai itsekritiikillä ole roolia...

        Kaikki musiikillinen ilmaisu on taidemusiikin parissa taidetta, luonnollisestikin.

        Mutta sinä haluaisit puhtaalta fiilispohjalta, että KAIKKI musiikillinen ilmaisu taidemusiikin ulkopuolellakin olisi taidetta.

        SITEN....

        http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1

        Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?

        Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.

        Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?

        Jos, niin millä tavoin?


      • Poppareissa

        Poppareissa ei ole järkeä. Popparien lätinä ei ole minkään arvoista, kun siihen ei liity ainuttakaan musiikillista argumenttia.

        Käyttäjä "tötsäsakset" on mitä mainioin esimerkki tästä, tuttuun tapaansa.


    • miksi ei vastauksia?

      Täällä ehdotetaan, että kaikki ilmaisu olisi automaattisesti taidetta.

      http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1

      Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?

      Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.

      Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?

      Jos, niin millä tavoin?

    • Kaikki tarpeeksi

      kehittynyt itseilmaisu on taidetta. Eikö tämän asian pitäisi olla sinulle selvä?

      Taidettakin on eritasoista, kuten olen jo monta kertaa todennut.

      • järki käteen

        Muttakun Beatlesin puuppi ei ole kehittynyttä itseilmaisua.

        Tästä ovat KAIKKI asiantuntijat maailmassa yhtä mieltä.

        Jos Beatlesin puuppi olisi kehittynyttä itseilmaisua, se OLISI JO laskettu taidemusiikin piiriin. Vaan sitä ei ole laskettu, sen paremmin kuin Rockbitchejä.

        Miksi yrität yksin taistella maailmassa vallitsevaa konsensusta vastaan?

        Ymmärrätkö, että hakkaat päätäsi seinään täysin turhan takia?


      • hekotttelija
        järki käteen kirjoitti:

        Muttakun Beatlesin puuppi ei ole kehittynyttä itseilmaisua.

        Tästä ovat KAIKKI asiantuntijat maailmassa yhtä mieltä.

        Jos Beatlesin puuppi olisi kehittynyttä itseilmaisua, se OLISI JO laskettu taidemusiikin piiriin. Vaan sitä ei ole laskettu, sen paremmin kuin Rockbitchejä.

        Miksi yrität yksin taistella maailmassa vallitsevaa konsensusta vastaan?

        Ymmärrätkö, että hakkaat päätäsi seinään täysin turhan takia?

        Biitles-poppoolla on jo pää tohjona seinään hakaamisesta.


      • Mitä helvettiä?
        järki käteen kirjoitti:

        Muttakun Beatlesin puuppi ei ole kehittynyttä itseilmaisua.

        Tästä ovat KAIKKI asiantuntijat maailmassa yhtä mieltä.

        Jos Beatlesin puuppi olisi kehittynyttä itseilmaisua, se OLISI JO laskettu taidemusiikin piiriin. Vaan sitä ei ole laskettu, sen paremmin kuin Rockbitchejä.

        Miksi yrität yksin taistella maailmassa vallitsevaa konsensusta vastaan?

        Ymmärrätkö, että hakkaat päätäsi seinään täysin turhan takia?

        Milloin minä väitin että poop on kehittynyttä itseilmaisua?

        Kyselit vain kuin robootti jatkuvasti samaa: "onko ilmaisu automaattisesti taidetta?"

        Vastaushan kuuluu, että ei, vain riittävän kehittynyt on!

        Ja siihen kuuluu kokolailla vain klassinen mitä Eurooppaan tulee. Tietysti jazz on selvästi korkeatasoisempaa kuin rockuläärimusiikki. Mutta eiväthän toki rookkarit kuuntele jazziakaan.


    • hu-vittunut

      >Joten mitä kummaa joku tarkoittaa "poopin laadullisella huippuluokalla"?

      Tarkoittaa kai samaa kuin "gastronomisesti kiinnostavalla hampurilaisella". ;)

      • Huono esimerkki

        Vertauksesi eivät ole aina sieltä parhaasta päästä.

        Hampurilainenhan ei ole eksaktisti määritelty ilmiö: kaksi leipää ja jonkinlainen ruokaisa sisällys on laajuudessaan ainoa tunnettu määritelmä.

        Siis huippukokki voisi hyvinkin valmistaa hampurilaisen, joka on gastronomisesti kiinnostava - ja joka täyttää hampparin kriteerit.

        Siellä sisällä ei tarvi olla huonolaatuista lihaa, eikä leivän tarvitse SUINKAAN olla kuiduton vaalea vehnä.

        Mitä taas poppiin ja klassiseen tulee, poppi on ahdasta - ja jos popin ahtaudesta alkaisi tosissaan irtautua, se alkaisi jo olla muuta kuin poppia... Populäärimusiikki (rokuläärimusiikki ja punkki aivan yhtä lailla) ei siis voi olla mitään nerokasta, jos se tahtoo tulla määritellyksi edelleen kevyeksi (mikä siis ei ole mikään kunnia).....

        Jatkossa kehotan käyttämään parempia esimerkkejä.


    • Loputon suo

      Pop-typeryys on loputon suo.

      Esim. tässä ketjussakin on tullut niitä perusteluja sille miksi TAIDE on musiikissakin selvästi hienompaa kuin VIIHDE?

      Nuo termit ovat aiheellisia. Eihän poppia lueta taiteeksi - joku joskus ehdottaa toiveikkaana (aikamme hengessä) että Beatles, Dylan ja muu kevytmusa pitäisi ylentää taiteeksi, mutta ammattisäveltäjät ja kapellimestarit eivät ole valmiita tekemään niin.

      Siispä, miksi yrittää ylenkatsetta a´la "on esitetty monia näkökantoja" -tyyppinen muka-kevyesti-ja-ymmärtäväisesti-suhtautuva "viisaan ihmisen" asenne??? Tosiasiassa palstalla on esitetty JÄREÄÄ argumentaatiota popin merkittävyyttä vastaan. Jokainen joka tuntee perustermit musiikin osalta, miettinee jo sitä vinhaa perää, joka tässä klasareitten avokätisesti jakelemassa sivistyksessä on.

      Ehkä pian joku uskaltautuu kokeilemaan ensimmäistä kertaa taidemusiikin sävelteosta.

    • oletko bongaaja?

      Nerokkaat sävellykset ja visionääriset musiikilliset ideat, siinä Beatlesin resepti. Siinä 1900 -luvun musiikista esimerkki sieltä yläpäästä: kuvia kumartamatonta, omaperäistä, omavaraista, jatkuvasti kehittyvää ja muuntuvaa sekä erittäin laadukasta säveltämistä kaikkinensa. Joko viimein bongasit jutun?

      • Måna-Liisa

        "Nerokkaat sävellykset ja visionääriset musiikilliset ideat"

        Kenestä sinä puhut?

        "Siinä 1900 -luvun musiikista esimerkki sieltä yläpäästä"

        Idem. Kenestä haastelet?

        Älä vaan yritä esittää, että puhut jostain puup-nimestä...

        Nimittäin 1900-luvun nerot musiikin tekijät löytyvät aivan muualta kuin puupin parista.


    • Onneksi liikut

      sarkasmilla - pidän uudesta vaihteestasi, olet ottanut klassisen musiikin arvojen vaalimiseen ja popidiotismin leviämisen vastustamiseen välineeksi älykkään pop-imitaation!

      Kuitenkin terävä retoriikkasi menee palstan pooppareilta pahasti ohi, kuten useimmat muutkin asiat.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      117
      1897
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      118
      1786
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1771
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1446
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1385
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      488
      1026
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      966
    8. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      913
    9. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      911
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      869
    Aihe