Vaalituloksen syy: demoninen liberalismin henki

Tulen levittämään tätä pihon profetiaa kaikkialle sosiaaliseen mediaan.

2Late kirjoitti:

Tulen levittämään tätä pihon profetiaa kaikkialle sosiaaliseen mediaan.

Loistava idea! Kyllä tällä taas muutama ääni Haavistolle lohkeaa :D

-.,-., kirjoitti:

Loistava idea! Kyllä tällä taas muutama ääni Haavistolle lohkeaa :D

Hih hih, joo, kun käy ilmi että Niinistön takana on joku kajahtanut saarnamies.

2Late kirjoitti:

Tulen levittämään tätä pihon profetiaa kaikkialle sosiaaliseen mediaan.

Levitä vain.

Mutta älä levitä väärää tietoa, että kyseessä olisi Pihon profetia. Minä en ole saanut sanomaa, vaan eräs nimimerkki "Huolestunut rukoilija". Laitoin sen sivuilleni ja sitten tänne, en muualle.

Olen laittanut tämän toisen henkilön saaman viestin omille sivuilleni ja tälle palstalle.

En laita sitä Uuteen Suomeen.

JoukoPiho kirjoitti:

Olen laittanut tämän toisen henkilön saaman viestin omille sivuilleni ja tälle palstalle.

En laita sitä Uuteen Suomeen.

Laittaisit ny... Haavisto tarvitsee vielä ääniä.

2Late kirjoitti:

Tulen levittämään tätä pihon profetiaa kaikkialle sosiaaliseen mediaan.

Tulen levittämään myös Haaviston kannattajien "suvaitsevaisuutta" kaikkialla sosiaalisessa mediassa. Haavisto menettää suuren määrän äänestäjiä kannatajiensa typeryyden, ylimielisyyden ja snobismin takia.

Tästä päästäänkin siihen että kuinka erikoisella tavalla nyt heti toisen kierroksen käynnistyttyä ehdokkaiden kannattajien käytös on tullut esille.

- kirjoitti:

Laittaisit ny... Haavisto tarvitsee vielä ääniä.

Koska Väyrynen ei päässyt toiselle kierrokselle, niin ennakko äänestyksen toisella kierroksella ääneni meni Niinistölle.

"...äänioikeus ei sittenkään sovi naisille..."

Heh.

:D

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

"...äänioikeus ei sittenkään sovi naisille..."

Heh.

:D

"On ikävä todeta, että äänioikeus ei sittenkään sovi naisille."

Kerta kaikkiaan huippu heitto. Siksikö ei sovi kun äänestävät ihan sopimattomasti?

Tämä uskovaisten kytevä sovinismi on taantumassa.
Tämä on selvä todistus siitä, että te sairaat telaketjuhihhulit ette RUKOILE tarpeeksi.
Hävetkää vähän.
Sami, yritä saada apua tuohon homofobiaan ja sovinismiisi. Naisvihasi on jo sairasta!

Exhellari86 kirjoitti:

"On ikävä todeta, että äänioikeus ei sittenkään sovi naisille."

Kerta kaikkiaan huippu heitto. Siksikö ei sovi kun äänestävät ihan sopimattomasti?

Ilmeisesti siinä piilee tän turhislössin logiikka. Heidän mielestään kaikissa vaaleissa äänestetään aina väärin. Ihmisille kun antaa äänioikeuden niin he saattavat äänestää naisia, homoja, ateisteja jopa muslimeja (hui!).

Pitää palata keskiaikaan, jolloin sentään piispat ja valtaherrat päättivät asioista.

Käsittääkseni palstan vakiokirjoittajisssa on useita naisiakin. Mitäs mieltä olette, arvon rouvat/neidit? Luovutteko äänioikeudestanne?

> Kun perinteisessä feminismissä mies sortaa ja alistaa
> naista, liberalismissa kristilliset arvot sortavat naisia ja
> seksuaalivähemmistöjä.

Oletko varma käsitteiden "mies" ja "nainen" sisällöstä ja merkityksestä?

> Teologiopiskelijoista 70% on naisia, joten ei mikään ihme, että
> kirkko on liberalisoitumassa.

Siis kirkko siirtyy suuntaan jossa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä? Sinunhan luulisi olevan siitä perin iloinen. Oletko nyt tosiaan AIVAN varma käsitteiden "mies" ja "nainen" sisällöstä ja merkityksestä?

23rwef kirjoitti:

Käsittääkseni palstan vakiokirjoittajisssa on useita naisiakin. Mitäs mieltä olette, arvon rouvat/neidit? Luovutteko äänioikeudestanne?

Vasta kun laki vaatii.

Varmasti se on mielestäsi valitettavaa kun nainen opiskelee teologiaa.

Vielä haastavampi sarka Sinulla on kynnettävänä kun tietääkseni eläinlääkintäkoulutuksessa (eläinlääkäri) naisten määrä on 100 %.

Ota nyt kiireesti yhtys seuraaviin järjestöihin; Animalia, Oikeutta eläimille ja WWF.

Keksit varmaan itse lisää, niin ja kuka mahtaa hoitaa myös sota-ja poliisikoiria ?

Maamme turvallisuus on vakavasti uhattuna !

23rwef kirjoitti:

Käsittääkseni palstan vakiokirjoittajisssa on useita naisiakin. Mitäs mieltä olette, arvon rouvat/neidit? Luovutteko äänioikeudestanne?

Kristuksessa ei ole miestä eikä naista. (Suora lainaus UT:sta.) Hän katsoo itse kunkin sydämeen ja näkee, mitä siellä on. Kummankin täytyy nöyrtyä, niin miehen kuin naisen. Jumala on luonut kumpaisenkin. Rakastetaan ja armahdetaan toisiamme. Ihmisiä olemme molemmat.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kun perinteisessä feminismissä mies sortaa ja alistaa
> naista, liberalismissa kristilliset arvot sortavat naisia ja
> seksuaalivähemmistöjä.

Oletko varma käsitteiden "mies" ja "nainen" sisällöstä ja merkityksestä?

> Teologiopiskelijoista 70% on naisia, joten ei mikään ihme, että
> kirkko on liberalisoitumassa.

Siis kirkko siirtyy suuntaan jossa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä? Sinunhan luulisi olevan siitä perin iloinen. Oletko nyt tosiaan AIVAN varma käsitteiden "mies" ja "nainen" sisällöstä ja merkityksestä?

Lue lisää

””Teologiopiskelijoista 70% on naisia, joten ei mikään ihme, että
kirkko on liberalisoitumassa.””

”Siis kirkko siirtyy suuntaan jossa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä?”

Kuulun niihin ihmisiin, jotka aikoinaan kannattivat naispappeutta.
Uskon vieläkin, että Jumala käyttää naisia evankelistoina, mutta kirkon kehitykseen olen pettynyt. Kirkon kohdalla kyse olikin siitä, että feminismi ujutettiin kirkkoon tasa-arvon avulla. Mies papit, joilla on konservatiivinen näkemys Raamatun seksuaali- ja sukupuoli etiikasta ovat vaarassa menettää virkansa. Miespappeja on jo irtisanottu perusteella, että he eivät suostuneet yhteiseen Jumalan palvelukseen naispapin kanssa.

Mitä liberaalimmaksi kirkko muuttuu, sitä vähemmän perinteisesti Raamattuun uskovilla miespapeilla on kirkossa tilaa. Kehitys ei todellakaan ole hyvä, vaikka kyse onkin trendikkäästi naisten tasa-arvosta. Kirkko siirtyy suuntaan, jossa feministien arvot sortavat miespappeja.

23rwef kirjoitti:

Käsittääkseni palstan vakiokirjoittajisssa on useita naisiakin. Mitäs mieltä olette, arvon rouvat/neidit? Luovutteko äänioikeudestanne?

Mun katon alla nainen ei äänestää eikä pissaa seisten!!!!

Exhellari86 kirjoitti:

"On ikävä todeta, että äänioikeus ei sittenkään sovi naisille."

Kerta kaikkiaan huippu heitto. Siksikö ei sovi kun äänestävät ihan sopimattomasti?

”"On ikävä todeta, että äänioikeus ei sittenkään sovi naisille."”

”Kerta kaikkiaan huippu heitto. Siksikö ei sovi kun äänestävät ihan sopimattomasti?”

Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta. Feminismiä ja politiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska lopputulos on liberalismia.
Nyt pitäisi valita Suomelle presidentti, eikä ajaa kiihkeästi feministien ja seksuaalivähemmistöjen tavoitteita.
Presidentti-instituutio on jo nyt -- Halosen myötä -- höystetty vahvasti feminismillä ja seksuaalivähemmistöillä, joten ei ole mitään syytä lisätä volyymia.

Liberalismi sopii perheeseen, jossa kaikkia osapuolia: miestä, vaimoa, lapsia ja sukulaisia otetaan hellästi huomioon, mutta politiikkaan se ei sovi. Politiikan ja lainsäätämisen tulee perustua vahvaan moraaliin, eikä hellään liberalismiin, jossa joustetaan moraalista.

SamiA kirjoitti:

”"On ikävä todeta, että äänioikeus ei sittenkään sovi naisille."”

”Kerta kaikkiaan huippu heitto. Siksikö ei sovi kun äänestävät ihan sopimattomasti?”

Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta. Feminismiä ja politiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska lopputulos on liberalismia.
Nyt pitäisi valita Suomelle presidentti, eikä ajaa kiihkeästi feministien ja seksuaalivähemmistöjen tavoitteita.
Presidentti-instituutio on jo nyt -- Halosen myötä -- höystetty vahvasti feminismillä ja seksuaalivähemmistöillä, joten ei ole mitään syytä lisätä volyymia.

Liberalismi sopii perheeseen, jossa kaikkia osapuolia: miestä, vaimoa, lapsia ja sukulaisia otetaan hellästi huomioon, mutta politiikkaan se ei sovi. Politiikan ja lainsäätämisen tulee perustua vahvaan moraaliin, eikä hellään liberalismiin, jossa joustetaan moraalista.

Lue lisää

"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta. Feminismiä ja politiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska lopputulos on liberalismia."

Jos joku ryhmä äänestää ja ajattelee eri tavalla kuin sinä, lääkkeesi on se että heidät suljetaan pois yhteiskunnallisesta päätöksenteosta. Minun lääkkeeni taas on se, että kansalla on sellainen hallinto kuin sen enemmistö haluaa. Ei se suinkaan ole tällä hetkellä minun mieltymysteni mukainen, mutta se on kuitenkin paras mahdollinen koska se on sellainen millaiseksi SUOMALAISET sen haluavat.

Jos enemmistö haluaa presidentiksi homon, jos enemmistö haluaa sukupuolineutraalin avioliiton (ja sallia samalla sinulle heteroliiton), miksei niin voisi/saisi käydä? Pitäisikö sinun edustamasi vähemmistön tahto toteutua?

"Politiikan ja lainsäätämisen tulee perustua vahvaan moraaliin, eikä hellään liberalismiin, jossa joustetaan moraalista."

Politiikka ja lainsäädäntö perustuvat asioihin, joita suomalaisten enemmistö haluaa. Tätä toteuttaa valtiopäiville yleisillä, yhtäläisillä, suhteellisilla ja salaisilla vaaleilla valittu eduskunta. Niin pitääkin olla.

Vahvassa moraalissa on se ongelma, että se on voittajien moraalia, ja vahvan moraalin määrittely riippuu kovin paljon määrittelijän mieltymyksistä. Sanaan "vahva" tässä kontekstissa liittyy useimmiten heikompien ja /tai eri tavalla ajattelevien sortaminen.

Jos oikein hyvin käy, sinä saat edelleenkin käydä heteroystäviesi häissä, jossa heidät vihitään avioliittoon, ja minä voin käydä homoystävien häissä, jossa taas HEIDÄT vihitään avioliittoon. Eikö olekin hienoa?

Demokratia on hel*vetin huono hallintomuoto, mutta se on paras tähän asti kokeilluista. (Lainaus: W. Churchill)

Exhellari86 kirjoitti:

"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta. Feminismiä ja politiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska lopputulos on liberalismia."

Jos joku ryhmä äänestää ja ajattelee eri tavalla kuin sinä, lääkkeesi on se että heidät suljetaan pois yhteiskunnallisesta päätöksenteosta. Minun lääkkeeni taas on se, että kansalla on sellainen hallinto kuin sen enemmistö haluaa. Ei se suinkaan ole tällä hetkellä minun mieltymysteni mukainen, mutta se on kuitenkin paras mahdollinen koska se on sellainen millaiseksi SUOMALAISET sen haluavat.

Jos enemmistö haluaa presidentiksi homon, jos enemmistö haluaa sukupuolineutraalin avioliiton (ja sallia samalla sinulle heteroliiton), miksei niin voisi/saisi käydä? Pitäisikö sinun edustamasi vähemmistön tahto toteutua?

"Politiikan ja lainsäätämisen tulee perustua vahvaan moraaliin, eikä hellään liberalismiin, jossa joustetaan moraalista."

Politiikka ja lainsäädäntö perustuvat asioihin, joita suomalaisten enemmistö haluaa. Tätä toteuttaa valtiopäiville yleisillä, yhtäläisillä, suhteellisilla ja salaisilla vaaleilla valittu eduskunta. Niin pitääkin olla.

Vahvassa moraalissa on se ongelma, että se on voittajien moraalia, ja vahvan moraalin määrittely riippuu kovin paljon määrittelijän mieltymyksistä. Sanaan "vahva" tässä kontekstissa liittyy useimmiten heikompien ja /tai eri tavalla ajattelevien sortaminen.

Jos oikein hyvin käy, sinä saat edelleenkin käydä heteroystäviesi häissä, jossa heidät vihitään avioliittoon, ja minä voin käydä homoystävien häissä, jossa taas HEIDÄT vihitään avioliittoon. Eikö olekin hienoa?

Demokratia on hel*vetin huono hallintomuoto, mutta se on paras tähän asti kokeilluista. (Lainaus: W. Churchill)

Lue lisää

”Jos enemmistö haluaa presidentiksi homon, jos enemmistö haluaa sukupuolineutraalin avioliiton (ja sallia samalla sinulle heteroliiton), miksei niin voisi/saisi käydä?”

Kyse on feministien tavoitteista, joita on ajettu vuosikymmeniä. Edellä jo totesin, että politiikkaa ja feminismiä ei tulisi sekoittaa toisiinsa. Lopputulos on liberalismia – eli se, että feministit saavat tahtonsa läpi. Tämä vain lisää sukupuolien välisiä ristiriitoja ja vähentää lapsen ja biologisen isän suojelua.

”Vahvassa moraalissa on se ongelma, että se on voittajien moraalia”

Suomi rakennettiin juutalaiskristillisen arvomaailman pohjalle. Nyttemmin nämä arvot nähdään lähinnä roskana, jotka syrjivät ja sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä.

Vahva moraali hyödyttää ja suojelee kaikkia yhteiskunnan jäseniä: lapsia, naisia, miehiä, vanhuksia -- ja ennen kaikkea sukupuolisuutta ja biologista vanhemmuutta. Liberalismi ei varsinaisesti suojele kuin feministien ja homojen narsistisia tavoitteita. Kyse on epätasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä, mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän epätasa-arvoa.

”Jos oikein hyvin käy, sinä saat edelleenkin käydä heteroystäviesi häissä, jossa heidät vihitään avioliittoon, ja minä voin käydä homoystävien häissä, jossa taas HEIDÄT vihitään avioliittoon. Eikö olekin hienoa?”

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio.
Homoja varten säädettiin parisuhdelaki, jonka avulla homot ovat saaneet juridista tasa-arvoa.

Seksuaalisuus ei ole tasa-arvo kysymys. Jos seksuaalisuus syrjii, johtuu se seksuaalisesta käyttäytymisestä, eikä kristittyjen asenteesta. Homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii homoja, koska homoseksuaalisen käyttäytymisen edut ovat normatiivista heterokäyttäytymistä huonommat. Yhdenvertaistaminen tarkoittaisi normatiivisen heterokäyttäytymisen kriminalisointia tai rajoittamista.

SamiA kirjoitti:

””Teologiopiskelijoista 70% on naisia, joten ei mikään ihme, että
kirkko on liberalisoitumassa.””

”Siis kirkko siirtyy suuntaan jossa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä?”

Kuulun niihin ihmisiin, jotka aikoinaan kannattivat naispappeutta.
Uskon vieläkin, että Jumala käyttää naisia evankelistoina, mutta kirkon kehitykseen olen pettynyt. Kirkon kohdalla kyse olikin siitä, että feminismi ujutettiin kirkkoon tasa-arvon avulla. Mies papit, joilla on konservatiivinen näkemys Raamatun seksuaali- ja sukupuoli etiikasta ovat vaarassa menettää virkansa. Miespappeja on jo irtisanottu perusteella, että he eivät suostuneet yhteiseen Jumalan palvelukseen naispapin kanssa.

Mitä liberaalimmaksi kirkko muuttuu, sitä vähemmän perinteisesti Raamattuun uskovilla miespapeilla on kirkossa tilaa. Kehitys ei todellakaan ole hyvä, vaikka kyse onkin trendikkäästi naisten tasa-arvosta. Kirkko siirtyy suuntaan, jossa feministien arvot sortavat miespappeja.

Lue lisää

Sinähän väitit ylempänä että liberalismissa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Puhut siis itsesi kanssa ristiin.

SamiA kirjoitti:

”Jos enemmistö haluaa presidentiksi homon, jos enemmistö haluaa sukupuolineutraalin avioliiton (ja sallia samalla sinulle heteroliiton), miksei niin voisi/saisi käydä?”

Kyse on feministien tavoitteista, joita on ajettu vuosikymmeniä. Edellä jo totesin, että politiikkaa ja feminismiä ei tulisi sekoittaa toisiinsa. Lopputulos on liberalismia – eli se, että feministit saavat tahtonsa läpi. Tämä vain lisää sukupuolien välisiä ristiriitoja ja vähentää lapsen ja biologisen isän suojelua.

”Vahvassa moraalissa on se ongelma, että se on voittajien moraalia”

Suomi rakennettiin juutalaiskristillisen arvomaailman pohjalle. Nyttemmin nämä arvot nähdään lähinnä roskana, jotka syrjivät ja sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä.

Vahva moraali hyödyttää ja suojelee kaikkia yhteiskunnan jäseniä: lapsia, naisia, miehiä, vanhuksia -- ja ennen kaikkea sukupuolisuutta ja biologista vanhemmuutta. Liberalismi ei varsinaisesti suojele kuin feministien ja homojen narsistisia tavoitteita. Kyse on epätasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä, mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän epätasa-arvoa.

”Jos oikein hyvin käy, sinä saat edelleenkin käydä heteroystäviesi häissä, jossa heidät vihitään avioliittoon, ja minä voin käydä homoystävien häissä, jossa taas HEIDÄT vihitään avioliittoon. Eikö olekin hienoa?”

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio.
Homoja varten säädettiin parisuhdelaki, jonka avulla homot ovat saaneet juridista tasa-arvoa.

Seksuaalisuus ei ole tasa-arvo kysymys. Jos seksuaalisuus syrjii, johtuu se seksuaalisesta käyttäytymisestä, eikä kristittyjen asenteesta. Homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii homoja, koska homoseksuaalisen käyttäytymisen edut ovat normatiivista heterokäyttäytymistä huonommat. Yhdenvertaistaminen tarkoittaisi normatiivisen heterokäyttäytymisen kriminalisointia tai rajoittamista.

Lue lisää

> Homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii homoja

Eikö asia silloin ole sinusta just niinku pitääkin? Sinähän nimenomaan haluat syrjiä homoja.

Vakavasti puhuen: mene psykiatrille ennen kuin sinusta tulee haavistontappaja ja suomenbreivik.

potutpottuina kirjoitti:

Mun katon alla nainen ei äänestää eikä pissaa seisten!!!!

Älä vain sano tuota äitisi kuullen. Elämäsi ainoa nainen.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Sinähän väitit ylempänä että liberalismissa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Puhut siis itsesi kanssa ristiin.

”Sinähän väitit ylempänä että liberalismissa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Puhut siis itsesi kanssa ristiin.”

Väitin tuon homoseksuaalien ja feministien näkökulmasta.
Homoseksuaalit syyllistävät kristittyjä ja Raamattuun uskovia. Se on homoille helpompi vaihtoehto kuin tunnustaa, että homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii ja sortaa heitä.

Mitään seksuaalista tasa-arvoa ei ole olemassa.
Normatiivinen heteroseksuaalisuus tulee aina syrjimään homoja. Ainoa vaihtoehto on heikentää juridisesti miehen ja naisen välistä avioliittoa, mutta sekään ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että homojen oma seksuaalinen käyttäytyminen syrjii ja sortaa homoja.

SamiA kirjoitti:

”Sinähän väitit ylempänä että liberalismissa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Puhut siis itsesi kanssa ristiin.”

Väitin tuon homoseksuaalien ja feministien näkökulmasta.
Homoseksuaalit syyllistävät kristittyjä ja Raamattuun uskovia. Se on homoille helpompi vaihtoehto kuin tunnustaa, että homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii ja sortaa heitä.

Mitään seksuaalista tasa-arvoa ei ole olemassa.
Normatiivinen heteroseksuaalisuus tulee aina syrjimään homoja. Ainoa vaihtoehto on heikentää juridisesti miehen ja naisen välistä avioliittoa, mutta sekään ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että homojen oma seksuaalinen käyttäytyminen syrjii ja sortaa homoja.

Lue lisää

> Väitin tuon homoseksuaalien ja feministien näkökulmasta.

Olet siis homoseksuaali ja feministi. Sitähän tässä on jo pitkään arveltukin.

Exhellari86 kirjoitti:

"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta. Feminismiä ja politiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska lopputulos on liberalismia."

Jos joku ryhmä äänestää ja ajattelee eri tavalla kuin sinä, lääkkeesi on se että heidät suljetaan pois yhteiskunnallisesta päätöksenteosta. Minun lääkkeeni taas on se, että kansalla on sellainen hallinto kuin sen enemmistö haluaa. Ei se suinkaan ole tällä hetkellä minun mieltymysteni mukainen, mutta se on kuitenkin paras mahdollinen koska se on sellainen millaiseksi SUOMALAISET sen haluavat.

Jos enemmistö haluaa presidentiksi homon, jos enemmistö haluaa sukupuolineutraalin avioliiton (ja sallia samalla sinulle heteroliiton), miksei niin voisi/saisi käydä? Pitäisikö sinun edustamasi vähemmistön tahto toteutua?

"Politiikan ja lainsäätämisen tulee perustua vahvaan moraaliin, eikä hellään liberalismiin, jossa joustetaan moraalista."

Politiikka ja lainsäädäntö perustuvat asioihin, joita suomalaisten enemmistö haluaa. Tätä toteuttaa valtiopäiville yleisillä, yhtäläisillä, suhteellisilla ja salaisilla vaaleilla valittu eduskunta. Niin pitääkin olla.

Vahvassa moraalissa on se ongelma, että se on voittajien moraalia, ja vahvan moraalin määrittely riippuu kovin paljon määrittelijän mieltymyksistä. Sanaan "vahva" tässä kontekstissa liittyy useimmiten heikompien ja /tai eri tavalla ajattelevien sortaminen.

Jos oikein hyvin käy, sinä saat edelleenkin käydä heteroystäviesi häissä, jossa heidät vihitään avioliittoon, ja minä voin käydä homoystävien häissä, jossa taas HEIDÄT vihitään avioliittoon. Eikö olekin hienoa?

Demokratia on hel*vetin huono hallintomuoto, mutta se on paras tähän asti kokeilluista. (Lainaus: W. Churchill)

Lue lisää

Näinhän Jumala salliikin näiden asioiden mennä, myös salliminen tarkoittaa, että Hänellä on valta. Jos kansa kieriskelee synnissä, hekumoi sillä, nauttii siitä, pilkkaa Jumalaa ja Hänen omiaan, niin kansa saa myös johtajakseen ansaitsemansa, ihmisen, jolle ei Jumalan sanalla ole mitään merkitystä. Täytyy kuitenkin muistaa, että Jumalan omat ovat ulkopuolella tästä tuhoon tuomitusta leiristä, sillä ei Jumala tuomiotansa omiensa niskaan kaada.

SamiA kirjoitti:

”Jos enemmistö haluaa presidentiksi homon, jos enemmistö haluaa sukupuolineutraalin avioliiton (ja sallia samalla sinulle heteroliiton), miksei niin voisi/saisi käydä?”

Kyse on feministien tavoitteista, joita on ajettu vuosikymmeniä. Edellä jo totesin, että politiikkaa ja feminismiä ei tulisi sekoittaa toisiinsa. Lopputulos on liberalismia – eli se, että feministit saavat tahtonsa läpi. Tämä vain lisää sukupuolien välisiä ristiriitoja ja vähentää lapsen ja biologisen isän suojelua.

”Vahvassa moraalissa on se ongelma, että se on voittajien moraalia”

Suomi rakennettiin juutalaiskristillisen arvomaailman pohjalle. Nyttemmin nämä arvot nähdään lähinnä roskana, jotka syrjivät ja sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä.

Vahva moraali hyödyttää ja suojelee kaikkia yhteiskunnan jäseniä: lapsia, naisia, miehiä, vanhuksia -- ja ennen kaikkea sukupuolisuutta ja biologista vanhemmuutta. Liberalismi ei varsinaisesti suojele kuin feministien ja homojen narsistisia tavoitteita. Kyse on epätasa-arvosta ja siihen pyrkimisestä, mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän epätasa-arvoa.

”Jos oikein hyvin käy, sinä saat edelleenkin käydä heteroystäviesi häissä, jossa heidät vihitään avioliittoon, ja minä voin käydä homoystävien häissä, jossa taas HEIDÄT vihitään avioliittoon. Eikö olekin hienoa?”

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio.
Homoja varten säädettiin parisuhdelaki, jonka avulla homot ovat saaneet juridista tasa-arvoa.

Seksuaalisuus ei ole tasa-arvo kysymys. Jos seksuaalisuus syrjii, johtuu se seksuaalisesta käyttäytymisestä, eikä kristittyjen asenteesta. Homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii homoja, koska homoseksuaalisen käyttäytymisen edut ovat normatiivista heterokäyttäytymistä huonommat. Yhdenvertaistaminen tarkoittaisi normatiivisen heterokäyttäytymisen kriminalisointia tai rajoittamista.

Lue lisää

Tätä keskustelua on jo käyty muuallakin mutta todettakoon vielä kertaukseksi pari vastausta:

"Kyse on feministien tavoitteista, joita on ajettu vuosikymmeniä. Edellä jo totesin, että politiikkaa ja feminismiä ei tulisi sekoittaa toisiinsa." Niin, mutta kun pi*rulaiset sekoittavat kuitenkin. Ja enemmistö hyväksyy sen, niin sen kanssa on vaan elettävä. Jos se on huono idea, kai kansa hylkää sen?

"Vahva moraali hyödyttää ja suojelee kaikkia yhteiskunnan jäseniä: lapsia, naisia, miehiä, vanhuksia -- ja ennen kaikkea sukupuolisuutta ja biologista vanhemmuutta."

Riippuu suuressa määrin siitä, mitä tähän 'vahvaan moraaliin' sisällytetään. Jos tarkoitat totta tuolla lausumalla "kaikkia yhteiskunnan jäseniä", näet siinä myös erilaiset vähemmistöt, joiden tavoitteet ja toiveet ovat lakien mukaisia. Näethän?

"Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. "

Avioliitto on ihan sitä, miksi se määritellään. Minkä takia pitäisi hyväksyä vain kristillis-judaistinen avioliittoperinne?

"Homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii homoja, koska homoseksuaalisen käyttäytymisen edut ovat normatiivista heterokäyttäytymistä huonommat. "

Vammaisena oleminenkin tarjoaa huonommat edut. Sekään ei ole oma valinta. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on mm. rakkaus- ja sukupuolisuhteen solmimista oman sukupuolen edustajaan. Se ei syrji homoja millään tavalla, jos muut eivät syrji sitä.

"Yhdenvertaistaminen tarkoittaisi normatiivisen heterokäyttäytymisen kriminalisointia tai rajoittamista."

Sinun tai kenenkään muun heterosuhdetta ei kriminalisoida sillä että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton. Avioliiton soveltamisalaa vain laajennetaan, ei miltään osin supisteta, vai supistetaanko? Jos, niin millä perusteella?

"Seksuaalisuus ei ole tasa-arvo kysymys." Minunkaan mielestäni seksuaalisuus ei SAISI olla tasa-arvokysymys. Kun syy sen tekemisestä tasa-arvokysymykseksi lakkaa, koko ongelmaa ei enää ole. Eikö niin?

SamiA kirjoitti:

”"On ikävä todeta, että äänioikeus ei sittenkään sovi naisille."”

”Kerta kaikkiaan huippu heitto. Siksikö ei sovi kun äänestävät ihan sopimattomasti?”

Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta. Feminismiä ja politiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska lopputulos on liberalismia.
Nyt pitäisi valita Suomelle presidentti, eikä ajaa kiihkeästi feministien ja seksuaalivähemmistöjen tavoitteita.
Presidentti-instituutio on jo nyt -- Halosen myötä -- höystetty vahvasti feminismillä ja seksuaalivähemmistöillä, joten ei ole mitään syytä lisätä volyymia.

Liberalismi sopii perheeseen, jossa kaikkia osapuolia: miestä, vaimoa, lapsia ja sukulaisia otetaan hellästi huomioon, mutta politiikkaan se ei sovi. Politiikan ja lainsäätämisen tulee perustua vahvaan moraaliin, eikä hellään liberalismiin, jossa joustetaan moraalista.

Lue lisää

"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta."

Tuota voitkin sitten yrittää perustella Raamatun nojalla ja jos et siihen kykene, niin voimmehan tietenkin muuten luottaa erinäisiin yleistyksiin ja tehdä johtopäätöksiä niiden pohjalta. Oletan kuitenkin, että jos lähdemme sille tielle , tumma veresi voi kiehahtaa. Miten jatkamme?


Väittämässäsi oli silti totta ensimmäinen puoli - ainakin osittain - että muistan nähneeni artikkelin tutkimuksesta, jossa todettiin mm. joukkuelajien soveltuvan luontaisemmin miehille kuin naisille. Enpä silti tekisi kovin laajoja yleistyksiä tuostakaan sillä onhan sitä hyviä naisporukoitakin vaikka kuinka.

Myös väitteesi feminismin pohjalta äänestämisestä on outo. Tietenkin ihmiset ovat halunneet lakimuutoksin asemansa parantamista etenkin jos ovat kokeneet syrjintää. Se ei ole feminismiä, eikä ainakaan feminismiä siinä muodossa, joka vähät välittää mistään muusta kuin naisten vallan lisäämisestä.

Mitä liberalismiin tulee, niin ei sen perusolemus ole löyhä moraalin tai jopa moraalittomuuden edistäminen, vaan liberalismi on käsitteenä aina tilanteen huomioiva ja siihen sidottu eli sitä ei voi määritellä tiukasti. Jos niin luulit ja vetoat Raamattuun ja Jeesukseen kaikessa konservatiivisuudessasi, joudut huomaamaan miten Jeesus oli omassa toimintaympäristössään monessa mielessä erittäinkin liberaali. Jeesuksen liberaalisuudella ei tosin ole mitään tekemistä niiden kanssa, joita nykymittapuun mukaan kutsutaan liberaaleiksi.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii homoja

Eikö asia silloin ole sinusta just niinku pitääkin? Sinähän nimenomaan haluat syrjiä homoja.

Vakavasti puhuen: mene psykiatrille ennen kuin sinusta tulee haavistontappaja ja suomenbreivik.

Lue lisää

"Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio.
Homoja varten säädettiin parisuhdelaki, jonka avulla homot ovat saaneet juridista tasa-arvoa."

Avioliitto on Raamatun Sanan mukainen sitoutuminen perheeksi, päinvastoin kuin raamatun mainitsema sana homoista ; " on hylätty synteihinsä".

Raamatussa ei käsketä lukea vihkikaavaa, mutta meidän tulee pyytää siunausta erityisesti suurissa asioissa ja avioliitto on sellainen. Kun molempien perheet yhdessä plus koko sukulaisjoukko nuorensa siunaavat, sillä on voimaa Raamatun mukaiselle liitolle. Elinikäiseksi se on myös tarkoitettu ja onnen tyyssijaksi kasvavalle jälkeläisjoukolle. Monet vanhukset saavat nähdä vielä lapsenlapsenlapsensakin siunaten.

Mitä tulee taas pienen nykysuomalaiskansan elämänmenoon, on jo lapsemme kasvatettu levottomiksi ja näin osoitettu heille esimerkki perheen antamasta suojasta, jonka voikin muuttaa vieraiden antamaksi suojaksi. Sitä he nyt pitävätkin normaalina omilla lapsillaan. Aikoinaan väärille poluille poikkeaminen ja perhe-elämän sekoittaminen markkinavoimien vallankäyttöön on nyt poikimassa lisää mitä omituisempia polkuja. Mm. jopa kissat ja koiratkin menevät Jumalan lahjoja - lapsia - tärkeämmiksi.
On jäänyt pysyvästi mieleen 70-luvun "asiantuntijoiden" pitkät todistelut, ettei lapsi tarvitse äitinsä hoitoa ja mitään erityistä ja lapselle merkityksellisä äidinrakkautta ei edes ole.
Miksi nyt on tulenpalava kiire, näille aikoinaan oikeaa rakkautta paljon vaille jääneille, oikein marssimalla kuuluttaa jotakin fantastista uutta rakkausmahdollisuutta? Ja vielä on äänessä (hengissä) samatkin "rakkausasiantuntijat" kuin 40 v sitten?

Asiantuntijatko?

Exhellari86 kirjoitti:

Tätä keskustelua on jo käyty muuallakin mutta todettakoon vielä kertaukseksi pari vastausta:

"Kyse on feministien tavoitteista, joita on ajettu vuosikymmeniä. Edellä jo totesin, että politiikkaa ja feminismiä ei tulisi sekoittaa toisiinsa." Niin, mutta kun pi*rulaiset sekoittavat kuitenkin. Ja enemmistö hyväksyy sen, niin sen kanssa on vaan elettävä. Jos se on huono idea, kai kansa hylkää sen?

"Vahva moraali hyödyttää ja suojelee kaikkia yhteiskunnan jäseniä: lapsia, naisia, miehiä, vanhuksia -- ja ennen kaikkea sukupuolisuutta ja biologista vanhemmuutta."

Riippuu suuressa määrin siitä, mitä tähän 'vahvaan moraaliin' sisällytetään. Jos tarkoitat totta tuolla lausumalla "kaikkia yhteiskunnan jäseniä", näet siinä myös erilaiset vähemmistöt, joiden tavoitteet ja toiveet ovat lakien mukaisia. Näethän?

"Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. "

Avioliitto on ihan sitä, miksi se määritellään. Minkä takia pitäisi hyväksyä vain kristillis-judaistinen avioliittoperinne?

"Homoseksuaalinen käyttäytyminen syrjii homoja, koska homoseksuaalisen käyttäytymisen edut ovat normatiivista heterokäyttäytymistä huonommat. "

Vammaisena oleminenkin tarjoaa huonommat edut. Sekään ei ole oma valinta. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on mm. rakkaus- ja sukupuolisuhteen solmimista oman sukupuolen edustajaan. Se ei syrji homoja millään tavalla, jos muut eivät syrji sitä.

"Yhdenvertaistaminen tarkoittaisi normatiivisen heterokäyttäytymisen kriminalisointia tai rajoittamista."

Sinun tai kenenkään muun heterosuhdetta ei kriminalisoida sillä että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton. Avioliiton soveltamisalaa vain laajennetaan, ei miltään osin supisteta, vai supistetaanko? Jos, niin millä perusteella?

"Seksuaalisuus ei ole tasa-arvo kysymys." Minunkaan mielestäni seksuaalisuus ei SAISI olla tasa-arvokysymys. Kun syy sen tekemisestä tasa-arvokysymykseksi lakkaa, koko ongelmaa ei enää ole. Eikö niin?

Lue lisää

”Ja enemmistö hyväksyy sen, niin sen kanssa on vaan elettävä. Jos se on huono idea, kai kansa hylkää sen?”

Kaikesta homopropagandasta ja suvaitsevaisuus kasvatuksesta huolimatta enemmistö ei hyväksy sukupuolineutraalin avioliiton säätämistä. Joskus varmasti tulee vastaan taittopiste, jossa homopropaganda ja suvaitsevaisuuskasvatus poikivat enemmistön. Työtä tarvitsee siis tehdä vielä paljon.

”Riippuu suuressa määrin siitä, mitä tähän 'vahvaan moraaliin' sisällytetään.”

Esimerkiksi ihmisarvon määrittäminen luomisjärjestyksen perusteella, eikä niin kuin nyt tehdään, määritetään ihmisarvo sukupuolen tai seksuaalisen käyttäytymisen perusteella.

”näet siinä myös erilaiset vähemmistöt, joiden tavoitteet ja toiveet ovat lakien mukaisia. Näethän?”

Lainsäädännön tehtävä ei ole oikeuttaa ihmisiä käyttäytymään jollain tavalla, vaan kriminalisoida ihmistä. Laki on huono, jos se perustuu vain etujen ajamiseen. Feminismiä ja juridiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska feministit ajavat vain omaa etuaan.

”Avioliitto on ihan sitä, miksi se määritellään. Minkä takia pitäisi hyväksyä vain kristillis-judaistinen avioliittoperinne?”

Homoilla on parisuhdelaki, josta he voivat tehdä oman instituution. Ei ole oikein, että marginaalinen seksuaalivähemmistö saa määrätä avioliittoinstituution sisällöstä ja muuttaa sen homoseksuaaliselle käyttäytymiselle sopivaksi.

”Homoseksuaalinen käyttäytyminen on mm. rakkaus- ja sukupuolisuhteen solmimista oman sukupuolen edustajaan. Se ei syrji homoja millään tavalla, jos muut eivät syrji sitä.”

Konservatiivisesti avioliittoon haluavilla pitää myöskin olla oikeus määrätä, että avioliittoinstituutio pysyy ennallaan. Normatiivinen heterokin kykenee rakastamaan sukupuolisuhteessa vastakkaista sukupuolta. Ikävää, että se syrjii homoja.

”Sinun tai kenenkään muun heterosuhdetta ei kriminalisoida sillä että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton.”

Kysehän on nimenomaan siitä, että perinteinen avioliitto syrjii homoja ja siitä että homot eivät hyväksy enää perinteistä avioliittoa. Homot eivät siis hyväksy perinteistä avioliittoa, johon heitä ei ole koskaan edes vihitty. Periaatteessa kyse on siitä, että homot haluavat muuttaa myös avioliiton sukupuolineutraalisi. Homoilla on jo parisuhdelaki, joka on valmiiksi sukupuolineutraali. On kohtuutonta vaatia, että kaikki parisuhdelait muutetaan samanlaisiksi – eli sukupuolineutraaleiksi. Onko se ihan mahdotonta, että konservatiiveille jätetään yksi laki, jonka puitteissa he voivat solmia avioliittoja? Enemmistö haluaa säilyttää avioliiton sellaisena kuin se nyt on, joten onko se kohtuutonta?

”Avioliiton soveltamisalaa vain laajennetaan, ei miltään osin supisteta, vai supistetaanko?”

Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, kaikki muutkin yhteiskunnan osa-alueet tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi. Käytännössä lainsäädäntö pitää laittaa kokonaan uusiksi. Urakka on mahdoton ja kohtuuton. Ongelma on siinä, että sukupuolisuus ei poistu juridiikan avulla mihinkään. Olisi parempi pysyä siinä, että seksuaalisuus ei ole juridinen ongelma, jos on niin savotta tulee kestämään maailman tappiin asti. Sellaista tilannetta ei tule koskaan, että homot ja feministit tunnustaisivat täydellisen tasa-arvon toteutuneen, joten valiokunnilla riittää töitä jatkossakin. Täydellinen tasa-arvo tarkoittaisi sukupuolineutraalia yhteiskuntaa.

”seksuaalisuus ei SAISI olla tasa-arvokysymys. Kun syy sen tekemisestä tasa-arvokysymykseksi lakkaa, koko ongelmaa ei enää ole. Eikö niin?”

Edellä jo totesin, että sellaista tilannetta ei tule, jossa homot ja feministit sanoisivat, että nyt riittää: tasa-arvo on vihdoin saavutettu. Juridiikan ja feminismin soppa kiehuu maailman tappiin asti. Tämä kuluttaa yhteiskunnan niukkoja voimavaroja, jotka ovat pois enemmän sorretuilta ja tarvitsevilta.

Sovinisti possuparka istuu pahnoillaan ja on arka. Emakkokin sitä laistaa, haju tympii, vaihtaa kaistaa. Sovinistipossu uhoo, akat tekee pelkkää tuhoo. Mullekaan ei mitään anna, vaikka tekis mieli panna. Naisissa on kaikki vika, tuumii sovinistisika.

SamiA kirjoitti:

”Ja enemmistö hyväksyy sen, niin sen kanssa on vaan elettävä. Jos se on huono idea, kai kansa hylkää sen?”

Kaikesta homopropagandasta ja suvaitsevaisuus kasvatuksesta huolimatta enemmistö ei hyväksy sukupuolineutraalin avioliiton säätämistä. Joskus varmasti tulee vastaan taittopiste, jossa homopropaganda ja suvaitsevaisuuskasvatus poikivat enemmistön. Työtä tarvitsee siis tehdä vielä paljon.

”Riippuu suuressa määrin siitä, mitä tähän 'vahvaan moraaliin' sisällytetään.”

Esimerkiksi ihmisarvon määrittäminen luomisjärjestyksen perusteella, eikä niin kuin nyt tehdään, määritetään ihmisarvo sukupuolen tai seksuaalisen käyttäytymisen perusteella.

”näet siinä myös erilaiset vähemmistöt, joiden tavoitteet ja toiveet ovat lakien mukaisia. Näethän?”

Lainsäädännön tehtävä ei ole oikeuttaa ihmisiä käyttäytymään jollain tavalla, vaan kriminalisoida ihmistä. Laki on huono, jos se perustuu vain etujen ajamiseen. Feminismiä ja juridiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska feministit ajavat vain omaa etuaan.

”Avioliitto on ihan sitä, miksi se määritellään. Minkä takia pitäisi hyväksyä vain kristillis-judaistinen avioliittoperinne?”

Homoilla on parisuhdelaki, josta he voivat tehdä oman instituution. Ei ole oikein, että marginaalinen seksuaalivähemmistö saa määrätä avioliittoinstituution sisällöstä ja muuttaa sen homoseksuaaliselle käyttäytymiselle sopivaksi.

”Homoseksuaalinen käyttäytyminen on mm. rakkaus- ja sukupuolisuhteen solmimista oman sukupuolen edustajaan. Se ei syrji homoja millään tavalla, jos muut eivät syrji sitä.”

Konservatiivisesti avioliittoon haluavilla pitää myöskin olla oikeus määrätä, että avioliittoinstituutio pysyy ennallaan. Normatiivinen heterokin kykenee rakastamaan sukupuolisuhteessa vastakkaista sukupuolta. Ikävää, että se syrjii homoja.

”Sinun tai kenenkään muun heterosuhdetta ei kriminalisoida sillä että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton.”

Kysehän on nimenomaan siitä, että perinteinen avioliitto syrjii homoja ja siitä että homot eivät hyväksy enää perinteistä avioliittoa. Homot eivät siis hyväksy perinteistä avioliittoa, johon heitä ei ole koskaan edes vihitty. Periaatteessa kyse on siitä, että homot haluavat muuttaa myös avioliiton sukupuolineutraalisi. Homoilla on jo parisuhdelaki, joka on valmiiksi sukupuolineutraali. On kohtuutonta vaatia, että kaikki parisuhdelait muutetaan samanlaisiksi – eli sukupuolineutraaleiksi. Onko se ihan mahdotonta, että konservatiiveille jätetään yksi laki, jonka puitteissa he voivat solmia avioliittoja? Enemmistö haluaa säilyttää avioliiton sellaisena kuin se nyt on, joten onko se kohtuutonta?

”Avioliiton soveltamisalaa vain laajennetaan, ei miltään osin supisteta, vai supistetaanko?”

Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, kaikki muutkin yhteiskunnan osa-alueet tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi. Käytännössä lainsäädäntö pitää laittaa kokonaan uusiksi. Urakka on mahdoton ja kohtuuton. Ongelma on siinä, että sukupuolisuus ei poistu juridiikan avulla mihinkään. Olisi parempi pysyä siinä, että seksuaalisuus ei ole juridinen ongelma, jos on niin savotta tulee kestämään maailman tappiin asti. Sellaista tilannetta ei tule koskaan, että homot ja feministit tunnustaisivat täydellisen tasa-arvon toteutuneen, joten valiokunnilla riittää töitä jatkossakin. Täydellinen tasa-arvo tarkoittaisi sukupuolineutraalia yhteiskuntaa.

”seksuaalisuus ei SAISI olla tasa-arvokysymys. Kun syy sen tekemisestä tasa-arvokysymykseksi lakkaa, koko ongelmaa ei enää ole. Eikö niin?”

Edellä jo totesin, että sellaista tilannetta ei tule, jossa homot ja feministit sanoisivat, että nyt riittää: tasa-arvo on vihdoin saavutettu. Juridiikan ja feminismin soppa kiehuu maailman tappiin asti. Tämä kuluttaa yhteiskunnan niukkoja voimavaroja, jotka ovat pois enemmän sorretuilta ja tarvitsevilta.

Lue lisää

Jahas, taas taitaa datanomi puhua asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä yhtään mitään. Sen kertoo jo sekin, että taas datanomi valehtelee ja vääristelee Suomen lainsäädännön sisältöä, vaikka samasta asiasta on huomautettu jo useita kertoja aiemminkin. Valehtelijaksihan tuollaista tapausta on pakko kutsua, ei siitä mihinkään pääse.

Datanomi voisi kertoa myös kantansa vaikkapa sukupuolineutraaliin rikoslakiin ja perintökaareen? Tosin silloin datanomin misogynia - muiden, jo niin tuttujen, vihan kohteiden ohella - saattaisi tulla esille entistä pahemmin, joten taitaapa jäädä vastaus saamatta. Tekopyhyys, ylpeys ja mustavalkoinen suvaitsemattomuus yhdistettynä tiedon ja ihmisten vihaamiseen. Siinä on datanomi kaikessa kauneudessaan.

kummallisteknikko kirjoitti:

"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta."

Tuota voitkin sitten yrittää perustella Raamatun nojalla ja jos et siihen kykene, niin voimmehan tietenkin muuten luottaa erinäisiin yleistyksiin ja tehdä johtopäätöksiä niiden pohjalta. Oletan kuitenkin, että jos lähdemme sille tielle , tumma veresi voi kiehahtaa. Miten jatkamme?


Väittämässäsi oli silti totta ensimmäinen puoli - ainakin osittain - että muistan nähneeni artikkelin tutkimuksesta, jossa todettiin mm. joukkuelajien soveltuvan luontaisemmin miehille kuin naisille. Enpä silti tekisi kovin laajoja yleistyksiä tuostakaan sillä onhan sitä hyviä naisporukoitakin vaikka kuinka.

Myös väitteesi feminismin pohjalta äänestämisestä on outo. Tietenkin ihmiset ovat halunneet lakimuutoksin asemansa parantamista etenkin jos ovat kokeneet syrjintää. Se ei ole feminismiä, eikä ainakaan feminismiä siinä muodossa, joka vähät välittää mistään muusta kuin naisten vallan lisäämisestä.

Mitä liberalismiin tulee, niin ei sen perusolemus ole löyhä moraalin tai jopa moraalittomuuden edistäminen, vaan liberalismi on käsitteenä aina tilanteen huomioiva ja siihen sidottu eli sitä ei voi määritellä tiukasti. Jos niin luulit ja vetoat Raamattuun ja Jeesukseen kaikessa konservatiivisuudessasi, joudut huomaamaan miten Jeesus oli omassa toimintaympäristössään monessa mielessä erittäinkin liberaali. Jeesuksen liberaalisuudella ei tosin ole mitään tekemistä niiden kanssa, joita nykymittapuun mukaan kutsutaan liberaaleiksi.

Lue lisää

”"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta."”

”Tuota voitkin sitten yrittää perustella Raamatun nojalla”

Feministit näkevät poliittisessa ympäristössä taistelukentän, jossa on mahdollisuus taistella naisten- ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta. He eivät näe kokonaisuutta, vaan mahdollisuuden feminismin ajamiseen.

”Se ei ole feminismiä, eikä ainakaan feminismiä siinä muodossa, joka vähät välittää mistään muusta kuin naisten vallan lisäämisestä.”

Feministit eivät ole koskaan ajaneet lapsen ja biologisen isän oikeuksia, joten sellaista on turha väittää. Feminismi on yhden asian liike, jossa ajetaan vain naisen oikeuksia (feminismi on naisen ylivaltaa mieheen nähden). Homojen oikeuksia feministit ajavat siksi, koska heillä on sama tavoite. Homoja käytetään perinteisen ydinperheen häivyttämiseen yhteiskunnasta. Erityisesti biologinen isyys ja miessukupuoli pyritään häivyttämään.

”Mitä liberalismiin tulee, niin ei sen perusolemus ole löyhä moraalin tai jopa moraalittomuuden edistäminen, vaan liberalismi on käsitteenä aina tilanteen huomioiva”

Liberalismi on yhtä kuin kompromissi. Joustetaan moraalista, jotta ihminen voisi jatkaa synnin harjoittamista. Mennään jopa niin pitkälle, että säädetään laki synninharjoittamista varten.

”Jos niin luulit ja vetoat Raamattuun ja Jeesukseen kaikessa konservatiivisuudessasi, joudut huomaamaan miten Jeesus oli omassa toimintaympäristössään monessa mielessä erittäinkin liberaali.”

Jeesus ei tehnyt kompromisseja ihmisten kanssa. Fariseuksia kohdatessaan Jeesus ei säästellyt sanojaan: ”te olette kyykäärmeen sikiöitä”, sanoi Jeesus. Helvetistä Jeesus puhui enemmän kuin taivaasta. Jeesus ilmoitti, miten ihminen pelastuu ja miten ihminen ei pelastu. Mitään kompromissia Jeesus ei tarjonnut. Maailma vihasi ja vihaa Jeesusta, koska Jeesus ei suostunut kompromissiin.

SamiA kirjoitti:

”Ja enemmistö hyväksyy sen, niin sen kanssa on vaan elettävä. Jos se on huono idea, kai kansa hylkää sen?”

Kaikesta homopropagandasta ja suvaitsevaisuus kasvatuksesta huolimatta enemmistö ei hyväksy sukupuolineutraalin avioliiton säätämistä. Joskus varmasti tulee vastaan taittopiste, jossa homopropaganda ja suvaitsevaisuuskasvatus poikivat enemmistön. Työtä tarvitsee siis tehdä vielä paljon.

”Riippuu suuressa määrin siitä, mitä tähän 'vahvaan moraaliin' sisällytetään.”

Esimerkiksi ihmisarvon määrittäminen luomisjärjestyksen perusteella, eikä niin kuin nyt tehdään, määritetään ihmisarvo sukupuolen tai seksuaalisen käyttäytymisen perusteella.

”näet siinä myös erilaiset vähemmistöt, joiden tavoitteet ja toiveet ovat lakien mukaisia. Näethän?”

Lainsäädännön tehtävä ei ole oikeuttaa ihmisiä käyttäytymään jollain tavalla, vaan kriminalisoida ihmistä. Laki on huono, jos se perustuu vain etujen ajamiseen. Feminismiä ja juridiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska feministit ajavat vain omaa etuaan.

”Avioliitto on ihan sitä, miksi se määritellään. Minkä takia pitäisi hyväksyä vain kristillis-judaistinen avioliittoperinne?”

Homoilla on parisuhdelaki, josta he voivat tehdä oman instituution. Ei ole oikein, että marginaalinen seksuaalivähemmistö saa määrätä avioliittoinstituution sisällöstä ja muuttaa sen homoseksuaaliselle käyttäytymiselle sopivaksi.

”Homoseksuaalinen käyttäytyminen on mm. rakkaus- ja sukupuolisuhteen solmimista oman sukupuolen edustajaan. Se ei syrji homoja millään tavalla, jos muut eivät syrji sitä.”

Konservatiivisesti avioliittoon haluavilla pitää myöskin olla oikeus määrätä, että avioliittoinstituutio pysyy ennallaan. Normatiivinen heterokin kykenee rakastamaan sukupuolisuhteessa vastakkaista sukupuolta. Ikävää, että se syrjii homoja.

”Sinun tai kenenkään muun heterosuhdetta ei kriminalisoida sillä että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton.”

Kysehän on nimenomaan siitä, että perinteinen avioliitto syrjii homoja ja siitä että homot eivät hyväksy enää perinteistä avioliittoa. Homot eivät siis hyväksy perinteistä avioliittoa, johon heitä ei ole koskaan edes vihitty. Periaatteessa kyse on siitä, että homot haluavat muuttaa myös avioliiton sukupuolineutraalisi. Homoilla on jo parisuhdelaki, joka on valmiiksi sukupuolineutraali. On kohtuutonta vaatia, että kaikki parisuhdelait muutetaan samanlaisiksi – eli sukupuolineutraaleiksi. Onko se ihan mahdotonta, että konservatiiveille jätetään yksi laki, jonka puitteissa he voivat solmia avioliittoja? Enemmistö haluaa säilyttää avioliiton sellaisena kuin se nyt on, joten onko se kohtuutonta?

”Avioliiton soveltamisalaa vain laajennetaan, ei miltään osin supisteta, vai supistetaanko?”

Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, kaikki muutkin yhteiskunnan osa-alueet tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi. Käytännössä lainsäädäntö pitää laittaa kokonaan uusiksi. Urakka on mahdoton ja kohtuuton. Ongelma on siinä, että sukupuolisuus ei poistu juridiikan avulla mihinkään. Olisi parempi pysyä siinä, että seksuaalisuus ei ole juridinen ongelma, jos on niin savotta tulee kestämään maailman tappiin asti. Sellaista tilannetta ei tule koskaan, että homot ja feministit tunnustaisivat täydellisen tasa-arvon toteutuneen, joten valiokunnilla riittää töitä jatkossakin. Täydellinen tasa-arvo tarkoittaisi sukupuolineutraalia yhteiskuntaa.

”seksuaalisuus ei SAISI olla tasa-arvokysymys. Kun syy sen tekemisestä tasa-arvokysymykseksi lakkaa, koko ongelmaa ei enää ole. Eikö niin?”

Edellä jo totesin, että sellaista tilannetta ei tule, jossa homot ja feministit sanoisivat, että nyt riittää: tasa-arvo on vihdoin saavutettu. Juridiikan ja feminismin soppa kiehuu maailman tappiin asti. Tämä kuluttaa yhteiskunnan niukkoja voimavaroja, jotka ovat pois enemmän sorretuilta ja tarvitsevilta.

Lue lisää

Kiitos mielenkiintoisesta vastausryppäästä. Otan niistä esille muutaman, mielestäni huomiota ansaitsevan näkökohdan.

"Joskus varmasti tulee vastaan taittopiste, jossa homopropaganda ja suvaitsevaisuuskasvatus poikivat enemmistön. Työtä tarvitsee siis tehdä vielä paljon. "

No tässä sananvapausyhteiskunnassa kaikki ajavat omia tavoitteitaan, niin tässäkin asiassa. Se jolla on taitavammat taustajoukot tai parempi asia lopulta voittaa. Miten jumalasi on pärjännyt tässä mittelössä?

"Esimerkiksi ihmisarvon määrittäminen luomisjärjestyksen perusteella, eikä niin kuin nyt tehdään, määritetään ihmisarvo sukupuolen tai seksuaalisen käyttäytymisen perusteella."

Niin, useimmat homot ja ateistit EIVÄT aja ihmisarvon määrittämistä mm. sukupuolen perusteella, vaan pyrkivät pääsemään eroon siitä. Sittenhän tavoitteemme ovat yhteiset! Sama koskee tietysti myös mm. sukupuoli-identiteettiä. Ja miksei koskisikaan. Kiitos, että olet lopultakin asettunut kanssamme samaan rintamaan!

"...homot eivät hyväksy enää perinteistä avioliittoa."

He eivät hyväksy sitä ITSELLEEN. Sinä ja kaltaisesi voitte vallan vapaasi antaa vihkiä itsenne avioliittoon perinteisin menoin ja ehdoin. Sen sijaan homot voidaan varmaan lähitulevaisuudessa vihkiä avioliittoon oman sukupuolensa edustajan kanssa, mikä taas sopii heille. Kumpaakaan ei siis pakoteta hyväksymään toistensa menettelyjä. Ja taas ollaan samaa mieltä, eikö vaan?

"Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, kaikki muutkin yhteiskunnan osa-alueet tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi."

Tuskinpa ihan kaikki. Koville ottaa kun koiras poikii, minkä varmaan tiesitkin. Mutta totta, useimmilla osa-alueilla ei neutraalisuudesta ole mitään haittaa. Jossain olisi harjoitettava jopa positiivista syrjintää. Sitähän jossain määrin - ei kuitenkaan riittävästi - harjoitetaan mm. kehitysvammaisten suhteen.

"Onko se ihan mahdotonta, että konservatiiveille jätetään yksi laki, jonka puitteissa he voivat solmia avioliittoja?"

Hehän voivat tehdä sen sukupuolineutraalin avioliittolain puitteissa. Mikä estää?

"Konservatiivisesti avioliittoon haluavilla pitää myöskin olla oikeus määrätä, että avioliittoinstituutio pysyy ennallaan."

Mutta kun ei ole. Tämä on demokraattinen yhteiskunta, jossa päätökset tehdään pitkän päälle kansan enemmistön tahdon mukaan. Ja sinulla on oikeus ajaa omaa asiaasi, niin myös minulla. Joten ei muuta kun kampanjoimaan vaan. Niin minäkin teen, myös tällä puheenvuorollani.

SamiA kirjoitti:

”Ja enemmistö hyväksyy sen, niin sen kanssa on vaan elettävä. Jos se on huono idea, kai kansa hylkää sen?”

Kaikesta homopropagandasta ja suvaitsevaisuus kasvatuksesta huolimatta enemmistö ei hyväksy sukupuolineutraalin avioliiton säätämistä. Joskus varmasti tulee vastaan taittopiste, jossa homopropaganda ja suvaitsevaisuuskasvatus poikivat enemmistön. Työtä tarvitsee siis tehdä vielä paljon.

”Riippuu suuressa määrin siitä, mitä tähän 'vahvaan moraaliin' sisällytetään.”

Esimerkiksi ihmisarvon määrittäminen luomisjärjestyksen perusteella, eikä niin kuin nyt tehdään, määritetään ihmisarvo sukupuolen tai seksuaalisen käyttäytymisen perusteella.

”näet siinä myös erilaiset vähemmistöt, joiden tavoitteet ja toiveet ovat lakien mukaisia. Näethän?”

Lainsäädännön tehtävä ei ole oikeuttaa ihmisiä käyttäytymään jollain tavalla, vaan kriminalisoida ihmistä. Laki on huono, jos se perustuu vain etujen ajamiseen. Feminismiä ja juridiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska feministit ajavat vain omaa etuaan.

”Avioliitto on ihan sitä, miksi se määritellään. Minkä takia pitäisi hyväksyä vain kristillis-judaistinen avioliittoperinne?”

Homoilla on parisuhdelaki, josta he voivat tehdä oman instituution. Ei ole oikein, että marginaalinen seksuaalivähemmistö saa määrätä avioliittoinstituution sisällöstä ja muuttaa sen homoseksuaaliselle käyttäytymiselle sopivaksi.

”Homoseksuaalinen käyttäytyminen on mm. rakkaus- ja sukupuolisuhteen solmimista oman sukupuolen edustajaan. Se ei syrji homoja millään tavalla, jos muut eivät syrji sitä.”

Konservatiivisesti avioliittoon haluavilla pitää myöskin olla oikeus määrätä, että avioliittoinstituutio pysyy ennallaan. Normatiivinen heterokin kykenee rakastamaan sukupuolisuhteessa vastakkaista sukupuolta. Ikävää, että se syrjii homoja.

”Sinun tai kenenkään muun heterosuhdetta ei kriminalisoida sillä että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton.”

Kysehän on nimenomaan siitä, että perinteinen avioliitto syrjii homoja ja siitä että homot eivät hyväksy enää perinteistä avioliittoa. Homot eivät siis hyväksy perinteistä avioliittoa, johon heitä ei ole koskaan edes vihitty. Periaatteessa kyse on siitä, että homot haluavat muuttaa myös avioliiton sukupuolineutraalisi. Homoilla on jo parisuhdelaki, joka on valmiiksi sukupuolineutraali. On kohtuutonta vaatia, että kaikki parisuhdelait muutetaan samanlaisiksi – eli sukupuolineutraaleiksi. Onko se ihan mahdotonta, että konservatiiveille jätetään yksi laki, jonka puitteissa he voivat solmia avioliittoja? Enemmistö haluaa säilyttää avioliiton sellaisena kuin se nyt on, joten onko se kohtuutonta?

”Avioliiton soveltamisalaa vain laajennetaan, ei miltään osin supisteta, vai supistetaanko?”

Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, kaikki muutkin yhteiskunnan osa-alueet tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi. Käytännössä lainsäädäntö pitää laittaa kokonaan uusiksi. Urakka on mahdoton ja kohtuuton. Ongelma on siinä, että sukupuolisuus ei poistu juridiikan avulla mihinkään. Olisi parempi pysyä siinä, että seksuaalisuus ei ole juridinen ongelma, jos on niin savotta tulee kestämään maailman tappiin asti. Sellaista tilannetta ei tule koskaan, että homot ja feministit tunnustaisivat täydellisen tasa-arvon toteutuneen, joten valiokunnilla riittää töitä jatkossakin. Täydellinen tasa-arvo tarkoittaisi sukupuolineutraalia yhteiskuntaa.

”seksuaalisuus ei SAISI olla tasa-arvokysymys. Kun syy sen tekemisestä tasa-arvokysymykseksi lakkaa, koko ongelmaa ei enää ole. Eikö niin?”

Edellä jo totesin, että sellaista tilannetta ei tule, jossa homot ja feministit sanoisivat, että nyt riittää: tasa-arvo on vihdoin saavutettu. Juridiikan ja feminismin soppa kiehuu maailman tappiin asti. Tämä kuluttaa yhteiskunnan niukkoja voimavaroja, jotka ovat pois enemmän sorretuilta ja tarvitsevilta.

Lue lisää

"Edellä jo totesin, että sellaista tilannetta ei tule, jossa homot ja feministit sanoisivat, että nyt riittää: tasa-arvo on vihdoin saavutettu."

Mistäs sinä sen tied... ai niin joo, sinähän olet homo ja feministi.

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/haavisto_kirkko_paattaa_homoliittoihin_vihkimisesta_3208480.html

SamiA kirjoitti:

”"On ikävä todeta, että äänioikeus ei sittenkään sovi naisille."”

”Kerta kaikkiaan huippu heitto. Siksikö ei sovi kun äänestävät ihan sopimattomasti?”

Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta. Feminismiä ja politiikka ei sovi sekoittaa toisiinsa, koska lopputulos on liberalismia.
Nyt pitäisi valita Suomelle presidentti, eikä ajaa kiihkeästi feministien ja seksuaalivähemmistöjen tavoitteita.
Presidentti-instituutio on jo nyt -- Halosen myötä -- höystetty vahvasti feminismillä ja seksuaalivähemmistöillä, joten ei ole mitään syytä lisätä volyymia.

Liberalismi sopii perheeseen, jossa kaikkia osapuolia: miestä, vaimoa, lapsia ja sukulaisia otetaan hellästi huomioon, mutta politiikkaan se ei sovi. Politiikan ja lainsäätämisen tulee perustua vahvaan moraaliin, eikä hellään liberalismiin, jossa joustetaan moraalista.

Lue lisää

> Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät
> feminismin pohjalta.

Uskovat eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät vanhan tarukirjan pohjalta.

Lyhyemmin sanottuna: haista pee.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät
> feminismin pohjalta.

Uskovat eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät vanhan tarukirjan pohjalta.

Lyhyemmin sanottuna: haista pee.

Lue lisää

Polvillesi herrasi miehen edessä, nainen, ja paina katseesi maahan, kun puhut miehelle!

Mies. kirjoitti:

Polvillesi herrasi miehen edessä, nainen, ja paina katseesi maahan, kun puhut miehelle!

Olen suomalainen kissa. Abessinialais-, somali- ja turkkilaiskissojen käytösnormit eivät sido minua.

naapurin.kissa kirjoitti:

Olen suomalainen kissa. Abessinialais-, somali- ja turkkilaiskissojen käytösnormit eivät sido minua.

:)

SamiA kirjoitti:

”"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta."”

”Tuota voitkin sitten yrittää perustella Raamatun nojalla”

Feministit näkevät poliittisessa ympäristössä taistelukentän, jossa on mahdollisuus taistella naisten- ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta. He eivät näe kokonaisuutta, vaan mahdollisuuden feminismin ajamiseen.

”Se ei ole feminismiä, eikä ainakaan feminismiä siinä muodossa, joka vähät välittää mistään muusta kuin naisten vallan lisäämisestä.”

Feministit eivät ole koskaan ajaneet lapsen ja biologisen isän oikeuksia, joten sellaista on turha väittää. Feminismi on yhden asian liike, jossa ajetaan vain naisen oikeuksia (feminismi on naisen ylivaltaa mieheen nähden). Homojen oikeuksia feministit ajavat siksi, koska heillä on sama tavoite. Homoja käytetään perinteisen ydinperheen häivyttämiseen yhteiskunnasta. Erityisesti biologinen isyys ja miessukupuoli pyritään häivyttämään.

”Mitä liberalismiin tulee, niin ei sen perusolemus ole löyhä moraalin tai jopa moraalittomuuden edistäminen, vaan liberalismi on käsitteenä aina tilanteen huomioiva”

Liberalismi on yhtä kuin kompromissi. Joustetaan moraalista, jotta ihminen voisi jatkaa synnin harjoittamista. Mennään jopa niin pitkälle, että säädetään laki synninharjoittamista varten.

”Jos niin luulit ja vetoat Raamattuun ja Jeesukseen kaikessa konservatiivisuudessasi, joudut huomaamaan miten Jeesus oli omassa toimintaympäristössään monessa mielessä erittäinkin liberaali.”

Jeesus ei tehnyt kompromisseja ihmisten kanssa. Fariseuksia kohdatessaan Jeesus ei säästellyt sanojaan: ”te olette kyykäärmeen sikiöitä”, sanoi Jeesus. Helvetistä Jeesus puhui enemmän kuin taivaasta. Jeesus ilmoitti, miten ihminen pelastuu ja miten ihminen ei pelastu. Mitään kompromissia Jeesus ei tarjonnut. Maailma vihasi ja vihaa Jeesusta, koska Jeesus ei suostunut kompromissiin.

Lue lisää

"Jeesus ei tehnyt kompromisseja ihmisten kanssa. - - - Mitään kompromissia Jeesus ei tarjonnut. Maailma vihasi ja vihaa Jeesusta, koska Jeesus ei suostunut kompromissiin."

Sinulla ja Jeesuksella on yllättävän paljon yhteistä.

23rwef kirjoitti:

Käsittääkseni palstan vakiokirjoittajisssa on useita naisiakin. Mitäs mieltä olette, arvon rouvat/neidit? Luovutteko äänioikeudestanne?

KYLLÄ, jos sillä saadaan lopetettua lapsillemme feministien aiheuttama ylilevottomuus!

SamiA kirjoitti:

”"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta."”

”Tuota voitkin sitten yrittää perustella Raamatun nojalla”

Feministit näkevät poliittisessa ympäristössä taistelukentän, jossa on mahdollisuus taistella naisten- ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta. He eivät näe kokonaisuutta, vaan mahdollisuuden feminismin ajamiseen.

”Se ei ole feminismiä, eikä ainakaan feminismiä siinä muodossa, joka vähät välittää mistään muusta kuin naisten vallan lisäämisestä.”

Feministit eivät ole koskaan ajaneet lapsen ja biologisen isän oikeuksia, joten sellaista on turha väittää. Feminismi on yhden asian liike, jossa ajetaan vain naisen oikeuksia (feminismi on naisen ylivaltaa mieheen nähden). Homojen oikeuksia feministit ajavat siksi, koska heillä on sama tavoite. Homoja käytetään perinteisen ydinperheen häivyttämiseen yhteiskunnasta. Erityisesti biologinen isyys ja miessukupuoli pyritään häivyttämään.

”Mitä liberalismiin tulee, niin ei sen perusolemus ole löyhä moraalin tai jopa moraalittomuuden edistäminen, vaan liberalismi on käsitteenä aina tilanteen huomioiva”

Liberalismi on yhtä kuin kompromissi. Joustetaan moraalista, jotta ihminen voisi jatkaa synnin harjoittamista. Mennään jopa niin pitkälle, että säädetään laki synninharjoittamista varten.

”Jos niin luulit ja vetoat Raamattuun ja Jeesukseen kaikessa konservatiivisuudessasi, joudut huomaamaan miten Jeesus oli omassa toimintaympäristössään monessa mielessä erittäinkin liberaali.”

Jeesus ei tehnyt kompromisseja ihmisten kanssa. Fariseuksia kohdatessaan Jeesus ei säästellyt sanojaan: ”te olette kyykäärmeen sikiöitä”, sanoi Jeesus. Helvetistä Jeesus puhui enemmän kuin taivaasta. Jeesus ilmoitti, miten ihminen pelastuu ja miten ihminen ei pelastu. Mitään kompromissia Jeesus ei tarjonnut. Maailma vihasi ja vihaa Jeesusta, koska Jeesus ei suostunut kompromissiin.

Lue lisää

"Feministit näkevät", "Feministit eivät ole koskaan"

Kuitenkin kritisoin vain tätä:
”"Naiset eivät kykene näkemään kokonaisuutta, vaan he äänestävät feminismin pohjalta."”

On aivan turha oheistaa väitettä kaikkien naisten olevan feministejä, vieläpä jonkin arkkityypin kovan luokan feministejä. Sellainen julistus ei ole viisautta eikä rakkautta, vaan oman kätketyn vihan purkamista höystettynä pyrkimyksellä naamioida se jollakin itseylevöitetyllä tarkoituksella.


"Liberalismi on yhtä kuin kompromissi. Joustetaan moraalista, jotta ihminen voisi jatkaa synnin harjoittamista."

Älä mene halpaan! Liberalismi itsessään ei ole mitään tuollaista. Tarkastellessamme mitä liberalismi tarkoittaa omassa ajassamme päädymme kenties tuollaiseen tulkintaan, mutta meidän ei tule korruptoida käsitteitä siten että annamme niille kahtalaisen merkityksen ja lataamme sanan hyväksi tai pahaksi aina asiayhteyden mukaan. Jeesus oli kyllä erittäin liberaali, mutta ei sanan nykymerkityksessä.

Pyörittele mielessäsi myös sanoja 'paatunut' ja 'meditointi'. Huomaat miten näillä on vahva lataus ja niiden nykymerkitys useimmille liittyy johonkin aivan muuhun kuin kristillisyyteen.

Paatunut rikollinen, itämainen mystiikka, new age, spiritismi - nuo tulevat itselleni mieleen, jos mainittuja sanoja ei tutki kristillisen käsitteistön kautta. Paatunut rikollinen edustaa ammatti- ja taparikollista, periaatteessa kuitenkin vain lainsuojatonta eikä niinkään piinkovaa bisnesmiestä taikka kovaksi keitettyä poliitikkoa tai juristia, jotka molemmat taktikoivat sanoilla ja lupauksilla sekä tasapainoilevat juristerian keinoin itsellensä hyötyä.

Raamattu kieltää ankarasti noituuden ja vainajahenkien palvonnan, joten edellä mainitun kaltaisena esitetty meditointi on erittäin kielteistä. Kuitenkin meditointi siinä mielessä, että se on rukoilevaa mietiskelyä, on kristillisessä mielessä mitä suositeltavinta.

Oleellista tässä sekamelskassa on huomata miten sanoille on annettu kaksoismerkityksiä. Siten niiden arvottamisessa on myös syytä olla tarkkana.

"Jeesus ei tehnyt kompromisseja ihmisten kanssa."

25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua".
26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille".
27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat".
28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot". Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.
Matt. 15:26

13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
1. Korinttolaiskirje 13

Herramme Jeesus Kristus on tehnyt hyvinkin paljon kompromisseja puolestamme. Se tulee ymmärtää jo siinä miten oikeus ja armo ovat keskenään ristiriitaisia käsitteitä. Lisävalaisua asiaan tuo se miten Jumala on näiden yläpuolella, mutta antoi itsensä ihmisten oikeuskäsityksen varaan ja siis näiden armoille. Jumalan sovintoveri on suurin ja arvokkain mahdollinen kompromissi. Sen toteaminen ei riistä Jumalalta pois tämän arvovaltaa saati oikeassa oloa. Jumalan suhtautuminen syntiin on ehdotonta, syntisiin armollista. Jumala tuntee meidät paremmin kuin mitä itse tunnemme itsemme ja siten Hän myös ymmärtää missä olosuhteissa kukin elämme ja taistelemme. Jumala tietenkin huomioi olosuhteemme.


"Mitään kompromissia Jeesus ei tarjonnut."

Tuo koskee suhtautumista armon vastaanottamiseen, ei muuta. Uskoviakin on erilaisia.

"11 Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus.
12 Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista,
13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.
14 Jos jonkun tekemä rakennus kestää, on hän saava palkan;
15 mutta jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon; mutta hän itse on pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen läpi.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
1. Korinttolaiskirje 3

Älä siis luule, että olisin sinua vastaan. En ole, mutta me emme saa käyttää Raamattua ja Jumalan Sanaa omiin tarkoitusperiimme, tai omien vielä loppuun asti työstämättömien prosessiemme pohjalta minkäänlaiseen vihaviestintään.

Olet kyllä oikeassa miten feminismiä käytetään epäkristillisten tavoitteiden ajamiseen ja miten se vahingoittaa yhteiskuntaa eri tavoin. Silti sitä ei ole syytä liittää millään tavoin naisten äänestyskäyttäytymiseen ja varsinkaan kun et mitään syytä moiseen kytkökseen esittänyt. Jatkan siis tältä osin hämmästelyäni, ethän käsitellyt kommenttiani:
"Myös väitteesi feminismin pohjalta äänestämisestä on outo. Tietenkin ihmiset ovat halunneet lakimuutoksin asemansa parantamista etenkin jos ovat kokeneet syrjintää."

Mies. kirjoitti:

Polvillesi herrasi miehen edessä, nainen, ja paina katseesi maahan, kun puhut miehelle!

Lueppa Ruutin kirja ja katso miehen mallia sieltä.

23rwef kirjoitti:

Käsittääkseni palstan vakiokirjoittajisssa on useita naisiakin. Mitäs mieltä olette, arvon rouvat/neidit? Luovutteko äänioikeudestanne?

Kun katsoo taaksepäin historiaa vaikkapa 90v, 70v tai vielä pitemmälle, uskon että naisilla on naisina ja äiteinä oma sanottavansa sanottavana.

"Mutta Jumala sanoi Abrahamille: Älä pahastu siitä poikasi ja orjattaresi tähden. Kuule Saaraa kaikessa, mitä hän sinulle sanoo, sillä...."

Vaikka tuo oli Abrahamin aikoina, ei tuo asenne ole muuttunut Jumalalla.
Kun mies osaa kunnioittavan ja rakastavan suhtautumisen naiseen, voi nainen luottaa mieheen ja kunnioittaa miestä. Mutta nykyaikana on pidettävä itse puoliaan. Joku voi kokea sen feminisminä. Mutta täytyy kyllä uskovana sanoa ja luottaa, että herra pitää myös naisesta huolta, etenkin HÄN!
Sillä Kristuksessa ei ole miestä eikä naista.....

SamiA kirjoitti:

””Teologiopiskelijoista 70% on naisia, joten ei mikään ihme, että
kirkko on liberalisoitumassa.””

”Siis kirkko siirtyy suuntaan jossa kristilliset arvot sortavat naisia ja seksuaalivähemmistöjä?”

Kuulun niihin ihmisiin, jotka aikoinaan kannattivat naispappeutta.
Uskon vieläkin, että Jumala käyttää naisia evankelistoina, mutta kirkon kehitykseen olen pettynyt. Kirkon kohdalla kyse olikin siitä, että feminismi ujutettiin kirkkoon tasa-arvon avulla. Mies papit, joilla on konservatiivinen näkemys Raamatun seksuaali- ja sukupuoli etiikasta ovat vaarassa menettää virkansa. Miespappeja on jo irtisanottu perusteella, että he eivät suostuneet yhteiseen Jumalan palvelukseen naispapin kanssa.

Mitä liberaalimmaksi kirkko muuttuu, sitä vähemmän perinteisesti Raamattuun uskovilla miespapeilla on kirkossa tilaa. Kehitys ei todellakaan ole hyvä, vaikka kyse onkin trendikkäästi naisten tasa-arvosta. Kirkko siirtyy suuntaan, jossa feministien arvot sortavat miespappeja.

Lue lisää

Sinä SamiA olet mennyt vanhankehnon retkuun. Se lietsoo ihmisiä vihaan, sotaan toisiaan vastaan. Kuten on Suomessa nyt käynyt. Suomenkieliset-ruotsinkieliset, naiset-miehet, maalaiset-kaupunkilaiset,...........

Jeesuksen Kristuksen Sanat ovat myös: rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi.

Profeetat ja laki olivat Johannekseen asti,kenen kerrotaan sanoneen?.

Googia ei ole olemassakaan,joten olemattomien merkeillä on turha hupsutella.

"Sami ja Piho ovat Jumalan sanansaattajia kirjoituksista päätellen."

Heillä sitten on ihan eri jumala kuin minulla. Minun Jumalani ei ole tuollainen.

Sami ja piho ovat valitettavasti omien ongelmiensa ja traumojensa sitomia.
Katselevat - eivät hengellisesti - vaan omien sielun vammojensa ja väriensä mukaan. Ei hengellistä, ei uskottavuutta, kummassakaan.

PUMPs, s kirjoitti:

Sami ja piho ovat valitettavasti omien ongelmiensa ja traumojensa sitomia.
Katselevat - eivät hengellisesti - vaan omien sielun vammojensa ja väriensä mukaan. Ei hengellistä, ei uskottavuutta, kummassakaan.

Lue lisää

”Sami ja piho ovat valitettavasti omien ongelmiensa ja traumojensa sitomia. Katselevat - eivät hengellisesti - vaan omien sielun vammojensa ja väriensä mukaan.”

En häpeä tunnustaa, että puolustan Raamatun luomisjärjestystä, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Jos se on jonkun mielestä merkki sairaudesta, niin se on tämän oma asia.

Avioliittoinstituutio on puolustamisen arvoinen.
Kaikki hyötyvät vahvasta avioliittoinstituutiosta ja siitä että ydinperhettä arvostetaan. Se, että Raamatun mukainen avioliitto nähdään ongelmana, joka syrjii ja sortaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä, aiheuttaa paljon uusia ongelmia.

Jos se teitä lohduttaa, niin voitte pitää minua sairaana ihmisenä, mutta vaadin silti, että lapsella on oikeus biologiseen isään ja äitiin. On kuvottavaa, miten itsestään selvänä pidetään, että tämä oikeus evätään lapselta – ikään kuin vaihtoehtovanhemmuus olisi itseisarvo ja biologinen vanhemmuus aina ongelma.

Eikö se ole kenenkään mielestä sairasta, että Euroopassa tehdään 1025000 aborttia vuodessa? Kaikki vain siksi, että feminismi on ottanut vahvan aseman Euroopassa. Minusta heikointa – eli lasta pitäisi puolustaa, eikä ajaa vahvojen feministien ja homoseksuaalien oikeuksia sokkona.

SamiA kirjoitti:

”Sami ja piho ovat valitettavasti omien ongelmiensa ja traumojensa sitomia. Katselevat - eivät hengellisesti - vaan omien sielun vammojensa ja väriensä mukaan.”

En häpeä tunnustaa, että puolustan Raamatun luomisjärjestystä, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Jos se on jonkun mielestä merkki sairaudesta, niin se on tämän oma asia.

Avioliittoinstituutio on puolustamisen arvoinen.
Kaikki hyötyvät vahvasta avioliittoinstituutiosta ja siitä että ydinperhettä arvostetaan. Se, että Raamatun mukainen avioliitto nähdään ongelmana, joka syrjii ja sortaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä, aiheuttaa paljon uusia ongelmia.

Jos se teitä lohduttaa, niin voitte pitää minua sairaana ihmisenä, mutta vaadin silti, että lapsella on oikeus biologiseen isään ja äitiin. On kuvottavaa, miten itsestään selvänä pidetään, että tämä oikeus evätään lapselta – ikään kuin vaihtoehtovanhemmuus olisi itseisarvo ja biologinen vanhemmuus aina ongelma.

Eikö se ole kenenkään mielestä sairasta, että Euroopassa tehdään 1025000 aborttia vuodessa? Kaikki vain siksi, että feminismi on ottanut vahvan aseman Euroopassa. Minusta heikointa – eli lasta pitäisi puolustaa, eikä ajaa vahvojen feministien ja homoseksuaalien oikeuksia sokkona.

Lue lisää

"Jos se teitä lohduttaa, niin voitte pitää minua sairaana ihmisenä, mutta vaadin silti, että lapsella on oikeus biologiseen isään ja äitiin. On kuvottavaa, miten itsestään selvänä pidetään, että tämä oikeus evätään lapselta – ikään kuin vaihtoehtovanhemmuus olisi itseisarvo ja biologinen vanhemmuus aina ongelma."

Onko lapsilla oikeus myös väkivaltaisiin narkomaani- ja alkoholistivanhempiin? Kuten tiedät, sellaisille syntyy useinkin ei-toivottuja lapsia. Onko biologinen vanhemmuus niissäkin tilanteissa adoptiovanhemmuutta parempi? Myös silloin kun lapsella ei ole muita elossa olevia sukulaisia?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

"Jos se teitä lohduttaa, niin voitte pitää minua sairaana ihmisenä, mutta vaadin silti, että lapsella on oikeus biologiseen isään ja äitiin. On kuvottavaa, miten itsestään selvänä pidetään, että tämä oikeus evätään lapselta – ikään kuin vaihtoehtovanhemmuus olisi itseisarvo ja biologinen vanhemmuus aina ongelma."

Onko lapsilla oikeus myös väkivaltaisiin narkomaani- ja alkoholistivanhempiin? Kuten tiedät, sellaisille syntyy useinkin ei-toivottuja lapsia. Onko biologinen vanhemmuus niissäkin tilanteissa adoptiovanhemmuutta parempi? Myös silloin kun lapsella ei ole muita elossa olevia sukulaisia?

Lue lisää

”Onko lapsilla oikeus myös väkivaltaisiin narkomaani- ja alkoholistivanhempiin?”

Vanhemmuus ei ole oikeuskysymys. Vanhemmaksi pääsee lisääntymällä, eikä harrastamalla oikeustaistelua. Adoptio voisi tulla kyseeseen, jos mikään muu toimenpide tai vaihtoehto ei tuota lapsen edun mukaista lopputulosta.

”Kuten tiedät, sellaisille syntyy useinkin ei-toivottuja lapsia.”

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: homot pelastavat lapsen biologisilta vanhemmiltaan. Homot ovat sankareita, joiden vanhemmuudessa ei ole moitteen sijaa…
Olen sitä mieltä, että homojen motiivi saada toisten lapsia ei ole lapsen edun mukaista, koska lähtökohta ei ole lapsen, vaan aikuisten homojen etu. Biologinen vanhemmuus ansaitsee tulla puolustetuksi. Homovanhemmuudessa ei ole mitään puolustamisen arvoista.

”Onko biologinen vanhemmuus niissäkin tilanteissa adoptiovanhemmuutta parempi?”

Jos on pakko adoptoida, niin lapsi tulee adoptoida lähisukulaisille, eikä vieraille ihmisille, jotka eivät ole lapselle mitään sukua. Ennen adoptiota tulee biologista vanhemmuutta tukea loppuun asti, eikä heti esim. väsymyksen vuoksi tehdä huostaanottoa. Huostaanottokynnys on aivan liian matala. Ei tarvitse olla narkomaani, juoppo tai väkivaltainen. Riittää, että ilmoittaa viranomaisille olevansa väsynyt. Kaikkia vanhempia väsyttää joskus, joten väsymys ei saisi olla huostaanoton peruste.

”Myös silloin kun lapsella ei ole muita elossa olevia sukulaisia?”

Tämän väite esitetään usein.
En usko, että tapauksia, jossa lapsella ei ole yhtään sukulaista elossa, juurikaan on. Enneminkin tällaisten kysymysten tarkoitus on häivyttää biologista vanhemmuutta.

Mitä toisaalta tulee väitteesi motiiveihin, niin homovanhempien kasvattilapsilla ei ole sukulaisia tai potentiaaliset sukulaiset eivät välttämättä ole lapselle mitään sukua. Kyse on enneminkin siitä, että sosiaalinen sukulaisuus häivyttää biologisen sukulaisuuden. Tämä varmasti on homoille mieleen ja palvelee hyvin aikuisten homojen etua.

SamiA kirjoitti:

”Onko lapsilla oikeus myös väkivaltaisiin narkomaani- ja alkoholistivanhempiin?”

Vanhemmuus ei ole oikeuskysymys. Vanhemmaksi pääsee lisääntymällä, eikä harrastamalla oikeustaistelua. Adoptio voisi tulla kyseeseen, jos mikään muu toimenpide tai vaihtoehto ei tuota lapsen edun mukaista lopputulosta.

”Kuten tiedät, sellaisille syntyy useinkin ei-toivottuja lapsia.”

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: homot pelastavat lapsen biologisilta vanhemmiltaan. Homot ovat sankareita, joiden vanhemmuudessa ei ole moitteen sijaa…
Olen sitä mieltä, että homojen motiivi saada toisten lapsia ei ole lapsen edun mukaista, koska lähtökohta ei ole lapsen, vaan aikuisten homojen etu. Biologinen vanhemmuus ansaitsee tulla puolustetuksi. Homovanhemmuudessa ei ole mitään puolustamisen arvoista.

”Onko biologinen vanhemmuus niissäkin tilanteissa adoptiovanhemmuutta parempi?”

Jos on pakko adoptoida, niin lapsi tulee adoptoida lähisukulaisille, eikä vieraille ihmisille, jotka eivät ole lapselle mitään sukua. Ennen adoptiota tulee biologista vanhemmuutta tukea loppuun asti, eikä heti esim. väsymyksen vuoksi tehdä huostaanottoa. Huostaanottokynnys on aivan liian matala. Ei tarvitse olla narkomaani, juoppo tai väkivaltainen. Riittää, että ilmoittaa viranomaisille olevansa väsynyt. Kaikkia vanhempia väsyttää joskus, joten väsymys ei saisi olla huostaanoton peruste.

”Myös silloin kun lapsella ei ole muita elossa olevia sukulaisia?”

Tämän väite esitetään usein.
En usko, että tapauksia, jossa lapsella ei ole yhtään sukulaista elossa, juurikaan on. Enneminkin tällaisten kysymysten tarkoitus on häivyttää biologista vanhemmuutta.

Mitä toisaalta tulee väitteesi motiiveihin, niin homovanhempien kasvattilapsilla ei ole sukulaisia tai potentiaaliset sukulaiset eivät välttämättä ole lapselle mitään sukua. Kyse on enneminkin siitä, että sosiaalinen sukulaisuus häivyttää biologisen sukulaisuuden. Tämä varmasti on homoille mieleen ja palvelee hyvin aikuisten homojen etua.

Lue lisää

(Helkkari tätä miniläppärin näppäimistöä. Täytyy tilata kissantassuille suunniteltu malli.)

> Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: homot pelastavat lapsen biologisilta
> vanhemmiltaan. Homot ovat sankareita, joiden vanhemmuudessa
> ei ole moitteen sijaa…

Hiski ja minä emme puhuneet homoista mitään.

> Huostaanottokynnys on aivan liian matala. Ei tarvitse olla narkomaani,
> juoppo tai väkivaltainen. Riittää, että ilmoittaa viranomaisille
> olevansa väsynyt.

Todista tuo.

> Mitä toisaalta tulee väitteesi motiiveihin, niin homovanhempien
> kasvattilapsilla ei ole sukulaisia tai potentiaaliset sukulaiset eivät
> välttämättä ole lapselle mitään sukua. Kyse on enneminkin siitä,
> että sosiaalinen sukulaisuus häivyttää biologisen sukulaisuuden.
> Tämä varmasti on homoille mieleen ja palvelee hyvin aikuisten
> homojen etua.

Minkä ihmeen väitteen mistä? Hiski ja minä emme puhuneet homoista mitään. Itse aloit homoista höpöttää, ja samalla vahvistat monelta taholta tulleet arvelut siitä että tarvitset homofobiasi kanssa lääkärin apua.

[Onko lapsilla oikeus myös väkivaltaisiin narkomaani- ja alkoholistivanhempiin?]

> Vanhemmuus ei ole oikeuskysymys. Vanhemmaksi pääsee
> lisääntymällä, eikä harrastamalla oikeustaistelua.

Tällä vastauksella puolustat itse asiassa väkivaltaisten narkomaani- ja alkoholistivanhempien oikeuksia ja unohdat heidän lastensa oikeudet. Ainahan sinä olet päättömiä höpöttänyt, mutta nyt olet kadottanut todellisen maailman aivan kokonaan. Tattis ja tasaraha.

naapurin.kissa kirjoitti:

(Helkkari tätä miniläppärin näppäimistöä. Täytyy tilata kissantassuille suunniteltu malli.)

> Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: homot pelastavat lapsen biologisilta
> vanhemmiltaan. Homot ovat sankareita, joiden vanhemmuudessa
> ei ole moitteen sijaa…

Hiski ja minä emme puhuneet homoista mitään.

> Huostaanottokynnys on aivan liian matala. Ei tarvitse olla narkomaani,
> juoppo tai väkivaltainen. Riittää, että ilmoittaa viranomaisille
> olevansa väsynyt.

Todista tuo.

> Mitä toisaalta tulee väitteesi motiiveihin, niin homovanhempien
> kasvattilapsilla ei ole sukulaisia tai potentiaaliset sukulaiset eivät
> välttämättä ole lapselle mitään sukua. Kyse on enneminkin siitä,
> että sosiaalinen sukulaisuus häivyttää biologisen sukulaisuuden.
> Tämä varmasti on homoille mieleen ja palvelee hyvin aikuisten
> homojen etua.

Minkä ihmeen väitteen mistä? Hiski ja minä emme puhuneet homoista mitään. Itse aloit homoista höpöttää, ja samalla vahvistat monelta taholta tulleet arvelut siitä että tarvitset homofobiasi kanssa lääkärin apua.

[Onko lapsilla oikeus myös väkivaltaisiin narkomaani- ja alkoholistivanhempiin?]

> Vanhemmuus ei ole oikeuskysymys. Vanhemmaksi pääsee
> lisääntymällä, eikä harrastamalla oikeustaistelua.

Tällä vastauksella puolustat itse asiassa väkivaltaisten narkomaani- ja alkoholistivanhempien oikeuksia ja unohdat heidän lastensa oikeudet. Ainahan sinä olet päättömiä höpöttänyt, mutta nyt olet kadottanut todellisen maailman aivan kokonaan. Tattis ja tasaraha.

Lue lisää

””Huostaanottokynnys on aivan liian matala. Ei tarvitse olla narkomaani, juoppo tai väkivaltainen. Riittää, että ilmoittaa viranomaisille olevansa väsynyt.””

”Todista tuo.”

Alla yksi esimerkki huostaanottoherkkyydestä ja huostaanoton takana piilevistä tekijöistä.

http://kaisaruokamo.blogspot.com/2010/09/usko-oikeutti-lasten-huostaanottoon.html

SamiA kirjoitti:

”Onko lapsilla oikeus myös väkivaltaisiin narkomaani- ja alkoholistivanhempiin?”

Vanhemmuus ei ole oikeuskysymys. Vanhemmaksi pääsee lisääntymällä, eikä harrastamalla oikeustaistelua. Adoptio voisi tulla kyseeseen, jos mikään muu toimenpide tai vaihtoehto ei tuota lapsen edun mukaista lopputulosta.

”Kuten tiedät, sellaisille syntyy useinkin ei-toivottuja lapsia.”

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa: homot pelastavat lapsen biologisilta vanhemmiltaan. Homot ovat sankareita, joiden vanhemmuudessa ei ole moitteen sijaa…
Olen sitä mieltä, että homojen motiivi saada toisten lapsia ei ole lapsen edun mukaista, koska lähtökohta ei ole lapsen, vaan aikuisten homojen etu. Biologinen vanhemmuus ansaitsee tulla puolustetuksi. Homovanhemmuudessa ei ole mitään puolustamisen arvoista.

”Onko biologinen vanhemmuus niissäkin tilanteissa adoptiovanhemmuutta parempi?”

Jos on pakko adoptoida, niin lapsi tulee adoptoida lähisukulaisille, eikä vieraille ihmisille, jotka eivät ole lapselle mitään sukua. Ennen adoptiota tulee biologista vanhemmuutta tukea loppuun asti, eikä heti esim. väsymyksen vuoksi tehdä huostaanottoa. Huostaanottokynnys on aivan liian matala. Ei tarvitse olla narkomaani, juoppo tai väkivaltainen. Riittää, että ilmoittaa viranomaisille olevansa väsynyt. Kaikkia vanhempia väsyttää joskus, joten väsymys ei saisi olla huostaanoton peruste.

”Myös silloin kun lapsella ei ole muita elossa olevia sukulaisia?”

Tämän väite esitetään usein.
En usko, että tapauksia, jossa lapsella ei ole yhtään sukulaista elossa, juurikaan on. Enneminkin tällaisten kysymysten tarkoitus on häivyttää biologista vanhemmuutta.

Mitä toisaalta tulee väitteesi motiiveihin, niin homovanhempien kasvattilapsilla ei ole sukulaisia tai potentiaaliset sukulaiset eivät välttämättä ole lapselle mitään sukua. Kyse on enneminkin siitä, että sosiaalinen sukulaisuus häivyttää biologisen sukulaisuuden. Tämä varmasti on homoille mieleen ja palvelee hyvin aikuisten homojen etua.

Lue lisää

Sami se taas riekkuu homouspäissään. Mitäpä jos menisit homopalstoille; siellä saisit varmasti arvoisesi vastaanoton.

SamiA kirjoitti:

””Huostaanottokynnys on aivan liian matala. Ei tarvitse olla narkomaani, juoppo tai väkivaltainen. Riittää, että ilmoittaa viranomaisille olevansa väsynyt.””

”Todista tuo.”

Alla yksi esimerkki huostaanottoherkkyydestä ja huostaanoton takana piilevistä tekijöistä.

http://kaisaruokamo.blogspot.com/2010/09/usko-oikeutti-lasten-huostaanottoon.html

Lue lisää

Tästä saa sitten päätellä oikeinkin:

"Jutusta saa sen kuvan, että väsymys olisi ollut ainut syy lasten huostaanottamiseen. Ei hyvänen aika! jos väsymyksen perusteella otettaisiin huostaan, olisivat maastamme loppuneet lasten sijoituspaikat jo aikapäiviä sitten. Kyllä taustalla on varmasti paljon syitä, joista lehtijutussa on vaitiolovelvollisuuteen vedoten vaiettava.
Mitä taas tulee vetoamiseen kyseisen perheen uskonnollisuudesta. Uskovainen koti ei aina valitettavasti pelasta lasten pahalta ololta. Uskonnollisuuden taakse on helppo piiloutua vaikka todellisuudessa myös uskonnollisissa piireissä tapahtuu paljon pahaa. Ajatelkaapa vaikka maailman pahimpia sotia ja raaimpia väkivallan tekoja. Kyllä ne usein tapahtuvat uskonnon takia. Ja entäs sitten monet pedofiilipapit ja rippileireillä törkeästi alaikäisiä tyttöjä hyväkseen käyttävät seurakunnan "sedät". Mistä sitä tietää, millaista huostaanoton aihetta tämän lehtijutussa kyseessä olleen perheen taustalle, uskonnollisuuden taaksekaan piiloutuu. Huostaanottoja kun tapahtuu kaikissa yhteiskuntaluokissa ja vakaumusta noudattavien keskuudessa. Valitettavaa, mutta niin totta."

Sami on tapansa mukaan päätellyt väärin. Miten heIvetissä tuollainen tumpelo on voinut datanomiksi asti päästä? Meillä päin hänet olisi erotettu jo kansakoulusta.

SamiA kirjoitti:

”Sami ja piho ovat valitettavasti omien ongelmiensa ja traumojensa sitomia. Katselevat - eivät hengellisesti - vaan omien sielun vammojensa ja väriensä mukaan.”

En häpeä tunnustaa, että puolustan Raamatun luomisjärjestystä, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Jos se on jonkun mielestä merkki sairaudesta, niin se on tämän oma asia.

Avioliittoinstituutio on puolustamisen arvoinen.
Kaikki hyötyvät vahvasta avioliittoinstituutiosta ja siitä että ydinperhettä arvostetaan. Se, että Raamatun mukainen avioliitto nähdään ongelmana, joka syrjii ja sortaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä, aiheuttaa paljon uusia ongelmia.

Jos se teitä lohduttaa, niin voitte pitää minua sairaana ihmisenä, mutta vaadin silti, että lapsella on oikeus biologiseen isään ja äitiin. On kuvottavaa, miten itsestään selvänä pidetään, että tämä oikeus evätään lapselta – ikään kuin vaihtoehtovanhemmuus olisi itseisarvo ja biologinen vanhemmuus aina ongelma.

Eikö se ole kenenkään mielestä sairasta, että Euroopassa tehdään 1025000 aborttia vuodessa? Kaikki vain siksi, että feminismi on ottanut vahvan aseman Euroopassa. Minusta heikointa – eli lasta pitäisi puolustaa, eikä ajaa vahvojen feministien ja homoseksuaalien oikeuksia sokkona.

Lue lisää

"Jos se teitä lohduttaa, niin voitte pitää minua sairaana ihmisenä"

Miksi sen pitäisi ketään lohduttaa? On ikävää että sinulla on paranoidisia harhaluuloja, joita et itse sellaisiksi tunnista.

ltte piru kirjoitti:

Tästä saa sitten päätellä oikeinkin:

"Jutusta saa sen kuvan, että väsymys olisi ollut ainut syy lasten huostaanottamiseen. Ei hyvänen aika! jos väsymyksen perusteella otettaisiin huostaan, olisivat maastamme loppuneet lasten sijoituspaikat jo aikapäiviä sitten. Kyllä taustalla on varmasti paljon syitä, joista lehtijutussa on vaitiolovelvollisuuteen vedoten vaiettava.
Mitä taas tulee vetoamiseen kyseisen perheen uskonnollisuudesta. Uskovainen koti ei aina valitettavasti pelasta lasten pahalta ololta. Uskonnollisuuden taakse on helppo piiloutua vaikka todellisuudessa myös uskonnollisissa piireissä tapahtuu paljon pahaa. Ajatelkaapa vaikka maailman pahimpia sotia ja raaimpia väkivallan tekoja. Kyllä ne usein tapahtuvat uskonnon takia. Ja entäs sitten monet pedofiilipapit ja rippileireillä törkeästi alaikäisiä tyttöjä hyväkseen käyttävät seurakunnan "sedät". Mistä sitä tietää, millaista huostaanoton aihetta tämän lehtijutussa kyseessä olleen perheen taustalle, uskonnollisuuden taaksekaan piiloutuu. Huostaanottoja kun tapahtuu kaikissa yhteiskuntaluokissa ja vakaumusta noudattavien keskuudessa. Valitettavaa, mutta niin totta."

Sami on tapansa mukaan päätellyt väärin. Miten heIvetissä tuollainen tumpelo on voinut datanomiksi asti päästä? Meillä päin hänet olisi erotettu jo kansakoulusta.

Lue lisää

”Sami on tapansa mukaan päätellyt väärin.”

Kyseisessä tapauksessa uskonto oli huostaanoton syy. Se ilmenee sosiaaliviranomaisen kirjoituksesta, jos osaa rivien välistä lukea. Tapaus on pöyristyttävä, ihme että sinä et näe siinä mitään omituista.

Mitä tulee huostaanottoon väsymyksen perusteella, niin väsymys on varsin yleinen peruste. Yllätyin itsekin, kun laitoin hakusanaksi ”huostaanotto väsymyksen perusteella”, miten paljon tapauksia löytyi.

SamiA kirjoitti:

””Huostaanottokynnys on aivan liian matala. Ei tarvitse olla narkomaani, juoppo tai väkivaltainen. Riittää, että ilmoittaa viranomaisille olevansa väsynyt.””

”Todista tuo.”

Alla yksi esimerkki huostaanottoherkkyydestä ja huostaanoton takana piilevistä tekijöistä.

http://kaisaruokamo.blogspot.com/2010/09/usko-oikeutti-lasten-huostaanottoon.html

Lue lisää

Tässä yksi linkki lisää Karstulan huostaanottotapauksen tiimoilta:

http://kaisaruokamo.blogspot.com/2010/01/karstulan-sossu-otettiin-huostaan.html

SamiA kirjoitti:

Tässä yksi linkki lisää Karstulan huostaanottotapauksen tiimoilta:

http://kaisaruokamo.blogspot.com/2010/01/karstulan-sossu-otettiin-huostaan.html

Lue lisää

On tietysti uhkarohkeaa seurata yhteiskuntakriittisen feministin blogia. Myönnän saaneeni sieltä tartunnan. Myönnän myös tahallani ohittaneeni lauseet "Uskovainen koti ei aina valitettavasti pelasta lasten pahalta ololta. Uskonnollisuuden taakse on helppo piiloutua vaikka todellisuudessa myös uskonnollisissa piireissä tapahtuu paljon pahaa."

SаmiΑ kirjoitti:

On tietysti uhkarohkeaa seurata yhteiskuntakriittisen feministin blogia. Myönnän saaneeni sieltä tartunnan. Myönnän myös tahallani ohittaneeni lauseet "Uskovainen koti ei aina valitettavasti pelasta lasten pahalta ololta. Uskonnollisuuden taakse on helppo piiloutua vaikka todellisuudessa myös uskonnollisissa piireissä tapahtuu paljon pahaa."

Lue lisää

”Myönnän myös tahallani ohittaneeni lauseet "Uskovainen koti ei aina valitettavasti pelasta lasten pahalta ololta. Uskonnollisuuden taakse on helppo piiloutua vaikka todellisuudessa myös uskonnollisissa piireissä tapahtuu paljon pahaa."”

Suomessa vallitsee uskonnonvapaus, joten kristinusko huostaanotto perusteena on perustuslain vastainen.
Kyseisessä tapauksessa sosiaalivirkailija perusteli huostaanottoa joukko-itsemurhalla. Voisi kääntää asian päinvastoin: viranomaisten salassa pitovelvollisuuden taakse oli/on helppo piiloutua, vaikka todellisuudessa kyseinen huostaanotto perustui enemmän mielivaltaan kuin asiantuntemukseen, joka olisi estänyt mielivaltaisen huostaanoton.

Jos kristittyjen tekemä mahdollinen joukko-itsemurha katsotaan huostaanoton perusteeksi, niin kaikilta kristityiltä pitää ottaa lapset huostaan. Kaikkien perheiden lapset, joissa uskotaan Jeesukseen, ovat potentiaalisia joukko-itsemurhan uhreja, ainakin kyseisen sosiaalityöntekijän mielestä. Tapaus on todella törkeä – jopa feministien itsensä mielestä.

SamiA kirjoitti:

”Myönnän myös tahallani ohittaneeni lauseet "Uskovainen koti ei aina valitettavasti pelasta lasten pahalta ololta. Uskonnollisuuden taakse on helppo piiloutua vaikka todellisuudessa myös uskonnollisissa piireissä tapahtuu paljon pahaa."”

Suomessa vallitsee uskonnonvapaus, joten kristinusko huostaanotto perusteena on perustuslain vastainen.
Kyseisessä tapauksessa sosiaalivirkailija perusteli huostaanottoa joukko-itsemurhalla. Voisi kääntää asian päinvastoin: viranomaisten salassa pitovelvollisuuden taakse oli/on helppo piiloutua, vaikka todellisuudessa kyseinen huostaanotto perustui enemmän mielivaltaan kuin asiantuntemukseen, joka olisi estänyt mielivaltaisen huostaanoton.

Jos kristittyjen tekemä mahdollinen joukko-itsemurha katsotaan huostaanoton perusteeksi, niin kaikilta kristityiltä pitää ottaa lapset huostaan. Kaikkien perheiden lapset, joissa uskotaan Jeesukseen, ovat potentiaalisia joukko-itsemurhan uhreja, ainakin kyseisen sosiaalityöntekijän mielestä. Tapaus on todella törkeä – jopa feministien itsensä mielestä.

Lue lisää

"Jos kristittyjen tekemä mahdollinen joukko-itsemurha katsotaan huostaanoton perusteeksi, niin kaikilta kristityiltä pitää ottaa lapset huostaan."

Tietysti. Nyt olemme samaa mieltä itsemme kanssa.

SаmiΑ kirjoitti:

"Jos kristittyjen tekemä mahdollinen joukko-itsemurha katsotaan huostaanoton perusteeksi, niin kaikilta kristityiltä pitää ottaa lapset huostaan."

Tietysti. Nyt olemme samaa mieltä itsemme kanssa.

Lue lisää

Minua ei haittaa yhtään, että palstalla on kaksi SamiA:ta.
Oikean SamiA:n tunnistaa siitä, että nimimerkki on sininen ja valokuvasta.

SamiA kirjoitti:

Minua ei haittaa yhtään, että palstalla on kaksi SamiA:ta.
Oikean SamiA:n tunnistaa siitä, että nimimerkki on sininen ja valokuvasta.

No niin, kaksihan teitä oli kumminkin! Nyt en enää tiedä enää, mitä kukin on sanonut, joten.... huhheijaa...

harvinainen lintu kirjoitti:

"Jos se teitä lohduttaa, niin voitte pitää minua sairaana ihmisenä"

Miksi sen pitäisi ketään lohduttaa? On ikävää että sinulla on paranoidisia harhaluuloja, joita et itse sellaisiksi tunnista.

Lue lisää

”On ikävää että sinulla on paranoidisia harhaluuloja, joita et itse sellaisiksi tunnista.”

Minulla on sairaanloinen mielenhäiriö.
Uskon, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Harhani on kehittynyt tästä vieläkin pahemmalle tasolle, jossa uskon vain miehen ja naisen kykenevän saamaan lapsia Sairauteni on vaarallinen ja on syytä olettaa, että siitä puhuminen vahingoittaa niitä ihmisiä, jotka ovat heikkoja harhoilleni.

Jeah kirjoitti:

No niin, kaksihan teitä oli kumminkin! Nyt en enää tiedä enää, mitä kukin on sanonut, joten.... huhheijaa...

Ei, kyllä minua on edelleen vain yksi. Mustana kirjoitan oikeat mielipiteeni ja sinisenä olen olevinani uskonnollinen.

SаmiΑ kirjoitti:

Ei, kyllä minua on edelleen vain yksi. Mustana kirjoitan oikeat mielipiteeni ja sinisenä olen olevinani uskonnollinen.

Ja riippumatta siitä, mitä sinisen isänmaallisena kirjoitan, tiedän toki että "joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee" ja "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" kuuluvat edelleen kristillisten kotien top ten-listalle. Ja käytän niitä tietenkin myös itse, aivan kuten hyvät ja rakastavat vanhempani ja heidän vanhempansa ovat käyttäneet.

SamiA kirjoitti:

”Sami ja piho ovat valitettavasti omien ongelmiensa ja traumojensa sitomia. Katselevat - eivät hengellisesti - vaan omien sielun vammojensa ja väriensä mukaan.”

En häpeä tunnustaa, että puolustan Raamatun luomisjärjestystä, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Jos se on jonkun mielestä merkki sairaudesta, niin se on tämän oma asia.

Avioliittoinstituutio on puolustamisen arvoinen.
Kaikki hyötyvät vahvasta avioliittoinstituutiosta ja siitä että ydinperhettä arvostetaan. Se, että Raamatun mukainen avioliitto nähdään ongelmana, joka syrjii ja sortaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä, aiheuttaa paljon uusia ongelmia.

Jos se teitä lohduttaa, niin voitte pitää minua sairaana ihmisenä, mutta vaadin silti, että lapsella on oikeus biologiseen isään ja äitiin. On kuvottavaa, miten itsestään selvänä pidetään, että tämä oikeus evätään lapselta – ikään kuin vaihtoehtovanhemmuus olisi itseisarvo ja biologinen vanhemmuus aina ongelma.

Eikö se ole kenenkään mielestä sairasta, että Euroopassa tehdään 1025000 aborttia vuodessa? Kaikki vain siksi, että feminismi on ottanut vahvan aseman Euroopassa. Minusta heikointa – eli lasta pitäisi puolustaa, eikä ajaa vahvojen feministien ja homoseksuaalien oikeuksia sokkona.

Lue lisää

SamiA puolustat hyviä arvoja, siitä ei ole kysymys. Mutta kaikki ei ole noin yksiviivaista, eikä kaikki ole naisten syytä. Jos sanoisit tuon saman Pyhää Henkeä täynnä rakkaudesta,niin sillä voisi olla suurempi vaikutus.

Sinun pitäisi parantaa kaikkien näiden naisten ja miesten sisäiset haavat ja parisuhteen väärinymmärrykset yms, jottei sellaista pääsisi tapahtumaan. Jeesus paransi kohtaamiensa naisten ja miesten sisäiset haavat. Se on se mitä tänä päivänä tarvitaan. Jeesusta muuttamaan meitä kaikkia.

Suureen aborttien määrään ovat myös osallisia miehet ymmärtääkseni : )

Nyky yhteiskunnassa on paljon isätöntä sukupolvea, joka osaltaan myös johtuu sodista. Siinä etenkin miehet innolla kunnostautuvat, ovat kunnostautuneet.

En halua tällä aiheuttaa enemmän ristiriitaa naisten ja miesten välille, vaan toivon että nämä miehet ja naiset heräisivät huomaamaan missä SuomessaKIN ollaan menossa. Kyllä moni asia on muuttunut jo ihan sillä että olemme osa eu:ta ja olemme saaneet sieltä vaikutteita. Eivätkä ne kaikki ole hyviä.

mutta hiljaakaan et osaa olla!

Syvällä ollaan! Missä syylliset?

"Minä en rukoilel tämän kansan puolesta yhtäkään rukousta enää."

Hyvä niin.

No, en kyllä olisi äänestänyt,, kyllähän tuon hänen koko arvomaailman pystyy tulkitsemaan monesta muustakin seikasta. Sitäpaitsi Jumala vaikuttaa omissaan tahtomista ja tekemistä, Jumala on nimeltään Ihmeellinen neuvonantaja, Jumala kuljettaa ja ohjaa omiaan tekemään oikeita valintoja, tunnustelemaan maaperää ja Jumalan antama intuitiokin on vertaansa vailla, joten vääriä äänestyspäätöksiä ei kyllä helpolla synny.

”eikä kukaan tietäisi mitään hänen homoudestaan, monet kristitytkin olisivat rynnänneet vaaliuurnille äänestämään Haavistoa. Ääni olisi annettu mm. sillä perusteella, että hän on arvostettu rauhan, ihmisoikeuksien, vähäosaisten, luonnon ja eläinten puolustaja. On se kumma, miten jonkun ihmisarvo ja kaikki saavutetut ansiot ym. eivät paina lainkaan sen jälkeen, kun tiedetään, mitä henkilön lakanoitten välissä tapahtuu!”

Ihan samoja arvoja ajaa Anni Sinnemäki.
Jos Anni olisi asetettu vihreiden presidenttiehdokkaaksi, olisi kannatus ollut noin 2-3 % luokkaa.

Haavisto ei valitettavasti satu olemaan mitenkään erityisen pätevä: lukiolainen ja aseistakieltäytyjä. Pätevyys presidentin virkaan oli presidenttiehdokkaiden heikoimpia. Haaviston pätevyyden hehkutukseen ei ole muuta syytä kuin tämän seksuaalinen suuntautuminen. Jani Toivolakin pärjäsi vaaleissa keskivertoa paremmin: oliko hänenkin tapauksessa kyse pätevyydestä? Kannatus lienee perustui samaan kuin Haavistolla.

SamiA kirjoitti:

”eikä kukaan tietäisi mitään hänen homoudestaan, monet kristitytkin olisivat rynnänneet vaaliuurnille äänestämään Haavistoa. Ääni olisi annettu mm. sillä perusteella, että hän on arvostettu rauhan, ihmisoikeuksien, vähäosaisten, luonnon ja eläinten puolustaja. On se kumma, miten jonkun ihmisarvo ja kaikki saavutetut ansiot ym. eivät paina lainkaan sen jälkeen, kun tiedetään, mitä henkilön lakanoitten välissä tapahtuu!”

Ihan samoja arvoja ajaa Anni Sinnemäki.
Jos Anni olisi asetettu vihreiden presidenttiehdokkaaksi, olisi kannatus ollut noin 2-3 % luokkaa.

Haavisto ei valitettavasti satu olemaan mitenkään erityisen pätevä: lukiolainen ja aseistakieltäytyjä. Pätevyys presidentin virkaan oli presidenttiehdokkaiden heikoimpia. Haaviston pätevyyden hehkutukseen ei ole muuta syytä kuin tämän seksuaalinen suuntautuminen. Jani Toivolakin pärjäsi vaaleissa keskivertoa paremmin: oliko hänenkin tapauksessa kyse pätevyydestä? Kannatus lienee perustui samaan kuin Haavistolla.

Lue lisää

Stop tykkänään vempulointi NYT!

Haavisto on toki sivari mutta miten se sulle negatiivinen asia voi olla koska tuntemani hellaritkin ovat kaikki aseistakieltäytyjiä.

Lohdutuksena voin sanoa, että hän on saanut armeijalta peräti sotilasansiomitalin tehtävien hyvästä hoidosta, joten kumarran syvään tälle sivarille tälläisenä tavallisena reserviläisluuserina.

Sinulle en kumarra.

SamiA kirjoitti:

”eikä kukaan tietäisi mitään hänen homoudestaan, monet kristitytkin olisivat rynnänneet vaaliuurnille äänestämään Haavistoa. Ääni olisi annettu mm. sillä perusteella, että hän on arvostettu rauhan, ihmisoikeuksien, vähäosaisten, luonnon ja eläinten puolustaja. On se kumma, miten jonkun ihmisarvo ja kaikki saavutetut ansiot ym. eivät paina lainkaan sen jälkeen, kun tiedetään, mitä henkilön lakanoitten välissä tapahtuu!”

Ihan samoja arvoja ajaa Anni Sinnemäki.
Jos Anni olisi asetettu vihreiden presidenttiehdokkaaksi, olisi kannatus ollut noin 2-3 % luokkaa.

Haavisto ei valitettavasti satu olemaan mitenkään erityisen pätevä: lukiolainen ja aseistakieltäytyjä. Pätevyys presidentin virkaan oli presidenttiehdokkaiden heikoimpia. Haaviston pätevyyden hehkutukseen ei ole muuta syytä kuin tämän seksuaalinen suuntautuminen. Jani Toivolakin pärjäsi vaaleissa keskivertoa paremmin: oliko hänenkin tapauksessa kyse pätevyydestä? Kannatus lienee perustui samaan kuin Haavistolla.

Lue lisää

"Pätevyys presidentin virkaan oli presidenttiehdokkaiden heikoimpia."

Määrittele "pätevyys presidentin virkaan".

SamiA kirjoitti:

”eikä kukaan tietäisi mitään hänen homoudestaan, monet kristitytkin olisivat rynnänneet vaaliuurnille äänestämään Haavistoa. Ääni olisi annettu mm. sillä perusteella, että hän on arvostettu rauhan, ihmisoikeuksien, vähäosaisten, luonnon ja eläinten puolustaja. On se kumma, miten jonkun ihmisarvo ja kaikki saavutetut ansiot ym. eivät paina lainkaan sen jälkeen, kun tiedetään, mitä henkilön lakanoitten välissä tapahtuu!”

Ihan samoja arvoja ajaa Anni Sinnemäki.
Jos Anni olisi asetettu vihreiden presidenttiehdokkaaksi, olisi kannatus ollut noin 2-3 % luokkaa.

Haavisto ei valitettavasti satu olemaan mitenkään erityisen pätevä: lukiolainen ja aseistakieltäytyjä. Pätevyys presidentin virkaan oli presidenttiehdokkaiden heikoimpia. Haaviston pätevyyden hehkutukseen ei ole muuta syytä kuin tämän seksuaalinen suuntautuminen. Jani Toivolakin pärjäsi vaaleissa keskivertoa paremmin: oliko hänenkin tapauksessa kyse pätevyydestä? Kannatus lienee perustui samaan kuin Haavistolla.

Lue lisää

Kyllä tämä sinun väitteesi siitä, että Haavistoa nimenomaan homouden tähden äänestettäisiin näin suurella joukolla on kyllä oman aivokoppasi luulottelua, halusitpa myöntää sitä tai et. Tiedän sen siitä, etten itsekään äänestänyt Haavistoa siksi, että hän on homo, vaan siksi, että kerrankin Suomeen on mahdollista saada VIHREÄ pressa!!!! Joten lakkaa laittamasta sanoja Haaviston äänestäjien suuhun!!!

Homoliittoja en puolla, enkä edes kuulu kirkkoon, joka homoliittoasiaa ajaa. Eikä pressan tehtäviä hoideta vällyjen välistä.

Luulottelua SamiA kirjoitti:

Kyllä tämä sinun väitteesi siitä, että Haavistoa nimenomaan homouden tähden äänestettäisiin näin suurella joukolla on kyllä oman aivokoppasi luulottelua, halusitpa myöntää sitä tai et. Tiedän sen siitä, etten itsekään äänestänyt Haavistoa siksi, että hän on homo, vaan siksi, että kerrankin Suomeen on mahdollista saada VIHREÄ pressa!!!! Joten lakkaa laittamasta sanoja Haaviston äänestäjien suuhun!!!

Homoliittoja en puolla, enkä edes kuulu kirkkoon, joka homoliittoasiaa ajaa. Eikä pressan tehtäviä hoideta vällyjen välistä.

Lue lisää

Mitenkäs tuolla Saksanmaassa ihmiset jakselee? Siellähän on homo ulkoministeri. Vielä ei ainakaan Saksan ylle ole Jumalan vihat ja vitsaukset langenneet eikä Saksa ole hävinnyt mihinkään maailmankartalta, vaikka edustajana maailmalla on homo. Kuinka se on mahdollista? Ja Suomessakin on homoja kansanedustajia, homopappeja ym. homohenkilöitä.

Kyllä Niinistönkin vapaamuurarien pahamaineiseen ritarikuntaan kuuluminen on kaukana Kristillisistä arvoista, ei yhtään sen kummemalla viivalla kuin homous.

Huono valinta kirjoitti:

Kyllä Niinistönkin vapaamuurarien pahamaineiseen ritarikuntaan kuuluminen on kaukana Kristillisistä arvoista, ei yhtään sen kummemalla viivalla kuin homous.

Mellerin Leo puhui 23.1.2012 Patmostilaisuudessa Helsingissä, että Niinistö ei kuulu todennäköisesti Vapaamuurareihin?

ei ole... kirjoitti:

Mellerin Leo puhui 23.1.2012 Patmostilaisuudessa Helsingissä, että Niinistö ei kuulu todennäköisesti Vapaamuurareihin?

Sanoi tai ei, niin eipä hänen kommentteihinsa kannata luottaa. Sieltä on tullut varsin epätervettä opetusta ja pelkäänpä sen tarkoituksen jopa olevan, että horinoilla suodatetaan arviointikykyiset porukoista pois ja jäljelle jäävistä kiinnostutaan erityisesti maksukykyisistä.

”Mitähän Essayhanin ARVOJOHTAJUUDESSA mahtoi olla pielessä, koska hänkään ei Niinistöä julkikristittynä Jumalalle kelvannut?”

Syy siihen miksi Jumala ei valinnut Saria, on että Sari olisi ollut liian hyvä presidentti Suomen kansalle. Kansan rappio on niin syvä, että Haavisto kelpaa presidentiksi vallan mainiosti.
Jumalalla ei ole mitään motiivia valita kansalle sellaista presidenttiä, jota kansa ei kuuntele ja jota kansa halveksii.
Homoja kansa rakastaa, joten saakoon homon presidentiksi.
Ei helmiä sikojen eteen, sanoo Raamattu.

SamiA kirjoitti:

”Mitähän Essayhanin ARVOJOHTAJUUDESSA mahtoi olla pielessä, koska hänkään ei Niinistöä julkikristittynä Jumalalle kelvannut?”

Syy siihen miksi Jumala ei valinnut Saria, on että Sari olisi ollut liian hyvä presidentti Suomen kansalle. Kansan rappio on niin syvä, että Haavisto kelpaa presidentiksi vallan mainiosti.
Jumalalla ei ole mitään motiivia valita kansalle sellaista presidenttiä, jota kansa ei kuuntele ja jota kansa halveksii.
Homoja kansa rakastaa, joten saakoon homon presidentiksi.
Ei helmiä sikojen eteen, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Mitä teet 2018 kun Haavisto valitaan?

SamiA kirjoitti:

”Mitähän Essayhanin ARVOJOHTAJUUDESSA mahtoi olla pielessä, koska hänkään ei Niinistöä julkikristittynä Jumalalle kelvannut?”

Syy siihen miksi Jumala ei valinnut Saria, on että Sari olisi ollut liian hyvä presidentti Suomen kansalle. Kansan rappio on niin syvä, että Haavisto kelpaa presidentiksi vallan mainiosti.
Jumalalla ei ole mitään motiivia valita kansalle sellaista presidenttiä, jota kansa ei kuuntele ja jota kansa halveksii.
Homoja kansa rakastaa, joten saakoon homon presidentiksi.
Ei helmiä sikojen eteen, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Nytkö datanomi jo sitten tietää Jumalansa ajatuksetkin? Tai no, tottahan toki tietää, onhan kyse datanomin omista ajatuksista, joille on niin mukava hakea tukea mielikuvitusystävistä.

SamiA kirjoitti:

”Mitähän Essayhanin ARVOJOHTAJUUDESSA mahtoi olla pielessä, koska hänkään ei Niinistöä julkikristittynä Jumalalle kelvannut?”

Syy siihen miksi Jumala ei valinnut Saria, on että Sari olisi ollut liian hyvä presidentti Suomen kansalle. Kansan rappio on niin syvä, että Haavisto kelpaa presidentiksi vallan mainiosti.
Jumalalla ei ole mitään motiivia valita kansalle sellaista presidenttiä, jota kansa ei kuuntele ja jota kansa halveksii.
Homoja kansa rakastaa, joten saakoon homon presidentiksi.
Ei helmiä sikojen eteen, sanoo Raamattu.

Lue lisää

> Syy siihen miksi Jumala ei valinnut Saria, on että Sari olisi ollut
> liian hyvä presidentti Suomen kansalle. Kansan rappio on niin
> syvä, että Haavisto kelpaa presidentiksi vallan mainiosti.

Ja sinä vain pysyt Suomessa vaikka USAn etelävaltioissa sinulla olisi suuri menestys saarnaajana.

Huono valinta kirjoitti:

Kyllä Niinistönkin vapaamuurarien pahamaineiseen ritarikuntaan kuuluminen on kaukana Kristillisistä arvoista, ei yhtään sen kummemalla viivalla kuin homous.

Niinistö itse puhui ja sanoi että hän ei kuulu eikä ole kuulunut koskaan vapaamuurareihin että on täysin valhetta. Tänään kävin äänestämässä ja ääneni sai Niinistö.

ei ole... kirjoitti:

Mellerin Leo puhui 23.1.2012 Patmostilaisuudessa Helsingissä, että Niinistö ei kuulu todennäköisesti Vapaamuurareihin?

Leo Mellerin nimi näkyi Suomessa Illuminaattien sivuilla, joissa oli uskovia laidasta laitaan. Kysyikö kukaan kuuluiko Niinistö illuminaatteihin.
nwo on kai nimenomaa illuminaattien julistusta. Taustavoima on sama eli ei-kristillinen, jos ymmärrän oikein.

Jos kansasta on nimikristittyjä 80 %, sellaisia, jotka eivät tosipaikan tullen osaa sanoa oikeastaan mihin he arvomaailmansa pohjaavat, vaan selittelevät liirunlaarumia, vesittävät Raamatun sanan, niin aivan normaaliahan on, että kansa valitsee Niinistön ja ei kovin kaukaa haettua, että he päätyvät Haaviston valintaan, kuinkas muuten. Johan nämä demariateistit ovat vallanneet ev.lut. seurakuntien kirkkovaltuustotkin ja pyrkivät muuttamaan kirkon arvoja sisältäpäin.

Tunnustavia kristittyjä, ns. uskovaisia, ei uskovia, vaan uskovaisia, jolla haukkumanimellä mielellään ihmisiä kutsutaan, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi on kansasta noin 10 %. Tuon kannatuksen Sari Essayah voisi ehkä parhaimmillaan saada, mutta ei tämä kansa kokonaisuudessaan edes ansaitse niin fiksua naista johtajakseen. Ja miksi kannatus ei yltänyt edes tuohon 10 %:iin, siksi, että täytyyhän sitä nyt vähän ajatella sitäkin, onko jollakin tarpeeksi kokemusta asioista "pitkässä jiuoksussa". Vielä 10 vuotta, kun Essayah kerää monipuolista kokemusta EU:ssa tai muilla kansainvälisillä kentillä, niin aivan varmasti hänen kannatuksensa nousee tuohon 10 %:iin, mikäli hän pitää linjansa arvomaailmansa suhteen.

Näin mennään kirjoitti:

Jos kansasta on nimikristittyjä 80 %, sellaisia, jotka eivät tosipaikan tullen osaa sanoa oikeastaan mihin he arvomaailmansa pohjaavat, vaan selittelevät liirunlaarumia, vesittävät Raamatun sanan, niin aivan normaaliahan on, että kansa valitsee Niinistön ja ei kovin kaukaa haettua, että he päätyvät Haaviston valintaan, kuinkas muuten. Johan nämä demariateistit ovat vallanneet ev.lut. seurakuntien kirkkovaltuustotkin ja pyrkivät muuttamaan kirkon arvoja sisältäpäin.

Tunnustavia kristittyjä, ns. uskovaisia, ei uskovia, vaan uskovaisia, jolla haukkumanimellä mielellään ihmisiä kutsutaan, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi on kansasta noin 10 %. Tuon kannatuksen Sari Essayah voisi ehkä parhaimmillaan saada, mutta ei tämä kansa kokonaisuudessaan edes ansaitse niin fiksua naista johtajakseen. Ja miksi kannatus ei yltänyt edes tuohon 10 %:iin, siksi, että täytyyhän sitä nyt vähän ajatella sitäkin, onko jollakin tarpeeksi kokemusta asioista "pitkässä jiuoksussa". Vielä 10 vuotta, kun Essayah kerää monipuolista kokemusta EU:ssa tai muilla kansainvälisillä kentillä, niin aivan varmasti hänen kannatuksensa nousee tuohon 10 %:iin, mikäli hän pitää linjansa arvomaailmansa suhteen.

Lue lisää

Nimimerkki Näin mennään:

Sanomasi oli kyllä pätevä ja hyvä selvitys tuolle Essayah-asialle. Itsekin meinasin äänestää häntä, koska hän on kristitty, mutta käänsin lopulta takkini ja aloin politikoida tyyliin 'ei sillä kumminkaan mitään mahdollisuuksia ole päästä virkaan' - ja niinpä vain rakas Jumalani hävisi jollekin kurjalle maalliselle politiikolle. Olisin sentään voinut antaa edes kannatusääneni Jumalalle. Häpeäkseni tunnustan huonosti valinneeni.

Heh, muistan kun Ahtisaari ja Elisabeth Rehn olivat vastakkain, ja mennessämme äänestämään sanoin miehelleni, että äänestetään sitten Rehniä, jookos. Mieheni sanoi, että joo. Ensin äänestin minä ja sitten mieheni, neljä vuotias tyttäremme oli kummankin mukana kopissa. Vaalilautakunnan täti sitten ystävällisesti kysäisi tyttäreltämme, että kuinkas isä ja äiti äänestivät "Toinen äänesti toista ja toinen toista" sanoi topakka tyttäremme. Oli kuin pienoinen pommi olisi pudonnut huoneeseen. Sinne meni vaalisalaisuus. Turhuuksien turhuus.
Nyt äänestin parasta, eli Väyrystä, mutta nyyh. Kiikun kaakun, menenkö jatkoille, mutta jos, niin sitten Niinistö. Niinistö ei ole vapaamuurari ( on keskustellut siitä Antero Laukkasen kanssa, kertoi Turunen blogissaan.) täähän on ihan kuin juoruilua, mutta menköön nyt sitten, tämän kerran.

Kiitos Herra Jeesus, että SINÄ katsot naistenkin puoleen.

Nimim. Koettele tämä sanoma:

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Raamattukin on kanssasi samaa mieltä. Puhut lähimmäisenrakkaudesta käsin.

Joka täyttää käskyistä tärkeimmän ja suurimman eli: Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, on täyttänyt loputkin käskyt. Kyllä näin selvästi lukee Raamatussa.

Syntejä ei tarvitse sietää eikä uskovan koskaan tarvitse sanoa, että hyväksyy homouden. Mutta syntistä itseään, joka elää homoudessaan, eikä sitä itse välttämättä edes syntinä pidä, kyllä pitää rakastaa, koska olemme itsekin jossain muussa asiassa väärintekijöitä. Ja sen lisäksi heidän puolestaan, niinkuin itsemmekin puolesta, kuuluu rukoilla, eikä suinkaan kirota ja tuomita heitä. Eivät he kiroamalla ja tuomitsemalla mihinkään muutu.

Jatkuu:

Muistakaahan nyt, että (kaikkien ateistipappien lisäksi) kirkon työntekijöissä on myös vapaamuurareita, joista valtaosa on pappeja ja kanttoreita!!! Miksi ihmeessä ei siis poliitikko voisi olla vapaamuurari? Mistäs lähtien umpikierojen poliitikkojen lausunnot noin luotettavaksi ovat muuttuneet?

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/349/vapaamuurareissa_jasenina_kymmenia_kirkon_tyontekijoita?pollResponse=yes

Tämä kommentti nyt ihan vain herättelyn vuoksi sinisilmäisille.

"Naisilta, homoilta ja ateisteilta on heti poistettava äänioikeus."

En minä ole mitään tuollaista väittänyt.
Sanoin, että äänioikeus ei sovi naisille.
Paremmin sanottuna: äänioikeus ja feminismi eivät sovi yhteen.

SamiA kirjoitti:

"Naisilta, homoilta ja ateisteilta on heti poistettava äänioikeus."

En minä ole mitään tuollaista väittänyt.
Sanoin, että äänioikeus ei sovi naisille.
Paremmin sanottuna: äänioikeus ja feminismi eivät sovi yhteen.

Lue lisää

Kaksi SamiA:tako täällä on?

?! kirjoitti:

Kaksi SamiA:tako täällä on?

Ei suinkaan, olen yksi ja ainoa; en vain aina muista mitä viimeksi olen valehdellut.

SamiA kirjoitti:

"Naisilta, homoilta ja ateisteilta on heti poistettava äänioikeus."

En minä ole mitään tuollaista väittänyt.
Sanoin, että äänioikeus ei sovi naisille.
Paremmin sanottuna: äänioikeus ja feminismi eivät sovi yhteen.

Lue lisää

25.1.2012, joku SamiA kirjoitti juuri noin.

Mä taas en saanu yhtään näkyä tai enneunta vaikka mä olin kolme viikkoa mehupaastolla ja polviasennossa jopa nukkuessanikin.Ainut eräälainen sanoma loppuvaiheessa tuli akal..,ei kun siis avipuolisoltani kun hän sanoi; Lopeta toi hörhöily ja ala jo nukkumaan kunnolla! No,minä tein niin kun puolisoni käski ja sitten me oltiin ekax myös "sillai".

Enkelit siellä ympäri mailmaa teki videoita. Vaikka olivat huijjaus videoita niin kyllähän niitä monesta mailman kolkasta ilmesty niitä pasuuna ääni videoita.

pasuuuna kirjoitti:

Enkelit siellä ympäri mailmaa teki videoita. Vaikka olivat huijjaus videoita niin kyllähän niitä monesta mailman kolkasta ilmesty niitä pasuuna ääni videoita.

"Edellisen kerran tammikuun puolivälissä saimme rukouksessa käskyn käskeä
Jumalan enkeleitä puhaltamaan pasunaan, ja näimme kun enkelit teki niin.
Parin päivän päästä näimme videoita joissa oli kuultu ympäri maailmaa pasuunan ääntä. "

Onko tämä sitten ollut vain teille todistus hengestä se jää nähtäväksi.

pasuuuna kirjoitti:

"Edellisen kerran tammikuun puolivälissä saimme rukouksessa käskyn käskeä
Jumalan enkeleitä puhaltamaan pasunaan, ja näimme kun enkelit teki niin.
Parin päivän päästä näimme videoita joissa oli kuultu ympäri maailmaa pasuunan ääntä. "

Onko tämä sitten ollut vain teille todistus hengestä se jää nähtäväksi.

Lue lisää

Muistakaakin ettei henki teille aikoja kerro. Koska olette mieltyneet näkemään aikoja niin aikoja te näätte. Vaikka onkin vain todistus siitä että henki teitä ohjaa.

Henki tiesi että mailmalla tulee villitys tehdä huijjaus videoita joten henki laittoi teidät käskemään enkeleitä pasuunaan puhaltamaan.

Ei se videoiden tekijöille ollut kuin hauska pila mutta teille todistus hengestä.

Että sillai... kirjoitti:

Mä taas en saanu yhtään näkyä tai enneunta vaikka mä olin kolme viikkoa mehupaastolla ja polviasennossa jopa nukkuessanikin.Ainut eräälainen sanoma loppuvaiheessa tuli akal..,ei kun siis avipuolisoltani kun hän sanoi; Lopeta toi hörhöily ja ala jo nukkumaan kunnolla! No,minä tein niin kun puolisoni käski ja sitten me oltiin ekax myös "sillai".

Lue lisää

Haeppas vaikka joku nalle-palsta itsellesi. Vaikka ihan hauska välikommentti.

pasuuuna kirjoitti:

Enkelit siellä ympäri mailmaa teki videoita. Vaikka olivat huijjaus videoita niin kyllähän niitä monesta mailman kolkasta ilmesty niitä pasuuna ääni videoita.

Joo, apokalyptisiksi ilmestyskirjan ja tuomiopäivän pasuunoiksi niitä todellakin on maailmallakin kutsuttu ja muistutettu ihmisiä siitä, että raamattukin puhuu lopun ajan pasuunoista. Costa Rican ääni ylitti jo tavallisen uutistoimistonkin kynnyksen, mutta ääniä on kuultu pitkin maapalloa, USA:ssa, Unkarissa, Latinalaisessa Amerikassa jne. Mölinä alkoi Kievissä viime vuonna.

Valitettavasti äänet on kumminkin selitetty maankuoren tai mannerlaattojen liikkumisella, mikä kuulemma johtuu lähestyvän Nibiru-jättiläisplaneetan vetovoimasta ja sen aiheuttamasta tulevasta napasiirtymästä. Tähän ääniteoriaan enin osa ihmisistä maailmalla uskoo, kiitos kaikkien 2012-vouhotusten. Raamatun tuomioita täyttäviin, pasuunoihin puhaltaviin enkeleihin ei siis juuri uskota. Korkeintaan näitä enkeleitä pidetään symbolisina vertauskuvina näille nyt kuuluville maankuoren äänille. Raamattu kun on 2012-maailmanlopun kannattajien mukaan pelkkää symboliikkaa a:sta ö:hön.

Kiinnostavia ääniä joka tapauksessa. Ainakin kiinnittää huomiota ja kenties havahduttaa ihmiset miettimään, mitä ne voivat olla. Niitähän ei ole pystytty paikallistamaan.

Laittakaa nyt ihmeessä juutuupeen tämä kertomus, että ne oudot äänet johtuivat teidän rukouksistanne!

Eräässä uskonsisarten ja -veljien kokouksessa kysyttiin, että millä sanoilla Hitleriä voisi kuvata. Kuten arvata saattaa, tuli kaikenlaista haukkumasanaa hullusta natsiin ja siltä väliltä. Sen jälkeen kysyjä totesi, että: Aivan. Sen lisäksi hän oli Jumalan kuva.

Tuomiot siis kuuluvat Jumalalle, eivät ihmiselle. Kaikki ihmiset, myös homoseksuaalit ovat Jumalan kuvia, siinä missä me muutkin. Hän rakastaa jokaista ja kutsuu parannukseen jokaista.

Niinpä. kirjoitti:

Eräässä uskonsisarten ja -veljien kokouksessa kysyttiin, että millä sanoilla Hitleriä voisi kuvata. Kuten arvata saattaa, tuli kaikenlaista haukkumasanaa hullusta natsiin ja siltä väliltä. Sen jälkeen kysyjä totesi, että: Aivan. Sen lisäksi hän oli Jumalan kuva.

Tuomiot siis kuuluvat Jumalalle, eivät ihmiselle. Kaikki ihmiset, myös homoseksuaalit ovat Jumalan kuvia, siinä missä me muutkin. Hän rakastaa jokaista ja kutsuu parannukseen jokaista.

Lue lisää

Jaa, ei varmaan kysyjä selventänyt, että oliko tuo Jumalan kuva se Aatu-vauva, joka syntyi tabula rasana vai oliko Jumalan kuva se Aatu, joka heitteli ihmisiä uuniin?

Onko Sauli Niinistö vapaamuurari?
Ohessa linkki jossa totuus tuodaan esiin kiihkottomasti; http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=256

Onko vai ei...? kirjoitti:

Onko Sauli Niinistö vapaamuurari?
Ohessa linkki jossa totuus tuodaan esiin kiihkottomasti; http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=256

Lue lisää

Apulehti on kirjoittanut aiheesta mainiten tämän ritarikunnan huonomaineiseksi missä Niinistö on, ei löydy rapparilistalta.