Pappien julistettava synti synniksi!

ArcAngel

Kyllä kirkon pitää pysyä kiven kovaa Raamatussa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirkon pitäisi opettaa meitä pysymään sellaisissa opeissa, jotka olivat tarkoitetetut pelkästään israelilaisille tai jotka oli tarkoitettu koskemaan vain tiettyä aikaa tai paikkaa tai tilannetta.

Ensisijaisesti noudatamme uutta testamenttia.Vanhaa testamenttia sovelletaan siltä osin kuin se on yhteneväinen uuden testamentin kanssa.
Synti on sama vanhassa ja uudessa testamentissa, mutta vanhan testamentin rangaistusmääräykset koskivat vain Mooseksen lakia ja oli tarkoitettu sen ajan israelilaisille.

Raamatussa, sekä vanhassa että uudessa testamentissa, on myös paljon elämänohjeita, siitä kuinka meidän tulisi elää, jotta menestyisimme. (esim. sananlaskut)
Se, sisältää myös historiallista tietoa, jotka auttavat meitä ymmärtämään,kuinka Jumala on eri aikakausina toiminut ja niistä on hyötyä tämän päivän ihmisille.

En ole homojen tappamisen kannalla, enkä usko, että Jumalakaan tänä päivänä on, mutta väärin on myöskin se, ettei heille julisteta, että homosuhteet ovat syntiä ja että niistä pitää tehdä parannus.

Homoseksualisteja on kahta lajia:

1. Ne, jotka tunnustavat sen synniksi ja haluavat tehdä siitä parannuksen Jumalan avulla. Heille Jumala antaa heidän syntinsä anteeksi kuten minkä tahansa synnin.

2. Ne, jotka kieltäytyvät tunnustamasta sitä synniksi, eivätkä katso tekevänsä mitään väärää, kerskuvat ja ylpeilevät sillä ja haluavat laillistaa homosuhteensa..
Raamatun mukaan he eivät peri Jumalan valtakuntaa..

Jaakob kirjoitti:

ArcAngel

Kyllä kirkon pitää pysyä kiven kovaa Raamatussa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirkon pitäisi opettaa meitä pysymään sellaisissa opeissa, jotka olivat tarkoitetetut pelkästään israelilaisille tai jotka oli tarkoitettu koskemaan vain tiettyä aikaa tai paikkaa tai tilannetta.

Ensisijaisesti noudatamme uutta testamenttia.Vanhaa testamenttia sovelletaan siltä osin kuin se on yhteneväinen uuden testamentin kanssa.
Synti on sama vanhassa ja uudessa testamentissa, mutta vanhan testamentin rangaistusmääräykset koskivat vain Mooseksen lakia ja oli tarkoitettu sen ajan israelilaisille.

Raamatussa, sekä vanhassa että uudessa testamentissa, on myös paljon elämänohjeita, siitä kuinka meidän tulisi elää, jotta menestyisimme. (esim. sananlaskut)
Se, sisältää myös historiallista tietoa, jotka auttavat meitä ymmärtämään,kuinka Jumala on eri aikakausina toiminut ja niistä on hyötyä tämän päivän ihmisille.

En ole homojen tappamisen kannalla, enkä usko, että Jumalakaan tänä päivänä on, mutta väärin on myöskin se, ettei heille julisteta, että homosuhteet ovat syntiä ja että niistä pitää tehdä parannus.

Homoseksualisteja on kahta lajia:

1. Ne, jotka tunnustavat sen synniksi ja haluavat tehdä siitä parannuksen Jumalan avulla. Heille Jumala antaa heidän syntinsä anteeksi kuten minkä tahansa synnin.

2. Ne, jotka kieltäytyvät tunnustamasta sitä synniksi, eivätkä katso tekevänsä mitään väärää, kerskuvat ja ylpeilevät sillä ja haluavat laillistaa homosuhteensa..
Raamatun mukaan he eivät peri Jumalan valtakuntaa..

Lue lisää

Hmm...olet osittain oikeassa. On totta että laki on kokonaan vanhastatestamentista ja että sitä ei periaatteessa voi soveltaa nyky kirkkoon.

Mutta miksi hyökätä homoja vastaan? Siis Raamatussa kielletään paljon muutakin ja siellä sanotaan että monetmuutkin näkevät kadotuksen, eivätkä peri taivastenvaltakuntaa. Mieleeni tulee ahneet, murhaajat, toisten tuomitsiat, periaatteessa kaikki väärin tekijät. Niin paitsi jos uskoo Jeesukseen, silloin pääsee taivaaseen vaikka olisi homo taikka hetero. Miksi homot ovat se kenen kimppuun hyökätään näissä asioissa? Jos uskomalla Jeesukseen pääsee taivaaseen, nin silloin homotkin pääsevät taivaaseen. Ja homot eivät tee vahinko homoudellaan kenellekkään. Mutta ahneus ja toistentuomitseminen satuttaa ja jopa tappaa ihmisiä, mutta en näe hirveästi puhetta siitä näillä sivuilla.

Jaakob kirjoitti:

ArcAngel

Kyllä kirkon pitää pysyä kiven kovaa Raamatussa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirkon pitäisi opettaa meitä pysymään sellaisissa opeissa, jotka olivat tarkoitetetut pelkästään israelilaisille tai jotka oli tarkoitettu koskemaan vain tiettyä aikaa tai paikkaa tai tilannetta.

Ensisijaisesti noudatamme uutta testamenttia.Vanhaa testamenttia sovelletaan siltä osin kuin se on yhteneväinen uuden testamentin kanssa.
Synti on sama vanhassa ja uudessa testamentissa, mutta vanhan testamentin rangaistusmääräykset koskivat vain Mooseksen lakia ja oli tarkoitettu sen ajan israelilaisille.

Raamatussa, sekä vanhassa että uudessa testamentissa, on myös paljon elämänohjeita, siitä kuinka meidän tulisi elää, jotta menestyisimme. (esim. sananlaskut)
Se, sisältää myös historiallista tietoa, jotka auttavat meitä ymmärtämään,kuinka Jumala on eri aikakausina toiminut ja niistä on hyötyä tämän päivän ihmisille.

En ole homojen tappamisen kannalla, enkä usko, että Jumalakaan tänä päivänä on, mutta väärin on myöskin se, ettei heille julisteta, että homosuhteet ovat syntiä ja että niistä pitää tehdä parannus.

Homoseksualisteja on kahta lajia:

1. Ne, jotka tunnustavat sen synniksi ja haluavat tehdä siitä parannuksen Jumalan avulla. Heille Jumala antaa heidän syntinsä anteeksi kuten minkä tahansa synnin.

2. Ne, jotka kieltäytyvät tunnustamasta sitä synniksi, eivätkä katso tekevänsä mitään väärää, kerskuvat ja ylpeilevät sillä ja haluavat laillistaa homosuhteensa..
Raamatun mukaan he eivät peri Jumalan valtakuntaa..

Lue lisää

"Kyllä kirkon pitää pysyä kiven kovaa Raamatussa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirkon pitäisi opettaa meitä pysymään sellaisissa opeissa, jotka olivat tarkoitetetut pelkästään israelilaisille tai jotka oli tarkoitettu koskemaan vain tiettyä aikaa tai paikkaa tai tilannetta."

Se, mikä on tarkoitettu vain joillekin tai vain teittyä aikaa ja tilannetta varten, on pelkkää tulkintaa. Ja tulkinta on vallankäyttöä ja ajaa aina jonkun etuja ja päämääriä. Tätä eivät vain monet halua tunnustaa.

Meillä on vain siis kaksi vaihtoehtoa: Joko otetaan ihan kaikki mitä Raamatussa sanotaan tai sitten myönnetään että otamme sieltä aina juuri ne asiat jotka ovat meitä itseämme lähellä ja jotka vastaavat meidän omia käsityksiämme.

Kokemus-K kirjoitti:

"Kyllä kirkon pitää pysyä kiven kovaa Raamatussa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirkon pitäisi opettaa meitä pysymään sellaisissa opeissa, jotka olivat tarkoitetetut pelkästään israelilaisille tai jotka oli tarkoitettu koskemaan vain tiettyä aikaa tai paikkaa tai tilannetta."

Se, mikä on tarkoitettu vain joillekin tai vain teittyä aikaa ja tilannetta varten, on pelkkää tulkintaa. Ja tulkinta on vallankäyttöä ja ajaa aina jonkun etuja ja päämääriä. Tätä eivät vain monet halua tunnustaa.

Meillä on vain siis kaksi vaihtoehtoa: Joko otetaan ihan kaikki mitä Raamatussa sanotaan tai sitten myönnetään että otamme sieltä aina juuri ne asiat jotka ovat meitä itseämme lähellä ja jotka vastaavat meidän omia käsityksiämme.

Lue lisää

tahto on ihmiseille ajaa heidän omaa etuaan näissä vanhurskaus ja pyhitysasioiossa. Kenenkä etua ja asiaa sinä ajat: Jumalan vai omaasi vai Vastustajan vai jonkun muun.

Tietysti kirkon työntekijät saavat palkan kirkolta ja ajavat siten sen etua, ei kai tuossa nyt ole kenellekkään epäselvää. Sen lauljuja laulat kenen leipää syöt. Ja jos ei kelpaa, niin sopii erota kirkosta, kuten luther-säätiön.

Kokemus-K kirjoitti:

"Kyllä kirkon pitää pysyä kiven kovaa Raamatussa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirkon pitäisi opettaa meitä pysymään sellaisissa opeissa, jotka olivat tarkoitetetut pelkästään israelilaisille tai jotka oli tarkoitettu koskemaan vain tiettyä aikaa tai paikkaa tai tilannetta."

Se, mikä on tarkoitettu vain joillekin tai vain teittyä aikaa ja tilannetta varten, on pelkkää tulkintaa. Ja tulkinta on vallankäyttöä ja ajaa aina jonkun etuja ja päämääriä. Tätä eivät vain monet halua tunnustaa.

Meillä on vain siis kaksi vaihtoehtoa: Joko otetaan ihan kaikki mitä Raamatussa sanotaan tai sitten myönnetään että otamme sieltä aina juuri ne asiat jotka ovat meitä itseämme lähellä ja jotka vastaavat meidän omia käsityksiämme.

Lue lisää

ottaa mitään ellei sitä taivaasta anneta.

Jaakob kirjoitti:

ArcAngel

Kyllä kirkon pitää pysyä kiven kovaa Raamatussa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirkon pitäisi opettaa meitä pysymään sellaisissa opeissa, jotka olivat tarkoitetetut pelkästään israelilaisille tai jotka oli tarkoitettu koskemaan vain tiettyä aikaa tai paikkaa tai tilannetta.

Ensisijaisesti noudatamme uutta testamenttia.Vanhaa testamenttia sovelletaan siltä osin kuin se on yhteneväinen uuden testamentin kanssa.
Synti on sama vanhassa ja uudessa testamentissa, mutta vanhan testamentin rangaistusmääräykset koskivat vain Mooseksen lakia ja oli tarkoitettu sen ajan israelilaisille.

Raamatussa, sekä vanhassa että uudessa testamentissa, on myös paljon elämänohjeita, siitä kuinka meidän tulisi elää, jotta menestyisimme. (esim. sananlaskut)
Se, sisältää myös historiallista tietoa, jotka auttavat meitä ymmärtämään,kuinka Jumala on eri aikakausina toiminut ja niistä on hyötyä tämän päivän ihmisille.

En ole homojen tappamisen kannalla, enkä usko, että Jumalakaan tänä päivänä on, mutta väärin on myöskin se, ettei heille julisteta, että homosuhteet ovat syntiä ja että niistä pitää tehdä parannus.

Homoseksualisteja on kahta lajia:

1. Ne, jotka tunnustavat sen synniksi ja haluavat tehdä siitä parannuksen Jumalan avulla. Heille Jumala antaa heidän syntinsä anteeksi kuten minkä tahansa synnin.

2. Ne, jotka kieltäytyvät tunnustamasta sitä synniksi, eivätkä katso tekevänsä mitään väärää, kerskuvat ja ylpeilevät sillä ja haluavat laillistaa homosuhteensa..
Raamatun mukaan he eivät peri Jumalan valtakuntaa..

Lue lisää

"Ensisijaisesti noudatamme uutta testamenttia.Vanhaa testamenttia sovelletaan siltä osin kuin se on yhteneväinen uuden testamentin kanssa.
Synti on sama vanhassa ja uudessa testamentissa, mutta vanhan testamentin rangaistusmääräykset koskivat vain Mooseksen lakia ja oli tarkoitettu sen ajan israelilaisille."

Eli katkarapujen syönti on kiellettyä, vaikkei siitä rangaistusta tulekaan.

ArcAngel__ kirjoitti:

Hmm...olet osittain oikeassa. On totta että laki on kokonaan vanhastatestamentista ja että sitä ei periaatteessa voi soveltaa nyky kirkkoon.

Mutta miksi hyökätä homoja vastaan? Siis Raamatussa kielletään paljon muutakin ja siellä sanotaan että monetmuutkin näkevät kadotuksen, eivätkä peri taivastenvaltakuntaa. Mieleeni tulee ahneet, murhaajat, toisten tuomitsiat, periaatteessa kaikki väärin tekijät. Niin paitsi jos uskoo Jeesukseen, silloin pääsee taivaaseen vaikka olisi homo taikka hetero. Miksi homot ovat se kenen kimppuun hyökätään näissä asioissa? Jos uskomalla Jeesukseen pääsee taivaaseen, nin silloin homotkin pääsevät taivaaseen. Ja homot eivät tee vahinko homoudellaan kenellekkään. Mutta ahneus ja toistentuomitseminen satuttaa ja jopa tappaa ihmisiä, mutta en näe hirveästi puhetta siitä näillä sivuilla.

Lue lisää

"Mutta miksi hyökätä homoja vastaan? Siis Raamatussa kielletään paljon muutakin ja siellä sanotaan että monetmuutkin näkevät kadotuksen, eivätkä peri taivastenvaltakuntaa. Mieleeni tulee ahneet, murhaajat, toisten tuomitsiat, periaatteessa kaikki väärin tekijät."

Miksi homioja vastaan hyökätää? Vastaus käy selville jo edellisestä vastauksesta sinulle.
Mainitsin, että on kahdenlaisia homoja. Niitä jotka tunnustavat tekonsa synniksi ja haluavat päästä irti homoudesta. Heitä vastaan ei hyökätä sen enempää kuin muitakaan syntisiä.
Mutta sitten on niitä homoja, joilla ei ole aikomustakaan tunnustaa homosuhteita miksikään vääryydeksi, vaan yrittävät saada toimintansa hyväksytyksi ja laillistetuksi. Heidän elämäntapaansa vastaan käydään taistelua.

Otit esiin sellaisia syntejä kuin esim. murhan. Oletko koskaan kuullut murhaajasta tai murtovarkaasta tai raiskaajasta, joka ylpeilisi ja kerskuisi näillä synneillä ja vaatisi, että pitää laillistaa? Näin kuitenkin monet homot vaativat omien syntiensä suhteen.
Se, tekee eron suhtautumisessa homoihin ja muihin synnin tekijöihin.

ArcAngel__ kirjoitti:

Hmm...olet osittain oikeassa. On totta että laki on kokonaan vanhastatestamentista ja että sitä ei periaatteessa voi soveltaa nyky kirkkoon.

Mutta miksi hyökätä homoja vastaan? Siis Raamatussa kielletään paljon muutakin ja siellä sanotaan että monetmuutkin näkevät kadotuksen, eivätkä peri taivastenvaltakuntaa. Mieleeni tulee ahneet, murhaajat, toisten tuomitsiat, periaatteessa kaikki väärin tekijät. Niin paitsi jos uskoo Jeesukseen, silloin pääsee taivaaseen vaikka olisi homo taikka hetero. Miksi homot ovat se kenen kimppuun hyökätään näissä asioissa? Jos uskomalla Jeesukseen pääsee taivaaseen, nin silloin homotkin pääsevät taivaaseen. Ja homot eivät tee vahinko homoudellaan kenellekkään. Mutta ahneus ja toistentuomitseminen satuttaa ja jopa tappaa ihmisiä, mutta en näe hirveästi puhetta siitä näillä sivuilla.

Lue lisää

" Ja homot eivät tee vahinko homoudellaan kenellekkään. Mutta ahneus ja toistentuomitseminen satuttaa ja jopa tappaa ihmisiä, mutta en näe hirveästi puhetta siitä näillä sivuilla"

Väite, ettei homous tee vahinkoa kenellekään ei pidä aivan paikkaansa.

Jos kyseessä olisikin vain pelkkä homoseksuaalinen taipumus, jonka jokainen homo pitäisi omana tietoisuutenaan, niin silloin se olisikin jotenkin ymmärrettävissä vain yhtenä syntinä muiden joukossa ja sitä kohdeltaisiin samalla tavalla.

Mutta kun siitä on tehty julkinen asia, jota puolustellaan, jolle etsitään hyväksyntää ja laillisuutta ja josta ylepeillään ja kerskutaan, niin siitä on tullut yhteiskuntaa tuhoava voima, josta pitemmän päälle joutuu kärsimään koko yhteiskunta ja jokainen sen kansalaisista.

Siinä muut ihmiset joutuvat vastoin tahtoaan, näkemään, kuulemaan ja lukemaan teoista, jotka iljettävät heitä, ovat heille kauhistus, järkytys ja irstautta. Siinä tehdään pilkkaa niille moraalisille arvoille, joita he ovat aina pitäneet arvokkaina, jaloina, kunniallisina ja pyhinä.

Siinä loukataan syvästi ihmisiä ja heidän tunteitaan, kun vääristyneet, luonnonvastaiset tavat ja irstailut asetetaan tasa-arvoiseen asemaan siveellisten ja säädyllisten elämänarvojen ja hyvien tapojen kanssa.

Lapset ja nuoret näkevät kaiken tämän ja saavat sitä kautta väärän elämänmallin. Heidän seksuaalinen kehitys häiriintyy, eivätkä he enää tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin. Heidän seksuaalinen identiteettinsä on pois tolaltaan, kuin kompassin osoitin, joka ei enää tiedä, missä on pohjoinen ja missä etelä. Koko yhteiskunta alkaa voida pahoin.

Jokainen tervejärkinen ihminen tietää, että homoseksi on on syntiä ja väärin. Sitä on turha puolustella sellaisilla sanoilla kuin "tasa-arvo", "rakkaus" tai "suvaitsevaisuus", Syntiä ei tule laillistaa millään kaunisteleviin fraaseihin vetoamalla.
Rakkautta ja tasa-arvoa voi kuka tahansa toteuttaa lukemattomilla eri tavoilla. Ei siihen tarvita homoseksiä missään muodossa. Synnille ei myöskään tarvitse osoittaa mitään "suvaitsevaisuutta." Syntiä tulee vihata ja siitä pitää tehdä parannus.

Ihmisenä homoseksualisti tietenkin ansaitsee saman ihmisarvon kuin muutkin, eikä häntä tule siinä mielessä syrjiä. Jeesus Kristus on kuollut hänenkin puolestaan ja voi eheyttää hänet hänen riippuvuudestaan.

Kokemus-K kirjoitti:

"Kyllä kirkon pitää pysyä kiven kovaa Raamatussa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kirkon pitäisi opettaa meitä pysymään sellaisissa opeissa, jotka olivat tarkoitetetut pelkästään israelilaisille tai jotka oli tarkoitettu koskemaan vain tiettyä aikaa tai paikkaa tai tilannetta."

Se, mikä on tarkoitettu vain joillekin tai vain teittyä aikaa ja tilannetta varten, on pelkkää tulkintaa. Ja tulkinta on vallankäyttöä ja ajaa aina jonkun etuja ja päämääriä. Tätä eivät vain monet halua tunnustaa.

Meillä on vain siis kaksi vaihtoehtoa: Joko otetaan ihan kaikki mitä Raamatussa sanotaan tai sitten myönnetään että otamme sieltä aina juuri ne asiat jotka ovat meitä itseämme lähellä ja jotka vastaavat meidän omia käsityksiämme.

Lue lisää

"Se, mikä on tarkoitettu vain joillekin tai vain teittyä aikaa ja tilannetta varten, on pelkkää tulkintaa. Ja tulkinta on vallankäyttöä ja ajaa aina jonkun etuja ja päämääriä. Tätä eivät vain monet halua tunnustaa."

Tietysti voidaan mistä tahansa mielipiteestä ja näkemyksestä sanoa, että se on vain tulkintaa. Eihän mitään moraalisääntöjä sitten voi ollakaan, jos kaikki on vain tulkintaa.
Kyllä homoseksuaalisuutta ja avioliittoa koskevat kohdat Raamatussa ovat niin selkeät, ettei kukaan rehellinen ihminen tulkitse niitä väärin. Jokainen alkuasukaskin Amazonin tai Borneon viidakossa käsittää, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja homoseksi on väärin, vaikka eivät olisi kuulleet sanaakaan Raamatusta. JUmala on asettanut sen tiedon jokaisen ihmisen sisimpään jo "vakiovarusteena."

"Meillä on vain siis kaksi vaihtoehtoa: Joko otetaan ihan kaikki mitä Raamatussa sanotaan tai sitten myönnetään että otamme sieltä aina juuri ne asiat jotka ovat meitä itseämme lähellä ja jotka vastaavat meidän omia käsityksiämme"

Ei vaihtoehdot mene niin. Me uskomme koko Raamattuun, mutta sovellamme ne kohdat itseemme, jotka koskevat meitä, vaikka ne eivät meitä miellyttäisikään ja vaikka ne eivät vastaisi meidän yhteiskunnassa vallalla olevia normeja.

C kirjoitti:

"Ensisijaisesti noudatamme uutta testamenttia.Vanhaa testamenttia sovelletaan siltä osin kuin se on yhteneväinen uuden testamentin kanssa.
Synti on sama vanhassa ja uudessa testamentissa, mutta vanhan testamentin rangaistusmääräykset koskivat vain Mooseksen lakia ja oli tarkoitettu sen ajan israelilaisille."

Eli katkarapujen syönti on kiellettyä, vaikkei siitä rangaistusta tulekaan.

Lue lisää

"Eli katkarapujen syönti on kiellettyä, vaikkei siitä rangaistusta tulekaan"

Kummallista että eräille Raamatun kriitikoille näyttää katkarapujen syönti olevan kuin elämän ja kuoleman kysymys.
Itse en ole koskaan kuullut, että kukaan olisi kuollut nälkään siksi, ettei ole saanut syödä katkarapuja.
Juutalaiset noudattivat Mooseksen lakia yli 1000 vuotta, eikä se tuottanut mitään mainittavia ongelmia kenellekään, eikä tietääväst kukaan valittanut silloin, että se olisi ollut jotenkin epäoikeudenmukainen.

Jaakob kirjoitti:

"Eli katkarapujen syönti on kiellettyä, vaikkei siitä rangaistusta tulekaan"

Kummallista että eräille Raamatun kriitikoille näyttää katkarapujen syönti olevan kuin elämän ja kuoleman kysymys.
Itse en ole koskaan kuullut, että kukaan olisi kuollut nälkään siksi, ettei ole saanut syödä katkarapuja.
Juutalaiset noudattivat Mooseksen lakia yli 1000 vuotta, eikä se tuottanut mitään mainittavia ongelmia kenellekään, eikä tietääväst kukaan valittanut silloin, että se olisi ollut jotenkin epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Mutta se mikä on kiellettyä, se on kiellettyä. Vai alatko tässä muuttelemaan raamatun käskyjä ja ohjeita?

Jaakob kirjoitti:

"Mutta miksi hyökätä homoja vastaan? Siis Raamatussa kielletään paljon muutakin ja siellä sanotaan että monetmuutkin näkevät kadotuksen, eivätkä peri taivastenvaltakuntaa. Mieleeni tulee ahneet, murhaajat, toisten tuomitsiat, periaatteessa kaikki väärin tekijät."

Miksi homioja vastaan hyökätää? Vastaus käy selville jo edellisestä vastauksesta sinulle.
Mainitsin, että on kahdenlaisia homoja. Niitä jotka tunnustavat tekonsa synniksi ja haluavat päästä irti homoudesta. Heitä vastaan ei hyökätä sen enempää kuin muitakaan syntisiä.
Mutta sitten on niitä homoja, joilla ei ole aikomustakaan tunnustaa homosuhteita miksikään vääryydeksi, vaan yrittävät saada toimintansa hyväksytyksi ja laillistetuksi. Heidän elämäntapaansa vastaan käydään taistelua.

Otit esiin sellaisia syntejä kuin esim. murhan. Oletko koskaan kuullut murhaajasta tai murtovarkaasta tai raiskaajasta, joka ylpeilisi ja kerskuisi näillä synneillä ja vaatisi, että pitää laillistaa? Näin kuitenkin monet homot vaativat omien syntiensä suhteen.
Se, tekee eron suhtautumisessa homoihin ja muihin synnin tekijöihin.

Lue lisää

Ei ole kuin yhdenlaisia homoja. Yhdenlaisia. on vaan homoja. Mutta osa hyväksyy itsensä sellaisena kuin heidät on luotu. Osa on sujut itsensä kanssa. Toiset homot taas ovat kuunnelleet liikaa sitä paskaa mitä sinun ja sinun kaltaistesi paskanpuhujien suusta on tullut. Sinunlaistesi sanat ovat myrkyttäneet tuhansien ihmisten sieluja. Sinä ja sinun mielipiteesi ovat se voima mikä myrkyttää yhteiskuntaa ja kirkkoa.

Jos haluat, voin etsiä sinulle listan nimiä, jossa on ihmisten nimi jotka ovat ylpeitä teoistaan. Esim. Hitler ja Anders Behring Breivik tulevat mieleen.

Ja yks pieni huomautus. Homous ei ole laitonta, se ei ole ollut edes sairaus 40 vuoteen. Joten miten homot vaativat homoutta lailliseksi?

Jaakob kirjoitti:

" Ja homot eivät tee vahinko homoudellaan kenellekkään. Mutta ahneus ja toistentuomitseminen satuttaa ja jopa tappaa ihmisiä, mutta en näe hirveästi puhetta siitä näillä sivuilla"

Väite, ettei homous tee vahinkoa kenellekään ei pidä aivan paikkaansa.

Jos kyseessä olisikin vain pelkkä homoseksuaalinen taipumus, jonka jokainen homo pitäisi omana tietoisuutenaan, niin silloin se olisikin jotenkin ymmärrettävissä vain yhtenä syntinä muiden joukossa ja sitä kohdeltaisiin samalla tavalla.

Mutta kun siitä on tehty julkinen asia, jota puolustellaan, jolle etsitään hyväksyntää ja laillisuutta ja josta ylepeillään ja kerskutaan, niin siitä on tullut yhteiskuntaa tuhoava voima, josta pitemmän päälle joutuu kärsimään koko yhteiskunta ja jokainen sen kansalaisista.

Siinä muut ihmiset joutuvat vastoin tahtoaan, näkemään, kuulemaan ja lukemaan teoista, jotka iljettävät heitä, ovat heille kauhistus, järkytys ja irstautta. Siinä tehdään pilkkaa niille moraalisille arvoille, joita he ovat aina pitäneet arvokkaina, jaloina, kunniallisina ja pyhinä.

Siinä loukataan syvästi ihmisiä ja heidän tunteitaan, kun vääristyneet, luonnonvastaiset tavat ja irstailut asetetaan tasa-arvoiseen asemaan siveellisten ja säädyllisten elämänarvojen ja hyvien tapojen kanssa.

Lapset ja nuoret näkevät kaiken tämän ja saavat sitä kautta väärän elämänmallin. Heidän seksuaalinen kehitys häiriintyy, eivätkä he enää tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin. Heidän seksuaalinen identiteettinsä on pois tolaltaan, kuin kompassin osoitin, joka ei enää tiedä, missä on pohjoinen ja missä etelä. Koko yhteiskunta alkaa voida pahoin.

Jokainen tervejärkinen ihminen tietää, että homoseksi on on syntiä ja väärin. Sitä on turha puolustella sellaisilla sanoilla kuin "tasa-arvo", "rakkaus" tai "suvaitsevaisuus", Syntiä ei tule laillistaa millään kaunisteleviin fraaseihin vetoamalla.
Rakkautta ja tasa-arvoa voi kuka tahansa toteuttaa lukemattomilla eri tavoilla. Ei siihen tarvita homoseksiä missään muodossa. Synnille ei myöskään tarvitse osoittaa mitään "suvaitsevaisuutta." Syntiä tulee vihata ja siitä pitää tehdä parannus.

Ihmisenä homoseksualisti tietenkin ansaitsee saman ihmisarvon kuin muutkin, eikä häntä tule siinä mielessä syrjiä. Jeesus Kristus on kuollut hänenkin puolestaan ja voi eheyttää hänet hänen riippuvuudestaan.

Lue lisää

Kukaan ei pakota sinua katsomaan, kuulemaa ja varsinkaan lukemaan mitään mikä liittyy homoihin.

Luonnonvastaista? Pingviineistä aika useat asuvat homoliitossa ja he vielä adoptoivat lapsia. Ei oo mista yhtään luonnon vastasta.

IRSTASTA? Mikä siinä on irstasta? Kuinka monen homon sie oot nähny rakastelevan keskellä kauppa keskusta? Se mitä ihmiset tekee makuuhuoneessa ei kuulu sinulle ja sen ei pitäsd kiinnostaa sinua. Tai jos se kiinnostaa, nin sitten sie oot sairas ja tarvitset apua.

Paska puhetta. Tutkimukse ovat osoittaneet että homous lähipiirissä ei alista homoseksuaalisuudelle. Joten se siitä nuorten hämmennyksestä

Riippuvuudestaan? Homous ei ole riippuvuus. Se on seksuaalinen suuntautuminen. Homous ei ole asia minkä sie päätät silleensä "hei, miepä haluunkin rakastella miehen kanssa". Homous on osa ihmistä, se on asia sitä mitä ihminen on. Ole hyvä ja tule jo pois Raamatun ajoista ja haista ilmee vuonna 2012. Homous ei ole sairaus, se ei ole ihmisen itsevalittavissa. Homous on yhtä luonnollista kuin se että pitää mansikka jäätelöstä. Ja jos se ei sinuu mielytä, nin ole hyvä ja ole hiljaa

Jaakob kirjoitti:

"Se, mikä on tarkoitettu vain joillekin tai vain teittyä aikaa ja tilannetta varten, on pelkkää tulkintaa. Ja tulkinta on vallankäyttöä ja ajaa aina jonkun etuja ja päämääriä. Tätä eivät vain monet halua tunnustaa."

Tietysti voidaan mistä tahansa mielipiteestä ja näkemyksestä sanoa, että se on vain tulkintaa. Eihän mitään moraalisääntöjä sitten voi ollakaan, jos kaikki on vain tulkintaa.
Kyllä homoseksuaalisuutta ja avioliittoa koskevat kohdat Raamatussa ovat niin selkeät, ettei kukaan rehellinen ihminen tulkitse niitä väärin. Jokainen alkuasukaskin Amazonin tai Borneon viidakossa käsittää, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja homoseksi on väärin, vaikka eivät olisi kuulleet sanaakaan Raamatusta. JUmala on asettanut sen tiedon jokaisen ihmisen sisimpään jo "vakiovarusteena."

"Meillä on vain siis kaksi vaihtoehtoa: Joko otetaan ihan kaikki mitä Raamatussa sanotaan tai sitten myönnetään että otamme sieltä aina juuri ne asiat jotka ovat meitä itseämme lähellä ja jotka vastaavat meidän omia käsityksiämme"

Ei vaihtoehdot mene niin. Me uskomme koko Raamattuun, mutta sovellamme ne kohdat itseemme, jotka koskevat meitä, vaikka ne eivät meitä miellyttäisikään ja vaikka ne eivät vastaisi meidän yhteiskunnassa vallalla olevia normeja.

Lue lisää

" Eihän mitään moraalisääntöjä sitten voi ollakaan, jos kaikki on vain tulkintaa."

Tottakai voi. Suurin osa moraalista on nimenomaan tulkintaa. Vain aniharva asia on niin selvä ja yksiselitteinen että siihen ei keksi mitään poikkeuksia tai vaikeita tilanteita. Ihan vaikka esimerkkinä "älä tapa". Selkeä sääntö mutta ei siltikään yksiselitteinen. Miten toimitaan sotailanteessa, puolustettaessa omaa henkeä tai perheen henkeä tms.
Aina tulkitaan.

"Jokainen alkuasukaskin Amazonin tai Borneon viidakossa käsittää, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja homoseksi on väärin"

Sinun mielestäsi tajuaa. Mutta maailma ei ole niin yksinkertainen tai kaikille samanlainen.

"JUmala on asettanut sen tiedon jokaisen ihmisen sisimpään jo "vakiovarusteena.""

Ei ole. Hyvin moni tajuaa ja käsittää asian ihan toisin. Itse elän tavallisessa heteroavioliitossa joka on somittu kirkossa. Mutta minun ei silti ole hankala käsittää että joku voi rakastaa myös samaa sukupuolta olevaa ihan kuin minä rakastan vaimoani.

"Ei vaihtoehdot mene niin. Me uskomme koko Raamattuun, mutta sovellamme ne kohdat itseemme, jotka koskevat meitä, vaikka ne eivät meitä miellyttäisikään ja vaikka ne eivät vastaisi meidän yhteiskunnassa vallalla olevia normeja."

Valitettavan usein sovellamme tiukasti nimenomaan niitä kohtia jotka eivät koske meitä (tai ole meille vaikeita) mutta koskevat kyllä muita. Itse avioliitossa olevan heteron ei liene kovin vaikea noudattaa homoseksin kieltoa tai pidättäytyä seksistä avioliiton ulkopuolella. Muille asia ei olekaan niin helppo.
Ja epäilen edelleenkin että et ota Raamatusta ihan jokaista kohtaa joka koskee sinua. Tuskin olet antanut aina omastasi köyhille vaikka viimeisen paitasi kun se olisi oikeasti ollut jollekin tarpeen jne.

ArcAngel__ kirjoitti:

Ei ole kuin yhdenlaisia homoja. Yhdenlaisia. on vaan homoja. Mutta osa hyväksyy itsensä sellaisena kuin heidät on luotu. Osa on sujut itsensä kanssa. Toiset homot taas ovat kuunnelleet liikaa sitä paskaa mitä sinun ja sinun kaltaistesi paskanpuhujien suusta on tullut. Sinunlaistesi sanat ovat myrkyttäneet tuhansien ihmisten sieluja. Sinä ja sinun mielipiteesi ovat se voima mikä myrkyttää yhteiskuntaa ja kirkkoa.

Jos haluat, voin etsiä sinulle listan nimiä, jossa on ihmisten nimi jotka ovat ylpeitä teoistaan. Esim. Hitler ja Anders Behring Breivik tulevat mieleen.

Ja yks pieni huomautus. Homous ei ole laitonta, se ei ole ollut edes sairaus 40 vuoteen. Joten miten homot vaativat homoutta lailliseksi?

Lue lisää

"Jos haluat, voin etsiä sinulle listan nimiä, jossa on ihmisten nimi jotka ovat ylpeitä teoistaan. Esim. Hitler ja Anders Behring Breivik tulevat mieleen."

Siis koska Hitler ja Breivik ylpeilivät teoistaan, niin homoillakin on siihen oikeus?
Ihanteet on kyllä otettu vääristä henkilöistä!

"Ja yks pieni huomautus. Homous ei ole laitonta, se ei ole ollut edes sairaus 40 vuoteen. Joten miten homot vaativat homoutta lailliseksi?"

Homoseksi ei ole laitonta juuri siksi, että he ovat vaatineet, että heidän syntinsä, joka aikaisemmin oli myös rikos, laillistettaisiin ja saivat vaatimuksensa läpi. Rikos siis laillistettiin. Se on väärin!
Nyt he ovat esittämässä uusis vaatimuksia, että myös muut laittomuudet kuten homoavioliitto laillistettaisiin. Tällaiselle toiminnalle on asetettava piste!

ArcAngel__ kirjoitti:

Kukaan ei pakota sinua katsomaan, kuulemaa ja varsinkaan lukemaan mitään mikä liittyy homoihin.

Luonnonvastaista? Pingviineistä aika useat asuvat homoliitossa ja he vielä adoptoivat lapsia. Ei oo mista yhtään luonnon vastasta.

IRSTASTA? Mikä siinä on irstasta? Kuinka monen homon sie oot nähny rakastelevan keskellä kauppa keskusta? Se mitä ihmiset tekee makuuhuoneessa ei kuulu sinulle ja sen ei pitäsd kiinnostaa sinua. Tai jos se kiinnostaa, nin sitten sie oot sairas ja tarvitset apua.

Paska puhetta. Tutkimukse ovat osoittaneet että homous lähipiirissä ei alista homoseksuaalisuudelle. Joten se siitä nuorten hämmennyksestä

Riippuvuudestaan? Homous ei ole riippuvuus. Se on seksuaalinen suuntautuminen. Homous ei ole asia minkä sie päätät silleensä "hei, miepä haluunkin rakastella miehen kanssa". Homous on osa ihmistä, se on asia sitä mitä ihminen on. Ole hyvä ja tule jo pois Raamatun ajoista ja haista ilmee vuonna 2012. Homous ei ole sairaus, se ei ole ihmisen itsevalittavissa. Homous on yhtä luonnollista kuin se että pitää mansikka jäätelöstä. Ja jos se ei sinuu mielytä, nin ole hyvä ja ole hiljaa

Lue lisää

"Kukaan ei pakota sinua katsomaan, kuulemaa ja varsinkaan lukemaan mitään mikä liittyy homoihin"

Ihmiset JOUTUVAT, vastoin tahtoaan kuulemaan, lukemaan homoudesta, koska sitä tulee joka tuutista.. Se loukkaa jo nyt monia ihmisiä.

"Luonnonvastaista? Pingviineistä aika useat asuvat homoliitossa ja he vielä adoptoivat lapsia. Ei oo mista yhtään luonnon vastasta."

Jos homous olisi luonnonmukaista, se olisi havaittavissa pihapiirin eläimissä, eikä sitä tarvitsisi mennä etsimään etelämantereen pingviineistä.

"IRSTASTA? Mikä siinä on irstasta? Kuinka monen homon sie oot nähny rakastelevan keskellä kauppa keskusta? Se mitä ihmiset tekee makuuhuoneessa ei kuulu sinulle ja sen ei pitäsd kiinnostaa sinua. Tai jos se kiinnostaa, nin sitten sie oot sairas ja tarvitset apua."

Irstasta on sen luonnottomuus ja se, että se on syntiä, joka murentaa yhteiskunnan moraalisia arvoja. Tästä syystä se ei ole kenenkään yksityisasia ja siihen pitää puuttua.

"***** puhetta. Tutkimukse ovat osoittaneet että homous lähipiirissä ei alista homoseksuaalisuudelle. Joten se siitä nuorten hämmennyksestä"

Tutkimukset osoittavat, että ympäristö vaikuttaa ihmisen elintapoihin.

"Riippuvuudestaan? Homous ei ole riippuvuus. Se on seksuaalinen suuntautuminen. Homous ei ole asia minkä sie päätät silleensä "hei, miepä haluunkin rakastella miehen kanssa". Homous on osa ihmistä, se on asia sitä mitä ihminen on."

Homous on samalla tapaa riippuvuus kuin alkoholismi. Ei siinäkään ihminen päätä yhdessä hetkessä "Hei minäpä rupeankin alkoholistiksi." Alkoholistiksi tullaan vähitellen ja niin tullaan homoksikin, mutta jostain hetkestä kummassakin tapauksessa prosessi alkaa. Aivan yhtä hyvin alkoholismistakin voidaan sanoa, että se on osa ihmistä ja sitä, mitä ihminen on, mutta ei se siitä huolimatta tee alkoholismia hyväksyttäväksi ja luonnonmukaiseksi..


"Ole hyvä ja tule jo pois Raamatun ajoista ja haista ilmee vuonna 2012. Homous ei ole sairaus, se ei ole ihmisen itsevalittavissa. Homous on yhtä luonnollista kuin se että pitää mansikka jäätelöstä. Ja jos se ei sinuu mielytä, nin ole hyvä ja ole hiljaa"

Homoseksualismia kerrotaan harjoitetun Sodomassa ja Gomorrassa noin 4000 vuotta sitten. Kyse on siis patavanhoillisesta äärikonservatiivisesta syntitavasta, josta Jeesus vapautti ihmiset jo 2000 vuotta sitten. Jos sinä vielä näet homoseksualismissa jotain ihailtavaa, elät 4000 vuotta ajastasi jäljessä. Eikö sinun olisi aika siirtyä jo 2012 luvulle?

Kokemus-K kirjoitti:

" Eihän mitään moraalisääntöjä sitten voi ollakaan, jos kaikki on vain tulkintaa."

Tottakai voi. Suurin osa moraalista on nimenomaan tulkintaa. Vain aniharva asia on niin selvä ja yksiselitteinen että siihen ei keksi mitään poikkeuksia tai vaikeita tilanteita. Ihan vaikka esimerkkinä "älä tapa". Selkeä sääntö mutta ei siltikään yksiselitteinen. Miten toimitaan sotailanteessa, puolustettaessa omaa henkeä tai perheen henkeä tms.
Aina tulkitaan.

"Jokainen alkuasukaskin Amazonin tai Borneon viidakossa käsittää, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja homoseksi on väärin"

Sinun mielestäsi tajuaa. Mutta maailma ei ole niin yksinkertainen tai kaikille samanlainen.

"JUmala on asettanut sen tiedon jokaisen ihmisen sisimpään jo "vakiovarusteena.""

Ei ole. Hyvin moni tajuaa ja käsittää asian ihan toisin. Itse elän tavallisessa heteroavioliitossa joka on somittu kirkossa. Mutta minun ei silti ole hankala käsittää että joku voi rakastaa myös samaa sukupuolta olevaa ihan kuin minä rakastan vaimoani.

"Ei vaihtoehdot mene niin. Me uskomme koko Raamattuun, mutta sovellamme ne kohdat itseemme, jotka koskevat meitä, vaikka ne eivät meitä miellyttäisikään ja vaikka ne eivät vastaisi meidän yhteiskunnassa vallalla olevia normeja."

Valitettavan usein sovellamme tiukasti nimenomaan niitä kohtia jotka eivät koske meitä (tai ole meille vaikeita) mutta koskevat kyllä muita. Itse avioliitossa olevan heteron ei liene kovin vaikea noudattaa homoseksin kieltoa tai pidättäytyä seksistä avioliiton ulkopuolella. Muille asia ei olekaan niin helppo.
Ja epäilen edelleenkin että et ota Raamatusta ihan jokaista kohtaa joka koskee sinua. Tuskin olet antanut aina omastasi köyhille vaikka viimeisen paitasi kun se olisi oikeasti ollut jollekin tarpeen jne.

Lue lisää

Kokemus-K

Moraalisääntöjen tulkinnassa ei ole mainittavia ongelmia niille, jotka haluavat noudattaa niitä. Ne, jotka pyrkivät "tulkitsemaan" selviäkin sääntöjä eri tavalla, ovat niitä, jotka eivät vain halua noudattaa moraalisääntöjä, vaan etsivät "porsaanreikiä" saadakseen jatkaa synnissä elämistä.

Jumala on antanut selkeät moraaliohjeet Raamatussa, mutta jos ihminen elää ympäristössä, missä median kautta levitetään valheellisia moraaliarvoja, ihminen voi joutua harhaan ja alkaa uskomaan valheen Siksi moni heterokin saattaa hyväksyä homosuhteet, vaikka itse ei olekaan homo.
Ympäristö tekee kaltaisekseen
Meidän tulee tiedostaa se paha henkivalta, joka koko ajan pyrkii eksyttämään ihmisiä pois totuudesta. Jos sinäkin asuisit jossain Euroopan ulkopuolella, tuskin hyväksyisit homoutta..
Ihmistä ei alunperin luotu homomyönteiseksi. Se on jälkeenpäin propagandan keinoin iskostettu ihmisiin. Tämä propaganda vaikuttaa juuri nyt voimakkaasti länsimaissa.

Emme saa hyväksyä homosuhteita sillä perusteella, että joka tapauksessa teemme monia muita syntejä. Kaikki synnit eivät ole samanarvoisia.
Kaikki ihmiset syyllistävät moniin synteihin, mutta Raamatusta luemme, että tiettyjen syntien takia Jumala tuhosi kokonaisia kaupunkeja ja hävitti monia kansoja. Määrätyt synnit vetävät kirouksen koko maan päälle..

ArcAngel__ kirjoitti:

Mutta se mikä on kiellettyä, se on kiellettyä. Vai alatko tässä muuttelemaan raamatun käskyjä ja ohjeita?

"Mutta se mikä on kiellettyä, se on kiellettyä. Vai alatko tässä muuttelemaan raamatun käskyjä ja ohjeita?"

Älä sitten syö katkarapuja! Niin yksinkertaista se on!

Jaakob kirjoitti:

Kokemus-K

Moraalisääntöjen tulkinnassa ei ole mainittavia ongelmia niille, jotka haluavat noudattaa niitä. Ne, jotka pyrkivät "tulkitsemaan" selviäkin sääntöjä eri tavalla, ovat niitä, jotka eivät vain halua noudattaa moraalisääntöjä, vaan etsivät "porsaanreikiä" saadakseen jatkaa synnissä elämistä.

Jumala on antanut selkeät moraaliohjeet Raamatussa, mutta jos ihminen elää ympäristössä, missä median kautta levitetään valheellisia moraaliarvoja, ihminen voi joutua harhaan ja alkaa uskomaan valheen Siksi moni heterokin saattaa hyväksyä homosuhteet, vaikka itse ei olekaan homo.
Ympäristö tekee kaltaisekseen
Meidän tulee tiedostaa se paha henkivalta, joka koko ajan pyrkii eksyttämään ihmisiä pois totuudesta. Jos sinäkin asuisit jossain Euroopan ulkopuolella, tuskin hyväksyisit homoutta..
Ihmistä ei alunperin luotu homomyönteiseksi. Se on jälkeenpäin propagandan keinoin iskostettu ihmisiin. Tämä propaganda vaikuttaa juuri nyt voimakkaasti länsimaissa.

Emme saa hyväksyä homosuhteita sillä perusteella, että joka tapauksessa teemme monia muita syntejä. Kaikki synnit eivät ole samanarvoisia.
Kaikki ihmiset syyllistävät moniin synteihin, mutta Raamatusta luemme, että tiettyjen syntien takia Jumala tuhosi kokonaisia kaupunkeja ja hävitti monia kansoja. Määrätyt synnit vetävät kirouksen koko maan päälle..

Lue lisää

"Moraalisääntöjen tulkinnassa ei ole mainittavia ongelmia niille, jotka haluavat noudattaa niitä. Ne, jotka pyrkivät "tulkitsemaan" selviäkin sääntöjä eri tavalla, ovat niitä, jotka eivät vain halua noudattaa moraalisääntöjä, vaan etsivät "porsaanreikiä" saadakseen jatkaa synnissä elämistä."

Tulkinnassa nimenomaan on paljon ongelmia kun aletaan miettimään niitä lukemattomia erilaisia tilanteita joita todellisessa elämässä tulee eteen.
Esim. käsky "älä" tapa on seinällään hyvin selvä. Suurin osa kuitenkin hyväksyy lievennyksen jos kyse on maanpuolustuksesta tai suoraan oman tai perheen hengen suojelemiseen. Mutta missä menee raja? Jos joku aikoo vakavasti vammauttaa (ei siis tappaa) jotain perheenjäsentäsi ja ainoa keino estää se on tappaa hyökkääjä, saako niin tehdä? Entä jos pitää estää vaimon tai tyttären raiskaus? Koko perheen omaisuuden tuhoaminen? Siis miten totellaan ilman tulkintaa ja harkintaa? Annetaan vain tehdä kamalat teot?

Samanlaisia tilanteita löytyy lukemattomia...

"Jumala on antanut selkeät moraaliohjeet Raamatussa"

Ei ole. Ne ovat yleensä hyvin yksinkertaisia käskyja tai kieltoja. Tulkinta jätetään lähes kokonaan ihmiselle. Myöskään sitä, mikä on aika-, tilanne- tai kulttuurisidonnaista, ei mitenkään selvästi erotella.

"Emme saa hyväksyä homosuhteita sillä perusteella, että joka tapauksessa teemme monia muita syntejä"

Emme tietenkään vaan esim. sillä perusteella että nykyinen homoseksuaalisuus kahden aikuisen ihmisen välisenä rakkautena on kaukana siitä tuhoavasta ja irstaasta seksuaalisuudesta jota Raamattu kuvaa. Homoseksuaalisuus ei myöskään enää uhkaa ihmiskunnan pysyvyyttä (ihmismäärä lisääntyy jo liikaakin) eikä naimisiin meno ole naisten ainoa tapa turvata taloustensa. Moni asia on siis muuttunut. Näillä perusteilla voimme myös yhtä hyvin päätyä tulkintaan jonka mukaan toisia kunnioittava ja rakkauteen perustuva homoseksuaalinen suhde on yhtä vähän syntiä kuin vastaava heteroseksuaalinenkin suhde.
Kaikki eivät tietysti näin asiaa näe mutta se on myös mahdollista tulkita niin.
Asiat eivät siis ole ollenkaan niin selviä ja mustavalkoisia kuin haluat antaa ymmärtää.

Kokemus-K kirjoitti:

"Moraalisääntöjen tulkinnassa ei ole mainittavia ongelmia niille, jotka haluavat noudattaa niitä. Ne, jotka pyrkivät "tulkitsemaan" selviäkin sääntöjä eri tavalla, ovat niitä, jotka eivät vain halua noudattaa moraalisääntöjä, vaan etsivät "porsaanreikiä" saadakseen jatkaa synnissä elämistä."

Tulkinnassa nimenomaan on paljon ongelmia kun aletaan miettimään niitä lukemattomia erilaisia tilanteita joita todellisessa elämässä tulee eteen.
Esim. käsky "älä" tapa on seinällään hyvin selvä. Suurin osa kuitenkin hyväksyy lievennyksen jos kyse on maanpuolustuksesta tai suoraan oman tai perheen hengen suojelemiseen. Mutta missä menee raja? Jos joku aikoo vakavasti vammauttaa (ei siis tappaa) jotain perheenjäsentäsi ja ainoa keino estää se on tappaa hyökkääjä, saako niin tehdä? Entä jos pitää estää vaimon tai tyttären raiskaus? Koko perheen omaisuuden tuhoaminen? Siis miten totellaan ilman tulkintaa ja harkintaa? Annetaan vain tehdä kamalat teot?

Samanlaisia tilanteita löytyy lukemattomia...

"Jumala on antanut selkeät moraaliohjeet Raamatussa"

Ei ole. Ne ovat yleensä hyvin yksinkertaisia käskyja tai kieltoja. Tulkinta jätetään lähes kokonaan ihmiselle. Myöskään sitä, mikä on aika-, tilanne- tai kulttuurisidonnaista, ei mitenkään selvästi erotella.

"Emme saa hyväksyä homosuhteita sillä perusteella, että joka tapauksessa teemme monia muita syntejä"

Emme tietenkään vaan esim. sillä perusteella että nykyinen homoseksuaalisuus kahden aikuisen ihmisen välisenä rakkautena on kaukana siitä tuhoavasta ja irstaasta seksuaalisuudesta jota Raamattu kuvaa. Homoseksuaalisuus ei myöskään enää uhkaa ihmiskunnan pysyvyyttä (ihmismäärä lisääntyy jo liikaakin) eikä naimisiin meno ole naisten ainoa tapa turvata taloustensa. Moni asia on siis muuttunut. Näillä perusteilla voimme myös yhtä hyvin päätyä tulkintaan jonka mukaan toisia kunnioittava ja rakkauteen perustuva homoseksuaalinen suhde on yhtä vähän syntiä kuin vastaava heteroseksuaalinenkin suhde.
Kaikki eivät tietysti näin asiaa näe mutta se on myös mahdollista tulkita niin.
Asiat eivät siis ole ollenkaan niin selviä ja mustavalkoisia kuin haluat antaa ymmärtää.

Lue lisää

"Ei ole. Ne ovat yleensä hyvin yksinkertaisia käskyja tai kieltoja. Tulkinta jätetään lähes kokonaan ihmiselle. Myöskään sitä, mikä on aika-, tilanne- tai kulttuurisidonnaista, ei mitenkään selvästi erotella"

Tulkinta jätetään ihmisille ja niin se saa ollakin. Siitä ei ole mitään ongelmia niille, jotka haluavat uskoa Raamattuun. Samoin ei ole ongelmaa myöskään kulttuurisidonnaisuuden tuntemisassa. Uskossa olevien ihmisten ei koskaan tarvitse käydä kiistaa näistä asioista, vaikka joissakin tapauksissa tulkinnat eroaisivatkin toisistaan. Kaikki uskovat ovat yhtä mieltä, että homoseksi on syntiä..

("Emme saa hyväksyä homosuhteita sillä perusteella, että joka tapauksessa teemme monia muita syntejä")

"Emme tietenkään vaan esim. sillä perusteella että nykyinen homoseksuaalisuus kahden aikuisen ihmisen välisenä rakkautena on kaukana siitä tuhoavasta ja irstaasta seksuaalisuudesta jota Raamattu kuvaa.
"
Ei ole kaukana, vaan on juuri yhtä pahaa kuin Raamatunkin aikana. On virheellistä myös sekoitta "rakkaus" -sana siihen yhteyteen. osuvampi sana on "himo."

"Homoseksuaalisuus ei myöskään enää uhkaa ihmiskunnan pysyvyyttä (ihmismäärä lisääntyy jo liikaakin) eikä naimisiin meno ole naisten ainoa tapa turvata taloustensa"

Se ei ole peruste synnin harjoittamiseen. Ei murhiakaan sen tähden tehdä, että joissakin maissa on ylikansoittumista, eikä rahaa saa varastaa köyhyyden poistamiseksi.

." Moni asia on siis muuttunut. Näillä perusteilla voimme myös yhtä hyvin päätyä tulkintaan jonka mukaan toisia kunnioittava ja rakkauteen perustuva homoseksuaalinen suhde on yhtä vähän syntiä kuin vastaava heteroseksuaalinenkin suhde

Ihmisten mielipiteet voivat aikojen kuluessa vaihdella ja muuttua, mutta totuus ei muutu koskaan, eikä Jumala muutu, eikä Hänen antamansa käskyt homoseksuaalisuuden ole muuttuneet miksikään.

Apostoli Paavali sanoo: "Älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." (Room.12:2)

Apostoli Pietari sanoo: "Niinkuin kuuliaisten lasten tulee, älkää mukautuko niiden himojen mukaan, joissa te ennen, tietämättömyyden aikana elitte, vaan sen Pyhän mukaan, joka on teidät kutsunut, tulkaa tekin kaikessa vaelluksessanne pyhiksi." (1.Piet.1:14-15)

."Kaikki eivät tietysti näin asiaa näe mutta se on myös mahdollista tulkita niin.
Asiat eivät siis ole ollenkaan niin selviä ja mustavalkoisia kuin haluat antaa ymmärtää."

Homoseksuaalisuuden suhteen asia täysin selkeä!

Jaakob kirjoitti:

"Ei ole. Ne ovat yleensä hyvin yksinkertaisia käskyja tai kieltoja. Tulkinta jätetään lähes kokonaan ihmiselle. Myöskään sitä, mikä on aika-, tilanne- tai kulttuurisidonnaista, ei mitenkään selvästi erotella"

Tulkinta jätetään ihmisille ja niin se saa ollakin. Siitä ei ole mitään ongelmia niille, jotka haluavat uskoa Raamattuun. Samoin ei ole ongelmaa myöskään kulttuurisidonnaisuuden tuntemisassa. Uskossa olevien ihmisten ei koskaan tarvitse käydä kiistaa näistä asioista, vaikka joissakin tapauksissa tulkinnat eroaisivatkin toisistaan. Kaikki uskovat ovat yhtä mieltä, että homoseksi on syntiä..

("Emme saa hyväksyä homosuhteita sillä perusteella, että joka tapauksessa teemme monia muita syntejä")

"Emme tietenkään vaan esim. sillä perusteella että nykyinen homoseksuaalisuus kahden aikuisen ihmisen välisenä rakkautena on kaukana siitä tuhoavasta ja irstaasta seksuaalisuudesta jota Raamattu kuvaa.
"
Ei ole kaukana, vaan on juuri yhtä pahaa kuin Raamatunkin aikana. On virheellistä myös sekoitta "rakkaus" -sana siihen yhteyteen. osuvampi sana on "himo."

"Homoseksuaalisuus ei myöskään enää uhkaa ihmiskunnan pysyvyyttä (ihmismäärä lisääntyy jo liikaakin) eikä naimisiin meno ole naisten ainoa tapa turvata taloustensa"

Se ei ole peruste synnin harjoittamiseen. Ei murhiakaan sen tähden tehdä, että joissakin maissa on ylikansoittumista, eikä rahaa saa varastaa köyhyyden poistamiseksi.

." Moni asia on siis muuttunut. Näillä perusteilla voimme myös yhtä hyvin päätyä tulkintaan jonka mukaan toisia kunnioittava ja rakkauteen perustuva homoseksuaalinen suhde on yhtä vähän syntiä kuin vastaava heteroseksuaalinenkin suhde

Ihmisten mielipiteet voivat aikojen kuluessa vaihdella ja muuttua, mutta totuus ei muutu koskaan, eikä Jumala muutu, eikä Hänen antamansa käskyt homoseksuaalisuuden ole muuttuneet miksikään.

Apostoli Paavali sanoo: "Älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." (Room.12:2)

Apostoli Pietari sanoo: "Niinkuin kuuliaisten lasten tulee, älkää mukautuko niiden himojen mukaan, joissa te ennen, tietämättömyyden aikana elitte, vaan sen Pyhän mukaan, joka on teidät kutsunut, tulkaa tekin kaikessa vaelluksessanne pyhiksi." (1.Piet.1:14-15)

."Kaikki eivät tietysti näin asiaa näe mutta se on myös mahdollista tulkita niin.
Asiat eivät siis ole ollenkaan niin selviä ja mustavalkoisia kuin haluat antaa ymmärtää."

Homoseksuaalisuuden suhteen asia täysin selkeä!

Lue lisää

"Tulkinta jätetään ihmisille ja niin se saa ollakin. Siitä ei ole mitään ongelmia niille, jotka haluavat uskoa Raamattuun."

Hienoa jos tulkinta on niin helppoa. TUlkitseppa nyt sitten minulle yksiselitteisesti vaikka kästy "älä tapa" kaikkine poikkeuksineen vaikka edellisessä viestissä esittämieni esimerkkien perusteella.

"Kaikki uskovat ovat yhtä mieltä, että homoseksi on syntiä.."

Sinä et voi sanoa muiden uskovien puolesta sitä mihin he uskovat.

"Ei ole kaukana, vaan on juuri yhtä pahaa kuin Raamatunkin aikana. On virheellistä myös sekoitta "rakkaus" -sana siihen yhteyteen. osuvampi sana on "himo.""

Et siis voi uskoa että mies voi rakastaa miestä tai nainen naista?

"Homoseksuaalisuus ei myöskään enää uhkaa ihmiskunnan pysyvyyttä ...

Se ei ole peruste synnin harjoittamiseen. Ei murhiakaan sen tähden tehdä, että joissakin maissa on ylikansoittumista, eikä rahaa saa varastaa köyhyyden poistamiseksi."

Ei, mutta se on peruste sille että asiat ovat muuttuneet ratkaisevasti Raamatun kirjoittamisen päivistä ja siksi myös uudenlaiset tulkinnat ovat mahdollisia.

"Älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä"

Sinäkään et siis ole missään asioissa mukautunut tähän päivään vaan elät täysin 2000-vuotta vanhojen oppien ja ohjeiden mukaan?

"Homoseksuaalisuuden suhteen asia täysin selkeä!"

Sinulle on mutta se ei ole sama asia kuin että se olisi oikeasti selkeä.

Jaakob kirjoitti:

"Jos haluat, voin etsiä sinulle listan nimiä, jossa on ihmisten nimi jotka ovat ylpeitä teoistaan. Esim. Hitler ja Anders Behring Breivik tulevat mieleen."

Siis koska Hitler ja Breivik ylpeilivät teoistaan, niin homoillakin on siihen oikeus?
Ihanteet on kyllä otettu vääristä henkilöistä!

"Ja yks pieni huomautus. Homous ei ole laitonta, se ei ole ollut edes sairaus 40 vuoteen. Joten miten homot vaativat homoutta lailliseksi?"

Homoseksi ei ole laitonta juuri siksi, että he ovat vaatineet, että heidän syntinsä, joka aikaisemmin oli myös rikos, laillistettaisiin ja saivat vaatimuksensa läpi. Rikos siis laillistettiin. Se on väärin!
Nyt he ovat esittämässä uusis vaatimuksia, että myös muut laittomuudet kuten homoavioliitto laillistettaisiin. Tällaiselle toiminnalle on asetettava piste!

Lue lisää

Viikonlopun aikana suorittamani tutkimuksen seurauksena joudun hieman muuttamaan argumenttiani. Kirjeestä roomalaisille löytyy lause room. 1:27 "ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.". Eli kyllä, homoseksi on kielletty raamatussa, sen myönnän ja tiedän. MUTTA, tässä silmääni iskee kohta "palkan"... Homoseksin harjoittajien palkka oli kuolema. Ja käsittääkseni kirjeet kuuluvat uuteen testamenttiin. Eli uudessa testamentissakin käsketään tappaa homot. Vai olenko väärässä? Selitätkö?

Jaakob kirjoitti:

"Jos haluat, voin etsiä sinulle listan nimiä, jossa on ihmisten nimi jotka ovat ylpeitä teoistaan. Esim. Hitler ja Anders Behring Breivik tulevat mieleen."

Siis koska Hitler ja Breivik ylpeilivät teoistaan, niin homoillakin on siihen oikeus?
Ihanteet on kyllä otettu vääristä henkilöistä!

"Ja yks pieni huomautus. Homous ei ole laitonta, se ei ole ollut edes sairaus 40 vuoteen. Joten miten homot vaativat homoutta lailliseksi?"

Homoseksi ei ole laitonta juuri siksi, että he ovat vaatineet, että heidän syntinsä, joka aikaisemmin oli myös rikos, laillistettaisiin ja saivat vaatimuksensa läpi. Rikos siis laillistettiin. Se on väärin!
Nyt he ovat esittämässä uusis vaatimuksia, että myös muut laittomuudet kuten homoavioliitto laillistettaisiin. Tällaiselle toiminnalle on asetettava piste!

Lue lisää

Room. 14 "1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä. 2 Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. 3 Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin. 4 Mikä oikeus sinulla on tuomita toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu -- vaikka kyllä hän seisoo, sillä Herra kykenee pitämään hänet pystyssä.

5 Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma. 6 Joka kiinnittää huomionsa päiviin, tekee niin Herran kunniaksi, ja joka syö, syö Herran kunniaksi, sillä hän kiittää Jumalaa. Joka taas ei syö, on Herran kunniaksi syömättä, ja hänkin kiittää Jumalaa. 7 Kukaan meistä ei elä itseään varten eikä kukaan kuole itseään varten. 8 Jos elämme, elämme Herran omina, ja jos kuolemme, kuolemme Herran omina. Elämmepä siis tai kuolemme, me kuulumme Herralle. 9 Juuri sitä vartenhan Kristus kuoli ja heräsi elämään, että hän olisi niin kuolleiden kuin elävienkin Herra. 10 Kuinka sinä voit tuomita veljesi? Tai sinä toinen, kuinka voit halveksia veljeäsi? Kaikki me joudumme Jumalan tuomioistuimen eteen. 11 Onhan kirjoitettu:

-- Niin totta kuin elän, sanoo Herra, jokainen polvi on notkistuva minun edessäni ja jokainen kieli on ylistävä Jumalaa.
12 Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään."

ja siinä siitä tuomitsemisesta

kristitty homohan noudattaa tätä käskyä moitteettomasti. Itseasiassa yleensä paremmin kun heterot. Ainakin paremmin kun moni fundamentalisti, moni joka tätä palstaa lukee. Ja kyllä, ettei jäänyt epäselväksi, sanoin juuri että yleensä homot ovat "parempia" ihmisiä kuin monet muut. Heillä on harvoin muita vastaan mitään. He rakastavat lähimmäistään kuin itseään. Sitä ei tee yksikään joka homoja tuomitsee. Paitsi jos tuomitsee kaikki omat rikkomuksensa ja syntinsä samalla tavalla, kuin paasaa homojen olevan syntisiä saastoja joille ei ole taivaallista paikkaa luvassa. Ainoat joille sitä paikkaa ei ole varattu on ne, jotka tuomitsevat muita, niille jotka osoittavat toisen syntisyyden, mutta ovat soikeita omalle synnilleen.

ArcAngel__ kirjoitti:

kristitty homohan noudattaa tätä käskyä moitteettomasti. Itseasiassa yleensä paremmin kun heterot. Ainakin paremmin kun moni fundamentalisti, moni joka tätä palstaa lukee. Ja kyllä, ettei jäänyt epäselväksi, sanoin juuri että yleensä homot ovat "parempia" ihmisiä kuin monet muut. Heillä on harvoin muita vastaan mitään. He rakastavat lähimmäistään kuin itseään. Sitä ei tee yksikään joka homoja tuomitsee. Paitsi jos tuomitsee kaikki omat rikkomuksensa ja syntinsä samalla tavalla, kuin paasaa homojen olevan syntisiä saastoja joille ei ole taivaallista paikkaa luvassa. Ainoat joille sitä paikkaa ei ole varattu on ne, jotka tuomitsevat muita, niille jotka osoittavat toisen syntisyyden, mutta ovat soikeita omalle synnilleen.

Lue lisää

"Krstitty homohan noudattaa tätä käskyä moitteettomasti. Itseasiassa yleensä paremmin kun heterot."

Kuullostaa aika ristiriitaiselta puhua "kristitystä homosta." Ehkä se laajassa merkityksessä voidaan ymmärtää, jos nimittäin kristityksi lasketaan kaikki ihmiset, jotka on lapsena kastettu tai ovat kirkonkirjoissa.

Mutta jos kristityllä tarkoitetaan uskovaa henkilöä, kuten se Raamatun mukaan tulisi olla, niin sellainen henkilö ei voi puolustella homoseksuaalisuuttaan mitenkään. Siinä ei auta vetoaminen rakkauteen.
Tottakai homo voi rakastaa ja homoa tulee rakastaa, mutta ei se ole samaa kuin elää homosuhteessa tai puolustella homoutta.

Jaakob kirjoitti:

"Krstitty homohan noudattaa tätä käskyä moitteettomasti. Itseasiassa yleensä paremmin kun heterot."

Kuullostaa aika ristiriitaiselta puhua "kristitystä homosta." Ehkä se laajassa merkityksessä voidaan ymmärtää, jos nimittäin kristityksi lasketaan kaikki ihmiset, jotka on lapsena kastettu tai ovat kirkonkirjoissa.

Mutta jos kristityllä tarkoitetaan uskovaa henkilöä, kuten se Raamatun mukaan tulisi olla, niin sellainen henkilö ei voi puolustella homoseksuaalisuuttaan mitenkään. Siinä ei auta vetoaminen rakkauteen.
Tottakai homo voi rakastaa ja homoa tulee rakastaa, mutta ei se ole samaa kuin elää homosuhteessa tai puolustella homoutta.

Lue lisää

Kerro miulle sitten miks homoja on? Miks rakastava Jumalamme sallii ihmisistä tulla homoja? Miks Jumala luo joka päivä homoja? Homous on asia, miksi ihminen ei voi tietoisesti tulla. Sie et muutu homoks tuosta noin vaan, sie oot homo jos oot. Homous ei oo mikään sairaus, niinkun nuha tai keuhkoputken tulehus, homous on seksuaalinen suuntautuminen. Se on osa ihmistä. Jos ihminen uskoo Jumalaan ja on homo, sillon henkilö on kristitty homo. Ei oo miusta siinä mitään vikaa? Mikä siinä on niin väärin?

ArcAngel__ kirjoitti:

Kerro miulle sitten miks homoja on? Miks rakastava Jumalamme sallii ihmisistä tulla homoja? Miks Jumala luo joka päivä homoja? Homous on asia, miksi ihminen ei voi tietoisesti tulla. Sie et muutu homoks tuosta noin vaan, sie oot homo jos oot. Homous ei oo mikään sairaus, niinkun nuha tai keuhkoputken tulehus, homous on seksuaalinen suuntautuminen. Se on osa ihmistä. Jos ihminen uskoo Jumalaan ja on homo, sillon henkilö on kristitty homo. Ei oo miusta siinä mitään vikaa? Mikä siinä on niin väärin?

Lue lisää

"Kerro miulle sitten miks homoja on? Miks rakastava Jumalamme sallii ihmisistä tulla homoja? Miks Jumala luo joka päivä homoja?"

Tietenkin Jumala on luonut jokaisen homoseksualistin, kuten Hän on luonut jokaisen murhaajan, varkaan, pedofiilin, huorintekijän ja minkä tahansa synninharjoittajan, mutta Hän ei ole luonut näitä ominaisuuksia kehenkään. Ne on jälkeenpäin omaksuttuaja


" Homous on asia, miksi ihminen ei voi tietoisesti tulla. Sie et muutu homoks tuosta noin vaan, sie oot homo jos oot. Homous ei oo mikään sairaus, niinkun nuha tai keuhkoputken tulehus, homous on seksuaalinen suuntautuminen. Se on osa ihmistä. Jos ihminen uskoo Jumalaan ja on homo, sillon henkilö on kristitty homo."

Homoseksuaalisuus on seurausta siitä, että henkilö on jossain elämänsä vaiheessa "nielaissut" saatanan sepitämän valheen omasta seksuaalisuudestaan.
Siihen on voinut myötävaikuttaa se, että henkilö on saanut lapsena väärän mies tai nais mallin, pornolehdet, TV:: n homoutta ihannoivat sarjafilmit, median antama väärä kuva ihmisen seksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus on selvästi eri aikakausiin sidottu trendi, joka on "muodissa" tietyissä maissa tiettyinä aikoina.
Jos ihminen uskoo Jumalaan, hän haluaa myös totella Jumalan antamia moraalisääntöjä

" Ei oo miusta siinä mitään vikaa? Mikä siinä on niin väärin?"

Olen tässä samassa ketjussa kirjoittanut pitkän selityksen, mikä siinä on väärin. Voit lukea sieltä.

Minusta Niilo Yli-Vainion kertomus siitä että kun lakkasi tulenkivenkatkuiset syytökset ja kovan lain saarnamisen ja otti armon tilalle, armolahjat alkoi toimia, ihmiset tuli uskoon ilman pelotteluakin ja sairaita parani.Kalevi Lehtisen tyyli oli vähän samanlainen ja tulokset oli varmaan hyviä uskoontulleiden osalta. Ei syyttely johda mihinkään vaan jos rakkaus puuttuu niin kaikki muu on turhaa.

Kokeilkaa tätä tietä kirjoitti:

Minusta Niilo Yli-Vainion kertomus siitä että kun lakkasi tulenkivenkatkuiset syytökset ja kovan lain saarnamisen ja otti armon tilalle, armolahjat alkoi toimia, ihmiset tuli uskoon ilman pelotteluakin ja sairaita parani.Kalevi Lehtisen tyyli oli vähän samanlainen ja tulokset oli varmaan hyviä uskoontulleiden osalta. Ei syyttely johda mihinkään vaan jos rakkaus puuttuu niin kaikki muu on turhaa.

Lue lisää

"MinustaNiilo Yli-Vainion kertomus siitä että kun lakkasi tulenkivenkatkuiset syytökset ja kovan lain saarnamisen ja otti armon tilalle, armolahjat alkoi toimia, ihmiset tuli uskoon ilman pelotteluakin ja sairaita parani.Kalevi Lehtisen tyyli oli vähän samanlainen ja tulokset oli varmaan hyviä uskoontulleiden osalta. Ei syyttely johda mihinkään vaan jos rakkaus puuttuu niin kaikki muu on turhaa"

Sekä Niilo Yli-Vainio että Kalevi Kehtinen julistivat avankeliumia kokonaan erilaiselle kuulijakunnalle kuin Kirkon papit. Siksi heidän saarnaustyylinsä on erilainen.
Toisaalta, Kirkonkaan papit eivät enää kymmeniin vuosiin ole pitäneet mitään tulikivenkatkuisia saarnoja ja silti mitkään armolahjat eivät ole alkaneet toimia, eikä sunnuntain jumalanpalveluksissa juuri ketään tule uskoon, kuten tapahtui Yli-Vainion ja Lehtisen tilaisuuksissa. Jotain on siis vialla.

Sen sijaan Kirkon herätysliikkeiden tilaisuuksissa puhutaan synnistä ja kehoitetaan tekemään niistä parannus ja niissä tilaisuuksissa ihmisiä tulee uskoon ja myös armolahjat toimivat paremmin kuin Kirkon pappien tilaisuuksissa.

Jaakob kirjoitti:

"MinustaNiilo Yli-Vainion kertomus siitä että kun lakkasi tulenkivenkatkuiset syytökset ja kovan lain saarnamisen ja otti armon tilalle, armolahjat alkoi toimia, ihmiset tuli uskoon ilman pelotteluakin ja sairaita parani.Kalevi Lehtisen tyyli oli vähän samanlainen ja tulokset oli varmaan hyviä uskoontulleiden osalta. Ei syyttely johda mihinkään vaan jos rakkaus puuttuu niin kaikki muu on turhaa"

Sekä Niilo Yli-Vainio että Kalevi Kehtinen julistivat avankeliumia kokonaan erilaiselle kuulijakunnalle kuin Kirkon papit. Siksi heidän saarnaustyylinsä on erilainen.
Toisaalta, Kirkonkaan papit eivät enää kymmeniin vuosiin ole pitäneet mitään tulikivenkatkuisia saarnoja ja silti mitkään armolahjat eivät ole alkaneet toimia, eikä sunnuntain jumalanpalveluksissa juuri ketään tule uskoon, kuten tapahtui Yli-Vainion ja Lehtisen tilaisuuksissa. Jotain on siis vialla.

Sen sijaan Kirkon herätysliikkeiden tilaisuuksissa puhutaan synnistä ja kehoitetaan tekemään niistä parannus ja niissä tilaisuuksissa ihmisiä tulee uskoon ja myös armolahjat toimivat paremmin kuin Kirkon pappien tilaisuuksissa.

Lue lisää

En nyt ihan kaikkia pappia tuomitsisi,yksi jota kritisoin on esim. aamuhartaudet, niissä puhutaan ihan muuta, kaksi sanaa korkeintaan Jumalasta, puhutaan tietokoneista,lasten viemisistä tarhaan ym, joilla ei ole mitään merkitystä uskon asiaan, niissä olisi työtä, laittaa oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Huomaa, että synti ja väärintekeminen ovat kaksi ihan eri asiaa.
Synti on sääntörike, jonka on tehnyt ao. lahkon jäsen. Se ei sido muita, kuin kyseisen lahkon / kirkkokunnan jäseniä. Esim. ehkäisykielto tai verenluovutuskielto ei koske minua, kun en ole noita asioita kieltävän lahkon jäsen.

Sen sijaan väärintekeminen koskee minuakin silloin, kun kyseessä on joko selvästi yhteiskunnan hyväksymän lain rikkominen tai yleisesti hyväksytyn säännön rikkominen.

Hyvänä esimerkkinä ko. asioista on erään lahkon johtohenkilön tekemät lapsenraiskaukset. lahko antoi ne anteeksi, mutta oikeus tuomitsi linnaan. Siis syntiä se ei ollut, mutta väärintekemistä kylläkin.