Testamentin moittiminen.

Testamentin moittiminen tarkoittaa perillisen nostamaa kannetta, jolla riitautetaan testamentin pätevyys esimerkiksi muotovirheen tai testamentintekijän tahdonvajeen (esim. sairaus, pakko, hyväksikäyttö) vuoksi, ja kanne on nostettava kuuden kuukauden määräajassa testamentin tiedoksiannosta, muutoin testamentti tulee pysyvästi lainvoimaiseksi. Moitekanne nostetaan käräjäoikeudessa ja sillä voi saada testamentin julistettua pätemättömäksi, jolloin omaisuus jaetaan lain mukaan.
Moittimisen perusteet
Muotovirhe: Testamentti ei täytä lain vaatimuksia (esim. todistajien puuttuminen).
Tahdonvaje: Testamentin tekijän henkinen tila oli heikentynyt (mielisairaus, tylsämielisyys) tai häntä on painostettu/petetty (pakko, hyväksikäyttö, erehdys).
Testamentin aitous: Epäily asiakirjan aitoudesta.
Prosessi ja määräaika
Tiedoksianto: Testamentinsaajan on annettava testamentti tiedoksi perillisille.
Määräaika: Kanne on nostettava kuuden (6) kuukauden kuluessa testamentin todisteellisesta tiedoksiannosta.
Määräajan päättyminen: Jos kanne nostetaan liian myöhään, moiteoikeus menetetään pysyvästi, eikä määräaikaa voi pidentää.
Kanepaikka: Kanne nostetaan vainajan viimeisen kotipaikan käräjäoikeudessa.
Muuta huomioitavaa
Lakiosa: Jos kyse on lakiosasta, riittää kirjallinen vaatimus lakiosasta eikä erillistä moitekannetta tarvita, mutta lakiosavaatimus on esitettävä erikseen.
Ammattilaisen apu: Prosessi on monimutkainen, joten juristin apu on suositeltavaa.
Jos et moiti määräajassa, testamentti tulee voimaan perillistä kohtaan, joka jätti moitekanneen nostamatta.

Muita osakkaita ei tarvitse kutsua kuultaviksi.

"Oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti tulkittu PK 14:5:ttä sen sanamuodon mukaisesti ja katsottu, että testamentin moiteoikeus on perilliselle kuuluva itsenäinen, muista perillisistä riippumaton oikeus. // Testamentinmoite ei toisin sanoen ole ns. yhteishallintotoimi." (Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II, 1991, s. 319)

PK 14:5
"Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan."

nasse-setä. kirjoitti:

Muita osakkaita ei tarvitse kutsua kuultaviksi.

"Oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti tulkittu PK 14:5:ttä sen sanamuodon mukaisesti ja katsottu, että testamentin moiteoikeus on perilliselle kuuluva itsenäinen, muista perillisistä riippumaton oikeus. // Testamentinmoite ei toisin sanoen ole ns. yhteishallintotoimi." (Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II, 1991, s. 319)

PK 14:5
"Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan."

Lue lisää

eli kysyisin nassesedältä? jos olen hyväksynyt testamenti ja joku muu perillinen ei hyväksy testamenttia ja saa kanteensa läpi niin testamentti ei kaadu vaan tämä joka nosti kanteen saa osuutensa ja me jotka hyväksyimme testamentin emme saa mitään????

nasse setä kysymys? kirjoitti:

eli kysyisin nassesedältä? jos olen hyväksynyt testamenti ja joku muu perillinen ei hyväksy testamenttia ja saa kanteensa läpi niin testamentti ei kaadu vaan tämä joka nosti kanteen saa osuutensa ja me jotka hyväksyimme testamentin emme saa mitään????

Lue lisää

>>joku muu perillinen ei hyväksy testamenttia ja saa kanteensa läpi niin testamentti ei kaadu vaan tämä joka nosti kanteen saa osuutensa ja me jotka hyväksyimme testamentin emme saa mitään????

nasse-setä. kirjoitti:

>>joku muu perillinen ei hyväksy testamenttia ja saa kanteensa läpi niin testamentti ei kaadu vaan tämä joka nosti kanteen saa osuutensa ja me jotka hyväksyimme testamentin emme saa mitään????

Lue lisää

kysyisin vielä kaatuuko testamantti jos tämän muun henkilön tekemä kanne perustuu siihen että testamentti ei ole pätevä? ja hän saa kanteensa läpi?

nasse setä kysymys? kirjoitti:

kysyisin vielä kaatuuko testamantti jos tämän muun henkilön tekemä kanne perustuu siihen että testamentti ei ole pätevä? ja hän saa kanteensa läpi?

Vastasin jo.

nasse-setä. kirjoitti:

Vastasin jo.

ok kiitos vastauksesta. säästin 300 e

nasse setä kysymys? kirjoitti:

eli kysyisin nassesedältä? jos olen hyväksynyt testamenti ja joku muu perillinen ei hyväksy testamenttia ja saa kanteensa läpi niin testamentti ei kaadu vaan tämä joka nosti kanteen saa osuutensa ja me jotka hyväksyimme testamentin emme saa mitään????

Lue lisää

Tämä riippuu kanteesta, jonka perillinen on nostanut. Jos kysymys on moitekanteesta, jossa vaaditaan testamentin julistamista pätemättömäksi, se ei vaikuta muiden osalta heidän saamiinsa perintöosuuksiin. Toisin sanoen, testamentin hyväksyneet eivät saa mitään, jos testamentin mukaan he eivät ole mitään saamassa.

Jos kuitenkin kanteessa on kysymys siitä, että testamentti on peruutettu tai sitä ei ole lainkaan olemassa (esim. väärennetty testamentti), tällöin testamentti on mitätön ja oikeudenkäynnin vaikutus ulottuu kaikkiin perillisiin, olivatpa nämä nostaneet kannetta sitä vastaan tai eivät.

Moiteoikeus menetetään kun siitä erikseen luopuu tai 6 kk testamentin tiedoksiannosta.

On olemassa erilliskanteet jotka eivät ole määräaikaan sidottuja.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Moiteoikeus menetetään kun siitä erikseen luopuu tai 6 kk testamentin tiedoksiannosta.

On olemassa erilliskanteet jotka eivät ole määräaikaan sidottuja.

Moiteoikeudesta luopumisen pätevyyden voi riitauttaa tuomioistuimessa, jos oikeudestaan luopunut on saanut väärää tietoa tai häntä on muutoin harhaan johdettu. Tämä riita on eri asia kuin testamentin moittiminen, jonka voi tehdä sitten, kun moiteoikeudesta luopumisen pätevyys on ensin selvitetty.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Moiteoikeudesta luopumisen pätevyyden voi riitauttaa tuomioistuimessa, jos oikeudestaan luopunut on saanut väärää tietoa tai häntä on muutoin harhaan johdettu. Tämä riita on eri asia kuin testamentin moittiminen, jonka voi tehdä sitten, kun moiteoikeudesta luopumisen pätevyys on ensin selvitetty.

Lue lisää

-Kun testamentin tekijä ei ole oikeustoimikelpoinen, testamentti ei ole pätevä ( laki)

Eli tämä on eri riita vai sama riita? Kyllä on oikeus moite kanteeseen vai ei ole moite oikeus kanteeseen, vaikka olet hyväksynyt testamentin?

Anonyymi00014 kirjoitti:

-Kun testamentin tekijä ei ole oikeustoimikelpoinen, testamentti ei ole pätevä ( laki)

Eli tämä on eri riita vai sama riita? Kyllä on oikeus moite kanteeseen vai ei ole moite oikeus kanteeseen, vaikka olet hyväksynyt testamentin?

Lue lisää

Moitekanteen määräaika on 6 kk. Oikeustoimikelpoisuus on pelkkä korjaantuva moiteperuste, joka vanhenee.

Erilliskanteet ovat eri asia.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Moitekanteen määräaika on 6 kk. Oikeustoimikelpoisuus on pelkkä korjaantuva moiteperuste, joka vanhenee.

Erilliskanteet ovat eri asia.

Pienen lapsen alle 15 v puuttuva ikä, ja siten puuttuva oikeus ja puuttuva kelpoisuus puolestaan ei korjaannu koskaan.

Iän luoma vajaavaltaisuus ei ole sama kuin oikeustoimikelpoisuus ja sen puute. Lapsi on oikeuskelpoinen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

-Kun testamentin tekijä ei ole oikeustoimikelpoinen, testamentti ei ole pätevä ( laki)

Eli tämä on eri riita vai sama riita? Kyllä on oikeus moite kanteeseen vai ei ole moite oikeus kanteeseen, vaikka olet hyväksynyt testamentin?

Lue lisää

Testamentin moittiminen (ks. PK 13 luku) on eri asia kuin se, että perillinen, joka on hyväksynyt testamentin ja luopunut moiteoikeudestaan, vaatii luopumisen pätevyyden tutkimista.

Testamenttia ei voi enää moittia, jos on luopunut moiteoikeudestaan esim. hyväksymällä testamentin. Jos kuitenkin moiteoikudesta luopuminen on tapahtunut pätemättömällä tavalla, voidaan siitä riidellä, kuten mistä tahansa oikeustoimesta. Jos moiteoikeudesta luopuminen julistetaan pätemättömäksi, niin sen jälkeen luopunut voi moittia jälleen testamenttia. Hän ikään kuin saa moiteoikeuden takaisin.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Testamentin moittiminen (ks. PK 13 luku) on eri asia kuin se, että perillinen, joka on hyväksynyt testamentin ja luopunut moiteoikeudestaan, vaatii luopumisen pätevyyden tutkimista.

Testamenttia ei voi enää moittia, jos on luopunut moiteoikeudestaan esim. hyväksymällä testamentin. Jos kuitenkin moiteoikudesta luopuminen on tapahtunut pätemättömällä tavalla, voidaan siitä riidellä, kuten mistä tahansa oikeustoimesta. Jos moiteoikeudesta luopuminen julistetaan pätemättömäksi, niin sen jälkeen luopunut voi moittia jälleen testamenttia. Hän ikään kuin saa moiteoikeuden takaisin.

Lue lisää

"Jos kuitenkin moiteoikudesta luopuminen on tapahtunut pätemättömällä tavalla, voidaan siitä riidellä, kuten mistä tahansa oikeustoimesta."

Mitä ihmettä tuo pätemättömällä tarkoittaa? Mihin tuolla yritetään viitata vai onko pahaakin pätemisen tarvetta saivartaa? Onko ollut tarve uhkailla?

Jos on hyväksynyt testamentin, on luopunut moiteoikeudestaan.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Jos kuitenkin moiteoikudesta luopuminen on tapahtunut pätemättömällä tavalla, voidaan siitä riidellä, kuten mistä tahansa oikeustoimesta."

Mitä ihmettä tuo pätemättömällä tarkoittaa? Mihin tuolla yritetään viitata vai onko pahaakin pätemisen tarvetta saivartaa? Onko ollut tarve uhkailla?

Jos on hyväksynyt testamentin, on luopunut moiteoikeudestaan.

Lue lisää

Onko noin paha lukihäiriö? Äkkiä lääkäriin!!

Kommentti edellä: "Jos olet saanut väärää tietoa testamentin tekijän terveystiedoista. Jos tekijää on petkutettu, käytetty hyväksi ymmärtämöttömyyttä, sairautta, heikkoutta."

Jos näin on tapahtunut, moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, ja se voidaan kumota tuomioistuimessa. Tällöin testamentin hyväksymisellä ei ole juridista vaikutusta ja testamenttia vastaan voidaan nostaa moitekanne.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Onko noin paha lukihäiriö? Äkkiä lääkäriin!!

Kommentti edellä: "Jos olet saanut väärää tietoa testamentin tekijän terveystiedoista. Jos tekijää on petkutettu, käytetty hyväksi ymmärtämöttömyyttä, sairautta, heikkoutta."

Jos näin on tapahtunut, moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, ja se voidaan kumota tuomioistuimessa. Tällöin testamentin hyväksymisellä ei ole juridista vaikutusta ja testamenttia vastaan voidaan nostaa moitekanne.

Lue lisää

"Jos näin on tapahtunut, moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, ja se voidaan kumota tuomioistuimessa. Tällöin testamentin hyväksymisellä ei ole juridista vaikutusta ja testamenttia vastaan voidaan nostaa moitekanne."

Kerropa tuohon sopiva lainkohta, vai etkö kykene?

Jos testamentin on hyväksynyt tai sitä on jättänyt moittimatta, testamentti saa lainvoiman.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Testamentin moittiminen (ks. PK 13 luku) on eri asia kuin se, että perillinen, joka on hyväksynyt testamentin ja luopunut moiteoikeudestaan, vaatii luopumisen pätevyyden tutkimista.

Testamenttia ei voi enää moittia, jos on luopunut moiteoikeudestaan esim. hyväksymällä testamentin. Jos kuitenkin moiteoikudesta luopuminen on tapahtunut pätemättömällä tavalla, voidaan siitä riidellä, kuten mistä tahansa oikeustoimesta. Jos moiteoikeudesta luopuminen julistetaan pätemättömäksi, niin sen jälkeen luopunut voi moittia jälleen testamenttia. Hän ikään kuin saa moiteoikeuden takaisin.

Lue lisää

Juurikin näin ja riita-asiana kun vie oikeuteen, niin kanneoikeus palautuu ja jos vielä testamenttaa oikeuasian jollekin menee sukupolviseksi.

Vai onko oikeusasian testamenttaaminen jossakin kielletty?

🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Jos näin on tapahtunut, moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, ja se voidaan kumota tuomioistuimessa. Tällöin testamentin hyväksymisellä ei ole juridista vaikutusta ja testamenttia vastaan voidaan nostaa moitekanne."

Kerropa tuohon sopiva lainkohta, vai etkö kykene?

Jos testamentin on hyväksynyt tai sitä on jättänyt moittimatta, testamentti saa lainvoiman.

Lue lisää

"Jos testamentin on hyväksynyt tai sitä on jättänyt moittimatta, testamentti saa lainvoiman."

Lainvoimainen testamentti voidaan panna toimeksi.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Jos näin on tapahtunut, moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, ja se voidaan kumota tuomioistuimessa. Tällöin testamentin hyväksymisellä ei ole juridista vaikutusta ja testamenttia vastaan voidaan nostaa moitekanne."

Kerropa tuohon sopiva lainkohta, vai etkö kykene?

Jos testamentin on hyväksynyt tai sitä on jättänyt moittimatta, testamentti saa lainvoiman.

Lue lisää

Lainkohta on laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista 30 § ja 31 §.

30 §
"Jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä taikka jos hän on tietänyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että toinen on oikeustoimen tekijän sen tekemiseen petollisesti vietellyt, ei oikeustoimi sido vieteltyä.

31 §

Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä, kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt oikeustoimi sido sitä, jonka etua on loukattu.

Sama olkoon laki, jos 1 momentissa mainittuun menettelyyn on syypää toinen kuin se, johon oikeustoimi on kohdistettu, ja tämä siitä tiesi tai hänen olisi pitänyt siitä tietää."

Kykenetkö ymmärtämään lainatut kohdat?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Lainkohta on laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista 30 § ja 31 §.

30 §
"Jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä taikka jos hän on tietänyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että toinen on oikeustoimen tekijän sen tekemiseen petollisesti vietellyt, ei oikeustoimi sido vieteltyä.

31 §

Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä, kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt oikeustoimi sido sitä, jonka etua on loukattu.

Sama olkoon laki, jos 1 momentissa mainittuun menettelyyn on syypää toinen kuin se, johon oikeustoimi on kohdistettu, ja tämä siitä tiesi tai hänen olisi pitänyt siitä tietää."

Kykenetkö ymmärtämään lainatut kohdat?

Lue lisää

Ei liity lainkaan perintökaareen ja testamentin hyväksymiseen.

Yritä uudelleen.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei liity lainkaan perintökaareen ja testamentin hyväksymiseen.

Yritä uudelleen.

Liittyy mooiteoikeudesta luopumiseen. Yritä lukea uudelleen!

Anonyymi00026 kirjoitti:

Liittyy mooiteoikeudesta luopumiseen. Yritä lukea uudelleen!

"Jos kuitenkin moiteoikudesta luopuminen on tapahtunut pätemättömällä tavalla, voidaan siitä riidellä, kuten mistä tahansa oikeustoimesta."

Mitä ihmettä tuo pätemättömällä tarkoittaa? Mihin tuolla yritetään viitata vai onko pahaakin pätemisen tarvetta saivartaa? Onko ollut tarve uhkailla?

Miten voi luopua moiteoikeudesta pätemättömällä tavalla? Jos on hyväksynyt testamentin perintökaaren mukaisesti, on luopunut moiteoikeudestaan. Jos on jättänyt testamenttia moittimatta määräajassa, on menettänyt moiteoikeutensa. Silloin testamentti saa lainvoiman.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Liittyy mooiteoikeudesta luopumiseen. Yritä lukea uudelleen!

MIksi ihmeessä olet ryhtynyt puhumaan asian vierestä ja saivartelemaan?

Perintökaari antaa nimenomaiset säännöt siitä, miten testamentti annetaan tiedoksi, kuka saa moittia testamenttia, missä määräajassa moite on tehtävä ja millä moiteperusteilla testamentti voidaan julistaa pätemättömäksi. Nämä perintökaaren säännökset koskevat testamenttia ja sen pätevyyttä.

Vänkääjän vänkäys koskee ihan eri kysymystä, ei itse testamentin pätevyyttä. Vänkääjä haluaa vangätä, että perillisen tekemän luopumisilmoituksen tai hyväksymisen pätevyyden taustalla on varallisuusoikeudellinen oikeustoimi....?!

Lainvoimainen testamentti voidaan panna toimeksi, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää.

Anonyymi00028 kirjoitti:

MIksi ihmeessä olet ryhtynyt puhumaan asian vierestä ja saivartelemaan?

Perintökaari antaa nimenomaiset säännöt siitä, miten testamentti annetaan tiedoksi, kuka saa moittia testamenttia, missä määräajassa moite on tehtävä ja millä moiteperusteilla testamentti voidaan julistaa pätemättömäksi. Nämä perintökaaren säännökset koskevat testamenttia ja sen pätevyyttä.

Vänkääjän vänkäys koskee ihan eri kysymystä, ei itse testamentin pätevyyttä. Vänkääjä haluaa vangätä, että perillisen tekemän luopumisilmoituksen tai hyväksymisen pätevyyden taustalla on varallisuusoikeudellinen oikeustoimi....?!

Lainvoimainen testamentti voidaan panna toimeksi, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää.

Lue lisää

"Lainvoimainen testamentti voidaan panna toimeksi, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää."

Ellei testamenttia moitita tai testamentti hyväksytään, moiteoikeus menetetään pysyvästi. Perintökaari määrää, että moitekanne on nostettava 6 kuukaudessa siitä, kun testamentti on annettu perilliselle tiedoksi; jos moitetta ei nosteta määräajassa eikä hyväksymistä myöhemmin saada kumotuksi pätemättömänä, testamentti jää voimaan siltä osin kuin kyseistä perillistä koskee.

Testamentin moiteoikeus ei palaudu sillä, jos jokin toinen oikeustoimi on ollut virheellinen. Testamentin moiteoikeus on menetetty pysyvästi. On olemassa ns. muita kanteita, jotka eivät ole moiteaikaan sidottuja, mutta ne ovat aivan asia erikseen.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Lainvoimainen testamentti voidaan panna toimeksi, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää."

Ellei testamenttia moitita tai testamentti hyväksytään, moiteoikeus menetetään pysyvästi. Perintökaari määrää, että moitekanne on nostettava 6 kuukaudessa siitä, kun testamentti on annettu perilliselle tiedoksi; jos moitetta ei nosteta määräajassa eikä hyväksymistä myöhemmin saada kumotuksi pätemättömänä, testamentti jää voimaan siltä osin kuin kyseistä perillistä koskee.

Testamentin moiteoikeus ei palaudu sillä, jos jokin toinen oikeustoimi on ollut virheellinen. Testamentin moiteoikeus on menetetty pysyvästi. On olemassa ns. muita kanteita, jotka eivät ole moiteaikaan sidottuja, mutta ne ovat aivan asia erikseen.

Lue lisää

Korjataan virheet.

"eikä hyväksymistä myöhemmin saada kumotuksi pätemättömänä"

Kun moiteaika on jo umpeutunut, testamenttia ei voi enää moittia – riippumatta siitä, oliko jokin rinnakkainen luopumis- tai hyväksymisjärjestely pätevä vai ei. Testamentti on jäänyt voimaan lopullisesti, eikä mikään myöhempi riitely oikeustoimen pätemättömyydestä muuta sitä, että moiteoikeus on vanhentunut.

Moiteoikeus on ajallisesti rajoitettu ja menetetään lopullisesti, kun 6 kuukauden määräaika päättyy ilman moitekannetta. Oikeustoimen (esim. hyväksymisen) pätemättömyyteen vetoaminen voi auttaa vain siinä mielessä, että perillinen voi vielä moittia testamenttia, jos määräaika ei ole kulunut loppuun; se ei voi palauttaa jo menetettyä moiteoikeutta.

"On olemassa ns. muita kanteita, jotka eivät ole moiteaikaan sidottuja, mutta ne ovat aivan asia erikseen."

Ne eivät liity testamentin varsinaiseen moitteeseen tai tapaan, jolla testamentin hyväksyminen on saatu aikaiseksi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Korjataan virheet.

"eikä hyväksymistä myöhemmin saada kumotuksi pätemättömänä"

Kun moiteaika on jo umpeutunut, testamenttia ei voi enää moittia – riippumatta siitä, oliko jokin rinnakkainen luopumis- tai hyväksymisjärjestely pätevä vai ei. Testamentti on jäänyt voimaan lopullisesti, eikä mikään myöhempi riitely oikeustoimen pätemättömyydestä muuta sitä, että moiteoikeus on vanhentunut.

Moiteoikeus on ajallisesti rajoitettu ja menetetään lopullisesti, kun 6 kuukauden määräaika päättyy ilman moitekannetta. Oikeustoimen (esim. hyväksymisen) pätemättömyyteen vetoaminen voi auttaa vain siinä mielessä, että perillinen voi vielä moittia testamenttia, jos määräaika ei ole kulunut loppuun; se ei voi palauttaa jo menetettyä moiteoikeutta.

"On olemassa ns. muita kanteita, jotka eivät ole moiteaikaan sidottuja, mutta ne ovat aivan asia erikseen."

Ne eivät liity testamentin varsinaiseen moitteeseen tai tapaan, jolla testamentin hyväksyminen on saatu aikaiseksi.

Lue lisää

Onpa paljon virheellisiä käsityksiä kommentoijalla. Mutta aloitetaan alusta.

"MIksi ihmeessä olet ryhtynyt puhumaan asian vierestä ja saivartelemaan?"

En ole ryhtynyt mihinkään, vaan kommentissa (29.12. klo 22:07) on asiaan otettu kantaa seuraavasti: "Kyllä on oikeus moite kanteeseen, vaikka olet hyväksynyt testamentin. Jos olet saanut väärää tietoa testamentin tekijän terveystiedoista. Jos tekijää on petkutettu, käytetty hyväksi ymmärtämöttömyyttä, sairautta, heikkoutta."

Mainitussa kommentissa on todettu tehdyn testamentin hyväksyminen, joka siis on ykis tapa luopua moiteoikeudestaan. Kommentissa on tilanne, jossa moiteoikeudestaan luopunut on saanut väärä tietoa, tai häntä on harhaan johdettu tai käytetty hyväksi hänen ymmärrättömyyttään jne.

Moiteoikeudesta luopuminen on varallisuusoikeudellinen oikeustoimi. Sitä voidaan pitää pätemättömänä varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 30 § ja/tai 31 § perusteella. Pätemättömyysperusteina ovat juuri kommentissa mainitut olosuhteet, joita en jälleen toista tässä.

"Kun moiteaika on jo umpeutunut, testamenttia ei voi enää moittia – riippumatta siitä, oliko jokin rinnakkainen luopumis- tai hyväksymisjärjestely pätevä vai ei."

Tämä käsitys on väärä. Jos moiteoikeudesta luopuminen ei ole pätevä, luopuja voi saada takaisin oikeustoimen tekohetken aikana jäljellä olleen moiteajan, tai muun kohtuullisen ajan, jotta hän voi harkita uudestaan, moittiiko testamenttia. Muutoinhan oikeustoimen pätemättömyyden vahvistamisella tuomioistuimessa ei olisi mitään merkitystä. Moiteoikeus ei siis vanhennu oikeudenkäynnin aikana.

Pätemättömyysperusteeseen moiteoikeuestaan luopuneen pitää reagoida kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on saanut tiedon siitä, tai kun hänen olisi pitänyt perustellusti saada tietoonsa se.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Onpa paljon virheellisiä käsityksiä kommentoijalla. Mutta aloitetaan alusta.

"MIksi ihmeessä olet ryhtynyt puhumaan asian vierestä ja saivartelemaan?"

En ole ryhtynyt mihinkään, vaan kommentissa (29.12. klo 22:07) on asiaan otettu kantaa seuraavasti: "Kyllä on oikeus moite kanteeseen, vaikka olet hyväksynyt testamentin. Jos olet saanut väärää tietoa testamentin tekijän terveystiedoista. Jos tekijää on petkutettu, käytetty hyväksi ymmärtämöttömyyttä, sairautta, heikkoutta."

Mainitussa kommentissa on todettu tehdyn testamentin hyväksyminen, joka siis on ykis tapa luopua moiteoikeudestaan. Kommentissa on tilanne, jossa moiteoikeudestaan luopunut on saanut väärä tietoa, tai häntä on harhaan johdettu tai käytetty hyväksi hänen ymmärrättömyyttään jne.

Moiteoikeudesta luopuminen on varallisuusoikeudellinen oikeustoimi. Sitä voidaan pitää pätemättömänä varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 30 § ja/tai 31 § perusteella. Pätemättömyysperusteina ovat juuri kommentissa mainitut olosuhteet, joita en jälleen toista tässä.

"Kun moiteaika on jo umpeutunut, testamenttia ei voi enää moittia – riippumatta siitä, oliko jokin rinnakkainen luopumis- tai hyväksymisjärjestely pätevä vai ei."

Tämä käsitys on väärä. Jos moiteoikeudesta luopuminen ei ole pätevä, luopuja voi saada takaisin oikeustoimen tekohetken aikana jäljellä olleen moiteajan, tai muun kohtuullisen ajan, jotta hän voi harkita uudestaan, moittiiko testamenttia. Muutoinhan oikeustoimen pätemättömyyden vahvistamisella tuomioistuimessa ei olisi mitään merkitystä. Moiteoikeus ei siis vanhennu oikeudenkäynnin aikana.

Pätemättömyysperusteeseen moiteoikeuestaan luopuneen pitää reagoida kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on saanut tiedon siitä, tai kun hänen olisi pitänyt perustellusti saada tietoonsa se.

Lue lisää

"Kun moiteaika on jo umpeutunut, testamenttia ei voi enää moittia – riippumatta siitä, oliko jokin rinnakkainen luopumis- tai hyväksymisjärjestely pätevä vai ei."

Juuri näin. Kun moiteaika on ummessa, se on yksiselitteisesti ummessa. Testamentti saa lainvoiman, ellet sitä ole moitittu määräaikana.

Ei ole vaikutusta sillä, miten hyväksyntä on saatu. Perintökaari on asiassa yksiselitteinen.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Onpa paljon virheellisiä käsityksiä kommentoijalla. Mutta aloitetaan alusta.

"MIksi ihmeessä olet ryhtynyt puhumaan asian vierestä ja saivartelemaan?"

En ole ryhtynyt mihinkään, vaan kommentissa (29.12. klo 22:07) on asiaan otettu kantaa seuraavasti: "Kyllä on oikeus moite kanteeseen, vaikka olet hyväksynyt testamentin. Jos olet saanut väärää tietoa testamentin tekijän terveystiedoista. Jos tekijää on petkutettu, käytetty hyväksi ymmärtämöttömyyttä, sairautta, heikkoutta."

Mainitussa kommentissa on todettu tehdyn testamentin hyväksyminen, joka siis on ykis tapa luopua moiteoikeudestaan. Kommentissa on tilanne, jossa moiteoikeudestaan luopunut on saanut väärä tietoa, tai häntä on harhaan johdettu tai käytetty hyväksi hänen ymmärrättömyyttään jne.

Moiteoikeudesta luopuminen on varallisuusoikeudellinen oikeustoimi. Sitä voidaan pitää pätemättömänä varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 30 § ja/tai 31 § perusteella. Pätemättömyysperusteina ovat juuri kommentissa mainitut olosuhteet, joita en jälleen toista tässä.

"Kun moiteaika on jo umpeutunut, testamenttia ei voi enää moittia – riippumatta siitä, oliko jokin rinnakkainen luopumis- tai hyväksymisjärjestely pätevä vai ei."

Tämä käsitys on väärä. Jos moiteoikeudesta luopuminen ei ole pätevä, luopuja voi saada takaisin oikeustoimen tekohetken aikana jäljellä olleen moiteajan, tai muun kohtuullisen ajan, jotta hän voi harkita uudestaan, moittiiko testamenttia. Muutoinhan oikeustoimen pätemättömyyden vahvistamisella tuomioistuimessa ei olisi mitään merkitystä. Moiteoikeus ei siis vanhennu oikeudenkäynnin aikana.

Pätemättömyysperusteeseen moiteoikeuestaan luopuneen pitää reagoida kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on saanut tiedon siitä, tai kun hänen olisi pitänyt perustellusti saada tietoonsa se.

Lue lisää

Ei ole noin. Materiaaliset määräajat, kuten testamentin moiteaika, eivät ole palautettavissa, vaan ne ovat ehdottomia.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ei ole noin. Materiaaliset määräajat, kuten testamentin moiteaika, eivät ole palautettavissa, vaan ne ovat ehdottomia.

Kysymyksestä koskein sitä, että voiko korkein oikeus palauttaa testamentin moiteoikeudestamenetetyn määräajan ns. ylimääräisenä muutoksenhakuna, olen samaa mieltä. Nyt ei ole tässä asiassa kyse ylimääräisestä muutoksenhausta.

Joten käsityksesi on väärä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ei ole noin. Materiaaliset määräajat, kuten testamentin moiteaika, eivät ole palautettavissa, vaan ne ovat ehdottomia.

"Materiaaliset määräajat, kuten testamentin moiteaika, eivät ole palautettavissa, vaan ne ovat ehdottomia."

Perintökaaressa 6 kk moiteaika on kiistaton. Jos testamentti saa lainvoiman, se voidaan panna toimeen.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Materiaaliset määräajat, kuten testamentin moiteaika, eivät ole palautettavissa, vaan ne ovat ehdottomia."

Perintökaaressa 6 kk moiteaika on kiistaton. Jos testamentti saa lainvoiman, se voidaan panna toimeen.

Lue lisää

Ei ole. Jos moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, se saattaa palautua.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Materiaaliset määräajat, kuten testamentin moiteaika, eivät ole palautettavissa, vaan ne ovat ehdottomia."

Perintökaaressa 6 kk moiteaika on kiistaton. Jos testamentti saa lainvoiman, se voidaan panna toimeen.

Lue lisää

"Perintökaaressa 6 kk moiteaika on kiistaton. Jos testamentti saa lainvoiman, se voidaan panna toimeen."

Kyllä, moiteaika on ehdoton.

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Perintökaaressa 6 kk moiteaika on kiistaton. Jos testamentti saa lainvoiman, se voidaan panna toimeen."

Kyllä, moiteaika on ehdoton.

Pätemätön testamentti

Testamentti on pätemätön, jos se ei täytä lain vaatimuksia tai siihen liittyy vakavia virheitä. Pätemättömyys voi olla ehdotonta tai moitittavaa.

1. Ehdottomasti pätemätön testamentti

Testamentti on mitätön ilman moitetta, jos esimerkiksi:

testamenttia ei ole tehty määrämuodossa

ei kahta esteetöntä todistajaa

todistajat eivät ole olleet yhtä aikaa läsnä

testamentin on tehnyt alle 18-vuotias ilman avioliittoa

todistaja on esteellinen (esim. testamentinsaaja)

➡️ Tällöin testamenttia ei tarvitse moittia erikseen – se on suoraan vailla oikeusvaikutusta.

2. Moitittava testamentti

Testamentti on muodollisesti kunnossa, mutta siihen liittyy sisällöllinen tai tahdonmuodostukseen liittyvä virhe.

Yleisiä moiteperusteita:

Testamentintekijä ei ollut oikeustoimikelpoinen

esim. vaikea muistisairaus, vakava mielenterveyden häiriö

Pakko, petos tai painostus

Erehtyminen

testamentintekijä on ymmärtänyt asian olennaisesti väärin

Testamentti loukkaa lakiosaa

rintaperillinen voi vaatia lakiosaansa

➡️ Näissä tapauksissa testamentti on pätevä, ellei sitä moitita määräajassa.

Testamentin moittiminen
Kuka voi moittia?

Perillinen tai muu henkilö, jonka oikeutta testamentti loukkaa

Esimerkiksi rintaperillinen, sivuutettu perillinen tai lakiosaan oikeutettu

Moiteaika

⏰ 6 kuukautta

Lasketaan siitä, kun perillinen on saanut testamentin tiedoksi

Tiedoksianto tehdään yleensä kirjallisesti todistettavasti

Miten moite tehdään?

Nostamalla kanne käräjäoikeudessa

Vastaajana ovat testamentinsaajat

Pelkkä kirjallinen vastustus ei riitä

Todistustaakka

Moitteen esittäjän on näytettävä toteen moiteperuste

lääkärinlausunnot

potilaskertomukset

todistajien kertomukset

asiakirjat ja viestit

Lakiosan vaatiminen (erityistilanne)

Lakiosaa ei moitita kanteella

Riittää, että lakiosaa vaaditaan 6 kuukauden kuluessa tiedoksisaannista

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Perintökaaressa 6 kk moiteaika on kiistaton. Jos testamentti saa lainvoiman, se voidaan panna toimeen."

Kyllä, moiteaika on ehdoton.

Moiteaika ei ole ehdoton. Näin oikeuskäytäntö.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Moiteaika ei ole ehdoton. Näin oikeuskäytäntö.

Moiteaika on ehdoton. Näin on laki sekä oikeuskäytäntö.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Moiteaika on ehdoton. Näin on laki sekä oikeuskäytäntö.

Niin mutta se voisi olla jotakin muuta, jos laki ja oikeuskäytäntö olisivat erilaisia.

Lehmät voisivat lentää, jos niillä olisi siivet.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Niin mutta se voisi olla jotakin muuta, jos laki ja oikeuskäytäntö olisivat erilaisia.

Lehmät voisivat lentää, jos niillä olisi siivet.

Esimerkiksi KKO 2022:57
Ajattelet lakia liian latteasti muiden tavoin.
"Korkein oikeus on antanut lukuisia ennakkopäätöksiä pesänjakajan toimivallasta ratkaista edellä tarkoitettuja riitaisuuksia joko perinnönjaon tai menettelyllisesti samankaltaisen osituksen toimittamisen yhteydessä. Kuten esimerkiksi ratkaisusta KKO 2011:57 (kohta 4) ilmenee, pesänjakajan toimivaltaa ratkaista kuolinpesän jakamiseen liittyviä riitaisuuksia on oikeuskäytännössä pidetty laajana. Ratkaisussa on todettu, että pesänjakajan velvollisuutena on ratkaista muun muassa testamentin olemassaoloa, pätevyyttä, tulkintaa tai peruuttamista koskevat riitakysymykset, jollei kysymys ole perillisen testamentin saajaa vastaan perintökaaren 13 luvun 1 §:ssä mainituilla perusteilla nostamasta testamentin moitekanteesta, joka kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksi. Mainitussa ratkaisussa myöhemmin tehdyn testamentin pätevyyden riitauttamista aikaisemman testamentin edunsaajien toimesta ei ole rinnastettu lain 13 luvussa ja 14 luvun 5 §:ssä säänneltyyn tilanteeseen, jossa perillinen tahtoo moittia testamenttia."

5 vuotta myöhemmin asia on palautettava pesänjakajan päätäntävallan alle.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Esimerkiksi KKO 2022:57
Ajattelet lakia liian latteasti muiden tavoin.
"Korkein oikeus on antanut lukuisia ennakkopäätöksiä pesänjakajan toimivallasta ratkaista edellä tarkoitettuja riitaisuuksia joko perinnönjaon tai menettelyllisesti samankaltaisen osituksen toimittamisen yhteydessä. Kuten esimerkiksi ratkaisusta KKO 2011:57 (kohta 4) ilmenee, pesänjakajan toimivaltaa ratkaista kuolinpesän jakamiseen liittyviä riitaisuuksia on oikeuskäytännössä pidetty laajana. Ratkaisussa on todettu, että pesänjakajan velvollisuutena on ratkaista muun muassa testamentin olemassaoloa, pätevyyttä, tulkintaa tai peruuttamista koskevat riitakysymykset, jollei kysymys ole perillisen testamentin saajaa vastaan perintökaaren 13 luvun 1 §:ssä mainituilla perusteilla nostamasta testamentin moitekanteesta, joka kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksi. Mainitussa ratkaisussa myöhemmin tehdyn testamentin pätevyyden riitauttamista aikaisemman testamentin edunsaajien toimesta ei ole rinnastettu lain 13 luvussa ja 14 luvun 5 §:ssä säänneltyyn tilanteeseen, jossa perillinen tahtoo moittia testamenttia."

5 vuotta myöhemmin asia on palautettava pesänjakajan päätäntävallan alle.

Lue lisää

Niin, eli kun asia on materiaalinen, moiteaika on ehdoton.

Rosoikeudellinen vastuu tutkitaan rikosprosessissa.

Siviilioikeudellinen pätemättömyys käsitellään erillisessä riita-asiassa. Jos moiteoikeudesta luopuminen on tapahtunut pakottamisen, petoksen tai painostuksen seurauksena, luopuminen voidaan todeta pätemättömäksi varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (OikTL) nojalla. Tämä ei kuitenkaan palauta testamentin moittimisen kuuden kuukauden määräaikaa, joka on aineellisoikeudellinen ja ehdoton. Jos moiteaika on umpeutunut, testamentti saa lainvoiman riippumatta siitä, onko moiteoikeudesta luopuminen ollut pätevä vai ei.

Kuin myös. Jossitteleun voi lopetaa esittämällä oikeustapauksen tuekseen. Muutoin on syytä vaieta. MOT

"Onpa perillinen hyväksynyt testamentin tai luopunut moiteoikeudestaan mistä syystä tahansa, testamentti saa lainvoiman, kun testamentin moitteen 6 kk määräaika on ummessa. Aineellinen määräaika sääntelee itse oikeussuhdetta, ei sen prosessuaalista käsittelyä. Ymmärrätkö lainkaan mistä on kysymys? Määräajan umpeutuminen johtaa oikeuden lopulliseen menettämiseen, eikä tuomioistuimella ole harkintavaltaa niiden palauttamiseen."

Tueha esittää tolleroille noin vaikeita asioita, ei niillä vain riitä johdoissa sähkö.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kuin myös. Jossitteleun voi lopetaa esittämällä oikeustapauksen tuekseen. Muutoin on syytä vaieta. MOT

Ufomiehen chewbacca-puolustus havaittu.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kuin myös. Jossitteleun voi lopetaa esittämällä oikeustapauksen tuekseen. Muutoin on syytä vaieta. MOT

"Moiteoikeudesta luopumisen pätevyyden voi riitauttaa tuomioistuimessa, jos oikeudestaan luopunut on saanut väärää tietoa tai häntä on muutoin harhaan johdettu...... Jossitteleun voi lopetaa esittämällä oikeustapauksen tuekseen."

On ihan turha vedota lakiin, sillä minä, Chewbacca, tiedän. Jos luopuminen on pätemätön, luulen kyllä, että käräjäoikeus kyllä lämpimästi ymmärtää, ja antaa mielellään lisäaikaa vuoden tai pari. Jos moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, minun mielestä se saattaa helposti palautua kun kiltisti pyytää. Luultavasti 15 % varmuudella riittää että tekee vapaamuotoisen valituksen postitse tai soittaa kanslistin kiltille tädille tai sedälle.

Materiaalinen määräaika on minun mielestä sellainen vähäpätöinen ohje vaan, eikä siitä tarvitse ihan niin tarkkaan noudattaa. Jos määräaika on 6 kk, varmasti riittää jos vuodessa moite tulee käräjille vaikka soittamalla. Minun mielestä jos nämä materiaaliset aika-asiat ovat edes vähän sinne päin, niin se kyllä on varmasti ihan 10 % varmuudella ok.

Anonyymi00047 kirjoitti:

"Moiteoikeudesta luopumisen pätevyyden voi riitauttaa tuomioistuimessa, jos oikeudestaan luopunut on saanut väärää tietoa tai häntä on muutoin harhaan johdettu...... Jossitteleun voi lopetaa esittämällä oikeustapauksen tuekseen."

On ihan turha vedota lakiin, sillä minä, Chewbacca, tiedän. Jos luopuminen on pätemätön, luulen kyllä, että käräjäoikeus kyllä lämpimästi ymmärtää, ja antaa mielellään lisäaikaa vuoden tai pari. Jos moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, minun mielestä se saattaa helposti palautua kun kiltisti pyytää. Luultavasti 15 % varmuudella riittää että tekee vapaamuotoisen valituksen postitse tai soittaa kanslistin kiltille tädille tai sedälle.

Materiaalinen määräaika on minun mielestä sellainen vähäpätöinen ohje vaan, eikä siitä tarvitse ihan niin tarkkaan noudattaa. Jos määräaika on 6 kk, varmasti riittää jos vuodessa moite tulee käräjille vaikka soittamalla. Minun mielestä jos nämä materiaaliset aika-asiat ovat edes vähän sinne päin, niin se kyllä on varmasti ihan 10 % varmuudella ok.

Lue lisää

"Jossitteleun voi lopetaa esittämällä oikeustapauksen tuekseen."

Testamentin moitetta koskeva määräaika on materiaalinen, eikä sitä voida palauttaa. Testamentin moitekanne on nostettava määräajassa, ja moitekanteen nostamiselle varattu määräaika on kuusi kuukautta siitä, kun testamentti on laillisesti annettu tiedoksi perilliselle.

Testamentin moiteaika on ehdoton. Jos perillinen ei nosta testamentin moitekannetta kuuden kuukauden määräajassa, hän ei voi enää moittia testamenttia. Jos moiteperuste tulee perillisen tietoon vasta kuuden kuukauden moiteajan kuluttua umpeen, perillisellä ei ole enää mahdollisuutta nostaa testamentin moitekannetta. Jos perillinen ei havaitse testamentin virhettä tai muun moiteperusteen olemassaoloa kuudessa kuukaudessa saatuaan testamentista tiedon, hän menettää moiteoikeutensa.

minilex.fi
KHO 1294
Erkki Havansi, Määräajat ja oikeudenkäynti
Aarnio, Kangas, 2015
KKO 1947 II 268

Rikosoikeudellinen vastuu tutkitaan rikosprosessissa ja siviilioikeudellinen pätemättömyys käsitellään erillisessä riita-asiassa. Testamentti sen sijaan saa lainvoiman, ellei sitä määräajassa ole moitittu.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Jossitteleun voi lopetaa esittämällä oikeustapauksen tuekseen."

Testamentin moitetta koskeva määräaika on materiaalinen, eikä sitä voida palauttaa. Testamentin moitekanne on nostettava määräajassa, ja moitekanteen nostamiselle varattu määräaika on kuusi kuukautta siitä, kun testamentti on laillisesti annettu tiedoksi perilliselle.

Testamentin moiteaika on ehdoton. Jos perillinen ei nosta testamentin moitekannetta kuuden kuukauden määräajassa, hän ei voi enää moittia testamenttia. Jos moiteperuste tulee perillisen tietoon vasta kuuden kuukauden moiteajan kuluttua umpeen, perillisellä ei ole enää mahdollisuutta nostaa testamentin moitekannetta. Jos perillinen ei havaitse testamentin virhettä tai muun moiteperusteen olemassaoloa kuudessa kuukaudessa saatuaan testamentista tiedon, hän menettää moiteoikeutensa.

minilex.fi
KHO 1294
Erkki Havansi, Määräajat ja oikeudenkäynti
Aarnio, Kangas, 2015
KKO 1947 II 268

Rikosoikeudellinen vastuu tutkitaan rikosprosessissa ja siviilioikeudellinen pätemättömyys käsitellään erillisessä riita-asiassa. Testamentti sen sijaan saa lainvoiman, ellei sitä määräajassa ole moitittu.

Lue lisää

"Jos luopuminen on pätemätön, luulen kyllä, että käräjäoikeus kyllä lämpimästi ymmärtää, ja antaa mielellään lisäaikaa vuoden tai pari. Jos moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, minun mielestä se saattaa helposti palautua kun kiltisti pyytää. "

Totta kai moiteoikeuden määräaika voi ehkä palautua. Joku saattaa löytää siitä varmasti paljonkin ennakkotapauksia. Ennakkotapauksia on paljon ehkä myös siitä, että joku on hyväksynyt testamentin allekirjoittamalla mutta on alkanut sitten katua. Onhan näitä tapahtumia ehkä ollut, varmasti luultavasti löytyy hyvät esimerkit jostakin.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Jossitteleun voi lopetaa esittämällä oikeustapauksen tuekseen."

Testamentin moitetta koskeva määräaika on materiaalinen, eikä sitä voida palauttaa. Testamentin moitekanne on nostettava määräajassa, ja moitekanteen nostamiselle varattu määräaika on kuusi kuukautta siitä, kun testamentti on laillisesti annettu tiedoksi perilliselle.

Testamentin moiteaika on ehdoton. Jos perillinen ei nosta testamentin moitekannetta kuuden kuukauden määräajassa, hän ei voi enää moittia testamenttia. Jos moiteperuste tulee perillisen tietoon vasta kuuden kuukauden moiteajan kuluttua umpeen, perillisellä ei ole enää mahdollisuutta nostaa testamentin moitekannetta. Jos perillinen ei havaitse testamentin virhettä tai muun moiteperusteen olemassaoloa kuudessa kuukaudessa saatuaan testamentista tiedon, hän menettää moiteoikeutensa.

minilex.fi
KHO 1294
Erkki Havansi, Määräajat ja oikeudenkäynti
Aarnio, Kangas, 2015
KKO 1947 II 268

Rikosoikeudellinen vastuu tutkitaan rikosprosessissa ja siviilioikeudellinen pätemättömyys käsitellään erillisessä riita-asiassa. Testamentti sen sijaan saa lainvoiman, ellei sitä määräajassa ole moitittu.

Lue lisää

KKo 1947 II 268 koskee ns. ylimääräistä muutoksenhakua, jota ei voida myöntää materiaalisessa määräajan tapauksessa. Se on tiedossa jo kuten aiemmin on kommentitu.

Tapaus ei estä moiteoikeudesta pätemättömästi luopuneen asiassa moiteajan palauttamista.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Jos luopuminen on pätemätön, luulen kyllä, että käräjäoikeus kyllä lämpimästi ymmärtää, ja antaa mielellään lisäaikaa vuoden tai pari. Jos moiteoikeudesta luopuminen on pätemätön, minun mielestä se saattaa helposti palautua kun kiltisti pyytää. "

Totta kai moiteoikeuden määräaika voi ehkä palautua. Joku saattaa löytää siitä varmasti paljonkin ennakkotapauksia. Ennakkotapauksia on paljon ehkä myös siitä, että joku on hyväksynyt testamentin allekirjoittamalla mutta on alkanut sitten katua. Onhan näitä tapahtumia ehkä ollut, varmasti luultavasti löytyy hyvät esimerkit jostakin.

Lue lisää

"Totta kai moiteoikeuden määräaika voi ehkä palautua. Joku saattaa löytää siitä varmasti paljonkin ennakkotapauksia. Ennakkotapauksia on paljon ehkä myös siitä, että joku on hyväksynyt testamentin allekirjoittamalla mutta on alkanut sitten katua. Onhan näitä tapahtumia ehkä ollut, varmasti luultavasti löytyy hyvät esimerkit jostakin."

Kyllä ehkä voi tai mahdollisesti saattaa eli kyllä joku voi löytää jotakin puhetta siitä, että moiteoikeudesta pätemättömästi luopuneen asiassa moiteaika saattaa melkein 10 % todennäköisyydellä palautua.

MUTTA...siihen saakka testamentin moitetta koskeva määräaika on materiaalinen, eikä sitä voida palauttaa. Testamentin moiteaika on ehdoton.

Nyt sitten ehkä luultavasti odotellaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

"Totta kai moiteoikeuden määräaika voi ehkä palautua. Joku saattaa löytää siitä varmasti paljonkin ennakkotapauksia. Ennakkotapauksia on paljon ehkä myös siitä, että joku on hyväksynyt testamentin allekirjoittamalla mutta on alkanut sitten katua. Onhan näitä tapahtumia ehkä ollut, varmasti luultavasti löytyy hyvät esimerkit jostakin."

Kyllä ehkä voi tai mahdollisesti saattaa eli kyllä joku voi löytää jotakin puhetta siitä, että moiteoikeudesta pätemättömästi luopuneen asiassa moiteaika saattaa melkein 10 % todennäköisyydellä palautua.

MUTTA...siihen saakka testamentin moitetta koskeva määräaika on materiaalinen, eikä sitä voida palauttaa. Testamentin moiteaika on ehdoton.

Nyt sitten ehkä luultavasti odotellaan.

Lue lisää

Saattaahan joku tuotakin mieltä olla, mutta mielipiteitä on moneksi. Testamentin moiteaika ei ole ehdoton, vaan se voidaan oikeudenmukaisin perustein palauttaa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

"Totta kai moiteoikeuden määräaika voi ehkä palautua. Joku saattaa löytää siitä varmasti paljonkin ennakkotapauksia. Ennakkotapauksia on paljon ehkä myös siitä, että joku on hyväksynyt testamentin allekirjoittamalla mutta on alkanut sitten katua. Onhan näitä tapahtumia ehkä ollut, varmasti luultavasti löytyy hyvät esimerkit jostakin."

Kyllä ehkä voi tai mahdollisesti saattaa eli kyllä joku voi löytää jotakin puhetta siitä, että moiteoikeudesta pätemättömästi luopuneen asiassa moiteaika saattaa melkein 10 % todennäköisyydellä palautua.

MUTTA...siihen saakka testamentin moitetta koskeva määräaika on materiaalinen, eikä sitä voida palauttaa. Testamentin moiteaika on ehdoton.

Nyt sitten ehkä luultavasti odotellaan.

Lue lisää

Korkein oikeus 1947 II 268 käsittelee testamentin moiteajan palauttamista. Ratkaisussa todettiin selkeästi, että uutta määräaikaa testamentin moittimista varten ei lain mukaan voitu myöntää. Kyseessä on siis ennakkopäätös, joka vahvistaa testamentin moiteajan olevan ehdoton aineellisoikeudellinen määräaika, jota ei voida palauttaa. (Aulis Aarnio: Jälkisäädökset. Testamenttioikeuden oppikirja)

Määräaika jota ei voida palauttaa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Korkein oikeus 1947 II 268 käsittelee testamentin moiteajan palauttamista. Ratkaisussa todettiin selkeästi, että uutta määräaikaa testamentin moittimista varten ei lain mukaan voitu myöntää. Kyseessä on siis ennakkopäätös, joka vahvistaa testamentin moiteajan olevan ehdoton aineellisoikeudellinen määräaika, jota ei voida palauttaa. (Aulis Aarnio: Jälkisäädökset. Testamenttioikeuden oppikirja)

Määräaika jota ei voida palauttaa.

Lue lisää

Tapaus KKO 1947 II 268 koskee ylimääräistä muutoksenhakua, eikä sillä ole vaikutusta kysymyksessä olevaan kommentoitavaan asiaan.

Tuomioistuin voi palauttaa tarvittaessa moiteoikeudestaan pätemättömästi luopuneen moiteajan.

Eihän nyt mit,ään määräaikaa tarvitse palauttaa erikseen. Sadassa tapauksessa eri oikeusaste ennakkotapauksin toteaa, että testamentti on pätemätön.
Voidaanhan nyt testamenttikin jaettuna palauttaa kuolinpesään, jos syy ilmenee.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eihän nyt mit,ään määräaikaa tarvitse palauttaa erikseen. Sadassa tapauksessa eri oikeusaste ennakkotapauksin toteaa, että testamentti on pätemätön.
Voidaanhan nyt testamenttikin jaettuna palauttaa kuolinpesään, jos syy ilmenee.

Lue lisää

Kyse oli testamentin moitteen määräajan palautuksesta. Määräaika on aineellinen ja siten ehdoton, eikä sitä palauteta.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kyse oli testamentin moitteen määräajan palautuksesta. Määräaika on aineellinen ja siten ehdoton, eikä sitä palauteta.

Pätemättömästi moiteoikeudestaan luopuneen moiteaika voidana palauttaa. Tällaisessa tilanteessa kannattaa olla yhteydessä juristiin ja tehdä moitekanne.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Pätemättömästi moiteoikeudestaan luopuneen moiteaika voidana palauttaa. Tällaisessa tilanteessa kannattaa olla yhteydessä juristiin ja tehdä moitekanne.

Keksit asioita päästäsi ja valehtelet.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Keksit asioita päästäsi ja valehtelet.

Ei, vaan kyllä luulen että testamentti ei saa lainvoimaa silloin. Joku saattaa löytää jopa oikeita tietojakin.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ei, vaan kyllä luulen että testamentti ei saa lainvoimaa silloin. Joku saattaa löytää jopa oikeita tietojakin.

Niin, siis luulet mutta et tiedä!

Testamentin moiteaika on ehdoton. Määräaikaa testamentin moitekanteen nostamiseksi ei voida palauttaa. (minilex.fi)

Anonyymi00063 kirjoitti:

Niin, siis luulet mutta et tiedä!

Testamentin moiteaika on ehdoton. Määräaikaa testamentin moitekanteen nostamiseksi ei voida palauttaa. (minilex.fi)

Kommentoijien asenteeseen sopii hyvin kirja: Osui ja upposi – Miksi asiat menevät tunteisiin ja mitä niille voi tehdä? (Satu Kaski)

Testamentin moiteaika ei ole ehdoton, vaan tällainen käsitys on vanhentunut.

Oletetaan miljardöörin tehneen testamentin dementoituneena ja siten se voitaisiin julistaa pätemättömäksi. Yksi perillisistä on kuitenkin väärentänyt lääkärintodistuksen, jonka mukaan testamentin tekijä olisi täysin terve ja kykenevä testamentin tekemään. Perilliset hyväksyvät testamentin ja luopuvat moiteoikeudestaan.

Väärennys paljastuu vasta vuoden kuluttua testamentin tiedoksiannosta perillisille. Vanhentuneen käsityksen mukaan koko miljardiperintö menisi valtiolle rikoshyödyn menetyksenä, sillä rikoksen perusteella väärentäjäperillinen tuomittaisiin petoksesta, mutta testamenttia ei voisi enää moittia.

Oikeasti perillisten kohtuullisessa ajassa väärennyksestä tiedon saatuaan, he voisivat testamenttia tuomioistuimen päätöksellä vielä moittia, koska moiteoikeudesta luopuminen on ollut pätemätön.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Kommentoijien asenteeseen sopii hyvin kirja: Osui ja upposi – Miksi asiat menevät tunteisiin ja mitä niille voi tehdä? (Satu Kaski)

Testamentin moiteaika ei ole ehdoton, vaan tällainen käsitys on vanhentunut.

Oletetaan miljardöörin tehneen testamentin dementoituneena ja siten se voitaisiin julistaa pätemättömäksi. Yksi perillisistä on kuitenkin väärentänyt lääkärintodistuksen, jonka mukaan testamentin tekijä olisi täysin terve ja kykenevä testamentin tekemään. Perilliset hyväksyvät testamentin ja luopuvat moiteoikeudestaan.

Väärennys paljastuu vasta vuoden kuluttua testamentin tiedoksiannosta perillisille. Vanhentuneen käsityksen mukaan koko miljardiperintö menisi valtiolle rikoshyödyn menetyksenä, sillä rikoksen perusteella väärentäjäperillinen tuomittaisiin petoksesta, mutta testamenttia ei voisi enää moittia.

Oikeasti perillisten kohtuullisessa ajassa väärennyksestä tiedon saatuaan, he voisivat testamenttia tuomioistuimen päätöksellä vielä moittia, koska moiteoikeudesta luopuminen on ollut pätemätön.

Lue lisää

Watipää keksii taas omiaan. Laissa ja sen tulkinnassa ei ole tapahtunut mitään muutosta.

Määräaikaa testamentin moitekanteen nostamiseksi ei voida palauttaa. (minilex.fi)

Rikosoikeudellinen vastuu tutkitaan rikosprosessissa ja siviilioikeudellinen pätemättömyys käsitellään erillisessä riita-asiassa. Testamentti sen sijaan saa lainvoiman, ellei sitä määräajassa ole moitittu.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Watipää keksii taas omiaan. Laissa ja sen tulkinnassa ei ole tapahtunut mitään muutosta.

Määräaikaa testamentin moitekanteen nostamiseksi ei voida palauttaa. (minilex.fi)

Rikosoikeudellinen vastuu tutkitaan rikosprosessissa ja siviilioikeudellinen pätemättömyys käsitellään erillisessä riita-asiassa. Testamentti sen sijaan saa lainvoiman, ellei sitä määräajassa ole moitittu.

Lue lisää

Ei Watipää tuota ymmärrä!

Väärennös on rikos: Testamentin ja siihen liittyvien asiakirjojen väärentäminen on rangaistava teko (väärennysrikos, petos), ja siitä voi seurata sakkoa tai vankeutta. Jos testamentti on väärennetty, jo alkujaan tehoton tai siinä on muuten puuttunut täysin tahdonilmaisu, sitä ei tarvitse moittia määräajassa; sen voi julistaa mitättömäksi erillisellä kanteella, johon ei liity moiteajan rajoitusta.

Olematon on olematon aina - aivan kuten pienen vajaavaltaisen lapsen testamentti. Se ei ole testamentti lainkaan, vaikka maallikko voisi luulla niin.

Ellei testamenttia moitita määräaikana, se saa lainvoiman, sillä aineellinen moitekanne on aina tiukasti sidottu määräaikaan. Määräaikaa ei palauteta. Sen sijaan testamentin tulkintakanne, ineksistenssikanne, tehottomuuskanne, kilpailevien testamentinsaajien välinen kanne sekä peruuttamiskanne eivät ole määräaikaan sidottuja. Muut kanteet ovat lähtökohtaisesti sidottuja vain perintöoikeuden vanhentumisaikaan, eivät tiukkaan määräaikaan.

Testamentti voi olla lainvoimainen ja se voidaan saattaa voimaan, mutta siitä huolimatta koko perinnönjako tai osa siitä voidaan peräyttää vielä vuosia perinnönjaon jälkeen. Tätä Watipään on mahdotonta ymmärtää.

Watipää ei myöskään ymmärrä edelleenkään sitä, että rikos on rikos ja riita on riita.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei Watipää tuota ymmärrä!

Väärennös on rikos: Testamentin ja siihen liittyvien asiakirjojen väärentäminen on rangaistava teko (väärennysrikos, petos), ja siitä voi seurata sakkoa tai vankeutta. Jos testamentti on väärennetty, jo alkujaan tehoton tai siinä on muuten puuttunut täysin tahdonilmaisu, sitä ei tarvitse moittia määräajassa; sen voi julistaa mitättömäksi erillisellä kanteella, johon ei liity moiteajan rajoitusta.

Olematon on olematon aina - aivan kuten pienen vajaavaltaisen lapsen testamentti. Se ei ole testamentti lainkaan, vaikka maallikko voisi luulla niin.

Ellei testamenttia moitita määräaikana, se saa lainvoiman, sillä aineellinen moitekanne on aina tiukasti sidottu määräaikaan. Määräaikaa ei palauteta. Sen sijaan testamentin tulkintakanne, ineksistenssikanne, tehottomuuskanne, kilpailevien testamentinsaajien välinen kanne sekä peruuttamiskanne eivät ole määräaikaan sidottuja. Muut kanteet ovat lähtökohtaisesti sidottuja vain perintöoikeuden vanhentumisaikaan, eivät tiukkaan määräaikaan.

Testamentti voi olla lainvoimainen ja se voidaan saattaa voimaan, mutta siitä huolimatta koko perinnönjako tai osa siitä voidaan peräyttää vielä vuosia perinnönjaon jälkeen. Tätä Watipään on mahdotonta ymmärtää.

Watipää ei myöskään ymmärrä edelleenkään sitä, että rikos on rikos ja riita on riita.

Lue lisää

Moiteaika loppuu siihen, kun pesänjakajan määräämisestä on päätetty. Silloin pesänjakaja tekee päätökset. Sen jälkeen tehty moite on jo yliaikainen
KKO esim.
"Ratkaisussa on todettu, että pesänjakajan velvollisuutena on ratkaista muun muassa testamentin olemassaoloa, pätevyyttä, tulkintaa tai peruuttamista koskevat riitakysymykset, jollei kysymys ole perillisen testamentin saajaa vastaan perintökaaren 13 luvun 1 §:ssä mainituilla perusteilla nostamasta testamentin moitekanteesta, joka kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksi."

Siis pesänjakaja voi päättää esitetystä "rikoksesta" ja menettelystä sen suhteen. Pesänjakajaan on osakkaalla aina mahdollisuus, jota muille ei suoda.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Moiteaika loppuu siihen, kun pesänjakajan määräämisestä on päätetty. Silloin pesänjakaja tekee päätökset. Sen jälkeen tehty moite on jo yliaikainen
KKO esim.
"Ratkaisussa on todettu, että pesänjakajan velvollisuutena on ratkaista muun muassa testamentin olemassaoloa, pätevyyttä, tulkintaa tai peruuttamista koskevat riitakysymykset, jollei kysymys ole perillisen testamentin saajaa vastaan perintökaaren 13 luvun 1 §:ssä mainituilla perusteilla nostamasta testamentin moitekanteesta, joka kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksi."

Siis pesänjakaja voi päättää esitetystä "rikoksesta" ja menettelystä sen suhteen. Pesänjakajaan on osakkaalla aina mahdollisuus, jota muille ei suoda.

Lue lisää

Testamentin aineellinen ja ehdoton moiteaika on siis 6 kk. Sitähän tarkoitit?

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei Watipää tuota ymmärrä!

Väärennös on rikos: Testamentin ja siihen liittyvien asiakirjojen väärentäminen on rangaistava teko (väärennysrikos, petos), ja siitä voi seurata sakkoa tai vankeutta. Jos testamentti on väärennetty, jo alkujaan tehoton tai siinä on muuten puuttunut täysin tahdonilmaisu, sitä ei tarvitse moittia määräajassa; sen voi julistaa mitättömäksi erillisellä kanteella, johon ei liity moiteajan rajoitusta.

Olematon on olematon aina - aivan kuten pienen vajaavaltaisen lapsen testamentti. Se ei ole testamentti lainkaan, vaikka maallikko voisi luulla niin.

Ellei testamenttia moitita määräaikana, se saa lainvoiman, sillä aineellinen moitekanne on aina tiukasti sidottu määräaikaan. Määräaikaa ei palauteta. Sen sijaan testamentin tulkintakanne, ineksistenssikanne, tehottomuuskanne, kilpailevien testamentinsaajien välinen kanne sekä peruuttamiskanne eivät ole määräaikaan sidottuja. Muut kanteet ovat lähtökohtaisesti sidottuja vain perintöoikeuden vanhentumisaikaan, eivät tiukkaan määräaikaan.

Testamentti voi olla lainvoimainen ja se voidaan saattaa voimaan, mutta siitä huolimatta koko perinnönjako tai osa siitä voidaan peräyttää vielä vuosia perinnönjaon jälkeen. Tätä Watipään on mahdotonta ymmärtää.

Watipää ei myöskään ymmärrä edelleenkään sitä, että rikos on rikos ja riita on riita.

Lue lisää

Hyvä, että olet huomannut laista, että väärennys on rikos. Kommenttisi menee tavanomaiseen tapaasi taas pieleen, koska en kirjoittanut testamentin väärentämisestä mitään. Lukutaitosi on olematon!

"Oletetaan miljardöörin tehneen testamentin dementoituneena ja siten se voitaisiin julistaa pätemättömäksi."

Kysymys oli lääkärintodistuksen väärentämisestä, minkä johdosta perilliset hyväksyivät pätemättömästi testamentin.

Seuraava kommenttisi osoittaa täydellistä lainsäädännön ymmärryksen puutettasi:
"Testamentti voi olla lainvoimainen ja se voidaan saattaa voimaan, mutta siitä huolimatta koko perinnönjako tai osa siitä voidaan peräyttää vielä vuosia perinnönjaon jälkeen."

Tietenkään perinnönjakoa ei peräytetä (kaikkeia se trolli keksiikin!), jos testamentti on lainvoimainen.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Testamentin aineellinen ja ehdoton moiteaika on siis 6 kk. Sitähän tarkoitit?

Moite osakkaalta on liian myöhäistä oikeuteen, kun pesänjakaja on määrättynä.
Osakkaan vaade kumotaan liian myöhäisenä, kun asia kuuluu jo pesänjakajan valtaan.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Moite osakkaalta on liian myöhäistä oikeuteen, kun pesänjakaja on määrättynä.
Osakkaan vaade kumotaan liian myöhäisenä, kun asia kuuluu jo pesänjakajan valtaan.

Ei pesänjakaja ole este testamentin moitteelle. Jos aikaa on jäljellä, moitteen voi toki tehdä.

Jos pesänjakajan kanssa on eri mieltä, ja pesänjakajasta riippumatta, moite on tietenkin mahdollista.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Hyvä, että olet huomannut laista, että väärennys on rikos. Kommenttisi menee tavanomaiseen tapaasi taas pieleen, koska en kirjoittanut testamentin väärentämisestä mitään. Lukutaitosi on olematon!

"Oletetaan miljardöörin tehneen testamentin dementoituneena ja siten se voitaisiin julistaa pätemättömäksi."

Kysymys oli lääkärintodistuksen väärentämisestä, minkä johdosta perilliset hyväksyivät pätemättömästi testamentin.

Seuraava kommenttisi osoittaa täydellistä lainsäädännön ymmärryksen puutettasi:
"Testamentti voi olla lainvoimainen ja se voidaan saattaa voimaan, mutta siitä huolimatta koko perinnönjako tai osa siitä voidaan peräyttää vielä vuosia perinnönjaon jälkeen."

Tietenkään perinnönjakoa ei peräytetä (kaikkeia se trolli keksiikin!), jos testamentti on lainvoimainen.

Lue lisää

Sä olet niin lapsi! Ehkä olet oikeadti lapsi.

Virheellinen jako johtaa omaisuuden palautukseen eli osakkaiden on palautettava saamansa omaisuus kuolinpesään.

Perinnönjaon moite. Peräyttämisessä aiemmin suoritettu jako joudutaan purkamaan ja omaisuus palauttamaan kuolinpesään, usein sen vuoksi, että vainajan velkoja ei ole maksettu, tai jokin olennainen perillinen tai seikka on jäänyt huomioimatta. Tämä voi tapahtua osittain tai kokonaan, jolloin jaossa saatu omaisuus on palautettava kuolinpesään, korvattava tai sen arvo on hyvitettävä velkojille, ja palauttaminen voi johtaa osakkaiden vahingonkorvausvastuuseen, jos he ovat toimineet huolimattomasti.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Hyvä, että olet huomannut laista, että väärennys on rikos. Kommenttisi menee tavanomaiseen tapaasi taas pieleen, koska en kirjoittanut testamentin väärentämisestä mitään. Lukutaitosi on olematon!

"Oletetaan miljardöörin tehneen testamentin dementoituneena ja siten se voitaisiin julistaa pätemättömäksi."

Kysymys oli lääkärintodistuksen väärentämisestä, minkä johdosta perilliset hyväksyivät pätemättömästi testamentin.

Seuraava kommenttisi osoittaa täydellistä lainsäädännön ymmärryksen puutettasi:
"Testamentti voi olla lainvoimainen ja se voidaan saattaa voimaan, mutta siitä huolimatta koko perinnönjako tai osa siitä voidaan peräyttää vielä vuosia perinnönjaon jälkeen."

Tietenkään perinnönjakoa ei peräytetä (kaikkeia se trolli keksiikin!), jos testamentti on lainvoimainen.

Lue lisää

Perinnönjako tietenkin peräytetään milloin vain jälkikäteen, jos kuolinpesä on tullut esimerkiksi ulosotossa varattomaksi hyväksytyn testamentin johdosta.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Hyvä, että olet huomannut laista, että väärennys on rikos. Kommenttisi menee tavanomaiseen tapaasi taas pieleen, koska en kirjoittanut testamentin väärentämisestä mitään. Lukutaitosi on olematon!

"Oletetaan miljardöörin tehneen testamentin dementoituneena ja siten se voitaisiin julistaa pätemättömäksi."

Kysymys oli lääkärintodistuksen väärentämisestä, minkä johdosta perilliset hyväksyivät pätemättömästi testamentin.

Seuraava kommenttisi osoittaa täydellistä lainsäädännön ymmärryksen puutettasi:
"Testamentti voi olla lainvoimainen ja se voidaan saattaa voimaan, mutta siitä huolimatta koko perinnönjako tai osa siitä voidaan peräyttää vielä vuosia perinnönjaon jälkeen."

Tietenkään perinnönjakoa ei peräytetä (kaikkeia se trolli keksiikin!), jos testamentti on lainvoimainen.

Lue lisää

"Kysymys oli lääkärintodistuksen väärentämisestä."

Niin oli, se on oletettu rikos. Mutta sitä Watipää ei ymmärrä.

Testamentin palautumaton moiteaika on 6 kk.

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Kysymys oli lääkärintodistuksen väärentämisestä."

Niin oli, se on oletettu rikos. Mutta sitä Watipää ei ymmärrä.

Testamentin palautumaton moiteaika on 6 kk.

Lue lisää

Se "rikos" on kuitenkin yksi tärkeimmistä moitteen aiheista jos nyt ylipäätään mitään moitittavaa on.

Yltä kohta 2. Moitittava testamentti

Testamentti on muodollisesti kunnossa, mutta siihen liittyy sisällöllinen tai tahdonmuodostukseen liittyvä virhe.

Yleisiä moiteperusteita:

Testamentintekijä ei ollut oikeustoimikelpoinen

esim. vaikea muistisairaus, vakava mielenterveyden häiriö

Pakko, petos tai painostus

Erehtyminen

testamentintekijä on ymmärtänyt asian olennaisesti väärin

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Kysymys oli lääkärintodistuksen väärentämisestä."

Niin oli, se on oletettu rikos. Mutta sitä Watipää ei ymmärrä.

Testamentin palautumaton moiteaika on 6 kk.

Lue lisää

"Testamentin palautumaton moiteaika on 6 kk."

Niin, eikä muusta ole mitään näyttöä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

"Testamentin palautumaton moiteaika on 6 kk."

Niin, eikä muusta ole mitään näyttöä.

Se on osakkaan ainoa mahdollisuus moittimiseen.
Pesänjakaja, velkojat ja muut toimivat omalla tavallaan. Pesänjakaja päättää itse suhtautumisestaan testamentin pätevyyteen, kun sen aika on koittanut.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Se on osakkaan ainoa mahdollisuus moittimiseen.
Pesänjakaja, velkojat ja muut toimivat omalla tavallaan. Pesänjakaja päättää itse suhtautumisestaan testamentin pätevyyteen, kun sen aika on koittanut.

Lue lisää

Mitähän tuossa yritettiin sanoa?

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Kysymys oli lääkärintodistuksen väärentämisestä."

Niin oli, se on oletettu rikos. Mutta sitä Watipää ei ymmärrä.

Testamentin palautumaton moiteaika on 6 kk.

Lue lisää

Moitekanteen voi tietenkin nostaa, kunhan moiteoikeuden luopumisen pätemättömyys vahvistetaan tuomioistuimessa. Ei sitä perintöä valtiolle anneta, kuten kuvittelet.

Tämä on täysin varma asia.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Moitekanteen voi tietenkin nostaa, kunhan moiteoikeuden luopumisen pätemättömyys vahvistetaan tuomioistuimessa. Ei sitä perintöä valtiolle anneta, kuten kuvittelet.

Tämä on täysin varma asia.

Lue lisää

Moitekanteen voi nostaa määräaikana.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Moitekanteen voi nostaa määräaikana.

Ja testamentin moitekanne on aineellisena tiukasti 6 kk määräaikaan sidottu.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Moitekanteen voi tietenkin nostaa, kunhan moiteoikeuden luopumisen pätemättömyys vahvistetaan tuomioistuimessa. Ei sitä perintöä valtiolle anneta, kuten kuvittelet.

Tämä on täysin varma asia.

Lue lisää

>>> kunhan moiteoikeuden luopumisen pätemättömyys vahvistetaan tuomioistuimessa.

Mitä tuo tarkoittaa?

Ei luopumisen pätemättömyys tuo mitään lisäaikaa testamentin moitekanteelle. Materiaalinen määräaika on tarkka ja ehdoton 6 kk.

Anonyymi00084 kirjoitti:

>>> kunhan moiteoikeuden luopumisen pätemättömyys vahvistetaan tuomioistuimessa.

Mitä tuo tarkoittaa?

Ei luopumisen pätemättömyys tuo mitään lisäaikaa testamentin moitekanteelle. Materiaalinen määräaika on tarkka ja ehdoton 6 kk.

Lue lisää

"Ei sitä perintöä valtiolle anneta, kuten kuvittelet..... he voisivat testamenttia tuomioistuimen päätöksellä vielä moittia, koska moiteoikeudesta luopuminen on ollut pätemätön."

Tietämättömän onnetonta horinaa. Ellei testamenttia moitita määräaikana, se saa lainvoiman ja on silloin toimeenpantavissa.

Jos asiaa liittyy rikos, se tutkitaan rikosasiana. Sen jälkeen tarkastellaan, kenelle varat ja jäämistö oikeasti kuuluu. Miksi siis yrität sekoittaa toisiinsa perintökaaren ja rikoslain, ja yrität syödä puuroa ja velliä samalta lautaselta?

Riita-asiassa, jos testamentin moiteaika on ummessa, perillisellä on mahdollisuus tehdä määräajasta riippumaton muu testamenttikanne, vaikkapa ineksistenssikanne. Testamentin moitekanteen määräaika koskaan ei palaudu, vaan perillisen on käytettävä muita keinoja. Jos testamentti on jo pantu toimeksi, perinnönjakoa voidaan moittia ja jako voidaan peräyttää joko osittain tai kokonaan.

"Ei luopumisen pätemättömyys tuo mitään lisäaikaa testamentin moitekanteelle. Materiaalinen määräaika on tarkka ja ehdoton 6 kk."

Erikoinen ilmaus on tuo luopumisen pätemättömyys. Testamentin voi hyväksyä joko aktiivisesti hyväksymällä testamentin kirjallisesti tai passiivisesti odottamalla, että moiteajan 6 kk määräaika on ummessa. Testamentin moitteen määräaika on palautumaton.

Anonyymi00085 kirjoitti:

"Ei sitä perintöä valtiolle anneta, kuten kuvittelet..... he voisivat testamenttia tuomioistuimen päätöksellä vielä moittia, koska moiteoikeudesta luopuminen on ollut pätemätön."

Tietämättömän onnetonta horinaa. Ellei testamenttia moitita määräaikana, se saa lainvoiman ja on silloin toimeenpantavissa.

Jos asiaa liittyy rikos, se tutkitaan rikosasiana. Sen jälkeen tarkastellaan, kenelle varat ja jäämistö oikeasti kuuluu. Miksi siis yrität sekoittaa toisiinsa perintökaaren ja rikoslain, ja yrität syödä puuroa ja velliä samalta lautaselta?

Riita-asiassa, jos testamentin moiteaika on ummessa, perillisellä on mahdollisuus tehdä määräajasta riippumaton muu testamenttikanne, vaikkapa ineksistenssikanne. Testamentin moitekanteen määräaika koskaan ei palaudu, vaan perillisen on käytettävä muita keinoja. Jos testamentti on jo pantu toimeksi, perinnönjakoa voidaan moittia ja jako voidaan peräyttää joko osittain tai kokonaan.

"Ei luopumisen pätemättömyys tuo mitään lisäaikaa testamentin moitekanteelle. Materiaalinen määräaika on tarkka ja ehdoton 6 kk."

Erikoinen ilmaus on tuo luopumisen pätemättömyys. Testamentin voi hyväksyä joko aktiivisesti hyväksymällä testamentin kirjallisesti tai passiivisesti odottamalla, että moiteajan 6 kk määräaika on ummessa. Testamentin moitteen määräaika on palautumaton.

Lue lisää

"Jos asiaa liittyy rikos, se tutkitaan rikosasiana. Sen jälkeen tarkastellaan, kenelle varat ja jäämistö oikeasti kuuluu."

Tietämättämän horinaa. Jos testamentintekijää koskeva lääkärinlausunto on väärennetty, ja sen vuoksi perilliset luopuvat moiteoikeudestaan testamentin osalta eivätkä moiteoikeuttaan määrärajassa käytä, jäämistövarat eivät voi millään pätevällä tavalla tulla perillisille, ellei moiteoikeutta määräräajan umpeuduttua palauteta.

Tällöin toimeenpannaan lainvoimainen testamentti, jonka mukaisesti jäämistö päätyy väärentäjälle, ellei hän menetä sitä rikosoikeudenkäynnin seurauksena rikoshyötynä valtiolle.

"Jos testamentti on jo pantu toimeksi, perinnönjakoa voidaan moittia ja jako voidaan peräyttää joko osittain tai kokonaan."

Mitenköhän tällainen peräyttäminen tapahtuisi lainvoimasta testamenttia vastaan? Ei mitenkään. Edellä kerrotun lääkärintodistuksen väärentäjä voi menettää rikosestaan saadun hyödyn vain rikoshyödyn konfiskaationa valtiolle. Testamentti lainvoimaisena estää perillisiä saamasta heille kuuluvaa perintöä.

Perillisten oikeutta voidaan mainitussa ja vastaavissa tilanteissa, joissa moiteaija on umpeutunut, suojata vain siten, että moiteaika palautetaan moitekanteen nostamiseksi.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Jos asiaa liittyy rikos, se tutkitaan rikosasiana. Sen jälkeen tarkastellaan, kenelle varat ja jäämistö oikeasti kuuluu."

Tietämättämän horinaa. Jos testamentintekijää koskeva lääkärinlausunto on väärennetty, ja sen vuoksi perilliset luopuvat moiteoikeudestaan testamentin osalta eivätkä moiteoikeuttaan määrärajassa käytä, jäämistövarat eivät voi millään pätevällä tavalla tulla perillisille, ellei moiteoikeutta määräräajan umpeuduttua palauteta.

Tällöin toimeenpannaan lainvoimainen testamentti, jonka mukaisesti jäämistö päätyy väärentäjälle, ellei hän menetä sitä rikosoikeudenkäynnin seurauksena rikoshyötynä valtiolle.

"Jos testamentti on jo pantu toimeksi, perinnönjakoa voidaan moittia ja jako voidaan peräyttää joko osittain tai kokonaan."

Mitenköhän tällainen peräyttäminen tapahtuisi lainvoimasta testamenttia vastaan? Ei mitenkään. Edellä kerrotun lääkärintodistuksen väärentäjä voi menettää rikosestaan saadun hyödyn vain rikoshyödyn konfiskaationa valtiolle. Testamentti lainvoimaisena estää perillisiä saamasta heille kuuluvaa perintöä.

Perillisten oikeutta voidaan mainitussa ja vastaavissa tilanteissa, joissa moiteaija on umpeutunut, suojata vain siten, että moiteaika palautetaan moitekanteen nostamiseksi.

Lue lisää

"Perillisten oikeutta voidaan mainitussa ja vastaavissa tilanteissa, joissa moiteaija on umpeutunut, suojata vain siten, että moiteaika palautetaan moitekanteen nostamiseksi."

Anna tuohon tulkintaan jonkun oikeusoppineen näkemys. Koska perintökaari ei tuollaisesta mitään mainitse tuomarit, professorit tai asianajajat varmaan ovat asiaa paljonkin käsitelleet. Anna siis suora linkki juristien sivuille.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Jos asiaa liittyy rikos, se tutkitaan rikosasiana. Sen jälkeen tarkastellaan, kenelle varat ja jäämistö oikeasti kuuluu."

Tietämättämän horinaa. Jos testamentintekijää koskeva lääkärinlausunto on väärennetty, ja sen vuoksi perilliset luopuvat moiteoikeudestaan testamentin osalta eivätkä moiteoikeuttaan määrärajassa käytä, jäämistövarat eivät voi millään pätevällä tavalla tulla perillisille, ellei moiteoikeutta määräräajan umpeuduttua palauteta.

Tällöin toimeenpannaan lainvoimainen testamentti, jonka mukaisesti jäämistö päätyy väärentäjälle, ellei hän menetä sitä rikosoikeudenkäynnin seurauksena rikoshyötynä valtiolle.

"Jos testamentti on jo pantu toimeksi, perinnönjakoa voidaan moittia ja jako voidaan peräyttää joko osittain tai kokonaan."

Mitenköhän tällainen peräyttäminen tapahtuisi lainvoimasta testamenttia vastaan? Ei mitenkään. Edellä kerrotun lääkärintodistuksen väärentäjä voi menettää rikosestaan saadun hyödyn vain rikoshyödyn konfiskaationa valtiolle. Testamentti lainvoimaisena estää perillisiä saamasta heille kuuluvaa perintöä.

Perillisten oikeutta voidaan mainitussa ja vastaavissa tilanteissa, joissa moiteaija on umpeutunut, suojata vain siten, että moiteaika palautetaan moitekanteen nostamiseksi.

Lue lisää

Edes Korkein oikeus ei voi palauttaa testamentin moiteoikeuden määräaikaa, siinä mielessä todella kummallisia mielipiteitä.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Edes Korkein oikeus ei voi palauttaa testamentin moiteoikeuden määräaikaa, siinä mielessä todella kummallisia mielipiteitä.

Ei mitään moiteaikaa tarvitse edes Korkeimman oikeuden tai muidenkaan erikseen palauttaa.
Ylläkin löytyy linkki yhteen päätöksistä, joissa ei ole mitään moiteaikaa tarvinnut. Asia on vain palautettu pesänjakajan käsittelyyn, kun hänelle kuuluukin oikeuden määräämänä toimeen.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Ei mitään moiteaikaa tarvitse edes Korkeimman oikeuden tai muidenkaan erikseen palauttaa.
Ylläkin löytyy linkki yhteen päätöksistä, joissa ei ole mitään moiteaikaa tarvinnut. Asia on vain palautettu pesänjakajan käsittelyyn, kun hänelle kuuluukin oikeuden määräämänä toimeen.

Lue lisää

Ei moiteaika palaudu, se on ehdoton.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Ei moiteaika palaudu, se on ehdoton.

Eli mikään ei palauta aineellista moiteaikaa.

Testamentin moite on aina määräaikainen. Kanneaika on kuusi kuukautta siitä, kun perillinen sai säädetyllä tavalla tiedon testamentista (ks. testamentin tiedoksianto). Moiteaika on ns. aineellinen määräaika, jota ei voida palauttaa. Perillinen on määräajan umpeuduttua menettänyt oikeutensa vedota testamenttiin. Laillinen estekään ei katkaise moiteaikaa, eikä sitä voida keskeyttää edes testamentin saajan luvalla. (prof. Aarnio)

"ON OLEMASSA muita tapoja, mutta moitekanneaika on 6 kk."

Eipä ole. Nyt maallikko erehtyy pahan kerran. Mutta ehkä kommunismi on luontaista maallikoille niin, että halauvat perinnön menevän valtiolle.

Pätemättömän moiteoikeudesta luopumisen seuraus on testamentin lainvoimaisuus, eikä sitä voi korjata muutoin kuin palauttamalla moiteoikeus rikoksen uhrille, jos moiteaika oli jo ehtinyt kulua umpeen.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Testamentin moite on aina määräaikainen. Kanneaika on kuusi kuukautta siitä, kun perillinen sai säädetyllä tavalla tiedon testamentista (ks. testamentin tiedoksianto). Moiteaika on ns. aineellinen määräaika, jota ei voida palauttaa. Perillinen on määräajan umpeuduttua menettänyt oikeutensa vedota testamenttiin. Laillinen estekään ei katkaise moiteaikaa, eikä sitä voida keskeyttää edes testamentin saajan luvalla. (prof. Aarnio)

Lue lisää

Oikein, laillinen este ei palauta moiteaikaa ylimääräisessä muutoksenhaussa. Tämä on yllä kerrottu jo useita kertoja.

Mutta tuomioistuin voi sen palauttaa, jos moiteoikeudesta on luovuttu pätemättämällä tavalla.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Testamentin moite on aina määräaikainen. Kanneaika on kuusi kuukautta siitä, kun perillinen sai säädetyllä tavalla tiedon testamentista (ks. testamentin tiedoksianto). Moiteaika on ns. aineellinen määräaika, jota ei voida palauttaa. Perillinen on määräajan umpeuduttua menettänyt oikeutensa vedota testamenttiin. Laillinen estekään ei katkaise moiteaikaa, eikä sitä voida keskeyttää edes testamentin saajan luvalla. (prof. Aarnio)

Lue lisää

"Laillinen estekään ei katkaise moiteaikaa, eikä sitä voida keskeyttää edes testamentin saajan luvalla. (prof. Aarnio)"

Siis mikään este ei katkaise moiteaikaa vaan se on materiaalinen.