Voiko dokumentoitu aine olla peruste iänmääritykselle, jos aineen koossa pysyminen tarvitsee energiaa? Meinaan vaan, että jos koossa pysyminen kuluttaa energiaa, niin olisi siihen perustuva menetelmä paljon pätevämpi mittaaman ikää kuin nykyiset menetelmät, jotka perustuvat aineen pysymiseen.
Periaatteessa solu-biologiaa tulisi soveltaa muuhunkin kuin biomassaan, jos ei tulisi niin miksi?
Elollinen aine ristiriidassa luonnon lakien kanssa
SamiA
143
336
Vastaukset
- 34
Jaa, nyt sinä leikit ydinfyysikkoa. Pysy kuule poika vaan rakkaitten homojesi parissa.
- Sepäs se
Datanomi on sitten perjantaipullonsa korkannut? Taisi samalla mennä myös lauantainkin kiintiö?
- Malaga
Pappi laittoi vahingossa ehtoollisviinimukin turhan täyteen ja tässä seuraus; kännissä vielä puolenyön jälkeen.
- puunkarahka
Malaga kirjoitti:
Pappi laittoi vahingossa ehtoollisviinimukin turhan täyteen ja tässä seuraus; kännissä vielä puolenyön jälkeen.
Keskustelun taso on päätä huimaava. Suoraapäätä asiakysymyksestä henkilöön.
Jos haluaa välttyä kiusatuksi joutumiselta, kannattaa ilman muuta rueta tyhmäksi. Kaikki kiusaajajengithän ovat kouluiässä aina jotakin keskiarvon 4-6 idiootti-nilkkejä, keitä kiinnostaa vain epäolennainen, sillä muusta he eivät ymmärrä ensimmäistäkään pölähdystä.
Työiässä kiusaajat ovat niitä katkeria alisuoriutujia, keiden työaika palaa joko sätkän kera kessutauoilla tai sitten netin foorumeilla roikkuen ja ul-osteitaan suoltaen, ja keiden vapaa-aika menee todennäköisesti palkkarahojensa ryyppäämiseen. Lopun ajan he ruikuttavat kuin mitkäkin pikkuneidit ja urputtavat siitä, kun eivät ymmärrä fiksujen puhetta.
"Voiko dokumentoitu aine olla peruste iänmääritykselle, jos aineen koossa pysyminen tarvitsee energiaa? Meinaan vaan, että jos koossa pysyminen kuluttaa energiaa, niin olisi siihen perustuva menetelmä paljon pätevämpi mittaaman ikää kuin nykyiset menetelmät, jotka perustuvat aineen pysymiseen."
Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.
"Periaatteessa solu-biologiaa tulisi soveltaa muuhunkin kuin biomassaan, jos ei tulisi niin miksi?"
Toki sitä sovelletaankin. Tieteet ovat kokonaisuus, jossa käytetään hyväksi eri alojen tietämystä.- SamiA
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Et ihan ymmärtänyt pointtia. - Usko Nytvaa
Kyseessä on uusi,samiaaninen fysiikka.Sille on tyypillistä se,että todennettavilla ja toistettavilla havainnoilla ei ole mitään merkitystä.Se on siis mullistava,joskaan ei itsessään ennen näkemätöni tapa havainnoida olevaa
Subjektiivinen luokittelu on tuon uuden fysiikan lähtökohta ja perusta.
. SamiA kirjoitti:
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Et ihan ymmärtänyt pointtia.Se olisikin iso ihme jos sinä ymmärtäisit pointin. Yhtä suuri ihme kuin se että myöntäisit olevasi väärässä.
- energian saatavuus..
"Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata."
Eihän enegian saatavuus ratkaise sitä, kyetäänkö sitä käytämään. Halkoja voi olla pakkasella pinossa, mutta ne eivät lämmitä ketään, ymmärrätkö? energian saatavuus.. kirjoitti:
"Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata."
Eihän enegian saatavuus ratkaise sitä, kyetäänkö sitä käytämään. Halkoja voi olla pakkasella pinossa, mutta ne eivät lämmitä ketään, ymmärrätkö?"Eihän enegian saatavuus ratkaise sitä, kyetäänkö sitä käytämään. Halkoja voi olla pakkasella pinossa, mutta ne eivät lämmitä ketään, ymmärrätkö?"
Ymmärrätkös sinä, että voit istua juhlapöydässä syömättä mitään, kun muut mässäilevät?SamiA kirjoitti:
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Et ihan ymmärtänyt pointtia."Et ihan ymmärtänyt pointtia."
Ymmärsin pointtisi liiankin hyvin.- mikä ettei
moloch_horridus kirjoitti:
"Eihän enegian saatavuus ratkaise sitä, kyetäänkö sitä käytämään. Halkoja voi olla pakkasella pinossa, mutta ne eivät lämmitä ketään, ymmärrätkö?"
Ymmärrätkös sinä, että voit istua juhlapöydässä syömättä mitään, kun muut mässäilevät?"Ymmärrätkös sinä, että voit istua juhlapöydässä syömättä mitään, kun muut mässäilevät?"
Niin voin, mutta en loputtomiin. mikä ettei kirjoitti:
"Ymmärrätkös sinä, että voit istua juhlapöydässä syömättä mitään, kun muut mässäilevät?"
Niin voin, mutta en loputtomiin.Älä vastaa toisen nimimerkin puolesta ikään kuin olisit hän.
- sama...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Älä vastaa toisen nimimerkin puolesta ikään kuin olisit hän.
Äläkä sinä rupea tuomariksi siihen, onko "mikä ettei" ja "energian saatavuus.." nimimerkkit saman vai eri käyttäjän, koska sinulla ei näköjään ole kykyä siihen.
sama... kirjoitti:
Äläkä sinä rupea tuomariksi siihen, onko "mikä ettei" ja "energian saatavuus.." nimimerkkit saman vai eri käyttäjän, koska sinulla ei näköjään ole kykyä siihen.
Ei siihen kykyä tarvita. Tietenkin eri nimimerkit tarkoittavat eri kirjoittajia, kuten ovat maailman sivu tarkoittaneet.
- SamiA
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?
Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu.
Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä? SamiA kirjoitti:
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?
Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu.
Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.
"Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu."
Ei se kokonaan katoa, vaan hajoaa osikseen.
"Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?"
Olet. Useimmat aineet eivät tarvitse pysyäkseen energiaa, jotkut yhdisteet tarvitsevat.moloch_horridus kirjoitti:
"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.
"Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu."
Ei se kokonaan katoa, vaan hajoaa osikseen.
"Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?"
Olet. Useimmat aineet eivät tarvitse pysyäkseen energiaa, jotkut yhdisteet tarvitsevat."pysyäkseen energiaa"
p.o.
"pysyäkseen ulkopuolista energiaa"- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.
"Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu."
Ei se kokonaan katoa, vaan hajoaa osikseen.
"Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?"
Olet. Useimmat aineet eivät tarvitse pysyäkseen energiaa, jotkut yhdisteet tarvitsevat.”"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.”
Tuo väite ei ole kovinkaan tieteellinen.
Eroosio ja rapautuminen kuluttavat maa-ainesta koko ajan.
Ympäristö ei ole koossa olevan aineen ystävä.
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, aine on olemassa hajoamista ja kulumista varten. Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa.
Koossa pysyminen kuluttaa energiaa: tämä on luonnonlaki.
Sen kiistäminen on epätieteellistä. - SamiA
Usko Nytvaa kirjoitti:
Kyseessä on uusi,samiaaninen fysiikka.Sille on tyypillistä se,että todennettavilla ja toistettavilla havainnoilla ei ole mitään merkitystä.Se on siis mullistava,joskaan ei itsessään ennen näkemätöni tapa havainnoida olevaa
Subjektiivinen luokittelu on tuon uuden fysiikan lähtökohta ja perusta.
.”Kyseessä on uusi,samiaaninen fysiikka.Sille on tyypillistä se,että todennettavilla ja toistettavilla havainnoilla ei ole mitään merkitystä”
Perustan näkemykseni meneillään oleville prosessille, enkä niin kuin sinä perustat näkemyksesi menneille prosesseille. Olen siis tässä asiassa tieteellisempi, koska tunnustan meneillään olevia prosesseja.
Joskus on hyvä nähdä, mitä nyt tapahtuu, eikä selittää nykyisyyttä satoja miljoonia vuosia vanhojen oletettujen prosessien perusteella. SamiA kirjoitti:
”"Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?"
Elotonkin aine voi saada ympäristöstään energiaa, samoin kuin menettääs sitä.”
Tuo väite ei ole kovinkaan tieteellinen.
Eroosio ja rapautuminen kuluttavat maa-ainesta koko ajan.
Ympäristö ei ole koossa olevan aineen ystävä.
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, aine on olemassa hajoamista ja kulumista varten. Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa.
Koossa pysyminen kuluttaa energiaa: tämä on luonnonlaki.
Sen kiistäminen on epätieteellistä."Tuo väite ei ole kovinkaan tieteellinen."
On se. Se nimittäin on havaittu tieteellinen fakta.
"Eroosio ja rapautuminen kuluttavat maa-ainesta koko ajan."
Toki. Ja tulivuorenpurkaukset ja laattatektoniikka luovat uutta maata koko ajan.
"Ympäristö ei ole koossa olevan aineen ystävä."
Maata on enemmän kuin sitä on rapautunut ja kadonnut, mutta mikä tärkeintä, sitä syntyy jatkuvasti lisää.
"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, aine on olemassa hajoamista ja kulumista varten."
Ei se noin mene.
"Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa."
Tuollainen ulkopuolinen tekijä voi olla vaikkapa painovoima tai Auringon energia.
"Koossa pysyminen kuluttaa energiaa: tämä on luonnonlaki.
Sen kiistäminen on epätieteellistä."
Höpsis. Jotkut kemialliset yhdisteet tarvitsevat ulkopuolista energiaa hajotakseen, jotkut luovuttavat sitä hajotessaan.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuo väite ei ole kovinkaan tieteellinen."
On se. Se nimittäin on havaittu tieteellinen fakta.
"Eroosio ja rapautuminen kuluttavat maa-ainesta koko ajan."
Toki. Ja tulivuorenpurkaukset ja laattatektoniikka luovat uutta maata koko ajan.
"Ympäristö ei ole koossa olevan aineen ystävä."
Maata on enemmän kuin sitä on rapautunut ja kadonnut, mutta mikä tärkeintä, sitä syntyy jatkuvasti lisää.
"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, aine on olemassa hajoamista ja kulumista varten."
Ei se noin mene.
"Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa."
Tuollainen ulkopuolinen tekijä voi olla vaikkapa painovoima tai Auringon energia.
"Koossa pysyminen kuluttaa energiaa: tämä on luonnonlaki.
Sen kiistäminen on epätieteellistä."
Höpsis. Jotkut kemialliset yhdisteet tarvitsevat ulkopuolista energiaa hajotakseen, jotkut luovuttavat sitä hajotessaan.”Toki. Ja tulivuorenpurkaukset ja laattatektoniikka luovat uutta maata koko ajan.”
Yhtä paljon kuin mutaatiot luovat uusia toimivia geenejä.
Loittonemisnopeus on liian hidas verrattuna rapautumis- ja eroosio nopeuteen. Loittonemisvyöhykkeiltä purkautuu vain laavaa ja siitä on pitkä matka biodiversiteettiin. Väitteesi toimii vain kuumien pisteiden selittämisessä, mutta ei mantereiden muodostumisessa.
”Maata on enemmän kuin sitä on rapautunut ja kadonnut, mutta mikä tärkeintä, sitä syntyy jatkuvasti lisää.”
Vettä on eniten, joten se on poikkeustila, että kuivaa on näkyvissä. Miten maata syntyy lisää?
”"Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa."”
”Tuollainen ulkopuolinen tekijä voi olla vaikkapa painovoima tai Auringon energia.”
Pitkiä kehiä täytyy vetää, että voi perustella solun syntymistä ja pysymistä Auringon vaikutuksella tai painovoimalla. Kehäpäättelyssä lopputulosta perustellaan lähtökohdalla. SamiA kirjoitti:
”Toki. Ja tulivuorenpurkaukset ja laattatektoniikka luovat uutta maata koko ajan.”
Yhtä paljon kuin mutaatiot luovat uusia toimivia geenejä.
Loittonemisnopeus on liian hidas verrattuna rapautumis- ja eroosio nopeuteen. Loittonemisvyöhykkeiltä purkautuu vain laavaa ja siitä on pitkä matka biodiversiteettiin. Väitteesi toimii vain kuumien pisteiden selittämisessä, mutta ei mantereiden muodostumisessa.
”Maata on enemmän kuin sitä on rapautunut ja kadonnut, mutta mikä tärkeintä, sitä syntyy jatkuvasti lisää.”
Vettä on eniten, joten se on poikkeustila, että kuivaa on näkyvissä. Miten maata syntyy lisää?
”"Aine pyrkii koko ajan epäjärjestykseen. Epäjärjestys ei voi tuottaa järjestystä, vaan tarvitaan ulkopuolinen tekijä, joka luo järjestystä ja pitää aineen koossa."”
”Tuollainen ulkopuolinen tekijä voi olla vaikkapa painovoima tai Auringon energia.”
Pitkiä kehiä täytyy vetää, että voi perustella solun syntymistä ja pysymistä Auringon vaikutuksella tai painovoimalla. Kehäpäättelyssä lopputulosta perustellaan lähtökohdalla."Yhtä paljon kuin mutaatiot luovat uusia toimivia geenejä."
Juu, nekin sitä aivan havaitusti tekevät.
"Loittonemisnopeus on liian hidas verrattuna rapautumis- ja eroosio nopeuteen."
Ei ole. Lisäksi tällä hetkellä ihmisen toiminnan vuoksi eroosionopeus on poikkeuksellisen suurta.
"Loittonemisvyöhykkeiltä purkautuu vain laavaa ja siitä on pitkä matka biodiversiteettiin."
Biodiversiteetti onkin kehittynyt eri prosessilla, miljardien vuosien evoluutiolla.
"Väitteesi toimii vain kuumien pisteiden selittämisessä, mutta ei mantereiden muodostumisessa."
Mantereet ovat myös todisteiden mukaan alunperin muinaista merenpohjaa.
"Vettä on eniten, joten se on poikkeustila, että kuivaa on näkyvissä. Miten maata syntyy lisää?"
Uutta maata syntyy mm. tulivuorten purkauksissa ja merenpohjaa syntyy jatkuvasti mm. Atlantin keskisyvänteessä laattojen loitontuessa toisistaan sulasta laavasta. Ajan myötä laattatektoniikka nostaa osan tuosta merenpohjasta mantereiksi.
"Pitkiä kehiä täytyy vetää, että voi perustella solun syntymistä ja pysymistä Auringon vaikutuksella tai painovoimalla. Kehäpäättelyssä lopputulosta perustellaan lähtökohdalla."
Enhän minä niitä niin perustellutkaan, korjasin vain sinun väärinkäsityksiä noista prosesseista.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Yhtä paljon kuin mutaatiot luovat uusia toimivia geenejä."
Juu, nekin sitä aivan havaitusti tekevät.
"Loittonemisnopeus on liian hidas verrattuna rapautumis- ja eroosio nopeuteen."
Ei ole. Lisäksi tällä hetkellä ihmisen toiminnan vuoksi eroosionopeus on poikkeuksellisen suurta.
"Loittonemisvyöhykkeiltä purkautuu vain laavaa ja siitä on pitkä matka biodiversiteettiin."
Biodiversiteetti onkin kehittynyt eri prosessilla, miljardien vuosien evoluutiolla.
"Väitteesi toimii vain kuumien pisteiden selittämisessä, mutta ei mantereiden muodostumisessa."
Mantereet ovat myös todisteiden mukaan alunperin muinaista merenpohjaa.
"Vettä on eniten, joten se on poikkeustila, että kuivaa on näkyvissä. Miten maata syntyy lisää?"
Uutta maata syntyy mm. tulivuorten purkauksissa ja merenpohjaa syntyy jatkuvasti mm. Atlantin keskisyvänteessä laattojen loitontuessa toisistaan sulasta laavasta. Ajan myötä laattatektoniikka nostaa osan tuosta merenpohjasta mantereiksi.
"Pitkiä kehiä täytyy vetää, että voi perustella solun syntymistä ja pysymistä Auringon vaikutuksella tai painovoimalla. Kehäpäättelyssä lopputulosta perustellaan lähtökohdalla."
Enhän minä niitä niin perustellutkaan, korjasin vain sinun väärinkäsityksiä noista prosesseista.”Biodiversiteetti onkin kehittynyt eri prosessilla, miljardien vuosien evoluutiolla.”
Mainitsemasi vuosimiljardit eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että laava on laavaa – eli erittäin elotonta ainetta. Yritätkö selittää elollista elottomalla?
”Mantereet ovat myös todisteiden mukaan alunperin muinaista merenpohjaa.”
Ristiriitainen väite, jos ja kun eroosio ja rapautuminen kuluttavat mantereet mereen. Siinä mielessä olet oikeassa, että kaikki pitäisi olla merenpohjaa. Mantereita ei pitäisi olla.
”Uutta maata syntyy mm. tulivuorten purkauksissa ja merenpohjaa syntyy jatkuvasti mm. Atlantin keskisyvänteessä laattojen loitontuessa toisistaan”
Laava on laavaa, eikä se muutu miksikään. Ei edes miljardien vuosien aikana. Laavan päälle voi elollisen toiminnan tuloksena muodostua esim. multaa. Laava ei muutu graniitiksi tai sedimentiksi.
”sulasta laavasta. Ajan myötä laattatektoniikka nostaa osan tuosta merenpohjasta mantereiksi.”
Aika ei ole aineen ystävä. Mannerlaattojen liikkeet käyvät selitykseksi tieteelle, koska mitään muutakaan selitysmallia ei ole. Se, että jokin asia on niin kuin se on, ei tarkoita sitä, että selitysmalli olisi oikea. Tyypillistä kehäpäättelylle.
Miljardivuotta sitten meri oli tässä, on sangen huonoa tiedettä. SamiA kirjoitti:
”Biodiversiteetti onkin kehittynyt eri prosessilla, miljardien vuosien evoluutiolla.”
Mainitsemasi vuosimiljardit eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että laava on laavaa – eli erittäin elotonta ainetta. Yritätkö selittää elollista elottomalla?
”Mantereet ovat myös todisteiden mukaan alunperin muinaista merenpohjaa.”
Ristiriitainen väite, jos ja kun eroosio ja rapautuminen kuluttavat mantereet mereen. Siinä mielessä olet oikeassa, että kaikki pitäisi olla merenpohjaa. Mantereita ei pitäisi olla.
”Uutta maata syntyy mm. tulivuorten purkauksissa ja merenpohjaa syntyy jatkuvasti mm. Atlantin keskisyvänteessä laattojen loitontuessa toisistaan”
Laava on laavaa, eikä se muutu miksikään. Ei edes miljardien vuosien aikana. Laavan päälle voi elollisen toiminnan tuloksena muodostua esim. multaa. Laava ei muutu graniitiksi tai sedimentiksi.
”sulasta laavasta. Ajan myötä laattatektoniikka nostaa osan tuosta merenpohjasta mantereiksi.”
Aika ei ole aineen ystävä. Mannerlaattojen liikkeet käyvät selitykseksi tieteelle, koska mitään muutakaan selitysmallia ei ole. Se, että jokin asia on niin kuin se on, ei tarkoita sitä, että selitysmalli olisi oikea. Tyypillistä kehäpäättelylle.
Miljardivuotta sitten meri oli tässä, on sangen huonoa tiedettä."Mainitsemasi vuosimiljardit eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että laava on laavaa – eli erittäin elotonta ainetta. Yritätkö selittää elollista elottomalla?"
Jos minä kerron, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla, joka on biologisten elävien organismien prosessi, niin silloinhan minä selitän elollisen elollisen kehittymisellä. Abiogeneesi toki on elottoman aineksen muuttumista elolliseksi, mutta siitä ei nyt ollut kyse, eihän?
"Ristiriitainen väite, jos ja kun eroosio ja rapautuminen kuluttavat mantereet mereen."
Ei ole. Laattatektoniikka kun nostaa merenpohjaa mantereille.
"Siinä mielessä olet oikeassa, että kaikki pitäisi olla merenpohjaa."
Enhän minä mitään tuollaista sanonut. Mistä sinä niin luit?
"Mantereita ei pitäisi olla."
Tietenkin pitäisi, minähän kerroin, että maata syntyy keskimäärin nopeammin kuin sitä kuluu.
"Laava on laavaa, eikä se muutu miksikään."
Juu, kyllä se muuttuu erilaisissa Maan prosesseissa, kun se esim. joutuu kovaan paineeseen ja kuumuuteen, mineraalit muuttuvat toisiksi mineraaleiksi. Tämä on aivan havaittu juttu, joten turha sinun on sitä kiistää.
"Ei edes miljardien vuosien aikana. Laavan päälle voi elollisen toiminnan tuloksena muodostua esim. multaa. Laava ei muutu graniitiksi tai sedimentiksi."
Tässä on sinulle kuva laavasedimentistä, kun et näemmä muuten usko:
http://www.flickr.com/photos/shalrath/5234491892/
Myös graniitin synty tunnetaan vastoin luulojasi. Wikipedia:
"Origin
Granite is an igneous rock and is formed from magma."
Se syntyy magmasta kovassa kuumuudessa ja paineessa.
"Aika ei ole aineen ystävä. Mannerlaattojen liikkeet käyvät selitykseksi tieteelle, koska mitään muutakaan selitysmallia ei ole."
Eikä tarvita. Laattatektoniikka selittää kaikki havainnot omalta sovellusalueeltaan.
"Se, että jokin asia on niin kuin se on, ei tarkoita sitä, että selitysmalli olisi oikea. Tyypillistä kehäpäättelylle."
Laattatektoniikka on tiedeyhteisön nykyisin varauksettomasti hyväksymä ja tukema teoria, koska se selittää kaikki asiaankuuluvat havainnot eikä sen vastaisia todisteita ole olemassa. Sen sijaan sinun mallillesi ei ole olemassa lainkaan todisteita, joten sitä ei voi kutsua edes kehäpäättelyksi, koska tuossa sanassa on tuo päättely-osa. Kyse on sadusta, toiveunesta.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Mainitsemasi vuosimiljardit eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että laava on laavaa – eli erittäin elotonta ainetta. Yritätkö selittää elollista elottomalla?"
Jos minä kerron, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla, joka on biologisten elävien organismien prosessi, niin silloinhan minä selitän elollisen elollisen kehittymisellä. Abiogeneesi toki on elottoman aineksen muuttumista elolliseksi, mutta siitä ei nyt ollut kyse, eihän?
"Ristiriitainen väite, jos ja kun eroosio ja rapautuminen kuluttavat mantereet mereen."
Ei ole. Laattatektoniikka kun nostaa merenpohjaa mantereille.
"Siinä mielessä olet oikeassa, että kaikki pitäisi olla merenpohjaa."
Enhän minä mitään tuollaista sanonut. Mistä sinä niin luit?
"Mantereita ei pitäisi olla."
Tietenkin pitäisi, minähän kerroin, että maata syntyy keskimäärin nopeammin kuin sitä kuluu.
"Laava on laavaa, eikä se muutu miksikään."
Juu, kyllä se muuttuu erilaisissa Maan prosesseissa, kun se esim. joutuu kovaan paineeseen ja kuumuuteen, mineraalit muuttuvat toisiksi mineraaleiksi. Tämä on aivan havaittu juttu, joten turha sinun on sitä kiistää.
"Ei edes miljardien vuosien aikana. Laavan päälle voi elollisen toiminnan tuloksena muodostua esim. multaa. Laava ei muutu graniitiksi tai sedimentiksi."
Tässä on sinulle kuva laavasedimentistä, kun et näemmä muuten usko:
http://www.flickr.com/photos/shalrath/5234491892/
Myös graniitin synty tunnetaan vastoin luulojasi. Wikipedia:
"Origin
Granite is an igneous rock and is formed from magma."
Se syntyy magmasta kovassa kuumuudessa ja paineessa.
"Aika ei ole aineen ystävä. Mannerlaattojen liikkeet käyvät selitykseksi tieteelle, koska mitään muutakaan selitysmallia ei ole."
Eikä tarvita. Laattatektoniikka selittää kaikki havainnot omalta sovellusalueeltaan.
"Se, että jokin asia on niin kuin se on, ei tarkoita sitä, että selitysmalli olisi oikea. Tyypillistä kehäpäättelylle."
Laattatektoniikka on tiedeyhteisön nykyisin varauksettomasti hyväksymä ja tukema teoria, koska se selittää kaikki asiaankuuluvat havainnot eikä sen vastaisia todisteita ole olemassa. Sen sijaan sinun mallillesi ei ole olemassa lainkaan todisteita, joten sitä ei voi kutsua edes kehäpäättelyksi, koska tuossa sanassa on tuo päättely-osa. Kyse on sadusta, toiveunesta.”Jos minä kerron, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla, joka on biologisten elävien organismien prosessi, niin silloinhan minä selitän elollisen elollisen kehittymisellä.”
Biodiversiteetti ei ole vain biomassaa. Luonto on osa biodiversiteettiä. Evoluutiomekanismi ei ole sama kuin biodiversiteetti.
”Abiogeneesi toki on elottoman aineksen muuttumista elolliseksi, mutta siitä ei nyt ollut kyse, eihän?”
Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä.
”Laattatektoniikka kun nostaa merenpohjaa mantereille.”
Väitteesi toimii ehkä paikallisella ilmiönä, mutta ei mantereiden muodostumisessa. Ylityönnössä tapahtuu paikallista ylityöntymistä siinä kohtaa, missä laatta antaa periksi esim. poimuvuorten syntyä selitetään mainitsemallasi tavalla, mutta ei tästä ole kauan aikaa, kun tiede selitti poimuvuorien syntyä Kuun vetovoimalla. Kuu veti poimuvuoret ylös maasta. Nykyinen selitysmalli voi olla myös virheellinen.
”kyllä se muuttuu erilaisissa Maan prosesseissa, kun se esim. joutuu kovaan paineeseen ja kuumuuteen, mineraalit muuttuvat toisiksi mineraaleiksi.”
Purkauduttuaan laava ei joudu paineen tai kuumuuden prosessoitavaksi, vaan laava jäähtyy. Sen jälkeen laava on eroosion ja rapautumisen lain alla – eli vesi, ilma ja jää kuluttavat laavaa.
”Myös graniitin synty tunnetaan vastoin luulojasi. Wikipedia:
Se syntyy magmasta kovassa kuumuudessa ja paineessa.”
Mitäpä sieltä magmasta nyt sitten ei syntyisi? Muillakin planeetoilla on sulaa laavaa, mutta ei siellä synny graniittivuoria – miksi ei? Eikä mitään muutakaan.
”Laattatektoniikka selittää kaikki havainnot omalta sovellusalueeltaan.”
Paikallisesti laattojen liikkeillä saattaa olla merkitystä, mutta ei kokonaisuuden kannalta.
”Laattatektoniikka on tiedeyhteisön nykyisin varauksettomasti hyväksymä ja tukema teoria, koska se selittää kaikki asiaankuuluvat havainnot eikä sen vastaisia todisteita ole olemassa.”
Mitään todistetta siitä ei ole, että mannerlaatat kelluvat sulan astenosfäärin päällä. Ongelma on siinä, että niin pitkää reikää ei voida porata, jotta väitettä voisi testata. Voi siis olla vielä joku tekijä, jota emme vielä tiedä. Oletetaan nyt kuitenkin, että kellumme laavapatjan päällä. SamiA kirjoitti:
”Jos minä kerron, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla, joka on biologisten elävien organismien prosessi, niin silloinhan minä selitän elollisen elollisen kehittymisellä.”
Biodiversiteetti ei ole vain biomassaa. Luonto on osa biodiversiteettiä. Evoluutiomekanismi ei ole sama kuin biodiversiteetti.
”Abiogeneesi toki on elottoman aineksen muuttumista elolliseksi, mutta siitä ei nyt ollut kyse, eihän?”
Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä.
”Laattatektoniikka kun nostaa merenpohjaa mantereille.”
Väitteesi toimii ehkä paikallisella ilmiönä, mutta ei mantereiden muodostumisessa. Ylityönnössä tapahtuu paikallista ylityöntymistä siinä kohtaa, missä laatta antaa periksi esim. poimuvuorten syntyä selitetään mainitsemallasi tavalla, mutta ei tästä ole kauan aikaa, kun tiede selitti poimuvuorien syntyä Kuun vetovoimalla. Kuu veti poimuvuoret ylös maasta. Nykyinen selitysmalli voi olla myös virheellinen.
”kyllä se muuttuu erilaisissa Maan prosesseissa, kun se esim. joutuu kovaan paineeseen ja kuumuuteen, mineraalit muuttuvat toisiksi mineraaleiksi.”
Purkauduttuaan laava ei joudu paineen tai kuumuuden prosessoitavaksi, vaan laava jäähtyy. Sen jälkeen laava on eroosion ja rapautumisen lain alla – eli vesi, ilma ja jää kuluttavat laavaa.
”Myös graniitin synty tunnetaan vastoin luulojasi. Wikipedia:
Se syntyy magmasta kovassa kuumuudessa ja paineessa.”
Mitäpä sieltä magmasta nyt sitten ei syntyisi? Muillakin planeetoilla on sulaa laavaa, mutta ei siellä synny graniittivuoria – miksi ei? Eikä mitään muutakaan.
”Laattatektoniikka selittää kaikki havainnot omalta sovellusalueeltaan.”
Paikallisesti laattojen liikkeillä saattaa olla merkitystä, mutta ei kokonaisuuden kannalta.
”Laattatektoniikka on tiedeyhteisön nykyisin varauksettomasti hyväksymä ja tukema teoria, koska se selittää kaikki asiaankuuluvat havainnot eikä sen vastaisia todisteita ole olemassa.”
Mitään todistetta siitä ei ole, että mannerlaatat kelluvat sulan astenosfäärin päällä. Ongelma on siinä, että niin pitkää reikää ei voida porata, jotta väitettä voisi testata. Voi siis olla vielä joku tekijä, jota emme vielä tiedä. Oletetaan nyt kuitenkin, että kellumme laavapatjan päällä."Biodiversiteetti ei ole vain biomassaa. Luonto on osa biodiversiteettiä."
Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.
"Evoluutiomekanismi ei ole sama kuin biodiversiteetti."
Ei toki. Mainiota, että kykenet erottamaan nuo sanat toisistaan.
"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."
Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.
"Väitteesi toimii ehkä paikallisella ilmiönä, mutta ei mantereiden muodostumisessa. Ylityönnössä tapahtuu paikallista ylityöntymistä siinä kohtaa, missä laatta antaa periksi esim. poimuvuorten syntyä selitetään mainitsemallasi tavalla, mutta ei tästä ole kauan aikaa, kun tiede selitti poimuvuorien syntyä Kuun vetovoimalla. Kuu veti poimuvuoret ylös maasta. Nykyinen selitysmalli voi olla myös virheellinen."
Eipä ole mitään syytä niin luulla. Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?
"Purkauduttuaan laava ei joudu paineen tai kuumuuden prosessoitavaksi, vaan laava jäähtyy. Sen jälkeen laava on eroosion ja rapautumisen lain alla – eli vesi, ilma ja jää kuluttavat laavaa."
Niinkin voi käydä ja silloin laavasta voi muodostua sedimenttejä. Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia. Tästä on useissa paikoissa nähtävillä eri välivaiheita.
"Mitäpä sieltä magmasta nyt sitten ei syntyisi? Muillakin planeetoilla on sulaa laavaa, mutta ei siellä synny graniittivuoria – miksi ei? Eikä mitään muutakaan."
Marsistakin non löydetty vähäisiä määriä graniittia, mutta siellä sen synty on selvästi harvinaisempaa lähes olemattoman laattatektoniikan takia.
"Paikallisesti laattojen liikkeillä saattaa olla merkitystä, mutta ei kokonaisuuden kannalta."
Ehdottomasti on, koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.
"Mitään todistetta siitä ei ole, että mannerlaatat kelluvat sulan astenosfäärin päällä. Ongelma on siinä, että niin pitkää reikää ei voida porata, jotta väitettä voisi testata. Voi siis olla vielä joku tekijä, jota emme vielä tiedä. Oletetaan nyt kuitenkin, että kellumme laavapatjan päällä."
Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Biodiversiteetti ei ole vain biomassaa. Luonto on osa biodiversiteettiä."
Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.
"Evoluutiomekanismi ei ole sama kuin biodiversiteetti."
Ei toki. Mainiota, että kykenet erottamaan nuo sanat toisistaan.
"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."
Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.
"Väitteesi toimii ehkä paikallisella ilmiönä, mutta ei mantereiden muodostumisessa. Ylityönnössä tapahtuu paikallista ylityöntymistä siinä kohtaa, missä laatta antaa periksi esim. poimuvuorten syntyä selitetään mainitsemallasi tavalla, mutta ei tästä ole kauan aikaa, kun tiede selitti poimuvuorien syntyä Kuun vetovoimalla. Kuu veti poimuvuoret ylös maasta. Nykyinen selitysmalli voi olla myös virheellinen."
Eipä ole mitään syytä niin luulla. Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?
"Purkauduttuaan laava ei joudu paineen tai kuumuuden prosessoitavaksi, vaan laava jäähtyy. Sen jälkeen laava on eroosion ja rapautumisen lain alla – eli vesi, ilma ja jää kuluttavat laavaa."
Niinkin voi käydä ja silloin laavasta voi muodostua sedimenttejä. Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia. Tästä on useissa paikoissa nähtävillä eri välivaiheita.
"Mitäpä sieltä magmasta nyt sitten ei syntyisi? Muillakin planeetoilla on sulaa laavaa, mutta ei siellä synny graniittivuoria – miksi ei? Eikä mitään muutakaan."
Marsistakin non löydetty vähäisiä määriä graniittia, mutta siellä sen synty on selvästi harvinaisempaa lähes olemattoman laattatektoniikan takia.
"Paikallisesti laattojen liikkeillä saattaa olla merkitystä, mutta ei kokonaisuuden kannalta."
Ehdottomasti on, koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.
"Mitään todistetta siitä ei ole, että mannerlaatat kelluvat sulan astenosfäärin päällä. Ongelma on siinä, että niin pitkää reikää ei voida porata, jotta väitettä voisi testata. Voi siis olla vielä joku tekijä, jota emme vielä tiedä. Oletetaan nyt kuitenkin, että kellumme laavapatjan päällä."
Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.”
Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan.
”"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."”
”Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.”
Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…
”Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?”
Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi.
”Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia.”
Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan.
”koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.”
Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää.
”Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”
Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni. - Hiski+naapurin.kissa
SamiA kirjoitti:
”Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.”
Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan.
”"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."”
”Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.”
Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…
”Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?”
Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi.
”Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia.”
Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan.
”koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.”
Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää.
”Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”
Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni.> Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena
> osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät
> voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä.
Annapas olla kun mietimme. Viimeksi tiede oli sinun mielestäsi feminismiä, sitä ennen marxismia. Oletko nyt julistamassa tiedettä pätemättömäksi sillä perusteella, että joku on joskus päätellyt jotain mikä on myöhemmin osoitettu virheelliseksi - jopa niin typeräksi että sinäkin sen typeräksi tajuat?
> Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa,
Missä?
> mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää.
Todista tuo. SamiA kirjoitti:
”Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.”
Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan.
”"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."”
”Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.”
Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…
”Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?”
Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi.
”Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia.”
Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan.
”koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.”
Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää.
”Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”
Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni."Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan."
Juu, niinhän minä pidänkin. Boiidiversiteetti, joka on osa luontoa, on elollista. Mainitsemani vesi, maa, ilmakehä jne. ovat elottomia, mutta myös osa luontoa. Vai oletko jostakin syystä eri mieltä? Samasta aineesta sinänsä tietenkin elollisessa ja elottomasta on kyse.
"Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi."
Selitys on vielä puutteellinen.
"Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle."
Aivan syystä. Ei ole mitään syytä olettaa, että elämä ei olisi luonnonvoimien tulosta eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja.
"Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine?"
Se syntyi samalla kun syntyi elämä.
"Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi?"
Ehei. Kaikki aine on samaa. Jos sinut tutkittaisiin läpikotaisin, sinusta löytyisi atomeja ja elektroneja ynnä muita alkeishiukkasia, samoja, jotka muodostavat elottoman aineen.
"Taisi tulla liian vaikea kysymys…"
Olit vain ymmärtänyt väärin.
"Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi."
Nykyiset teoriat eivät enää ole typeriä, vaan perustuvat tarkkoihin tieteellisiin havaintoihin. Toki emme tiedä kaikkea, emmekä välttämättä tulekaan tietämään ja ymmärtämään kaikkea. Mutta laattatektoniikka on täysin havaintojen mukainen selitys, jonka puolesta kaikki todistaa.
"Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan."
Muuttuu se, kun se joutuu kovaan paineeseen korkeassa lämpötilassa. Tämä asia on sekä luonnossa että monissa laboratorioissa moneen kertaan varmistettu juttu, joten älä viitsi jänkätä vastaan.
"Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää."
Eipä kukaan luulekaan, että pelkkä laava siihen riittäisi.
"Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni."
Juu mm., ja myös sen virtauksiin maan pinnalle, kuten esim. tulivuorten purkauksissa ja merten keskiselänteissä, sekä ennen kaikkea fysiikan lakeihin. Fysiikan lakien mukaan meillä siis on sula astenosfääri. Jos väität, ettei ole, niin ilmeisesti väität, että sinulla on parempaa tietoa fysiikan laeista kuin fyysikoilla, eivätkä silloin pidä paikkaansa myöskään kreationistien luulot, että ne olisivat niin tarkkaan säädettyjä nykyiselleen.- SamiA
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena
> osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät
> voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä.
Annapas olla kun mietimme. Viimeksi tiede oli sinun mielestäsi feminismiä, sitä ennen marxismia. Oletko nyt julistamassa tiedettä pätemättömäksi sillä perusteella, että joku on joskus päätellyt jotain mikä on myöhemmin osoitettu virheelliseksi - jopa niin typeräksi että sinäkin sen typeräksi tajuat?
> Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa,
Missä?
> mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää.
Todista tuo.”Oletko nyt julistamassa tiedettä pätemättömäksi sillä perusteella, että joku on joskus päätellyt jotain mikä on myöhemmin osoitettu virheelliseksi - jopa niin typeräksi että sinäkin sen typeräksi tajuat?”
Yhtä lapsellisia väitteitä tieteessä on edelleen paljon. Väitteen ei tarvitse olla älyllinen – kunhan se tukee evoluutioteoriaa. Lopputulos on suurimäärä älyttömiä väitteitä.
””Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa””
”Missä?”
Ilmeisesti kaikkien planeettojen sisällä tapahtuu radioaktiivista toimintaa. Tämän vuoksi niissä on todennäköisesti myös sula astenosfääri. Maapallo ei ole tässä mikään poikkeus. - Hiski+naapurin.kissa
SamiA kirjoitti:
”Oletko nyt julistamassa tiedettä pätemättömäksi sillä perusteella, että joku on joskus päätellyt jotain mikä on myöhemmin osoitettu virheelliseksi - jopa niin typeräksi että sinäkin sen typeräksi tajuat?”
Yhtä lapsellisia väitteitä tieteessä on edelleen paljon. Väitteen ei tarvitse olla älyllinen – kunhan se tukee evoluutioteoriaa. Lopputulos on suurimäärä älyttömiä väitteitä.
””Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa””
”Missä?”
Ilmeisesti kaikkien planeettojen sisällä tapahtuu radioaktiivista toimintaa. Tämän vuoksi niissä on todennäköisesti myös sula astenosfääri. Maapallo ei ole tässä mikään poikkeus.> Ilmeisesti kaikkien planeettojen sisällä
> tapahtuu radioaktiivista toimintaa. Tämän
> vuoksi niissä on todennäköisesti myös
> sula astenosfääri.
Vai ilmeisesti. Vai todennäköisesti. Tuohan on evokkijargonia. Raamattu ei puhu radioaktiivisuudesta eikä astenosfääristä, joten olet poiminut nuo termit jostain tiedekirjasta, ja koska tiede on feminismiä niin niihin ei voi luottaa. Toisin sanoen olet nyt ristiriidassa itsesi kanssa.
> Yhtä lapsellisia väitteitä tieteessä on edelleen
> paljon. Väitteen ei tarvitse olla älyllinen – kunhan
> se tukee evoluutioteoriaa.
Esität varmaan mielelläsi muutaman esimerkin ja oikaiset ne. - SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan."
Juu, niinhän minä pidänkin. Boiidiversiteetti, joka on osa luontoa, on elollista. Mainitsemani vesi, maa, ilmakehä jne. ovat elottomia, mutta myös osa luontoa. Vai oletko jostakin syystä eri mieltä? Samasta aineesta sinänsä tietenkin elollisessa ja elottomasta on kyse.
"Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi."
Selitys on vielä puutteellinen.
"Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle."
Aivan syystä. Ei ole mitään syytä olettaa, että elämä ei olisi luonnonvoimien tulosta eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja.
"Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine?"
Se syntyi samalla kun syntyi elämä.
"Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi?"
Ehei. Kaikki aine on samaa. Jos sinut tutkittaisiin läpikotaisin, sinusta löytyisi atomeja ja elektroneja ynnä muita alkeishiukkasia, samoja, jotka muodostavat elottoman aineen.
"Taisi tulla liian vaikea kysymys…"
Olit vain ymmärtänyt väärin.
"Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi."
Nykyiset teoriat eivät enää ole typeriä, vaan perustuvat tarkkoihin tieteellisiin havaintoihin. Toki emme tiedä kaikkea, emmekä välttämättä tulekaan tietämään ja ymmärtämään kaikkea. Mutta laattatektoniikka on täysin havaintojen mukainen selitys, jonka puolesta kaikki todistaa.
"Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan."
Muuttuu se, kun se joutuu kovaan paineeseen korkeassa lämpötilassa. Tämä asia on sekä luonnossa että monissa laboratorioissa moneen kertaan varmistettu juttu, joten älä viitsi jänkätä vastaan.
"Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää."
Eipä kukaan luulekaan, että pelkkä laava siihen riittäisi.
"Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni."
Juu mm., ja myös sen virtauksiin maan pinnalle, kuten esim. tulivuorten purkauksissa ja merten keskiselänteissä, sekä ennen kaikkea fysiikan lakeihin. Fysiikan lakien mukaan meillä siis on sula astenosfääri. Jos väität, ettei ole, niin ilmeisesti väität, että sinulla on parempaa tietoa fysiikan laeista kuin fyysikoilla, eivätkä silloin pidä paikkaansa myöskään kreationistien luulot, että ne olisivat niin tarkkaan säädettyjä nykyiselleen."Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi."
”Selitys on vielä puutteellinen.”
Miltä osin se on puutteellinen?
”Ei ole mitään syytä olettaa, että elämä ei olisi luonnonvoimien tulosta eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja.”
Samat luonnon- ja fysiikanlait vallitsevat muillakin planeetoilla. Samoja alkuaineitakin piisaa, mutta planeetoilla ei ole elämää. Elämään tarvitaan siis paljon muutakin kuin ainetta ja lakeja.
”"Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine?"”
”Se syntyi samalla kun syntyi elämä.”
Alat kuulostamaan yhä enemmän mystiikolta.
Miten se elämä sitten syntyi? Etkö ymmärrä, että elämään tarvitaan elämää: entsyymejä, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä? Kun niitä ei alkujaankaan ollut, niin ei ole voinut syntyä elämää. Sama kuin väittäisi, että olen olemassa, koska en ole olemassa.
”Ehei. Kaikki aine on samaa. Jos sinut tutkittaisiin läpikotaisin, sinusta löytyisi atomeja ja elektroneja ynnä muita alkeishiukkasia, samoja, jotka muodostavat elottoman aineen.”
Ehei ollenkaan noin: alussa on ollut pakko olla entsyymejä, aminohappoja ja hiiltä. Mistä ne tulivat, jos niiden syntyyn tarvitaan elollista ainetta? Yrität väittää, että kakkaa oli olemassa ennen kakkijaa.
”Eipä kukaan luulekaan, että pelkkä laava siihen riittäisi.”
Alussa Maa on ollut steriili, joten steriili vesi yhdessä myrkyllisen laavan kanssa tuskin on voinut synnyttää elämää. Elämää ei kyetä laboratoriossa synnyttämään edes aineista, joita meissä jo on, saatikka laavasta ja steriilistä vedestä.
”Jos väität, ettei ole, niin ilmeisesti väität, että sinulla on parempaa tietoa fysiikan laeista kuin fyysikoilla”
En usko, että konvektiovirtaukset toimivat niin kuin väitetään. Teoria konvektiovirtauksista on liian yksinkertainen. SamiA kirjoitti:
"Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi."
”Selitys on vielä puutteellinen.”
Miltä osin se on puutteellinen?
”Ei ole mitään syytä olettaa, että elämä ei olisi luonnonvoimien tulosta eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja.”
Samat luonnon- ja fysiikanlait vallitsevat muillakin planeetoilla. Samoja alkuaineitakin piisaa, mutta planeetoilla ei ole elämää. Elämään tarvitaan siis paljon muutakin kuin ainetta ja lakeja.
”"Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine?"”
”Se syntyi samalla kun syntyi elämä.”
Alat kuulostamaan yhä enemmän mystiikolta.
Miten se elämä sitten syntyi? Etkö ymmärrä, että elämään tarvitaan elämää: entsyymejä, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä? Kun niitä ei alkujaankaan ollut, niin ei ole voinut syntyä elämää. Sama kuin väittäisi, että olen olemassa, koska en ole olemassa.
”Ehei. Kaikki aine on samaa. Jos sinut tutkittaisiin läpikotaisin, sinusta löytyisi atomeja ja elektroneja ynnä muita alkeishiukkasia, samoja, jotka muodostavat elottoman aineen.”
Ehei ollenkaan noin: alussa on ollut pakko olla entsyymejä, aminohappoja ja hiiltä. Mistä ne tulivat, jos niiden syntyyn tarvitaan elollista ainetta? Yrität väittää, että kakkaa oli olemassa ennen kakkijaa.
”Eipä kukaan luulekaan, että pelkkä laava siihen riittäisi.”
Alussa Maa on ollut steriili, joten steriili vesi yhdessä myrkyllisen laavan kanssa tuskin on voinut synnyttää elämää. Elämää ei kyetä laboratoriossa synnyttämään edes aineista, joita meissä jo on, saatikka laavasta ja steriilistä vedestä.
”Jos väität, ettei ole, niin ilmeisesti väität, että sinulla on parempaa tietoa fysiikan laeista kuin fyysikoilla”
En usko, että konvektiovirtaukset toimivat niin kuin väitetään. Teoria konvektiovirtauksista on liian yksinkertainen."Miltä osin se on puutteellinen?"
Kaikkia tapahtuman yksityiskohtia ei vielä tunneta.
"Samat luonnon- ja fysiikanlait vallitsevat muillakin planeetoilla. Samoja alkuaineitakin piisaa, mutta planeetoilla ei ole elämää. Elämään tarvitaan siis paljon muutakin kuin ainetta ja lakeja."
Ei paljon muuta, vain sopivat olosuhteet. Sellaiset ovat muuten saattaneet olla aikasemmin Marsissa ja edelleen Titanissa.
"Alat kuulostamaan yhä enemmän mystiikolta.
Miten se elämä sitten syntyi?"
Kerroin juuri, ettei sitä vielä varmasti tiedetä.
"Etkö ymmärrä, että elämään tarvitaan elämää: entsyymejä, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä?"
Niitä kaikkia syntyy myös kemiallisesti.
"Kun niitä ei alkujaankaan ollut, niin ei ole voinut syntyä elämää."
Esim. aminohappoja ja hiiliyhdisteitä syntyy paitsi sopivissa olosuhteissa Maassa, myös avaruudessa. Niitä on meteoriiteissakin.
"Sama kuin väittäisi, että olen olemassa, koska en ole olemassa."
Ehei. Elämä koostuu yhdisteistä, joita syntyy aivan kemian lakien mukaan.
"Ehei ollenkaan noin: alussa on ollut pakko olla entsyymejä, aminohappoja ja hiiltä. Mistä ne tulivat, jos niiden syntyyn tarvitaan elollista ainetta?"
Ei tarvita. Vetyä ja heliumia raskaampia alkuaineita, esim. hiiltä ja aminohappojen ainesosia happea, typpeä syntyy supernovien räjähdyksissä ja neutronitähtien ohituksissa. Vety ja helium ovat puolestaan syntyneet jo aikoja sittenalkuräjähdyksessä
"Yrität väittää, että kakkaa oli olemassa ennen kakkijaa."
Höpsis. Sinä vain et tiennyt tätäkään, että noita aineita esiintyy jo avaruudessa ja taatusti alkumaassa:
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/aarimmaiset-kohteet/miten-raskaat-alkuaineet-syntyivat
"Alussa Maa on ollut steriili, joten steriili vesi yhdessä myrkyllisen laavan kanssa tuskin on voinut synnyttää elämää. Elämää ei kyetä laboratoriossa synnyttämään edes aineista, joita meissä jo on, saatikka laavasta ja steriilistä vedestä."
Höps. Ei kukaan luule, että alkumaassa oli pelkästään laavaa ja vettä. Sitä paitsi laava koostuu lukuisista eri alkuaineista.
"En usko, että konvektiovirtaukset toimivat niin kuin väitetään. Teoria konvektiovirtauksista on liian yksinkertainen."
Ja miten ne sinun mielestäsi toimivat?- Hiski+naapurin.kissa
moloch_horridus kirjoitti:
"Miltä osin se on puutteellinen?"
Kaikkia tapahtuman yksityiskohtia ei vielä tunneta.
"Samat luonnon- ja fysiikanlait vallitsevat muillakin planeetoilla. Samoja alkuaineitakin piisaa, mutta planeetoilla ei ole elämää. Elämään tarvitaan siis paljon muutakin kuin ainetta ja lakeja."
Ei paljon muuta, vain sopivat olosuhteet. Sellaiset ovat muuten saattaneet olla aikasemmin Marsissa ja edelleen Titanissa.
"Alat kuulostamaan yhä enemmän mystiikolta.
Miten se elämä sitten syntyi?"
Kerroin juuri, ettei sitä vielä varmasti tiedetä.
"Etkö ymmärrä, että elämään tarvitaan elämää: entsyymejä, aminohappoja ja hiiliyhdisteitä?"
Niitä kaikkia syntyy myös kemiallisesti.
"Kun niitä ei alkujaankaan ollut, niin ei ole voinut syntyä elämää."
Esim. aminohappoja ja hiiliyhdisteitä syntyy paitsi sopivissa olosuhteissa Maassa, myös avaruudessa. Niitä on meteoriiteissakin.
"Sama kuin väittäisi, että olen olemassa, koska en ole olemassa."
Ehei. Elämä koostuu yhdisteistä, joita syntyy aivan kemian lakien mukaan.
"Ehei ollenkaan noin: alussa on ollut pakko olla entsyymejä, aminohappoja ja hiiltä. Mistä ne tulivat, jos niiden syntyyn tarvitaan elollista ainetta?"
Ei tarvita. Vetyä ja heliumia raskaampia alkuaineita, esim. hiiltä ja aminohappojen ainesosia happea, typpeä syntyy supernovien räjähdyksissä ja neutronitähtien ohituksissa. Vety ja helium ovat puolestaan syntyneet jo aikoja sittenalkuräjähdyksessä
"Yrität väittää, että kakkaa oli olemassa ennen kakkijaa."
Höpsis. Sinä vain et tiennyt tätäkään, että noita aineita esiintyy jo avaruudessa ja taatusti alkumaassa:
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/aarimmaiset-kohteet/miten-raskaat-alkuaineet-syntyivat
"Alussa Maa on ollut steriili, joten steriili vesi yhdessä myrkyllisen laavan kanssa tuskin on voinut synnyttää elämää. Elämää ei kyetä laboratoriossa synnyttämään edes aineista, joita meissä jo on, saatikka laavasta ja steriilistä vedestä."
Höps. Ei kukaan luule, että alkumaassa oli pelkästään laavaa ja vettä. Sitä paitsi laava koostuu lukuisista eri alkuaineista.
"En usko, että konvektiovirtaukset toimivat niin kuin väitetään. Teoria konvektiovirtauksista on liian yksinkertainen."
Ja miten ne sinun mielestäsi toimivat?Mistä ihmeestä Sami on oppinut kaikenlaisia hienoja termejä käyttämään? Puhuu astenosfääristä ja konvektiovirtauksista juuri kun on päässyt väittämästä että tiede on feminismiä.
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Mistä ihmeestä Sami on oppinut kaikenlaisia hienoja termejä käyttämään? Puhuu astenosfääristä ja konvektiovirtauksista juuri kun on päässyt väittämästä että tiede on feminismiä.
"Mistä ihmeestä Sami on oppinut kaikenlaisia hienoja termejä käyttämään? Puhuu astenosfääristä ja konvektiovirtauksista juuri kun on päässyt väittämästä että tiede on feminismiä."
Muistanko värin, mutta minusta SamiA kertoi käyneensä lukion?moloch_horridus kirjoitti:
"Mistä ihmeestä Sami on oppinut kaikenlaisia hienoja termejä käyttämään? Puhuu astenosfääristä ja konvektiovirtauksista juuri kun on päässyt väittämästä että tiede on feminismiä."
Muistanko värin, mutta minusta SamiA kertoi käyneensä lukion?"Muistanko värin"
p.o.
"Muistanko väärin"- ltte piru
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Mistä ihmeestä Sami on oppinut kaikenlaisia hienoja termejä käyttämään? Puhuu astenosfääristä ja konvektiovirtauksista juuri kun on päässyt väittämästä että tiede on feminismiä.
Sami on vaalihumalassa. Helpottui kun ei tarvitse kestää homojen riekkumista itsenäisyyspäivänä.
- lukiolainen//
SamiA kirjoitti:
”Väärinpäin. Biodiversiteetti on osa luontoa. Luontoon kuuluvat mm. vedet, maaperä, ilmakehä ym.”
Yritä nyt itse pitää elollinen ja eloton aine erossa toisistaan.
”"Ei sellaista ole olemassakaan, että elollinen aine muuttuu elolliseksi. Tuollainen väite on enemmän mystiikkaa kuin tiedettä. Mystiikan avulla tieteestä kyllä saadaan mielenkiintoista, mutta se ei ole enää tiedettä."”
”Tiede ei vielä tiedä tarkasti, kuinka tuo tapahtui, mutta selvittää sen kyllä, älä hätäile.”
Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…
”Poimuvuorien syntyä on selitetty Kuun vetovoimalla ehkäpä 1700-luvulla?”
Kuun vetovoima poimuvuorten synnyn perusteena osoittaa vain sen, miten metsään älykkäät tieteentekijät voivat mennä. Väitehän on ollut käsittämättömät typerä. Ilmeisesti kaikki kadonneetkin todettiin joutuneen Kuun vetovoiman uhreiksi. Täyden Kuun aikana ulkona ei saanut liikkua, ettei joudu Kuun tempaamaksi.
”Osa laavasta joutuu kuitenkin laattatektoniikan takia Maan sisään ja silloin siitä muodostuu graniittia.”
Laava on laavaa, eikä se siitä miksikään muutu. Graniitti ja laava eroavat merkittävästi koostumukseltaan.
”koko biodiversiteetin olemassaolo riippuu laattatektoniikasta. Jos sitä ei olisi ollut, ei Maassa ilmeisesti olisi kehittynyttä elämää.”
Muillakin planeetoilla on myös tuliperäistä toimintaa, mutta silti niissä ei ole kehittynyt elämää. Syy lienee siinä, että laava on rikkipitoista ja myrkyllistä, joten laava ei tuota elämää.
”Toki, näemmehän tulivuorten purkautuvan Maan sisästä. Lisäksi geologit eivät aina tarvitse suoria kaivauksia vahvistaakseen löytönsä, kaikuluotausmittauksetkin paljastavat materiaalien koostumusta.”
Sula astenosfääri perustuu ääniaaltojen mittaamiseen. Ääniaallot eivät nimittäin kulje sulassa kivimassassa. Noin se muistaakseni meni."Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…"
Maapallon meren oletettuja alkuaikoja jäljittelevissä koejärjestelyissähän siis on saatu lyhyessäkin ajassa syntymään orgaanisia yhdisteitä epäorgaanisista aineista... Että ehkäpä se ensimmäinen orgaaninen eliö on syntynyt juuri noin aineiden sattumalta yhtyessä suurien voimien vaikutuksesta.
Mitä pidemmälle selaan tätä keskustelua, sitä enemmän mun naama menee ruttuun hämmennyksestä ja ärtymyksestä. SamiA:n perusteluissa on jopa lukiotasion biologian ja maantiedon oppien mentäviä aukkoja. - //lukiolainen vielä
lukiolainen// kirjoitti:
"Tiede on jo selittänyt sen, miten eloton aine muuttuu elolliseksi. Mitään uutta selitystä tuskin tulee, koska tiede sulkee suunnittelun selitysmallin ulkopuolelle. Miten muuten syntyi ensimmäinen elollinen aine? Meinaan vaan, kun elollisuuteen tarvitaan elollista ainetta, joten miten se ensimmäinen elollinen aine oikein syntyi? Taisi tulla liian vaikea kysymys…"
Maapallon meren oletettuja alkuaikoja jäljittelevissä koejärjestelyissähän siis on saatu lyhyessäkin ajassa syntymään orgaanisia yhdisteitä epäorgaanisista aineista... Että ehkäpä se ensimmäinen orgaaninen eliö on syntynyt juuri noin aineiden sattumalta yhtyessä suurien voimien vaikutuksesta.
Mitä pidemmälle selaan tätä keskustelua, sitä enemmän mun naama menee ruttuun hämmennyksestä ja ärtymyksestä. SamiA:n perusteluissa on jopa lukiotasion biologian ja maantiedon oppien mentäviä aukkoja.//Edelliseen piti lisäämäni, että suurien voimien vaikutuksesta ja valtavan pitkän ajan kuluessa.
"Samat luonnon- ja fysiikanlait vallitsevat muillakin planeetoilla. Samoja alkuaineitakin piisaa, mutta planeetoilla ei ole elämää. Elämään tarvitaan siis paljon muutakin kuin ainetta ja lakeja."
Tämä meidän ihmisten ''elämäksi'' kutsuma ilmiö vaatii määrätynlaiset olosuhteet voidakseen olla olemassa. Sopivien aineiden lisäksi tarvitaan mm. sopiva etäisyys lämmön- ja säteilyn lähteestä Auringosta. Maapallo nyt vaan sattuu sijaitsemaan oikeassa kohdassa oikeaan aikaan. Elämän syntyyn ei siis näyttäisi tarvittavan muuta kuin oikein käyttäytyviä aineita ja energiaa.
Sitä, onko muilla planeetoilla elämää, ei tietenkään olla pystytty todistamaan, sillä planeettoja on tuolla avaruudessa ihmisen tutkimusmenetelmien ulottumissa niin perseettömästi. - SamiA
//lukiolainen vielä kirjoitti:
//Edelliseen piti lisäämäni, että suurien voimien vaikutuksesta ja valtavan pitkän ajan kuluessa.
"Samat luonnon- ja fysiikanlait vallitsevat muillakin planeetoilla. Samoja alkuaineitakin piisaa, mutta planeetoilla ei ole elämää. Elämään tarvitaan siis paljon muutakin kuin ainetta ja lakeja."
Tämä meidän ihmisten ''elämäksi'' kutsuma ilmiö vaatii määrätynlaiset olosuhteet voidakseen olla olemassa. Sopivien aineiden lisäksi tarvitaan mm. sopiva etäisyys lämmön- ja säteilyn lähteestä Auringosta. Maapallo nyt vaan sattuu sijaitsemaan oikeassa kohdassa oikeaan aikaan. Elämän syntyyn ei siis näyttäisi tarvittavan muuta kuin oikein käyttäytyviä aineita ja energiaa.
Sitä, onko muilla planeetoilla elämää, ei tietenkään olla pystytty todistamaan, sillä planeettoja on tuolla avaruudessa ihmisen tutkimusmenetelmien ulottumissa niin perseettömästi.”SamiA:n perusteluissa on jopa lukiotasion biologian ja maantiedon oppien mentäviä aukkoja.”
Miltä osin perusteluni ovat lukiopetuksen vastaisia?
”Sopivien aineiden lisäksi tarvitaan mm. sopiva etäisyys lämmön- ja säteilyn lähteestä Auringosta. Maapallo nyt vaan sattuu sijaitsemaan oikeassa kohdassa oikeaan aikaan.”
Alku-Maan olosuhteet tuskin olivat sopivat elämälle. Se että ne ovat nyt sopivia elämälle, ei todista sitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten olosuhteet olivat yhtä otolliset kuin nyt.
Sopivia aineita ja olosuhteita varmasti löytyy muiltakin planeetoilta, varsinkin jos otetaan mukaan vuosimiljardit niin kuin evoluution perusteluissa. Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää.
”Elämän syntyyn ei siis näyttäisi tarvittavan muuta kuin oikein käyttäytyviä aineita ja energiaa.”
Jos noin on niin kaikilla planeetoilla on oltava elämää.
Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää. Aine käyttäytyy kaikkialla todennäköisesti samojen lakien mukaan. Energiaakin löytyy kaikkialta.
”Sitä, onko muilla planeetoilla elämää, ei tietenkään olla pystytty todistamaan, sillä planeettoja on tuolla avaruudessa ihmisen tutkimusmenetelmien ulottumissa niin perseettömästi.”
Tai sitten muita planeettoja ei ole.
Huojuntateoria on vain yksi teoria muiden joukossa, jonka tarkoitus on selittää valmiiksi ajateltuja teorioita.
Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää.
Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. Näin olisi, koska evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan se joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet. Mystisyys tekee evoluutioteoriasta kiehtovan, mutta mystiikka ei ole tiedettä. SamiA kirjoitti:
”SamiA:n perusteluissa on jopa lukiotasion biologian ja maantiedon oppien mentäviä aukkoja.”
Miltä osin perusteluni ovat lukiopetuksen vastaisia?
”Sopivien aineiden lisäksi tarvitaan mm. sopiva etäisyys lämmön- ja säteilyn lähteestä Auringosta. Maapallo nyt vaan sattuu sijaitsemaan oikeassa kohdassa oikeaan aikaan.”
Alku-Maan olosuhteet tuskin olivat sopivat elämälle. Se että ne ovat nyt sopivia elämälle, ei todista sitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten olosuhteet olivat yhtä otolliset kuin nyt.
Sopivia aineita ja olosuhteita varmasti löytyy muiltakin planeetoilta, varsinkin jos otetaan mukaan vuosimiljardit niin kuin evoluution perusteluissa. Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää.
”Elämän syntyyn ei siis näyttäisi tarvittavan muuta kuin oikein käyttäytyviä aineita ja energiaa.”
Jos noin on niin kaikilla planeetoilla on oltava elämää.
Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää. Aine käyttäytyy kaikkialla todennäköisesti samojen lakien mukaan. Energiaakin löytyy kaikkialta.
”Sitä, onko muilla planeetoilla elämää, ei tietenkään olla pystytty todistamaan, sillä planeettoja on tuolla avaruudessa ihmisen tutkimusmenetelmien ulottumissa niin perseettömästi.”
Tai sitten muita planeettoja ei ole.
Huojuntateoria on vain yksi teoria muiden joukossa, jonka tarkoitus on selittää valmiiksi ajateltuja teorioita.
Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää.
Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. Näin olisi, koska evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan se joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet. Mystisyys tekee evoluutioteoriasta kiehtovan, mutta mystiikka ei ole tiedettä.SamiA on näköjään vajoamassa entistä syvemmälle. Kun hän on aiemmin osoittanut tieteen olevan feministien ja marxistien ja muistaakseni myös homojen agendaa, hän esiintyy nyt astrobiologian ja fysiikan asiantuntijana.
Pitääpä lukea Pentti Haanpään Kolmen Töräpään tarina uudelleen. Ellen väärin muista, Töräpäät rakensivat samankaltaista tiililinnaketta jota SamiA on nyt kyhäämässä omaksi suojakseen.
Ehkäpä SamiA:nkin kannattaisi muistaa, että ilman tiedettä melkoinen osa meistä makaisi jo haudassa, ilman tiedettä varakkaatkin maat kärsisivät ajoittain elintarvikepulaa - ja ilman tiedettä meillä ei myöskään olisi nettiä jonka kautta hulluimmatkin kreationistit saavat hulluimmatkin hölötyksensä julki.SamiA kirjoitti:
”SamiA:n perusteluissa on jopa lukiotasion biologian ja maantiedon oppien mentäviä aukkoja.”
Miltä osin perusteluni ovat lukiopetuksen vastaisia?
”Sopivien aineiden lisäksi tarvitaan mm. sopiva etäisyys lämmön- ja säteilyn lähteestä Auringosta. Maapallo nyt vaan sattuu sijaitsemaan oikeassa kohdassa oikeaan aikaan.”
Alku-Maan olosuhteet tuskin olivat sopivat elämälle. Se että ne ovat nyt sopivia elämälle, ei todista sitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten olosuhteet olivat yhtä otolliset kuin nyt.
Sopivia aineita ja olosuhteita varmasti löytyy muiltakin planeetoilta, varsinkin jos otetaan mukaan vuosimiljardit niin kuin evoluution perusteluissa. Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää.
”Elämän syntyyn ei siis näyttäisi tarvittavan muuta kuin oikein käyttäytyviä aineita ja energiaa.”
Jos noin on niin kaikilla planeetoilla on oltava elämää.
Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää. Aine käyttäytyy kaikkialla todennäköisesti samojen lakien mukaan. Energiaakin löytyy kaikkialta.
”Sitä, onko muilla planeetoilla elämää, ei tietenkään olla pystytty todistamaan, sillä planeettoja on tuolla avaruudessa ihmisen tutkimusmenetelmien ulottumissa niin perseettömästi.”
Tai sitten muita planeettoja ei ole.
Huojuntateoria on vain yksi teoria muiden joukossa, jonka tarkoitus on selittää valmiiksi ajateltuja teorioita.
Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää.
Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. Näin olisi, koska evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan se joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet. Mystisyys tekee evoluutioteoriasta kiehtovan, mutta mystiikka ei ole tiedettä."Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää."
Toistaiseksi. On mahdollista että löydetään.
"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."
Eri olosuhteissa syntyisi erilaista elämää.
"Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. ... Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet."
Evoluutio on totta, mutta koska olosuhteet eivät kaikilla planeetoilla ole samat, eri planeetoilla evoluutio kulkisi eri suuntaan. Muista että evoluutiolla ei ole päämäärää.SamiA kirjoitti:
”SamiA:n perusteluissa on jopa lukiotasion biologian ja maantiedon oppien mentäviä aukkoja.”
Miltä osin perusteluni ovat lukiopetuksen vastaisia?
”Sopivien aineiden lisäksi tarvitaan mm. sopiva etäisyys lämmön- ja säteilyn lähteestä Auringosta. Maapallo nyt vaan sattuu sijaitsemaan oikeassa kohdassa oikeaan aikaan.”
Alku-Maan olosuhteet tuskin olivat sopivat elämälle. Se että ne ovat nyt sopivia elämälle, ei todista sitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten olosuhteet olivat yhtä otolliset kuin nyt.
Sopivia aineita ja olosuhteita varmasti löytyy muiltakin planeetoilta, varsinkin jos otetaan mukaan vuosimiljardit niin kuin evoluution perusteluissa. Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää.
”Elämän syntyyn ei siis näyttäisi tarvittavan muuta kuin oikein käyttäytyviä aineita ja energiaa.”
Jos noin on niin kaikilla planeetoilla on oltava elämää.
Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää. Aine käyttäytyy kaikkialla todennäköisesti samojen lakien mukaan. Energiaakin löytyy kaikkialta.
”Sitä, onko muilla planeetoilla elämää, ei tietenkään olla pystytty todistamaan, sillä planeettoja on tuolla avaruudessa ihmisen tutkimusmenetelmien ulottumissa niin perseettömästi.”
Tai sitten muita planeettoja ei ole.
Huojuntateoria on vain yksi teoria muiden joukossa, jonka tarkoitus on selittää valmiiksi ajateltuja teorioita.
Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää.
Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. Näin olisi, koska evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan se joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet. Mystisyys tekee evoluutioteoriasta kiehtovan, mutta mystiikka ei ole tiedettä."Tai sitten muita planeettoja ei ole.
Huojuntateoria on vain yksi teoria muiden joukossa, jonka tarkoitus on selittää valmiiksi ajateltuja teorioita."
Sinulle on jo aikoja sitten kerrottu, että muiden planeettakuntien planeetoista on otettu valokuviakin. Nyt äskettäin on lähetetty uusi luotain Kepler, joka on valokuvannut jo lähes tuhat aurinkokuntamme ulkopuolista planeettaa. Osa noista on ns. kultakutrivyöhykkeellä, elämän mahdollistavalla etäisyydellä tähdestään ja osa on havaitusti kiviplaneettoja.
Kiistät siis selvää faktaa jälleen kerran uskontosi vuoksi.
"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."
Kaikkialla ei ole samoja olosuhteita kuin Maassa.
"Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. Näin olisi, koska evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan se joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet."
Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten evoluution ei tarvitse eri planeetoilla kulkea samoin kuin täällä.
"Mystisyys tekee evoluutioteoriasta kiehtovan, mutta mystiikka ei ole tiedettä."
Sinulle näyttää tiede ja kaikki muukin olevan mystistä.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Tai sitten muita planeettoja ei ole.
Huojuntateoria on vain yksi teoria muiden joukossa, jonka tarkoitus on selittää valmiiksi ajateltuja teorioita."
Sinulle on jo aikoja sitten kerrottu, että muiden planeettakuntien planeetoista on otettu valokuviakin. Nyt äskettäin on lähetetty uusi luotain Kepler, joka on valokuvannut jo lähes tuhat aurinkokuntamme ulkopuolista planeettaa. Osa noista on ns. kultakutrivyöhykkeellä, elämän mahdollistavalla etäisyydellä tähdestään ja osa on havaitusti kiviplaneettoja.
Kiistät siis selvää faktaa jälleen kerran uskontosi vuoksi.
"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."
Kaikkialla ei ole samoja olosuhteita kuin Maassa.
"Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. Näin olisi, koska evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan se joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet."
Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten evoluution ei tarvitse eri planeetoilla kulkea samoin kuin täällä.
"Mystisyys tekee evoluutioteoriasta kiehtovan, mutta mystiikka ei ole tiedettä."
Sinulle näyttää tiede ja kaikki muukin olevan mystistä.”Sinulle on jo aikoja sitten kerrottu, että muiden planeettakuntien planeetoista on otettu valokuviakin. Nyt äskettäin on lähetetty uusi luotain Kepler, joka on valokuvannut jo lähes tuhat aurinkokuntamme ulkopuolista planeettaa. Osa noista on ns. kultakutrivyöhykkeellä, elämän mahdollistavalla etäisyydellä tähdestään ja osa on havaitusti kiviplaneettoja.”
Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?
”"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."”
”Kaikkialla ei ole samoja olosuhteita kuin Maassa.”
Ei Maan olosuhteet ole kaikkialla samanlaiset.
”Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten evoluution ei tarvitse eri planeetoilla kulkea samoin kuin täällä.”
Noin ollen evoluutio joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Näin ollen lopputulos olisi aina sama. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Sinulle on jo aikoja sitten kerrottu, että muiden planeettakuntien planeetoista on otettu valokuviakin. Nyt äskettäin on lähetetty uusi luotain Kepler, joka on valokuvannut jo lähes tuhat aurinkokuntamme ulkopuolista planeettaa. Osa noista on ns. kultakutrivyöhykkeellä, elämän mahdollistavalla etäisyydellä tähdestään ja osa on havaitusti kiviplaneettoja.”
Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?
”"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."”
”Kaikkialla ei ole samoja olosuhteita kuin Maassa.”
Ei Maan olosuhteet ole kaikkialla samanlaiset.
”Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten evoluution ei tarvitse eri planeetoilla kulkea samoin kuin täällä.”
Noin ollen evoluutio joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Näin ollen lopputulos olisi aina sama.Aika omituinen päätelmä:
"Noin ollen evoluutio joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Näin ollen lopputulos olisi aina sama."
Eikö sitten lottoarvonta mielestäsi noudatakaan fysiikan lakeja, kun lopputulos ei ole aina sama? Tai ukonilma. SamiA kirjoitti:
”Sinulle on jo aikoja sitten kerrottu, että muiden planeettakuntien planeetoista on otettu valokuviakin. Nyt äskettäin on lähetetty uusi luotain Kepler, joka on valokuvannut jo lähes tuhat aurinkokuntamme ulkopuolista planeettaa. Osa noista on ns. kultakutrivyöhykkeellä, elämän mahdollistavalla etäisyydellä tähdestään ja osa on havaitusti kiviplaneettoja.”
Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?
”"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."”
”Kaikkialla ei ole samoja olosuhteita kuin Maassa.”
Ei Maan olosuhteet ole kaikkialla samanlaiset.
”Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten evoluution ei tarvitse eri planeetoilla kulkea samoin kuin täällä.”
Noin ollen evoluutio joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Näin ollen lopputulos olisi aina sama."Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?"
Valokuvat ovat sellaisia, ettei niistä kuka tahansa näe planeettoja. Sen sijaan niissä verrataan tähden kirkkautta kun se muuttuu ajan myötä jaksollisesti planeetan kiertäessä tähteään.
"Ei Maan olosuhteet ole kaikkialla samanlaiset."
Enhän minä niin väittänytkään. Etkö osaa lukea? Kerroin, ettei kaikkialla ole samanlaiset olosuhteet kuin Maasa. Se on aivan eri asia kuin se, että väittäisin kaikkialla Maassa olevan samanlaiset olosuhteet. Onko sinulla lukihäiriö?
"Noin ollen evoluutio joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Näin ollen lopputulos olisi aina sama."
Ehei. Erilaiset olosuhteet johtavat erilaiseen lopputulokseen. Tämä on aivan yksinkertaista.- SamiA
poikjuhg kirjoitti:
"Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää."
Toistaiseksi. On mahdollista että löydetään.
"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."
Eri olosuhteissa syntyisi erilaista elämää.
"Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. ... Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet."
Evoluutio on totta, mutta koska olosuhteet eivät kaikilla planeetoilla ole samat, eri planeetoilla evoluutio kulkisi eri suuntaan. Muista että evoluutiolla ei ole päämäärää.”"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."”
”Eri olosuhteissa syntyisi erilaista elämää.”
Niin kuin maapallolla…
”Evoluutio on totta, mutta koska olosuhteet eivät kaikilla planeetoilla ole samat, eri planeetoilla evoluutio kulkisi eri suuntaan.”
Samat luonnon- ja fysiikanlait tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen. Olisi lintuja, kaloja nisäkkäitä, liskoja, puita, bakteereja, kasveja, viruksia jne. Symmetria olisi vallitseva laki: silmiä, jalkoja, korvia, käsiä jne. olisi kaksi. Jonkun yksisarvisen jättiläisetanan kehittyminen olisi mahdotonta, vai eikö?
Voisihan se olla niin, että yksisarviset jättiläisetanat olisivat ottaneet planeetan haltuunsa. Ihmisen kohdatessaan, he liisteröisivät ihmisen ja söisivät tämän. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Aika omituinen päätelmä:
"Noin ollen evoluutio joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Näin ollen lopputulos olisi aina sama."
Eikö sitten lottoarvonta mielestäsi noudatakaan fysiikan lakeja, kun lopputulos ei ole aina sama? Tai ukonilma.”Eikö sitten lottoarvonta mielestäsi noudatakaan fysiikan lakeja, kun lopputulos ei ole aina sama? Tai ukonilma.”
Lopputulos on lottoarvonta, joten se siitä.
Lottoarvontaan pätee muukin kuin luonnon- ja fysiikan laki. Ihmisen tahdolla on osuutta asiaan. Kyse on siis enemmän suunnittelusta kuin sattumasta. - SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?"
Valokuvat ovat sellaisia, ettei niistä kuka tahansa näe planeettoja. Sen sijaan niissä verrataan tähden kirkkautta kun se muuttuu ajan myötä jaksollisesti planeetan kiertäessä tähteään.
"Ei Maan olosuhteet ole kaikkialla samanlaiset."
Enhän minä niin väittänytkään. Etkö osaa lukea? Kerroin, ettei kaikkialla ole samanlaiset olosuhteet kuin Maasa. Se on aivan eri asia kuin se, että väittäisin kaikkialla Maassa olevan samanlaiset olosuhteet. Onko sinulla lukihäiriö?
"Noin ollen evoluutio joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Näin ollen lopputulos olisi aina sama."
Ehei. Erilaiset olosuhteet johtavat erilaiseen lopputulokseen. Tämä on aivan yksinkertaista.”Enhän minä niin väittänytkään. Etkö osaa lukea? Kerroin, ettei kaikkialla ole samanlaiset olosuhteet kuin Maasa. Se on aivan eri asia kuin se, että väittäisin kaikkialla Maassa olevan samanlaiset olosuhteet. Onko sinulla lukihäiriö?”
Ei tuossa ole mitään eroa.
Erilaiset olosuhteet ovat erilaisia olosuhteita. Olosuhteet ovat sangen erilaisia jo maapallolla, eikä erilaisuuden perusteella voi sanoa, että elämä maapallolla olisi kehittynyt olosuhteiden vuoksi erisuuntaa.
Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle. Ilmeisesti sinä haet täysin erilaista elämänmuotoa, jota ei maapallon olosuhteissa olisi voinut kehittyä.
Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja. SamiA kirjoitti:
”Sinulle on jo aikoja sitten kerrottu, että muiden planeettakuntien planeetoista on otettu valokuviakin. Nyt äskettäin on lähetetty uusi luotain Kepler, joka on valokuvannut jo lähes tuhat aurinkokuntamme ulkopuolista planeettaa. Osa noista on ns. kultakutrivyöhykkeellä, elämän mahdollistavalla etäisyydellä tähdestään ja osa on havaitusti kiviplaneettoja.”
Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?
”"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."”
”Kaikkialla ei ole samoja olosuhteita kuin Maassa.”
Ei Maan olosuhteet ole kaikkialla samanlaiset.
”Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten evoluution ei tarvitse eri planeetoilla kulkea samoin kuin täällä.”
Noin ollen evoluutio joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Näin ollen lopputulos olisi aina sama."Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?"
Osasta noista planeetoista on toki kuvia, joissa ne näkyvät paljaallakin silmällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:444226main_exoplanet20100414-a-full.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Star_AB_Pictoris_and_its_Companion_-_Phot-14d-05-normal.jpgSamiA kirjoitti:
”Enhän minä niin väittänytkään. Etkö osaa lukea? Kerroin, ettei kaikkialla ole samanlaiset olosuhteet kuin Maasa. Se on aivan eri asia kuin se, että väittäisin kaikkialla Maassa olevan samanlaiset olosuhteet. Onko sinulla lukihäiriö?”
Ei tuossa ole mitään eroa.
Erilaiset olosuhteet ovat erilaisia olosuhteita. Olosuhteet ovat sangen erilaisia jo maapallolla, eikä erilaisuuden perusteella voi sanoa, että elämä maapallolla olisi kehittynyt olosuhteiden vuoksi erisuuntaa.
Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle. Ilmeisesti sinä haet täysin erilaista elämänmuotoa, jota ei maapallon olosuhteissa olisi voinut kehittyä.
Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja."Ei tuossa ole mitään eroa."
On siinä. Yritä ymmärtää lukemasi.
"Erilaiset olosuhteet ovat erilaisia olosuhteita."
Aivan. esim. Marsissa on erilaiset olosuhteet kuin Maassa.
"Olosuhteet ovat sangen erilaisia jo maapallolla, eikä erilaisuuden perusteella voi sanoa, että elämä maapallolla olisi kehittynyt olosuhteiden vuoksi erisuuntaa."
Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat Etelämantereella ja pingviinit Saharassa? Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä kuin valaat?
"Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle."
Juu, toki voivat. Esim. jos Titanissa on elämää, se on väistämättä aivan erilaista kuin elämä Maassa.
"Ilmeisesti sinä haet täysin erilaista elämänmuotoa, jota ei maapallon olosuhteissa olisi voinut kehittyä."
En itse hae minkäänlaista elämää. Toki seuraan mielenkiinnolla tutkijoiden edistymistä.
"Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja."
Ja epäilemättä myös avaruus, vaikkakin suurin osa siellä olevasta elämästä on hyvin alkeellista..- ltte piru
moloch_horridus kirjoitti:
"Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?"
Osasta noista planeetoista on toki kuvia, joissa ne näkyvät paljaallakin silmällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:444226main_exoplanet20100414-a-full.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Star_AB_Pictoris_and_its_Companion_-_Phot-14d-05-normal.jpgOnko tuossa jälkimmäisessä Blaupunktin logo? Vai kenen?
ltte piru kirjoitti:
Onko tuossa jälkimmäisessä Blaupunktin logo? Vai kenen?
Siinä on teleskoopin osa, joka peittää kirkkaan tähden, jotta planeetan on mahdollista näkyä.
- ltte piru
moloch_horridus kirjoitti:
Siinä on teleskoopin osa, joka peittää kirkkaan tähden, jotta planeetan on mahdollista näkyä.
Eipäs nyt yrittetä luikerrella. Eihän kukaan usko että tällaiset tietokoneella värkätyt kuvat mitään planeetoja esittäisivät. Kreationistit ainakaan.
Kenen logo oli suunnilleen tuollainen nelisakarainen sinivalkoinen rengas? Siinä on jotain tuttua. moloch_horridus kirjoitti:
"Ei tuossa ole mitään eroa."
On siinä. Yritä ymmärtää lukemasi.
"Erilaiset olosuhteet ovat erilaisia olosuhteita."
Aivan. esim. Marsissa on erilaiset olosuhteet kuin Maassa.
"Olosuhteet ovat sangen erilaisia jo maapallolla, eikä erilaisuuden perusteella voi sanoa, että elämä maapallolla olisi kehittynyt olosuhteiden vuoksi erisuuntaa."
Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat Etelämantereella ja pingviinit Saharassa? Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä kuin valaat?
"Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle."
Juu, toki voivat. Esim. jos Titanissa on elämää, se on väistämättä aivan erilaista kuin elämä Maassa.
"Ilmeisesti sinä haet täysin erilaista elämänmuotoa, jota ei maapallon olosuhteissa olisi voinut kehittyä."
En itse hae minkäänlaista elämää. Toki seuraan mielenkiinnolla tutkijoiden edistymistä.
"Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja."
Ja epäilemättä myös avaruus, vaikkakin suurin osa siellä olevasta elämästä on hyvin alkeellista..Ja seuraavaksi SamiA kertoo, ettei muualla avaruudessa ole elämää.
ltte piru kirjoitti:
Eipäs nyt yrittetä luikerrella. Eihän kukaan usko että tällaiset tietokoneella värkätyt kuvat mitään planeetoja esittäisivät. Kreationistit ainakaan.
Kenen logo oli suunnilleen tuollainen nelisakarainen sinivalkoinen rengas? Siinä on jotain tuttua.Eikös tuo muistuta hieman BMW:n alkuperäistä logoa:
http://www.google.com/imgres?hl=en&client=firefox-a&hs=MGk&sa=X&rls=org.mozilla:en-US:official&biw=1366&bih=547&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=lCHDj42VBUHeeM:&imgrefurl=http://www.designer-daily.com/a-look-at-some-car-logos-design-evolution-5100&docid=Oo_JMfmxnfyW8M&imgurl=http://www.designer-daily.com/wp-content/uploads/2009/12/bmw-logo-evolution.jpg&w=450&h=641&ei=rtMvT6vwMI_ssgbgqemGDQ&zoom=1&iact=hc&vpx=1137&vpy=83&dur=3584&hovh=268&hovw=188&tx=63&ty=54&sig=105779381481919307902&page=8&tbnh=182&tbnw=128&start=157&ndsp=21&ved=1t:429,r:20,s:157- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei tuossa ole mitään eroa."
On siinä. Yritä ymmärtää lukemasi.
"Erilaiset olosuhteet ovat erilaisia olosuhteita."
Aivan. esim. Marsissa on erilaiset olosuhteet kuin Maassa.
"Olosuhteet ovat sangen erilaisia jo maapallolla, eikä erilaisuuden perusteella voi sanoa, että elämä maapallolla olisi kehittynyt olosuhteiden vuoksi erisuuntaa."
Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat Etelämantereella ja pingviinit Saharassa? Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä kuin valaat?
"Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle."
Juu, toki voivat. Esim. jos Titanissa on elämää, se on väistämättä aivan erilaista kuin elämä Maassa.
"Ilmeisesti sinä haet täysin erilaista elämänmuotoa, jota ei maapallon olosuhteissa olisi voinut kehittyä."
En itse hae minkäänlaista elämää. Toki seuraan mielenkiinnolla tutkijoiden edistymistä.
"Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja."
Ja epäilemättä myös avaruus, vaikkakin suurin osa siellä olevasta elämästä on hyvin alkeellista..”Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat Etelämantereella ja pingviinit Saharassa? Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä kuin valaat?”
Ei ollut kyse siitä, missä lajit elävät, vaan siitä kehittääkö erilaiset olosuhteet erilaisia elämänmuotoja. Perustelusi kuulostavat yhä enemmän lamarkismilta.
”"Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle."”
”Juu, toki voivat. Esim. jos Titanissa on elämää, se on väistämättä aivan erilaista kuin elämä Maassa.”
Jos Titanissa olisi elämää, olisi se samanlaista kuin Maassa. Saamat lait ja mekanismit tuottaisivat saman lopputuloksen. Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta osin kuin tekemällä kaiken elämän mahdottomaksi. Olosuhteet joko mahdollistavat elämän tai sitten se ei ole ollenkaan mahdollista. Tästä on tieteellistä näyttöä olemassa. Olen siis tieteellisempi.
”"Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja."”
”Ja epäilemättä myös avaruus, vaikkakin suurin osa siellä olevasta elämästä on hyvin alkeellista..”
Sinusta tulisi hyvä tieteiskirjailija. Kannattaa harkita alaa… - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Eikö sitten lottoarvonta mielestäsi noudatakaan fysiikan lakeja, kun lopputulos ei ole aina sama? Tai ukonilma.”
Lopputulos on lottoarvonta, joten se siitä.
Lottoarvontaan pätee muukin kuin luonnon- ja fysiikan laki. Ihmisen tahdolla on osuutta asiaan. Kyse on siis enemmän suunnittelusta kuin sattumasta.Vähän arvelinkin, ettet pysyisi kelkassa:
"Lopputulos on lottoarvonta, joten se siitä."
Evoluutio on evoluutio, joten se siitä. Jos maapallon evoluutio toistettaisiin, lopputulos olisi evoluutio, mutta toisenlaisin elämänmuodoin kun nyt, ihan kuin lottoarvonta toisenlaisin tulosnumeroin.
Ja väitätkö, että jotkut ihmiset pääsevät vaikuttamaan lottoarvonnan tulokseen? - mdma
SamiA kirjoitti:
”Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat Etelämantereella ja pingviinit Saharassa? Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä kuin valaat?”
Ei ollut kyse siitä, missä lajit elävät, vaan siitä kehittääkö erilaiset olosuhteet erilaisia elämänmuotoja. Perustelusi kuulostavat yhä enemmän lamarkismilta.
”"Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle."”
”Juu, toki voivat. Esim. jos Titanissa on elämää, se on väistämättä aivan erilaista kuin elämä Maassa.”
Jos Titanissa olisi elämää, olisi se samanlaista kuin Maassa. Saamat lait ja mekanismit tuottaisivat saman lopputuloksen. Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta osin kuin tekemällä kaiken elämän mahdottomaksi. Olosuhteet joko mahdollistavat elämän tai sitten se ei ole ollenkaan mahdollista. Tästä on tieteellistä näyttöä olemassa. Olen siis tieteellisempi.
”"Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja."”
”Ja epäilemättä myös avaruus, vaikkakin suurin osa siellä olevasta elämästä on hyvin alkeellista..”
Sinusta tulisi hyvä tieteiskirjailija. Kannattaa harkita alaa…"Jos Titanissa olisi elämää, olisi se samanlaista kuin Maassa. Saamat lait ja mekanismit tuottaisivat saman lopputuloksen. Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta osin kuin tekemällä kaiken elämän mahdottomaksi. Olosuhteet joko mahdollistavat elämän tai sitten se ei ole ollenkaan mahdollista. "
Eli jos Titanin olosuhteet mahdollistavat elämän olemassaolon niin siellä on ihmisiä, sitäkö nyt yrität sanoa? - ///lukiolainen
SamiA kirjoitti:
”SamiA:n perusteluissa on jopa lukiotasion biologian ja maantiedon oppien mentäviä aukkoja.”
Miltä osin perusteluni ovat lukiopetuksen vastaisia?
”Sopivien aineiden lisäksi tarvitaan mm. sopiva etäisyys lämmön- ja säteilyn lähteestä Auringosta. Maapallo nyt vaan sattuu sijaitsemaan oikeassa kohdassa oikeaan aikaan.”
Alku-Maan olosuhteet tuskin olivat sopivat elämälle. Se että ne ovat nyt sopivia elämälle, ei todista sitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten olosuhteet olivat yhtä otolliset kuin nyt.
Sopivia aineita ja olosuhteita varmasti löytyy muiltakin planeetoilta, varsinkin jos otetaan mukaan vuosimiljardit niin kuin evoluution perusteluissa. Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää.
”Elämän syntyyn ei siis näyttäisi tarvittavan muuta kuin oikein käyttäytyviä aineita ja energiaa.”
Jos noin on niin kaikilla planeetoilla on oltava elämää.
Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää. Aine käyttäytyy kaikkialla todennäköisesti samojen lakien mukaan. Energiaakin löytyy kaikkialta.
”Sitä, onko muilla planeetoilla elämää, ei tietenkään olla pystytty todistamaan, sillä planeettoja on tuolla avaruudessa ihmisen tutkimusmenetelmien ulottumissa niin perseettömästi.”
Tai sitten muita planeettoja ei ole.
Huojuntateoria on vain yksi teoria muiden joukossa, jonka tarkoitus on selittää valmiiksi ajateltuja teorioita.
Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää.
Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. Näin olisi, koska evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan se joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet. Mystisyys tekee evoluutioteoriasta kiehtovan, mutta mystiikka ei ole tiedettä.Voi ei, mua naurattaa ja itkettää samaan aikaan. Ok, ihmiset saa olla eri mieltä asioista, ei siinä mitään. Ihmettelen itsekin, miks ees yritän jatkaa tätä keskustelua.. Tiedättekö tunteen, kun kadulla täti tulee kertomaan sinulle ateistille jumalastaan, ja yrität siinä sitten itse esittää omaa kantaas asioihin. Täti ei kuuntele, lisää volaa ja toistaa sen saman mantransa uudelleen. Eihän se ketään vahingoita, mutta koska oon vaan pieni ja vielä kovin nuorikin ihminen, niin en voi olla ärsyyntymättä.
"Alku-Maan olosuhteet tuskin olivat sopivat elämälle. Se että ne ovat nyt sopivia elämälle, ei todista sitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten olosuhteet olivat yhtä otolliset kuin nyt.
Sopivia aineita ja olosuhteita varmasti löytyy muiltakin planeetoilta, varsinkin jos otetaan mukaan vuosimiljardit niin kuin evoluution perusteluissa. Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää"
Silloin olosuhteet eivät olleetkaan otollisia kaikelle sille elämälle, jota maapallolla nykyään esiintyy. Vasta ensimmäisten yhteyttävien eliöiden kehityttyä olosuhteet muuttuivat ilmakehään vapautuneen hapen (-->otsonikerros) vaikutuksesta sellaisiksi, että esim. elämä veden yläpuolella mahdollistui.. Oletin, että tarkoitit nyt tätä.. (Ja btw tälläkin hetkellä tosi mahdottomissa paikoissa, jotka luultavasti muistuttavat Alkumaapallon oloja, esiintyy alkeellista elämää.)
"Jos noin on niin kaikilla planeetoilla on oltava elämää.
Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää. Aine käyttäytyy kaikkialla todennäköisesti samojen lakien mukaan. Energiaakin löytyy kaikkialta."
Tuossa väitteessä nyt ei ole mitään järkeä. :--D Nämä muut ihmisen ''ulottuvilla'' olevat oman aurinkokuntamme planeetat eivät sijaitse saman etäisyyden päässä auringosta kuin Maa, jossa elämää on - osa planeetoista/kuista on liian lähellä ja osa kaukana. Elämää toki esiintyy Maassa tosi äärimmäisissä lämpötilaolosuhteissa, mutta todella radikaalit lämpötilat asettaa fysiikan puolesta rajotuksia. Ihan jo tuo riittäisi syyksi sille, miksei muualta planeetoiltamme ole vielä löydetty elämää. Energiaa ja ehkä oikeita alkuaineitakin voi löytyä, mutta lämpöolosuhteet ( mukaan täytyy ofc ottaa säteilyt ja mitä kaikkee) rajaa.
"Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja."
Ihan varmasti tuottaisi. Jos tässä samalla etäisyydellä olis toinen ominaisuuksiltaan samanlainen planeetta, olis sielläkin elämää. - S
SamiA kirjoitti:
”SamiA:n perusteluissa on jopa lukiotasion biologian ja maantiedon oppien mentäviä aukkoja.”
Miltä osin perusteluni ovat lukiopetuksen vastaisia?
”Sopivien aineiden lisäksi tarvitaan mm. sopiva etäisyys lämmön- ja säteilyn lähteestä Auringosta. Maapallo nyt vaan sattuu sijaitsemaan oikeassa kohdassa oikeaan aikaan.”
Alku-Maan olosuhteet tuskin olivat sopivat elämälle. Se että ne ovat nyt sopivia elämälle, ei todista sitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten olosuhteet olivat yhtä otolliset kuin nyt.
Sopivia aineita ja olosuhteita varmasti löytyy muiltakin planeetoilta, varsinkin jos otetaan mukaan vuosimiljardit niin kuin evoluution perusteluissa. Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää.
”Elämän syntyyn ei siis näyttäisi tarvittavan muuta kuin oikein käyttäytyviä aineita ja energiaa.”
Jos noin on niin kaikilla planeetoilla on oltava elämää.
Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää. Aine käyttäytyy kaikkialla todennäköisesti samojen lakien mukaan. Energiaakin löytyy kaikkialta.
”Sitä, onko muilla planeetoilla elämää, ei tietenkään olla pystytty todistamaan, sillä planeettoja on tuolla avaruudessa ihmisen tutkimusmenetelmien ulottumissa niin perseettömästi.”
Tai sitten muita planeettoja ei ole.
Huojuntateoria on vain yksi teoria muiden joukossa, jonka tarkoitus on selittää valmiiksi ajateltuja teorioita.
Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää.
Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja. Näin olisi, koska evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan se joutuisi noudattamaan luonnon- ja fysiikan lakeja. Väite, että evoluutio käyttäytyisi toisella planeetalla eritavalla kuin Maassa, on yhtä mystinen kuin evoluutioteorian perusteet. Mystisyys tekee evoluutioteoriasta kiehtovan, mutta mystiikka ei ole tiedettä."Miltä osin perusteluni ovat lukiopetuksen vastaisia?"
:D - Hiski+naapurin.kissa
SamiA kirjoitti:
”Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat Etelämantereella ja pingviinit Saharassa? Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä kuin valaat?”
Ei ollut kyse siitä, missä lajit elävät, vaan siitä kehittääkö erilaiset olosuhteet erilaisia elämänmuotoja. Perustelusi kuulostavat yhä enemmän lamarkismilta.
”"Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle."”
”Juu, toki voivat. Esim. jos Titanissa on elämää, se on väistämättä aivan erilaista kuin elämä Maassa.”
Jos Titanissa olisi elämää, olisi se samanlaista kuin Maassa. Saamat lait ja mekanismit tuottaisivat saman lopputuloksen. Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta osin kuin tekemällä kaiken elämän mahdottomaksi. Olosuhteet joko mahdollistavat elämän tai sitten se ei ole ollenkaan mahdollista. Tästä on tieteellistä näyttöä olemassa. Olen siis tieteellisempi.
”"Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja."”
”Ja epäilemättä myös avaruus, vaikkakin suurin osa siellä olevasta elämästä on hyvin alkeellista..”
Sinusta tulisi hyvä tieteiskirjailija. Kannattaa harkita alaa…>>”Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat
>> Etelämantereella ja pingviinit Saharassa?
>> Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä
>> kuin valaat?”
> Ei ollut kyse siitä, missä lajit elävät,
> vaan siitä kehittääkö erilaiset olosuhteet
> erilaisia elämänmuotoja.
Siitäpä niin. Hiukan pelkistäen: Afrikan olosuhteet ovat kehittäneet leijonan kaltaisia petoja ja marabun kaltaisia lintuja. Etelämantereen olosuhteet eivät ole mahdollistaneet maapetojen kehitystä ollenkaan ja ovat ohjanneet lintuja pingviinien suuntaan. Totta heIvetissä erilaisissa olosuhteissa kehittyy erilaisia elämänmuotoja.
> Jos Titanissa olisi elämää, olisi se
> samanlaista kuin Maassa. Saamat
> lait ja mekanismit tuottaisivat saman
> lopputuloksen.
Mitähän siellä sitten olisi? Nestemäisessä metaanissa uiskentelevia valaita, jotka söisivät pakastettuja krillejä ja välillä kävisivät pinnalla haukkaamassa kaasumaista metaania?
> Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta
> osin kuin tekemällä kaiken elämän
> mahdottomaksi. Olosuhteet joko
> mahdollistavat elämän tai sitten se
> ei ole ollenkaan mahdollista. Tästä
> on tieteellistä näyttöä olemassa.
Millaista ja missä?
> Olen siis tieteellisempi.
Vain lastentarhaikäiseen verrattuna.
Mistä muuten tämä äkillinen luonnontieteelisyyden puuskasi johtuu? Mitä olet impannut? Vai eikö tiede enää olekaan feministien ja homojen välikappale sinunlaistesi hävittämiseksi? - so cooool
S kirjoitti:
"Miltä osin perusteluni ovat lukiopetuksen vastaisia?"
:DLukiopetukset ja lukihäriöt ja mitä näitä nyt on..
- SamiA
///lukiolainen kirjoitti:
Voi ei, mua naurattaa ja itkettää samaan aikaan. Ok, ihmiset saa olla eri mieltä asioista, ei siinä mitään. Ihmettelen itsekin, miks ees yritän jatkaa tätä keskustelua.. Tiedättekö tunteen, kun kadulla täti tulee kertomaan sinulle ateistille jumalastaan, ja yrität siinä sitten itse esittää omaa kantaas asioihin. Täti ei kuuntele, lisää volaa ja toistaa sen saman mantransa uudelleen. Eihän se ketään vahingoita, mutta koska oon vaan pieni ja vielä kovin nuorikin ihminen, niin en voi olla ärsyyntymättä.
"Alku-Maan olosuhteet tuskin olivat sopivat elämälle. Se että ne ovat nyt sopivia elämälle, ei todista sitä, että 3,5 miljardia vuotta sitten olosuhteet olivat yhtä otolliset kuin nyt.
Sopivia aineita ja olosuhteita varmasti löytyy muiltakin planeetoilta, varsinkin jos otetaan mukaan vuosimiljardit niin kuin evoluution perusteluissa. Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää"
Silloin olosuhteet eivät olleetkaan otollisia kaikelle sille elämälle, jota maapallolla nykyään esiintyy. Vasta ensimmäisten yhteyttävien eliöiden kehityttyä olosuhteet muuttuivat ilmakehään vapautuneen hapen (-->otsonikerros) vaikutuksesta sellaisiksi, että esim. elämä veden yläpuolella mahdollistui.. Oletin, että tarkoitit nyt tätä.. (Ja btw tälläkin hetkellä tosi mahdottomissa paikoissa, jotka luultavasti muistuttavat Alkumaapallon oloja, esiintyy alkeellista elämää.)
"Jos noin on niin kaikilla planeetoilla on oltava elämää.
Noin ei kuitenkaan ole, koska muilta planeetoilta ei ole löydetty elämää. Aine käyttäytyy kaikkialla todennäköisesti samojen lakien mukaan. Energiaakin löytyy kaikkialta."
Tuossa väitteessä nyt ei ole mitään järkeä. :--D Nämä muut ihmisen ''ulottuvilla'' olevat oman aurinkokuntamme planeetat eivät sijaitse saman etäisyyden päässä auringosta kuin Maa, jossa elämää on - osa planeetoista/kuista on liian lähellä ja osa kaukana. Elämää toki esiintyy Maassa tosi äärimmäisissä lämpötilaolosuhteissa, mutta todella radikaalit lämpötilat asettaa fysiikan puolesta rajotuksia. Ihan jo tuo riittäisi syyksi sille, miksei muualta planeetoiltamme ole vielä löydetty elämää. Energiaa ja ehkä oikeita alkuaineitakin voi löytyä, mutta lämpöolosuhteet ( mukaan täytyy ofc ottaa säteilyt ja mitä kaikkee) rajaa.
"Jos evoluutio olisi totta, niin sama prosessi muilla planeetoilla tuottaisi rinnakkaismaailmoja."
Ihan varmasti tuottaisi. Jos tässä samalla etäisyydellä olis toinen ominaisuuksiltaan samanlainen planeetta, olis sielläkin elämää.”Silloin olosuhteet eivät olleetkaan otollisia kaikelle sille elämälle, jota maapallolla nykyään esiintyy.”
Yhtä hyvin tuota voi soveltaa muihinkin aurinkokunnan planeettoihin. Käytetään evoluution vuosimiljardeja perusteena elämälle muillakin planeetoilla: se on mahdollista, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi… Aika olisi näin katsottuna elämän ystävä muillakin planeetoilla kuin Maassa.
”Vasta ensimmäisten yhteyttävien eliöiden kehityttyä olosuhteet muuttuivat”
Tarkoitat ilmeisesti fotosynteesiä. Mistä ilmestyi ensimmäinen kasvi, joka ryhtyi tuottamaan hiilihydraatteja vedestä ja Auringon valosta? Niin sehän ilmestys vuosimiljardien saatossa vähitellen, eikä niin? Miksi sitä ei ilmestynyt myös muille planeetoille vuosimiljardien saatossa?
”(Ja btw tälläkin hetkellä tosi mahdottomissa paikoissa, jotka luultavasti muistuttavat Alkumaapallon oloja, esiintyy alkeellista elämää.)”
Marssin päiväntasaajalla on riittävän hyvät olosuhteet elämälle. Miksi siellä ei ole elämää?
”oman aurinkokuntamme planeetat eivät sijaitse saman etäisyyden päässä auringosta kuin Maa”
Etäisyysperuste on yleinen, mutta sen toistaminen ei todistaa mitään. Aurinko on voinut olla suurempi ja tehokkaampi ennen, joten se siitä etäisyysperusteesta.
”mutta todella radikaalit lämpötilat asettaa fysiikan puolesta rajotuksia. Ihan jo tuo riittäisi syyksi sille, miksei muualta planeetoiltamme ole vielä löydetty elämää.”
Joten Marssin päiväntasaajalla on pakko olla elämää. - Hiski+naapurin.kissa
SamiA kirjoitti:
”Silloin olosuhteet eivät olleetkaan otollisia kaikelle sille elämälle, jota maapallolla nykyään esiintyy.”
Yhtä hyvin tuota voi soveltaa muihinkin aurinkokunnan planeettoihin. Käytetään evoluution vuosimiljardeja perusteena elämälle muillakin planeetoilla: se on mahdollista, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi… Aika olisi näin katsottuna elämän ystävä muillakin planeetoilla kuin Maassa.
”Vasta ensimmäisten yhteyttävien eliöiden kehityttyä olosuhteet muuttuivat”
Tarkoitat ilmeisesti fotosynteesiä. Mistä ilmestyi ensimmäinen kasvi, joka ryhtyi tuottamaan hiilihydraatteja vedestä ja Auringon valosta? Niin sehän ilmestys vuosimiljardien saatossa vähitellen, eikä niin? Miksi sitä ei ilmestynyt myös muille planeetoille vuosimiljardien saatossa?
”(Ja btw tälläkin hetkellä tosi mahdottomissa paikoissa, jotka luultavasti muistuttavat Alkumaapallon oloja, esiintyy alkeellista elämää.)”
Marssin päiväntasaajalla on riittävän hyvät olosuhteet elämälle. Miksi siellä ei ole elämää?
”oman aurinkokuntamme planeetat eivät sijaitse saman etäisyyden päässä auringosta kuin Maa”
Etäisyysperuste on yleinen, mutta sen toistaminen ei todistaa mitään. Aurinko on voinut olla suurempi ja tehokkaampi ennen, joten se siitä etäisyysperusteesta.
”mutta todella radikaalit lämpötilat asettaa fysiikan puolesta rajotuksia. Ihan jo tuo riittäisi syyksi sille, miksei muualta planeetoiltamme ole vielä löydetty elämää.”
Joten Marssin päiväntasaajalla on pakko olla elämää.> Marssin päiväntasaajalla on riittävän
> hyvät olosuhteet elämälle.
> Miksi siellä ei ole elämää?
Olet vastannut itse itsellesi jo etukäteen: "Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää."
> Aurinko on voinut olla suurempi
> ja tehokkaampi ennen, joten se
> siitä etäisyysperusteesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko ei tietenkään kykene kertomaan kaikkea mitä kosmologit tietävät, mutta etsi nyt kuitenkin harjoituksen vuoksi vahvistusta arviollesi (oletko muuten huomannut että "on voinut olla" on sellaista evokkijargonia että Möttöskä olisi onnessaan?)
> Joten Marssin päiväntasaajalla
> on pakko olla elämää.
Mutta kun ei ole. Olet vastannut itse itsellesi jo etukäteen: "Jotain elämää olisi täytynyt löytyä esim. Marssista, mutta kun Mars osoittautui steriiliksi – eli sieltä puuttui elämän mahdollistavaa elämää."
Mitäpä jos pitäisit vähän kirjaa sanomisistasi ettet parin päivän sisällä kumoaisi itseäsi kovin monta kertaa? - SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Mielenkiintoista: voitko laittaa linkin noihin kuviin?"
Osasta noista planeetoista on toki kuvia, joissa ne näkyvät paljaallakin silmällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:444226main_exoplanet20100414-a-full.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Star_AB_Pictoris_and_its_Companion_-_Phot-14d-05-normal.jpgEivät nuo kuvat kovin hääppöisiä ole.
Itse en ainakaan niiden perusteella ole valmis tekemään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. - ltte piru
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
>>”Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat
>> Etelämantereella ja pingviinit Saharassa?
>> Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä
>> kuin valaat?”
> Ei ollut kyse siitä, missä lajit elävät,
> vaan siitä kehittääkö erilaiset olosuhteet
> erilaisia elämänmuotoja.
Siitäpä niin. Hiukan pelkistäen: Afrikan olosuhteet ovat kehittäneet leijonan kaltaisia petoja ja marabun kaltaisia lintuja. Etelämantereen olosuhteet eivät ole mahdollistaneet maapetojen kehitystä ollenkaan ja ovat ohjanneet lintuja pingviinien suuntaan. Totta heIvetissä erilaisissa olosuhteissa kehittyy erilaisia elämänmuotoja.
> Jos Titanissa olisi elämää, olisi se
> samanlaista kuin Maassa. Saamat
> lait ja mekanismit tuottaisivat saman
> lopputuloksen.
Mitähän siellä sitten olisi? Nestemäisessä metaanissa uiskentelevia valaita, jotka söisivät pakastettuja krillejä ja välillä kävisivät pinnalla haukkaamassa kaasumaista metaania?
> Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta
> osin kuin tekemällä kaiken elämän
> mahdottomaksi. Olosuhteet joko
> mahdollistavat elämän tai sitten se
> ei ole ollenkaan mahdollista. Tästä
> on tieteellistä näyttöä olemassa.
Millaista ja missä?
> Olen siis tieteellisempi.
Vain lastentarhaikäiseen verrattuna.
Mistä muuten tämä äkillinen luonnontieteelisyyden puuskasi johtuu? Mitä olet impannut? Vai eikö tiede enää olekaan feministien ja homojen välikappale sinunlaistesi hävittämiseksi?Hiski ja kissa kysyvät nyt turhaan "Millaista ja missä?" Samihan kirjoittaa näin:
"Olosuhteet joko mahdollistavat elämän tai sitten se ei ole ollenkaan mahdollista."
Siis jos elämä on mahdollista niin se on mahdollista, muussa tapauksessa se on mahdotonta. Onpa tosiaan tieteellistä. - //lukio
SamiA kirjoitti:
”Silloin olosuhteet eivät olleetkaan otollisia kaikelle sille elämälle, jota maapallolla nykyään esiintyy.”
Yhtä hyvin tuota voi soveltaa muihinkin aurinkokunnan planeettoihin. Käytetään evoluution vuosimiljardeja perusteena elämälle muillakin planeetoilla: se on mahdollista, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi… Aika olisi näin katsottuna elämän ystävä muillakin planeetoilla kuin Maassa.
”Vasta ensimmäisten yhteyttävien eliöiden kehityttyä olosuhteet muuttuivat”
Tarkoitat ilmeisesti fotosynteesiä. Mistä ilmestyi ensimmäinen kasvi, joka ryhtyi tuottamaan hiilihydraatteja vedestä ja Auringon valosta? Niin sehän ilmestys vuosimiljardien saatossa vähitellen, eikä niin? Miksi sitä ei ilmestynyt myös muille planeetoille vuosimiljardien saatossa?
”(Ja btw tälläkin hetkellä tosi mahdottomissa paikoissa, jotka luultavasti muistuttavat Alkumaapallon oloja, esiintyy alkeellista elämää.)”
Marssin päiväntasaajalla on riittävän hyvät olosuhteet elämälle. Miksi siellä ei ole elämää?
”oman aurinkokuntamme planeetat eivät sijaitse saman etäisyyden päässä auringosta kuin Maa”
Etäisyysperuste on yleinen, mutta sen toistaminen ei todistaa mitään. Aurinko on voinut olla suurempi ja tehokkaampi ennen, joten se siitä etäisyysperusteesta.
”mutta todella radikaalit lämpötilat asettaa fysiikan puolesta rajotuksia. Ihan jo tuo riittäisi syyksi sille, miksei muualta planeetoiltamme ole vielä löydetty elämää.”
Joten Marssin päiväntasaajalla on pakko olla elämää."Tarkoitat ilmeisesti fotosynteesiä. Mistä ilmestyi ensimmäinen kasvi, joka ryhtyi tuottamaan hiilihydraatteja vedestä ja Auringon valosta? Niin sehän ilmestys vuosimiljardien saatossa vähitellen, eikä niin? Miksi sitä ei ilmestynyt myös muille planeetoille vuosimiljardien saatossa?"
Joo, kemosynteesiä ja sen jälkeen fotosynteesiä. Ensimmäiset kemosyntetisoivat eliöt hajottivat epäorgaanisten yhdisteiden molekyylitason sidoksia ja saivat siitä energiaa, jonka avulla muuttivat (hapettivat?) epäorgaanisia aineita orgaanisiksi yhdisteiksi (joihin hiilihydraatitkin kuuluvat). Kemosynteesin jälkeen/rinnalle kehittyi fotosynteesi, ja osa fotosyntetisoivista elämänmuodoista kehittyi lopulta kasveiksi.
Tässä muuten hyvä teksti fotosynteesin synnystä: http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/fotosynteesin_kehitys/2/ - SamiA
//lukio kirjoitti:
"Tarkoitat ilmeisesti fotosynteesiä. Mistä ilmestyi ensimmäinen kasvi, joka ryhtyi tuottamaan hiilihydraatteja vedestä ja Auringon valosta? Niin sehän ilmestys vuosimiljardien saatossa vähitellen, eikä niin? Miksi sitä ei ilmestynyt myös muille planeetoille vuosimiljardien saatossa?"
Joo, kemosynteesiä ja sen jälkeen fotosynteesiä. Ensimmäiset kemosyntetisoivat eliöt hajottivat epäorgaanisten yhdisteiden molekyylitason sidoksia ja saivat siitä energiaa, jonka avulla muuttivat (hapettivat?) epäorgaanisia aineita orgaanisiksi yhdisteiksi (joihin hiilihydraatitkin kuuluvat). Kemosynteesin jälkeen/rinnalle kehittyi fotosynteesi, ja osa fotosyntetisoivista elämänmuodoista kehittyi lopulta kasveiksi.
Tässä muuten hyvä teksti fotosynteesin synnystä: http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/fotosynteesin_kehitys/2/Voihan sitä selittää kaikenlaista ja yhtäkkiä onkin jo tumallisen soluja. Jos se on noin helppoa, niin miksi tätä prosessia ei toisteta laboratoriossa ja tuoteta soluja?
SamiA kirjoitti:
”Tietenkin voi. Vai elävätkö leijonat Etelämantereella ja pingviinit Saharassa? Elävätkö hiiret samoissa syvyyksissä kuin valaat?”
Ei ollut kyse siitä, missä lajit elävät, vaan siitä kehittääkö erilaiset olosuhteet erilaisia elämänmuotoja. Perustelusi kuulostavat yhä enemmän lamarkismilta.
”"Erilaiset olosuhteet eivät voi olla peruste täysin erilaiselle elämän muodolle."”
”Juu, toki voivat. Esim. jos Titanissa on elämää, se on väistämättä aivan erilaista kuin elämä Maassa.”
Jos Titanissa olisi elämää, olisi se samanlaista kuin Maassa. Saamat lait ja mekanismit tuottaisivat saman lopputuloksen. Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta osin kuin tekemällä kaiken elämän mahdottomaksi. Olosuhteet joko mahdollistavat elämän tai sitten se ei ole ollenkaan mahdollista. Tästä on tieteellistä näyttöä olemassa. Olen siis tieteellisempi.
”"Tieteiselokuvat pursuavat erilaisia elämänmuotoja."”
”Ja epäilemättä myös avaruus, vaikkakin suurin osa siellä olevasta elämästä on hyvin alkeellista..”
Sinusta tulisi hyvä tieteiskirjailija. Kannattaa harkita alaa…"Ei ollut kyse siitä, missä lajit elävät, vaan siitä kehittääkö erilaiset olosuhteet erilaisia elämänmuotoja."
Juu, katsos lajit kehittyvät erilaisissa ympäristöolosuhteissa.
"Perustelusi kuulostavat yhä enemmän lamarkismilta."
Ei. Katsos kun minä kerron, että populaatio muuttuu siksi, että ympäristö suosii tiettyjä perinnöllisiä ominaisuuksia. Enkä tässä missään kerro, että hankitut ominaisuudet periytyisivät (muutamia epigeneettisiä ominaisuuksia lukuunottamatta).
"Jos Titanissa olisi elämää, olisi se samanlaista kuin Maassa."
LOL. Aivan uskomaton typeryys. Titanin meret koostuvat hiilivedystä ei vedestä. Vesi on siellä jäänä. Se elämä joka siellä mahdollisesti on, ei siis olisi lainkaan samanlainen veteen perustuva elämä kuin meidän.
"Saamat lait ja mekanismit tuottaisivat saman lopputuloksen."
Unohdit taas olosuhteet.
"Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta osin kuin tekemällä kaiken elämän mahdottomaksi."
Höpsis. Emme vielä tiedä, onko esim. Titanissa elämää.
"Olosuhteet joko mahdollistavat elämän tai sitten se ei ole ollenkaan mahdollista. Tästä on tieteellistä näyttöä olemassa. Olen siis tieteellisempi."
Höpsis.
"Sinusta tulisi hyvä tieteiskirjailija. Kannattaa harkita alaa…"
Onko sinusta olemassa jokin syy, joka estää elämän esiintymisen avaruuden lukemattomilla planeetoilla?
Saamat lait ja mekanismit tuottaisivat saman lopputuloksen. Olosuhteet eivät vaikuta asiaan muilta osin kuin tekemällä kaiken elämän mahdottomaksi. Olosuhteet joko mahdollistavat elämän tai sitten se ei ole ollenkaan mahdollista. Tästä on tieteellistä näyttöä olemassa. Olen siis tieteellisempi. "SamiA kirjoitti:
Eivät nuo kuvat kovin hääppöisiä ole.
Itse en ainakaan niiden perusteella ole valmis tekemään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."Eivät nuo kuvat kovin hääppöisiä ole.
Itse en ainakaan niiden perusteella ole valmis tekemään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."
En minäkään. Siksi luotan siihen, että kun tutkijat kertovat kuvaanneensa nuo planeetat, tutkineensa niiden koostumukset, havainneensa niiden huojuttavan emotähteään ja himmentävän sitä kulkiessaan sen editse, että kyse on planeetoista.SamiA kirjoitti:
”Silloin olosuhteet eivät olleetkaan otollisia kaikelle sille elämälle, jota maapallolla nykyään esiintyy.”
Yhtä hyvin tuota voi soveltaa muihinkin aurinkokunnan planeettoihin. Käytetään evoluution vuosimiljardeja perusteena elämälle muillakin planeetoilla: se on mahdollista, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi… Aika olisi näin katsottuna elämän ystävä muillakin planeetoilla kuin Maassa.
”Vasta ensimmäisten yhteyttävien eliöiden kehityttyä olosuhteet muuttuivat”
Tarkoitat ilmeisesti fotosynteesiä. Mistä ilmestyi ensimmäinen kasvi, joka ryhtyi tuottamaan hiilihydraatteja vedestä ja Auringon valosta? Niin sehän ilmestys vuosimiljardien saatossa vähitellen, eikä niin? Miksi sitä ei ilmestynyt myös muille planeetoille vuosimiljardien saatossa?
”(Ja btw tälläkin hetkellä tosi mahdottomissa paikoissa, jotka luultavasti muistuttavat Alkumaapallon oloja, esiintyy alkeellista elämää.)”
Marssin päiväntasaajalla on riittävän hyvät olosuhteet elämälle. Miksi siellä ei ole elämää?
”oman aurinkokuntamme planeetat eivät sijaitse saman etäisyyden päässä auringosta kuin Maa”
Etäisyysperuste on yleinen, mutta sen toistaminen ei todistaa mitään. Aurinko on voinut olla suurempi ja tehokkaampi ennen, joten se siitä etäisyysperusteesta.
”mutta todella radikaalit lämpötilat asettaa fysiikan puolesta rajotuksia. Ihan jo tuo riittäisi syyksi sille, miksei muualta planeetoiltamme ole vielä löydetty elämää.”
Joten Marssin päiväntasaajalla on pakko olla elämää."Marssin päiväntasaajalla on riittävän hyvät olosuhteet elämälle. Miksi siellä ei ole elämää?"
Sitä ei vielä tiedetä, onko siellä elämää vai ei. Asiaa vasta tutkitaan. Hyvin mahdollista että on.- 34
SamiA kirjoitti:
”"Jos elämä olisi luonnonlaki, niin kaikkialla samat lait ja samanlaiset alkuaineet tuottaisivat samanlaista elämää."”
”Eri olosuhteissa syntyisi erilaista elämää.”
Niin kuin maapallolla…
”Evoluutio on totta, mutta koska olosuhteet eivät kaikilla planeetoilla ole samat, eri planeetoilla evoluutio kulkisi eri suuntaan.”
Samat luonnon- ja fysiikanlait tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen. Olisi lintuja, kaloja nisäkkäitä, liskoja, puita, bakteereja, kasveja, viruksia jne. Symmetria olisi vallitseva laki: silmiä, jalkoja, korvia, käsiä jne. olisi kaksi. Jonkun yksisarvisen jättiläisetanan kehittyminen olisi mahdotonta, vai eikö?
Voisihan se olla niin, että yksisarviset jättiläisetanat olisivat ottaneet planeetan haltuunsa. Ihmisen kohdatessaan, he liisteröisivät ihmisen ja söisivät tämän."Samat luonnon- ja fysiikanlait tuottaisivat samanlaisen lopputuloksen. Olisi lintuja, kaloja nisäkkäitä, liskoja, puita, bakteereja, kasveja, viruksia jne. Symmetria olisi vallitseva laki: silmiä, jalkoja, korvia, käsiä jne. olisi kaksi. Jonkun yksisarvisen jättiläisetanan kehittyminen olisi mahdotonta, vai eikö?"
Jos evoluutio kulkisi tuolla tavalla, kaikki sisarukset syntyisivät identtisinä koska heidän vanhemmillaan on samat perintötekijät koko ajan. Jo sisarusten eroavuus toistaan osoittaa ettei evoluution kulkua pystytä ennakoimaan kovin monen desimaalin tarkkuudella. - 34
SamiA kirjoitti:
Voihan sitä selittää kaikenlaista ja yhtäkkiä onkin jo tumallisen soluja. Jos se on noin helppoa, niin miksi tätä prosessia ei toisteta laboratoriossa ja tuoteta soluja?
Miksi ihmisen pitäisi valmistaa solu muutaman sadan vuoden kokemuksella kun evoluutio on miljardien vuosien prosessi?
Siksi toisekseen, jos ihminen pystyisi siihen jo nyt, hän olisi Jumalaa älykkäämpi. - LaD
moloch_horridus kirjoitti:
"Marssin päiväntasaajalla on riittävän hyvät olosuhteet elämälle. Miksi siellä ei ole elämää?"
Sitä ei vielä tiedetä, onko siellä elämää vai ei. Asiaa vasta tutkitaan. Hyvin mahdollista että on.Odotelllaan rauhassa että asia selkinee, mutta minä olen jopa varma siitä, sillä mitään estettä mikrobielämällle marsissa ei ole. (piti välttää "uskoa" sanan käyttöä, tulee lokaa niskaan). Vikingit eivät havainneet elämää eteläamerikkalaiselta aavikolta, vaikka siellä on joka puolella mikrobeja ja alkueläimiä
- LaD
moloch_horridus kirjoitti:
"Marssin päiväntasaajalla on riittävän hyvät olosuhteet elämälle. Miksi siellä ei ole elämää?"
Sitä ei vielä tiedetä, onko siellä elämää vai ei. Asiaa vasta tutkitaan. Hyvin mahdollista että on.Odotelllaan rauhassa että asia selkinee, mutta minä olen jopa varma siitä, sillä mitään estettä mikrobielämällle marsissa ei ole. (piti välttää "uskoa" sanan käyttöä, tulee lokaa niskaan). Vikingit eivät havainneet elämää eteläamerikkalaiselta aavikolta, vaikka siellä on joka puolella mikrobeja ja alkueläimiä. Elämän löytyminen toiselta planeetalta nostaa vieraan sivilisaation löytymisen prosentteja ja tuhoaa yden kreationistisen pilarin
- Aukino
SamiA kirjoitti:
”Jo energiaa on saatavilla, kuten vaikkapa syömällä ja soluhengityksen avulla, niin silloinhan ikiä ei noin voi mitata.”
Minkälainen mahtaa olla elottoman aineen aineenvaihdunta?
Jos elotonaine käyttää koossa pysymiseen energiaa, niin aine katoaa, jos koossa pitävä energia loppuu.
Uskon, että aine tarvitsee pysyäkseen ylläpitävää energiaa.
Olenko väärässä?Energian voi aina mitata: E = Gamma*m*c^2, kun Gamman purkaa, saa
E= mc^2 1/2*mv^2/2 ...
Eli energiaa on aina vähintään massa*c^2:een verran ja vielä enemmän, jos massa on liikkeessä... Jos massa purkautuu, esim. kemiallisessa tai ydinreaktiossa, joudutaan käyttämään hieman eri kaavoja.
Mutta teoriassa tuossakin, jos tiedetään massa alussa, ja massa lopussa, ja tiedetään TEHO millä energia on purkautunut alkuperäisestä massasta, on SamiA:n teoria mahdollinen ja aika voidaan siitäkin mitata, tuo olisi tosin jo lähellä sitä hiilen hajoamisen mittausta.....
- eloton elää ?
Eikä elottoman aineen kuuluisi ruveta elämään. Mitään sellaista luonnonlakia ei ole kuin "elämä". Aine ja luonnonlait ovat elottomia, kaikki.
- ltte piru
Kyllä. Mekin vain kuvittelemme olevamme elossa.
- SamiA
ltte piru kirjoitti:
Kyllä. Mekin vain kuvittelemme olevamme elossa.
”Kyllä. Mekin vain kuvittelemme olevamme elossa.”
Tyypillistä kehäpäättelyä.
Olen elossa, elämä on luonnonlaki.
Voitko tarkemmin kuvata mekanismia, miten elämän luonnonlaki toimii? SamiA kirjoitti:
”Kyllä. Mekin vain kuvittelemme olevamme elossa.”
Tyypillistä kehäpäättelyä.
Olen elossa, elämä on luonnonlaki.
Voitko tarkemmin kuvata mekanismia, miten elämän luonnonlaki toimii?Voi Sami, Sami. Aine on elotonta. Sinä olet ainetta. Olet siis eloton.
On se karmeaa kun joutuu hihhuleille selittämään heidän omia oppejaan. Mutta varaahan nyt kuitenkin kahvia ja pullaa Haaviston vaaliriekkujaisia varten. Niitähän sinä kuitenkin nauttien katselet.
- Heh !
Kuinkahan mones kerta tämä on kun kreationisti keksii ihan ihka oman "luonnolakinsa", joka kumoaisi evoluution. Jep, tokihan se muuttaisi aika hemmetisti todellisuutta, jos aineen koossa pysyminen tarvitsisi energiaa, mutta kun ei tarvitse. Tuollainen väite on siis täysin kreationistin omasta päästään tehty kuvitelma, jolla ei ole mitään perustetta. Aine tosiaan pysyy kasassa, koska kyseessä on ns. seisova aaltoliike, joka ei siis kuluta energiaa. Mistä ihmeestä olet tuon oman "luonnonlakisi" oikein päätellyt ? Kirjallisuudessa ei taideta kuitenkaan tuollaisesta "luonnonlaista" puhua - edes uskonnollisessa propagandakirjallisuudessa ?
>
Varmasti tällaisessa tapauksessa olisikin jotain pätevämpiäkin tapoja mitata aikaa - siis jos vaan tosiaan olisi niin, että koossa pysyminen kuluttaisi energiaa. MUTTA KUN EI KULUTA.
Se, että elävissä rakenteissa osa rakenteista uusiutuu kun energiaa ja materiaaleja on tarjolla, ei mitenkään liity siihen, että aine kuluttaisi energiaa koossa pysymiseensä.
Eikö omasta mielestäsi on falskia käydä noin typerillä itse keksimilläsi argumenteilla tiedettä vastaan ?
Uskosi vuotaa seulan lailla.- SamiA
”tokihan se muuttaisi aika hemmetisti todellisuutta, jos aineen koossa pysyminen tarvitsisi energiaa, mutta kun ei tarvitse.”
Aineen olemassa olo on seurausta jostain.
Tieteen mukaan tapahtui alkuräjähdys, jonka jälkeisen tapahtumaketjun tuloksena olemme olemassa.
Kysymys kuuluu, miksi vakaa alkutila muuttui epävakaaksi ja johti alkuräjähdykseen. Syy voisi olla siinä, että alkutila kulutti energiaa pysyäkseen alkutilana, kun energia loppui, oli pakko räjähtää.
Itse en kyseiseen alkuräjähdykseen usko, mutta aine tarvitsee ylläpitoa koossa pysymiseen. Aine on epätäydellistä, joten se ei ole ikuista niin kuin luulet. Kaikki hajoaa; se on vain ajankysymys.
Kaikki vanhenee kuin vaate ja lopulta kaikki hajoaa. - Heh !
SamiA kirjoitti:
”tokihan se muuttaisi aika hemmetisti todellisuutta, jos aineen koossa pysyminen tarvitsisi energiaa, mutta kun ei tarvitse.”
Aineen olemassa olo on seurausta jostain.
Tieteen mukaan tapahtui alkuräjähdys, jonka jälkeisen tapahtumaketjun tuloksena olemme olemassa.
Kysymys kuuluu, miksi vakaa alkutila muuttui epävakaaksi ja johti alkuräjähdykseen. Syy voisi olla siinä, että alkutila kulutti energiaa pysyäkseen alkutilana, kun energia loppui, oli pakko räjähtää.
Itse en kyseiseen alkuräjähdykseen usko, mutta aine tarvitsee ylläpitoa koossa pysymiseen. Aine on epätäydellistä, joten se ei ole ikuista niin kuin luulet. Kaikki hajoaa; se on vain ajankysymys.
Kaikki vanhenee kuin vaate ja lopulta kaikki hajoaa.>
Hyvin todennäköisesti. Tosin kannattaa olla varovainen syy- ja seuraussuhteiden kanssa kun puhutaan ilmiöstä nimeltä Big Bang: emme tiedä, päteekö syyn ja seurauksen laki alkuräjähdyksessä.
>
Näin toki voisi olla, mutta yhtä hyvin voisi olla olemattakin. Kukaan ei tiedä tätä syytä, joten kaikki spekuloinnit syystä ovat vain omia uskomuksia. Mikään ei siis osoita siihen suuntaan, että olisi ollut jokin kuluva energia, joka olisi kulunut loppuun ennen räjähdystä (kun ylipäätään "ennen räjähdystä" voi olla jo itsessään virheellinen ajatusmalli).
>
Siis mistä olet saanut tuollaisen "luonnonlain" päähäsi ? Kirjallisuudessa tuollaista väitettä ei liene esitetty ?
Onko kyseessä ihan oma "luonnonlakisi", jota ei tue mikään tieteellinen malli ? Kerro nyt ihmeessä, mistä tuollainen kuvitelmasi on oikein ilmaantunut päähäsi !
>
Mitä epätäydellistä siinä muka on ? Ja mihin kirjalliseen lähteeseen viittaat tässä väitteessäsi ? [Vai onko tämäkin taas uskovaisen omassa päässään kehittelemiä kuvitelmia ?]
Emme todellakaan voi tietää, hajoaako esim. rauta-atomit (tietty isotooppi), koska emme ole koskaan havainneet, että se voisi hajota - ilman ulkopuolista energiaa. Jep, huomaa: olemassa olevien aineiden (rakenteiden) HAJOTTAMINEN vaatii energiaa - ei niiden koossa pitäminen.
>
Siis kuvitteletko, että tieteessä valehdellaan ? Tai että tuhannet ja taas tuhannet tiedemiehet eivät olisi huomanneet, että heidän ihan koko työnsä on täyttä fuulaa ? Etkö nyt aseta itsesi sellaiseen asemaan, johon Sinulla ei edes voi olla kykyä ?
Toki sama tilanne oli varmasti kun Maapallo todettiin pyöriväksi: oli varmasti paljon ihmisiä, jotka kielsivät tämän tieteellisen faktan, koska se murskasi heidän uskomuksensa (Luther on yksi esimerkki näistä ihmisistä). Kyse oli kuitenkin vain tieteellisen tiedon kieltämisestä, denialismista. Sinällään on hienoa, että nykyisin esim. Suomen ev.lut. kirkko on päässyt jo yli tuon tieteen kieltämisen ja myöntää tunnetut tieteelliset faktat (mm. evoluution), mutta mitä tämä kertoo Sinun uskostasi ? Kiellät selkeät tieteelliset faktat, jotka ovat uskontoasi vastaan. Ehkä nimenomaan Sinulla olisi tässä kehittymisen paikka ? SamiA kirjoitti:
”tokihan se muuttaisi aika hemmetisti todellisuutta, jos aineen koossa pysyminen tarvitsisi energiaa, mutta kun ei tarvitse.”
Aineen olemassa olo on seurausta jostain.
Tieteen mukaan tapahtui alkuräjähdys, jonka jälkeisen tapahtumaketjun tuloksena olemme olemassa.
Kysymys kuuluu, miksi vakaa alkutila muuttui epävakaaksi ja johti alkuräjähdykseen. Syy voisi olla siinä, että alkutila kulutti energiaa pysyäkseen alkutilana, kun energia loppui, oli pakko räjähtää.
Itse en kyseiseen alkuräjähdykseen usko, mutta aine tarvitsee ylläpitoa koossa pysymiseen. Aine on epätäydellistä, joten se ei ole ikuista niin kuin luulet. Kaikki hajoaa; se on vain ajankysymys.
Kaikki vanhenee kuin vaate ja lopulta kaikki hajoaa."Kysymys kuuluu, miksi vakaa alkutila muuttui epävakaaksi ja johti alkuräjähdykseen."
Onko tuollainen kysymys ollut koko ajan osa tätä keskustelua? Minulla se on jäänyt hoksaamatta.
No, matka jatkuu ja tulee vaihtoehtoinen ajatus: Ehkäpä alkutila ei ollut vakaa. Ehkä juuri nollatilanteen epävakaus johti materian muodostumiseen.
"Itse en kyseiseen alkuräjähdykseen usko, "
Uskotko kuitenkin siihen, että universumi laajenee edelleen?- asianharrastaja
A10097 kirjoitti:
"Kysymys kuuluu, miksi vakaa alkutila muuttui epävakaaksi ja johti alkuräjähdykseen."
Onko tuollainen kysymys ollut koko ajan osa tätä keskustelua? Minulla se on jäänyt hoksaamatta.
No, matka jatkuu ja tulee vaihtoehtoinen ajatus: Ehkäpä alkutila ei ollut vakaa. Ehkä juuri nollatilanteen epävakaus johti materian muodostumiseen.
"Itse en kyseiseen alkuräjähdykseen usko, "
Uskotko kuitenkin siihen, että universumi laajenee edelleen?Alkuräjähdyksen olemus ja mahdollinen syy ovat tieteelle tuntemattomia, vaikka niistä on toki olemassa erilaisia tieteellisiäkin spekulaatioita. Jokainen on silti vapaa keksimään myös omiaan.
Silti on karkean epäloogista, jos tuollaisen perusteettoman spekulaation ottaa SamiA:n tapaan ikäänkuin tosiseikaksi ja alkaa lastata sen päälle muiden asiain selityksiä, joille on parempiakin vaihtoehtoja. SamiA kirjoitti:
”tokihan se muuttaisi aika hemmetisti todellisuutta, jos aineen koossa pysyminen tarvitsisi energiaa, mutta kun ei tarvitse.”
Aineen olemassa olo on seurausta jostain.
Tieteen mukaan tapahtui alkuräjähdys, jonka jälkeisen tapahtumaketjun tuloksena olemme olemassa.
Kysymys kuuluu, miksi vakaa alkutila muuttui epävakaaksi ja johti alkuräjähdykseen. Syy voisi olla siinä, että alkutila kulutti energiaa pysyäkseen alkutilana, kun energia loppui, oli pakko räjähtää.
Itse en kyseiseen alkuräjähdykseen usko, mutta aine tarvitsee ylläpitoa koossa pysymiseen. Aine on epätäydellistä, joten se ei ole ikuista niin kuin luulet. Kaikki hajoaa; se on vain ajankysymys.
Kaikki vanhenee kuin vaate ja lopulta kaikki hajoaa.>
>
Tämä epämääräinen ilmaisu ei kerro oikeastaan vielä yhtään mitään muuta, kuin että energian säilymisen laki on jäänyt ymmärtämättä.
Milla tasolla puhut nyt aineesta ja sen koossapysymisestä?
Makroskooppisella, mikroskooppisella, kemiallisella vai hiukkas- ja ydinfysiikan tasolla? Mikä on se alkutuote joka hajoaa, mitä siitä jää jäljelle kun se on hajonnut?
Hajoaako jääveistos pieniksi kuutioiksi?
Vai hajoaako sen vesimolekyylit vety- ja happiatomeiksi?
Vai hajoaako atomit protoneiksi, neutroneiksi ja elektroneiksi?
Vai hajoavatko nämä edelleen kvarkeiksi?
Minkä tason hajoamisesta siis puhut kun sanot, että aine lopulta hajoaa?- SamiA
Heh ! kirjoitti:
>
Hyvin todennäköisesti. Tosin kannattaa olla varovainen syy- ja seuraussuhteiden kanssa kun puhutaan ilmiöstä nimeltä Big Bang: emme tiedä, päteekö syyn ja seurauksen laki alkuräjähdyksessä.
>
Näin toki voisi olla, mutta yhtä hyvin voisi olla olemattakin. Kukaan ei tiedä tätä syytä, joten kaikki spekuloinnit syystä ovat vain omia uskomuksia. Mikään ei siis osoita siihen suuntaan, että olisi ollut jokin kuluva energia, joka olisi kulunut loppuun ennen räjähdystä (kun ylipäätään "ennen räjähdystä" voi olla jo itsessään virheellinen ajatusmalli).
>
Siis mistä olet saanut tuollaisen "luonnonlain" päähäsi ? Kirjallisuudessa tuollaista väitettä ei liene esitetty ?
Onko kyseessä ihan oma "luonnonlakisi", jota ei tue mikään tieteellinen malli ? Kerro nyt ihmeessä, mistä tuollainen kuvitelmasi on oikein ilmaantunut päähäsi !
>
Mitä epätäydellistä siinä muka on ? Ja mihin kirjalliseen lähteeseen viittaat tässä väitteessäsi ? [Vai onko tämäkin taas uskovaisen omassa päässään kehittelemiä kuvitelmia ?]
Emme todellakaan voi tietää, hajoaako esim. rauta-atomit (tietty isotooppi), koska emme ole koskaan havainneet, että se voisi hajota - ilman ulkopuolista energiaa. Jep, huomaa: olemassa olevien aineiden (rakenteiden) HAJOTTAMINEN vaatii energiaa - ei niiden koossa pitäminen.
>
Siis kuvitteletko, että tieteessä valehdellaan ? Tai että tuhannet ja taas tuhannet tiedemiehet eivät olisi huomanneet, että heidän ihan koko työnsä on täyttä fuulaa ? Etkö nyt aseta itsesi sellaiseen asemaan, johon Sinulla ei edes voi olla kykyä ?
Toki sama tilanne oli varmasti kun Maapallo todettiin pyöriväksi: oli varmasti paljon ihmisiä, jotka kielsivät tämän tieteellisen faktan, koska se murskasi heidän uskomuksensa (Luther on yksi esimerkki näistä ihmisistä). Kyse oli kuitenkin vain tieteellisen tiedon kieltämisestä, denialismista. Sinällään on hienoa, että nykyisin esim. Suomen ev.lut. kirkko on päässyt jo yli tuon tieteen kieltämisen ja myöntää tunnetut tieteelliset faktat (mm. evoluution), mutta mitä tämä kertoo Sinun uskostasi ? Kiellät selkeät tieteelliset faktat, jotka ovat uskontoasi vastaan. Ehkä nimenomaan Sinulla olisi tässä kehittymisen paikka ?”Mikään ei siis osoita siihen suuntaan, että olisi ollut jokin kuluva energia, joka olisi kulunut loppuun ennen räjähdystä (kun ylipäätään "ennen räjähdystä" voi olla jo itsessään virheellinen ajatusmalli).”
Edellä totesin, että vakaa alkutila muuttui epävakaaksi. Epävakaus mahdollisti aineen ja luonnonlait. Mikä sai aikaan epävakauden? Toiseksi, auringothan toimivat samalla tavalla kuin perustelin alkuräjähdystä. Auringot kuluttavat energiaa ja räjähtävät aikanaan.
”Emme todellakaan voi tietää, hajoaako esim. rauta-atomit (tietty isotooppi), koska emme ole koskaan havainneet, että se voisi hajota - ilman ulkopuolista energiaa. Jep, huomaa: olemassa olevien aineiden (rakenteiden) HAJOTTAMINEN vaatii energiaa - ei niiden koossa pitäminen.”
Atomin hiukkaset liikkuvat, joten ne kuluttavat energiaa.
Uskon myös, että atomin rakentaminen tarvitsee paljon energiaa, joten ei ole epätieteellistä olettaa, että pysyäkseen koossa, atomi kuluttaa energiaa. Vai meinaatko, että atomi pysyy koossa ikuisesti?
”Toki sama tilanne oli varmasti kun Maapallo todettiin pyöriväksi: oli varmasti paljon ihmisiä, jotka kielsivät tämän tieteellisen faktan, koska se murskasi heidän uskomuksensa”
Maapallon pyörimisestä on pitkä matka alkuräjähdykseen. Ne eivät ole yhteisverrannollisia asioita, koska maapallon pyöriminen voidaan havaita. - SamiA
A10097 kirjoitti:
"Kysymys kuuluu, miksi vakaa alkutila muuttui epävakaaksi ja johti alkuräjähdykseen."
Onko tuollainen kysymys ollut koko ajan osa tätä keskustelua? Minulla se on jäänyt hoksaamatta.
No, matka jatkuu ja tulee vaihtoehtoinen ajatus: Ehkäpä alkutila ei ollut vakaa. Ehkä juuri nollatilanteen epävakaus johti materian muodostumiseen.
"Itse en kyseiseen alkuräjähdykseen usko, "
Uskotko kuitenkin siihen, että universumi laajenee edelleen?”Uskotko kuitenkin siihen, että universumi laajenee edelleen?”
En usko.
Laajentuminen saattaisi muuttaa luonnonvakioita: painovoimaa jne. Jos materiaa on tietyn verran, niin tarvittaisiin lisää materiaa.
Uskon, että kaikki kiertävät jotain.
Näin ollen maailmankaikkeus pyörii jonkun ympärillä – samoin kuin muutkin kappaleet. Pyöriminen ja kiertäminen on luonnonlaki. Räjähtäminen ei ole laki, vaan siinä kappaleet pyrkivät räjähdyspisteestä suoraan poispäin. - SamiA
Vanellus kirjoitti:
>
>
Tämä epämääräinen ilmaisu ei kerro oikeastaan vielä yhtään mitään muuta, kuin että energian säilymisen laki on jäänyt ymmärtämättä.
Milla tasolla puhut nyt aineesta ja sen koossapysymisestä?
Makroskooppisella, mikroskooppisella, kemiallisella vai hiukkas- ja ydinfysiikan tasolla? Mikä on se alkutuote joka hajoaa, mitä siitä jää jäljelle kun se on hajonnut?
Hajoaako jääveistos pieniksi kuutioiksi?
Vai hajoaako sen vesimolekyylit vety- ja happiatomeiksi?
Vai hajoaako atomit protoneiksi, neutroneiksi ja elektroneiksi?
Vai hajoavatko nämä edelleen kvarkeiksi?
Minkä tason hajoamisesta siis puhut kun sanot, että aine lopulta hajoaa?”Hajoaako jääveistos pieniksi kuutioiksi?
Vai hajoaako sen vesimolekyylit vety- ja happiatomeiksi?
Vai hajoaako atomit protoneiksi, neutroneiksi ja elektroneiksi?
Vai hajoavatko nämä edelleen kvarkeiksi?
Minkä tason hajoamisesta siis puhut kun sanot, että aine lopulta hajoaa?”
Kaikella tasolla aine – koostumuksesta riippumatta – vanhenee ja hajoaa. Koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa. SamiA kirjoitti:
”Uskotko kuitenkin siihen, että universumi laajenee edelleen?”
En usko.
Laajentuminen saattaisi muuttaa luonnonvakioita: painovoimaa jne. Jos materiaa on tietyn verran, niin tarvittaisiin lisää materiaa.
Uskon, että kaikki kiertävät jotain.
Näin ollen maailmankaikkeus pyörii jonkun ympärillä – samoin kuin muutkin kappaleet. Pyöriminen ja kiertäminen on luonnonlaki. Räjähtäminen ei ole laki, vaan siinä kappaleet pyrkivät räjähdyspisteestä suoraan poispäin.Olet siis universumin laajentumisen kieltäjä. Mahtaako sinulla olla selitystä sille, että taivaankappaleet pääsääntöisesti näyttävät pakenevan meitä?
"Laajentuminen saattaisi muuttaa luonnonvakioita: painovoimaa jne. "
Tai laajentuminen saattaisi auttaa pitämään vakiot vaikioina.
Tai olla vaikuttamatta niihin.
"Jos materiaa on tietyn verran, niin tarvittaisiin lisää materiaa."
Paitsi jos taivaankappaleet voivat etääntyä toisistaan ilman, että niiden väliin materialisoituu jotain.
"Uskon, että kaikki kiertävät jotain. Näin ollen maailmankaikkeus pyörii jonkun ympärillä – samoin kuin muutkin kappaleet. Pyöriminen ja kiertäminen on luonnonlaki."
Ei sillä ole väliä kuinka mieltä kutkuttava teoriasi on, mikäli se ei ole yhtäpitävä todellisuuden kanssa.
Mutta onhan se ajatuksena hauska paradoksi, että kaikkeus kiertää jotakin. :-)
"Räjähtäminen ei ole laki, vaan siinä kappaleet pyrkivät räjähdyspisteestä suoraan poispäin."
Arvaankohan oikein, kun arvaan, että yhdistät mielessäsi universumin nopean alkulaajenemisen detonaatioon jossakin olemassaolevassa tilassa? Vaihtoehtoisesti voisit kokeilla ajatella sellaista, että alussa materiaa on äkkiä ilmestynyt kaikkialle niin valtavasti, että syntynyt tauhka ei ole voinut olla mikään pieni möykky vaan se alkoi laajentua alati kiihtyvällä tahdilla suhteessa aikaaan sellaisena kuin sen koemme.SamiA kirjoitti:
”Hajoaako jääveistos pieniksi kuutioiksi?
Vai hajoaako sen vesimolekyylit vety- ja happiatomeiksi?
Vai hajoaako atomit protoneiksi, neutroneiksi ja elektroneiksi?
Vai hajoavatko nämä edelleen kvarkeiksi?
Minkä tason hajoamisesta siis puhut kun sanot, että aine lopulta hajoaa?”
Kaikella tasolla aine – koostumuksesta riippumatta – vanhenee ja hajoaa. Koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa."Koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa."
Väitteesi on ristiriidassa sellaisen havainnon kanssa, että monien rakenteiden hajottaminen vaatii runsaasti energiaa.- Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Hajoaako jääveistos pieniksi kuutioiksi?
Vai hajoaako sen vesimolekyylit vety- ja happiatomeiksi?
Vai hajoaako atomit protoneiksi, neutroneiksi ja elektroneiksi?
Vai hajoavatko nämä edelleen kvarkeiksi?
Minkä tason hajoamisesta siis puhut kun sanot, että aine lopulta hajoaa?”
Kaikella tasolla aine – koostumuksesta riippumatta – vanhenee ja hajoaa. Koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa.SamiA taitaa olla monilahjattomuuden Suomen mestari.
Materia pysyy kasassa suuressa mittakaavassa gravitaation vuoksi, pienemmässä mittakaavassa elektromagneettisen vuorovaikutuksen vuoksi, atomien ja molekyylien mittakaavassa samoin elektromagneettisen vuorovaikutuksen vuoksi, atomiydinten mittakaavassa vahvan vuorovaikutuksen vuoksi. Mikään näistä kolmesta maailmankaikkeuden perusvoimista ei kuluta energiaa, koska ne ovat *voimia*, jotka eivät tee työtä (neljäs perusvoima, heikko vuorovaikutus, aiheuttaa ns. beta-hajoamisen).
Olet täydellisen tietämätön tollo! - mdma
SamiA kirjoitti:
”Mikään ei siis osoita siihen suuntaan, että olisi ollut jokin kuluva energia, joka olisi kulunut loppuun ennen räjähdystä (kun ylipäätään "ennen räjähdystä" voi olla jo itsessään virheellinen ajatusmalli).”
Edellä totesin, että vakaa alkutila muuttui epävakaaksi. Epävakaus mahdollisti aineen ja luonnonlait. Mikä sai aikaan epävakauden? Toiseksi, auringothan toimivat samalla tavalla kuin perustelin alkuräjähdystä. Auringot kuluttavat energiaa ja räjähtävät aikanaan.
”Emme todellakaan voi tietää, hajoaako esim. rauta-atomit (tietty isotooppi), koska emme ole koskaan havainneet, että se voisi hajota - ilman ulkopuolista energiaa. Jep, huomaa: olemassa olevien aineiden (rakenteiden) HAJOTTAMINEN vaatii energiaa - ei niiden koossa pitäminen.”
Atomin hiukkaset liikkuvat, joten ne kuluttavat energiaa.
Uskon myös, että atomin rakentaminen tarvitsee paljon energiaa, joten ei ole epätieteellistä olettaa, että pysyäkseen koossa, atomi kuluttaa energiaa. Vai meinaatko, että atomi pysyy koossa ikuisesti?
”Toki sama tilanne oli varmasti kun Maapallo todettiin pyöriväksi: oli varmasti paljon ihmisiä, jotka kielsivät tämän tieteellisen faktan, koska se murskasi heidän uskomuksensa”
Maapallon pyörimisestä on pitkä matka alkuräjähdykseen. Ne eivät ole yhteisverrannollisia asioita, koska maapallon pyöriminen voidaan havaita." Auringot kuluttavat energiaa ja räjähtävät aikanaan."
Takaisin peruskouluun Sami.
" Vai meinaatko, että atomi pysyy koossa ikuisesti?"
Niin kauan ettei sillä ole meille merkitystä. - SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
SamiA taitaa olla monilahjattomuuden Suomen mestari.
Materia pysyy kasassa suuressa mittakaavassa gravitaation vuoksi, pienemmässä mittakaavassa elektromagneettisen vuorovaikutuksen vuoksi, atomien ja molekyylien mittakaavassa samoin elektromagneettisen vuorovaikutuksen vuoksi, atomiydinten mittakaavassa vahvan vuorovaikutuksen vuoksi. Mikään näistä kolmesta maailmankaikkeuden perusvoimista ei kuluta energiaa, koska ne ovat *voimia*, jotka eivät tee työtä (neljäs perusvoima, heikko vuorovaikutus, aiheuttaa ns. beta-hajoamisen).
Olet täydellisen tietämätön tollo!”Mikään näistä kolmesta maailmankaikkeuden perusvoimista ei kuluta energiaa, koska ne ovat *voimia*, jotka eivät tee työtä (neljäs perusvoima, heikko vuorovaikutus, aiheuttaa ns. beta-hajoamisen).”
Väität siis, että aine on ikuista.
Kunhan vuorovaikutus pysyy samana, niin aine ei koskaan katoa.
Väite on outo jo siinä mielessä, että maailmankaikkeuden ikä on iankaikkisuusnäkökulmasta katsottuna varsin nuori esim. 14-15 miljardia vuotta.
Pitäisi ensin selvittää, mitä aine on.
Naturalismi tässäkin vaikuttaa asian ymmärtämiseen. Aivotoiminta ja tajunta ovat naturalisteille kemiallisia reaktioita, johon ei tarvita mitään muuta esim. sielua. Aine on naturalisteille Sähkövarauksia, joiden koossa pysymiseen ei tarvita ulkopuolista ylläpitoa. Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?
Sen selvittäminen, mitä aine on yhtä vaikeaa, kun sen selvittäminen, mitä tajunta ja mieli ovat. Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon. - SamiA
A10097 kirjoitti:
"Koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa."
Väitteesi on ristiriidassa sellaisen havainnon kanssa, että monien rakenteiden hajottaminen vaatii runsaasti energiaa.”Väitteesi on ristiriidassa sellaisen havainnon kanssa, että monien rakenteiden hajottaminen vaatii runsaasti energiaa.”
Ei se ole ollenkaan ristiriitaista, koska monien rakenteiden rakentaminen kuluttaa runsaasti energiaa. Esim. ihmisen rakentaminen ja ylläpitäminen kuluttaa energiaa.
Auringot ja planeetat kuluttavat myös energiaa.
Niissä tapahtuu radioaktiivista hajoamista. Ylläpitoon kuluu energiaa runsaasti, vai eikö? SamiA kirjoitti:
”Mikään näistä kolmesta maailmankaikkeuden perusvoimista ei kuluta energiaa, koska ne ovat *voimia*, jotka eivät tee työtä (neljäs perusvoima, heikko vuorovaikutus, aiheuttaa ns. beta-hajoamisen).”
Väität siis, että aine on ikuista.
Kunhan vuorovaikutus pysyy samana, niin aine ei koskaan katoa.
Väite on outo jo siinä mielessä, että maailmankaikkeuden ikä on iankaikkisuusnäkökulmasta katsottuna varsin nuori esim. 14-15 miljardia vuotta.
Pitäisi ensin selvittää, mitä aine on.
Naturalismi tässäkin vaikuttaa asian ymmärtämiseen. Aivotoiminta ja tajunta ovat naturalisteille kemiallisia reaktioita, johon ei tarvita mitään muuta esim. sielua. Aine on naturalisteille Sähkövarauksia, joiden koossa pysymiseen ei tarvita ulkopuolista ylläpitoa. Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?
Sen selvittäminen, mitä aine on yhtä vaikeaa, kun sen selvittäminen, mitä tajunta ja mieli ovat. Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon.Mitä heIvetin tekemistä ateismilla on tämän kanssa? Oletko taas lipsumassa siihen että tiede on ateistista ja marxistista ja feminstistä ja taitaa olla homoseksuaalistakin?
- SamiA
A10097 kirjoitti:
Olet siis universumin laajentumisen kieltäjä. Mahtaako sinulla olla selitystä sille, että taivaankappaleet pääsääntöisesti näyttävät pakenevan meitä?
"Laajentuminen saattaisi muuttaa luonnonvakioita: painovoimaa jne. "
Tai laajentuminen saattaisi auttaa pitämään vakiot vaikioina.
Tai olla vaikuttamatta niihin.
"Jos materiaa on tietyn verran, niin tarvittaisiin lisää materiaa."
Paitsi jos taivaankappaleet voivat etääntyä toisistaan ilman, että niiden väliin materialisoituu jotain.
"Uskon, että kaikki kiertävät jotain. Näin ollen maailmankaikkeus pyörii jonkun ympärillä – samoin kuin muutkin kappaleet. Pyöriminen ja kiertäminen on luonnonlaki."
Ei sillä ole väliä kuinka mieltä kutkuttava teoriasi on, mikäli se ei ole yhtäpitävä todellisuuden kanssa.
Mutta onhan se ajatuksena hauska paradoksi, että kaikkeus kiertää jotakin. :-)
"Räjähtäminen ei ole laki, vaan siinä kappaleet pyrkivät räjähdyspisteestä suoraan poispäin."
Arvaankohan oikein, kun arvaan, että yhdistät mielessäsi universumin nopean alkulaajenemisen detonaatioon jossakin olemassaolevassa tilassa? Vaihtoehtoisesti voisit kokeilla ajatella sellaista, että alussa materiaa on äkkiä ilmestynyt kaikkialle niin valtavasti, että syntynyt tauhka ei ole voinut olla mikään pieni möykky vaan se alkoi laajentua alati kiihtyvällä tahdilla suhteessa aikaaan sellaisena kuin sen koemme.”Tai laajentuminen saattaisi auttaa pitämään vakiot vaikioina.
Tai olla vaikuttamatta niihin.”
Hyvä pointti: laajentumisesta saattaa olla hyötyä, siksi se voisi olla mahdollista. Jos siitä ei ole mitään hyötyä, se ei voi olla mahdollista. Pointtisi oli ihan järkevä.
”onhan se ajatuksena hauska paradoksi, että kaikkeus kiertää jotakin.”
Olisinko tieteellisempi, jos väittäisin, että räjähdys on luonnonlaki? Jatkuva räjähteleminen pitäisi maailmankaikkeuden järjestyksessä ja koossa. Kiertäminen jostain syystä on järjestyksen kannalta parempi vaihtoehto.
”taivaankappaleet pääsääntöisesti näyttävät pakenevan meitä?”
Eivät kaikki esim. Andromeda lähestyy Linnunrataa.
Se että emme tiedä rataa, jota galaksit kiertävät ei tarkoita sitä, että maailmankaikkeus laajentuisi koko ajan.
Voisi esittää kysymyksen, että miksi galaksit eivät kiertäisi?
Jos kaikki muut taivaankappaleet kiertävät, miksi ei galaksit? - mdma
SamiA kirjoitti:
”Mikään näistä kolmesta maailmankaikkeuden perusvoimista ei kuluta energiaa, koska ne ovat *voimia*, jotka eivät tee työtä (neljäs perusvoima, heikko vuorovaikutus, aiheuttaa ns. beta-hajoamisen).”
Väität siis, että aine on ikuista.
Kunhan vuorovaikutus pysyy samana, niin aine ei koskaan katoa.
Väite on outo jo siinä mielessä, että maailmankaikkeuden ikä on iankaikkisuusnäkökulmasta katsottuna varsin nuori esim. 14-15 miljardia vuotta.
Pitäisi ensin selvittää, mitä aine on.
Naturalismi tässäkin vaikuttaa asian ymmärtämiseen. Aivotoiminta ja tajunta ovat naturalisteille kemiallisia reaktioita, johon ei tarvita mitään muuta esim. sielua. Aine on naturalisteille Sähkövarauksia, joiden koossa pysymiseen ei tarvita ulkopuolista ylläpitoa. Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?
Sen selvittäminen, mitä aine on yhtä vaikeaa, kun sen selvittäminen, mitä tajunta ja mieli ovat. Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon."Väität siis, että aine on ikuista."
Aine ja energia ovat pohimmiltaan samaa tavaraa.
"Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?"
Sami, kerroppa meille mitä sähkövaraus mielestäsi tarkoittaa. - 34
SamiA kirjoitti:
”Väitteesi on ristiriidassa sellaisen havainnon kanssa, että monien rakenteiden hajottaminen vaatii runsaasti energiaa.”
Ei se ole ollenkaan ristiriitaista, koska monien rakenteiden rakentaminen kuluttaa runsaasti energiaa. Esim. ihmisen rakentaminen ja ylläpitäminen kuluttaa energiaa.
Auringot ja planeetat kuluttavat myös energiaa.
Niissä tapahtuu radioaktiivista hajoamista. Ylläpitoon kuluu energiaa runsaasti, vai eikö?Massa muuttuu energiaksi mutta massa ja energia ovat saman asian kaksi eri puolta. Massan ja energian summa maailmankaikkeudessa on muuttumaton. Vastalauseet sopii esittää fyysikoille ja kosmologeille.
- SamiA
mdma kirjoitti:
"Väität siis, että aine on ikuista."
Aine ja energia ovat pohimmiltaan samaa tavaraa.
"Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?"
Sami, kerroppa meille mitä sähkövaraus mielestäsi tarkoittaa.”Aine ja energia ovat pohimmiltaan samaa tavaraa.”
Yhtä paljon kuin kemialliset reaktiot ovat tajunnan ja mielen kanssa samaa tavaraa. - Muistuttajaatti
SamiA kirjoitti:
”Mikään näistä kolmesta maailmankaikkeuden perusvoimista ei kuluta energiaa, koska ne ovat *voimia*, jotka eivät tee työtä (neljäs perusvoima, heikko vuorovaikutus, aiheuttaa ns. beta-hajoamisen).”
Väität siis, että aine on ikuista.
Kunhan vuorovaikutus pysyy samana, niin aine ei koskaan katoa.
Väite on outo jo siinä mielessä, että maailmankaikkeuden ikä on iankaikkisuusnäkökulmasta katsottuna varsin nuori esim. 14-15 miljardia vuotta.
Pitäisi ensin selvittää, mitä aine on.
Naturalismi tässäkin vaikuttaa asian ymmärtämiseen. Aivotoiminta ja tajunta ovat naturalisteille kemiallisia reaktioita, johon ei tarvita mitään muuta esim. sielua. Aine on naturalisteille Sähkövarauksia, joiden koossa pysymiseen ei tarvita ulkopuolista ylläpitoa. Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?
Sen selvittäminen, mitä aine on yhtä vaikeaa, kun sen selvittäminen, mitä tajunta ja mieli ovat. Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon.Kas, sehän on SamiA! Oletko jo miettinyt, koska aiot totetuttaa lupauksesi ja syödä hatullisen paskaa? Sopisiko jo viimein tällä, tai ensi viikolla, vai pitääkö viimein todeta, että valehtelit?
SamiA kirjoitti:
”Mikään näistä kolmesta maailmankaikkeuden perusvoimista ei kuluta energiaa, koska ne ovat *voimia*, jotka eivät tee työtä (neljäs perusvoima, heikko vuorovaikutus, aiheuttaa ns. beta-hajoamisen).”
Väität siis, että aine on ikuista.
Kunhan vuorovaikutus pysyy samana, niin aine ei koskaan katoa.
Väite on outo jo siinä mielessä, että maailmankaikkeuden ikä on iankaikkisuusnäkökulmasta katsottuna varsin nuori esim. 14-15 miljardia vuotta.
Pitäisi ensin selvittää, mitä aine on.
Naturalismi tässäkin vaikuttaa asian ymmärtämiseen. Aivotoiminta ja tajunta ovat naturalisteille kemiallisia reaktioita, johon ei tarvita mitään muuta esim. sielua. Aine on naturalisteille Sähkövarauksia, joiden koossa pysymiseen ei tarvita ulkopuolista ylläpitoa. Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?
Sen selvittäminen, mitä aine on yhtä vaikeaa, kun sen selvittäminen, mitä tajunta ja mieli ovat. Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon.>Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon.
Aloita Herran tähden sitten tästä aiheesta keskustelu ateismipalstalla, hittoako sitä täällä selität.- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Mikään ei siis osoita siihen suuntaan, että olisi ollut jokin kuluva energia, joka olisi kulunut loppuun ennen räjähdystä (kun ylipäätään "ennen räjähdystä" voi olla jo itsessään virheellinen ajatusmalli).”
Edellä totesin, että vakaa alkutila muuttui epävakaaksi. Epävakaus mahdollisti aineen ja luonnonlait. Mikä sai aikaan epävakauden? Toiseksi, auringothan toimivat samalla tavalla kuin perustelin alkuräjähdystä. Auringot kuluttavat energiaa ja räjähtävät aikanaan.
”Emme todellakaan voi tietää, hajoaako esim. rauta-atomit (tietty isotooppi), koska emme ole koskaan havainneet, että se voisi hajota - ilman ulkopuolista energiaa. Jep, huomaa: olemassa olevien aineiden (rakenteiden) HAJOTTAMINEN vaatii energiaa - ei niiden koossa pitäminen.”
Atomin hiukkaset liikkuvat, joten ne kuluttavat energiaa.
Uskon myös, että atomin rakentaminen tarvitsee paljon energiaa, joten ei ole epätieteellistä olettaa, että pysyäkseen koossa, atomi kuluttaa energiaa. Vai meinaatko, että atomi pysyy koossa ikuisesti?
”Toki sama tilanne oli varmasti kun Maapallo todettiin pyöriväksi: oli varmasti paljon ihmisiä, jotka kielsivät tämän tieteellisen faktan, koska se murskasi heidän uskomuksensa”
Maapallon pyörimisestä on pitkä matka alkuräjähdykseen. Ne eivät ole yhteisverrannollisia asioita, koska maapallon pyöriminen voidaan havaita."Uskon myös, että atomin rakentaminen tarvitsee paljon energiaa, joten ei ole epätieteellistä olettaa, että pysyäkseen koossa, atomi kuluttaa energiaa."
Ei sen epätieteellisempää kuin muutkaan juttusi tässä ketjussa. Niiden "tieteellisyydestä" tämä lause on jo yksinään riittävä esimerkki. SamiA kirjoitti:
”Tai laajentuminen saattaisi auttaa pitämään vakiot vaikioina.
Tai olla vaikuttamatta niihin.”
Hyvä pointti: laajentumisesta saattaa olla hyötyä, siksi se voisi olla mahdollista. Jos siitä ei ole mitään hyötyä, se ei voi olla mahdollista. Pointtisi oli ihan järkevä.
”onhan se ajatuksena hauska paradoksi, että kaikkeus kiertää jotakin.”
Olisinko tieteellisempi, jos väittäisin, että räjähdys on luonnonlaki? Jatkuva räjähteleminen pitäisi maailmankaikkeuden järjestyksessä ja koossa. Kiertäminen jostain syystä on järjestyksen kannalta parempi vaihtoehto.
”taivaankappaleet pääsääntöisesti näyttävät pakenevan meitä?”
Eivät kaikki esim. Andromeda lähestyy Linnunrataa.
Se että emme tiedä rataa, jota galaksit kiertävät ei tarkoita sitä, että maailmankaikkeus laajentuisi koko ajan.
Voisi esittää kysymyksen, että miksi galaksit eivät kiertäisi?
Jos kaikki muut taivaankappaleet kiertävät, miksi ei galaksit?"Hyvä pointti: laajentumisesta saattaa olla hyötyä, siksi se voisi olla mahdollista. Jos siitä ei ole mitään hyötyä, se ei voi olla mahdollista. Pointtisi oli ihan järkevä."
Niin. Onko tiedossamme jokin seikka, jonka perusteella universumi ei voisi laajentua aiheuttamatta muutospaineita luonnonvakioille?
Minä en kuitenkaan tajua, miksi jostakin ilmiöstä (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) pitäisi olla hyötyä, jotta se olisi mahdollinen.
"Olisinko tieteellisempi, jos väittäisin, että räjähdys on luonnonlaki?"
Tuskin. Ihmetyttää tosin, miksi moista edes kysyt.
"Kiertäminen jostain syystä on järjestyksen kannalta parempi vaihtoehto."
Mahdoitkohan huomata paradoksia? (Mitä kaikkeus voisi kiertää?)
"Eivät kaikki esim. Andromeda lähestyy Linnunrataa."
Siksi edellisessä viestissäni oli sana 'pääsääntöisesti'. Kannattaa huomata myös, että samalla, kun kaksi galaksia lähestyvät toisiaan, ne voivat etääntyä monista muista galakseista.
"Jos kaikki muut taivaankappaleet kiertävät, miksi ei galaksit?"
Ehkä sellaistakin esiintyy. Mitä sitten?SamiA kirjoitti:
”Väitteesi on ristiriidassa sellaisen havainnon kanssa, että monien rakenteiden hajottaminen vaatii runsaasti energiaa.”
Ei se ole ollenkaan ristiriitaista, koska monien rakenteiden rakentaminen kuluttaa runsaasti energiaa. Esim. ihmisen rakentaminen ja ylläpitäminen kuluttaa energiaa.
Auringot ja planeetat kuluttavat myös energiaa.
Niissä tapahtuu radioaktiivista hajoamista. Ylläpitoon kuluu energiaa runsaasti, vai eikö?"Ei se ole ollenkaan ristiriitaista, koska monien rakenteiden rakentaminen kuluttaa runsaasti energiaa."
Jos et näe ristiriitaa seuraavissa väittämissä:
1) Vesimolekyylin koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa.
2) Vesimolekyylin purkaminen happi- ja vetyatomeiksi vaatii energiaa.
... niin sitten et näe.
"Esim. ihmisen rakentaminen ja ylläpitäminen kuluttaa energiaa."
Toki elollisten rakenteiden tuottaminen ja niiden aineenvaihdunnan ylläpitäminen keräävät ja siirtävät energiaa (muuntavat sitä muodosta toiseen). Mutta ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että timantti murenee, jos sille ei annetta ruisleipää.
"Auringot ja planeetat kuluttavat myös energiaa. Ylläpitoon kuluu energiaa runsaasti, vai eikö?"
Energiaa vapautuu, siirtyy ja sitoutuu. Energiaa muuttuu muodosta toiseen. Mutta onko jossakin havaittu, että energia voisi myös kulua?SamiA kirjoitti:
”Mikään näistä kolmesta maailmankaikkeuden perusvoimista ei kuluta energiaa, koska ne ovat *voimia*, jotka eivät tee työtä (neljäs perusvoima, heikko vuorovaikutus, aiheuttaa ns. beta-hajoamisen).”
Väität siis, että aine on ikuista.
Kunhan vuorovaikutus pysyy samana, niin aine ei koskaan katoa.
Väite on outo jo siinä mielessä, että maailmankaikkeuden ikä on iankaikkisuusnäkökulmasta katsottuna varsin nuori esim. 14-15 miljardia vuotta.
Pitäisi ensin selvittää, mitä aine on.
Naturalismi tässäkin vaikuttaa asian ymmärtämiseen. Aivotoiminta ja tajunta ovat naturalisteille kemiallisia reaktioita, johon ei tarvita mitään muuta esim. sielua. Aine on naturalisteille Sähkövarauksia, joiden koossa pysymiseen ei tarvita ulkopuolista ylläpitoa. Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?
Sen selvittäminen, mitä aine on yhtä vaikeaa, kun sen selvittäminen, mitä tajunta ja mieli ovat. Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon."Sen selvittäminen, mitä aine on yhtä vaikeaa, kun sen selvittäminen, mitä tajunta ja mieli ovat. Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon."
Jumaluskohan auttaa nuissakin kysymyksissä antamalla patenttivastauksen: 'Kaikki on taikatempun tulosta.'.
Joillekin tuo riittää.SamiA kirjoitti:
”Aine ja energia ovat pohimmiltaan samaa tavaraa.”
Yhtä paljon kuin kemialliset reaktiot ovat tajunnan ja mielen kanssa samaa tavaraa.Hyvä pointti.
- SamiA
A10097 kirjoitti:
"Ei se ole ollenkaan ristiriitaista, koska monien rakenteiden rakentaminen kuluttaa runsaasti energiaa."
Jos et näe ristiriitaa seuraavissa väittämissä:
1) Vesimolekyylin koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa.
2) Vesimolekyylin purkaminen happi- ja vetyatomeiksi vaatii energiaa.
... niin sitten et näe.
"Esim. ihmisen rakentaminen ja ylläpitäminen kuluttaa energiaa."
Toki elollisten rakenteiden tuottaminen ja niiden aineenvaihdunnan ylläpitäminen keräävät ja siirtävät energiaa (muuntavat sitä muodosta toiseen). Mutta ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että timantti murenee, jos sille ei annetta ruisleipää.
"Auringot ja planeetat kuluttavat myös energiaa. Ylläpitoon kuluu energiaa runsaasti, vai eikö?"
Energiaa vapautuu, siirtyy ja sitoutuu. Energiaa muuttuu muodosta toiseen. Mutta onko jossakin havaittu, että energia voisi myös kulua?”Mutta ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että timantti murenee, jos sille ei annetta ruisleipää.”
Miksi se timantti sitten muuttuu?
”Energiaa vapautuu, siirtyy ja sitoutuu. Energiaa muuttuu muodosta toiseen. Mutta onko jossakin havaittu, että energia voisi myös kulua?”
Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?
Jos et näe ristiriitaa seuraavissa väittämissä:
1) Vesimolekyylin koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa.
2) Vesimolekyylin purkaminen happi- ja vetyatomeiksi vaatii energiaa.
... niin sitten et näe.”
Prosessit toimivat oman aikansa.
Joskus tulee vastaan tilanne, jolloin ne eivät enää toimi. Syy lienee siinä, että ulkopuolinen ylläpito loppuu.
Se, että nyt tapahtuu fysikaalisia prosesseja, ei tarkoita sitä, että niitä tapahtuu iankaikkisesti. SamiA kirjoitti:
”Mutta ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että timantti murenee, jos sille ei annetta ruisleipää.”
Miksi se timantti sitten muuttuu?
”Energiaa vapautuu, siirtyy ja sitoutuu. Energiaa muuttuu muodosta toiseen. Mutta onko jossakin havaittu, että energia voisi myös kulua?”
Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?
Jos et näe ristiriitaa seuraavissa väittämissä:
1) Vesimolekyylin koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa.
2) Vesimolekyylin purkaminen happi- ja vetyatomeiksi vaatii energiaa.
... niin sitten et näe.”
Prosessit toimivat oman aikansa.
Joskus tulee vastaan tilanne, jolloin ne eivät enää toimi. Syy lienee siinä, että ulkopuolinen ylläpito loppuu.
Se, että nyt tapahtuu fysikaalisia prosesseja, ei tarkoita sitä, että niitä tapahtuu iankaikkisesti.”Miksi se timantti sitten muuttuu?"
Ainakin ulkoisen energian vaikutuksesta.
"Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?"
Esmerkiksi olomuotomuutoksia, mekaanisia muutoksia, sokeria ja sähköä. Pelleiletkö vai etkö oikeasti tiedä?
"Prosessit toimivat oman aikansa."
Näinpä. Ja stabiilin rakenteen särkeminen on prosessi, joka usein vaatii ulkoista energiaa.- SamiA
A10097 kirjoitti:
"Hyvä pointti: laajentumisesta saattaa olla hyötyä, siksi se voisi olla mahdollista. Jos siitä ei ole mitään hyötyä, se ei voi olla mahdollista. Pointtisi oli ihan järkevä."
Niin. Onko tiedossamme jokin seikka, jonka perusteella universumi ei voisi laajentua aiheuttamatta muutospaineita luonnonvakioille?
Minä en kuitenkaan tajua, miksi jostakin ilmiöstä (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) pitäisi olla hyötyä, jotta se olisi mahdollinen.
"Olisinko tieteellisempi, jos väittäisin, että räjähdys on luonnonlaki?"
Tuskin. Ihmetyttää tosin, miksi moista edes kysyt.
"Kiertäminen jostain syystä on järjestyksen kannalta parempi vaihtoehto."
Mahdoitkohan huomata paradoksia? (Mitä kaikkeus voisi kiertää?)
"Eivät kaikki esim. Andromeda lähestyy Linnunrataa."
Siksi edellisessä viestissäni oli sana 'pääsääntöisesti'. Kannattaa huomata myös, että samalla, kun kaksi galaksia lähestyvät toisiaan, ne voivat etääntyä monista muista galakseista.
"Jos kaikki muut taivaankappaleet kiertävät, miksi ei galaksit?"
Ehkä sellaistakin esiintyy. Mitä sitten?”Niin. Onko tiedossamme jokin seikka, jonka perusteella universumi ei voisi laajentua aiheuttamatta muutospaineita luonnonvakioille?”
Aineen määrä. Mitä järkeä siinä on, että sama määrä ainetta laajenee suurempaan tilaan? Ajatus on logiikan vastainen.
”Minä en kuitenkaan tajua, miksi jostakin ilmiöstä (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) pitäisi olla hyötyä, jotta se olisi mahdollinen.”
Jos laajenemisesta ei ole hyötyä, niin siitä on haittaa.
”Mitä kaikkeus voisi kiertää?)”
Esimerkiksi pimeääainetta. Näkymätön aine vaikuttaisi gravitaatiota ja taivaankappaleille tyypillistä pyörimistä ja kiertämistä.
”samalla, kun kaksi galaksia lähestyvät toisiaan, ne voivat etääntyä monista muista galakseista.”
Mihin ne galaksit etääntyvät? Onko jossain joku tila mihin maailmankaikkeus laajenee? Vai pitääkö ajatella niin, että tila syntyy samaan aikaan kuin laajeneminen etenee? - SamiA
A10097 kirjoitti:
”Miksi se timantti sitten muuttuu?"
Ainakin ulkoisen energian vaikutuksesta.
"Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?"
Esmerkiksi olomuotomuutoksia, mekaanisia muutoksia, sokeria ja sähköä. Pelleiletkö vai etkö oikeasti tiedä?
"Prosessit toimivat oman aikansa."
Näinpä. Ja stabiilin rakenteen särkeminen on prosessi, joka usein vaatii ulkoista energiaa.”"Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?"”
”Esmerkiksi olomuotomuutoksia, mekaanisia muutoksia, sokeria ja sähköä. Pelleiletkö vai etkö oikeasti tiedä?”
Ei lämpö ja säteily yksin tuota sokeria. Siihen tarvitaan myös elämää. Vai meinaatko, että Kuussa ja Marssissa lämpö ja säteily tuottavat sokeria? Elämä on muutakin kuin ainetta.
Kemiallisista prosesseista on hyötyä vain, jos on elämää. - Aukino
Lainaa: Heh!
Varmasti tällaisessa tapauksessa olisikin jotain pätevämpiäkin tapoja mitata aikaa - siis jos vaan tosiaan olisi niin, että koossa pysyminen kuluttaisi energiaa. MUTTA KUN EI KULUTA.
Energiaa kuluu kaiken aikaa, mutta mainitsemasi "seisovat aaltoliikkeet" luovuttavat energian takaisin kohteelleen. Jos jonkin "kokonaisenergian" ja "itseisarvon" kaikista energian liikkeistä kuitenkin laskee - energiaa kuluu....
Tietysti olemassaolo vie energiaa, ja jos jokin painovoima jatkuvasti tietyllä teholla toimii, se vie energiaa kaiken aikaa, vaikkapa energia palautuu takaisin käytettäväksi mahdollisesti muuhun prosessiin tai samaan "massan liikutteluun"... Kyse olisi siis energioiden itseisarvoista, ja vaikka energia palautuu prosessiin, johonkin lähelle, on energiaa käytetty ja sitä on kulunut.... Entropiakin sanoo, että epäjärjestys lisääntyy kaiken aikaa, eli tietyllä tavalla energiaa katoaa kaiken aikaa kun sitä käyttää, jos etrooppisesti koreampi järjestys oli se korkeampi energia.... - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Mutta ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että timantti murenee, jos sille ei annetta ruisleipää.”
Miksi se timantti sitten muuttuu?
”Energiaa vapautuu, siirtyy ja sitoutuu. Energiaa muuttuu muodosta toiseen. Mutta onko jossakin havaittu, että energia voisi myös kulua?”
Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?
Jos et näe ristiriitaa seuraavissa väittämissä:
1) Vesimolekyylin koossa pysyminen on prosessi, joka kuluttaa energiaa.
2) Vesimolekyylin purkaminen happi- ja vetyatomeiksi vaatii energiaa.
... niin sitten et näe.”
Prosessit toimivat oman aikansa.
Joskus tulee vastaan tilanne, jolloin ne eivät enää toimi. Syy lienee siinä, että ulkopuolinen ylläpito loppuu.
Se, että nyt tapahtuu fysikaalisia prosesseja, ei tarkoita sitä, että niitä tapahtuu iankaikkisesti."Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?"
Lämpö ja säteily ovat nekin energiaa, joka muotoa muuttaessaan ei häviä eikä lisäänny.
"Joskus tulee vastaan tilanne, jolloin ne eivät enää toimi. Syy lienee siinä, että ulkopuolinen ylläpito loppuu."
Onkohan näille kuvitelmillesi havaintotodisteita? - Aukino
mdma kirjoitti:
"Väität siis, että aine on ikuista."
Aine ja energia ovat pohimmiltaan samaa tavaraa.
"Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?"
Sami, kerroppa meille mitä sähkövaraus mielestäsi tarkoittaa.Lainaa: mdma
"Väität siis, että aine on ikuista."
Aine ja energia ovat pohimmiltaan samaa tavaraa.
"Miten sähkövaraus voi olla ikuisesti olemassa?"
Sami, kerroppa meille mitä sähkövaraus mielestäsi tarkoittaa.
Sähkövaraus on karkeasti ajateltuna "Massan neliöjuuri", tosin sen arvon mittaamiseen tulee vielä valonnopeuden ja elektronin nopeuden suhde ja säteen suhde lukemaan 10^-7 m.
c^2*10^-7*e^2 = Me*v^2*R
Tosta voitte laskea alkeisvararuksen e, kun c:n tiedätte
ja Me = 9,1093897*10^-31 kg
ja v = 2187691 m/s ja R = 0,5291774*10^-10 m
Sähkövaraus on eräänlaista painetta.... - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Niin. Onko tiedossamme jokin seikka, jonka perusteella universumi ei voisi laajentua aiheuttamatta muutospaineita luonnonvakioille?”
Aineen määrä. Mitä järkeä siinä on, että sama määrä ainetta laajenee suurempaan tilaan? Ajatus on logiikan vastainen.
”Minä en kuitenkaan tajua, miksi jostakin ilmiöstä (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) pitäisi olla hyötyä, jotta se olisi mahdollinen.”
Jos laajenemisesta ei ole hyötyä, niin siitä on haittaa.
”Mitä kaikkeus voisi kiertää?)”
Esimerkiksi pimeääainetta. Näkymätön aine vaikuttaisi gravitaatiota ja taivaankappaleille tyypillistä pyörimistä ja kiertämistä.
”samalla, kun kaksi galaksia lähestyvät toisiaan, ne voivat etääntyä monista muista galakseista.”
Mihin ne galaksit etääntyvät? Onko jossain joku tila mihin maailmankaikkeus laajenee? Vai pitääkö ajatella niin, että tila syntyy samaan aikaan kuin laajeneminen etenee?"Aineen määrä. Mitä järkeä siinä on, että sama määrä ainetta laajenee suurempaan tilaan? Ajatus on logiikan vastainen."
Sen pahempi logiikallesi, koska noin juuri on havaittu tapahtuvan.
"Vai pitääkö ajatella niin, että tila syntyy samaan aikaan kuin laajeneminen etenee?"
Melkein oikein. Todellisuudessa laajeneminen on juuri ja pelkästään sitä, että tilaa tulee lisää joka paikkaan, paitsi sinne. missä gravitaatio voittaa laajenemisen. - Aukino
A10097 kirjoitti:
"Sen selvittäminen, mitä aine on yhtä vaikeaa, kun sen selvittäminen, mitä tajunta ja mieli ovat. Niillä saattaa olla jokin yhteinen tekijä, jota ateismissa ei kyetä ottamaan huomioon."
Jumaluskohan auttaa nuissakin kysymyksissä antamalla patenttivastauksen: 'Kaikki on taikatempun tulosta.'.
Joillekin tuo riittää.Lainaa: A10097
Jumaluskohan auttaa nuissakin kysymyksissä antamalla patenttivastauksen: 'Kaikki on taikatempun tulosta.'.
Jos sanot että T-aika-tempun, hyväksyn väitteesi, mutta tietysti Jumala on tehnyt kaikesta loogista ja systemaattista.... Mutta emme näine ulottuvuuksinemme tiedä kaikesta henkisestä vaikutteesta, joka purkautuu aivoihimme, jollakin tuntemattomalla allonpituudella.... SamiA kirjoitti:
”Niin. Onko tiedossamme jokin seikka, jonka perusteella universumi ei voisi laajentua aiheuttamatta muutospaineita luonnonvakioille?”
Aineen määrä. Mitä järkeä siinä on, että sama määrä ainetta laajenee suurempaan tilaan? Ajatus on logiikan vastainen.
”Minä en kuitenkaan tajua, miksi jostakin ilmiöstä (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) pitäisi olla hyötyä, jotta se olisi mahdollinen.”
Jos laajenemisesta ei ole hyötyä, niin siitä on haittaa.
”Mitä kaikkeus voisi kiertää?)”
Esimerkiksi pimeääainetta. Näkymätön aine vaikuttaisi gravitaatiota ja taivaankappaleille tyypillistä pyörimistä ja kiertämistä.
”samalla, kun kaksi galaksia lähestyvät toisiaan, ne voivat etääntyä monista muista galakseista.”
Mihin ne galaksit etääntyvät? Onko jossain joku tila mihin maailmankaikkeus laajenee? Vai pitääkö ajatella niin, että tila syntyy samaan aikaan kuin laajeneminen etenee?"Mitä järkeä siinä on, että sama määrä ainetta laajenee suurempaan tilaan? Ajatus on logiikan vastainen."
Maailmankaikkeudessa tapahtuu varmasti paljon juttuja, jotka eivät ihmisen arkijärkeen mahdu. Mutta en hoksaa miten tuo olisi logiikan vastaista.
"Jos laajenemisesta ei ole hyötyä, niin siitä on haittaa."
En tajua, miten jokin ilmiö (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) voisi olla mahdollinen vain, jos siitä ei olisi haittaa.
"Esimerkiksi pimeääainetta. Näkymätön aine vaikuttaisi gravitaatiota ja taivaankappaleille tyypillistä pyörimistä ja kiertämistä."
Mutta kun se pimeä ainekin olisi osa kaikkeutta.
Et ole tainnut hoksata yhtä paradoksiin liittyvää triviaalia juttua: Jotta jonkin voi katsoa pyörivän, on sen jonkin pyörimisakseli kiinnitettävä ulkoiseen referenssiin.
"Vai pitääkö ajatella niin, että tila syntyy samaan aikaan kuin laajeneminen etenee?"
Kuulostaa hyvältä ajattelulta. Todellisuus voi tietenkin olla niin eriskummallinen, ettemme kykene arkielämän tilakäsitteiden varassa sitä tajuamaan.SamiA kirjoitti:
”"Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?"”
”Esmerkiksi olomuotomuutoksia, mekaanisia muutoksia, sokeria ja sähköä. Pelleiletkö vai etkö oikeasti tiedä?”
Ei lämpö ja säteily yksin tuota sokeria. Siihen tarvitaan myös elämää. Vai meinaatko, että Kuussa ja Marssissa lämpö ja säteily tuottavat sokeria? Elämä on muutakin kuin ainetta.
Kemiallisista prosesseista on hyötyä vain, jos on elämää."Ei lämpö ja säteily yksin tuota sokeria."
Arvelinkin, että saattaisit olla tuosta asiasta jyvällä.- SamiA
A10097 kirjoitti:
"Mitä järkeä siinä on, että sama määrä ainetta laajenee suurempaan tilaan? Ajatus on logiikan vastainen."
Maailmankaikkeudessa tapahtuu varmasti paljon juttuja, jotka eivät ihmisen arkijärkeen mahdu. Mutta en hoksaa miten tuo olisi logiikan vastaista.
"Jos laajenemisesta ei ole hyötyä, niin siitä on haittaa."
En tajua, miten jokin ilmiö (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) voisi olla mahdollinen vain, jos siitä ei olisi haittaa.
"Esimerkiksi pimeääainetta. Näkymätön aine vaikuttaisi gravitaatiota ja taivaankappaleille tyypillistä pyörimistä ja kiertämistä."
Mutta kun se pimeä ainekin olisi osa kaikkeutta.
Et ole tainnut hoksata yhtä paradoksiin liittyvää triviaalia juttua: Jotta jonkin voi katsoa pyörivän, on sen jonkin pyörimisakseli kiinnitettävä ulkoiseen referenssiin.
"Vai pitääkö ajatella niin, että tila syntyy samaan aikaan kuin laajeneminen etenee?"
Kuulostaa hyvältä ajattelulta. Todellisuus voi tietenkin olla niin eriskummallinen, ettemme kykene arkielämän tilakäsitteiden varassa sitä tajuamaan.”En tajua, miten jokin ilmiö (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) voisi olla mahdollinen vain, jos siitä ei olisi haittaa.”
Montako haitallista luonnonvakioita sinä tiedät?
Sellaisille tuskin on varaa niin suuressa järjestelmässä kuin maailmankaikkeus. Ei siihen ole varaa pienissäkään järjestelmissä. Kaikesta täytyy olla hyötyä, eikä haittaa tai muuten järjestelmä ajautuu kaaokseen.
Mitä laajenemisen haittoihin tulee: yksi voisi olla kappaleiden vuorovaikutuksen heikkeneminen. Jos vuorovaikutus on elintärkeää järjestelmän kannalta, niin sen heikkenemisestä olisi haittaa. Jos maailmankaikkeus on kokonaisuus, niin miksi sen pitäisi laajentua?
Kukaan ei vielä vastannut siihen, että mihin tilaan se maailmankaikkeus laajenee? Tai pitäisikö kysyä, että mitä se on mihin maailmankaikkeus laajenee, jos se ei ole tilaa?
Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu?
Toivottavasti ymmärrät kysymyksen. SamiA kirjoitti:
”En tajua, miten jokin ilmiö (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) voisi olla mahdollinen vain, jos siitä ei olisi haittaa.”
Montako haitallista luonnonvakioita sinä tiedät?
Sellaisille tuskin on varaa niin suuressa järjestelmässä kuin maailmankaikkeus. Ei siihen ole varaa pienissäkään järjestelmissä. Kaikesta täytyy olla hyötyä, eikä haittaa tai muuten järjestelmä ajautuu kaaokseen.
Mitä laajenemisen haittoihin tulee: yksi voisi olla kappaleiden vuorovaikutuksen heikkeneminen. Jos vuorovaikutus on elintärkeää järjestelmän kannalta, niin sen heikkenemisestä olisi haittaa. Jos maailmankaikkeus on kokonaisuus, niin miksi sen pitäisi laajentua?
Kukaan ei vielä vastannut siihen, että mihin tilaan se maailmankaikkeus laajenee? Tai pitäisikö kysyä, että mitä se on mihin maailmankaikkeus laajenee, jos se ei ole tilaa?
Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu?
Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."Montako haitallista luonnonvakioita sinä tiedät?"
Luonnonvakiot ovat ihmisen kehittelemiä likiarvoja, joilla mallinnetaan laskutoimituksissa hyödyllistä suhteita. Käyttötarkoituksessaan ne ovat käsittääkseni pelkästään hyödyllisiä.
Tarkoittanet kuitenkin ilmiöitä ihmisen tekemän tieteen takana. Ja juu; en näe haitallisena sitä, että valokvantilla on kattonopeus, tai sitä, että protonin massa ei käytännössä vaihtele.
Mutta, jos ilmiöiden olemassaolon ja hyödyllisyyden suhdetta tarkastellaan ihan yleisesti, niin mitä erityistä hyötyä on junien myöhästelystä tai mummon lonkkamurtumasta? Tai siitä, ettei Merkuriuksella voi kasvattaa papuja? Haitallisiakin todellisia ilmiöitä voi havaita, jos on tarpeeksi niuho.
Universumi on vaarallinen ja haittoja pursuava paikka. Mutta fysiikka toimii kaikkialla ja kemia kukoistaa paikkapaikoin. Elämääkin pukkaa harvakseltaan.
"Mitä laajenemisen haittoihin tulee: yksi voisi olla kappaleiden vuorovaikutuksen heikkeneminen. Jos vuorovaikutus on elintärkeää järjestelmän kannalta, niin sen heikkenemisestä olisi haittaa."
Jos netti ei enään toimi, kun kaukaisten tähtien valoa ei näy meille, niin sitten annamme netin pölyyntyä.
"Jos maailmankaikkeus on kokonaisuus, niin miksi sen pitäisi laajentua?"
En tiedä _pitääkö_ maailmankaikkeuden olla edes nykyisen kokoinen. Mutta jos se ei laajenisi, niin gravitaatio romahduttaisi sen.
"Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu? Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."
Toki ymmärrän kysymyksen, ja olen tuota itsekin nuorena kovasti pohtinut. Silloin minulla oli sellainen harhakuvitelma, että voisin ymmärtää mitä tahansa.
Mutta hirveä voi olla hankala saada tajuamaan auton vauhtia tai kahdenkertaista kirjanpitoa. Samalla tavalla ihminen kykenee hanskaamaan vain itsensä tasoisia juttuja.- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”En tajua, miten jokin ilmiö (esimerkiksi tuo universumin laajeneminen) voisi olla mahdollinen vain, jos siitä ei olisi haittaa.”
Montako haitallista luonnonvakioita sinä tiedät?
Sellaisille tuskin on varaa niin suuressa järjestelmässä kuin maailmankaikkeus. Ei siihen ole varaa pienissäkään järjestelmissä. Kaikesta täytyy olla hyötyä, eikä haittaa tai muuten järjestelmä ajautuu kaaokseen.
Mitä laajenemisen haittoihin tulee: yksi voisi olla kappaleiden vuorovaikutuksen heikkeneminen. Jos vuorovaikutus on elintärkeää järjestelmän kannalta, niin sen heikkenemisestä olisi haittaa. Jos maailmankaikkeus on kokonaisuus, niin miksi sen pitäisi laajentua?
Kukaan ei vielä vastannut siihen, että mihin tilaan se maailmankaikkeus laajenee? Tai pitäisikö kysyä, että mitä se on mihin maailmankaikkeus laajenee, jos se ei ole tilaa?
Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu?
Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."Kukaan ei vielä vastannut siihen, että.."
Lukisit saamasi vastaukset:
"Todellisuudessa laajeneminen on juuri ja pelkästään sitä, että tilaa tulee lisää joka paikkaan, paitsi sinne. missä gravitaatio voittaa laajenemisen." asianharrastaja kirjoitti:
"Kukaan ei vielä vastannut siihen, että.."
Lukisit saamasi vastaukset:
"Todellisuudessa laajeneminen on juuri ja pelkästään sitä, että tilaa tulee lisää joka paikkaan, paitsi sinne. missä gravitaatio voittaa laajenemisen."Ehkä SamiA:lla on sellainen käsitys, että kun tila laajenee, niin se laajenee itsensä ulkopuolelle, ja jotta näin voisi tapahtua, niin siellä ulkopuolella pitäisi olla joku toinen tila, jonka puolelle voisi laajentua.
Tuollainen käsitys voi estää ajattelemasta tilan laajenemista tilanteessa, ettei tilan ulkopouolella ole mitään.
Mahdottomia ajatuksia sisältävät vastaukset eivät päädy uusien ajatusten ostoskoriin.- Heh !
SamiA kirjoitti:
”Mikään ei siis osoita siihen suuntaan, että olisi ollut jokin kuluva energia, joka olisi kulunut loppuun ennen räjähdystä (kun ylipäätään "ennen räjähdystä" voi olla jo itsessään virheellinen ajatusmalli).”
Edellä totesin, että vakaa alkutila muuttui epävakaaksi. Epävakaus mahdollisti aineen ja luonnonlait. Mikä sai aikaan epävakauden? Toiseksi, auringothan toimivat samalla tavalla kuin perustelin alkuräjähdystä. Auringot kuluttavat energiaa ja räjähtävät aikanaan.
”Emme todellakaan voi tietää, hajoaako esim. rauta-atomit (tietty isotooppi), koska emme ole koskaan havainneet, että se voisi hajota - ilman ulkopuolista energiaa. Jep, huomaa: olemassa olevien aineiden (rakenteiden) HAJOTTAMINEN vaatii energiaa - ei niiden koossa pitäminen.”
Atomin hiukkaset liikkuvat, joten ne kuluttavat energiaa.
Uskon myös, että atomin rakentaminen tarvitsee paljon energiaa, joten ei ole epätieteellistä olettaa, että pysyäkseen koossa, atomi kuluttaa energiaa. Vai meinaatko, että atomi pysyy koossa ikuisesti?
”Toki sama tilanne oli varmasti kun Maapallo todettiin pyöriväksi: oli varmasti paljon ihmisiä, jotka kielsivät tämän tieteellisen faktan, koska se murskasi heidän uskomuksensa”
Maapallon pyörimisestä on pitkä matka alkuräjähdykseen. Ne eivät ole yhteisverrannollisia asioita, koska maapallon pyöriminen voidaan havaita.>
Mutta "toteamuksesihan" oli pelkkä oletus. Mitään tällaista epävakaaksi muuttumista ei tiedetä olevan olemassa. Rakennat nyt siis jotain "teoriaa" tyhjälle oletuksellesi. Sitä sanotaan huuhaaksi.
>
Tai jokin muu mahdollisti aineen ja luonnonlait. Mikään ei määrää, että syy olisi juuri Sinun esittämäsi tyhjä olettamus. Syytähän ei tarvita välttämättä ollenkaan: kyse voi aivan yhtä hyvin olla sisäsyntyisestä seikasta.
>
Mutta nykyinen tiede ei tunne tuollaista kuvittelemaasi alkuräjähdystä. Tieteellisen tiedon mukaan alkuräjähdys toimii toisin kuin auringot. Kyse on siis Sinun virheellisestä käsityksestäsi.
>
Voiko jonkun asian kulutuksesta vetää johtopäätöksen, että kaikki kuluttaa ? Jep, alkeellisimmat loogiset virheet pitäisi varmasti ensin korjata, ennen kun tulet yrittämään selittää tiedettä kumoon. Tuohan on naurettavaa, että kompastelet sukkiisi jo näin alkumetreillä.
>
Kyse on seisovasta aaltoliikkeestä, joka ei kuluta energiaa. Valitettavasti olet jälleen väärässä. Mitään tuollaista kulutusta ei ole havaittu eikä sitä millään tavalla tue mikään tieteellinen teoria. Schrödinger osoittaa energian kulumattomuuden mielestäni varsin vakuuttavasti. Onko Sinulla jotain laskelmia, jotka kumoavat tämän ?
>
On tietenkin epätieteellistä. [Olettaminen on aina epätieteellistä.]
Mieti vaikka sitä, että ostat tavaran, niin kuluttaako tuo tavara tällä perusteella rahaa sen jälkeen kun olet sen ostanut. Siis vaikka maljakko tai kirjahylly.
>
Mikään ei viittaa siihen, että kaikki atomit hajoaisivat joskus. Meillä ei siis valitettavasti ole mahdollisuutta perusteetta olettaa, että ne hajoaisivat.
>
Tietenkin alkuräjähdys voidaan havaita. Siksihän se tieteellinen fakta onkin. Sinä vaan kiellät nuo havainnot uskosi murskaantumisen pelossa - eli juuri kuten uskovat kielsivät jokunen sata vuotta sitten havainnot Maapallon pyörimisestä. Eihän tässä ole mitään eroa. [Muista, että tälläkin palstalla on ainakin yksi ihminen, joka kieltää vieläkin havainnot Maapallon pyörimisestä: hänen mielestään pyörimistä ei ole tieteessä todistettu.]
Voisitko vastata myös näihin kysymyksiin:
>
Mitä epätäydellistä siinä muka on ? Ja mihin kirjalliseen lähteeseen viittaat tässä väitteessäsi ? [Vai onko tämäkin taas uskovaisen omassa päässään kehittelemiä kuvitelmia ?]
>
Siis mistä olet saanut tuollaisen "luonnonlain" päähäsi ? Kirjallisuudessa tuollaista väitettä ei liene esitetty ?
Onko kyseessä ihan oma "luonnonlakisi", jota ei tue mikään tieteellinen malli ? Kerro nyt ihmeessä, mistä tuollainen kuvitelmasi on oikein ilmaantunut päähäsi !
>
Siis kuvitteletko, että tieteessä valehdellaan ? Tai että tuhannet ja taas tuhannet tiedemiehet eivät olisi huomanneet, että heidän ihan koko työnsä on täyttä fuulaa ? Etkö nyt aseta itsesi sellaiseen asemaan, johon Sinulla ei edes voi olla kykyä ? - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Energian vapautuminen tuottaa lämpöä ja säteilyä. Mitä lämpö ja säteily tuottaa?"
Lämpö ja säteily ovat nekin energiaa, joka muotoa muuttaessaan ei häviä eikä lisäänny.
"Joskus tulee vastaan tilanne, jolloin ne eivät enää toimi. Syy lienee siinä, että ulkopuolinen ylläpito loppuu."
Onkohan näille kuvitelmillesi havaintotodisteita?”Lämpö ja säteily ovat nekin energiaa, joka muotoa muuttaessaan ei häviä eikä lisäänny.”
Toimii ehkä fotosynteesin osana, mutta ei varsinaisesti tuota uutta ainetta. Mitä esim. Kuussa lämpö ja säteily tuottavat? - SamiA
A10097 kirjoitti:
"Montako haitallista luonnonvakioita sinä tiedät?"
Luonnonvakiot ovat ihmisen kehittelemiä likiarvoja, joilla mallinnetaan laskutoimituksissa hyödyllistä suhteita. Käyttötarkoituksessaan ne ovat käsittääkseni pelkästään hyödyllisiä.
Tarkoittanet kuitenkin ilmiöitä ihmisen tekemän tieteen takana. Ja juu; en näe haitallisena sitä, että valokvantilla on kattonopeus, tai sitä, että protonin massa ei käytännössä vaihtele.
Mutta, jos ilmiöiden olemassaolon ja hyödyllisyyden suhdetta tarkastellaan ihan yleisesti, niin mitä erityistä hyötyä on junien myöhästelystä tai mummon lonkkamurtumasta? Tai siitä, ettei Merkuriuksella voi kasvattaa papuja? Haitallisiakin todellisia ilmiöitä voi havaita, jos on tarpeeksi niuho.
Universumi on vaarallinen ja haittoja pursuava paikka. Mutta fysiikka toimii kaikkialla ja kemia kukoistaa paikkapaikoin. Elämääkin pukkaa harvakseltaan.
"Mitä laajenemisen haittoihin tulee: yksi voisi olla kappaleiden vuorovaikutuksen heikkeneminen. Jos vuorovaikutus on elintärkeää järjestelmän kannalta, niin sen heikkenemisestä olisi haittaa."
Jos netti ei enään toimi, kun kaukaisten tähtien valoa ei näy meille, niin sitten annamme netin pölyyntyä.
"Jos maailmankaikkeus on kokonaisuus, niin miksi sen pitäisi laajentua?"
En tiedä _pitääkö_ maailmankaikkeuden olla edes nykyisen kokoinen. Mutta jos se ei laajenisi, niin gravitaatio romahduttaisi sen.
"Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu? Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."
Toki ymmärrän kysymyksen, ja olen tuota itsekin nuorena kovasti pohtinut. Silloin minulla oli sellainen harhakuvitelma, että voisin ymmärtää mitä tahansa.
Mutta hirveä voi olla hankala saada tajuamaan auton vauhtia tai kahdenkertaista kirjanpitoa. Samalla tavalla ihminen kykenee hanskaamaan vain itsensä tasoisia juttuja.”"Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu? Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."”
”Toki ymmärrän kysymyksen, ja olen tuota itsekin nuorena kovasti pohtinut. Silloin minulla oli sellainen harhakuvitelma, että voisin ymmärtää mitä tahansa.
Mutta hirveä voi olla hankala saada tajuamaan auton vauhtia tai kahdenkertaista kirjanpitoa. Samalla tavalla ihminen kykenee hanskaamaan vain itsensä tasoisia juttuja.”
Toisin sanoen laajentumisteoria on järjenvastainen.
Teoria elää mystisyytensä vuoksi: ikään kuin jotkut nerot kykenisivät ymmärtämään laajentumismystiikkaa ja jotkut tavikset eivät. Sama pätee moneen muuhunkin tieteen statuksen alla olevaan teoriaan.
Tavallinen ihminen ymmärtää, että mitään laajentumista ei voi tapahtua kuin tilaan. Tästä seuraa se, että jos on tilaa niin maailmankaikkeus ei laajene.
Järkevin ajatus on, että maailmankaikkeudella on raja, jonka jälkeen on seinä. Tämän ajatuksen pohjalta maailmankaikkeus asettuu mittoihin, joita voidaan ymmärtää. Turha perustella mitattavissa olevaa maailmankaikkeutta äärettömyydellä. Äärettömyyttä ei voi mitata, eikä sillä ole järjestystä niin kuin maailmankaikkeudella. SamiA kirjoitti:
”"Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu? Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."”
”Toki ymmärrän kysymyksen, ja olen tuota itsekin nuorena kovasti pohtinut. Silloin minulla oli sellainen harhakuvitelma, että voisin ymmärtää mitä tahansa.
Mutta hirveä voi olla hankala saada tajuamaan auton vauhtia tai kahdenkertaista kirjanpitoa. Samalla tavalla ihminen kykenee hanskaamaan vain itsensä tasoisia juttuja.”
Toisin sanoen laajentumisteoria on järjenvastainen.
Teoria elää mystisyytensä vuoksi: ikään kuin jotkut nerot kykenisivät ymmärtämään laajentumismystiikkaa ja jotkut tavikset eivät. Sama pätee moneen muuhunkin tieteen statuksen alla olevaan teoriaan.
Tavallinen ihminen ymmärtää, että mitään laajentumista ei voi tapahtua kuin tilaan. Tästä seuraa se, että jos on tilaa niin maailmankaikkeus ei laajene.
Järkevin ajatus on, että maailmankaikkeudella on raja, jonka jälkeen on seinä. Tämän ajatuksen pohjalta maailmankaikkeus asettuu mittoihin, joita voidaan ymmärtää. Turha perustella mitattavissa olevaa maailmankaikkeutta äärettömyydellä. Äärettömyyttä ei voi mitata, eikä sillä ole järjestystä niin kuin maailmankaikkeudella."Toisin sanoen laajentumisteoria on järjenvastainen."
Ihmisen järkeen toistaiseksi mahtumattomat asiat voivat olla ihan mahdollisia.
"Järkevin ajatus on, että maailmankaikkeudella on raja, jonka jälkeen on seinä."
Ai että kaikkeuden ulkopuolella on seinä? No tuohan ei sai ole järjenvastaista. :-)SamiA kirjoitti:
”Lämpö ja säteily ovat nekin energiaa, joka muotoa muuttaessaan ei häviä eikä lisäänny.”
Toimii ehkä fotosynteesin osana, mutta ei varsinaisesti tuota uutta ainetta. Mitä esim. Kuussa lämpö ja säteily tuottavat?Atomien liikemäärän kasvua ja heijastunutta säteilyä ainakin.
SamiA kirjoitti:
”Lämpö ja säteily ovat nekin energiaa, joka muotoa muuttaessaan ei häviä eikä lisäänny.”
Toimii ehkä fotosynteesin osana, mutta ei varsinaisesti tuota uutta ainetta. Mitä esim. Kuussa lämpö ja säteily tuottavat?"Toimii ehkä fotosynteesin osana, mutta ei varsinaisesti tuota uutta ainetta. Mitä esim. Kuussa lämpö ja säteily tuottavat?"
Uusia kemiallisia yhdisteitä.SamiA kirjoitti:
”"Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu? Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."”
”Toki ymmärrän kysymyksen, ja olen tuota itsekin nuorena kovasti pohtinut. Silloin minulla oli sellainen harhakuvitelma, että voisin ymmärtää mitä tahansa.
Mutta hirveä voi olla hankala saada tajuamaan auton vauhtia tai kahdenkertaista kirjanpitoa. Samalla tavalla ihminen kykenee hanskaamaan vain itsensä tasoisia juttuja.”
Toisin sanoen laajentumisteoria on järjenvastainen.
Teoria elää mystisyytensä vuoksi: ikään kuin jotkut nerot kykenisivät ymmärtämään laajentumismystiikkaa ja jotkut tavikset eivät. Sama pätee moneen muuhunkin tieteen statuksen alla olevaan teoriaan.
Tavallinen ihminen ymmärtää, että mitään laajentumista ei voi tapahtua kuin tilaan. Tästä seuraa se, että jos on tilaa niin maailmankaikkeus ei laajene.
Järkevin ajatus on, että maailmankaikkeudella on raja, jonka jälkeen on seinä. Tämän ajatuksen pohjalta maailmankaikkeus asettuu mittoihin, joita voidaan ymmärtää. Turha perustella mitattavissa olevaa maailmankaikkeutta äärettömyydellä. Äärettömyyttä ei voi mitata, eikä sillä ole järjestystä niin kuin maailmankaikkeudella."Toisin sanoen laajentumisteoria on järjenvastainen.
Teoria elää mystisyytensä vuoksi: ikään kuin jotkut nerot kykenisivät ymmärtämään laajentumismystiikkaa ja jotkut tavikset eivät."
Arkijärjen vastainen luonnonilmiö voi olla totta huolimatta siitä, että kaikki eivät sitä ymmärrä. Esim. kvanttifysiikassa on paljonkin tällaisia ilmiöitä, jotka kokeellisesti kyetään vahvistamaan, vaikka ihmiset eivät niitä ymmärrä. painovoimaakaan emme ymmärrä täysin, mutta silti se on totta.
Tavikset elävät kuitenkin samassa maailmankaikkeudessa kuin nerot, vaikka nerot ymmärtävät sen paremmin.- Hiski+naapurin.kissa
SamiA kirjoitti:
”"Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu? Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."”
”Toki ymmärrän kysymyksen, ja olen tuota itsekin nuorena kovasti pohtinut. Silloin minulla oli sellainen harhakuvitelma, että voisin ymmärtää mitä tahansa.
Mutta hirveä voi olla hankala saada tajuamaan auton vauhtia tai kahdenkertaista kirjanpitoa. Samalla tavalla ihminen kykenee hanskaamaan vain itsensä tasoisia juttuja.”
Toisin sanoen laajentumisteoria on järjenvastainen.
Teoria elää mystisyytensä vuoksi: ikään kuin jotkut nerot kykenisivät ymmärtämään laajentumismystiikkaa ja jotkut tavikset eivät. Sama pätee moneen muuhunkin tieteen statuksen alla olevaan teoriaan.
Tavallinen ihminen ymmärtää, että mitään laajentumista ei voi tapahtua kuin tilaan. Tästä seuraa se, että jos on tilaa niin maailmankaikkeus ei laajene.
Järkevin ajatus on, että maailmankaikkeudella on raja, jonka jälkeen on seinä. Tämän ajatuksen pohjalta maailmankaikkeus asettuu mittoihin, joita voidaan ymmärtää. Turha perustella mitattavissa olevaa maailmankaikkeutta äärettömyydellä. Äärettömyyttä ei voi mitata, eikä sillä ole järjestystä niin kuin maailmankaikkeudella.Taas näyttää siltä että kreationisti ei pysty hahmottamaan lukuja joissa on enemmän kuin neljä numeroa.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”"Mitä on olemassa mihin mahdollinen laajeneminen tapahtuu? Toivottavasti ymmärrät kysymyksen."”
”Toki ymmärrän kysymyksen, ja olen tuota itsekin nuorena kovasti pohtinut. Silloin minulla oli sellainen harhakuvitelma, että voisin ymmärtää mitä tahansa.
Mutta hirveä voi olla hankala saada tajuamaan auton vauhtia tai kahdenkertaista kirjanpitoa. Samalla tavalla ihminen kykenee hanskaamaan vain itsensä tasoisia juttuja.”
Toisin sanoen laajentumisteoria on järjenvastainen.
Teoria elää mystisyytensä vuoksi: ikään kuin jotkut nerot kykenisivät ymmärtämään laajentumismystiikkaa ja jotkut tavikset eivät. Sama pätee moneen muuhunkin tieteen statuksen alla olevaan teoriaan.
Tavallinen ihminen ymmärtää, että mitään laajentumista ei voi tapahtua kuin tilaan. Tästä seuraa se, että jos on tilaa niin maailmankaikkeus ei laajene.
Järkevin ajatus on, että maailmankaikkeudella on raja, jonka jälkeen on seinä. Tämän ajatuksen pohjalta maailmankaikkeus asettuu mittoihin, joita voidaan ymmärtää. Turha perustella mitattavissa olevaa maailmankaikkeutta äärettömyydellä. Äärettömyyttä ei voi mitata, eikä sillä ole järjestystä niin kuin maailmankaikkeudella."Tavallinen ihminen ymmärtää, että mitään laajentumista ei voi tapahtua kuin tilaan."
Siitä huolimatta objektiiviset ja toistettavissa olevat havainnot, joita tähtitieteilijät ja jopa tähtitieteen harrastajat (kummatkin kotioloissa tavallisia ihmisiä) ymmärtävät, kiistattomasti osoittavat avaruuden laajenevan joka kohdassaan. - SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Toisin sanoen laajentumisteoria on järjenvastainen.
Teoria elää mystisyytensä vuoksi: ikään kuin jotkut nerot kykenisivät ymmärtämään laajentumismystiikkaa ja jotkut tavikset eivät."
Arkijärjen vastainen luonnonilmiö voi olla totta huolimatta siitä, että kaikki eivät sitä ymmärrä. Esim. kvanttifysiikassa on paljonkin tällaisia ilmiöitä, jotka kokeellisesti kyetään vahvistamaan, vaikka ihmiset eivät niitä ymmärrä. painovoimaakaan emme ymmärrä täysin, mutta silti se on totta.
Tavikset elävät kuitenkin samassa maailmankaikkeudessa kuin nerot, vaikka nerot ymmärtävät sen paremmin.”Arkijärjen vastainen luonnonilmiö voi olla totta huolimatta siitä, että kaikki eivät sitä ymmärrä.”
Enemmän oikein on väittää, että järjenvastainen on epätosi kuin että järjenvastaisuus ja monimutkaisuus olisi enemmän totta.
”painovoimaakaan emme ymmärrä täysin, mutta silti se on totta”
Painovoima on juuri oikea. Jos painovoimaa säädettäisiin promillenkaan verran, maailmankaikkeus ei voisi toimia, solut eivät voisi laskostua jne.
”Tavikset elävät kuitenkin samassa maailmankaikkeudessa kuin nerot, vaikka nerot ymmärtävät sen paremmin.”
Herraa odottavat ymmärtävät kaiken.
Tämän maailman viisaat ymmärtävät vain korvasyyhyynsä. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Tavallinen ihminen ymmärtää, että mitään laajentumista ei voi tapahtua kuin tilaan."
Siitä huolimatta objektiiviset ja toistettavissa olevat havainnot, joita tähtitieteilijät ja jopa tähtitieteen harrastajat (kummatkin kotioloissa tavallisia ihmisiä) ymmärtävät, kiistattomasti osoittavat avaruuden laajenevan joka kohdassaan.”Siitä huolimatta objektiiviset ja toistettavissa olevat havainnot, joita tähtitieteilijät ja jopa tähtitieteen harrastajat (kummatkin kotioloissa tavallisia ihmisiä) ymmärtävät, kiistattomasti osoittavat avaruuden laajenevan joka kohdassaan.”
Ei tässä tarvitse päätellä muuta kuin että galaksit liikkuvat.
Näin ollen kaikki galaksit eivät loittone toisistaan, vaan osa niistä ovat lähestyviä galakseja esim. Andromeda.
Galaksit saattavat kiertää ellipsiä, joten silloin osa niistä näyttäisi loittonevan ja osa lähestyvän. Kiertoaika myös voisi olla suuri verrattuna muihin taivaankappaleisiin. SamiA kirjoitti:
”Siitä huolimatta objektiiviset ja toistettavissa olevat havainnot, joita tähtitieteilijät ja jopa tähtitieteen harrastajat (kummatkin kotioloissa tavallisia ihmisiä) ymmärtävät, kiistattomasti osoittavat avaruuden laajenevan joka kohdassaan.”
Ei tässä tarvitse päätellä muuta kuin että galaksit liikkuvat.
Näin ollen kaikki galaksit eivät loittone toisistaan, vaan osa niistä ovat lähestyviä galakseja esim. Andromeda.
Galaksit saattavat kiertää ellipsiä, joten silloin osa niistä näyttäisi loittonevan ja osa lähestyvän. Kiertoaika myös voisi olla suuri verrattuna muihin taivaankappaleisiin."Ei tässä tarvitse päätellä muuta kuin että galaksit liikkuvat."
Ei tarvitse niin, sillä päättelysi ei vaikuta asioiden oikeellisuuteen.
Totuutta oikeasti etsivät voivat kuitenkin päätyä erilaiseen tulokseen.SamiA kirjoitti:
”Arkijärjen vastainen luonnonilmiö voi olla totta huolimatta siitä, että kaikki eivät sitä ymmärrä.”
Enemmän oikein on väittää, että järjenvastainen on epätosi kuin että järjenvastaisuus ja monimutkaisuus olisi enemmän totta.
”painovoimaakaan emme ymmärrä täysin, mutta silti se on totta”
Painovoima on juuri oikea. Jos painovoimaa säädettäisiin promillenkaan verran, maailmankaikkeus ei voisi toimia, solut eivät voisi laskostua jne.
”Tavikset elävät kuitenkin samassa maailmankaikkeudessa kuin nerot, vaikka nerot ymmärtävät sen paremmin.”
Herraa odottavat ymmärtävät kaiken.
Tämän maailman viisaat ymmärtävät vain korvasyyhyynsä."Enemmän oikein on väittää, että järjenvastainen on epätosi kuin että järjenvastaisuus ja monimutkaisuus olisi enemmän totta."
Useissa tilanteissa järjenvastaisuus antaa viitteitä epätodellisuudesta. Mutta sitä on turha pohtia siinä tilanteessa, kun huomataan, ettei järki riitä mallintamaan todellisuutta.
"Jos painovoimaa säädettäisiin promillenkaan verran, maailmankaikkeus ei voisi toimia, solut eivät voisi laskostua jne."
Universumi on syntynyt tiettyjen luonnonlakien varassa ja elämä universumissa on kehittynyt niiden varassa. Se, että naapurin täti ei ymmärrä painovoimaa, ei vaikuta piirun vertaa gravitaation olemukseen.
"Herraa odottavat ymmärtävät kaiken."
Tästä vain ei ole havaintoja. Syyhystä on.- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Siitä huolimatta objektiiviset ja toistettavissa olevat havainnot, joita tähtitieteilijät ja jopa tähtitieteen harrastajat (kummatkin kotioloissa tavallisia ihmisiä) ymmärtävät, kiistattomasti osoittavat avaruuden laajenevan joka kohdassaan.”
Ei tässä tarvitse päätellä muuta kuin että galaksit liikkuvat.
Näin ollen kaikki galaksit eivät loittone toisistaan, vaan osa niistä ovat lähestyviä galakseja esim. Andromeda.
Galaksit saattavat kiertää ellipsiä, joten silloin osa niistä näyttäisi loittonevan ja osa lähestyvän. Kiertoaika myös voisi olla suuri verrattuna muihin taivaankappaleisiin.Turha sinun on yrittää päätellä, kun et näköjään ota havaintoja edes huomioon. Yksi merkittävä galaksi lähenee meitä, koska se on valmiiksi tarpeeksi lähellä, mutta lähes kaikki muut loittonevat ja sitä enemmän mitä kauempana ovat. Kuvittele siihen niitä ellipsejäsi sitten.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Arkijärjen vastainen luonnonilmiö voi olla totta huolimatta siitä, että kaikki eivät sitä ymmärrä.”
Enemmän oikein on väittää, että järjenvastainen on epätosi kuin että järjenvastaisuus ja monimutkaisuus olisi enemmän totta.
”painovoimaakaan emme ymmärrä täysin, mutta silti se on totta”
Painovoima on juuri oikea. Jos painovoimaa säädettäisiin promillenkaan verran, maailmankaikkeus ei voisi toimia, solut eivät voisi laskostua jne.
”Tavikset elävät kuitenkin samassa maailmankaikkeudessa kuin nerot, vaikka nerot ymmärtävät sen paremmin.”
Herraa odottavat ymmärtävät kaiken.
Tämän maailman viisaat ymmärtävät vain korvasyyhyynsä."Jos painovoimaa säädettäisiin promillenkaan verran, maailmankaikkeus ei voisi toimia, solut eivät voisi laskostua jne."
Painovoiman muutos sata promillea nykyisestä muuttaisi kyllä maailmankaikkeuden toimintaa, mutta ei sitä nykymuotoisena estäisi.
Suuria molekylejä (ei siis soluja) ei laskosta painovoima, vaan sähkömagneettinen vetovoima.
Tuo epäkuntoinen tiedeviisastelusi alkaa kyllästyttää. SamiA kirjoitti:
”Arkijärjen vastainen luonnonilmiö voi olla totta huolimatta siitä, että kaikki eivät sitä ymmärrä.”
Enemmän oikein on väittää, että järjenvastainen on epätosi kuin että järjenvastaisuus ja monimutkaisuus olisi enemmän totta.
”painovoimaakaan emme ymmärrä täysin, mutta silti se on totta”
Painovoima on juuri oikea. Jos painovoimaa säädettäisiin promillenkaan verran, maailmankaikkeus ei voisi toimia, solut eivät voisi laskostua jne.
”Tavikset elävät kuitenkin samassa maailmankaikkeudessa kuin nerot, vaikka nerot ymmärtävät sen paremmin.”
Herraa odottavat ymmärtävät kaiken.
Tämän maailman viisaat ymmärtävät vain korvasyyhyynsä."Enemmän oikein on väittää, että järjenvastainen on epätosi kuin että järjenvastaisuus ja monimutkaisuus olisi enemmän totta."
Paitsi tietysti silloin kun havainnot osoittavat tuon järjenvastaisuuden olevan totta. Ja näinhän monesti onkin.
"Painovoima on juuri oikea. Jos painovoimaa säädettäisiin promillenkaan verran, maailmankaikkeus ei voisi toimia, solut eivät voisi laskostua jne."
Tietääkseni nuo ilmiöt eivät ole niin herkkiä painovoiman muutoksille. Nimittäin avaruuden painottomuuudessa on menestyksekkäästi asvatettu soluviljelmiä. Silti emme tiedä miten painovoima todellisuudessa toimii.
"Herraa odottavat ymmärtävät kaiken.
Tämän maailman viisaat ymmärtävät vain korvasyyhyynsä."
Miksi näyttää kuitenkin siltä, että te ette ymmärrä oikeasti mistään mitään?- SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Turha sinun on yrittää päätellä, kun et näköjään ota havaintoja edes huomioon. Yksi merkittävä galaksi lähenee meitä, koska se on valmiiksi tarpeeksi lähellä, mutta lähes kaikki muut loittonevat ja sitä enemmän mitä kauempana ovat. Kuvittele siihen niitä ellipsejäsi sitten.
”lähes kaikki muut loittonevat ja sitä enemmän mitä kauempana ovat. Kuvittele siihen niitä ellipsejäsi sitten.”
Tai sitten joku voima pitää galaksit erillään toisistaan.
Enneminkin tämä puhuu sen puolesta kuin räjähdyksen aiheuttamasta laajenemisesta.
Mitä siitä tulisi, jos taivaankappaleet ja galaksit törmäisivät toisiinsa? Ne eivät törmää, joten joku voima pitää ne radallaan/erillään, ja se ei ole räjähdys. SamiA kirjoitti:
”lähes kaikki muut loittonevat ja sitä enemmän mitä kauempana ovat. Kuvittele siihen niitä ellipsejäsi sitten.”
Tai sitten joku voima pitää galaksit erillään toisistaan.
Enneminkin tämä puhuu sen puolesta kuin räjähdyksen aiheuttamasta laajenemisesta.
Mitä siitä tulisi, jos taivaankappaleet ja galaksit törmäisivät toisiinsa? Ne eivät törmää, joten joku voima pitää ne radallaan/erillään, ja se ei ole räjähdys."Mitä siitä tulisi, jos taivaankappaleet ja galaksit törmäisivät toisiinsa? Ne eivät törmää, joten joku voima pitää ne radallaan/erillään, ja se ei ole räjähdys."
Havainnot osoittavat, että galaksit törmäilevät toisiinsa, eikä ole mitään syytä olettaa, etteivätkö planeetat törmäilisi. Väitteesi on siis todellisuuden valossa virheellinen.- Heh !
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta "toteamuksesihan" oli pelkkä oletus. Mitään tällaista epävakaaksi muuttumista ei tiedetä olevan olemassa. Rakennat nyt siis jotain "teoriaa" tyhjälle oletuksellesi. Sitä sanotaan huuhaaksi.
>
Tai jokin muu mahdollisti aineen ja luonnonlait. Mikään ei määrää, että syy olisi juuri Sinun esittämäsi tyhjä olettamus. Syytähän ei tarvita välttämättä ollenkaan: kyse voi aivan yhtä hyvin olla sisäsyntyisestä seikasta.
>
Mutta nykyinen tiede ei tunne tuollaista kuvittelemaasi alkuräjähdystä. Tieteellisen tiedon mukaan alkuräjähdys toimii toisin kuin auringot. Kyse on siis Sinun virheellisestä käsityksestäsi.
>
Voiko jonkun asian kulutuksesta vetää johtopäätöksen, että kaikki kuluttaa ? Jep, alkeellisimmat loogiset virheet pitäisi varmasti ensin korjata, ennen kun tulet yrittämään selittää tiedettä kumoon. Tuohan on naurettavaa, että kompastelet sukkiisi jo näin alkumetreillä.
>
Kyse on seisovasta aaltoliikkeestä, joka ei kuluta energiaa. Valitettavasti olet jälleen väärässä. Mitään tuollaista kulutusta ei ole havaittu eikä sitä millään tavalla tue mikään tieteellinen teoria. Schrödinger osoittaa energian kulumattomuuden mielestäni varsin vakuuttavasti. Onko Sinulla jotain laskelmia, jotka kumoavat tämän ?
>
On tietenkin epätieteellistä. [Olettaminen on aina epätieteellistä.]
Mieti vaikka sitä, että ostat tavaran, niin kuluttaako tuo tavara tällä perusteella rahaa sen jälkeen kun olet sen ostanut. Siis vaikka maljakko tai kirjahylly.
>
Mikään ei viittaa siihen, että kaikki atomit hajoaisivat joskus. Meillä ei siis valitettavasti ole mahdollisuutta perusteetta olettaa, että ne hajoaisivat.
>
Tietenkin alkuräjähdys voidaan havaita. Siksihän se tieteellinen fakta onkin. Sinä vaan kiellät nuo havainnot uskosi murskaantumisen pelossa - eli juuri kuten uskovat kielsivät jokunen sata vuotta sitten havainnot Maapallon pyörimisestä. Eihän tässä ole mitään eroa. [Muista, että tälläkin palstalla on ainakin yksi ihminen, joka kieltää vieläkin havainnot Maapallon pyörimisestä: hänen mielestään pyörimistä ei ole tieteessä todistettu.]
Voisitko vastata myös näihin kysymyksiin:
>
Mitä epätäydellistä siinä muka on ? Ja mihin kirjalliseen lähteeseen viittaat tässä väitteessäsi ? [Vai onko tämäkin taas uskovaisen omassa päässään kehittelemiä kuvitelmia ?]
>
Siis mistä olet saanut tuollaisen "luonnonlain" päähäsi ? Kirjallisuudessa tuollaista väitettä ei liene esitetty ?
Onko kyseessä ihan oma "luonnonlakisi", jota ei tue mikään tieteellinen malli ? Kerro nyt ihmeessä, mistä tuollainen kuvitelmasi on oikein ilmaantunut päähäsi !
>
Siis kuvitteletko, että tieteessä valehdellaan ? Tai että tuhannet ja taas tuhannet tiedemiehet eivät olisi huomanneet, että heidän ihan koko työnsä on täyttä fuulaa ? Etkö nyt aseta itsesi sellaiseen asemaan, johon Sinulla ei edes voi olla kykyä ?Noh kreationisti, vastaas nyt,
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .984781Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403203Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503145Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4132264Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2361392Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111233- 761207
- 711151
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311118Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181028