Monien ateistien mielestä usko on järjenvastaista. He asettavat uskon ja järjen toisensa poissulkeviksi niin, että pääsääntöisesti uskominen hengellisiin asioihin on tyhmää ja järjen käyttö viisasta.
Jos uskoo Jumalaan, se on heidän mukaansa samaa kuin järki olisi narikassa.
Totuus on kuitenkin se, että usko ja järki eivät ole toistensa vastakohtia, eikä niitä voida erottaa toisistaan. Järki perustuu aina uskoon ja päinvastoin.
Kun uskon Jumalan olemassaoloon, teen sen, koska järki sanoo, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Järkeni sanoo myös, että elämä ei voi syntyä elottomasta, tietoisuus ja ajattelu tietoa vailla olevista sähköimpulsseista jne.
Järjen käyttöön ei tarvita mitään tieteellisiä todisteita, mutta siihen tarvitaan aina uskoa. Kaikki tieteelliset todisteetkin ovat uskonvaraisia asioita. Harvalla ateistilla on ollut henkilökohtaisesti mahdollisuus tehdä niitä kokeita. He vain uskovat niihin kritiikittömästi, koska ovat kuulleet tai lukeneet niistä. Mitään muuta todisteita heillä ei niistä ole.
Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, ateismi perustuu sekä järjen että uskon systemaattiseen kieltämiseen. Jos he käyttäisivät järkeään, jota he näyttävät kovasti ihannoivan, he myös tunnustaisivat Jumalan olemassaolon, sillä uskominen Jumalan olemassaoloon on mitä suurimmassa määrin järjen asia.
Monet henkilöt, jotka eivät ole ns. uskovaisia, ovat minulle kertoneet uskovansa kuitenkin Jumalan olemassaoloon juuri siksi, koska heidän järkensä sanoo, että tämä maailmankaikkeus ei ole voinut itsestään syntyä tyhjästä.
Siksi Jumalan olemassaolo on monille, ehkä useimmille, enemmän järjen kuin uskon asia.
Järjen suhteen on kuitenkin aina muistettava, että se on vajavainen ja alistettava siksi Jumalan sanan auktoriteetin alle.
Ateistien väärä käsitys järjen ja uskon suhteesta.
36
195
Vastaukset
- Hezekiel von Heimdal
Me annetaan sinulle anteeksi angstisi Jaakob, ei tarvitse sinun yrittää päteä ja valehdella meille, sinun angstisi ajaa sinut kehittelemään teorioita ja luuloja siitä mitä ateismi/ateistit ovat eikä sinun tarvitse uskoa kaikkea mitä seurakuntajohtajasi sanoo.
Tähän asti sinun uskontosi on aiheuttanut kummatkin maailmansodat,apartheidin,orjuuttamisen,ristiretket,inkvisiittion ja holokaustin.
Miksi siis ajat uskontosi pahuutta eteäpäin? onko se sinulle todellakin niin tärkeää että jumalasi on olemassa joten sinun pitää valehdella toisista ihmisistä noin paljon?
Onko todella uskontosi sääntöjen rikkominen noin sallittua kunhan vaan pääset lyttääämään toisten ihmisten uskomuksia?
Et ole vieläkään sanonut itseäsi irti siitä ruotsissa tapahtuneesta pikkutytön kidutustapauksesta uskonveljiesi puolesta joten taidat kannattaa sitä.
Ehkä psykoterapeutisti voisi auttaa sinua?"Hezekiel von Heimdal2.3.2012 19:31 0 Avaa
Sulje Me annetaan sinulle anteeksi angstisi Jaakob, ei tarvitse sinun yrittää päteä ja valehdella meille, sinun angstisi ajaa sinut kehittelemään teorioita ja luuloja siitä mitä ateismi/ateistit ovat eikä sinun tarvitse uskoa kaikkea mitä seurakuntajohtajasi sanoo."
Eikö sinulla ole mitään sellaista kommentoitavaa, joka liittyisi kirjoitukseni aiheeseen?
"Tähän asti sinun uskontosi on aiheuttanut kummatkin maailmansodat,apartheidin,orjuuttamisen,ristiretket,inkvisiittion ja holokaustin"
Millä tavalla tämä liittyy kirjoitusaiheeseeni "uskon ja järjen suhde"?.
"Miksi siis ajat uskontosi pahuutta eteäpäin? onko se sinulle todellakin niin tärkeää että jumalasi on olemassa joten sinun pitää valehdella toisista ihmisistä noin paljon?"
Miten väitteesi liittyy aiheeseen "uskon ja järjen suhde"?
"Onko todella uskontosi sääntöjen rikkominen noin sallittua kunhan vaan pääset lyttääämään toisten ihmisten uskomuksia?"
Miten tämä liittyy aiheeseen "uskon ja järjen suhde"?
"Et ole vieläkään sanonut itseäsi irti siitä ruotsissa tapahtuneesta pikkutytön kidutustapauksesta uskonveljiesi puolesta joten taidat kannattaa sitä."
Miten tämä liittyy aiheeseen "uskon ja järjen suhde"?
"Ehkä psykoterapeutisti voisi auttaa sinua?"
Miten tämä liittyy aiheeseen "uskon ja järjen suhde"?
- signal +
JUmala on konkreettisesti ,myös jokaiselle uskovalle täysin oman järkemme yläpuolella tutkimaton asia. Koko Jumalaa on itse asiassa mahdotonta mieltää ihmisille järjellisesti ymmärrettävään muotoon, muuten kuin erityisten älyllisten omaisuuksien kautta, jotka liittyvät ensinnäkin: rakkauteen, moraaliin, luontoon, maailmankaikkeutden syntymiseen. Kaikista näistä asioista kumuloituu tietoisuus
ylivoimaisen älyn olemassaolosta, vaikka ne ovatkin järkemme, järkeviä
päätelmiä, emme osaa sanoa miltä JUmala näyttää, ainostaan tiedostaa- .
Uskontoja on satoja, Jaakob ei osaa perustella omaansa.
- -
Uskovaisten patenttiselitys nro 1. "Ei voi ymmärtää". Loistava keksintö, voi käyttää aina ja kaikkialla, joka asiassa. Ja taas sa pulu paskoa shakkilaudalle.
. kirjoitti:
Uskontoja on satoja, Jaakob ei osaa perustella omaansa.
"Uskontoja on satoja, Jaakob ei osaa perustella omaansa"
Miten tämä liittyy kirjoitusaiheeseeni "järjen ja uskon suhde"?- kirjoitti:
Uskovaisten patenttiselitys nro 1. "Ei voi ymmärtää". Loistava keksintö, voi käyttää aina ja kaikkialla, joka asiassa. Ja taas sa pulu paskoa shakkilaudalle.
"Uskovaisten patenttiselitys nro 1. "Ei voi ymmärtää". Loistava keksintö, voi käyttää aina ja kaikkialla, joka asiassa. Ja taas sa pulu paskoa shakkilaudalle"
Miten tämä liittyy kirjoitusaiheeseeni "Järjen ja uskon suhde"?- ristiriidassa
Jaakob kirjoitti:
"Uskovaisten patenttiselitys nro 1. "Ei voi ymmärtää". Loistava keksintö, voi käyttää aina ja kaikkialla, joka asiassa. Ja taas sa pulu paskoa shakkilaudalle"
Miten tämä liittyy kirjoitusaiheeseeni "Järjen ja uskon suhde"?Juuri siihen että järki ja uskominen Jaakobin tapaan ovat ristiriidassa keskenään, ja pahastipa ovatkin.
- -
Jaakob kirjoitti:
"Uskovaisten patenttiselitys nro 1. "Ei voi ymmärtää". Loistava keksintö, voi käyttää aina ja kaikkialla, joka asiassa. Ja taas sa pulu paskoa shakkilaudalle"
Miten tämä liittyy kirjoitusaiheeseeni "Järjen ja uskon suhde"?Jos hetkeksi otat pääsi pois perseestäsi niin voisit huomata, että en edes vastannut sinulle, vaan nimimerkille signal .
- bokaaJ
Hei Jaakob. Tätä sun pään seinään hakkaamista on ollut ihan mielenkiintoista seurata, mutta eiköhän tuo jo ala riittää. Oikean, aidon lahkolaishörhön ja sellaisena esiintyvän trollikoomikon raja on vaikeasti erotettava ja häilyvä, mutta sä olet ylittänyt jo sen. Kun ateistikaan ei enää voi pitää "vakavastiotettavana" lahkolaisena, olis aika vaihtaa maisemaa tai keksiä jotain uutta.
"Järki perustuu aina uskoon ja päinvastoin."
Höpöhöpö.
"Kun uskon Jumalan olemassaoloon, teen sen, koska järki sanoo, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. "
Se, että sinä valitset itsesi esimerkiksi jo sinällään osoittaa, että sinä et osaa käyttää järkeä ja kumoaa koko väitteesi. Valitan, lässytyksesi on tyhjää kolinaa."Se, että sinä valitset itsesi esimerkiksi jo sinällään osoittaa, että sinä et osaa käyttää järkeä ja kumoaa koko väitteesi. Valitan, lässytyksesi on tyhjää kolinaa"
Se, että asetan itseni esimerkiksi, ei todista että väitteeni olisivat vääriä. On vain helpompi kertoa omista kokemuksista kuin toisten.Jaakob kirjoitti:
"Se, että sinä valitset itsesi esimerkiksi jo sinällään osoittaa, että sinä et osaa käyttää järkeä ja kumoaa koko väitteesi. Valitan, lässytyksesi on tyhjää kolinaa"
Se, että asetan itseni esimerkiksi, ei todista että väitteeni olisivat vääriä. On vain helpompi kertoa omista kokemuksista kuin toisten."Se, että asetan itseni esimerkiksi, ei todista että väitteeni olisivat vääriä. On vain helpompi kertoa omista kokemuksista kuin toisten. "
Kyllä osoittaa. Yhden ihmisen luulot eivät ole todisteita.
- .
"Järki perustuu aina uskoon ja päinvastoin."
Aivan sama kuin sanoisi että "Suklaa perustuu aina banaaneihin ja päinvastoin."["Järki perustuu aina uskoon ja päinvastoin."]
"Aivan sama kuin sanoisi että "Suklaa perustuu aina banaaneihin ja päinvastoin."
Ei ole ollenkaan sama asia.
- +++++++++++
"Kun uskon Jumalan olemassaoloon, teen sen, koska järki sanoo, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. "
Miksei voi? Tekihän Jumala niin.
"Järkeni sanoo myös, että elämä ei voi syntyä elottomasta, tietoisuus ja ajattelu tietoa vailla olevista sähköimpulsseista jne."
Miksei elämää voi syntyä elottomasta kun kerran aminohappoja voi?
"Kaikki tieteelliset todisteetkin ovat uskonvaraisia asioita."
Eivät ole. Usko ei vaikuta siihen onko jokin totta. Voit olla uskomatta painovoimaan, mutta ei painovoima mihinkään katkoa vaikka kukaan ihminen ei siihen uskoisi.
"Harvalla ateistilla on ollut henkilökohtaisesti mahdollisuus tehdä niitä kokeita."
Et tarvitse kokea tapahtumaa henkilökohtaisesti huomataksesi, että tapahtuma on tapahtunut.
Se, että näet verisen ruumiin maassa ja seinissä luodin reikiä ei tee murhaa tapahtumattamaksi vain koska et ole sitä henkilökohtaisesti nähnyt tapahtuvan.["Kun uskon Jumalan olemassaoloon, teen sen, koska järki sanoo, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. "]
"Miksei voi? Tekihän Jumala niin."
Niin, Jumala teki. Hän voi luoda maailmankaikkeuden tyhjästä, koska Hän on Jumala, mutta maailmankaikkeus ei ole Jumala ja se ei voi sitä tehdä. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.
"Miksei elämää voi syntyä elottomasta kun kerran aminohappoja voi?"
Aminohapot ja elämä ovat kaukana toisistaan. Ne aminohapot, joita on saatu aikaan Stanley Millerin kokeissa ovat raseemisessa muodossa eli eivät sovellu proteenien raaka-aineeksi. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa edes aminohappoja, eikä mitään muutakaan ainetta.
Ihminen ei ole pystynyt laboratorioissaan valmistamaan edes elotonta ainetta, elollisesta puhumattakaan.
["Kaikki tieteelliset todisteetkin ovat uskonvaraisia asioita."]
"Eivät ole. Usko ei vaikuta siihen onko jokin totta. Voit olla uskomatta painovoimaan, mutta ei painovoima mihinkään katkoa vaikka kukaan ihminen ei siihen uskoisi."
Kysymys ei ole siitä, onko painovoima olemassa vai ei. Sinä joko uskot, että painovoima on olemassa tai et usko siihen. Kysymys on siten uskonvaraisesta asiasta.
["Harvalla ateistilla on ollut henkilökohtaisesti mahdollisuus tehdä niitä kokeita."]
"Et tarvitse kokea tapahtumaa henkilökohtaisesti huomataksesi, että tapahtuma on tapahtunut"
Ei tarvitsekaan, Sinä joko uskot, että niin on tapahtunut tai sitten et usko. Kyseessä on siis uskonvarainen asia..
"Se, että näet verisen ruumiin maassa ja seinissä luodin reikiä ei tee murhaa tapahtumattamaksi vain koska et ole sitä henkilökohtaisesti nähnyt tapahtuvan"
Kysymys ei olekaan siitä onko murha tapahtunut vai ei, vaan kysymys on siitä USKOTKO, että murha on tapahtunut vai etkö USKO. Kyseessä on uskonvarainen asia.- ++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
["Kun uskon Jumalan olemassaoloon, teen sen, koska järki sanoo, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. "]
"Miksei voi? Tekihän Jumala niin."
Niin, Jumala teki. Hän voi luoda maailmankaikkeuden tyhjästä, koska Hän on Jumala, mutta maailmankaikkeus ei ole Jumala ja se ei voi sitä tehdä. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.
"Miksei elämää voi syntyä elottomasta kun kerran aminohappoja voi?"
Aminohapot ja elämä ovat kaukana toisistaan. Ne aminohapot, joita on saatu aikaan Stanley Millerin kokeissa ovat raseemisessa muodossa eli eivät sovellu proteenien raaka-aineeksi. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa edes aminohappoja, eikä mitään muutakaan ainetta.
Ihminen ei ole pystynyt laboratorioissaan valmistamaan edes elotonta ainetta, elollisesta puhumattakaan.
["Kaikki tieteelliset todisteetkin ovat uskonvaraisia asioita."]
"Eivät ole. Usko ei vaikuta siihen onko jokin totta. Voit olla uskomatta painovoimaan, mutta ei painovoima mihinkään katkoa vaikka kukaan ihminen ei siihen uskoisi."
Kysymys ei ole siitä, onko painovoima olemassa vai ei. Sinä joko uskot, että painovoima on olemassa tai et usko siihen. Kysymys on siten uskonvaraisesta asiasta.
["Harvalla ateistilla on ollut henkilökohtaisesti mahdollisuus tehdä niitä kokeita."]
"Et tarvitse kokea tapahtumaa henkilökohtaisesti huomataksesi, että tapahtuma on tapahtunut"
Ei tarvitsekaan, Sinä joko uskot, että niin on tapahtunut tai sitten et usko. Kyseessä on siis uskonvarainen asia..
"Se, että näet verisen ruumiin maassa ja seinissä luodin reikiä ei tee murhaa tapahtumattamaksi vain koska et ole sitä henkilökohtaisesti nähnyt tapahtuvan"
Kysymys ei olekaan siitä onko murha tapahtunut vai ei, vaan kysymys on siitä USKOTKO, että murha on tapahtunut vai etkö USKO. Kyseessä on uskonvarainen asia.Jos tämä "Jumala" on olemassa niin miksi se pitää maata litteänä?
Voisi luulla, että olento joka on luonut kaiken tietää ettei maa ole litteä.
"Kysymys ei ole siitä, onko painovoima olemassa vai ei. Sinä joko uskot, että painovoima on olemassa tai et usko siihen. Kysymys on siten uskonvaraisesta asiasta."
Lopeta sitten painovoiman uskominen ja hyppää kerrostalon katolta, painovoimahan on uskonvarainen asia ja siksi se katoaa kun lopetat siihen uskomisen.
Epätosiin asioihin uskominen ei tee niistä totta tai se ettei usko asioihin jotka ovat totta ei tee niistä epätotta.
Usko on pelkästään henkilökohtainen kanta siitä mikä on totta.
""Harvalla ateistilla on ollut henkilökohtaisesti mahdollisuus tehdä niitä kokeita.""
Olet oikeassa. Mutta...
Kaikki tieteelliset kokeet on periaatteessa kenen tahansa toistettavissa jos on riittävästi tieto/taitoa, rahaa ja välineitä. Tai vaihtoehtoisesti riittävästi rahaa teettää koe jollain jolla on resursseja tehdä kyseinen koe.
Teidän uskovaisten subjektiiviset todisteen jumalasta ovat sellaisia ettei niitä kukaan pysty toistamaan minkäänmoisella rahamäärällä, laitteistolla, tietotaidolla, tai millään muullakaan keinolla.
Siinä se pieni ero......"Kaikki tieteelliset kokeet on periaatteessa kenen tahansa toistettavissa jos on riittävästi tieto/taitoa, rahaa ja välineitä. Tai vaihtoehtoisesti riittävästi rahaa teettää koe jollain jolla on resursseja tehdä kyseinen koe."
Mutta minä viittasinkin nimenomaan juuri niihin, joilla ei ole mahdollisuutta tarkistaa tieteellisiä tutkimustuloksia. He USKOVAT niihin pelkästään sen perusteella, mitä ovat kuulleet tai lukeneet. He perustavat tietonsa uskoon.
"Teidän uskovaisten subjektiiviset todisteen jumalasta ovat sellaisia ettei niitä kukaan pysty toistamaan minkäänmoisella rahamäärällä, laitteistolla, tietotaidolla, tai millään muullakaan keinolla."
Kaikki tieteellisistä tutkimustuloksista tehdyt johtopäätökset ovat yhtä paljon subjektiivisia kuin hengelliset kokemuksetkin. Jokaisella tiedemiehellä on oma elämänkatsomuksensa, jonka pohjalta hän tekee omat johtopäätöksensä tutkimustensa tuloksista.
Hengelliset asiat eivät kuulu tieteen piiriin ja siksi niitä ei tarvitsekaan todistella samoilla menetelmillä kuin tieteellisiä tutkimuksia.
Se, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden on jo yksistään riittävä todiste Jumalan olemassaolosta. Ilman maailmankaikkeutta ei olisi olemassa edes mitään tiedettä, tiedemiehiä eikä tieteellisiä tutkimustuloksia.
"Siinä se pieni ero.."
Siinä se SUURI ero!.- Ei-maakari
Jaakob kirjoitti:
..."Kaikki tieteelliset kokeet on periaatteessa kenen tahansa toistettavissa jos on riittävästi tieto/taitoa, rahaa ja välineitä. Tai vaihtoehtoisesti riittävästi rahaa teettää koe jollain jolla on resursseja tehdä kyseinen koe."
Mutta minä viittasinkin nimenomaan juuri niihin, joilla ei ole mahdollisuutta tarkistaa tieteellisiä tutkimustuloksia. He USKOVAT niihin pelkästään sen perusteella, mitä ovat kuulleet tai lukeneet. He perustavat tietonsa uskoon.
"Teidän uskovaisten subjektiiviset todisteen jumalasta ovat sellaisia ettei niitä kukaan pysty toistamaan minkäänmoisella rahamäärällä, laitteistolla, tietotaidolla, tai millään muullakaan keinolla."
Kaikki tieteellisistä tutkimustuloksista tehdyt johtopäätökset ovat yhtä paljon subjektiivisia kuin hengelliset kokemuksetkin. Jokaisella tiedemiehellä on oma elämänkatsomuksensa, jonka pohjalta hän tekee omat johtopäätöksensä tutkimustensa tuloksista.
Hengelliset asiat eivät kuulu tieteen piiriin ja siksi niitä ei tarvitsekaan todistella samoilla menetelmillä kuin tieteellisiä tutkimuksia.
Se, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden on jo yksistään riittävä todiste Jumalan olemassaolosta. Ilman maailmankaikkeutta ei olisi olemassa edes mitään tiedettä, tiedemiehiä eikä tieteellisiä tutkimustuloksia.
"Siinä se pieni ero.."
Siinä se SUURI ero!.Suuri ero on siinä,. että tieteelliset, toistettavat havaionnot ja kokeet ovat totta.
Sinun henkilökohtaiset uskomuksesi jumalastasi taas ovat vain oman mielikuvituksesi tuotetta.
Siinä oin iso ero, sinun humpuukisi ja todellisuuden välissä. - SamiA
”Teidän uskovaisten subjektiiviset todisteen jumalasta ovat sellaisia ettei niitä kukaan pysty toistamaan minkäänmoisella rahamäärällä, laitteistolla, tietotaidolla, tai millään muullakaan keinolla.”
Ei Jumalan olemassa oloa voi rahalla todistaa.
Kaikki me tiedämme jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonut. Mitään lisätodisteita ei tarvita, koska kaikki me kannamme todistusta itsessämme.
Jumalan kieltäminen on itsensä kieltämistä. Ihminen voi kieltää itsensä, mutta Jumala ei silti lakkaa olemasta. - Jere TT
SamiA kirjoitti:
”Teidän uskovaisten subjektiiviset todisteen jumalasta ovat sellaisia ettei niitä kukaan pysty toistamaan minkäänmoisella rahamäärällä, laitteistolla, tietotaidolla, tai millään muullakaan keinolla.”
Ei Jumalan olemassa oloa voi rahalla todistaa.
Kaikki me tiedämme jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonut. Mitään lisätodisteita ei tarvita, koska kaikki me kannamme todistusta itsessämme.
Jumalan kieltäminen on itsensä kieltämistä. Ihminen voi kieltää itsensä, mutta Jumala ei silti lakkaa olemasta.Miksi jumala(t) eivät voi itse kertoa omasta olemassa olostaan, vaan tarvitaan teitä sekopäitä?
SamiA kirjoitti:
”Teidän uskovaisten subjektiiviset todisteen jumalasta ovat sellaisia ettei niitä kukaan pysty toistamaan minkäänmoisella rahamäärällä, laitteistolla, tietotaidolla, tai millään muullakaan keinolla.”
Ei Jumalan olemassa oloa voi rahalla todistaa.
Kaikki me tiedämme jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonut. Mitään lisätodisteita ei tarvita, koska kaikki me kannamme todistusta itsessämme.
Jumalan kieltäminen on itsensä kieltämistä. Ihminen voi kieltää itsensä, mutta Jumala ei silti lakkaa olemasta."Ei Jumalan olemassa oloa voi rahalla todistaa."
Minä en nyt varsinaisesti puuttunut jumaltodisuksiin vaikka niihin tuossa vähän viittasinkin, vaan Jaakobin argumentointiin jossa hän yrittää selittää, että tässä vain sokeasti uskotaan kaikki mitä meille tyrkytetään tieteen puolesta.
Sokea usko ei olisi nostanut sivilisaatiotamme nykyiselle tekniselle tasolle.SamiA kirjoitti:
”Teidän uskovaisten subjektiiviset todisteen jumalasta ovat sellaisia ettei niitä kukaan pysty toistamaan minkäänmoisella rahamäärällä, laitteistolla, tietotaidolla, tai millään muullakaan keinolla.”
Ei Jumalan olemassa oloa voi rahalla todistaa.
Kaikki me tiedämme jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonut. Mitään lisätodisteita ei tarvita, koska kaikki me kannamme todistusta itsessämme.
Jumalan kieltäminen on itsensä kieltämistä. Ihminen voi kieltää itsensä, mutta Jumala ei silti lakkaa olemasta.Rauni-Leena Luukanen-Kilde vastasi TV:ssä, kun häneltä perättiin todisteita omituisille väitteilleen: "Minä TIEDÄN että näin on!"
SamiA:n logiikalla siis RLLK, tai kuka hyvänsä joka sanoo "Minä TIEDÄN että näin on!", on ehdottomasti oikeassa, väittipä hän mitä hyvänsä.- Sinäkin tiedät!
SamiA kirjoitti:
”Teidän uskovaisten subjektiiviset todisteen jumalasta ovat sellaisia ettei niitä kukaan pysty toistamaan minkäänmoisella rahamäärällä, laitteistolla, tietotaidolla, tai millään muullakaan keinolla.”
Ei Jumalan olemassa oloa voi rahalla todistaa.
Kaikki me tiedämme jo nyt, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonut. Mitään lisätodisteita ei tarvita, koska kaikki me kannamme todistusta itsessämme.
Jumalan kieltäminen on itsensä kieltämistä. Ihminen voi kieltää itsensä, mutta Jumala ei silti lakkaa olemasta.Datanominkin takaraivossa taitaa kuitenkin kalvaa jatkuvasti se kasvava epäilys, eihän tuollaista riuhtomista ja suu vaahdossa saarnaamista muuten voi selittää. Eihän datanomi toki koskaan kykene tunnustamaan asiaa, siinähänä datanomilta sortuisi samalla koko vaivalla rakennettu ahdas, mustavalkoinen, suvaitsematon ja muutoinkin tietoon ja ihmisiin vihamielisesti suhtautuva maailma. Sääli sinällään, ainakin lähipiirinsä kannalta.
"Monien ateistien mielestä usko on järjenvastaista. He asettavat uskon ja järjen toisensa poissulkeviksi niin, että pääsääntöisesti uskominen hengellisiin asioihin on tyhmää ja järjen käyttö viisasta."
Jep. Koska taikausko on primitiivistä. Eikä edes toimivaa.
"Jos uskoo Jumalaan, se on heidän mukaansa samaa kuin järki olisi narikassa."
Järkisyys ja skepsismi omia mielipiteitään jumalan olemassaolosta on vain tässäkohtaan rajoitettu.
"Totuus on kuitenkin se, että usko ja järki eivät ole toistensa vastakohtia, eikä niitä voida erottaa toisistaan. Järki perustuu aina uskoon ja päinvastoin."
Ei. Koska sinun ei tarvitse uskoa nähdäksesi fossiilit eläintieteellisissä museoissa. Vaan voit nähdä ne ja tietää niiden olemassaolevan.
"Kun uskon Jumalan olemassaoloon, teen sen, koska järki sanoo, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta."
Mutta Jumala voi? Jos Jumala on aina ollut olemassa. Ja hän on jotain. Silloin jotain on aina ollut olemassa. Sinä vain ajattelet sen olevan jumalan. Minä ajattelen sen vain oelvan aineen ja energian toinen muoto. Joka vain muuttaa olomuotoaan. Kuten vaikkapa radioaktiivinen uraani muuttuu ajankuluessa muiksi alkuaineiksi
"Järkeni sanoo myös, että elämä ei voi syntyä elottomasta, tietoisuus ja ajattelu tietoa vailla olevista sähköimpulsseista jne."
No miksi sitten juuri näitä asioita on tarvittu elävien organismien rakennusaineiksi. Jos kerta kaikki voisivat olla hengissä vain hengen avulla? Miksi mm Ruumsi ei voi elää ilman aivoja tai sydäntä. Tai solu ilman alkuaineita?
"Järjen käyttöön ei tarvita mitään tieteellisiä todisteita,"
Ei niin. Mutta järjen käyttö on riippuvainen logiikasta ja sen ymmärtämisestä. Uskonnollisten oppien tulkitseminen ei tarvitse kuin mielkuvitusta. Joka ei ole sama kuin logiikan käyttö.
"mutta siihen tarvitaan aina uskoa. Kaikki tieteelliset todisteetkin ovat uskonvaraisia asioita."
Ei vaan teteelliset todisteet ovat kylmiä, objektiivisia todisteita asioista. Onko Jumalasi sellainen että sen massa, ulkonäkö, atomirakenne tai fysikaaliset ominaisuudet olisivat jotekin mitattavissa olevia asioita?
Ja jos ei. Miten voit kutsua näkemystäsi jumalasta tieteelliseksi?
"Harvalla ateistilla on ollut henkilökohtaisesti mahdollisuus tehdä niitä kokeita. He vain uskovat niihin kritiikittömästi, koska ovat kuulleet tai lukeneet niistä. Mitään muuta todisteita heillä ei niistä ole."
Mitä kokeita olemattoman jumalan olemassaololle sitten pitäisi tehdä, kerta jumalia, edes sinun on hyvin vaikea mitata tai tutkija juuri millään tavalla?
"Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, ateismi perustuu sekä järjen että uskon systemaattiseen kieltämiseen. Jos he käyttäisivät järkeään, jota he näyttävät kovasti ihannoivan, he myös tunnustaisivat Jumalan olemassaolon, sillä uskominen Jumalan olemassaoloon on mitä suurimmassa määrin järjen asia."
Kuten juuri kysyin. Miten Jumalan ilmestyminen tyhjästä, ikuisuus tai toisessa ulottuvuudessa ajan ja paikan ulkopuolella asuminen ovat mitenkään järjen asia?
"Monet henkilöt, jotka eivät ole ns. uskovaisia, ovat minulle kertoneet uskovansa kuitenkin Jumalan olemassaoloon juuri siksi, koska heidän järkensä sanoo, että tämä maailmankaikkeus ei ole voinut itsestään syntyä tyhjästä.
Siksi Jumalan olemassaolo on monille, ehkä useimmille, enemmän järjen kuin uskon asia."
Ahaa. No mites väittämät vaikkapa Voodoo rituaalien toimimisesta tai Lochnessin hirviön uskominen? - Ovatko nekin myös enemmän järjen kuin uskon asia tässä suhteessa. Ja jos on niin miksi?
"Järjen suhteen on kuitenkin aina muistettava, että se on vajavainen ja alistettava siksi Jumalan sanan auktoriteetin alle."
Tämän varmasti muinaiset viikingit että Espanijan Inkivisitio tiesivätkin. Tekikö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?atac!
Puheet taikauskosta juuri todistavat, kuinka Raamattu pitää paikkansa, kun kirjoitin siitä, mitä Paavali kirjoittaa, kuinka hengelliset asiat ovat luonnolliselle ihmiselle hullutus, Sinun kohdallasi tämä hullutus ilmenee vain pilkkana taikauskoksi.
Jos näen fossiileja eläintieteellisessä museossa, USKON niihin, koska näen niitä. Näin teet sinäkin. Näkemisen ja uskomisen seurauksena sitten tiedämme niistä.
Usko siis liittyy tässäkin tapauksessa olennaisesti asiaan...
Ajattelet Jumalan sijaan aineen ja energian toisesta muodosta. Sinä ajattelet niin, koska USKOT niin. Perustat ajatuksesi uskoon. Eli kuten huomaat, et pääse irti uskosta.
"Miksi ruumis ei voi elää ilman sydäntä jne?"
Kysymyksen voisi yhtä hyvin asettaa toisinpäin. Miksi ruumiilla ei saisi olla sydäntä tai miksi solulla ei saisi olla alkuainetta jne?
Uskon asioilla on selvä logiikka, Se perustuu sekä tietoon että uskoon kuten tiedekin. uskon kohde on vain eri kuin tieteessä. Tieteellisiin hypoteeseihin sisältyy kyllä paljon myös mielikuvitusta, jota kristinuskoon ei sisälly.
Mutta tietysti on mahdollista, että yksittäinen henkilö voi jossain raamatun tulkinnassa harhautua sillä tavoin, että sitä voidaan kutsua mielikuvitukseksi, mutta se ei ole kristinuskon yleinen linja.
Sanot, että tieteelliset todisteet ovat objektiivisia todisteuta asioista. Sanot niin, koska USKOT niin. Olet lukenut tieteiskirjoja tms, joka on saanut sinut vakuuttumaan (= uskomaan) niin. Kyseessä on siis uskonvarainen asia.
En kutsu käsitystäni Jumalasta tieteelliseksi. Hän on kaikkea tieteitä korkeampi ja siksi Häntä ei voida tutkia tieteellisesti. Ilman Häntä ei olisi tiedettä, tiedemiehiä ja mitään tieteellisiä tutkimuksia edes olemassa.
Kysymys "Mitä kokeita olemattoman jumalan olemassaololle sitten pitäisi tehdä"? on virheellisesti asetettu, koska kysymys ei ole olemattomasta jumalasta. Toiseksi olemassaolevaata Jumalasta ei tarvitse tehdä mitään kokeita. Tarvitsee vain uskoa Häneen, joka on ilmaissut itsensä ja olemassaolonsa luomalla maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on ja ilmestynyt miljoonille ihmisille tuhansien vuosien ajan. Ei sen päälle tarvitse enää mitään kokeita tehdä.
Kysymys: Jumalan ilmestyminen tyhjästä, ikuisuus, toinen ulottuvuus jne
Miten ne ovat järjellä ymmärrettävissä?
Vastaus: Ei mitenkään, eikä niitä ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi ihmisjärjellä. Ne voidaan vain uskoa sen mukaan kuin Hän on niistä itse ilmoittanut sanassaan, Raamatussa.
Voodoo rituaalit ja Loch Ness hirviö ovat aivan samalla tavalla järjen ja uskon asioita kuten mitkä muut asiat tahansa. Kuten olen sanonut järki ja usko liittyvät toisiinsa, vaikka ne eivät aivan samaa tarkoitakaan.
Todennäköisesti viikingit ja Espanjan inkvisitio eivät alistaneet järkeään Jumalan sanan auktoriteetin alle ja siitä seurasi paljon pahaa.Jaakob kirjoitti:
atac!
Puheet taikauskosta juuri todistavat, kuinka Raamattu pitää paikkansa, kun kirjoitin siitä, mitä Paavali kirjoittaa, kuinka hengelliset asiat ovat luonnolliselle ihmiselle hullutus, Sinun kohdallasi tämä hullutus ilmenee vain pilkkana taikauskoksi.
Jos näen fossiileja eläintieteellisessä museossa, USKON niihin, koska näen niitä. Näin teet sinäkin. Näkemisen ja uskomisen seurauksena sitten tiedämme niistä.
Usko siis liittyy tässäkin tapauksessa olennaisesti asiaan...
Ajattelet Jumalan sijaan aineen ja energian toisesta muodosta. Sinä ajattelet niin, koska USKOT niin. Perustat ajatuksesi uskoon. Eli kuten huomaat, et pääse irti uskosta.
"Miksi ruumis ei voi elää ilman sydäntä jne?"
Kysymyksen voisi yhtä hyvin asettaa toisinpäin. Miksi ruumiilla ei saisi olla sydäntä tai miksi solulla ei saisi olla alkuainetta jne?
Uskon asioilla on selvä logiikka, Se perustuu sekä tietoon että uskoon kuten tiedekin. uskon kohde on vain eri kuin tieteessä. Tieteellisiin hypoteeseihin sisältyy kyllä paljon myös mielikuvitusta, jota kristinuskoon ei sisälly.
Mutta tietysti on mahdollista, että yksittäinen henkilö voi jossain raamatun tulkinnassa harhautua sillä tavoin, että sitä voidaan kutsua mielikuvitukseksi, mutta se ei ole kristinuskon yleinen linja.
Sanot, että tieteelliset todisteet ovat objektiivisia todisteuta asioista. Sanot niin, koska USKOT niin. Olet lukenut tieteiskirjoja tms, joka on saanut sinut vakuuttumaan (= uskomaan) niin. Kyseessä on siis uskonvarainen asia.
En kutsu käsitystäni Jumalasta tieteelliseksi. Hän on kaikkea tieteitä korkeampi ja siksi Häntä ei voida tutkia tieteellisesti. Ilman Häntä ei olisi tiedettä, tiedemiehiä ja mitään tieteellisiä tutkimuksia edes olemassa.
Kysymys "Mitä kokeita olemattoman jumalan olemassaololle sitten pitäisi tehdä"? on virheellisesti asetettu, koska kysymys ei ole olemattomasta jumalasta. Toiseksi olemassaolevaata Jumalasta ei tarvitse tehdä mitään kokeita. Tarvitsee vain uskoa Häneen, joka on ilmaissut itsensä ja olemassaolonsa luomalla maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on ja ilmestynyt miljoonille ihmisille tuhansien vuosien ajan. Ei sen päälle tarvitse enää mitään kokeita tehdä.
Kysymys: Jumalan ilmestyminen tyhjästä, ikuisuus, toinen ulottuvuus jne
Miten ne ovat järjellä ymmärrettävissä?
Vastaus: Ei mitenkään, eikä niitä ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi ihmisjärjellä. Ne voidaan vain uskoa sen mukaan kuin Hän on niistä itse ilmoittanut sanassaan, Raamatussa.
Voodoo rituaalit ja Loch Ness hirviö ovat aivan samalla tavalla järjen ja uskon asioita kuten mitkä muut asiat tahansa. Kuten olen sanonut järki ja usko liittyvät toisiinsa, vaikka ne eivät aivan samaa tarkoitakaan.
Todennäköisesti viikingit ja Espanjan inkvisitio eivät alistaneet järkeään Jumalan sanan auktoriteetin alle ja siitä seurasi paljon pahaa."kuinka hengelliset asiat ovat luonnolliselle ihmiselle hullutus"
Muttei Shamanille?
"USKON niihin, koska näen niitä. "
Miten sen Jumalan kanssa sitten oli?
"Perustat ajatuksesi uskoon. Eli kuten huomaat, et pääse irti uskosta."
Rauta ruostuu. Aine muutta siis muotoaan. Litium reagoi veden kanssa ja hajoaa kaasuksi. Kyllä sekin on tietoa.
"Miksi ruumiilla ei saisi olla sydäntä tai miksi solulla ei saisi olla alkuainetta jne?"
Koska henki pitää ne sinun mukaasi elossa. Ei aine. Näin ollen ruumis ilman sisäelimiä voisi olla elossa. Miksi näin ei siis ole?
"Uskon asioilla on selvä logiikka, Se perustuu sekä tietoon että uskoon kuten tiedekin."
Eli kun joku uskoo taikamenoihin tai kejukaisiin. Se siis myös pohjaan tietoon taikamenojen toimivuuksista ja metsän keijukaisten olemassaoloon. Miten tämän voi todentaa?
"uskon kohde on vain eri kuin tieteessä."
Juuri näin.
"Tieteellisiin hypoteeseihin sisältyy kyllä paljon myös mielikuvitusta, jota kristinuskoon ei sisälly."
Ai kuten peikot, puhuva käärme, lohikäärmeet, puhuva aasi, lentävät kärryt, puhuvat pensaat ja monet muut asiat. Mitä ei nykypäivänä ole voitu todistaa aidoiksi.
"Mutta tietysti on mahdollista, että yksittäinen henkilö voi jossain raamatun tulkinnassa harhautua sillä tavoin, että sitä voidaan kutsua mielikuvitukseksi, mutta se ei ole kristinuskon yleinen linja."
Ja asuuko sen käsityksen mukaan jumala toisessa ulottuvuudessa ajan ja paikan ulkopuolella. Ja millä Raamatun kohdilla tämän voi vahvistaa?
"Sanot, että tieteelliset todisteet ovat objektiivisia todisteuta asioista. Sanot niin, koska USKOT niin. Olet lukenut tieteiskirjoja tms, joka on saanut sinut vakuuttumaan (= uskomaan) niin. Kyseessä on siis uskonvarainen asia."
Ei vaan tiedon. Koska kyse on taas kylmistä faktoista.
"En kutsu käsitystäni Jumalasta tieteelliseksi. Hän on kaikkea tieteitä korkeampi ja siksi Häntä ei voida tutkia tieteellisesti. Ilman Häntä ei olisi tiedettä, tiedemiehiä ja mitään tieteellisiä tutkimuksia edes olemassa."
Ai. Onko tämä Jumala siis myös tiedollisesti myös atomipommien takana?
"Ei sen päälle tarvitse enää mitään kokeita tehdä."
Muuten kuin vain sen että tuoda juuri sinun väittämäsi arkkitehti paikan päälle näytille.
"Kysymys: Jumalan ilmestyminen tyhjästä, ikuisuus, toinen ulottuvuus jne
Miten ne ovat järjellä ymmärrettävissä?
Vastaus: Ei mitenkään, eikä niitä ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi ihmisjärjellä. Ne voidaan vain uskoa sen mukaan kuin Hän on niistä itse ilmoittanut sanassaan, Raamatussa."
VS
"Uskon asioilla on selvä logiikka, Se perustuu sekä tietoon että uskoon kuten tiedekin."
No miten Jumala on sitten järjellä pääteltävissa oleva looginen asia. Kerta se ei sitä kuitenkaan ole?
"Voodoo rituaalit ja Loch Ness hirviö ovat aivan samalla tavalla järjen ja uskon asioita kuten mitkä muut asiat tahansa."
Mutteivät tieteellisiä tai loogisia.
"Kuten olen sanonut järki ja usko liittyvät toisiinsa, vaikka ne eivät aivan samaa tarkoitakaan."
"Jos näen fossiileja eläintieteellisessä museossa, USKON niihin, koska näen niitä. Näin teet sinäkin. Näkemisen ja uskomisen seurauksena sitten tiedämme niistä"
Mutta jos Voodoopappi tekee rituaalin jolla saa sateen aikaan. Ja onnistuu siinä onko hän silloin tehnyt tieteellisen läpimurron?
"Todennäköisesti viikingit ja Espanjan inkvisitio eivät alistaneet järkeään Jumalan sanan auktoriteetin alle ja siitä seurasi paljon pahaa."
"mutta se ei ole kristinuskon yleinen linja."
Muttei silti kristinuskon silmissä tuomittava asia?- aa
Jaakob kirjoitti:
atac!
Puheet taikauskosta juuri todistavat, kuinka Raamattu pitää paikkansa, kun kirjoitin siitä, mitä Paavali kirjoittaa, kuinka hengelliset asiat ovat luonnolliselle ihmiselle hullutus, Sinun kohdallasi tämä hullutus ilmenee vain pilkkana taikauskoksi.
Jos näen fossiileja eläintieteellisessä museossa, USKON niihin, koska näen niitä. Näin teet sinäkin. Näkemisen ja uskomisen seurauksena sitten tiedämme niistä.
Usko siis liittyy tässäkin tapauksessa olennaisesti asiaan...
Ajattelet Jumalan sijaan aineen ja energian toisesta muodosta. Sinä ajattelet niin, koska USKOT niin. Perustat ajatuksesi uskoon. Eli kuten huomaat, et pääse irti uskosta.
"Miksi ruumis ei voi elää ilman sydäntä jne?"
Kysymyksen voisi yhtä hyvin asettaa toisinpäin. Miksi ruumiilla ei saisi olla sydäntä tai miksi solulla ei saisi olla alkuainetta jne?
Uskon asioilla on selvä logiikka, Se perustuu sekä tietoon että uskoon kuten tiedekin. uskon kohde on vain eri kuin tieteessä. Tieteellisiin hypoteeseihin sisältyy kyllä paljon myös mielikuvitusta, jota kristinuskoon ei sisälly.
Mutta tietysti on mahdollista, että yksittäinen henkilö voi jossain raamatun tulkinnassa harhautua sillä tavoin, että sitä voidaan kutsua mielikuvitukseksi, mutta se ei ole kristinuskon yleinen linja.
Sanot, että tieteelliset todisteet ovat objektiivisia todisteuta asioista. Sanot niin, koska USKOT niin. Olet lukenut tieteiskirjoja tms, joka on saanut sinut vakuuttumaan (= uskomaan) niin. Kyseessä on siis uskonvarainen asia.
En kutsu käsitystäni Jumalasta tieteelliseksi. Hän on kaikkea tieteitä korkeampi ja siksi Häntä ei voida tutkia tieteellisesti. Ilman Häntä ei olisi tiedettä, tiedemiehiä ja mitään tieteellisiä tutkimuksia edes olemassa.
Kysymys "Mitä kokeita olemattoman jumalan olemassaololle sitten pitäisi tehdä"? on virheellisesti asetettu, koska kysymys ei ole olemattomasta jumalasta. Toiseksi olemassaolevaata Jumalasta ei tarvitse tehdä mitään kokeita. Tarvitsee vain uskoa Häneen, joka on ilmaissut itsensä ja olemassaolonsa luomalla maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on ja ilmestynyt miljoonille ihmisille tuhansien vuosien ajan. Ei sen päälle tarvitse enää mitään kokeita tehdä.
Kysymys: Jumalan ilmestyminen tyhjästä, ikuisuus, toinen ulottuvuus jne
Miten ne ovat järjellä ymmärrettävissä?
Vastaus: Ei mitenkään, eikä niitä ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi ihmisjärjellä. Ne voidaan vain uskoa sen mukaan kuin Hän on niistä itse ilmoittanut sanassaan, Raamatussa.
Voodoo rituaalit ja Loch Ness hirviö ovat aivan samalla tavalla järjen ja uskon asioita kuten mitkä muut asiat tahansa. Kuten olen sanonut järki ja usko liittyvät toisiinsa, vaikka ne eivät aivan samaa tarkoitakaan.
Todennäköisesti viikingit ja Espanjan inkvisitio eivät alistaneet järkeään Jumalan sanan auktoriteetin alle ja siitä seurasi paljon pahaa.Jaakko kulta, herää jo. Nyt on aamu ja aurinko paistaa.
- jupukka
Suurin este Jumalan olemassaololle on maisterimme Jaakob. Ei yksikään Jumala loisi tai olisi edesauttamassa että tuollainen tollo voisi ilmaantua pallollemme. Koska Jumalasta pitäisi lähteä kaikki viisaus ja tämä meidän Jaakoppi kuitenkin täällä pyöriskelee meidän häpeänämme, päättelen tästä että Jumalaa ei ole. Jos voisi valita niin ottaisin kuitenkin sen Jumalan.
- usko vai järki
"Uskon, koska se on järjetöntä." - kirkkoisä Tertullianus (n. 160-240 jKr).
Klassisen tiedon määritelmän mukaan tietoa on perusteltu tosi uskomus. Näin ollen järjen käyttöön TARVITAAN uskon lisäksi perusteluja, toisin kuin väität. Jos sanon "Huomenna sataa", mutta en kykene kertomaan miksi uskon niin, on kyseessä arvaus, ennakkoluulo tai päähänpiintymä. Jos arvaan ,voin yhtä hyvin olla väärässä. Järjen käyttö pelkän uskon varassa on ennakkoluulotonta arvailua. Usko toki kuuluu tehokkaaseen järjenkäyttöön, mutta se on vain pieni osa tiedonkäsittelyä.
"Kun uskon Jumalan olemassaoloon, teen sen, koska järkeni sanoo, että maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta" ei ole todistus Jumalan olemassaolosta, vaan kyseessä on järkesi tekemä virhepäätelmä: kausaalivirhe, eli hätäinen oletus asioiden luonteesta ja niiden syystä. Uskot johonkin, mutta teet sen ilman perusteita, eikä ole vakuutta, onko maailma deterministinen, kuten esität. Ihmisjärki ei siihen kykene.Vaikka kaikella tuntuu olevan syy, se ei merkitse että niin olisi. David Hume, jota olet joskus virheellisesti siteerannut, teki seuraavat havainnot, jotka sotivat suunnitelmallisuutta vastaan. Hän käytti puhdasta järkeään kaataakseen suunnitelma-argumentit. (allaoleva on röyhkeää copypastea)
1.Jotta suunnitelmallisuusargumentti olisi mielekäs, järjestystä ja tarkoitusta tulee esiintyä ainoastaan suunnitelmallisuuden seurauksena. Järjestystä havaitaan kuitenkin säännöllisesti jopa oletetun sattumanvaraisten prosessien, kuten lumihiutaleiden kiteytymisen, seurauksena. Suunnitelmallisuus selittää vain pienen osan järjestyksen ja tarkoituksen ilmentymistä.
2.Suunnitelmallisuusargumentti perustuu epätäydelliseen analogiaan. Fyysisiä kappaleita koskien meillä on tietoa sekä ihmisen suunnittelemista että luonnollisista ilmentymistä, ja näin voimme verrata esimerkiksi tiilimuuria ja kivikasaa. Jotta voisimme havaita suunnitelmallisuutta maailmankaikkeudessa, meillä tulisi olla tietoa vaihtoehtoisista maailmankaikkeuksista. Koska meillä on kokemusta vain yhdestä, emme voi soveltaa analogiaa maailmankaikkeuteemme.
3.Vaikka suunnitelmallisuusargumentti olisikin pätevä, sen pohjalle ei voitaisi perustaa teismiä. Voitaisiin helposti ajatella, että maailmankaikkeus olisi moraalisesti epäselvän, mahdollisesti epä-älykkään toimijan tai toimijoiden aikaansaannosta, ja luomisen prosessin muistuttaneen ainoastaan etäisesti inhimillistä suunnittelua. Hume näki ongelmallisena myös sen, että jumalan ajatellaan olevan yksi ja kaikkitietävä, mutta maailmassa on kuitenkin paljon myös epätäydellisyyksiä. Näiden maailman virheiden selittämiseksi Hume pohti leikkimielisesti mahdollisuutta, että jumalia olisikin ollut yhden sijaan monta ("mitä useampi kokki, sen sakeampi soppa"). Lisäksi hän nosti esiin ajatuksen, että epätäydellinen maailmamme olisikin vain "jumalakatemian alkeisluokalla olevan lapsijumalan epäonnistunut harjoituskappale, joka joutanee roskakoriin heitettäväksi".
4.Jos hyvin järjestäytynyt luonnollinen maailma vaatii erityisen suunnittelijan, tällöin myös Jumalan mieli (ollakseen hyvin järjestäytynyt) vaatisi erityisen suunnittelijan, joka vaatisi puolestaan erityisen suunnittelijan, jne. Ongelma voitaisiin ratkaista selittämällä jumalalisen mielen olevan luontaisesti itsestään järjestäytynyt, mutta tällöin luonnollisen maailman voisi yhtä hyvin ajatella olevan luontaisesti itsestään järjestäytyneen.
Toisin sanoen, jopa kaaos ja satunnaisuus synnyttävät järjestystä muistuttavia ilmiöitä, suunnittelua ei voida todeta, koska meillä ei ole mitään mihin verrata, suunnittelija ei ehkä ole kristinuskon Jumala (Allah, Krishna, Azatoth?) ja on olemassa mahdollisuus, että Jumalalla on luoja (kuten kristinuskosta eronnut gnostilaisuus väittää) Kaikki nämä havainnot ovat puhtaasti järjen kanssa todennettavissa. Ne eivät estä uskomasta Jumalaan, mutta herättävät paljon kysymyksiä.
"Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, ateismi perustuu sekä järjen että uskon systemaattiseen kieltämiseen. " Tämä lause tekee minut surulliseksi. Se viittaa siihen, että tietoisesti, ja mahdollisesti tahtoen pyrin toimimaan omaa järkeäni vastaan; toisin sanoen, viittaat että valehtelisin. Jaakob, voitko uskoa, että minä, ateisti, puhtaasti USKON ettei Jumalaa ole, ettei Jeesus ole minun messiaani ja ettei hän kuollut ristillä puolestani, vaikka se johtaisikin ikuiseen kadotukseen, ilman että valehtelisin? Minä itse uskon itseeni ja hämmästelen, miten yhdellä pikku lauseella esität tietäväsi mitä eri ihmisten mielen syvyyksissä liikkuu. En ole päivääkään kyseenalaistanut SINUN uskoasi. Järkeäsi ajoittain.- Hihhulihihhii
Sorry vaan Jaakoppi, mutta kun sinun jokainen "kirjoituksesi" todistaa täydellisesti, miten sinun uskosi ei perustu eikä voi perustua minkäänlaiseen järkeen, koska sinä olet yksi typerimmistä ja järjettömimmistä ihmisistä, joiden kirjoituksia olen koskaan eläissäni lukenut. Yhdessäkään sinun kirjoituksessasi ei koskaan ole ollut järjen hiventäkään, eikä logiikan alkeitakaan, eikä oikean faktan murustakaan.
Kaikki sinun kirjoituksesi ovat aina parasta mahdollista mainosta ateismille ja pahimpia (tai parhaimpia) mahdollisia todistuksia sinun uskontosi sairaudesta ja täydellisestä järjettömyydestä ja ikiaikaisesta pimeydestä, jossa pienintäkään järjen valoa ei koskaan pilkahda. - LookAtYou
En käsitä, miten voit lukea omaa tekstiäsi nauramatta. Jaakob, luepas tuo oma tekstisi nyt muutamaan kertaan ja mieti onko väitteesi millään tavalla perusteltuja tai onko perustelusi millään tavalla päteviä. "Se lukee Raamatussa, sitä ei tarvitse perustella" ei ole mikään perustelu.
- murhajumala
Tekstisi oli niin mahtavaa ja järjellä perusteltua, että taisimpas juuri tulla uskoon. Menempäs nyt ja kivitän parit aviorikkojat kunnantalon edessä. Kiitos viisaudesta oi suurehko jaakoppi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1001829
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa681797- 1361655
- 971401
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo321328MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil3141233- 581175
Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1301082Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa2711031Kuulin juttua että Jeesus on kopioitu krishnasta
Pitääkö paikkansa että kertomukset ovat samat kummankin uskonnon kirjoissa446923