RAW! Koskaan en oo säätäny.Varoitus kameraa ostaville.

Kyllä RAW formaatti on ihan käyttökelpoinen: esim noista puhkipalaneista kohdista pystyy vielä saamaan sävyjä esiin mitä JPEGistä ei voi tehdä.

Eihän siinä toki mitään vikaa ole, mutta yleensä jos kuva menee "pilalle" otan uuden.

Ennemminkin tämä oli varoitus niille joille suositellaan sitä tätä ja tuota, mutta välttämättä ei ole mitään käyttöä/vähäistä.

hyviä kuvia kirjoitti:

Eihän siinä toki mitään vikaa ole, mutta yleensä jos kuva menee "pilalle" otan uuden.

Ennemminkin tämä oli varoitus niille joille suositellaan sitä tätä ja tuota, mutta välttämättä ei ole mitään käyttöä/vähäistä.

Lue lisää

Aina ei pilalle menneitä pysty uusimaan, joskus ne on otettu tilanteessa jota ei pysty uusimaan. Miten silloin menettelet "hyviä kuvia"?

Suuret kirkkauserot ovat ajoittain digikuvaajan kiusana ja aina tuppaa jostain kohtaa hälyuyttämään liian kirkkaasta tahi tummasta. Tuossa tilanteessa RAW on usein apuna koska sen dynamiikka riittää hieman pidemmälle kuin valmiiksi prosessoidun jpg:n.

karva.naamari kirjoitti:

Aina ei pilalle menneitä pysty uusimaan, joskus ne on otettu tilanteessa jota ei pysty uusimaan. Miten silloin menettelet "hyviä kuvia"?

Suuret kirkkauserot ovat ajoittain digikuvaajan kiusana ja aina tuppaa jostain kohtaa hälyuyttämään liian kirkkaasta tahi tummasta. Tuossa tilanteessa RAW on usein apuna koska sen dynamiikka riittää hieman pidemmälle kuin valmiiksi prosessoidun jpg:n.

Lue lisää

Olen sanonut tässä ketjussa, että muutaman kerran on tilanne mennyt "ohi". Yleensä saa uuden kuvan, joskus jopa paremman kuin alkuperäinen kuva. Toki Raw:n käytöstä on hyötyä jollekkin jolle yksi kuva on elämän ja kuoleman kysymys. Yleensä näin ei normaali kuvaajalle kuitenkaan ole. Ammattikuvaajille sillä voi olla paljonkin merkitystä, siis että onko juustoa leivän päällä. Mutta: tämä oli tarkoitettu tavallisille kameran ostoa hankkiville ihmisille. Itse olisin mielelläni ottanut tämän tiedon vastaan kameraa ostaessa ja myöskin muiden ominaisuuksien suhteen sama asia.

Muutenkin olisi parempi kertoa asioiden hyvät/huonot puolet, mutta vähän tuntuu että se on aina jokotai kun jotain tietoa yrittää saada. Tämä oli minun rehellinen näkökantani kameraa hankkiville ja kirjoitin sen koska niin usea kehuu raw kuvia, mutta jos käyttö jää promilleen ei sillä ole tavalliselle käyttäjälle oleellista merkitystä.

RAW isti kirjoitti:

Kyllä RAW formaatti on ihan käyttökelpoinen: esim noista puhkipalaneista kohdista pystyy vielä saamaan sävyjä esiin mitä JPEGistä ei voi tehdä.

Ei puhki palaneesta saa sävyjä. Kaikki minkä arvo on 250, on puhki palanutta. Johonkin niidenkin pikseleiden on mahduttava. Sotket tähän ilmeisesti kameran takakannen näytön, jolla ei ole juuri mitään tekemistä todellisen sävyalan kanssa.

työtauolla kirjoitti:

Ei puhki palaneesta saa sävyjä. Kaikki minkä arvo on 250, on puhki palanutta. Johonkin niidenkin pikseleiden on mahduttava. Sotket tähän ilmeisesti kameran takakannen näytön, jolla ei ole juuri mitään tekemistä todellisen sävyalan kanssa.

Lue lisää

ts. kiipeää 250 oikelle puolelle, jos tarkkoja ollaan.

työtauolla kirjoitti:

Ei puhki palaneesta saa sävyjä. Kaikki minkä arvo on 250, on puhki palanutta. Johonkin niidenkin pikseleiden on mahduttava. Sotket tähän ilmeisesti kameran takakannen näytön, jolla ei ole juuri mitään tekemistä todellisen sävyalan kanssa.

Lue lisää

Ei itseasiassa pidä paikkaansa. Kun on olemassa 16bittinen värimaailma. Siellä voidaan arvot vetää yli puolelle.

Ja se alue mikä näyttää yleensä puhkipalaneelta, ei sitä ole. Rawilla saa vielä hyvin kaivettua materiaalia. JpG:ssä ei!

Eli aina täytyy yksipuolistaa ne jotka eivät sitä tarvitse ?

Kaikenlaisia kuvia olen ottanut ja yleensä jos kuva epäonnistuu olen syyttänyt itseäni ja niitä kuvia tuskin olisi korjattu mitenkään. Yleensä se tarkoittaa, että sitten uutta kuvaa kehiin. Yksityiselle se yksi kuva sadan joukossa harvoin on se ainoa oikea. Ammattikuvaajalla voi olla toisin.

Ja en kiistä etteikö siitä olisi hyötyä jos joku yksi "tietty" kuva on pakko saada muokattua.

Yleensäkin olen törmännyt samaan ongelmaan melkein minkä tahansa ostoksen kanssa. Asioita mistä itse pidetään ylistetään maasta taivaisiin, vaikka käyttäjälle niillä ei välttämättä ole mitään hyötyä. Ehkä pitäisikin enemmän kuunnella sitä ostajaa, että mitä se tarvitsee. Ei tämä ihan ensimmäinen laite ollut. Eikä minulla mitään raw kuvia vastaan ole, mutta melkein aina on voinut uuden kuvan ottaa. Muutaman kerran on käynyt niin, että tilanne menee totaalisesti "ohi", mutta ei se ole sanottua että niitä olisi pelastettu kuitenkaan.

Tuossa vasta on erinomainen temppu:
”seitsemästä eri eeveellä otetusta kuvasta, jolloin valoitus on täydellinen”

EV on valon voimakkuuden mittayksikkö. Joten seitsemän eri EV:tä on kuin mittaisi pittuutta seitsemällä eri metrillä jolloin pituus on täydellinen.

Seitsemällä eri EV:llä otetut kuvat sekä että pakkausmuodolla, ja jpg vie huomattavasti vähemmän tilaa kuin yksi RAW muistikortilla kovalevylläkin?

Ei tarvitse hermostua. Tämä oli suunnattu kameraa hankkivalle. Itse kuulin raw:ta siellä raw täällä kun olin kameraa ostamassa, mutta melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.

Oma tapani on kertoa rehellisesti ostoksieni jälkeen hyvät sekä huonot puolet. Harmi vain, että näin ei kaikilla ole.

hyviä kuvia kirjoitti:

Ei tarvitse hermostua. Tämä oli suunnattu kameraa hankkivalle. Itse kuulin raw:ta siellä raw täällä kun olin kameraa ostamassa, mutta melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.

Oma tapani on kertoa rehellisesti ostoksieni jälkeen hyvät sekä huonot puolet. Harmi vain, että näin ei kaikilla ole.

Lue lisää

On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa.

Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na

”melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.”
Joo jotkut kohteet ne jaksaa odottaa kunnes kuvaaja onnistuu. Toisaalta se hidastaa hassusti vihkimisiä yms. tilaisuuksia. No, ehkä siinä morsiamen pussaamiskohdassa on kivaakin kun saa pussata pitkään. Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva.

”… ylistetään maasta taivaisiin, vaikka käyttäjälle niillä ei välttämättä ole mitään hyötyä”

Ei tarvitse hermostua. Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?

pullistelija? kirjoitti:

On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa.

Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na

”melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.”
Joo jotkut kohteet ne jaksaa odottaa kunnes kuvaaja onnistuu. Toisaalta se hidastaa hassusti vihkimisiä yms. tilaisuuksia. No, ehkä siinä morsiamen pussaamiskohdassa on kivaakin kun saa pussata pitkään. Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva.

”… ylistetään maasta taivaisiin, vaikka käyttäjälle niillä ei välttämättä ole mitään hyötyä”

Ei tarvitse hermostua. Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?

Lue lisää

"On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa."

Kun osaa, niin ei tarvitse säätää.


"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"

Kysymys on siitä, että mikä on oleellista käyttäjälle. Jos sanot ostajalle, että tämä sinulla on pakko olla ja hän ei sitä koskaan tarvitsi, niin mikä hyöty siitä on.
Silloin pitäisi keskittyä ominaisuuksiin, jotka ovat käyttäjälle oleellisia.

"Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva."

Kuka tavallinen kameran käyttäjä nyt menee kuvaamaan urheilukisoja. Nämä on taas näitä once in a lifetime juttuja. Kyllä näitä kuvaavat yleensä ammattikuvaajat ja aloituksessa taidettiin mainita (jos höyryiltäsi huomasit) että ammattikuvaajat sitten erikseen.


"Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?"

Onko sinulla lukemisen ymmärtämisen kanssa ongelmia. Sanoinhan että kun itse olin kameraa ostamassa, niin sitä sai kuunnella sieltä täältä. Tässä sinulle muistin virkistämiseksi aloituksesta:

Tämä informaatioksi kameraa hankkivalle. Samaa raw kuva höpötystä itsekin kuuntelin kameraa ostaessa ja ei mitään käyttöä ole ollut.

pullistelija? kirjoitti:

On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa.

Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na

”melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.”
Joo jotkut kohteet ne jaksaa odottaa kunnes kuvaaja onnistuu. Toisaalta se hidastaa hassusti vihkimisiä yms. tilaisuuksia. No, ehkä siinä morsiamen pussaamiskohdassa on kivaakin kun saa pussata pitkään. Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva.

”… ylistetään maasta taivaisiin, vaikka käyttäjälle niillä ei välttämättä ole mitään hyötyä”

Ei tarvitse hermostua. Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?

Lue lisää

"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"

Siinä on se paha, että se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis. Urheilukilpaluihin pokkari tuskin on optimi vaikka siinä olisi RAW. Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.

Usein ekaksi kameraksi kannattaa ostaa halpa pokkari. Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.

okaro kirjoitti:

"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"

Siinä on se paha, että se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis. Urheilukilpaluihin pokkari tuskin on optimi vaikka siinä olisi RAW. Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.

Usein ekaksi kameraksi kannattaa ostaa halpa pokkari. Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.

Lue lisää

”se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis.”

Tässä on nyt jotain matoja. Tuleeko esim pokkaristani minulle ” mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis” jos päivitän kameran softan sellaiseksi, että sillä voi tallentaa myös RAW-tiedostoja?
Jos kameran softalla voi tallentaa pakkaamattomia tiedostoja niin onko se kalliimpi kuin jpeg-pakkauohjelma?
Onko sellainen softa jotenkin epäsopiva joka pystyy tallentamaan myös pakkaamattomia kuvatiedostoja?

Tässäpä vasta erikoista käytäntöä ilman käytäntöä:
”Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”

Miten ihmeessä voi oppia ”käytännön kautta” kaipaamaan RAW tallennusta jos ei ole koskaan voinut edes kokeilla pystyykö hyödyntämään sen ominaisuuksia.

Pitääkö siis hankkia ensin ”epäsopiva” kamera jotta ”itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”?

hyviä kuvia kirjoitti:

"On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa."

Kun osaa, niin ei tarvitse säätää.


"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"

Kysymys on siitä, että mikä on oleellista käyttäjälle. Jos sanot ostajalle, että tämä sinulla on pakko olla ja hän ei sitä koskaan tarvitsi, niin mikä hyöty siitä on.
Silloin pitäisi keskittyä ominaisuuksiin, jotka ovat käyttäjälle oleellisia.

"Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva."

Kuka tavallinen kameran käyttäjä nyt menee kuvaamaan urheilukisoja. Nämä on taas näitä once in a lifetime juttuja. Kyllä näitä kuvaavat yleensä ammattikuvaajat ja aloituksessa taidettiin mainita (jos höyryiltäsi huomasit) että ammattikuvaajat sitten erikseen.


"Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?"

Onko sinulla lukemisen ymmärtämisen kanssa ongelmia. Sanoinhan että kun itse olin kameraa ostamassa, niin sitä sai kuunnella sieltä täältä. Tässä sinulle muistin virkistämiseksi aloituksesta:

Tämä informaatioksi kameraa hankkivalle. Samaa raw kuva höpötystä itsekin kuuntelin kameraa ostaessa ja ei mitään käyttöä ole ollut.

Lue lisää

”Nämä on taas näitä once in a lifetime juttuja. Kyllä näitä kuvaavat yleensä ammattikuvaajat ja aloituksessa taidettiin mainita (jos höyryiltäsi huomasit) että ammattikuvaajat sitten erikseen.”

Joo tuo ihan sama koskee kaikenmaailma perhejuhlia (vihkiminen, ristiäiset, hautajaiset yms.). Aina voi pyytää ”once in a lifetime” uusinnan jos kuvat ei onnistu – olisi juhlavieraillakin (jos höyryiltäsi huomasit) paljon hauskempaa, jos tulee monia uusintoja (hautajaisissa tietty pikkasenhankalampi).

uusintoja kirjoitti:

”Nämä on taas näitä once in a lifetime juttuja. Kyllä näitä kuvaavat yleensä ammattikuvaajat ja aloituksessa taidettiin mainita (jos höyryiltäsi huomasit) että ammattikuvaajat sitten erikseen.”

Joo tuo ihan sama koskee kaikenmaailma perhejuhlia (vihkiminen, ristiäiset, hautajaiset yms.). Aina voi pyytää ”once in a lifetime” uusinnan jos kuvat ei onnistu – olisi juhlavieraillakin (jos höyryiltäsi huomasit) paljon hauskempaa, jos tulee monia uusintoja (hautajaisissa tietty pikkasenhankalampi).

Lue lisää

No jos sinulla kaikki kuvat epäonnistuvat häistä ja hautajaisista niin ehkä kannattaisi antaa se kamera jollekkin muulle.

Muutenkin kun tilanteeseen (häät, hautajaiset ja kissan ristiäiset) osaa varautua etukäteen ja käyttää järkeä, niin kait sinä voit ottaa sen kuvan (eli hakea säätöjä jo vähän valmiiksi) jo etukäteen vaikka tyhjästä alttarista ?

Mutta teillä ne kaikki kuvat vaan epäonnistuu ja raw jumalan lahjana pelastaa kaikki kuvat.

pullistelija? kirjoitti:

”se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis.”

Tässä on nyt jotain matoja. Tuleeko esim pokkaristani minulle ” mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis” jos päivitän kameran softan sellaiseksi, että sillä voi tallentaa myös RAW-tiedostoja?
Jos kameran softalla voi tallentaa pakkaamattomia tiedostoja niin onko se kalliimpi kuin jpeg-pakkauohjelma?
Onko sellainen softa jotenkin epäsopiva joka pystyy tallentamaan myös pakkaamattomia kuvatiedostoja?

Tässäpä vasta erikoista käytäntöä ilman käytäntöä:
”Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”

Miten ihmeessä voi oppia ”käytännön kautta” kaipaamaan RAW tallennusta jos ei ole koskaan voinut edes kokeilla pystyykö hyödyntämään sen ominaisuuksia.

Pitääkö siis hankkia ensin ”epäsopiva” kamera jotta ”itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”?

Lue lisää

"Pitääkö siis hankkia ensin ”epäsopiva” kamera jotta ”itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”?"

Nyt pullistelija puhuu asiaa. Sen takia asiasta kysellään ja toivoisi saavan rehellisiä vastauksia sen sijaan, että kehutaan omat laitteet maasta taivaisiin.

Osuit ketjun ytimeen.

pullistelija? kirjoitti:

”se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis.”

Tässä on nyt jotain matoja. Tuleeko esim pokkaristani minulle ” mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis” jos päivitän kameran softan sellaiseksi, että sillä voi tallentaa myös RAW-tiedostoja?
Jos kameran softalla voi tallentaa pakkaamattomia tiedostoja niin onko se kalliimpi kuin jpeg-pakkauohjelma?
Onko sellainen softa jotenkin epäsopiva joka pystyy tallentamaan myös pakkaamattomia kuvatiedostoja?

Tässäpä vasta erikoista käytäntöä ilman käytäntöä:
”Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”

Miten ihmeessä voi oppia ”käytännön kautta” kaipaamaan RAW tallennusta jos ei ole koskaan voinut edes kokeilla pystyykö hyödyntämään sen ominaisuuksia.

Pitääkö siis hankkia ensin ”epäsopiva” kamera jotta ”itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”?

Lue lisää

Asiakas ei rakenna kameraa itse vaan hän valitsee kameransa valmiista valikoimasta. Esimerkiksi Canonilla RAW on vain kolmessa mallissa S100, G12 ja G1 x. Nämä ovat kalliita ja lisäksi zoomin pituudeltaan rajoittuneita. Joo, kyllä tiedän CHDK:n ja minulla on se kamerassani vaikka harvoin käytän sitä.

RAW on yksi kameran ominaisuuksista. Sinä ilmeisesti olet nyt nostanut sen ominaisuudeksi ylitse muiden. Kameroissa on monia muitakin ominaisuuksia: optinen etsin, zoomin pituus, sen laajakulmaisuus, valovoima, kennon koko, käsisäädöt, koko ja paino ym. Ensimmäistä kameraa ostava ei välttämättä tiedä, mitä ominaisuutta hän itse tulee tarvitsemaan, siksi halpa pokkari on usein turvallinen valinta. Toki, jos itse tietää tarvitsevansa jotain, on se syytä ottaa huomioon harkinnassa. Itse tietäminen on eri asia kuin että joku toinen sanoo sinun tarvitsevan sitä.

Käytännön kautta oppii siten, että huomaa oman kameransa joltain ominaisuuksilta rajoittuneeksi. Jos on kameraansa tyytyväinen, niin silloin ei tarvitse ominaisuuksia, joita siinä ei ole. Kuten sanoin, kenenkään tietenkään ei tule hankkia kameraa, jonka tietää itselleen epäsopivaksi. Ei kuitenkaan pidä hankkia kameraa tietyllä ominaisuudella vain, koska joku toinen kuvittelee hänen sitä tarvitsevan.

okaro kirjoitti:

"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"

Siinä on se paha, että se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis. Urheilukilpaluihin pokkari tuskin on optimi vaikka siinä olisi RAW. Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.

Usein ekaksi kameraksi kannattaa ostaa halpa pokkari. Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.

Lue lisää

- Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.-

Kyllä minun EOS 600 on se RAWkin, käytänkin sitä. Eikö ostamani Sigma 100-300 F/4 olekaan pitkä tele?

okaro kirjoitti:

Asiakas ei rakenna kameraa itse vaan hän valitsee kameransa valmiista valikoimasta. Esimerkiksi Canonilla RAW on vain kolmessa mallissa S100, G12 ja G1 x. Nämä ovat kalliita ja lisäksi zoomin pituudeltaan rajoittuneita. Joo, kyllä tiedän CHDK:n ja minulla on se kamerassani vaikka harvoin käytän sitä.

RAW on yksi kameran ominaisuuksista. Sinä ilmeisesti olet nyt nostanut sen ominaisuudeksi ylitse muiden. Kameroissa on monia muitakin ominaisuuksia: optinen etsin, zoomin pituus, sen laajakulmaisuus, valovoima, kennon koko, käsisäädöt, koko ja paino ym. Ensimmäistä kameraa ostava ei välttämättä tiedä, mitä ominaisuutta hän itse tulee tarvitsemaan, siksi halpa pokkari on usein turvallinen valinta. Toki, jos itse tietää tarvitsevansa jotain, on se syytä ottaa huomioon harkinnassa. Itse tietäminen on eri asia kuin että joku toinen sanoo sinun tarvitsevan sitä.

Käytännön kautta oppii siten, että huomaa oman kameransa joltain ominaisuuksilta rajoittuneeksi. Jos on kameraansa tyytyväinen, niin silloin ei tarvitse ominaisuuksia, joita siinä ei ole. Kuten sanoin, kenenkään tietenkään ei tule hankkia kameraa, jonka tietää itselleen epäsopivaksi. Ei kuitenkaan pidä hankkia kameraa tietyllä ominaisuudella vain, koska joku toinen kuvittelee hänen sitä tarvitsevan.

Lue lisää

”Kuten sanoin, kenenkään tietenkään ei tule hankkia kameraa, jonka tietää itselleen epäsopivaksi.”

—mistä ensmmäistä kameraanssa hankkiva voisi tietää RAWin epäsopivaksi?

”Ensimmäistä kameraa ostava ei välttämättä tiedä …Käytännön kautta oppii siten, että huomaa oman kameransa joltain ominaisuuksilta rajoittuneeksi.”

—selitäppä vielä asiasta mitään ymmärtämättömälle miten voi käytännössä huomata jpegin ”joltain ominaisuuksilta rajoittuneemmaksi” kuin RAW jos ei pysty kokeilemaan mikä ero niillä on?
—siis miten ihmeessä ensimmäistä kameraa ostava voi käytännön kautta huomata tarvitseeko ja oppiiko säätämään RAW-kuvia?

Kirjoittelet kuin hätääntynyt kamerakauppias joka yrittää epätoivoisesti päästä eroon kameroista joihin ei päivittämälläkään saa RAWia!

:-O kirjoitti:

- Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.-

Kyllä minun EOS 600 on se RAWkin, käytänkin sitä. Eikö ostamani Sigma 100-300 F/4 olekaan pitkä tele?

Lue lisää

Näsäviisas, täällä puhuttiin kompakteista. Järkkäreissä kai kaikissa on RAW. Valinta kompaktin ja järkkärin välillä on isompi valinta kuin vain se onko kamerassa RAW vai ei.

hän itse tulee? kirjoitti:

”Kuten sanoin, kenenkään tietenkään ei tule hankkia kameraa, jonka tietää itselleen epäsopivaksi.”

—mistä ensmmäistä kameraanssa hankkiva voisi tietää RAWin epäsopivaksi?

”Ensimmäistä kameraa ostava ei välttämättä tiedä …Käytännön kautta oppii siten, että huomaa oman kameransa joltain ominaisuuksilta rajoittuneeksi.”

—selitäppä vielä asiasta mitään ymmärtämättömälle miten voi käytännössä huomata jpegin ”joltain ominaisuuksilta rajoittuneemmaksi” kuin RAW jos ei pysty kokeilemaan mikä ero niillä on?
—siis miten ihmeessä ensimmäistä kameraa ostava voi käytännön kautta huomata tarvitseeko ja oppiiko säätämään RAW-kuvia?

Kirjoittelet kuin hätääntynyt kamerakauppias joka yrittää epätoivoisesti päästä eroon kameroista joihin ei päivittämälläkään saa RAWia!

Lue lisää

Ensimmäisen kameran ostaja ei välttämättä tiedäkään, mitä tarvitsee. Tällöin mielestäni on nimenomaan syytä olla kriittinen ja miettiä kahdesti paneeko 200 euroa lisää kameraan jonkun ominaisuuden takia, jota joku sanoo tarvitsevan. Pokkari on aina pokkari, oli siitä RAW, käsisäädöt, etsin, tms. ominaisuus, joka on pakko olla. Jos kuvanlaatu vaikeissa tilanteissa on ensiarvoinen tekijä, jolloin ostetaan toisenlainen kamera.

Usein ns asiantuntijoilla on se ongelma, etteivät ne osaa asettua tavallisen käyttäjän asemaan. He ikään kuin ovat ostamassa sitä kameraa itselleen. Jos on kameraansa ja sen tuottamiin kuviin tyytyväinen niin on niihin tyytyväinen. Jos ei ole, niin silloin voi lähteä etsimään parempaa kameraa.

Täällä tuntuu olevan käsitys että RAW olisi joku ihmeratkaisu. Kuva voi epäonnistua kymmenellä eri tavalla, eikä RAW auta niissä. Kamera voi myös olla tarkoitukseen riittämätön, eikä RAW auta siinä pätkääkään. RAW on yksi yksi ominaisuus muiden joukossa, jonka voi ottaa huomioon kameraa valitessa. Jos aloittelijalle sanotaan, että kamerassa tulee olla RAW ja miten se pelastaa epäonnistuneet kuvat, johdetaan häntä harhaan.

Koska olet kuullut kamerakauppiaan suosittelevan halvimpia malleja?

hyviä kuvia kirjoitti:

No jos sinulla kaikki kuvat epäonnistuvat häistä ja hautajaisista niin ehkä kannattaisi antaa se kamera jollekkin muulle.

Muutenkin kun tilanteeseen (häät, hautajaiset ja kissan ristiäiset) osaa varautua etukäteen ja käyttää järkeä, niin kait sinä voit ottaa sen kuvan (eli hakea säätöjä jo vähän valmiiksi) jo etukäteen vaikka tyhjästä alttarista ?

Mutta teillä ne kaikki kuvat vaan epäonnistuu ja raw jumalan lahjana pelastaa kaikki kuvat.

Lue lisää

" niin kait sinä voit ottaa sen kuvan (eli hakea säätöjä jo vähän valmiiksi) jo etukäteen vaikka tyhjästä alttarista ?"

Tämä oli hyvä esimerkki. Olin juuri viikonloppuna kuvaamassa sukulaisen rippujuhlia kirkossa. Kun tulin sinne, kirkko oli aika hämärä. Hain valmiiksi säätöjä sen mukaan. Alku seremoniasta menikin tässä valaistuksesa mutta juuri kesken kirkas aurinko tulikin esiin ja valaisi alttarin seutua osittain. Siinä sitten äkkiä uusia säätöjä hakemaan. Muutama otos meni vähän pieleen mutta sitten uudet säädöt löytyivät. Hetken päästä aurinko siirtyi niin että ei enää valaissut alttaria mutta kirkko oli kuitenkin valoisampi kuin alussa. Ja taas uusia säätöjä etsimään. SItten onnittelut kirkon yhdellä sivulla ja taas eri valaistuksessa (osittain keinovalossa). Ja lopuksi sitten vielä ulkona auringon paisteessa. Siis neljä tilannetta joihin ei voinut varautua etukäteen valaistuksen suhteen.
Kyllä noissa oli RAW-säädöistä hyötyä, varsinkin valkotasapainon suhteen.
Eivät kuvat totaalisen epäonnistuneita olisi sellaisenakaan olleet mutta nyt sain monta pelastettua erinomaisiksi.
Tietysti jos on kokenut ja kameran säädöt hyvin hallussa niin olisi varmaan onnistunut kerralla mutta minustla se ei kyllä onnistunut.

NäinMeillä kirjoitti:

" niin kait sinä voit ottaa sen kuvan (eli hakea säätöjä jo vähän valmiiksi) jo etukäteen vaikka tyhjästä alttarista ?"

Tämä oli hyvä esimerkki. Olin juuri viikonloppuna kuvaamassa sukulaisen rippujuhlia kirkossa. Kun tulin sinne, kirkko oli aika hämärä. Hain valmiiksi säätöjä sen mukaan. Alku seremoniasta menikin tässä valaistuksesa mutta juuri kesken kirkas aurinko tulikin esiin ja valaisi alttarin seutua osittain. Siinä sitten äkkiä uusia säätöjä hakemaan. Muutama otos meni vähän pieleen mutta sitten uudet säädöt löytyivät. Hetken päästä aurinko siirtyi niin että ei enää valaissut alttaria mutta kirkko oli kuitenkin valoisampi kuin alussa. Ja taas uusia säätöjä etsimään. SItten onnittelut kirkon yhdellä sivulla ja taas eri valaistuksessa (osittain keinovalossa). Ja lopuksi sitten vielä ulkona auringon paisteessa. Siis neljä tilannetta joihin ei voinut varautua etukäteen valaistuksen suhteen.
Kyllä noissa oli RAW-säädöistä hyötyä, varsinkin valkotasapainon suhteen.
Eivät kuvat totaalisen epäonnistuneita olisi sellaisenakaan olleet mutta nyt sain monta pelastettua erinomaisiksi.
Tietysti jos on kokenut ja kameran säädöt hyvin hallussa niin olisi varmaan onnistunut kerralla mutta minustla se ei kyllä onnistunut.

Lue lisää

Siitä se lähtee. Tuli hyvää oppia säätöjen vaihtamiseen.

”… jälkikäteen CHDK-paketilla”

Eikös sinulle käynytkään niin kuin ”okaro” tuossa edellä todisti, että kamerastasi tuli päivityksen takia ”kallis ja epäsopiva”?

epäsopiva? kirjoitti:

”… jälkikäteen CHDK-paketilla”

Eikös sinulle käynytkään niin kuin ”okaro” tuossa edellä todisti, että kamerastasi tuli päivityksen takia ”kallis ja epäsopiva”?

Minä en sanonut, että kamera RAW-ominaisuudella olisi aina epäsopiva ja kallis. Totuus vain on, että ne kamera, joissa on RAW ovat yleensä kalliita ja koska harvassa kamerassa on RAW on silloin valikoima rajoittunut. Canonilla erityisesti zoomin pituus on ongelma RAW-kameroissa (jos sitä tarvitsee).

CHDK on toki hyvä lisä osaavalle kuvaajalle. Minä olen käyttänyt sitä kahdessa kameroistani. CHDK antaa muitakin apuja ongelmatilanteisiin, kuten valotuksen haarukoinnin. Tämä on usein helpompi ja parempi tapa kuin RAW, joskin toki voi käyttää molempia. CHDK:n voi kameraa valitessa ottaa huomioon, mutta en ostaisi vanhaa mallia vain siksi, että siinä on CHDK. Se luultavasti tulee uuteenkin malliin jossain vaiheessa.

Nykymalleista CHDK on saatavissa kameroihin:

G12
SX230 HS
SX220 HS
D10
Ixus 220 HS

epäsopiva? kirjoitti:

”… jälkikäteen CHDK-paketilla”

Eikös sinulle käynytkään niin kuin ”okaro” tuossa edellä todisti, että kamerastasi tuli päivityksen takia ”kallis ja epäsopiva”?

Olen käyttänyt CHDK:ta useammassa Canon Powershotissa, A570, A590 ja SX200. Kaikissa niistä siitä on ollut jotakin iloa.

Miten ilmaiset lisäominaisuudet tekisivät kamerasta kalliin ja ja epäsopivan?

Niinpä. Tässä järjestyksessä näitä "tuputettiin"

- RAW
- optinen etsin'
- laajakulmainen objektiivi

Tietenkin on hienoa saada informaatiota, mutta aina se ei kohtaa toista käyttäjää, vaikka itselle sopisikin vallan mainiosti.

Tämä oli ainoastaan rehellistä palautetta kameraa hankkiville, koska itsekkin olen siinä tilanteessa ihmetellyt, että mitkähän näistä ominaisuuksista olisivat tärkeimpiä.

Joskus kuitenkin hiipii pieni hymy suupieleen kun muistelee niitä kameroita 20 vuotta sitten tavallisilla pulliaisilla ja silti vaikka kuvat olivat paljon huonompia niin ei ne kasteet ja häät olleet pilalla sen takia.

Tätä ei oltu myöskään suunnattu raw kuvaajia vastaan mikä tuntuu muutamalla kiehahtaneen yli.

hyviä kuvia kirjoitti:

Joskus kuitenkin hiipii pieni hymy suupieleen kun muistelee niitä kameroita 20 vuotta sitten tavallisilla pulliaisilla ja silti vaikka kuvat olivat paljon huonompia niin ei ne kasteet ja häät olleet pilalla sen takia.

Tätä ei oltu myöskään suunnattu raw kuvaajia vastaan mikä tuntuu muutamalla kiehahtaneen yli.

Lue lisää

RAW-formaatin etuja oppii arvostamaan kun sitä on vähän aikaa käyttänyt. Ennen tuli toki hyvin toimeen ilmankin eikä se tietystikään mikään valokuvauksen oleellisin osa ole, hyvä lisä joskus kyllä.
En minäkään kameraa ostaisi vain ja ainoastaan sen RAW-ominaisuuden takia mutta jos se muuten mielyttävässä kamerassa sattuu olemaan niin kannattaa kyllä joskus kokeilla mitä sillä saa aikaan. Uuden kokeilusta on harvoin haittaa vaikka se ei pysyväksy käytöksi jäisikään.

NäinMeillä kirjoitti:

RAW-formaatin etuja oppii arvostamaan kun sitä on vähän aikaa käyttänyt. Ennen tuli toki hyvin toimeen ilmankin eikä se tietystikään mikään valokuvauksen oleellisin osa ole, hyvä lisä joskus kyllä.
En minäkään kameraa ostaisi vain ja ainoastaan sen RAW-ominaisuuden takia mutta jos se muuten mielyttävässä kamerassa sattuu olemaan niin kannattaa kyllä joskus kokeilla mitä sillä saa aikaan. Uuden kokeilusta on harvoin haittaa vaikka se ei pysyväksy käytöksi jäisikään.

Lue lisää

RAW kuvan eduista voin kertoa tarinan.

Eräs tuttuni oli ottanut yhdessä tilaisuudessa kuvan pariskunnasta tummissa vaatteissa. Kuva oli hieman alivalottunut ja vaatteet näyttivät pelkältä mustalta. Hän oli kuitenkin ottanut, ehkä allekirjoittaneen neuvosta sekä jpg että RAW kuvat, kun jpg:stä alkoi nostaa sitä tummaa osaa näkyviin sai aikaan raitoja koska kuva oli 8-bit väreillä mutta RAW:ssä olikin 12-bit värit.

Noista RAW kuvista saimme aikaan ihan käyttökelpoiset kuvat joita ei pienellä vaivalla saanut jpg kuvista. RAW siis pelasti nuo kuvat.

Nikon D90 kirjoitti:

RAW kuvan eduista voin kertoa tarinan.

Eräs tuttuni oli ottanut yhdessä tilaisuudessa kuvan pariskunnasta tummissa vaatteissa. Kuva oli hieman alivalottunut ja vaatteet näyttivät pelkältä mustalta. Hän oli kuitenkin ottanut, ehkä allekirjoittaneen neuvosta sekä jpg että RAW kuvat, kun jpg:stä alkoi nostaa sitä tummaa osaa näkyviin sai aikaan raitoja koska kuva oli 8-bit väreillä mutta RAW:ssä olikin 12-bit värit.

Noista RAW kuvista saimme aikaan ihan käyttökelpoiset kuvat joita ei pienellä vaivalla saanut jpg kuvista. RAW siis pelasti nuo kuvat.

Lue lisää

No jos minä otan yhden huonon kuvan, niin sitten otan seuraavaksi paremman.
Onko tuo uuno kuvannut koko illan huonoja kuvia ja koittaa sitten pelastaa niitä ?

Mikä tässä on niin vaikeaa ?

Esimerkkisi tosin toimii hyvänä esimerkkinä joidenkin ihmisten .. niin mitenkä sitä sanotaan kauniisti ajattelemattomuudesta.

NäinMeillä kirjoitti:

RAW-formaatin etuja oppii arvostamaan kun sitä on vähän aikaa käyttänyt. Ennen tuli toki hyvin toimeen ilmankin eikä se tietystikään mikään valokuvauksen oleellisin osa ole, hyvä lisä joskus kyllä.
En minäkään kameraa ostaisi vain ja ainoastaan sen RAW-ominaisuuden takia mutta jos se muuten mielyttävässä kamerassa sattuu olemaan niin kannattaa kyllä joskus kokeilla mitä sillä saa aikaan. Uuden kokeilusta on harvoin haittaa vaikka se ei pysyväksy käytöksi jäisikään.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu.

Kyse on lähinnä ostotilanteesta. Jos kamerassa se ominaisuus on, niin mikä ettei.

hyviä kuvia kirjoitti:

No jos minä otan yhden huonon kuvan, niin sitten otan seuraavaksi paremman.
Onko tuo uuno kuvannut koko illan huonoja kuvia ja koittaa sitten pelastaa niitä ?

Mikä tässä on niin vaikeaa ?

Esimerkkisi tosin toimii hyvänä esimerkkinä joidenkin ihmisten .. niin mitenkä sitä sanotaan kauniisti ajattelemattomuudesta.

Lue lisää

Varsinkin "hyviä kuvia" jos halutaan toimia keinovalossa ilman salamaa tulee noita tilanteita tilannekuvia otettaessa. Se tuleeko uutta tilaisuutta tuohon laukaukseen on aina tilanteesta riippuvainen.

Koko iltaahan ei tarvitse ottaa huonoja kuvia mutta kohteen vaihdellessa illan mittaan valaistuskin vaihtelee ja osa kuvautuu varjossa valon tullessa kohteen takaa, vaikka silmä näkee niin kamera ei ole yhtä hyvä kuten kaikki tiedämme ja siksi RAW on poikaa!

Laita nyt "hyviä kuvia" esimerkiksi osoite joissa noita ottamiasi kuvia voi ihmetellä ja oppia miten oikeita kuvia otetaan, meikäläinen kun on vasta 70v niin vieläkin uskon oppivani hyvistä esimerkeistä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Varsinkin "hyviä kuvia" jos halutaan toimia keinovalossa ilman salamaa tulee noita tilanteita tilannekuvia otettaessa. Se tuleeko uutta tilaisuutta tuohon laukaukseen on aina tilanteesta riippuvainen.

Koko iltaahan ei tarvitse ottaa huonoja kuvia mutta kohteen vaihdellessa illan mittaan valaistuskin vaihtelee ja osa kuvautuu varjossa valon tullessa kohteen takaa, vaikka silmä näkee niin kamera ei ole yhtä hyvä kuten kaikki tiedämme ja siksi RAW on poikaa!

Laita nyt "hyviä kuvia" esimerkiksi osoite joissa noita ottamiasi kuvia voi ihmetellä ja oppia miten oikeita kuvia otetaan, meikäläinen kun on vasta 70v niin vieläkin uskon oppivani hyvistä esimerkeistä.

Lue lisää

En ole mihinkään lehteen ottanut kuvia, että en voi mitään osoitteita antaa.

Vaikka on noita moni täällä käynyt katselemassa luvan kanssa ilman.

Minuakin harmittaa vietävästi kun muut osaa kuvata ja säätää RAW-kuvia.
Raakaa peliä tuo RAW meitä osaamattomia kohtaan

RAWilla ohi kirjoitti:

Minuakin harmittaa vietävästi kun muut osaa kuvata ja säätää RAW-kuvia.
Raakaa peliä tuo RAW meitä osaamattomia kohtaan

Aika kylmän rawkaa tekstiä laitat. Tosin parempihan se olisi ensin pyrkiä hyvään kuvaan ja toissijaisesti siihen muokkaamiseen. Eiköhän noita raw kuvia kaikki opi säätämään, jos kokee sen tarpeelliseksi. Jos ei koe, niin sen ei varmasti kannata antaa vaikuttaa ostopäätökseen.

Tämä on kirjoitettu informaationa kaikille kameran ostoa harkitseville. Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.

hyviä kuvia kirjoitti:

Aika kylmän rawkaa tekstiä laitat. Tosin parempihan se olisi ensin pyrkiä hyvään kuvaan ja toissijaisesti siihen muokkaamiseen. Eiköhän noita raw kuvia kaikki opi säätämään, jos kokee sen tarpeelliseksi. Jos ei koe, niin sen ei varmasti kannata antaa vaikuttaa ostopäätökseen.

Tämä on kirjoitettu informaationa kaikille kameran ostoa harkitseville. Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.

Lue lisää

”Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.”

No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Aloitukseen viitaten
– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi
– RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja
– tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
– Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty
– RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi
– jos et osaa säätää niin RAW on yleensä huonompi kuin jpeg, jos osaat niin asia on päinvastoin
– RAWsta lienee eniten hyötyä maisemakuvauksessa jossa kennen dynamiikka muuteoinkin loppuu kesken. Saat lisää sävyjä toistokäyrän päihin jos osaat säätää.
– jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle
– kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä
– säätämättömällä RAW:lla on kovin vähän käyttöä ”suoraan kamerasta nettiin”
– RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia

Mitä kameran hintaan ja harrastuksiin yleensä tulee, niin harrastus on väärä jos se ei vie perhesopua, kaikkia rahoja ja vapaa-aikaa. ”Näppäilijät” on eri asia kuin valokuvauksen harrastajat (palstan premissi? :)

Kysy lisää jos jokin asia jäi vielä ymmärtämättä

RAWilla ohi kirjoitti:

”Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.”

No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Aloitukseen viitaten
– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi
– RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja
– tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
– Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty
– RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi
– jos et osaa säätää niin RAW on yleensä huonompi kuin jpeg, jos osaat niin asia on päinvastoin
– RAWsta lienee eniten hyötyä maisemakuvauksessa jossa kennen dynamiikka muuteoinkin loppuu kesken. Saat lisää sävyjä toistokäyrän päihin jos osaat säätää.
– jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle
– kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä
– säätämättömällä RAW:lla on kovin vähän käyttöä ”suoraan kamerasta nettiin”
– RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia

Mitä kameran hintaan ja harrastuksiin yleensä tulee, niin harrastus on väärä jos se ei vie perhesopua, kaikkia rahoja ja vapaa-aikaa. ”Näppäilijät” on eri asia kuin valokuvauksen harrastajat (palstan premissi? :)

Kysy lisää jos jokin asia jäi vielä ymmärtämättä

Lue lisää

p.s.
Tulipa oiva esimerkki välineiden paremmuudesta tuossa edellä.
Onko läppärissä jenkkinäppis parempi vai huonompi kuin suominäppis kun nää ääkkösettömät on paljon halvempia?

Suomenkielen oikeinkirjoitus on kuin RAWia tällä näppiksellä (pitää osata ”säätää”)

RAWilla ohi kirjoitti:

”Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.”

No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Aloitukseen viitaten
– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi
– RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja
– tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
– Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty
– RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi
– jos et osaa säätää niin RAW on yleensä huonompi kuin jpeg, jos osaat niin asia on päinvastoin
– RAWsta lienee eniten hyötyä maisemakuvauksessa jossa kennen dynamiikka muuteoinkin loppuu kesken. Saat lisää sävyjä toistokäyrän päihin jos osaat säätää.
– jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle
– kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä
– säätämättömällä RAW:lla on kovin vähän käyttöä ”suoraan kamerasta nettiin”
– RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia

Mitä kameran hintaan ja harrastuksiin yleensä tulee, niin harrastus on väärä jos se ei vie perhesopua, kaikkia rahoja ja vapaa-aikaa. ”Näppäilijät” on eri asia kuin valokuvauksen harrastajat (palstan premissi? :)

Kysy lisää jos jokin asia jäi vielä ymmärtämättä

Lue lisää

No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.

Toivottavasti raw kuvaajat ymmärtävät tämän myöskin, koska kukaan ei ole ollut sitä vastaan tässä ketjussa tietääkseni.

"– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi"

Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.

" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"

Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.


"tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty"

Eikä tuuliviiri vaikuta kameran hintaan. Sittenhän kameroihin voidaan laittaa miljoona ominaisuutta, jotka eivät vaikuta kameran hintaan.


"RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi"

?


" jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle"

Minulle olisi ollut kaikista tiedoista hyötyä kameraa ostaessa.


"kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä"

Näyttää sitä tässä ketjussa olevan, vaikka rehellistä palautetta antaa.


"RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia"

Sanoisin ettei vaikuta kauheasti ostopäätökseen miten osaamattomia te olette tai ette.
Kameran ominaisuudet ovat tässä se ratkaiseva tekijä.

hyviä kuvia kirjoitti:

No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.

Toivottavasti raw kuvaajat ymmärtävät tämän myöskin, koska kukaan ei ole ollut sitä vastaan tässä ketjussa tietääkseni.

"– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi"

Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.

" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"

Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.


"tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty"

Eikä tuuliviiri vaikuta kameran hintaan. Sittenhän kameroihin voidaan laittaa miljoona ominaisuutta, jotka eivät vaikuta kameran hintaan.


"RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi"

?


" jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle"

Minulle olisi ollut kaikista tiedoista hyötyä kameraa ostaessa.


"kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä"

Näyttää sitä tässä ketjussa olevan, vaikka rehellistä palautetta antaa.


"RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia"

Sanoisin ettei vaikuta kauheasti ostopäätökseen miten osaamattomia te olette tai ette.
Kameran ominaisuudet ovat tässä se ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"

Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.

Tuota jo vähän epäilinkin. Esim RAWia kuvatessa ei tarvitse räpeltää valkotasapainoa niinkuin jpegissä ja pienet valotusvirheetkin saa anteeksi.

Kuvanvakaimenkaan ei käyttömahdollisuudesta ole haitaa. Ainoa haitta on hinnassa ja siinä mielessä se eroaa RAWista joka ei vaikuta hintaan. Mutta kummassakin käytön osaamattomuudesta on haitaa kuten kaikessa muussakin yleensä.

Nuo edelläolevat todistukset RAW:n epäsopivuudesta ja kalleudesta on täysin höpönhöpöä.

Tuolle okarolle kai kävi niin, että kamera oli ensin sopiva ja halpa, mutta sitten sattu paha kämmi. Hän latasi softaansa tuon RAW-mahdollisuuden (CHDK) ja kamerasta tulikin epäsopiva ja kallis kuten hän edellä todistaa. Joskus elämä voi olla näinkin epäoikeudenmukaista ;)

”Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.”

Rohkenen epäillä, että tuon suhteen asenteesi muuttuu jos pääset joskus kuvaamaan esim kirkossa vihkimistä. Saatat myös huomata, että 99% samassa tilaisuudessa kuvaavista ei ole ammattilaisia.

Minusta ammattikuvaajien ongelma ei yleensä ole kameran takana, tässä asiassa olen vahvasti eri mieltä kanssasi

hyviä kuvia kirjoitti:

No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.

Toivottavasti raw kuvaajat ymmärtävät tämän myöskin, koska kukaan ei ole ollut sitä vastaan tässä ketjussa tietääkseni.

"– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi"

Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.

" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"

Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.


"tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty"

Eikä tuuliviiri vaikuta kameran hintaan. Sittenhän kameroihin voidaan laittaa miljoona ominaisuutta, jotka eivät vaikuta kameran hintaan.


"RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi"

?


" jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle"

Minulle olisi ollut kaikista tiedoista hyötyä kameraa ostaessa.


"kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä"

Näyttää sitä tässä ketjussa olevan, vaikka rehellistä palautetta antaa.


"RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia"

Sanoisin ettei vaikuta kauheasti ostopäätökseen miten osaamattomia te olette tai ette.
Kameran ominaisuudet ovat tässä se ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

Se lienee siten "hyviä kuvia" että kaikki digikamerat ottavat tuon RAW kuvan ensiksi. Sen jälkeen osa muokkaa sen oletusarvona jpg muotoon joku ehkä johonkin muuhun muotoon. RAW kuvan etuna on sen sisältö, siinä on kameran näkemä kuva kun taas jpg on kameran prosessorin tuosta RAW kuvasta prosessoima julkaisu. Siis "hyviä kuvia" miehen kamerakin ottaa ensin RAW kuvan jonka se tosin pitänee salaisuutenaan ja ulostaa vain jpg:n

Olen ratkaissut asian ottamalla molemmat eli valitsen RAW norm. jpg, tällöin näen mitä jpg muunnos ehdottaa ja rustaan mielestäni sopivan RAW aihiosta. Osan kuvista säilytän vain jpg muodossa mutta parhaat otokset molempina sekä RAW:sta prosessoimani jpg:n. Säilytystilahan on nykyään halpaa verrattuna entisaikoihin.

Se ei oikein mahdu kallooni vaikka aikoinaan minulla oli komppanian suurin lakki jotta miksi joku vastustaa RAW kuvausta? Se menee todella yli ymmärryksen. Sen käyttö, vaikka se kamerassa olisikin on useimmiten vapaaehtoista, joten????

kameran takana? kirjoitti:

" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"

Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.

Tuota jo vähän epäilinkin. Esim RAWia kuvatessa ei tarvitse räpeltää valkotasapainoa niinkuin jpegissä ja pienet valotusvirheetkin saa anteeksi.

Kuvanvakaimenkaan ei käyttömahdollisuudesta ole haitaa. Ainoa haitta on hinnassa ja siinä mielessä se eroaa RAWista joka ei vaikuta hintaan. Mutta kummassakin käytön osaamattomuudesta on haitaa kuten kaikessa muussakin yleensä.

Nuo edelläolevat todistukset RAW:n epäsopivuudesta ja kalleudesta on täysin höpönhöpöä.

Tuolle okarolle kai kävi niin, että kamera oli ensin sopiva ja halpa, mutta sitten sattu paha kämmi. Hän latasi softaansa tuon RAW-mahdollisuuden (CHDK) ja kamerasta tulikin epäsopiva ja kallis kuten hän edellä todistaa. Joskus elämä voi olla näinkin epäoikeudenmukaista ;)

”Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.”

Rohkenen epäillä, että tuon suhteen asenteesi muuttuu jos pääset joskus kuvaamaan esim kirkossa vihkimistä. Saatat myös huomata, että 99% samassa tilaisuudessa kuvaavista ei ole ammattilaisia.

Minusta ammattikuvaajien ongelma ei yleensä ole kameran takana, tässä asiassa olen vahvasti eri mieltä kanssasi

Lue lisää

"Tuota jo vähän epäilinkin. Esim RAWia kuvatessa ei tarvitse räpeltää valkotasapainoa niinkuin jpegissä ja pienet valotusvirheetkin saa anteeksi."

Mitä se tähän liittyy ? Tarkoitin että jos mulla on säädöt kohdillaan, niin en minä rupea vaihtamaan kuvia raw kuviksi kesken pelin. Siinäpä vasta niitä "ohi" menneitä kuvia alkaakin tulemaan. Parempi vain pitää säädöt kunnossa, niin ei tarvitse räpeltää raw kuvien kanssa.

"Kuvanvakaimenkaan ei käyttömahdollisuudesta ole haitaa. Ainoa haitta on hinnassa ja siinä mielessä se eroaa RAWista joka ei vaikuta hintaan. Mutta kummassakin käytön osaamattomuudesta on haitaa kuten kaikessa muussakin yleensä."

Kaikki maksaa, vaikka mitä sanoisit.

"Nuo edelläolevat todistukset RAW:n epäsopivuudesta ja kalleudesta on täysin höpönhöpöä."

Tosin kukaan ei ole tällaista väittänyt, mutta harvoin saat miljoonaa ominaisuutta kameraan ilmaiseksi.


"Minusta ammattikuvaajien ongelma ei yleensä ole kameran takana, tässä asiassa olen vahvasti eri mieltä kanssasi"

Olet sinä mahdoton. Ei ole ammattikuvaajan ongelma, kuten miten kukaan ei ole väittänytkään. Rölli peikko.

nikon_d90 kirjoitti:

Se lienee siten "hyviä kuvia" että kaikki digikamerat ottavat tuon RAW kuvan ensiksi. Sen jälkeen osa muokkaa sen oletusarvona jpg muotoon joku ehkä johonkin muuhun muotoon. RAW kuvan etuna on sen sisältö, siinä on kameran näkemä kuva kun taas jpg on kameran prosessorin tuosta RAW kuvasta prosessoima julkaisu. Siis "hyviä kuvia" miehen kamerakin ottaa ensin RAW kuvan jonka se tosin pitänee salaisuutenaan ja ulostaa vain jpg:n

Olen ratkaissut asian ottamalla molemmat eli valitsen RAW norm. jpg, tällöin näen mitä jpg muunnos ehdottaa ja rustaan mielestäni sopivan RAW aihiosta. Osan kuvista säilytän vain jpg muodossa mutta parhaat otokset molempina sekä RAW:sta prosessoimani jpg:n. Säilytystilahan on nykyään halpaa verrattuna entisaikoihin.

Se ei oikein mahdu kallooni vaikka aikoinaan minulla oli komppanian suurin lakki jotta miksi joku vastustaa RAW kuvausta? Se menee todella yli ymmärryksen. Sen käyttö, vaikka se kamerassa olisikin on useimmiten vapaaehtoista, joten????

Lue lisää

Kukaan ei taida vastustaa raw kuvausta.

Kyse oli siitä onko se oleellista tavalliselle kuvaajalle ostotilanteessa.

Esim. luopuako jostain muusta oleellisesta raw kuvien takia tai maksaakko lisää yms.
Mitä itse tekisit ? Ottaisitko enemmän muita ominaisuuksia vai jotain mitä et tarvitse ?
Nämä on aina valintoja hintojen ja ominaisuuksien suhteen.

Täysin hyödytön tämä raw on ollut. Tämä tiedoksi kaikille kameraa ostaville.

hyviä kuvia kirjoitti:

Kukaan ei taida vastustaa raw kuvausta.

Kyse oli siitä onko se oleellista tavalliselle kuvaajalle ostotilanteessa.

Esim. luopuako jostain muusta oleellisesta raw kuvien takia tai maksaakko lisää yms.
Mitä itse tekisit ? Ottaisitko enemmän muita ominaisuuksia vai jotain mitä et tarvitse ?
Nämä on aina valintoja hintojen ja ominaisuuksien suhteen.

Täysin hyödytön tämä raw on ollut. Tämä tiedoksi kaikille kameraa ostaville.

Lue lisää

No, aina on ollut kahdenlaisia kuvaajia. Niitä jotka ovat tyytyneet siihen että labra arpoo kymppikuvien värit sen mukaan mikä koneessa sattui olemaan asetuksina ja sitten niitä jotka työskentelivät itse pimiössä..

Sama juttu raw :niin kanssa. Jos tarve on näppäillyyn ja kymppikuviin niin raw on turhuutta, jos tavoitteena valokuvaus painolla sana valo niin silloin punnukset ovat toisinpäin.

No otetaanpa sinusta esimerkkiä ja kerrotaan valmistajille:

”Raw kuviahan tuolla kameralla saa, mutta eipä sille mitään käyttöä ole koskaan ollut.”

Minkä ominaisuuden uskot paranevan tuollaisella palautteella?
Tuleeko kamerasta parempi jos sen softasta poistetaan tuo (ilmainen) RAW-mahdollisuus vai johtuuko kitinäsi siitä, että luulet RAW:n vaikuttavan kameran hintaan?

ajaa vain? kirjoitti:

No otetaanpa sinusta esimerkkiä ja kerrotaan valmistajille:

”Raw kuviahan tuolla kameralla saa, mutta eipä sille mitään käyttöä ole koskaan ollut.”

Minkä ominaisuuden uskot paranevan tuollaisella palautteella?
Tuleeko kamerasta parempi jos sen softasta poistetaan tuo (ilmainen) RAW-mahdollisuus vai johtuuko kitinäsi siitä, että luulet RAW:n vaikuttavan kameran hintaan?

Lue lisää

Oletko noin lapsellinen ? Tietenkin jos ihmiset osaavat ostaa kameroita (tai mitä muita tahansa laitteita) niiden ominaisuuksien mukaan jotka ovat heille tärkeitä, niin muiden valmistajien on pakko panostaa niihin ominaisuuksiin myöskin.

Jos taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta eikä osta laitetta, niin tämä vaikuttaa kehitykseen myöskin. Ja toisinpäin.

hyviä kuvia kirjoitti:

Oletko noin lapsellinen ? Tietenkin jos ihmiset osaavat ostaa kameroita (tai mitä muita tahansa laitteita) niiden ominaisuuksien mukaan jotka ovat heille tärkeitä, niin muiden valmistajien on pakko panostaa niihin ominaisuuksiin myöskin.

Jos taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta eikä osta laitetta, niin tämä vaikuttaa kehitykseen myöskin. Ja toisinpäin.

Lue lisää

”os taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta … Oletko noin lapsellinen”, että luulet RAW:n maksavan jotakin?

No saahan sitä tietenkin jokainen uskoa mitä haluaa, mutta on todella typerää uskotella muille, että RAW-tallenusmahdollisuus makssa jotakin tai tekee kamerasta ”epäsopivan”.

Sinulle lienee täysin mahdotonta ymmärtää, että kaikki digitaaliset kamerat tekee RAW-tiedostoja, mutta ihan kaikissa niitä ei voi tallentaa muistikortille (ainakaan lataamatta kameraan softan päivitystä).
Voiko joku tosiaan olle niin tyhmä, että ei tiedä ei ymmärrä ihan kaikkien kameroiden kuvaavan RAWia?

ei halua maksaa kirjoitti:

”os taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta … Oletko noin lapsellinen”, että luulet RAW:n maksavan jotakin?

No saahan sitä tietenkin jokainen uskoa mitä haluaa, mutta on todella typerää uskotella muille, että RAW-tallenusmahdollisuus makssa jotakin tai tekee kamerasta ”epäsopivan”.

Sinulle lienee täysin mahdotonta ymmärtää, että kaikki digitaaliset kamerat tekee RAW-tiedostoja, mutta ihan kaikissa niitä ei voi tallentaa muistikortille (ainakaan lataamatta kameraan softan päivitystä).
Voiko joku tosiaan olle niin tyhmä, että ei tiedä ei ymmärrä ihan kaikkien kameroiden kuvaavan RAWia?

Lue lisää

Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään, niin kun katsoo kameroita, joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat. Canonin halvin RAW-kamera on järkkäri: EOS 1100 D KIT.

ei halua maksaa kirjoitti:

”os taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta … Oletko noin lapsellinen”, että luulet RAW:n maksavan jotakin?

No saahan sitä tietenkin jokainen uskoa mitä haluaa, mutta on todella typerää uskotella muille, että RAW-tallenusmahdollisuus makssa jotakin tai tekee kamerasta ”epäsopivan”.

Sinulle lienee täysin mahdotonta ymmärtää, että kaikki digitaaliset kamerat tekee RAW-tiedostoja, mutta ihan kaikissa niitä ei voi tallentaa muistikortille (ainakaan lataamatta kameraan softan päivitystä).
Voiko joku tosiaan olle niin tyhmä, että ei tiedä ei ymmärrä ihan kaikkien kameroiden kuvaavan RAWia?

Lue lisää

Luuletko oikeasti että kaikki ominaisuudet tulevat ilmaiseksi ? Miksei sitten 80 luvulla otettu raw kuvia kun se olisi ollut ilmaista ? On ne vaan ollu hölmöjä.

Ja sähkö tulee töpselistä.

okaro kirjoitti:

Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään, niin kun katsoo kameroita, joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat. Canonin halvin RAW-kamera on järkkäri: EOS 1100 D KIT.

Lue lisää

Ei maksa Okaro periaatteessa ja per kamera hinta on varmaan todella alhainen, mutta se harhakäsitys että mitä vaan sinne kameraan ympättäisiin olisi ilmaista on todellakin harha. Tietenkin hinta per myyty kamera ei varmaankaan paljoa olisi.

okaro kirjoitti:

Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään, niin kun katsoo kameroita, joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat. Canonin halvin RAW-kamera on järkkäri: EOS 1100 D KIT.

Lue lisää

”Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään …”
No nyt se tuli jälleen varmistettua, että et pysty ymmärtämään, että RAWia ei lisätä kameraan vaan se on ihan jokaisen digipokkarinkin ”pakollinen” ominaisuus jota ei vaan näytetä kaikissa halvimmissa.

”joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat”
On todella typerää luulla, että RAW vaikuttaa kameran hintaan.

Rautalankamallia syy ja seuraus-suhteista:
– kesällä lämpimällä säällä syödään eniten jäätelöä, mutta kesän lämpimyys ei johdu jäätelöstä.
– kalliit autot on usein mustia, mutta niiden väri eiole kallis lisäominaisuus.
– kalliissa kameroissa on usein RAW, mutta niiden hinta ei johdu siitä, että nissä on ”Täysin hyödytön tämä raw”.
– joissakin halvoissa kameroissa on ”vain” jpeg, mutta niiden halpa hinta ei jjohdu jpegistä.
– halpa perus jpeg-kamera ei muutu kalliiksi jos päivität sen softaan RAW-tallennuksen.

hyviä kuvia kirjoitti:

Ei maksa Okaro periaatteessa ja per kamera hinta on varmaan todella alhainen, mutta se harhakäsitys että mitä vaan sinne kameraan ympättäisiin olisi ilmaista on todellakin harha. Tietenkin hinta per myyty kamera ei varmaankaan paljoa olisi.

Lue lisää

En nyt ymmärrä mitä sekoilet, mutta otetaan nyt vaikka hintaseurannasta hinnat niille Canoneille, joissa on RAW:

PowerShot S100 409 euroa
PowerShot G12 415 euroa
PowerShot G1 x 699 euroa

Vertailun vuoksi esim.

Ixus 310 HS 230 euroa
PowerShot SX220 HS 225 euroa.

Kameravalmistajat eivät tee asioita sattumalta. Se, että RAW on jätetty halvoista malleista pois johtuu osaltaan siitä, että tällä saadaan sitä haluavat ostamaan kalliimpia malleja.

hyviä kuvia kirjoitti:

Luuletko oikeasti että kaikki ominaisuudet tulevat ilmaiseksi ? Miksei sitten 80 luvulla otettu raw kuvia kun se olisi ollut ilmaista ? On ne vaan ollu hölmöjä.

Ja sähkö tulee töpselistä.

Lue lisää

Nyt tei uuden tyhmyysennätyksen:)

RAW on aina digikamerassa ilmaista kun kameraa ei voi rakentaa ilman sitä!

Kysyppä itseltäsi miksi et itse ole ottanut RAW-kuvia kun se olisi ollut ilmaista? Oletko vaan ollu hölmö?

”Miksei sitten 80 luvulla” ollut nykyaikaisia RAW kuvansäätöohjelmia?

”Miksei sitten 80 luvulla” ollut nykyaikaisia digipokkareita?

”Miksei sitten 80 luvulla” pokkareissa ollut 14 bitin RAW-tiedostoja, ISO-herkkyys 12800 ja 14,3 Mpix resoluutiota?

”Miksei sitten 80 luvulla” pokkareissa ollut APS kennoja jos niitä kerran on Canonin halvimmassa järkkärissä?

okaro kirjoitti:

En nyt ymmärrä mitä sekoilet, mutta otetaan nyt vaikka hintaseurannasta hinnat niille Canoneille, joissa on RAW:

PowerShot S100 409 euroa
PowerShot G12 415 euroa
PowerShot G1 x 699 euroa

Vertailun vuoksi esim.

Ixus 310 HS 230 euroa
PowerShot SX220 HS 225 euroa.

Kameravalmistajat eivät tee asioita sattumalta. Se, että RAW on jätetty halvoista malleista pois johtuu osaltaan siitä, että tällä saadaan sitä haluavat ostamaan kalliimpia malleja.

Lue lisää

Tämä on Okaro osittain totta. Enkä jaksa lähteä kiistelemään nyt tästä, koska tämä ei edes ollut alkuperäinen aihe. Kyse on siitä että sinulla on esim. kaksi kameraa "kiikarissa" ja hinta on sama.

Toisessa on raw ja toisessa on muita parempia ominaisuuksia.

Kumman ostat ?

No tämän päätöksen tietenkin tekee ostaja, mutta sen tähden olisikin olellista antaa ihmisille rehellistä palautetta. Tietenkin jos ominaisuus on sinulle tärkeä niin kehut sitä, mutta ehkä pitäisi asettua ostajan saappaisiin. Minun rehellinen palautteeni on kameran ostoa harkitseville: Keskittykää niihin muihin ominaisuuksiin.

Yleensähän se on niin, että kehutaan ne oman kameran ominaisuudet.

niin kun katsoo kirjoitti:

”Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään …”
No nyt se tuli jälleen varmistettua, että et pysty ymmärtämään, että RAWia ei lisätä kameraan vaan se on ihan jokaisen digipokkarinkin ”pakollinen” ominaisuus jota ei vaan näytetä kaikissa halvimmissa.

”joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat”
On todella typerää luulla, että RAW vaikuttaa kameran hintaan.

Rautalankamallia syy ja seuraus-suhteista:
– kesällä lämpimällä säällä syödään eniten jäätelöä, mutta kesän lämpimyys ei johdu jäätelöstä.
– kalliit autot on usein mustia, mutta niiden väri eiole kallis lisäominaisuus.
– kalliissa kameroissa on usein RAW, mutta niiden hinta ei johdu siitä, että nissä on ”Täysin hyödytön tämä raw”.
– joissakin halvoissa kameroissa on ”vain” jpeg, mutta niiden halpa hinta ei jjohdu jpegistä.
– halpa perus jpeg-kamera ei muutu kalliiksi jos päivität sen softaan RAW-tallennuksen.

Lue lisää

No samapa tuo. Kaikki tulee ilmaiseksi. Joku tekee siihen kameraan ohjelmat ilmaiseksi jne. Ilmaistahan kaikki on vain. Antaapi olla.

Miksi sitten? kirjoitti:

Nyt tei uuden tyhmyysennätyksen:)

RAW on aina digikamerassa ilmaista kun kameraa ei voi rakentaa ilman sitä!

Kysyppä itseltäsi miksi et itse ole ottanut RAW-kuvia kun se olisi ollut ilmaista? Oletko vaan ollu hölmö?

”Miksei sitten 80 luvulla” ollut nykyaikaisia RAW kuvansäätöohjelmia?

”Miksei sitten 80 luvulla” ollut nykyaikaisia digipokkareita?

”Miksei sitten 80 luvulla” pokkareissa ollut 14 bitin RAW-tiedostoja, ISO-herkkyys 12800 ja 14,3 Mpix resoluutiota?

”Miksei sitten 80 luvulla” pokkareissa ollut APS kennoja jos niitä kerran on Canonin halvimmassa järkkärissä?

Lue lisää

Vastasinpa tuonne jo. Luuletko että se loppuu pelkkään formaattiin. Täytyy varmaan rakentaa vähän muutakin kuin vain napata formaatti takataskusta. Mutta koska tämä ei ole asian ydin, niin en enää jaksa jankuttaa tästä.

Jpegejä olen käyttänyt parikymmentä vuotta, että tiedän kyllä että se on pakattu kuva.

Voidaan siis sopia että ilmaista on.

hyviä kuvia kirjoitti:

Tämä on Okaro osittain totta. Enkä jaksa lähteä kiistelemään nyt tästä, koska tämä ei edes ollut alkuperäinen aihe. Kyse on siitä että sinulla on esim. kaksi kameraa "kiikarissa" ja hinta on sama.

Toisessa on raw ja toisessa on muita parempia ominaisuuksia.

Kumman ostat ?

No tämän päätöksen tietenkin tekee ostaja, mutta sen tähden olisikin olellista antaa ihmisille rehellistä palautetta. Tietenkin jos ominaisuus on sinulle tärkeä niin kehut sitä, mutta ehkä pitäisi asettua ostajan saappaisiin. Minun rehellinen palautteeni on kameran ostoa harkitseville: Keskittykää niihin muihin ominaisuuksiin.

Yleensähän se on niin, että kehutaan ne oman kameran ominaisuudet.

Lue lisää

Minä toki ostan käyttööni sopivimman kameran. Riippuu aivan siitä, mitä nämä paremmat ominaisuudet ovat ja miten tarvitse niitä ottaen huomioon koko laitteistoni. Minä olen samaa mieltä. Ensimmäisen kameran ostajan ei kannata juuri miettiä RAW:ta. Kyse on sellainen ominaisuus, jota kaipaavat ne, jotka siitä tietävät.

okaro kirjoitti:

Minä toki ostan käyttööni sopivimman kameran. Riippuu aivan siitä, mitä nämä paremmat ominaisuudet ovat ja miten tarvitse niitä ottaen huomioon koko laitteistoni. Minä olen samaa mieltä. Ensimmäisen kameran ostajan ei kannata juuri miettiä RAW:ta. Kyse on sellainen ominaisuus, jota kaipaavat ne, jotka siitä tietävät.

Lue lisää

Et oikein ymmärtänyt vinkkiäni täysin. Tarkoitin tietenkin että asetu sen kameraa ostavan saappaisiin. Sama kun kysyisi ammattikuvaajalta, että tarvitsetko tätä ominaisuutta, niin tietenkin hän sen ottaisi/tarvitsisi.

Raw kaipaaminenkin on vähän kyseenalaista itselläni, koska ehkä muutaman kuvan sillä olisi voinut pelastaa, mutta ei sillä tavalliselle kuvaajalle ole paljoa merkitystä. Sitten jos se yksi kuva on one and only (yleensä ammattikuvaajalla) niin se muuttaa asiaa.

Taisi homma mennä ”metsään” jo siinä, että aloittaja luulee RAW:n olevan kallis lisäominaisuus, vaikka se on vakiona ihan kaikissa digikameroissa ja se, että jpeg on kallis lisäominaisuus joka ”maksaa” (kameran softassa oleva ohjelma joka säätää ja pakkaa kuvia).

On kai kiva syyttää kameran RAWia ja myyjän ”väärää RAW-ylistystä” jos ei osaa säätää kuvia.

"Aloittaja, kävit väittelmään asiasta, et keskustele. Sinun olisi pitänyt sanoa, ette minulle ole mitään käyttöä RAWista. Asia olisi ollut ihan toisin. Minun mielestäni on eri kuin esim. RAWia ei tarvita."

Olen sanonut aika moneen kertaan että sillä ei ole ollut _minulle_ käyttöä ja tämän varoituksen olen halunnut antaa rehellisesti kameraa ostaville. Vaikka kuinka paljon suositeltaisiin tätä, niin tärkeämpää on että muut säädöt/ominaisuudet ovat kunnossa
tai jos raw:n hinnalla saa muita parempia ominaisuuksia ne saattavat olla tavalliselle kuvaajalle paljon oleellisempia. Koska melkein aina pystyy ottamaan uuden kuvan ja suurin syy kuvan epäonnistumiseen on kuvaajassa, mikä taas tarkoittaa lisää harjoittelua.

"Yksikään pokkarikuvaaja ei sitä tarvitse. Tunnet selvästi pettyneesi, koska maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa. Uskon ,että tuolle hienolle ominaiuudelle tulee vielä sinullakin käyttöä, kunhan opit lisää ja homma tulee mielenkiintoisemmaksi."

Omaan kameraan saa paremman macron ja olen kyllä harkinnut sitäkin, mutta se nyt ei kuulu tähän. Ja en ole pettynyt kameraani - päinvastoin. Jos se ei ole vielä mennyt jakeluun niin tämä on tarkoitettu kameraa ostavalle henkilölle, jonka kannattaisi olla kriittinen näihin suosituksiin, koska niitä itsekin sain, mutta esim. raw kuvauksen sijaan moni muu asia saattaa olla paljon tärkeämpi ominaisuus. Mutta eihän se teille mene jakeluun, että joku kertoo rehellisesti omista kokemuksistaan.

Ja

Ihan kääntäen voisi sanoa, että koska itse hommasit raw kuvia ottavan kameran, niin nyt purat pettymystäsi ja tuputat sitä muillekkin ostajille, koska jaettu kipu on vähän pienempi kipu. Eli höpöjutut voitaisiin jättää pois ja keskittyä oleelliseen eli niihin ominaisuuksiin.

Ps. Kyllä sen väittelyn aloitti tässä ketjussa ihan muut kuin aloittaja, mutta ei se minua haittaa, jos joku väitellä haluaa.

mikä maksaa? kirjoitti:

Taisi homma mennä ”metsään” jo siinä, että aloittaja luulee RAW:n olevan kallis lisäominaisuus, vaikka se on vakiona ihan kaikissa digikameroissa ja se, että jpeg on kallis lisäominaisuus joka ”maksaa” (kameran softassa oleva ohjelma joka säätää ja pakkaa kuvia).

On kai kiva syyttää kameran RAWia ja myyjän ”väärää RAW-ylistystä” jos ei osaa säätää kuvia.

Lue lisää

Hyvä mikä maksaa?

Jos toinen kamera maksaa vaikka 400 ja siinä ei ole raw kuvia ja toinen 500 ja siinä on.

Muuten ominaisuudet ovat samat.

Sitten joku mikä maksaa kertoo sinulle, että raw kuvaus on ehdoton. Ostat sitten 500 maksavan kameran ja et tarvitse koko ominaisuutta.

Maksoiko enemmän ? Mikä tässä on näin vaikeaa ?


Eikö mene jakeluun ?

hyviä kuvia kirjoitti:

Hyvä mikä maksaa?

Jos toinen kamera maksaa vaikka 400 ja siinä ei ole raw kuvia ja toinen 500 ja siinä on.

Muuten ominaisuudet ovat samat.

Sitten joku mikä maksaa kertoo sinulle, että raw kuvaus on ehdoton. Ostat sitten 500 maksavan kameran ja et tarvitse koko ominaisuutta.

Maksoiko enemmän ? Mikä tässä on näin vaikeaa ?


Eikö mene jakeluun ?

Lue lisää

Nyt huitaisit vielä hölmön hätävalheen.

Otetaanpa ihan todellinen esimerkki:

”Jos toinen kamera maksaa vaikka 400 ja siinä ei ole raw kuvia ja” sitten lataat siihen netistä siihen ilmaisen RAW-päivityksen (esim CHDK).

”Maksoiko enemmän? Mikä tässä on näin vaikeaa? Eikö mene jakeluun?”

hyviä kuvia kirjoitti:

"Aloittaja, kävit väittelmään asiasta, et keskustele. Sinun olisi pitänyt sanoa, ette minulle ole mitään käyttöä RAWista. Asia olisi ollut ihan toisin. Minun mielestäni on eri kuin esim. RAWia ei tarvita."

Olen sanonut aika moneen kertaan että sillä ei ole ollut _minulle_ käyttöä ja tämän varoituksen olen halunnut antaa rehellisesti kameraa ostaville. Vaikka kuinka paljon suositeltaisiin tätä, niin tärkeämpää on että muut säädöt/ominaisuudet ovat kunnossa
tai jos raw:n hinnalla saa muita parempia ominaisuuksia ne saattavat olla tavalliselle kuvaajalle paljon oleellisempia. Koska melkein aina pystyy ottamaan uuden kuvan ja suurin syy kuvan epäonnistumiseen on kuvaajassa, mikä taas tarkoittaa lisää harjoittelua.

"Yksikään pokkarikuvaaja ei sitä tarvitse. Tunnet selvästi pettyneesi, koska maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa. Uskon ,että tuolle hienolle ominaiuudelle tulee vielä sinullakin käyttöä, kunhan opit lisää ja homma tulee mielenkiintoisemmaksi."

Omaan kameraan saa paremman macron ja olen kyllä harkinnut sitäkin, mutta se nyt ei kuulu tähän. Ja en ole pettynyt kameraani - päinvastoin. Jos se ei ole vielä mennyt jakeluun niin tämä on tarkoitettu kameraa ostavalle henkilölle, jonka kannattaisi olla kriittinen näihin suosituksiin, koska niitä itsekin sain, mutta esim. raw kuvauksen sijaan moni muu asia saattaa olla paljon tärkeämpi ominaisuus. Mutta eihän se teille mene jakeluun, että joku kertoo rehellisesti omista kokemuksistaan.

Ja

Ihan kääntäen voisi sanoa, että koska itse hommasit raw kuvia ottavan kameran, niin nyt purat pettymystäsi ja tuputat sitä muillekkin ostajille, koska jaettu kipu on vähän pienempi kipu. Eli höpöjutut voitaisiin jättää pois ja keskittyä oleelliseen eli niihin ominaisuuksiin.

Ps. Kyllä sen väittelyn aloitti tässä ketjussa ihan muut kuin aloittaja, mutta ei se minua haittaa, jos joku väitellä haluaa.

Lue lisää

maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa.

—lyön vaikka vetoa, että et pysty ymmärtämään ettei RAW vaikuta vähääkään kameran hintaan.

eihän se teille mene jakeluun, että joku kertoo rehellisesti …

—kyllä meni kaikille jakeluu, että et ymmärrä mitään RAW:sta, et osaa säätää niitä, et pysty oppimaan RAW-säätöjä, etkä ymmärrä mitään kuvatiedoston bittisyydestä ja dynamiikasta.

Sinulle jpegillä pakkaaminen kuva on ainoa ja paras kuvan ominaisuus. Älä missään tapauksessa kokeile RAWia kotona!

näin vaikeaa? kirjoitti:

Nyt huitaisit vielä hölmön hätävalheen.

Otetaanpa ihan todellinen esimerkki:

”Jos toinen kamera maksaa vaikka 400 ja siinä ei ole raw kuvia ja” sitten lataat siihen netistä siihen ilmaisen RAW-päivityksen (esim CHDK).

”Maksoiko enemmän? Mikä tässä on näin vaikeaa? Eikö mene jakeluun?”

Lue lisää

Olipas hätävalhe. Sitä kun ei ole kaikissa kameroissa ollut. Yleistyy tietenkin kovaa vauhtia, koska hölmöläiset lukevat kameran ominaisuus listaa sen sijaan että keskittyisivät siihen miten _hyviä_ nämä ominaisuudet ovat.

Kaikille kameraa ostaville - keskittykää muihin oleellisiin ominaisuuksiin.

Raw kuvaus on kiva lisä, mutta parhaat kuvat eivät tule kuvia korjaamalla.

Ihan kääntäen kirjoitti:

maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa.

—lyön vaikka vetoa, että et pysty ymmärtämään ettei RAW vaikuta vähääkään kameran hintaan.

eihän se teille mene jakeluun, että joku kertoo rehellisesti …

—kyllä meni kaikille jakeluu, että et ymmärrä mitään RAW:sta, et osaa säätää niitä, et pysty oppimaan RAW-säätöjä, etkä ymmärrä mitään kuvatiedoston bittisyydestä ja dynamiikasta.

Sinulle jpegillä pakkaaminen kuva on ainoa ja paras kuvan ominaisuus. Älä missään tapauksessa kokeile RAWia kotona!

Lue lisää

Puhut nyt vain siitä, että kuva on pakattu jpeg muotoon. Olen tiennyt 20 vuotta.
Et sinä nyt tässä mitään suuria mullistuksia siis ole tehnyt.

En maksanut penniäkään lisää, vaan ostin kameran minkä ominaisuuksin olin tyytyväinen ja olen vieläkin mukana tuli raw.

Halusin vain varoittaa muita ostajia, että ne muut ominaisuudet ainakin minulla ovat paljon ratkaisevampia kuin tämä. Saatanpa kuitenkin ruveta harjoittelemaan tuotakin kuvausta (kun niin kehutte), mutta minulle se ei ole oleellinen, koska otan uuden kuvan jos epäonnistuu. Monesti vieläpä paremman, kuin että alkaisin harmittelemaan epäonnistunutta kuvaa ja sitten korjailemaan sitä.

Tunnut tosin keskittyvän enemmän minuun tässä kuin raw kuvaukseen, mutta kiitos tästä huomiosta.

hyviä kuvia kirjoitti:

Olipas hätävalhe. Sitä kun ei ole kaikissa kameroissa ollut. Yleistyy tietenkin kovaa vauhtia, koska hölmöläiset lukevat kameran ominaisuus listaa sen sijaan että keskittyisivät siihen miten _hyviä_ nämä ominaisuudet ovat.

Kaikille kameraa ostaville - keskittykää muihin oleellisiin ominaisuuksiin.

Raw kuvaus on kiva lisä, mutta parhaat kuvat eivät tule kuvia korjaamalla.

Lue lisää

Onko RAW myka yleistymässä? Enpä usko, pikemminkin kameroista on tulossa yksinkertaisempia. Esimerkiksi Canonin A-sarjasta on poistettu käsisäädöt.

okaro kirjoitti:

Onko RAW myka yleistymässä? Enpä usko, pikemminkin kameroista on tulossa yksinkertaisempia. Esimerkiksi Canonin A-sarjasta on poistettu käsisäädöt.

No ainakin jossain vaiheessa oli. En tietenkään seuraa nyt kameroita samalla lailla tiiviisti kuin ostaessa, joten saatan olla väärässä tässä. Myönnän avoimesti, kuten kerron rehellisesti laitteiden ominaisuuksista joita omistan.

"– esim kuvitelma RAW:n lisähinnasta keskittyy tietenkin sinuun jpeg vaatii paljon kalliimman ja suuremman ohjelman kuin RAW-tallennus"

Ajattelet asiaa jotenkin teknisesti realiteeteista irrallaan. Joka kamerassa on tallennus JPG:ksi. Vain harvoissa (kompaktissa) on RAW. Jos kameraa ostava panee vaatimuksekseen RAW:n, maksaa hän yleensä enemmän kuin maksaisi muuten. Tässä en puhu mistään kolmannen osapuolen hackeista. Harva ensimmäistä kameraa ostava edes tietää niiden olemassaolosta.

Et ymmärrä miten joku Canonin kaltainen valmistaja toimii. Noviisi saattaisi ajatella, että valmista tekee kamerasta niin hyvän kuin voi siihen hintaan, jolla aikoo myydä sen. Näin ei ole, vaan halvemmista malleista karsitaan ominaisuuksia tai jopa niitä saatetaan ihan tehdä huonommaksikin siksi, että saadaan pesäeroa kalleimpiin malleihin. Halpamalleissa ei ole RAW:ta, koska sillä saadaan se, joka sen RAW:n haluaa ostamaan kalliin mallin. Jos RAW todella olisi jotenkin pakollinen, niin tekisikö kukaan valmistaja noin?

okaro kirjoitti:

"– esim kuvitelma RAW:n lisähinnasta keskittyy tietenkin sinuun jpeg vaatii paljon kalliimman ja suuremman ohjelman kuin RAW-tallennus"

Ajattelet asiaa jotenkin teknisesti realiteeteista irrallaan. Joka kamerassa on tallennus JPG:ksi. Vain harvoissa (kompaktissa) on RAW. Jos kameraa ostava panee vaatimuksekseen RAW:n, maksaa hän yleensä enemmän kuin maksaisi muuten. Tässä en puhu mistään kolmannen osapuolen hackeista. Harva ensimmäistä kameraa ostava edes tietää niiden olemassaolosta.

Et ymmärrä miten joku Canonin kaltainen valmistaja toimii. Noviisi saattaisi ajatella, että valmista tekee kamerasta niin hyvän kuin voi siihen hintaan, jolla aikoo myydä sen. Näin ei ole, vaan halvemmista malleista karsitaan ominaisuuksia tai jopa niitä saatetaan ihan tehdä huonommaksikin siksi, että saadaan pesäeroa kalleimpiin malleihin. Halpamalleissa ei ole RAW:ta, koska sillä saadaan se, joka sen RAW:n haluaa ostamaan kalliin mallin. Jos RAW todella olisi jotenkin pakollinen, niin tekisikö kukaan valmistaja noin?

Lue lisää

Teknisiä ominaisuuksia on huono vertailla ja sanoa ilmaiseksi, koska tosiasiassa se ratkaisee kun kauppaan astelet, että paljonko siihen tiskille joutuu niitä setelejä lappamaan ja siinä vaiheessa se vasta punnitaan maksaako se vai eikö.

Saapi nähdä että saadaanko tähän asiallista vastausta ollenkaan. Ainakin jollakin tuntuu kihahtaneen. (siltä kyllä näytti alusta asti)

Harmi vain jos neuvoja antaa uuden kameran ostajille, niin jotkut pitävät sitä hyökkäyksenä omia laitteitaan kohtaan.

Näinhän se vähän taitaa mennä, jos nyt ei kuvat ole jotain once in a lifetime kamaa.
Harvoin tavallisella kuvaajalla näin on.

”kuvien katselu koneella on hidasta kun raw-kuvaa saa odotella ilmestyväksi”

Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä

kiirus on kirjoitti:

”kuvien katselu koneella on hidasta kun raw-kuvaa saa odotella ilmestyväksi”

Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä

Lue lisää

"Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä "

ei suinkaan.
sillä tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.

Ja koska JPG-kuvan tekninen laatu riittää minulle 99% tapauksista, niin käytän sitä.

jpg-sälli kirjoitti:

"Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä "

ei suinkaan.
sillä tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.

Ja koska JPG-kuvan tekninen laatu riittää minulle 99% tapauksista, niin käytän sitä.

Lue lisää

Kyllä tuo mun DPP avaa nuo RAW tiedostot alle sekunnin (kokeilin juuri äsken). Ei mulla niin kiire ole etten kerkiä tuota sekuntia odottaa. Paljon kauemmin mulla on mennyt aikaa noitten JPEG kuvien photoshoppailuun.

Eihän sitä RAW formaattia ole pakko käyttää mutta kyllähän se konvertointi softa on jo joka järkkärin mukana automaattisesti. Samahan tuo järkkärien videokuvaus on: ei sitäkään ole pakko käyttää jos ei halua. Kehitys menee kuitenkin eteenpäin, eihän nykyautojen ilmastointiakaan ole helteillä pakko käyttää jos tykkää ns autosaunasta näin suomalaisena..

jpg-sälli kirjoitti:

"Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä "

ei suinkaan.
sillä tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.

Ja koska JPG-kuvan tekninen laatu riittää minulle 99% tapauksista, niin käytän sitä.

Lue lisää

”tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.”

Tuohon et toivottavasti usko itsekään. Lieneekö ns. hätävalhe.
Mun tietokone on vuosimallia 2003, ihan kaikki kuvat näkyy n. heti ja samankokoiset aivan yhtä nopeasti tallennusmuodosta riippumatta.
Eiköhän sulla ole se ongelma osaamisessa, ei RAW:ssa eikä koneessa. Turhaan niitä syyllistät.

Jos jpeg laatu riittää sulle niin evvk.
Joillekin riittää halvin pokkarilaatu, joillekin harrastajille mikään ei riitä, vaan aina haaveillaan paremmasta (sou vat).

Perustetaanko kilpailu kenelle kelpaa huonoin mahdollinen (jpeg)laatu?

minulle 99% kirjoitti:

”tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.”

Tuohon et toivottavasti usko itsekään. Lieneekö ns. hätävalhe.
Mun tietokone on vuosimallia 2003, ihan kaikki kuvat näkyy n. heti ja samankokoiset aivan yhtä nopeasti tallennusmuodosta riippumatta.
Eiköhän sulla ole se ongelma osaamisessa, ei RAW:ssa eikä koneessa. Turhaan niitä syyllistät.

Jos jpeg laatu riittää sulle niin evvk.
Joillekin riittää halvin pokkarilaatu, joillekin harrastajille mikään ei riitä, vaan aina haaveillaan paremmasta (sou vat).

Perustetaanko kilpailu kenelle kelpaa huonoin mahdollinen (jpeg)laatu?

Lue lisää

"Tuohon et toivottavasti usko itsekään. Lieneekö ns. hätävalhe."

mielenkiintoisempaa on se, että sinä et tunnu uskovan minun näkemyksiäni :-)
ja vieläpä, että koska itse tiedät varmasti niin hyvin juuri minun tarpeet, niin koet mielipiteeni jopa moraalisesti sillä tavalla heikkolaatuiseksi, että syyllistyn tälläisen asian kyseessä ollessa jopa valehteluun.

"Eiköhän sulla ole se ongelma osaamisessa, ei RAW:ssa eikä koneessa. Turhaan niitä syyllistät."

Vai että syyllistän.
Heh!
Kerroin vain miten on.


"Jos jpeg laatu riittää sulle niin evvk. "

Kiva, jotta ei kiinnosta.
Ei minuakaan kiinnosta RAW :-)


"Joillekin riittää halvin pokkarilaatu, joillekin harrastajille mikään ei riitä, vaan aina haaveillaan paremmasta (sou vat). "

Puhut välillä asiaakin, wits is nais.

"Perustetaanko kilpailu kenelle kelpaa huonoin mahdollinen (jpeg)laatu? "

Se taitaa olla Sanoma News:-)
http://www.freet.fi/uutiset/artikkeli/755/


Lisäksi minua häiritsee RAW-kuvauksessa se, että kuvia ei voi ottaa kovinkaan montaan peräkkäin, ettei kamera alkaisi yskimään.
Sen sijaan JPG-kuvia voi räpsytellä kuinka monta tahansa yhteen putkeen, eikä kamera hyydy.

jpg-sälli kirjoitti:

"Tuohon et toivottavasti usko itsekään. Lieneekö ns. hätävalhe."

mielenkiintoisempaa on se, että sinä et tunnu uskovan minun näkemyksiäni :-)
ja vieläpä, että koska itse tiedät varmasti niin hyvin juuri minun tarpeet, niin koet mielipiteeni jopa moraalisesti sillä tavalla heikkolaatuiseksi, että syyllistyn tälläisen asian kyseessä ollessa jopa valehteluun.

"Eiköhän sulla ole se ongelma osaamisessa, ei RAW:ssa eikä koneessa. Turhaan niitä syyllistät."

Vai että syyllistän.
Heh!
Kerroin vain miten on.


"Jos jpeg laatu riittää sulle niin evvk. "

Kiva, jotta ei kiinnosta.
Ei minuakaan kiinnosta RAW :-)


"Joillekin riittää halvin pokkarilaatu, joillekin harrastajille mikään ei riitä, vaan aina haaveillaan paremmasta (sou vat). "

Puhut välillä asiaakin, wits is nais.

"Perustetaanko kilpailu kenelle kelpaa huonoin mahdollinen (jpeg)laatu? "

Se taitaa olla Sanoma News:-)
http://www.freet.fi/uutiset/artikkeli/755/


Lisäksi minua häiritsee RAW-kuvauksessa se, että kuvia ei voi ottaa kovinkaan montaan peräkkäin, ettei kamera alkaisi yskimään.
Sen sijaan JPG-kuvia voi räpsytellä kuinka monta tahansa yhteen putkeen, eikä kamera hyydy.

Lue lisää

Näin se vaan menee
Elämä on kurjaa, naiset julmia ja ratsuväki on RAWia.

”häiritsee RAW-kuvauksessa se, että kuvia ei voi ottaa kovinkaan montaan peräkkäin”

Mitään noin hidasta sinun ei missään tapauksessa kannata harrastaa
Kiire on aina vieraanamme ja tietokone on hidas vanhus. On ihan pakko kuvata monta jpegiä peräkkäin, ettei lopu kuvat kesken.

Mun kameroista kamalin on vanha Toyo 45-palkkikamera. Jos ei tarvii tarkentaa välillä niin pystyn ottamaan n. kolme kuvaa minuutissa, mutta jos pitää tarkentaa niin tuskin kahtakaan. Sitten kuvien katselua pitää odottaa n. viikon kunnes palaavat labrasta.

Eiköhän siirrytä videokameraan, ne ei yski vaikka ottaa tuhansia kuvia peräkkäin.

on se, että kirjoitti:

Näin se vaan menee
Elämä on kurjaa, naiset julmia ja ratsuväki on RAWia.

”häiritsee RAW-kuvauksessa se, että kuvia ei voi ottaa kovinkaan montaan peräkkäin”

Mitään noin hidasta sinun ei missään tapauksessa kannata harrastaa
Kiire on aina vieraanamme ja tietokone on hidas vanhus. On ihan pakko kuvata monta jpegiä peräkkäin, ettei lopu kuvat kesken.

Mun kameroista kamalin on vanha Toyo 45-palkkikamera. Jos ei tarvii tarkentaa välillä niin pystyn ottamaan n. kolme kuvaa minuutissa, mutta jos pitää tarkentaa niin tuskin kahtakaan. Sitten kuvien katselua pitää odottaa n. viikon kunnes palaavat labrasta.

Eiköhän siirrytä videokameraan, ne ei yski vaikka ottaa tuhansia kuvia peräkkäin.

Lue lisää

"Mitään noin hidasta sinun ei missään tapauksessa kannata harrastaa
Kiire on aina vieraanamme ja tietokone on hidas vanhus. On ihan pakko kuvata monta jpegiä peräkkäin, ettei lopu kuvat kesken. "

niin.
Kiire ei ole pointti.
Vaan tilanteen kesto.

Jos kaksi haukkaa ottavat yhteen, tai sudenkorento laskeutuu hetkeksi peilityynelle pinnalle, tai nappaa ilmasta perhosen, ei siinä jaksa alkaa odottelee, et kameran bufferi tyhjenis, kun siellä on 17 RAW-kuvaa tukkimassa röörejä.

Ehkä et vain osaa. Hyviä kuvia on tullut. Olen oikein tyytyväinen ja Raw:ta en ole tarvinnut mihinkään.

Juu tuo edellinen oli aikalailla, mutta en menisi osaamattomia lisää haukkumaan..

Sinäpä se taidat olla se kauppias joka yrittää myydä turhia ominaisuuksia niitä tarvitsemattomille. Näinhän se aina toimii. Haluaisiko kauppias myydä halvempia vai (raw) kalliimpia malleja ? Taidat olla vielä vähä-älyinenkin sen lisäksi, että minä olen itse ostanut kameran ja kuunnellut suosituksia, mutta Onneksi osasin olla kriittinen niitä neuvoja kohtaan mitä sain. Haluan varoittaa myös muita kameraa hankkivia omien kokemuksieni pohjalta, että kaikki mikä kiiltää ei ole kultaa.

Huom. kameraa hankkivat. Ottakaa selvää onko teillä käyttöä kaikille ominaisuuksille joita "must" tuputetaan. Monesti näin ei ole.

Suosituimmat valokuvauksesta:

Fisheye: Vastauksia 0.

Hyvä ylläpito go go jee jee !!

Hyviä kuvia kirjoitti:

Suosituimmat valokuvauksesta:

Fisheye: Vastauksia 0.

Hyvä ylläpito go go jee jee !!

Sehän on "ylläpidon" ihan oma provo. Hauskaa olla pittää.

tonttulantonttu kirjoitti:

Sehän on "ylläpidon" ihan oma provo. Hauskaa olla pittää.

Pitää pitää, mutta 90% siellä on mitään sanomattomia aloituksia. Kyllä sinne muutama
hauskuutuskin mahtuisi. Nyt on vain ikävä kyllä väärinpäin ;(

"Kamerakauppiaalle on parasta jos asiakas hankki ensin RAWittoman, sellaisen johon sitä ei saa edes päivittämällä."

Miksi ? Kun en ole raw:ta tarvinnut (vaikka se jo on) miksi menisin ostamaan raw kameran ? Tämä on oma kehäpäätelmäsi että ostaja tarvitsee sitä, mutta mitäpä jos ei tarvitse ?


"Sitten kun asiakas huomaa jpegin rajoitukset tulee hankkimaan toisen kameran. Kauppias tietysti tyrkyttää mallia josta puuttuu juuri se ominaisuus jota harrastaja seuraavaksi kaipaa."

No kertoisitko niistä rajoituksista sitten. Oikein tässä tarjoan tilaisuutta vertailla ja kertoa raw:n ylivoimasta ja voit piestä kaikki jpeg kuvaajat maanrakoon.

(Tietenkään mitenkään väheksymättä nämä tiedot ovat oikein tervetulleita, vaikka suhtaudunkin niihin kriittisesti, mutta olen valmis ne hyväksymään jos näin huomaan asianlaidan olevan)


"Jos RAW pelottaa hirveästi niin osta sellainen (esim Canomnin pokkari) johon RAW-tallennusmahdollisuuden voi ladata myöhemmin."

Siis kenellehän sinä nyt puhut ? Minulla on ainakin kamera missä raw - tosin hyödyttömänä ja käyttämättömänä. Saatanpa siihen tutustuakkin paremmin, mutta ei se pilalle menneitä otoksia korjaa mitenkään. Jotain vähän epäonnistuneita kuvia saa tietenkin viriteltyä paremmiksi jos kokee sen hyväksi vaihtoehdoksi.

"Se on silkkaa valhetta, että RAW lisää kameran hintaa. "

Eihän se suoranaisesti lisää, mutta jos olet ostamassa kameraa ja sinulla on esim. 2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on raw ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää. Tuossa tilanteessa se lisää hintaa, väitit mitä tahansa.


"Varoitus kameraa ostaville:
Jos kauppias väittää RAW:n nostavan kameran hinttaa niin olet ostamassa kameraa huijarilta."

Varoitus autoa ostaville: Jos kauppias väittää että auton lisävarusteet eivät vaikuta hintaan olet todennäköisesti ostamassa autoa huijarilta.


”Ottakaa selvää onko teillä käyttöä kaikille ominaisuuksille”
—tuossa on jotakin todella käsittämätöntä.
Mun kamerassa on esim. yökuvaus, urheilu, mv. panorama, HDR, Ai, M, Ae, Tv, P jne jne
Miten ihmeessä otan selvää onko minulla joskus käyttöä kaikille kamerani ominaisuuksille. Erityisen hankalaa tuo ”selvää ottaminen” lienee ensimmäistä kameraa ostavalle."

Taas olet jäljillä. Sinulle suositellaan yhtä ja kahta kivaa ja joku suosittelee kolmatta. Ainoastaan aloituksen tarkoitus on herättää ajattelua että mitkä ovat ostajalle oleellisia asioita. Olet kuitenkin siinä oikeassa että kaikkea ei voi tietää ilman, että pääsee niitä käyttämään. Mutta: Ei myöskään kannata uskoa kaikkia niitä neuvoja mitä jaellaan omien mieltymyksien mukaan, koska kaikille ei niillä todellakaan ole mitään käyttöä. (Ja tässä ei kyllä keskusteltu mistään panorama vai urheilu valikoista, mutta jos ne ovat sinulle tärkeitä niin mikäpäs siinä)


"Jpeg on ainoa ominaisuus josta jo nyt tiedän, että sille ei ole minulla käyttöä. Harmi, että maksoin turhaan tuosta ominaisuudesta."

Sepäs harmi. Ehkäpä joku kehittää ohjelman millä se saataisiin poistettua kamerastasi ?

Onneksi minulle ei ole mitään haittaa siitä että kamerassani on raw kuvaus.

Ymmärrän pointtisi ja kiitos asiallisesta vastauksesta, koska ketju on vääristynyt kun keskitytty lähinnä halveeraamaan toista osapuolta.

Lisää asiallista palautetta kiitos (silloin kun mieleen juolahtaa) Tämä oli hyvä ja asiasta puhuttua.

Lisätään nyt vielä että vertailusi oli kiihkoton. Näitä en nyt tarkoittanut :


”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on raw ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”
—miksi jatkat tuota älytöntä huijausta, etkö pysty myöntämään, että tuo on hätävalhe?"


Mikä hätävalhe se on jos se on sanottu jo aloituksessa ? En nyt pystynyt näkemään tulevaisuuteen ja keksimään hätävalheita aloitukseen.. kai ?


"pikemminki totuus on näin:
”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on jpeg ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”


Asiat nyt vain ovat näin nykyään :) joku kertoi. Sitten pitää varmaan pyrkiä lisäämään tallennus kapasiteettia kun ainakin itse olen välillä joutunut poistelemaan "huonoja" kuvia, että saa otettua lisää hyviä. (Oma moka tosin, mutta näin saattaa välillä käydä pakattujenkin kuvien kanssa)


”Ehkäpä joku kehittää ohjelman millä se saataisiin poistettua kamerastasi?”
—tarkoitatko sellaista ohjelmaa joka tuo rahat takaisin täysin turhasta jpegistä "


Nonniin. Turha minua on syyttää jos siitä on tullut standardi. Raw kuvauksen taas voi jokainen valita omalla kohdallaan.



”Onneksi minulle ei ole mitään haittaa siitä että kamerassani on raw kuvaus.”
—tuo on pelkkää ymmärtämättömyyttä. RAW-kuvaus on ihan kaikissa dirikameroissa. Ilman sitä ei digikameraa voi rakentaa."

Voisin sitten sanoa että problem solved. Kaikissa kameroissa on raw kuvaus :)
(Turha mennä teknisiin specseihin jos näin ei käytännössä ole.)


"Jos kamera ei tallenna RAW-tiedostoja niin se ei vaikuta kameran hintaan. Jpeg softa on monimutkaisempi ja kalliimpi kuin RAW-tallennus."

Ja siksi se on halvempi ?

Standardit.


"No kertoisitko niistä rajoituksista sitten.
—mihinkähän tämä viittaa. Huitaisenpa yhden arvauksen: video"

Viittaa sinun kirjoituksiisi. Odotin vain että vastaat siihen mitä olet väittänyt.

Hyviä kuvia kirjoitti:

Lisätään nyt vielä että vertailusi oli kiihkoton. Näitä en nyt tarkoittanut :


”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on raw ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”
—miksi jatkat tuota älytöntä huijausta, etkö pysty myöntämään, että tuo on hätävalhe?"


Mikä hätävalhe se on jos se on sanottu jo aloituksessa ? En nyt pystynyt näkemään tulevaisuuteen ja keksimään hätävalheita aloitukseen.. kai ?


"pikemminki totuus on näin:
”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on jpeg ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”


Asiat nyt vain ovat näin nykyään :) joku kertoi. Sitten pitää varmaan pyrkiä lisäämään tallennus kapasiteettia kun ainakin itse olen välillä joutunut poistelemaan "huonoja" kuvia, että saa otettua lisää hyviä. (Oma moka tosin, mutta näin saattaa välillä käydä pakattujenkin kuvien kanssa)


”Ehkäpä joku kehittää ohjelman millä se saataisiin poistettua kamerastasi?”
—tarkoitatko sellaista ohjelmaa joka tuo rahat takaisin täysin turhasta jpegistä "


Nonniin. Turha minua on syyttää jos siitä on tullut standardi. Raw kuvauksen taas voi jokainen valita omalla kohdallaan.



”Onneksi minulle ei ole mitään haittaa siitä että kamerassani on raw kuvaus.”
—tuo on pelkkää ymmärtämättömyyttä. RAW-kuvaus on ihan kaikissa dirikameroissa. Ilman sitä ei digikameraa voi rakentaa."

Voisin sitten sanoa että problem solved. Kaikissa kameroissa on raw kuvaus :)
(Turha mennä teknisiin specseihin jos näin ei käytännössä ole.)


"Jos kamera ei tallenna RAW-tiedostoja niin se ei vaikuta kameran hintaan. Jpeg softa on monimutkaisempi ja kalliimpi kuin RAW-tallennus."

Ja siksi se on halvempi ?

Standardit.


"No kertoisitko niistä rajoituksista sitten.
—mihinkähän tämä viittaa. Huitaisenpa yhden arvauksen: video"

Viittaa sinun kirjoituksiisi. Odotin vain että vastaat siihen mitä olet väittänyt.

Lue lisää

”Raw kuvauksen taas voi jokainen valita omalla kohdallaan.”

Asia on juuri päinvastoin. RAW-kuvaus on ainoa vaihtoehto. Kaikkien kameroiden kennot kuvaavat vain RAW-kuvia.
RAW-kuvausta ei voi valita eikä olla valitsematta.

Kuvaaja voi valita vain kuvankäsittelyn ja tallennuksen.
– jos valitset jpeg-tallennuksen niin kuvaa käsitellään rankasti ja pakataan kameran softassa ennen muistikortille tallennusta.
– jos valitset RAW-tallennuksen niin kuvaa ei juurikaan käsitellä kamerassa ja kuvaan lisätään ns, metadata (exif). Tiff:kin on oikeastaan RAW.

Rankasti pelkistäen RAW on kuvatiedosto.
Jpeg on tiedoston pakkausmenetelmä jossa osa tiedoista hävitetään.

RAWilla kirjoitti:

”Raw kuvauksen taas voi jokainen valita omalla kohdallaan.”

Asia on juuri päinvastoin. RAW-kuvaus on ainoa vaihtoehto. Kaikkien kameroiden kennot kuvaavat vain RAW-kuvia.
RAW-kuvausta ei voi valita eikä olla valitsematta.

Kuvaaja voi valita vain kuvankäsittelyn ja tallennuksen.
– jos valitset jpeg-tallennuksen niin kuvaa käsitellään rankasti ja pakataan kameran softassa ennen muistikortille tallennusta.
– jos valitset RAW-tallennuksen niin kuvaa ei juurikaan käsitellä kamerassa ja kuvaan lisätään ns, metadata (exif). Tiff:kin on oikeastaan RAW.

Rankasti pelkistäen RAW on kuvatiedosto.
Jpeg on tiedoston pakkausmenetelmä jossa osa tiedoista hävitetään.

Lue lisää

Trolli, se, että kamera lukee raakadatan kennolta ei tarkoita, että kuvaaja kuvaisi RAW'ta.

okaro kirjoitti:

Trolli, se, että kamera lukee raakadatan kennolta ei tarkoita, että kuvaaja kuvaisi RAW'ta.

”että kuvaaja kuvaisi RAW'ta”

RAWta on kai paha kuvata kun se on tiettävästi näkymätön.
Mä tykkään kuvata maisemia ja ihmisiä kun ne on näkyviä.

Se että kameran softa pakkaa kuvan ei tarkoita, että kuvaaja kuvaisi jpegejä.

Mutta jos kuvien pakkaaminen tehdään manuaalisesti niin se voisi tarkoittaa, että kuvaaja pakkaa jpegejä.

Haluaisin vielä lisätä, että laatua et saa parannettua, vaikka nokalla olisi Zeissi.
Zeissi kyllä auttaa poistamaan ne ylimääräiset pehmennykset joita linssit tekevät, mutta aliasing ja muut virheet pysyvät siitä huolimatta.
Kuva on edelleen pehmeää ja täynnä digitoinnista aiheutuvaa virhettä.
pakkaus kun yrittää keksiä pikseleitä lennossa.

Tämä siis 4:2:0 videossa

"Jpeg 8 bit = 256 eri väriä pikselille"

kitin kontit.
jpg kuvassa on kolme värikanavaa, eli se klassinen rgb.
Näille kullekkin on 8bittiä, eli yhteensä 24 bittiä pikselille :-)
eli noin 16 miljoonaa sävyä.

Kylläpä on rumia kuvia, kuka tuollaisia haluaisi