>>>Käsitin...että on aivan varma asia, että tämän maailman takana on jonkinlainen suunnitelma, koska ei se voi itsestään syntyä. Se on tieteellinen tosiasia, että se ei synnytä tuo alkuliemi mitään soluja, se on aivan selvä asia. Jokainen, joka on biokemiaa lukenut, ymmärtää sen... Ateismi on harhaoppia, mikään ei todista ateismin puolesta...
"Jokainen, joka on biokemiaa lukenut, ymmärtää sen..."
Niinpä niin, OIKEAT asiantuntijat tutkivat asiaa, jonka heidän pitäisi tietää asia vääräksi, koska ei asiantuntija Reinikainenkin sen biokemiaa lukeneena ymmärtää. Reinikainen taitaa hieman yliarvioida omia kykyjään, jos hänelle niinkin monimutkaiset asiat ovat niin selviä.
"Jokainen, joka on biokemiaa lukenut, ymmärtää sen..."
Niinpä niin, OIKEAT asiantuntijat tutkivat asiaa, jonka heidän pitäisi tietää asia vääräksi, koska ei asiantuntija Reinikainenkin sen biokemiaa lukeneena ymmärtää. Reinikainen taitaa hieman yliarvioida omia kykyjään, jos hänelle niinkin monimutkaiset asiat ovat niin selviä.
ertert 5.3.2012 00:36
>>>Reinikainen taitaa hieman yliarvioida omia kykyjään, jos hänelle niinkin monimutkaiset asiat ovat niin selviä.
>>>Reinikainen taitaa hieman yliarvioida omia kykyjään, jos hänelle niinkin monimutkaiset asiat ovat niin selviä.
"Lääkärihän se Reinikainen vain on, vaikka olisi muutaman biologian kurssin käynytkin."
Aivan. Minusta onkin aika kyseenalaista, että Reinikaisesta jaksetaan mainita, että hän on lääkäri vaikka se ei antaisi mitään asiantuntemusta aiheeseen. Ihan sama kuin sanoisi, että siivooja ydinvoimalassa on ydinfysiikan asiantuntija.
Kreationistien yhteydessä jaksetaan aina mainita heidän titteleitänsä riippumatta siitä, ovatko he edes tutkineet asiaa oikeasti. Yhtä hyvän asiantuntemuksen voi saada tilaamalla tittelin valeyliopistosta.
0Äänestä
minä en ole
Uskallat panna vaakalaudalle lääkärimiehen psyykeen. Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan. Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse.
Uskallat panna vaakalaudalle lääkärimiehen psyykeen. Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan. Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse.
"Uskallat panna vaakalaudalle lääkärimiehen psyykeen."
Kyllä ja niin myös monen muun. Otetaan vaikkapa Newton. Terävä kuin mikä mutta maailmanlopun ennustukset ja maapallon iän mittaus taisivat mennä vähän ohi. Samoin hänen psyykkinen tilansa eivät olleet mitä parhaimpia.
"Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan."
Joku vaikuttaa teräväpäiseltä. Ei vielä tarkoita että hän siltikään vielä tietäisi miten asiat pohjimmiltaan ovat.
"Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse."
Ikiateistista en tiedä. Mutta itse en ole. Mutta olisin kiinnostunut tietämään mikä itselläsi on, kun kerta Reinikaista pidät pätevänä?
Lääkärinä hän voi olla mitä pätevin. Muttei se taas tarkoita, että hän kaikkea silti tietäisi. Ihminenhän se hänkin on loppujenlopuksi.
Uskallat panna vaakalaudalle lääkärimiehen psyykeen. Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan. Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse.
Moni kuuluisa matemaatikko on ollut melko hullu vaikka onkin olleet neroja. Esim. Kurt Gödel ja John Forbes Nash.
0Äänestä
minä en ole
atac kirjoitti:
"Uskallat panna vaakalaudalle lääkärimiehen psyykeen."
Kyllä ja niin myös monen muun. Otetaan vaikkapa Newton. Terävä kuin mikä mutta maailmanlopun ennustukset ja maapallon iän mittaus taisivat mennä vähän ohi. Samoin hänen psyykkinen tilansa eivät olleet mitä parhaimpia.
"Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan."
Joku vaikuttaa teräväpäiseltä. Ei vielä tarkoita että hän siltikään vielä tietäisi miten asiat pohjimmiltaan ovat.
"Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse."
Ikiateistista en tiedä. Mutta itse en ole. Mutta olisin kiinnostunut tietämään mikä itselläsi on, kun kerta Reinikaista pidät pätevänä?
Lääkärinä hän voi olla mitä pätevin. Muttei se taas tarkoita, että hän kaikkea silti tietäisi. Ihminenhän se hänkin on loppujenlopuksi.
Uskallat panna vaakalaudalle lääkärimiehen psyykeen. Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan. Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse.
"Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan."
Asian hyvin esittäminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että asia olisi totta. Auktoriteetin vetoamiskyky tai karismaattisuus ei tarkoita sitä, että auktoriteetti puhuisi totta.
"Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse. "
Minä olen. Kannattaa myös muistaa, että lääkäri toki voi olla alansa ammattilainen, mutta se ei pätevöi häntä muihin luonnontieteen haaroihin tai edes kerro sitä, että hän tekisi luonnontieteellistä tutkimusta. Reinikaiselta en ole löytänyt yhtäkään tieteellistä artikkelia, puhumattakaan siitä, että hän olisi ollut mukana tutkimassa tai kirjoittamassa mitään aiheeseen liittyvää. Esimerkiksi minä pystyisin kumoamaan Reinikaisen sanomiset ansioillani, jos auktoriteetin asema olisi se merkitsevä asia ja maailmasta löytyy miljoonia asiantuntijoita, jotka voisivat kumota Reinikaisen horinat auktoriteetillaan.
Kävin uteliaisuuttani katsomassa ja Reinikainenhan se siellä. Reinikaisen jutut osataan jo suurinpiirtein ulkoa, joten mitään uutta tuo linkki ei tuonut.
0Äänestä
234ref
Moneskohan miljoonas deeku joka hurahtaa uskoon.
0Äänestä
no big deal
Deegut aina välillä hurahtavat uskoon, sitten tippuvat taas uskosta pois.
"Huoh". Montakohan kertaa tuokin olettamus että elämä syntyi tyhjästä scheisse on käyty läpi. Elämä ei syntynyt tyhjästä. Vaan se syntyi maasa. Kun maa oli ollut jo kauan olemassa ennen alkueliöitä.
Biokemian tutkijamme ei näemmä ole ottanut huomioon. Että kosmologia ja biokemia ovat kaksi eri tieteen alaa.
"Montakohan kertaa tuokin olettamus että elämä syntyi tyhjästä"
Elämä syntyi tyhjästä ei tarkoita, että elämä olisi syntynyt tyhjiössä. Se tarkoittaa, että elämän väitetään syntyneen elämättömässä tilassa (= tyhjä elämästä). Tämä nyt ihan vain selvennyksenä sinulle, kun et tunnu ymmärtävän väitteen sisältöä.
Kysymyksen ydin on siinä, että miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.
"Montakohan kertaa tuokin olettamus että elämä syntyi tyhjästä"
Elämä syntyi tyhjästä ei tarkoita, että elämä olisi syntynyt tyhjiössä. Se tarkoittaa, että elämän väitetään syntyneen elämättömässä tilassa (= tyhjä elämästä). Tämä nyt ihan vain selvennyksenä sinulle, kun et tunnu ymmärtävän väitteen sisältöä.
Kysymyksen ydin on siinä, että miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.
"Kysymyksen ydin on siinä, että miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta."
Reinikaisen vastausta tuskin tarvitsee kovin montaa kertaa arvata.
"Montakohan kertaa tuokin olettamus että elämä syntyi tyhjästä"
Elämä syntyi tyhjästä ei tarkoita, että elämä olisi syntynyt tyhjiössä. Se tarkoittaa, että elämän väitetään syntyneen elämättömässä tilassa (= tyhjä elämästä). Tämä nyt ihan vain selvennyksenä sinulle, kun et tunnu ymmärtävän väitteen sisältöä.
Kysymyksen ydin on siinä, että miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.
"Kysymyksen ydin on siinä, että miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta. "
Se on toki oleellista, mutta se, että jonkin asian selitystä ei tiedetä, ei tarkoita, että se asia olisi mahdoton. Siinä se ongelma Reinikaisen mutuvetoamisessa on.
Samalla tavalla voitaisiin kumota Jumalan olemassaolon mahdollisuus. Jos siis pidät pätevänä väitettä "se ei voi itsestään syntyä", voit samalla logiikalla kumota Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Ei tarvitse kuin sanoa, että Jumala ei voi olla olemassa ja perustelut ovat ihan yhtä pätevällä pohjalla.
0Äänestä
olen kuunnelut josku
Reinikainen on kiinnostunut kaikesta biologian, fysiikan ja genetiikan ym. luonnontieteiden uutuuksista. Hän on koulutukseltaan lääkäri ja hänen on sen vuokis helppo ymmärtää ja pureutua näihin meille maallikoille vaikeisiin tieteelliin juttuihin. Hän on uskovainen ja ei ainkaan hänen usko ole vielä horjunut tieteellisen harrastuksnsa myötä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tässä linkki Reinikaisen haastatteluun:
http://www.youtube.com/watch?v=JHjQSaL7KcE&feature=related
Muutama lause Reinikaisen haastattelusta alla
>>>Käsitin...että on aivan varma asia, että tämän maailman takana on jonkinlainen suunnitelma, koska ei se voi itsestään syntyä. Se on tieteellinen tosiasia, että se ei synnytä tuo alkuliemi mitään soluja, se on aivan selvä asia. Jokainen, joka on biokemiaa lukenut, ymmärtää sen...
Ateismi on harhaoppia, mikään ei todista ateismin puolesta...
"Jokainen, joka on biokemiaa lukenut, ymmärtää sen..."
Niinpä niin, OIKEAT asiantuntijat tutkivat asiaa, jonka heidän pitäisi tietää asia vääräksi, koska ei asiantuntija Reinikainenkin sen biokemiaa lukeneena ymmärtää. Reinikainen taitaa hieman yliarvioida omia kykyjään, jos hänelle niinkin monimutkaiset asiat ovat niin selviä.
ertert
5.3.2012 00:36
>>>Reinikainen taitaa hieman yliarvioida omia kykyjään, jos hänelle niinkin monimutkaiset asiat ovat niin selviä.
"Lääkärihän se Reinikainen vain on, vaikka olisi muutaman biologian kurssin käynytkin."
Aivan. Minusta onkin aika kyseenalaista, että Reinikaisesta jaksetaan mainita, että hän on lääkäri vaikka se ei antaisi mitään asiantuntemusta aiheeseen. Ihan sama kuin sanoisi, että siivooja ydinvoimalassa on ydinfysiikan asiantuntija.
Kreationistien yhteydessä jaksetaan aina mainita heidän titteleitänsä riippumatta siitä, ovatko he edes tutkineet asiaa oikeasti. Yhtä hyvän asiantuntemuksen voi saada tilaamalla tittelin valeyliopistosta.
Uskallat panna vaakalaudalle lääkärimiehen psyykeen. Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan. Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse.
"Uskallat panna vaakalaudalle lääkärimiehen psyykeen."
Kyllä ja niin myös monen muun. Otetaan vaikkapa Newton. Terävä kuin mikä mutta maailmanlopun ennustukset ja maapallon iän mittaus taisivat mennä vähän ohi. Samoin hänen psyykkinen tilansa eivät olleet mitä parhaimpia.
"Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan."
Joku vaikuttaa teräväpäiseltä. Ei vielä tarkoita että hän siltikään vielä tietäisi miten asiat pohjimmiltaan ovat.
"Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse."
Ikiateistista en tiedä. Mutta itse en ole. Mutta olisin kiinnostunut tietämään mikä itselläsi on, kun kerta Reinikaista pidät pätevänä?
Lääkärinä hän voi olla mitä pätevin. Muttei se taas tarkoita, että hän kaikkea silti tietäisi. Ihminenhän se hänkin on loppujenlopuksi.
Moni kuuluisa matemaatikko on ollut melko hullu vaikka onkin olleet neroja.
Esim. Kurt Gödel ja John Forbes Nash.
nyt en ymmärtämnty mistä puhut
"Kyllä häön teräväpäiseltä herralta vaikuttaa luennoidessaan."
Asian hyvin esittäminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että asia olisi totta. Auktoriteetin vetoamiskyky tai karismaattisuus ei tarkoita sitä, että auktoriteetti puhuisi totta.
"Onko Ikiateisti itse tutkinut tieteitä ja oletko opiskellut yliopistossa luonnontietetia itse. "
Minä olen. Kannattaa myös muistaa, että lääkäri toki voi olla alansa ammattilainen, mutta se ei pätevöi häntä muihin luonnontieteen haaroihin tai edes kerro sitä, että hän tekisi luonnontieteellistä tutkimusta. Reinikaiselta en ole löytänyt yhtäkään tieteellistä artikkelia, puhumattakaan siitä, että hän olisi ollut mukana tutkimassa tai kirjoittamassa mitään aiheeseen liittyvää. Esimerkiksi minä pystyisin kumoamaan Reinikaisen sanomiset ansioillani, jos auktoriteetin asema olisi se merkitsevä asia ja maailmasta löytyy miljoonia asiantuntijoita, jotka voisivat kumota Reinikaisen horinat auktoriteetillaan.
Kävin uteliaisuuttani katsomassa ja Reinikainenhan se siellä. Reinikaisen jutut osataan jo suurinpiirtein ulkoa, joten mitään uutta tuo linkki ei tuonut.
Moneskohan miljoonas deeku joka hurahtaa uskoon.
Deegut aina välillä hurahtavat uskoon, sitten tippuvat taas uskosta pois.
"Se ei voi itsestään syntyä"
"Huoh". Montakohan kertaa tuokin olettamus että elämä syntyi tyhjästä scheisse on käyty läpi. Elämä ei syntynyt tyhjästä. Vaan se syntyi maasa. Kun maa oli ollut jo kauan olemassa ennen alkueliöitä.
Biokemian tutkijamme ei näemmä ole ottanut huomioon. Että kosmologia ja biokemia ovat kaksi eri tieteen alaa.
http://www.youtube.com/watch?v=Dig2xW0OWvw
"Montakohan kertaa tuokin olettamus että elämä syntyi tyhjästä"
Elämä syntyi tyhjästä ei tarkoita, että elämä olisi syntynyt tyhjiössä. Se tarkoittaa, että elämän väitetään syntyneen elämättömässä tilassa (= tyhjä elämästä). Tämä nyt ihan vain selvennyksenä sinulle, kun et tunnu ymmärtävän väitteen sisältöä.
Kysymyksen ydin on siinä, että miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta.
"Kysymyksen ydin on siinä, että miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta."
Reinikaisen vastausta tuskin tarvitsee kovin montaa kertaa arvata.
"Kysymyksen ydin on siinä, että miten elämä voi syntyä kuolleesta aineesta. "
Se on toki oleellista, mutta se, että jonkin asian selitystä ei tiedetä, ei tarkoita, että se asia olisi mahdoton. Siinä se ongelma Reinikaisen mutuvetoamisessa on.
Samalla tavalla voitaisiin kumota Jumalan olemassaolon mahdollisuus. Jos siis pidät pätevänä väitettä "se ei voi itsestään syntyä", voit samalla logiikalla kumota Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Ei tarvitse kuin sanoa, että Jumala ei voi olla olemassa ja perustelut ovat ihan yhtä pätevällä pohjalla.
Reinikainen on kiinnostunut kaikesta biologian, fysiikan ja genetiikan ym. luonnontieteiden uutuuksista. Hän on koulutukseltaan lääkäri ja hänen on sen vuokis helppo ymmärtää ja pureutua näihin meille maallikoille vaikeisiin tieteelliin juttuihin.
Hän on uskovainen ja ei ainkaan hänen usko ole vielä horjunut tieteellisen harrastuksnsa myötä.
Hänen luennot ovat todella milelenkintoisia.
"Hänen luennot ovat todella milelenkintoisia."
Kyllä, lähinnä psykopatologian esimerkkinä...
"Hän on koulutukseltaan lääkäri ja hänen on sen vuokis helppo ymmärtää ja pureutua näihin meille maallikoille vaikeisiin tieteelliin juttuihin. "
Höpöhöpö. Lääkärin koulutus ei tee kenestäkään hyvää tieteen ymmärtäjää. Sellaisia asioita mitataan aivan muilla mittareilla.
/^^^^\
0| --.-- |0
| ----- |
|""'"""'"\ /""""'"'"|
| || || |
| || || |
| || || |
/'''\|______|/'''\
\|||/| /\ |\|||/
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
|''''''| |''''''|
'''''' ''''''