Kristinusko on rakkauden uskonto.

"Tämä sinun hyvä jumalasi ei esimerkiksi varmaan ole ikinä tappanut vauvoja koska maan johtaja ei päästä hänen kansaansa vapaaksi. Asiaa pahentaa se, että jumala kovetti johtajan sydämmen, eli johtaja ei pysty vaikka olisi halunnut päästämään hänen kansaansa vapaaksi.

2. Mooseksen kirja 10 ja 2. Mooseksen kirja 11"

Koko kirjoituksesi heijastaa väärää asennetta Jumalaa ja Raamattua kohtaan, mutta lainaan vain näitä paria esille ottamaasi kohtaa.

Et osaa ottaa huomioon sitä, että koska Raamattu on Jumalan sanaa, eikä ihmisten keksimiä ajatuksia, sitä ei ole, eikä tarvitsekaan olla sopusoinnussa vajavaisten ihmisten näkemysten kanssa.
Profeetta Jesaja sanookin:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.

Jaakob kirjoitti:

"Tämä sinun hyvä jumalasi ei esimerkiksi varmaan ole ikinä tappanut vauvoja koska maan johtaja ei päästä hänen kansaansa vapaaksi. Asiaa pahentaa se, että jumala kovetti johtajan sydämmen, eli johtaja ei pysty vaikka olisi halunnut päästämään hänen kansaansa vapaaksi.

2. Mooseksen kirja 10 ja 2. Mooseksen kirja 11"

Koko kirjoituksesi heijastaa väärää asennetta Jumalaa ja Raamattua kohtaan, mutta lainaan vain näitä paria esille ottamaasi kohtaa.

Et osaa ottaa huomioon sitä, että koska Raamattu on Jumalan sanaa, eikä ihmisten keksimiä ajatuksia, sitä ei ole, eikä tarvitsekaan olla sopusoinnussa vajavaisten ihmisten näkemysten kanssa.
Profeetta Jesaja sanookin:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.

Lue lisää

Eli käytännössä sanot että raamattua voi ihminen tulkita ihan miten itse haluaa?

Jaakob kirjoitti:

"Tämä sinun hyvä jumalasi ei esimerkiksi varmaan ole ikinä tappanut vauvoja koska maan johtaja ei päästä hänen kansaansa vapaaksi. Asiaa pahentaa se, että jumala kovetti johtajan sydämmen, eli johtaja ei pysty vaikka olisi halunnut päästämään hänen kansaansa vapaaksi.

2. Mooseksen kirja 10 ja 2. Mooseksen kirja 11"

Koko kirjoituksesi heijastaa väärää asennetta Jumalaa ja Raamattua kohtaan, mutta lainaan vain näitä paria esille ottamaasi kohtaa.

Et osaa ottaa huomioon sitä, että koska Raamattu on Jumalan sanaa, eikä ihmisten keksimiä ajatuksia, sitä ei ole, eikä tarvitsekaan olla sopusoinnussa vajavaisten ihmisten näkemysten kanssa.
Profeetta Jesaja sanookin:

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.

Lue lisää

"Et osaa ottaa huomioon sitä, että koska Raamattu on Jumalan sanaa, eikä ihmisten keksimiä ajatuksia, sitä ei ole, eikä tarvitsekaan olla sopusoinnussa vajavaisten ihmisten näkemysten kanssa."

Tarvitsee olla jos Jumala haluaa, että ihmiset välittävät siitä mitä se sanoo hyvästä ja pahasta.

Tälläisen "korkeamman moraalin" omaava ei ansaitse huomiota ja ne jotka puolustavat tätä hirviötä ovat itsekin hirviöitä.

"mikään ei estä Jumalaa antamasta vain anteksi ilman veriuhria"

Monestakin syystä Jumalan antama uhraus oli tarpeellinen.


Ihmisten katumattomuus vaatii sen, että ihmiset ajavat omalla toiminnallaan itsensä umpikujaan, jotta ymmärtävät tarvitsevansa Jumalaa.

Mainitsemasi kohta siitä kun Jumala paadutti faaraon sydämen on vain sen lopputulema kun faarao oli jo pitkään tehnyt sitä itse haluamatta lainkaan parantua. Jumala lopulta sinetöi faaraon ratkaisun, vahvisti sen.

"Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi. Kirjoituksesi tietosisältö on siis täysin olematon. Turhaa täällä jauhat, koska kuorosi ei ole täällä pari poikkeusta lukuun ottamatta"

Aloittajan kirjoitus on aivan oikeaan osunut. Ateistit eivät sitä käsitä, koska he eivät haluakaan uskoa totuuteen, koska totuus paljastaa heidän näkemyksensä vääriksi.

Sanot aloittajan näkemyksiä, väittämiksi, jotka eivät muutu tosiksi.
Yhtä hyvin voidaan sanoa, että sinunkin näkemyksesi ovat vain väittämiä, jotka eivät muutu tosiksi.

Kiitos aloittajalle hyvästä kirjoituksesta ja tosiasióiden esilletuomisesta. Jumalan sana voittaa aina Halleluja!

Jaakob kirjoitti:

"Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi. Kirjoituksesi tietosisältö on siis täysin olematon. Turhaa täällä jauhat, koska kuorosi ei ole täällä pari poikkeusta lukuun ottamatta"

Aloittajan kirjoitus on aivan oikeaan osunut. Ateistit eivät sitä käsitä, koska he eivät haluakaan uskoa totuuteen, koska totuus paljastaa heidän näkemyksensä vääriksi.

Sanot aloittajan näkemyksiä, väittämiksi, jotka eivät muutu tosiksi.
Yhtä hyvin voidaan sanoa, että sinunkin näkemyksesi ovat vain väittämiä, jotka eivät muutu tosiksi.

Kiitos aloittajalle hyvästä kirjoituksesta ja tosiasióiden esilletuomisesta. Jumalan sana voittaa aina Halleluja!

Lue lisää

"Yhtä hyvin voidaan sanoa, että sinunkin näkemyksesi ovat vain väittämiä, jotka eivät muutu tosiksi."

Mitkä näkemykseni?

"Kiitos aloittajalle hyvästä kirjoituksesta ja tosiasióiden esilletuomisesta."

Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi.

"Aloittajan kirjoitus on aivan oikeaan osunut. Ateistit eivät sitä käsitä, koska he eivät haluakaan uskoa totuuteen, koska totuus paljastaa heidän näkemyksensä vääriksi."

Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi.

ertert kirjoitti:

"Yhtä hyvin voidaan sanoa, että sinunkin näkemyksesi ovat vain väittämiä, jotka eivät muutu tosiksi."

Mitkä näkemykseni?

"Kiitos aloittajalle hyvästä kirjoituksesta ja tosiasióiden esilletuomisesta."

Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi.

"Aloittajan kirjoitus on aivan oikeaan osunut. Ateistit eivät sitä käsitä, koska he eivät haluakaan uskoa totuuteen, koska totuus paljastaa heidän näkemyksensä vääriksi."

Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi.

Lue lisää

"Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi"

Yllä oleva lauseesikin on vain väittämä, joka ei muutu todeksi, vaikka kuinka uskoisi.

Jaakob kirjoitti:

"Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi"

Yllä oleva lauseesikin on vain väittämä, joka ei muutu todeksi, vaikka kuinka uskoisi.

Lue lisää

''Yllä oleva lauseesikin on vain väittämä, joka ei muutu todeksi, vaikka kuinka uskoisi.''
Mutta sinä pidät sitä kuitenkin totena, ethän sinä muuten sitä käyttäisi argumenttina.

Jaakob kirjoitti:

"Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi"

Yllä oleva lauseesikin on vain väittämä, joka ei muutu todeksi, vaikka kuinka uskoisi.

Lue lisää

"Yllä oleva lauseesikin on vain väittämä, joka ei muutu todeksi, vaikka kuinka uskoisi."

Nyt sinä puhuit itsesi pussiin luomalla ristiriitaisen rakennelman. Onneksi olkoon. Lauseesi kumoaa itsensä, joten se on automaattisesti väärässä.

Minä voin kuitenkin perustella loogisen pitävästi ja todisteiden kanssa, miksi väittämäni pitää paikkansa. Siinä on suuri ero siihen, että sinä pelkästään väität ilman todisteita ja loogisesti päteviä perusteluja.

Vieläkin haluaisin tietää, mitä ne näkemykseni ovat, joista kirjoittelit. Pystytkö vastaamaan?

sitä täällä olemme ihmetelleet, mistä Tarkastaja.X;n ilkeys on peräisin. Aloittajan vilpitön ja rakkaudellinen oma mielide kaapataan ja käännetään kuin mustaan kaapuun. Jokainen palstalla liikkuva uskova, myös usea ateisti on varmasti samaa mieltä. Mielenterveydelllisä ongelmia tietysti ymmärrämme kaikki, mutta jos maailmaa pimenee, kannattaako sitä omaa pahaa purkaa tälle palstalle, koska on olemassa ystäviä ja ammattiapuakin. Vai onko ??

oikea hoitsu xxx kirjoitti:

sitä täällä olemme ihmetelleet, mistä Tarkastaja.X;n ilkeys on peräisin. Aloittajan vilpitön ja rakkaudellinen oma mielide kaapataan ja käännetään kuin mustaan kaapuun. Jokainen palstalla liikkuva uskova, myös usea ateisti on varmasti samaa mieltä. Mielenterveydelllisä ongelmia tietysti ymmärrämme kaikki, mutta jos maailmaa pimenee, kannattaako sitä omaa pahaa purkaa tälle palstalle, koska on olemassa ystäviä ja ammattiapuakin. Vai onko ??

Lue lisää

Vilpittömyys ei ole mikään tavoiteolotila, jos sen ohessa alkaa paasata jumalista, saatanoista ja muista mielikuvitusmenninkäisistä. Ammattiapua tarvitaan nimenomaan näissä tapauksissa. Vilpittömästi sekaisin on yhä sekaisin.

oikea hoitsu xxx kirjoitti:

sitä täällä olemme ihmetelleet, mistä Tarkastaja.X;n ilkeys on peräisin. Aloittajan vilpitön ja rakkaudellinen oma mielide kaapataan ja käännetään kuin mustaan kaapuun. Jokainen palstalla liikkuva uskova, myös usea ateisti on varmasti samaa mieltä. Mielenterveydelllisä ongelmia tietysti ymmärrämme kaikki, mutta jos maailmaa pimenee, kannattaako sitä omaa pahaa purkaa tälle palstalle, koska on olemassa ystäviä ja ammattiapuakin. Vai onko ??

Lue lisää

Palstalla liikkuvia uskovia " ihmisiä " käsittellään, ehkä paria poikkeusta lukuunottamatta samalla tavalla. Rekkautuminen ja valokuvan laittaminen
nostaa kynnystä haukkumisille, mutta muita viedään kuin pässiä narusta
aivan kuin rekkautuminen olisi joku pyhä asia tällaisella palstalla. Tiedepalstoilla ja muilla asiallisemmilla foorumeilla rekkautuminen on mieluisaa, koska ihmiset puhuvat enemmän asiaa, siksi myös vapaa-aikaa on mieluisampi viettää siellä.
Neuvon sinuakin esim. tiede. fi keskusteluihin. Täältä tarttuu pahantuulisuus,
jos se on jostakin tarttuakseen.

oikea hoitsu xxx kirjoitti:

sitä täällä olemme ihmetelleet, mistä Tarkastaja.X;n ilkeys on peräisin. Aloittajan vilpitön ja rakkaudellinen oma mielide kaapataan ja käännetään kuin mustaan kaapuun. Jokainen palstalla liikkuva uskova, myös usea ateisti on varmasti samaa mieltä. Mielenterveydelllisä ongelmia tietysti ymmärrämme kaikki, mutta jos maailmaa pimenee, kannattaako sitä omaa pahaa purkaa tälle palstalle, koska on olemassa ystäviä ja ammattiapuakin. Vai onko ??

Lue lisää

''Aloittajan vilpitön ja rakkaudellinen oma mielide''
Vilpitön... tuskin.
Rakkaudellinen... ylimielinen on parempi kuvaus.
Oma mielipide... ei varmasti ole, niin monta kertaa on samaa liirumlaarumia kuultu, ja kauan ennekuin internetissä on tuollaista sontaa voinut levittää.

"Kirjoittaja ei ole lukenut raamattua ja selkeä uskoon tulon jälkeinen euforia saa maailman näyttämään paratiisille."

Johtunee siitä, että uskikset monasti tykkäävät oikolukea vanhan testamentin ja unohtaa jumalan määräämät tekemiset.


Ja sitten aloittajalle..

"Jos ihminen ei ole kokenut elämässään että Jumala rakastaa häntä niin hän ei voi silloin myöskään rakastaa toisia ihmistä niin paljon kuin sellainen joka on kokenut Jumala rakkautta osakseen. Rakkaus kulkee eteenpäin, Jumalalta ihmiselle ja sitten eteenpäin ihmiseltä toiselle ihmiselle."

Ai kuten Lutherin uskonpuhdistus Suomessa joissa Ordodoxien kirkot ikonit poltettiin. Sydämmeni ihan pahaktuu nyt rakkaudesta.

"Raamattu on Jumalan rakkauskirje ihmisille. Ateisteilla näyttää olevan väärä kuva Jumalasta. Ateistien Jumalakuva tämän palstan perusteella on viha-jumala. Koska ateistien vääristynyt jumalakuva on paha-jumala niin he luulevat myös uskovaisia pahoiksi ihmisiksi."

No se että palvotte kummallista jumalaa, ei tee tiestä automaattisesti kaksinaamaisia. Mutten ymmärrä mitä järkeä koko touhussa on kerta jumalnne on joko kykenemätön tai haulamaton auttamaan hädässä olevia ihmisiä. Tai on jollain muulla tavalla rajoituunut. Joskus jopa rajoittuneempi kuin ihminen.

"Jumala auttaa niitä jotka auttavat itseään"
Voisi olla muuten hyvä. Mutta entä tilanteessa missä ihminen on kykenemätön auttamaan itseään?

asiaa !! kirjoitti:

Palstalla liikkuvia uskovia " ihmisiä " käsittellään, ehkä paria poikkeusta lukuunottamatta samalla tavalla. Rekkautuminen ja valokuvan laittaminen
nostaa kynnystä haukkumisille, mutta muita viedään kuin pässiä narusta
aivan kuin rekkautuminen olisi joku pyhä asia tällaisella palstalla. Tiedepalstoilla ja muilla asiallisemmilla foorumeilla rekkautuminen on mieluisaa, koska ihmiset puhuvat enemmän asiaa, siksi myös vapaa-aikaa on mieluisampi viettää siellä.
Neuvon sinuakin esim. tiede. fi keskusteluihin. Täältä tarttuu pahantuulisuus,
jos se on jostakin tarttuakseen.

Lue lisää

Voin taata ja alleviivata, että Tiede.fi:n moderaattorikaksikko Phony & asdf eivät kauaa katsele hekään, jos palstoilleen alkaa tunkea tämän viestiketjun avauksen kaltaista sisällötöntä kökköliturgista julistamista. Sopii kokeilla.

asiaa !! kirjoitti:

Palstalla liikkuvia uskovia " ihmisiä " käsittellään, ehkä paria poikkeusta lukuunottamatta samalla tavalla. Rekkautuminen ja valokuvan laittaminen
nostaa kynnystä haukkumisille, mutta muita viedään kuin pässiä narusta
aivan kuin rekkautuminen olisi joku pyhä asia tällaisella palstalla. Tiedepalstoilla ja muilla asiallisemmilla foorumeilla rekkautuminen on mieluisaa, koska ihmiset puhuvat enemmän asiaa, siksi myös vapaa-aikaa on mieluisampi viettää siellä.
Neuvon sinuakin esim. tiede. fi keskusteluihin. Täältä tarttuu pahantuulisuus,
jos se on jostakin tarttuakseen.

Lue lisää

"Palstalla liikkuvia uskovia " ihmisiä " käsittellään, ehkä paria poikkeusta lukuunottamatta samalla tavalla. Rekkautuminen ja valokuvan laittaminen
nostaa kynnystä haukkumisille..."

Eiköhän se "käsittely" riipu aivan muista asioista, kuin rekkautumisesta ja kuvasta. Eikö ole tullut mielen viereenkään ajatus, että se saattaisi johtua niistä omista mielipiteistä, joita tänne palstalle laittaa. Jos itse kirjoittaa ylimielisesti ja halveksivasti, niin ei tarvitse ihmetellä haukkumisia.

Tässäkin aloittaja kirjoitaa suorastaan loukkaavasti ateisteista:

"Jos ihminen ei ole kokenut elämässään että Jumala rakastaa häntä niin hän ei voi silloin myöskään rakastaa toisia ihmistä niin paljon kuin sellainen joka on kokenut Jumala rakkautta"

"ateistit ovat hengellisesti kuolleita"

Ensin pidetään ylimielisesti uskovia kykenevämpinä rakastamaan ja sitten haukutaan hengellisesti kuolleiksi. Mollaamisen jälkeen sitten tekopyhästi toivotellaan siunausta (käytännössä uskoontuloa) ja hyvää kevättä.

ehheeee...nyt meni kahvit väärään kurkkuun.
Tämä kirjoitelma oli vitsi.

Kirjoittaja ei ole lukenut raamattua ja selkeä uskoon tulon jälkeinen euforia saa maailman näyttämään paratiisille.

Kun laskeudut taas maanpinnalle, herää ihmeessä katsomaan maailmaa ja ihmisiä ilman niitä vaaleanpunaisia laseja. Aika raakaa touhua. "


Minun elämäni on upeaa, sinusta en tiedä, mutta minä olenkin uskossa :)

"Kirjoittaja ei ole lukenut raamattua ja selkeä uskoon tulon jälkeinen euforia saa maailman näyttämään paratiisille."

Aloittajan kirjoitus oli hyvä, asiallinen ja totuudellinen. Ateistit eivät sitä käsitä, koska he eivät elä reaalimaailmassa, vaan paholaisen eksyttämässä harhassa.
He eivät halua uskoa Jumalaan, koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä, johon he kyllä joutuvat muutenkin, sen jälkeen kuin kuolevat.

Jaakob kirjoitti:

"Kirjoittaja ei ole lukenut raamattua ja selkeä uskoon tulon jälkeinen euforia saa maailman näyttämään paratiisille."

Aloittajan kirjoitus oli hyvä, asiallinen ja totuudellinen. Ateistit eivät sitä käsitä, koska he eivät elä reaalimaailmassa, vaan paholaisen eksyttämässä harhassa.
He eivät halua uskoa Jumalaan, koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä, johon he kyllä joutuvat muutenkin, sen jälkeen kuin kuolevat.

Lue lisää

"koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä,"
Vastuuseen mistä?

A.Mikkonen kirjoitti:

"koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä,"
Vastuuseen mistä?

["koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä,"]
Vastuuseen mistä

Vastuuseen synneistään.
Syntien anteeksisaaminen taas edellyttäisi uskoon tulemista ja Jeesuksen tunnustamista omaksi Herrakseen ja sitä ateisti ilmeisesti pelkää. Se nimittäin johtaisi siihen, että ateisti ei enää olisikaan itsensä herra, vaan hänen yläpuolellaan olisi korkeampi Herra, ja auktoriteetti, jolle hän olisi vastedes vastuussa elämästään. Tähän "kauppaan" ateisti ei halua suostua siitäkään huolimatta, että se vapauttaisi hänet Jumalan tuomiosta ja toisi hänelle iankaikkisen elämän Taivaassa.

Jaakob kirjoitti:

["koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä,"]
Vastuuseen mistä

Vastuuseen synneistään.
Syntien anteeksisaaminen taas edellyttäisi uskoon tulemista ja Jeesuksen tunnustamista omaksi Herrakseen ja sitä ateisti ilmeisesti pelkää. Se nimittäin johtaisi siihen, että ateisti ei enää olisikaan itsensä herra, vaan hänen yläpuolellaan olisi korkeampi Herra, ja auktoriteetti, jolle hän olisi vastedes vastuussa elämästään. Tähän "kauppaan" ateisti ei halua suostua siitäkään huolimatta, että se vapauttaisi hänet Jumalan tuomiosta ja toisi hänelle iankaikkisen elämän Taivaassa.

Lue lisää

"Vastuuseen synneistään."

Ihminen, joka ei usko synnin olemassaoloon ei myöskään usko joutuvansa vastuuseen niistä. Sinun väittämäsi perustuvat todistettavasti vääriin lähtökohtiin.

oikea hoitsu xxx kirjoitti:

sitä täällä olemme ihmetelleet, mistä Tarkastaja.X;n ilkeys on peräisin. Aloittajan vilpitön ja rakkaudellinen oma mielide kaapataan ja käännetään kuin mustaan kaapuun. Jokainen palstalla liikkuva uskova, myös usea ateisti on varmasti samaa mieltä. Mielenterveydelllisä ongelmia tietysti ymmärrämme kaikki, mutta jos maailmaa pimenee, kannattaako sitä omaa pahaa purkaa tälle palstalle, koska on olemassa ystäviä ja ammattiapuakin. Vai onko ??

Lue lisää

Kiitos palautteesta. Jos olen mielestäsi ilkeä, voisin sanoa paremmin olevani raaka realisti.
Elämän varrella on niin surullista kun näitä "jumalan kavereita" putoilee lattialle sieltä pilvilinnoista.
Usein uskossa oleva ihminen on oikeasti mieletään järkkynyt, kärsii masennuksesta, traumasta tms. uskonto on kaikista lääkkeistä väärin.
Jos sinulla on jotain pimeitä hetkiä, se on kovasti ikävää, ei se raamatulla hakkaamisella parane.

Elämä on vain rakkaa, kaikki eivät kestä. Uskonto ei sitä valehtelulla paranna.

:) kirjoitti:

ehheeee...nyt meni kahvit väärään kurkkuun.
Tämä kirjoitelma oli vitsi.

Kirjoittaja ei ole lukenut raamattua ja selkeä uskoon tulon jälkeinen euforia saa maailman näyttämään paratiisille.

Kun laskeudut taas maanpinnalle, herää ihmeessä katsomaan maailmaa ja ihmisiä ilman niitä vaaleanpunaisia laseja. Aika raakaa touhua. "


Minun elämäni on upeaa, sinusta en tiedä, mutta minä olenkin uskossa :)

Lue lisää

Uskovaiselle se oma elämä yleensä on se tärkein. Ihan sama vaikka ihmisiä tapetaan tuhansittain, lapsia pahoinpidellään, naisia ailstetaan yms.
Pääasia on kun voi itse turvallisesti veisata pari virttä ja tuudittaudua luulemaan, että ei tarvitse välittää kun jumala pelastaa.

Hyi mitä narsistista sontaa!!

A.Mikkonen kirjoitti:

"koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä,"
Vastuuseen mistä?

"koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä,"
Vastuuseen mistä? "

Vaikka juopottelusta ja siitä lähimmäisille aiheutuvasta tuskasta.

Napakymppi x kirjoitti:

"koska se johtaisi siihen, että he joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä,"
Vastuuseen mistä? "

Vaikka juopottelusta ja siitä lähimmäisille aiheutuvasta tuskasta.

Lue lisää

Sitten napakymppi lopetat heti sen juopottelun, jos et osaa käyttäytyä, ja aiheutat harmia ja tuskaa lähimmäisillesi, ja sitten pyydät anteeksi niiltä lähimmäisiltä, etkä miltään mielikuvitus olennolta.

oikea hoitsu xxx kirjoitti:

sitä täällä olemme ihmetelleet, mistä Tarkastaja.X;n ilkeys on peräisin. Aloittajan vilpitön ja rakkaudellinen oma mielide kaapataan ja käännetään kuin mustaan kaapuun. Jokainen palstalla liikkuva uskova, myös usea ateisti on varmasti samaa mieltä. Mielenterveydelllisä ongelmia tietysti ymmärrämme kaikki, mutta jos maailmaa pimenee, kannattaako sitä omaa pahaa purkaa tälle palstalle, koska on olemassa ystäviä ja ammattiapuakin. Vai onko ??

Lue lisää

Minusta Tarkastajan kirjoitukset on oikein nasevia ja sarkastisia. Joku voi käsittää sarkastisuudenkin ilkeydeksi, jos sattuu olemaan itse mustavalkoinen ihminen. Mustavalkoinen fundamentalistityyppi ei pysty sarkasmiin eikä myöskään nauramaan itselleenkään sen vähemmin saati että ymmärtää rivinvälejä tai huumoria muutenkaan.

" Ennenkuin Jumalastasi on vahvaa tieteellistä näyttöä ei ainakaan mulle kannata tulla selittelemään rakastavasta Jumalasta."

Mistään ei ole niin paljon näyttöä kuin Jumalasta. Maailmankaikkeus ja olemassaolo ei ole voinut itse itseään synnyttää tyhjästä ja olemattomuudesta, elämä ei ole voinut itse herättää itseään eloon elottomasta, eikä tietoisuus ja jattelu ei voi syntyä älyä vailla olevasta aineesta tai olemattomuudesta. Kaikkien näiden syntyminen edellyttää yliluonnollista Jumalaa ja Hänen yliluonnollista luomistyötään.

Vain ääretön typerys voi siten väittää, että Jumalasta ei ole näyttöä.
Edellä olevan perusteella voidaan pikemminkin sanoa, että Jumalasta on vahvemmat ja luotettammat tieteelliset todisteet kuin mistään muusta asiasta ja sitä paitsi mitään muita asioita ei voisi ollakaan ilman Jumalaa, ei edes tiedettä

"Itse asiassa on lohdullisempaa ettei Jumalaa todennäköisesti ole"

Ihminen, joka on niin pelkuri, ettei uskalla tulla Jumalan eteen, voi tietysti yrittää lohdutella itseään sellaisella mielikuvituksella, että Jumalaa ei ole, mutta sitä kuurusillaoloa ja pakoilemista voi kestää korkeintaan siihen asti, kun ihminen kuolee. Sen jälkeen totuutta ei enää voi paeta millään tekosyillä. Jokainen joutuu silloin kohtaamaan Jumalan, halusipa sitä tahi ei.


. "Olisi hirveää ajatella että kaikkivoipa korkeampi voima sallisi ne hirveydet joita moni maailman lapsi joutuu kokemaan. Jokin kaamea tauti tai aikuisten raaka hyväksikäyttö jonkun korkeamman voiman katsoessa sivusta"

Jotta jumala voisi olla rakkaus, se edellyttää sitä, että Hän antaa ihmiselle vapaan tahdon tehdä oman valintansa mukaan, siitäkin huolimatta, että ihminen voi tehdä vääriä valintoja ja aiheuttaa pahaa toisille.
Jos Jumala ei sallisi pahaa, ateistit olisivat varmasti ensimmäisenä syyttelemässä kristittyjä siitä, että heidän Jumalansa on paha kuin rajoittaa ihmisen vapaata tahtoa jne.

Kyllähän Jumala onkin vanhan testamentin aikana muutaman kerran poistanut pahuuden, kun se on saavuttanut liian suuret mittasuhteet ja niistäkin ateistit ovat kritisoineet Jumalaa..

"Ei sellaista ei rakastava Jumala voi yksinkertaisesti sallia. Uskovat, aukaiskaa vihdoinkin silmänne ! Eikö teitä yhtään epäilytä tuo sanomanne. Miksi hän kohtelee sinua, juuri sinua kuin lastaan ja sitten hylkää miljoonat oman onnensa nojaan. Huomaanko tuossa jotain itsekkyyttä ?"

Jumala kohtelee meitä erittäin rakastavasti ja hyvin. Se, että ylensä olemme saaneet syntyä elämään, ilman mitään omia ansioita, on jo niin suurta Jumalan rakkautta ja hyvyyttä, kuin vain voi olla.

Jaakob kirjoitti:

" Ennenkuin Jumalastasi on vahvaa tieteellistä näyttöä ei ainakaan mulle kannata tulla selittelemään rakastavasta Jumalasta."

Mistään ei ole niin paljon näyttöä kuin Jumalasta. Maailmankaikkeus ja olemassaolo ei ole voinut itse itseään synnyttää tyhjästä ja olemattomuudesta, elämä ei ole voinut itse herättää itseään eloon elottomasta, eikä tietoisuus ja jattelu ei voi syntyä älyä vailla olevasta aineesta tai olemattomuudesta. Kaikkien näiden syntyminen edellyttää yliluonnollista Jumalaa ja Hänen yliluonnollista luomistyötään.

Vain ääretön typerys voi siten väittää, että Jumalasta ei ole näyttöä.
Edellä olevan perusteella voidaan pikemminkin sanoa, että Jumalasta on vahvemmat ja luotettammat tieteelliset todisteet kuin mistään muusta asiasta ja sitä paitsi mitään muita asioita ei voisi ollakaan ilman Jumalaa, ei edes tiedettä

"Itse asiassa on lohdullisempaa ettei Jumalaa todennäköisesti ole"

Ihminen, joka on niin pelkuri, ettei uskalla tulla Jumalan eteen, voi tietysti yrittää lohdutella itseään sellaisella mielikuvituksella, että Jumalaa ei ole, mutta sitä kuurusillaoloa ja pakoilemista voi kestää korkeintaan siihen asti, kun ihminen kuolee. Sen jälkeen totuutta ei enää voi paeta millään tekosyillä. Jokainen joutuu silloin kohtaamaan Jumalan, halusipa sitä tahi ei.


. "Olisi hirveää ajatella että kaikkivoipa korkeampi voima sallisi ne hirveydet joita moni maailman lapsi joutuu kokemaan. Jokin kaamea tauti tai aikuisten raaka hyväksikäyttö jonkun korkeamman voiman katsoessa sivusta"

Jotta jumala voisi olla rakkaus, se edellyttää sitä, että Hän antaa ihmiselle vapaan tahdon tehdä oman valintansa mukaan, siitäkin huolimatta, että ihminen voi tehdä vääriä valintoja ja aiheuttaa pahaa toisille.
Jos Jumala ei sallisi pahaa, ateistit olisivat varmasti ensimmäisenä syyttelemässä kristittyjä siitä, että heidän Jumalansa on paha kuin rajoittaa ihmisen vapaata tahtoa jne.

Kyllähän Jumala onkin vanhan testamentin aikana muutaman kerran poistanut pahuuden, kun se on saavuttanut liian suuret mittasuhteet ja niistäkin ateistit ovat kritisoineet Jumalaa..

"Ei sellaista ei rakastava Jumala voi yksinkertaisesti sallia. Uskovat, aukaiskaa vihdoinkin silmänne ! Eikö teitä yhtään epäilytä tuo sanomanne. Miksi hän kohtelee sinua, juuri sinua kuin lastaan ja sitten hylkää miljoonat oman onnensa nojaan. Huomaanko tuossa jotain itsekkyyttä ?"

Jumala kohtelee meitä erittäin rakastavasti ja hyvin. Se, että ylensä olemme saaneet syntyä elämään, ilman mitään omia ansioita, on jo niin suurta Jumalan rakkautta ja hyvyyttä, kuin vain voi olla.

Lue lisää

"Jotta jumala voisi olla rakkaus, se edellyttää sitä, että Hän antaa ihmiselle vapaan tahdon tehdä oman valintansa mukaan, siitäkin huolimatta, että ihminen voi tehdä vääriä valintoja ja aiheuttaa pahaa toisille."

Miksi lapsella ei ole vapaata tahtoa säästyä raiskaukselta?

Miksi murhaajan uhrilla ei ole vapaa tahtoa olla kuolematta?

"Jumala kohtelee meitä erittäin rakastavasti ja hyvin."

Onko sellainen vanhempi joka hakkaa lapsiaan tai jos ei hakkaa niin ei kiinnitä heihin mitään huomiota ja he kärsivät tämän takia, minkään määritelmän mukaan "rakastava"?

"Se, että ylensä olemme saaneet syntyä elämään, ilman mitään omia ansioita, on jo niin suurta Jumalan rakkautta ja hyvyyttä, kuin vain voi olla."

Täysin paha tai välinpitämätön Jumala voi tehdä samaa.

Ei se, että Jumala sallii luotujen olevan olemassa tarkoita sitä, että se rakastaa tai edes välittää luoduistaan.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Jotta jumala voisi olla rakkaus, se edellyttää sitä, että Hän antaa ihmiselle vapaan tahdon tehdä oman valintansa mukaan, siitäkin huolimatta, että ihminen voi tehdä vääriä valintoja ja aiheuttaa pahaa toisille."

Miksi lapsella ei ole vapaata tahtoa säästyä raiskaukselta?

Miksi murhaajan uhrilla ei ole vapaa tahtoa olla kuolematta?

"Jumala kohtelee meitä erittäin rakastavasti ja hyvin."

Onko sellainen vanhempi joka hakkaa lapsiaan tai jos ei hakkaa niin ei kiinnitä heihin mitään huomiota ja he kärsivät tämän takia, minkään määritelmän mukaan "rakastava"?

"Se, että ylensä olemme saaneet syntyä elämään, ilman mitään omia ansioita, on jo niin suurta Jumalan rakkautta ja hyvyyttä, kuin vain voi olla."

Täysin paha tai välinpitämätön Jumala voi tehdä samaa.

Ei se, että Jumala sallii luotujen olevan olemassa tarkoita sitä, että se rakastaa tai edes välittää luoduistaan.

Lue lisää

"Miksi lapsella ei ole vapaata tahtoa säästyä raiskaukselta?

Miksi murhaajan uhrilla ei ole vapaa tahtoa olla kuolematta?

Kyllä rikoksen uhreilla on vapaa tahto, mutta heillä ei ole voimaa tai mahdollisuutta toteuttaa sitä välttääkseen rikoksen uhriksi joutumista.

"Onko sellainen vanhempi joka hakkaa lapsiaan tai jos ei hakkaa niin ei kiinnitä heihin mitään huomiota ja he kärsivät tämän takia, minkään määritelmän mukaan "rakastava"?"

Mikäli tarkoitat lasten kasvatukseen liittyvää kuritusta, niin kyllä sitä voi tehdä rakkaudesta käsin. Mikä tahansa ruumiillinen kuritus ei tietenkään ole rakkautta.

["Se, että ylensä olemme saaneet syntyä elämään, ilman mitään omia ansioita, on jo niin suurta Jumalan rakkautta ja hyvyyttä, kuin vain voi olla."]

"Täysin paha tai välinpitämätön Jumala voi tehdä samaa"

Ei voi tehdä!.

"Ei se, että Jumala sallii luotujen olevan olemassa tarkoita sitä, että se rakastaa tai edes välittää luoduistaan"

Kyllä se on yksi osoitus rakkaudesta. Tietysti on monia muitakin tapoja, joilla Jumala osoittaa rakkauttaan. Merkittävin on se, että Hän antoi oman Poikansa kärsiä rangaistuksen meidän syntiemme tähden.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi lapsella ei ole vapaata tahtoa säästyä raiskaukselta?

Miksi murhaajan uhrilla ei ole vapaa tahtoa olla kuolematta?

Kyllä rikoksen uhreilla on vapaa tahto, mutta heillä ei ole voimaa tai mahdollisuutta toteuttaa sitä välttääkseen rikoksen uhriksi joutumista.

"Onko sellainen vanhempi joka hakkaa lapsiaan tai jos ei hakkaa niin ei kiinnitä heihin mitään huomiota ja he kärsivät tämän takia, minkään määritelmän mukaan "rakastava"?"

Mikäli tarkoitat lasten kasvatukseen liittyvää kuritusta, niin kyllä sitä voi tehdä rakkaudesta käsin. Mikä tahansa ruumiillinen kuritus ei tietenkään ole rakkautta.

["Se, että ylensä olemme saaneet syntyä elämään, ilman mitään omia ansioita, on jo niin suurta Jumalan rakkautta ja hyvyyttä, kuin vain voi olla."]

"Täysin paha tai välinpitämätön Jumala voi tehdä samaa"

Ei voi tehdä!.

"Ei se, että Jumala sallii luotujen olevan olemassa tarkoita sitä, että se rakastaa tai edes välittää luoduistaan"

Kyllä se on yksi osoitus rakkaudesta. Tietysti on monia muitakin tapoja, joilla Jumala osoittaa rakkauttaan. Merkittävin on se, että Hän antoi oman Poikansa kärsiä rangaistuksen meidän syntiemme tähden.

Lue lisää

"Kyllä se on yksi osoitus rakkaudesta. Tietysti on monia muitakin tapoja, joilla Jumala osoittaa rakkauttaan. Merkittävin on se, että Hän antoi oman Poikansa kärsiä rangaistuksen meidän syntiemme tähden."

Mikä rangaistus se on jos jumala pistää osan itseään lyhyeksi ajaksi kärsimään ristiinnaulitsemisen ja muut siihen liittyvät asiat.
Jumala ja jeesushan ovat raamatun mukaan ikuisia ja kuolemattomia, miten tuo voisi mitenkään olla mikään hyttysenpistoa suurempi juttu heille.

Ihmisnäkökulmasta se on kova rangaistus koska meillä on vain tämä yksi lyhyt elämä.
Jos jeesus olisi joutunut kärsimään kaikki jumalan syntisille tarkoittamat rangaistukset ikuisiksi ajoiksi sitä voisi pitää rakkauden osoituksena ihmisille ja todellisena luopumisena jostain rakkaasta.

Jumala ei ole raamatussa osoittanut mitään muuta kuin sadismia, omahyväisyyttä, mielivaltaisuutta ja montaa muuta erittäin epämiellyttävää luonteenpiirrettä.

"antoi ainoan poikansa" Jumala ei antanut mitään, paitsi ihmisnäkökulmasta, jeesus palasi takaisin taivaaseen oltuaan mitättömän ajan ikuisuutensa verrattuna maan päällä ja itse kärsimyksen osuus oli vielä lyhyempi.

Sinulla on erittäin kapea näkökulma asioihin, et joko halua tai pysty ajattelemaan asioita muuten kuin raamatun ja ihmisen (erittäin tietämättömän sellaisen) näkökulmasta.
On erittäin surullista että suuri osa ihmisistä on kaltaisiasi tietämättömiä, laput silmillä kulkevia omahyväisiä ......

Onneksi ihmisten tietämys lisääntyy ja kaltaistesi ihmisten määrä vähenee vaikka kuinka taistelisitte vastaan, tai oikeastaan taistelunne juuri auttaa ihmisiä näkemään uskontojen mielettömyyden.
Keep on going Jaska, teet erittäin suuren palveluksen meille ateisteille.

PS.
Käytä Jaakob vihdoinkin niitä atomeista koostuvia aivojasi ja AJATTELE ja ajattele vielä lisää vaikka se tekisikin kipeää, vain siten näet raamatun todelliset kasvot, sillä nyt sinä näet siellä vain sen mitä haluat, et sitä mitä se on, maailmankaikkeuden suurin huijaus.

Alffa-Omega

Ateisti ei ole oikea henkilö sanomaan, mikä on oikeata rakkautta ja mikä ei, koska jos Jumalaa ei ole olemassa, ei silloin voi olla olemaas maailmankaikkeuttakaan, eikä mittään mitä siinä on, ei edes rakkautta.

Ateismi perustuu materialismiin, jonka mukaan kaikki on vain ainetta, atomeja ja molekyylejä ja niiden reaktioita.
Atomit eivät voi tietää, tuntea tai käsittää mitään mistään rakkaudesta, eikä muistakaan tunteista tai asioista.

Rakkaus on voinut tulla maailmankaikkeuteen vain ihmisden ulkopuolelta, ei materiaa olevasta ihmisestä. Toisinsanoen se on peräisin Jumalalta.

Katsotaan sitten, mitä Raamattu sanoo rakkaudesta, niin näet,onko se epäoikeudenmukaista, väärää vai hyvää.

"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei ilotse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii." (1.Kor.13:4-7)

Jos yllä oleva ei ole ateistien mielestä hyvää ja oikeaa, niin silloin ateistien ajatuksenjuoksussa on varmasti jotain pahasti pielessä.

Jaakob kirjoitti:

Alffa-Omega

Ateisti ei ole oikea henkilö sanomaan, mikä on oikeata rakkautta ja mikä ei, koska jos Jumalaa ei ole olemassa, ei silloin voi olla olemaas maailmankaikkeuttakaan, eikä mittään mitä siinä on, ei edes rakkautta.

Ateismi perustuu materialismiin, jonka mukaan kaikki on vain ainetta, atomeja ja molekyylejä ja niiden reaktioita.
Atomit eivät voi tietää, tuntea tai käsittää mitään mistään rakkaudesta, eikä muistakaan tunteista tai asioista.

Rakkaus on voinut tulla maailmankaikkeuteen vain ihmisden ulkopuolelta, ei materiaa olevasta ihmisestä. Toisinsanoen se on peräisin Jumalalta.

Katsotaan sitten, mitä Raamattu sanoo rakkaudesta, niin näet,onko se epäoikeudenmukaista, väärää vai hyvää.

"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei ilotse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii." (1.Kor.13:4-7)

Jos yllä oleva ei ole ateistien mielestä hyvää ja oikeaa, niin silloin ateistien ajatuksenjuoksussa on varmasti jotain pahasti pielessä.

Lue lisää

"Ateisti ei ole oikea henkilö sanomaan"...

Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi.

ertert kirjoitti:

"Ateisti ei ole oikea henkilö sanomaan"...

Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi.

"Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi."

Sinunkin mielipiteesi ovat vain pelkkiä väittämiä, jotka eivät muutu tosiksi, vaikka kuinka niihin uskoisit.

Jaakob kirjoitti:

"Pelkät väittämät eivät vieläkään muutu tosiksi vaikka niihin kuinka uskoisi."

Sinunkin mielipiteesi ovat vain pelkkiä väittämiä, jotka eivät muutu tosiksi, vaikka kuinka niihin uskoisit.

Lue lisää

"Sinunkin mielipiteesi ovat vain pelkkiä väittämiä, jotka eivät muutu tosiksi, vaikka kuinka niihin uskoisit. "

En minä ole sellaista väittänytkään. Siksi minä useimmiten perustelen todisteiden kanssa. Silloin ne eivät ole pelkkiä väittämiä.

"Minäkin tein. Me molemmat hyväksyimme että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Sopimus kait pätee koska vastaväitteitä ei ole kuulunut."

Väitteesi juuri todistaa kuinka hyvä ja rakastava Jumala on
Jos hän olisi julma ja sadistinen, kuten ateistit väittävät, Hän olisi kostanut sinulle jo aikoja sitten sen, että kiellät Hänen olemassaolonsa. Mutta koska Hän on rakkaus, Hän antaa sinunkin pilkata itseään niin kauan kuin elät.

Paitsi, että Jumala on rakkaus, Hän on myös Pyhä, Vanhurskas ja oikeudenmukainen.
Siksi jokaisesta snasta, jonka ihminen sanoo, hän joutuu kerran tekemään tiliä Jumalan edessä, halusipa hän sitä tahi ei.

Jaakob kirjoitti:

"Minäkin tein. Me molemmat hyväksyimme että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Sopimus kait pätee koska vastaväitteitä ei ole kuulunut."

Väitteesi juuri todistaa kuinka hyvä ja rakastava Jumala on
Jos hän olisi julma ja sadistinen, kuten ateistit väittävät, Hän olisi kostanut sinulle jo aikoja sitten sen, että kiellät Hänen olemassaolonsa. Mutta koska Hän on rakkaus, Hän antaa sinunkin pilkata itseään niin kauan kuin elät.

Paitsi, että Jumala on rakkaus, Hän on myös Pyhä, Vanhurskas ja oikeudenmukainen.
Siksi jokaisesta snasta, jonka ihminen sanoo, hän joutuu kerran tekemään tiliä Jumalan edessä, halusipa hän sitä tahi ei.

Lue lisää

"Jos hän olisi julma ja sadistinen, kuten ateistit väittävät, Hän olisi kostanut sinulle jo aikoja sitten sen, että kiellät Hänen olemassaolonsa. Mutta koska Hän on rakkaus, Hän antaa sinunkin pilkata itseään niin kauan kuin elät."

Erittäin sadistinen ja julma olento on kärsivällinen ja odottaa, että voi langettaa pahemman rangaistuksen.

Parannus mistä? Siitä että en usko yhteenkään jumalaan? Eikö tuo ole juuri jumalaista kuspäisyyttä?

Enkä minä ainakaan pilkkaa mitenkään yhtäkään olematonta jumalaa, koska turha kuluttaa voimiansa olemattoman palvomiseen. Käytän senkin ajan ennemmin tekemällä jotain hyvää lähiympäristölleni. Olenko siis tämän takia jotenkin paha ihminen? Miksi?

Jumala piilottelee ja ei osoita olemassaoloaan ja siten haluaa, että ateistit alkaisivat uskoman häneen ilman mitään hyvää syytä ja siten rankaisee heitä kun he eivät halua sulkea aivojaan ja hyväksyä perusteetonta ja järjetöntä.

Miksi muuten hän tekee pelkän kirjaan joka ei edes vaikuta miltään muulta kuin ihmisen kirjoittamalta.

Vain idiootti luottaa siihen, että ihminen kirjoittaa ja pitää yllä ymmärrettäviä ja editoimattomia ilmoituksia tuhansia vuosia.

Eipä ole näkynyt.

atac kirjoitti:

Eipä ole näkynyt.

Eipä ole näkynyt. "


Etpä edes usko, miksi vaivautua korskean luokse joka vain pilkkaa ?

"Aloittaja on ähkytäynnä maailmoita syleilevää rakkautta, mutta toista ihmistä sama jumala kehotaa sortoon, kostoon ja alistamiseen"

Milloin Jumala on esim. sinua kehoittanut sortoon, kostoon tai alistamiseen ?
Itse olen ollut kymmeniä vuosia uskossa ja oppinut tuntemaan hyvin paljon uskovia, mutta kukaan ei ole koskaan kertonut, että Jumala olisi kehoittanut häntä johonkin sortoon.


"Onko siis yhtä jumalaa, joka puhuu jokaiselle? Vai onko jokaisella omansa, joka puhuu vain hänelle?"

Jumala puhuu jokaiselle, joka haluaa ottaa vastaan Hänen sanansa, omalla yksilöllisellä tavallaan.

Jaakob kirjoitti:

"Aloittaja on ähkytäynnä maailmoita syleilevää rakkautta, mutta toista ihmistä sama jumala kehotaa sortoon, kostoon ja alistamiseen"

Milloin Jumala on esim. sinua kehoittanut sortoon, kostoon tai alistamiseen ?
Itse olen ollut kymmeniä vuosia uskossa ja oppinut tuntemaan hyvin paljon uskovia, mutta kukaan ei ole koskaan kertonut, että Jumala olisi kehoittanut häntä johonkin sortoon.


"Onko siis yhtä jumalaa, joka puhuu jokaiselle? Vai onko jokaisella omansa, joka puhuu vain hänelle?"

Jumala puhuu jokaiselle, joka haluaa ottaa vastaan Hänen sanansa, omalla yksilöllisellä tavallaan.

Lue lisää

"Milloin Jumala on"...

Et ole ilmeisesti lukenut Raamattua.

Kannattaa lukea kirja nimeltä Kidutettu Kristuksen tähden.

Se kertoo romanialaisesta miehestä joka tuli uskoon kommunismin aikaisessa romaniassa. Kirjassa kerrottaan kuinka kristittyjä joutui vankilaan uskonsa takia.

Vankilassa heitä kidutettiin vuosikaudet mm. hakattiin, revittiin kynnet irti ja heidän päällensä ulostettiin ja heidät pakotettiin kuuntelemaan radiosta hokemaa "kommunismi on hyvä, kristinusko on paha" 14tuntia päivässä useiden kuukausien ajan.

Silti he eivät luopuneet uskostansa, Herra vahvisti heitä ja toimi heidän keskuudessaan.

Yksi vangeista sopi vartioiden kanssa että he hakkaavat häntä 3tuntia jokapäivä siitä hyvästä että hän saa saarnata 15minuuttia.

Yhden vangin 14v poika tapettiin tämän silmien edessä kun hän ei kieltänyt uskoansa. Pojan viimeiset sanat oli: Isä ala vaan kiellä Jeesusta minun tähteni, anna minun ennemmin kuolla ja mennä Jeesuksen tykö.

Kertaakaan nämä vangit eivät kironneet kiduttajiansa vaan Pyhä Henki vaikutti rakkauden heissä näitä kiduttajia kohtaan, ja he lakkaamatta rukoili näiden puolesta mistä seurauksena oli että suuri osa vangeista tuli uskoon jonka jälkeen heidätkin vangittiin ja näin olivat kidutetut ja kiduttajat samassa sellissä ja ylistivät Jumalaa..

Tämän kaltainen rakkaus on mahdollista vain Jeesuksen kautta.

Kirja on julkaistu v.1967

porinpojka kirjoitti:

Kannattaa lukea kirja nimeltä Kidutettu Kristuksen tähden.

Se kertoo romanialaisesta miehestä joka tuli uskoon kommunismin aikaisessa romaniassa. Kirjassa kerrottaan kuinka kristittyjä joutui vankilaan uskonsa takia.

Vankilassa heitä kidutettiin vuosikaudet mm. hakattiin, revittiin kynnet irti ja heidän päällensä ulostettiin ja heidät pakotettiin kuuntelemaan radiosta hokemaa "kommunismi on hyvä, kristinusko on paha" 14tuntia päivässä useiden kuukausien ajan.

Silti he eivät luopuneet uskostansa, Herra vahvisti heitä ja toimi heidän keskuudessaan.

Yksi vangeista sopi vartioiden kanssa että he hakkaavat häntä 3tuntia jokapäivä siitä hyvästä että hän saa saarnata 15minuuttia.

Yhden vangin 14v poika tapettiin tämän silmien edessä kun hän ei kieltänyt uskoansa. Pojan viimeiset sanat oli: Isä ala vaan kiellä Jeesusta minun tähteni, anna minun ennemmin kuolla ja mennä Jeesuksen tykö.

Kertaakaan nämä vangit eivät kironneet kiduttajiansa vaan Pyhä Henki vaikutti rakkauden heissä näitä kiduttajia kohtaan, ja he lakkaamatta rukoili näiden puolesta mistä seurauksena oli että suuri osa vangeista tuli uskoon jonka jälkeen heidätkin vangittiin ja näin olivat kidutetut ja kiduttajat samassa sellissä ja ylistivät Jumalaa..

Tämän kaltainen rakkaus on mahdollista vain Jeesuksen kautta.

Kirja on julkaistu v.1967

Lue lisää

Sama sontaa jota Jaakob jo mainosti.

porinpojka kirjoitti:

Kannattaa lukea kirja nimeltä Kidutettu Kristuksen tähden.

Se kertoo romanialaisesta miehestä joka tuli uskoon kommunismin aikaisessa romaniassa. Kirjassa kerrottaan kuinka kristittyjä joutui vankilaan uskonsa takia.

Vankilassa heitä kidutettiin vuosikaudet mm. hakattiin, revittiin kynnet irti ja heidän päällensä ulostettiin ja heidät pakotettiin kuuntelemaan radiosta hokemaa "kommunismi on hyvä, kristinusko on paha" 14tuntia päivässä useiden kuukausien ajan.

Silti he eivät luopuneet uskostansa, Herra vahvisti heitä ja toimi heidän keskuudessaan.

Yksi vangeista sopi vartioiden kanssa että he hakkaavat häntä 3tuntia jokapäivä siitä hyvästä että hän saa saarnata 15minuuttia.

Yhden vangin 14v poika tapettiin tämän silmien edessä kun hän ei kieltänyt uskoansa. Pojan viimeiset sanat oli: Isä ala vaan kiellä Jeesusta minun tähteni, anna minun ennemmin kuolla ja mennä Jeesuksen tykö.

Kertaakaan nämä vangit eivät kironneet kiduttajiansa vaan Pyhä Henki vaikutti rakkauden heissä näitä kiduttajia kohtaan, ja he lakkaamatta rukoili näiden puolesta mistä seurauksena oli että suuri osa vangeista tuli uskoon jonka jälkeen heidätkin vangittiin ja näin olivat kidutetut ja kiduttajat samassa sellissä ja ylistivät Jumalaa..

Tämän kaltainen rakkaus on mahdollista vain Jeesuksen kautta.

Kirja on julkaistu v.1967

Lue lisää

Miten tuo liittyy ateismiin?, siinähän pakotettiin kuuntelemaan radiosta "kommunismi on hyvä, kristinusko paha". Jos et ennen tiennyt niin kommunismi ei ole sama kuin ateismi.
Entiset itäblokin maat, kiina ja pohjoiskorea ovat/olivat ensisijaisesti kommunistisia maita joissa on/oli lähes uskonnonomaista henkilönpalvontaa.
Yhtä lailla em. maissa vaarassa olivat ateistit jotka vastustivat kommunismia.

Kirkkoa vastustettiin koska sillä oli erittäin suuri valta ihmisiin ja siten kilpaili kommunististen henkilökulttien kanssa. Kirkolta takavarikoidut rikkaudet olivat vielä mukava bonus.


Kristuksen tähden on kidutettu ateisteja sekä "vääräuskoisia" satoja vuosia, mutta uskovat joko väittävät ettei niin ole tapahtunut tai kiduttajat eivät ole olleet "aitoja" kristittyjä.

Teokraattinen valtio ei eroa menettelytavoiltaan mitenkään diktatuurista.

"Yksi vangeista sopi vartioiden kanssa että he hakkaavat häntä 3tuntia jokapäivä siitä hyvästä että hän saa saarnata 15minuuttia."
Tuon kohdan pitäisi jo herättää epäilyksiä tarinan todenperäisyydestä.

Tuo jumalan ylistys on aivan samanlaista kuin Pohjois Korean Kimien ylistykset, jos et jatkuvasti palvo ja ylistä joudut kärsimään, ei mitään muuta eroa kuin että jumalaa vain ei kukaan ole koskaan nähnyt.

angelus_nigrum kirjoitti:

Miten tuo liittyy ateismiin?, siinähän pakotettiin kuuntelemaan radiosta "kommunismi on hyvä, kristinusko paha". Jos et ennen tiennyt niin kommunismi ei ole sama kuin ateismi.
Entiset itäblokin maat, kiina ja pohjoiskorea ovat/olivat ensisijaisesti kommunistisia maita joissa on/oli lähes uskonnonomaista henkilönpalvontaa.
Yhtä lailla em. maissa vaarassa olivat ateistit jotka vastustivat kommunismia.

Kirkkoa vastustettiin koska sillä oli erittäin suuri valta ihmisiin ja siten kilpaili kommunististen henkilökulttien kanssa. Kirkolta takavarikoidut rikkaudet olivat vielä mukava bonus.


Kristuksen tähden on kidutettu ateisteja sekä "vääräuskoisia" satoja vuosia, mutta uskovat joko väittävät ettei niin ole tapahtunut tai kiduttajat eivät ole olleet "aitoja" kristittyjä.

Teokraattinen valtio ei eroa menettelytavoiltaan mitenkään diktatuurista.

"Yksi vangeista sopi vartioiden kanssa että he hakkaavat häntä 3tuntia jokapäivä siitä hyvästä että hän saa saarnata 15minuuttia."
Tuon kohdan pitäisi jo herättää epäilyksiä tarinan todenperäisyydestä.

Tuo jumalan ylistys on aivan samanlaista kuin Pohjois Korean Kimien ylistykset, jos et jatkuvasti palvo ja ylistä joudut kärsimään, ei mitään muuta eroa kuin että jumalaa vain ei kukaan ole koskaan nähnyt.

Lue lisää

Juu tiedän enkä tarkoittanutkaan että ne olisivat mitenkään liitoksissa toisiinsa.

Tämän ketjun aihe oli kristinusko rakkauden uskontona ja siihen tekstini liittyi..

"Kristinusko on tekopyjyyttä, joen sen rakkauskin on sitä,
sanotaan, että rajastetaan, mutta se ei ole todelista, se on vain idea rakkaudesta, niinkuin koko uskokin"

Rakkaus ei ole tekopyhyyttä tai sitten se ei ole rakkautta ollenkaan. Puheet ideasta ovat vain sanahelinää. Kristinuskon rakkaus on juuri niin todellista kuin rakkaus voi ollakin

"Todellisella rakkaudella ei ole syytä eikä aiheuttajaa, ja kun se tulee luoksemme niin se polttaa poroksi perisyntimmekin aina aatamiin asti"

Rakkaus ei voi tulla kenenkään luokse, ellei se ensin lähde jostakin. Sillä täytyy siis olla aiheuttaja. Ja me tiedämme, että se lähtee Jumalasta, joka on Rakkaus.

,,..,, kirjoitti:

Sama sontaa jota Jaakob jo mainosti.

"Sama sontaa jota Jaakob jo mainosti"

Ateistit tulevat kiukkua täyteen, kun todistetaan Jumalan rakkaudesta.

porinpoijka kirjoitti:

Juu tiedän enkä tarkoittanutkaan että ne olisivat mitenkään liitoksissa toisiinsa.

Tämän ketjun aihe oli kristinusko rakkauden uskontona ja siihen tekstini liittyi..

Lue lisää

"Juu tiedän enkä tarkoittanutkaan että ne olisivat mitenkään liitoksissa toisiinsa.

Tämän ketjun aihe oli kristinusko rakkauden uskontona ja siihen tekstini liittyi.."


Yleensä kommunistien teoista kirjoitellaan tänne kun halutaan syyttää niistä ateismia ja korostaa kristinuskon paremmuutta.

Eipä ne kaikki jeesuksen oletetut puheet kovinkaan rakkaudellisilta vaikuttaneet, vain rusinapullataktiikalla kristinuskosta saa rakkauden uskonnon, ei muuten.

Tosin on hyvä että jotkut uskovat poimivat ne rusinat jos se estää heitä tekemästä pahoja tekoja.
Minä en tarvitse siihen uskontoa sillä oma järkeni jo sanoo mikä on oikein ja mikä väärin, mutta ilmeisesti kuulun siihen pieneen vähemmistöön.

Olisitko sinä väkivaltainen ja rakkaudeton jos et uskoisi jeesukseen ja jumalaan?


"Matteus 10:
35. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
36. ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
37. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
38. ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias. "

Lisääkin löytyy kun vain viitsitte lukea raamattuanne poimimatta rusinoita.

Jaakob kirjoitti:

"Sama sontaa jota Jaakob jo mainosti"

Ateistit tulevat kiukkua täyteen, kun todistetaan Jumalan rakkaudesta.

Maan päällä ei ole ainuttakaan ihmistä jonka moraalikäsitys ei ylittäisi reilusti raamatussa kuvatun kammottavan hirviön moraalikäsitystä.

Vankilassa majaileva paatuineinkin rikollinen omaa suuremman moraalin kuin jumalolento joka kuvataan raamatussa. Missään tapauksessa ei voi puhua rakastavasta olennosta.

porinpojka kirjoitti:

Kannattaa lukea kirja nimeltä Kidutettu Kristuksen tähden.

Se kertoo romanialaisesta miehestä joka tuli uskoon kommunismin aikaisessa romaniassa. Kirjassa kerrottaan kuinka kristittyjä joutui vankilaan uskonsa takia.

Vankilassa heitä kidutettiin vuosikaudet mm. hakattiin, revittiin kynnet irti ja heidän päällensä ulostettiin ja heidät pakotettiin kuuntelemaan radiosta hokemaa "kommunismi on hyvä, kristinusko on paha" 14tuntia päivässä useiden kuukausien ajan.

Silti he eivät luopuneet uskostansa, Herra vahvisti heitä ja toimi heidän keskuudessaan.

Yksi vangeista sopi vartioiden kanssa että he hakkaavat häntä 3tuntia jokapäivä siitä hyvästä että hän saa saarnata 15minuuttia.

Yhden vangin 14v poika tapettiin tämän silmien edessä kun hän ei kieltänyt uskoansa. Pojan viimeiset sanat oli: Isä ala vaan kiellä Jeesusta minun tähteni, anna minun ennemmin kuolla ja mennä Jeesuksen tykö.

Kertaakaan nämä vangit eivät kironneet kiduttajiansa vaan Pyhä Henki vaikutti rakkauden heissä näitä kiduttajia kohtaan, ja he lakkaamatta rukoili näiden puolesta mistä seurauksena oli että suuri osa vangeista tuli uskoon jonka jälkeen heidätkin vangittiin ja näin olivat kidutetut ja kiduttajat samassa sellissä ja ylistivät Jumalaa..

Tämän kaltainen rakkaus on mahdollista vain Jeesuksen kautta.

Kirja on julkaistu v.1967

Lue lisää

Miksi jumala ei yksinkertaisesti mennyt ja pelastanut?
Vastaus: Koska jumalaa ei ole.
Miksi jeesus ei lentänyt paikalle ja estänyt tätä kärsimystä?
Vastaus: Koska mitään super-man-jeesusta ei ole.

Miksi näitä samoja asioita vatkataan täällä?
Vastaus: Koska uskovaiset pelkäävät kuollakseen kuolemaa ja kärsimystä kun tajuavat, että mitään pelastajaa ei tule, vaikka kuinka rukoilisi verissäpäin.

jumala ei tule, usko ei pelasta ja elämästä ei selviä hengissä.

Melko kärjistetysti esitetty.

Jos asian haluaa nähdä kärjistetysti, voi sen nähdä kärjistetysti. Ja koska asiat etenivät 2000 vuotta sitten siihen että ihmiset käyttivät Vanhan testamentin (tai Tanakin / Tooran) oppeja hyvin kärjistetysti tuomiten toisiaan jatkuvasti, päätti tämä "Jumalan poika" tulla korjaamaan asian ja kehoitti ihmisiä armollisuuteen ja rakkauteen.

Millä tavoin Vanha tai Uusi testamentti on rasistinen?

Raamattu sallii seksuaalisuuden miehen ja naisen välillä, mutta ei irtosuhteita tai seksin harrastamista yksin. Sinänsä tämä aihe kiinnostaisi minuakin miksi muinoin on uskottu että itsetyydytys on pahasta. Löytyykö jotain loogisia tai "tieteellisiä" näkemyksiä mitä haittapuolia itsetyydytyksessä on? Yksi syy saattaisi olla se että tämä on nautinto ja nautintoja etsivä ihminen tarttuu usein muihinkin nautintoihin. Toisaalta miehen ja naisen välinen seksi on nautinto myös, mutta miehen ja naisen välillä on sopimus (avioliitto) josta ei tule lipsua eikä siitä yleensä lojaali ihminen lipsukaan muihin nautintoihin. Muinoin ei välttämättä peseydytty usein ja itsetyydytys saattaa kenties vaikuttaa siihen kuinka paljon smegmaa erittyy miehellä. Toisaalta esinahka taidettiin miehiltä leikata Mooseksen aikoihin ja kenties muinaisessa Egyptissä jo ennen sitä. Naisten osalta hygienia lienee vieläkin tärkeämmässä osassa mitä miehillä.

Homoseksuaalisuuden Raamattu kyllä kieltää. Sekin on ihan mielenkiintoinen seikka. Osaako joku sanoa mitään loogista selitystä miksi? En kelpuuta vastaukseksi sellaista että Mooses vihasi homoja. Vanha testamentti edellytti nöyryyttä enkä usko että Moosekselta sitä puuttui. Varmasti on jokin looginen syy miksi homoseksuaalisuus oli kielletty.

Tukee diktaattori-ideologiaa?
Uusi testamentti kieltää uskonnolliset johtajat. Papit tai seurakunnan vanhimmat edustavat tällaisia henkilöitä ja tämä on Jeesuksen oppien vastaista.

Vanha testamentti käsittelee kyllä vääräuskoisia melko vihamielisesti ja toisaalta voin ymmärtää miksi. Jos ihminen ei ota uskonnollisia käskyjä vakavasti, lipsuu ihminen helposti näistä ja se tuottaa yhteiskunnalle hyvin suuria ongelmia jos yksikin jäsenistä ajautuu ongelmiin sen vuoksi että ei ole noudattanut ohjeita. Toisaalta, se mihin tällä täydellisyyden tavoittelulla pyrittiin, onkin sitten eri asia. Itse olen kyllä sitä mieltä että ihminen on onnellisempi jos hän pyrkii terveelliseen ja hyvään (täydelliseen) elämään kuin sellaiseen missä on paljon virheitä.

Juutalaisten vihamielisyys niitä kohtaan jotka toimivat väärin, on vihaajalle itselleen taakka. Viha syö energiaa eikä siitä ole ihmiselle itselleen hyötyä. Kuitenkin vihaaminen jotain sellaista käsitettä kohtaan mistä on yhteiskunnalle tai yksilölle itselleen haittaa, on kuitenkin yksilölle itselleen yleensä pitkällä tähtäimellä parempi kuin että katsoo ja katuu jälkeen päin sitä mitä siitä on koitunut.

Itse uskon että ihminen saa onnellisemman elämän välttämällä nautintoaineita (ja muitakin nautintoja) tai sellaisia käsitteitä mistä voi olla tulevaisuudessa haittaa. Kuitenkin pelko Jumalasta tuo ahdistusta joten pelot eivät ole hyväksi etenkään jos ajattelee että Jumala tuomitsee niistä teoista mitkä on jo tullut tehtyä.

Raamatulla on kuitenkin todella synkkä historia johtuen siitä miten uskonnolliset johtajat ovat käyttäneet sitä kansojaan kohtaan.

Raamattua ei pitäisi ottaa kirjaimellisesti koska sitäkin on muokattu aikojen saatossa Lutherin tai katolisen kirkon myötä. He ovat päättäneet mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät. Alunperin juutalaisuutta tai kristinuskoa on suosittu juurikin sen vuoksi että ihmiset ovat itse pitäneet tällaisesta ajatusmallista. Raamattu perustuu puhtaasti omaan henkilökohtaiseen uskoon joten kenellekään ei pitäisi tuputtaa sellaista uskoa mihin hän ei halua uskoa. Monet uskovaiset alkavat usein kuitenkin pelottelemaan muita ihmisiä sillä että henkilö ei saa ikuista elämää. Tällöin uskovainen itse kuitenkin asettuu Jumalan asemaan tuomitsemaan muita. Sekään ei ole Uuden taikka Vanhan testamentin mukaista että ihminen ottaisi vastuulleen kääntyykö toinen henkilö uskovaiseksi vaiko ei. Uusi testamentti kehoittaa iloon silloin kun "vääräuskoiset" toimivat "väärin" koska "Jumala" rankaisee niitä jotka toimivat väärin. Kyse ei kuitenkaan ole Jumalasta joka rankaisisi vaan muut loogiset syyt johtavat siihen että ihmiselle tulee ongelmia jos hän ei näe mikä elämässä on viisasta ja hyvää. Näin ollen kaikki "uskovaiset" jotka toimivat väärin, heille tulee usein ongelmia elämään jos he toimivat väärin.

"Mihin muuhun käsitykseen raamatusta voi tulla! Lisäksi se on rasistinen, naisvihamielinen, seksuaalikielteinen, polkee seksuaalivähemmistöjä, tukee diktaattori-ideologiaa ym."

Ateisti tulee edellä mainittuihin tuloksiin, koska hän HALUAA tulla siihen tulokseen, jotta saisi tekosyyn olla uskomatta Jumalaan, jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa.

["Ateistien Jumalakuva tämän palstan perusteella on viha-jumala"]

"Mihin muuhun käsitykseen raamatusta voi tulla! Lisäksi se on rasistinen, naisvihamielinen, seksuaalikielteinen, polkee seksuaalivähemmistöjä, tukee diktaattori-ideologiaa ym"

Jokainen, joka vilpittömästi on tutkinut Raamattua, on saanut Jumalasta aivan toisenlaisen kuvan.
Tiedät varmasti itsekin, että antamasi kuva Jumalasta on väärä, mutta koska et halua uskoa Jumalaan, sinun on "pakko" keksiä tekosyitä, jotta ei tarvitsisi uskoa

Sitäpaitsi, kuinka ateisti voi yleensä edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, kun hänen oman oppinsa mukaan kaikki on vain ainetta ja atomeja. Eiväthän atomit tiedä mitään mistään hyvästä ja pahasta..

Jaakob kirjoitti:

"Mihin muuhun käsitykseen raamatusta voi tulla! Lisäksi se on rasistinen, naisvihamielinen, seksuaalikielteinen, polkee seksuaalivähemmistöjä, tukee diktaattori-ideologiaa ym."

Ateisti tulee edellä mainittuihin tuloksiin, koska hän HALUAA tulla siihen tulokseen, jotta saisi tekosyyn olla uskomatta Jumalaan, jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa.

Lue lisää

"Ateisti tulee edellä mainittuihin tuloksiin, koska" ateisti ei valikoi rusinoita pullasta.

Jaakob kirjoitti:

["Ateistien Jumalakuva tämän palstan perusteella on viha-jumala"]

"Mihin muuhun käsitykseen raamatusta voi tulla! Lisäksi se on rasistinen, naisvihamielinen, seksuaalikielteinen, polkee seksuaalivähemmistöjä, tukee diktaattori-ideologiaa ym"

Jokainen, joka vilpittömästi on tutkinut Raamattua, on saanut Jumalasta aivan toisenlaisen kuvan.
Tiedät varmasti itsekin, että antamasi kuva Jumalasta on väärä, mutta koska et halua uskoa Jumalaan, sinun on "pakko" keksiä tekosyitä, jotta ei tarvitsisi uskoa

Sitäpaitsi, kuinka ateisti voi yleensä edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, kun hänen oman oppinsa mukaan kaikki on vain ainetta ja atomeja. Eiväthän atomit tiedä mitään mistään hyvästä ja pahasta..

Lue lisää

"Jokainen, joka vilpittömästi on tutkinut Raamattua, on saanut Jumalasta aivan toisenlaisen kuvan."

Höpöhöpö. sinä nimenomaan luet Raamattua rusinat pullasta tekniikalla.

"Sitäpaitsi, kuinka ateisti voi yleensä edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, kun hänen oman oppinsa mukaan kaikki on vain ainetta ja atomeja. Eiväthän atomit tiedä mitään mistään hyvästä ja pahasta.. "

Helposti, koska atomit muodostavat kokonaisuuksia. Nämä kokonaisuudet voivat tietää hyvästä ja pahasta.

"Atomit eivät ajattele, vaikka niistä muodostettaisiin mitä kokonaisuuksia tahansa."

Tästä olet loistava esimerkki :D

Oli pakko lohkasta, kun puhuit itsesi taas kerran pussiin ;)

Jaakob kirjoitti:

["Ateistien Jumalakuva tämän palstan perusteella on viha-jumala"]

"Mihin muuhun käsitykseen raamatusta voi tulla! Lisäksi se on rasistinen, naisvihamielinen, seksuaalikielteinen, polkee seksuaalivähemmistöjä, tukee diktaattori-ideologiaa ym"

Jokainen, joka vilpittömästi on tutkinut Raamattua, on saanut Jumalasta aivan toisenlaisen kuvan.
Tiedät varmasti itsekin, että antamasi kuva Jumalasta on väärä, mutta koska et halua uskoa Jumalaan, sinun on "pakko" keksiä tekosyitä, jotta ei tarvitsisi uskoa

Sitäpaitsi, kuinka ateisti voi yleensä edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, kun hänen oman oppinsa mukaan kaikki on vain ainetta ja atomeja. Eiväthän atomit tiedä mitään mistään hyvästä ja pahasta..

Lue lisää

Jokainen, joka lukee raamattua vilpittömästi ja ilman lahkojen vääristyneitä silmälaseja huomaa, että kyseessä on tyypillinen uskonnollinen kirjoituskokoelma. Raamattu sisältää väärää tietoa, suunnatonta sadistista julmuutta ja keksittyjä tarinoita. Näitähän ei tietenkään voi huomata jos ammentaa "ymmärrystään" ainoalaatuisen luotettavasta hengellisestä oppaasta jonka on tuottanut oman uskonlahkon auktoriteetit.

"On sama mitä luen Raamatusta."

Ja sen kyllä huomaa.

Siihen perustuukin se, että sinä olet täysin sokea Raamatun kertomuksille, koska on aivan sama mitä siinä kuvattaisiin, on Jumala sinulle rakastava pelkästä auktoriteetin uskosta. Siksi sinä et ole pätevä arvioimaan moraalia, koska samalla tavalla voidaan perustella Stalinin olleen rakastava ja hyvä kaikkia kohtaan.

"Atomit eivät ajattele, vaikka niistä muodostettaisiin mitä kokonaisuuksia tahansa.
Sellainen on mitä suurinta taikauskoa. "

Niinpä. Siksi sinun tulisi lukea, mitä sinulle vastataan. Minä en sanonut, että atomit ajattelevat vaan jotkin niiden muodostamat kokonaisuudet ajattelevat. Tiilikään ei ole talo, mutta tiilistä voi muodostua kokonaisuus, joka on talo.

- kirjoitti:

Melko kärjistetysti esitetty.

Jos asian haluaa nähdä kärjistetysti, voi sen nähdä kärjistetysti. Ja koska asiat etenivät 2000 vuotta sitten siihen että ihmiset käyttivät Vanhan testamentin (tai Tanakin / Tooran) oppeja hyvin kärjistetysti tuomiten toisiaan jatkuvasti, päätti tämä "Jumalan poika" tulla korjaamaan asian ja kehoitti ihmisiä armollisuuteen ja rakkauteen.

Millä tavoin Vanha tai Uusi testamentti on rasistinen?

Raamattu sallii seksuaalisuuden miehen ja naisen välillä, mutta ei irtosuhteita tai seksin harrastamista yksin. Sinänsä tämä aihe kiinnostaisi minuakin miksi muinoin on uskottu että itsetyydytys on pahasta. Löytyykö jotain loogisia tai "tieteellisiä" näkemyksiä mitä haittapuolia itsetyydytyksessä on? Yksi syy saattaisi olla se että tämä on nautinto ja nautintoja etsivä ihminen tarttuu usein muihinkin nautintoihin. Toisaalta miehen ja naisen välinen seksi on nautinto myös, mutta miehen ja naisen välillä on sopimus (avioliitto) josta ei tule lipsua eikä siitä yleensä lojaali ihminen lipsukaan muihin nautintoihin. Muinoin ei välttämättä peseydytty usein ja itsetyydytys saattaa kenties vaikuttaa siihen kuinka paljon smegmaa erittyy miehellä. Toisaalta esinahka taidettiin miehiltä leikata Mooseksen aikoihin ja kenties muinaisessa Egyptissä jo ennen sitä. Naisten osalta hygienia lienee vieläkin tärkeämmässä osassa mitä miehillä.

Homoseksuaalisuuden Raamattu kyllä kieltää. Sekin on ihan mielenkiintoinen seikka. Osaako joku sanoa mitään loogista selitystä miksi? En kelpuuta vastaukseksi sellaista että Mooses vihasi homoja. Vanha testamentti edellytti nöyryyttä enkä usko että Moosekselta sitä puuttui. Varmasti on jokin looginen syy miksi homoseksuaalisuus oli kielletty.

Tukee diktaattori-ideologiaa?
Uusi testamentti kieltää uskonnolliset johtajat. Papit tai seurakunnan vanhimmat edustavat tällaisia henkilöitä ja tämä on Jeesuksen oppien vastaista.

Vanha testamentti käsittelee kyllä vääräuskoisia melko vihamielisesti ja toisaalta voin ymmärtää miksi. Jos ihminen ei ota uskonnollisia käskyjä vakavasti, lipsuu ihminen helposti näistä ja se tuottaa yhteiskunnalle hyvin suuria ongelmia jos yksikin jäsenistä ajautuu ongelmiin sen vuoksi että ei ole noudattanut ohjeita. Toisaalta, se mihin tällä täydellisyyden tavoittelulla pyrittiin, onkin sitten eri asia. Itse olen kyllä sitä mieltä että ihminen on onnellisempi jos hän pyrkii terveelliseen ja hyvään (täydelliseen) elämään kuin sellaiseen missä on paljon virheitä.

Juutalaisten vihamielisyys niitä kohtaan jotka toimivat väärin, on vihaajalle itselleen taakka. Viha syö energiaa eikä siitä ole ihmiselle itselleen hyötyä. Kuitenkin vihaaminen jotain sellaista käsitettä kohtaan mistä on yhteiskunnalle tai yksilölle itselleen haittaa, on kuitenkin yksilölle itselleen yleensä pitkällä tähtäimellä parempi kuin että katsoo ja katuu jälkeen päin sitä mitä siitä on koitunut.

Itse uskon että ihminen saa onnellisemman elämän välttämällä nautintoaineita (ja muitakin nautintoja) tai sellaisia käsitteitä mistä voi olla tulevaisuudessa haittaa. Kuitenkin pelko Jumalasta tuo ahdistusta joten pelot eivät ole hyväksi etenkään jos ajattelee että Jumala tuomitsee niistä teoista mitkä on jo tullut tehtyä.

Raamatulla on kuitenkin todella synkkä historia johtuen siitä miten uskonnolliset johtajat ovat käyttäneet sitä kansojaan kohtaan.

Raamattua ei pitäisi ottaa kirjaimellisesti koska sitäkin on muokattu aikojen saatossa Lutherin tai katolisen kirkon myötä. He ovat päättäneet mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät. Alunperin juutalaisuutta tai kristinuskoa on suosittu juurikin sen vuoksi että ihmiset ovat itse pitäneet tällaisesta ajatusmallista. Raamattu perustuu puhtaasti omaan henkilökohtaiseen uskoon joten kenellekään ei pitäisi tuputtaa sellaista uskoa mihin hän ei halua uskoa. Monet uskovaiset alkavat usein kuitenkin pelottelemaan muita ihmisiä sillä että henkilö ei saa ikuista elämää. Tällöin uskovainen itse kuitenkin asettuu Jumalan asemaan tuomitsemaan muita. Sekään ei ole Uuden taikka Vanhan testamentin mukaista että ihminen ottaisi vastuulleen kääntyykö toinen henkilö uskovaiseksi vaiko ei. Uusi testamentti kehoittaa iloon silloin kun "vääräuskoiset" toimivat "väärin" koska "Jumala" rankaisee niitä jotka toimivat väärin. Kyse ei kuitenkaan ole Jumalasta joka rankaisisi vaan muut loogiset syyt johtavat siihen että ihmiselle tulee ongelmia jos hän ei näe mikä elämässä on viisasta ja hyvää. Näin ollen kaikki "uskovaiset" jotka toimivat väärin, heille tulee usein ongelmia elämään jos he toimivat väärin.

Lue lisää

"Tukee diktaattori-ideologiaa?
Uusi testamentti kieltää uskonnolliset johtajat. Papit tai seurakunnan vanhimmat edustavat tällaisia henkilöitä ja tämä on Jeesuksen oppien vastaista."

Mutta ei itse Jumalaa eli suurinta diktaattoria.

"Raamattua ei pitäisi ottaa kirjaimellisesti koska sitäkin on muokattu aikojen saatossa Lutherin tai katolisen kirkon myötä."

Miksi ottaa raamattu kirjaimellisesti ollenkaan?

Kirjaimellinen tulkinta on suuri syy siihen miksi tehdään vahinkoa.

ertert kirjoitti:

"Ateisti tulee edellä mainittuihin tuloksiin, koska" ateisti ei valikoi rusinoita pullasta.

"Ateisti tulee edellä mainittuihin tuloksiin, koska" ateisti ei valikoi rusinoita pullasta. "

Ateisti syö läheisenkin pullat vaikka väkisin.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Tukee diktaattori-ideologiaa?
Uusi testamentti kieltää uskonnolliset johtajat. Papit tai seurakunnan vanhimmat edustavat tällaisia henkilöitä ja tämä on Jeesuksen oppien vastaista."

Mutta ei itse Jumalaa eli suurinta diktaattoria.

"Raamattua ei pitäisi ottaa kirjaimellisesti koska sitäkin on muokattu aikojen saatossa Lutherin tai katolisen kirkon myötä."

Miksi ottaa raamattu kirjaimellisesti ollenkaan?

Kirjaimellinen tulkinta on suuri syy siihen miksi tehdään vahinkoa.

Lue lisää

"Mutta ei itse Jumalaa eli suurinta diktaattoria."

Joo no kenties se Raamattukin kaipaisi painotusta Jeesuksen sanojen osalta jotta ihmiset eivät ottaisi sitä niin vakavasti. Vaikka onhan se Jeesuskin hyvin vakavasti varoitellut että on parempi hakata oma käsi pois kuin että koko ruumis palaa ikuisessa tulessa tms..

"Miksi ottaa raamattu kirjaimellisesti ollenkaan?"

Onhan tuo Raamattu kyllä niin vaikeasti ymmärrettävä ja ristiriitainen ettei sitä voida pitää vakavasti otettavana ohjeena elämälle.

"Kirjaimellinen tulkinta on suuri syy siihen miksi tehdään vahinkoa."

Tämän huomaa jokapäiväisessä elämässä kun toimii ihmisten kanssa, oli kyse uskovaisesta, ateistista tai agnostikosta. Toisaalta jos ihminen puhuu hyvin epämääräisesti, ei mikään ole varmaa. Elämässä olisi kuitenkin hyvä olla jotain mikä on varmaa minkä pohjalta voi toimia. Tieteen pitäisi edustaa tätä, mutta tiedemiehiä voidaan aina lahjoa ja kiristää rahan avulla. Asioita voidaan myös esittää aivan kuin tiedeyhteisöt hyväksyisivät jonkin selityksen tietylle ilmiölle.

ertert kirjoitti:

"Jokainen, joka vilpittömästi on tutkinut Raamattua, on saanut Jumalasta aivan toisenlaisen kuvan."

Höpöhöpö. sinä nimenomaan luet Raamattua rusinat pullasta tekniikalla.

"Sitäpaitsi, kuinka ateisti voi yleensä edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, kun hänen oman oppinsa mukaan kaikki on vain ainetta ja atomeja. Eiväthän atomit tiedä mitään mistään hyvästä ja pahasta.. "

Helposti, koska atomit muodostavat kokonaisuuksia. Nämä kokonaisuudet voivat tietää hyvästä ja pahasta.

Lue lisää

miten perustelen itsellesi että mikä energia saa nämä atomit pysymään koossa ja muodostamaan tämän kokonaisuuden? Uskotko evoluutioteoriaan? Miten selität itsellesi aukot, kuten esim. hyvin yksinkertaisena pidetyn muurahaisen järjestelmällisen kokonaisuuden muodostaman toiminnan.

tyana kirjoitti:

miten perustelen itsellesi että mikä energia saa nämä atomit pysymään koossa ja muodostamaan tämän kokonaisuuden? Uskotko evoluutioteoriaan? Miten selität itsellesi aukot, kuten esim. hyvin yksinkertaisena pidetyn muurahaisen järjestelmällisen kokonaisuuden muodostaman toiminnan.

Lue lisää

"Miten selität itsellesi aukot, kuten esim. hyvin yksinkertaisena pidetyn muurahaisen järjestelmällisen kokonaisuuden muodostaman toiminnan."

Itse selittäisin tuon antamasi esimerkin siten, ettei se edes ole mikään todellinen aukko. Ainakaan minun silmissäni muurahainen ei ole mitenkään valtavan paljon yksinkertaisempi kokonaisuus kuin ihminenkään, vain huomattavasti pienempi ja siksi pitää tietysti sisällään myös huomattavasti vähemmän materiaalia. Sikäli kun se sinulle tuli uutisena, muurahaisessakin on vaikuttava kokoelma erillaisia keskenään vuoravaikuttavia atomeja, vaikka niitä kenties onkin sadastuhannesosa (täysin hatusta heitetty arvio) siitä mitä ihmisessä on.
Muurahainen on sinun silmissäsi niin yksinkertainen siitä syystä, ettet omaa riittävän laajaa perspektiiviä Universumiin nähdäksesi, ettei meidän ja muurahaisen rakenteellisessa monimutkaisuudessa ole kummoistakaan eroa.

tyana kirjoitti:

miten perustelen itsellesi että mikä energia saa nämä atomit pysymään koossa ja muodostamaan tämän kokonaisuuden? Uskotko evoluutioteoriaan? Miten selität itsellesi aukot, kuten esim. hyvin yksinkertaisena pidetyn muurahaisen järjestelmällisen kokonaisuuden muodostaman toiminnan.

Lue lisää

"miten perustelen itsellesi että mikä energia saa nämä atomit pysymään koossa ja muodostamaan tämän kokonaisuuden?"

Perusvoimat.

"Uskotko evoluutioteoriaan?"

Riippuu siitä, mitä uskolla tarkoitetaan. En usko siihen samalla tavalla kuin Jumalaan uskotaan. Minä pidän sitä hyvänä mallina pääkohdiltaan.

"Miten selität itsellesi aukot, kuten esim. hyvin yksinkertaisena pidetyn muurahaisen järjestelmällisen kokonaisuuden muodostaman toiminnan. "

Parviäly.

tyana kirjoitti:

miten perustelen itsellesi että mikä energia saa nämä atomit pysymään koossa ja muodostamaan tämän kokonaisuuden? Uskotko evoluutioteoriaan? Miten selität itsellesi aukot, kuten esim. hyvin yksinkertaisena pidetyn muurahaisen järjestelmällisen kokonaisuuden muodostaman toiminnan.

Lue lisää

"miten perustelen itsellesi että mikä energia saa nämä atomit pysymään koossa ja muodostamaan tämän kokonaisuuden? Uskotko evoluutioteoriaan? Miten selität itsellesi aukot, kuten esim. hyvin yksinkertaisena pidetyn muurahaisen järjestelmällisen kokonaisuuden muodostaman toiminnan. "

Jos minulla ei olisi noille asioille mitään selitystä, tekisikö se mistään jumalasta yhtään sen olemassaolevampaa?

>>>Hyvään kevään alkua teille ateistit ja muistakaa, hengelliset asiat eivät ole järjen asioita vaan hengellisen maailman asioita!

- kirjoitti:

>>>Hyvään kevään alkua teille ateistit ja muistakaa, hengelliset asiat eivät ole järjen asioita vaan hengellisen maailman asioita!

Ei Raamattu tuo mitään uutta ihmiskunnan moraaliin. Siinä on jopa paljon kertomuksia jotka ovat täysin nyky-yhteiskunnan moraalikäsitysten vastaisia. Ei uskonnot ole keksineet moraalia. Se on ollut ihmisen evoluutiossa eteenpäin vienyt voima jo satoja tuhansia vuosia. Uskonnot ovat vain kopioineet sen mitä on ollut jo olemassa. Onko Raamattu sitten parhaiten kirjoitettu kirja ? Monen muun uskonnon kannattajilla voi olla vaikeuksia niellä tuo väite. Minulle ainakin ateistina on yhdentekevää mikä uskonnollinen kirja on parhaiten kirjoitettu. Eikä minun moraaliin vaikuta pätkääkään se että tämä elämämme päättyy kuolemaan. Kyllä täällä voi elää siivosti olematta uskovainen. Epäilen että uskovaisilla on helpompi poiketa moraalikäsityksistämme teoissaan koska Jumala nyt antaa kuitenkin anteeksi pahat tekomme. En tiedä millaisia ateisteja oikein ympärilläsi pyörii, mutta suurin osa niistä uskovaisista ja puhun nimenomaan "tosiuskovaisista" niinkuin he itsensä ilmaisevat, ovat kyllä varsin suvaitsemattomia. Ja mitä olen seurannut paikallislehtien kirjoitteluista niin uskovaiset ovat hyvin hanakasti mollaamassa kaikki kirjoittelut missä tuodaan esiin pientäkin epäilyä Raamattua ja sen kirjoituksia kohtaan. Eivät ihmiset tarvitse Raamattua tai muitakaan uskonnollisia opuksia ohjenuorakseen. Kyllä meihin on kehittynyt evoluutiomme aikana kaikki valmiudet moraaliseen toimintaan. Nuo mainitsemasi Jehovan todistajat joihin itsekin mahdollisesti kuulut eivät todellakaan esitä Raamatun kirjoituksia sen loogisemmin kuin muutkaan siihen nojautuvat. Mitä olen heidän kanssa keskustellut löytyvät heidän ajatuksistaan samat kummallisuudet kuin muillakin uskovaisilla. Heidän lehtensä on taitavasti naamioitu näyttämään jotenkin "tieteellisiltä". Mielellään otetaan tieteen maailmasta tehtyjä havaintoja ja faktoja ja sitten tehdään niistä aivan käsittämättömiä johtopäätöksiä. Esimerkiksi kerran väitettiin Jehovien lehdessä että vain ihminen huolehtii jälkeläisistään ja se on todistus Jumalan olemassaolosta. Voiko tyhmempää enää kirjoittaa lehdessä. Noiden tekstien lukemisen jälkeen en ole koskaan lukenut Jehovien kirjoituksia.

jupukka kirjoitti:

Ei Raamattu tuo mitään uutta ihmiskunnan moraaliin. Siinä on jopa paljon kertomuksia jotka ovat täysin nyky-yhteiskunnan moraalikäsitysten vastaisia. Ei uskonnot ole keksineet moraalia. Se on ollut ihmisen evoluutiossa eteenpäin vienyt voima jo satoja tuhansia vuosia. Uskonnot ovat vain kopioineet sen mitä on ollut jo olemassa. Onko Raamattu sitten parhaiten kirjoitettu kirja ? Monen muun uskonnon kannattajilla voi olla vaikeuksia niellä tuo väite. Minulle ainakin ateistina on yhdentekevää mikä uskonnollinen kirja on parhaiten kirjoitettu. Eikä minun moraaliin vaikuta pätkääkään se että tämä elämämme päättyy kuolemaan. Kyllä täällä voi elää siivosti olematta uskovainen. Epäilen että uskovaisilla on helpompi poiketa moraalikäsityksistämme teoissaan koska Jumala nyt antaa kuitenkin anteeksi pahat tekomme. En tiedä millaisia ateisteja oikein ympärilläsi pyörii, mutta suurin osa niistä uskovaisista ja puhun nimenomaan "tosiuskovaisista" niinkuin he itsensä ilmaisevat, ovat kyllä varsin suvaitsemattomia. Ja mitä olen seurannut paikallislehtien kirjoitteluista niin uskovaiset ovat hyvin hanakasti mollaamassa kaikki kirjoittelut missä tuodaan esiin pientäkin epäilyä Raamattua ja sen kirjoituksia kohtaan. Eivät ihmiset tarvitse Raamattua tai muitakaan uskonnollisia opuksia ohjenuorakseen. Kyllä meihin on kehittynyt evoluutiomme aikana kaikki valmiudet moraaliseen toimintaan. Nuo mainitsemasi Jehovan todistajat joihin itsekin mahdollisesti kuulut eivät todellakaan esitä Raamatun kirjoituksia sen loogisemmin kuin muutkaan siihen nojautuvat. Mitä olen heidän kanssa keskustellut löytyvät heidän ajatuksistaan samat kummallisuudet kuin muillakin uskovaisilla. Heidän lehtensä on taitavasti naamioitu näyttämään jotenkin "tieteellisiltä". Mielellään otetaan tieteen maailmasta tehtyjä havaintoja ja faktoja ja sitten tehdään niistä aivan käsittämättömiä johtopäätöksiä. Esimerkiksi kerran väitettiin Jehovien lehdessä että vain ihminen huolehtii jälkeläisistään ja se on todistus Jumalan olemassaolosta. Voiko tyhmempää enää kirjoittaa lehdessä. Noiden tekstien lukemisen jälkeen en ole koskaan lukenut Jehovien kirjoituksia.

Lue lisää

"Ei Raamattu tuo mitään uutta ihmiskunnan moraaliin."

Ihmiskunnan moraali on tullut Jumalalta ja ilmoitettu Raamatussa.

"Siinä on jopa paljon kertomuksia jotka ovat täysin nyky-yhteiskunnan moraalikäsitysten vastaisia."

Se ei todista, että Raamatun moraalisäännöt olisi vääriä. Raamattu on nimenomaan se mittari, jolla mitataan, mitkä moraalisäännöt ovat oikeita. Jos nyky-yhteiskunnan moraalisäännöt ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika ei ole Raamatussa, vaan nyky-yhteiskunnassa. Sen tulee muuttaa moraalisääntöjään sopusointuun Raamatun kanssa.

" Ei uskonnot ole keksineet moraalia"

Tavallaan olet oikeassa. Uskonnot eivät ole keksineet moraalia, vaan Jumala.

"Se on ollut ihmisen evoluutiossa eteenpäin vienyt voima jo satoja tuhansia vuosia. Uskonnot ovat vain kopioineet sen mitä on ollut jo olemassa"

Tieteellistä ja historiallista tietoa ihmiskunnan olemassaolosta on vain n. 6000 vuoden ajalta. Moraali on kyllä ollut ihmiskuntaa eteenpäin vievä voima ja jumalattomat ihmisetkin ovat sen kopioneet Raamatusta, vaikka nykyään monista Raamatun antamista moraalisäännöistä on luovuttu ja siitä on seurannut paljon pahaa.
Evoluutio ei liity asiaan millään tavoin.

Jaakob kirjoitti:

"Ei Raamattu tuo mitään uutta ihmiskunnan moraaliin."

Ihmiskunnan moraali on tullut Jumalalta ja ilmoitettu Raamatussa.

"Siinä on jopa paljon kertomuksia jotka ovat täysin nyky-yhteiskunnan moraalikäsitysten vastaisia."

Se ei todista, että Raamatun moraalisäännöt olisi vääriä. Raamattu on nimenomaan se mittari, jolla mitataan, mitkä moraalisäännöt ovat oikeita. Jos nyky-yhteiskunnan moraalisäännöt ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika ei ole Raamatussa, vaan nyky-yhteiskunnassa. Sen tulee muuttaa moraalisääntöjään sopusointuun Raamatun kanssa.

" Ei uskonnot ole keksineet moraalia"

Tavallaan olet oikeassa. Uskonnot eivät ole keksineet moraalia, vaan Jumala.

"Se on ollut ihmisen evoluutiossa eteenpäin vienyt voima jo satoja tuhansia vuosia. Uskonnot ovat vain kopioineet sen mitä on ollut jo olemassa"

Tieteellistä ja historiallista tietoa ihmiskunnan olemassaolosta on vain n. 6000 vuoden ajalta. Moraali on kyllä ollut ihmiskuntaa eteenpäin vievä voima ja jumalattomat ihmisetkin ovat sen kopioneet Raamatusta, vaikka nykyään monista Raamatun antamista moraalisäännöistä on luovuttu ja siitä on seurannut paljon pahaa.
Evoluutio ei liity asiaan millään tavoin.

Lue lisää

"Tieteellistä ja historiallista tietoa ihmiskunnan olemassaolosta on vain n. 6000 vuoden ajalta."

Höpöhöpö. Sitä on paljon kauemmalta ajalta.

Jaakob kirjoitti:

"Ei Raamattu tuo mitään uutta ihmiskunnan moraaliin."

Ihmiskunnan moraali on tullut Jumalalta ja ilmoitettu Raamatussa.

"Siinä on jopa paljon kertomuksia jotka ovat täysin nyky-yhteiskunnan moraalikäsitysten vastaisia."

Se ei todista, että Raamatun moraalisäännöt olisi vääriä. Raamattu on nimenomaan se mittari, jolla mitataan, mitkä moraalisäännöt ovat oikeita. Jos nyky-yhteiskunnan moraalisäännöt ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika ei ole Raamatussa, vaan nyky-yhteiskunnassa. Sen tulee muuttaa moraalisääntöjään sopusointuun Raamatun kanssa.

" Ei uskonnot ole keksineet moraalia"

Tavallaan olet oikeassa. Uskonnot eivät ole keksineet moraalia, vaan Jumala.

"Se on ollut ihmisen evoluutiossa eteenpäin vienyt voima jo satoja tuhansia vuosia. Uskonnot ovat vain kopioineet sen mitä on ollut jo olemassa"

Tieteellistä ja historiallista tietoa ihmiskunnan olemassaolosta on vain n. 6000 vuoden ajalta. Moraali on kyllä ollut ihmiskuntaa eteenpäin vievä voima ja jumalattomat ihmisetkin ovat sen kopioneet Raamatusta, vaikka nykyään monista Raamatun antamista moraalisäännöistä on luovuttu ja siitä on seurannut paljon pahaa.
Evoluutio ei liity asiaan millään tavoin.

Lue lisää

"
Se ei todista, että Raamatun moraalisäännöt olisi vääriä. Raamattu on nimenomaan se mittari, jolla mitataan, mitkä moraalisäännöt ovat oikeita. Jos nyky-yhteiskunnan moraalisäännöt ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika ei ole Raamatussa, vaan nyky-yhteiskunnassa. Sen tulee muuttaa moraalisääntöjään sopusointuun Raamatun kanssa."

Muutamia maita lukuunottamatta raiskaajien uhreja ei rangaista pakottamalla heidät naimisiin raiskajaansa kanssa tai muunuskoisia ja uskonnottomia ei teloiteta vain koska he ovat muunuskosiia ja uskonnottmia.

Ihmisiä ei myöskään teloiteta jos he tekevät kiellettynä päivänä työtä ja periaatteessa kaikkialla maailmassa orjuus on kielletty.

"Tavallaan olet oikeassa. Uskonnot eivät ole keksineet moraalia, vaan Jumala."

Jos näin niin sitten moraali ei ole absoluuttinen (mitä se ei ole) ja pelkästään Jumalan mielipide ja siten ei automaattisesti yhtään sen parempi kuin jonkun muun mielipide.

"Tieteellistä ja historiallista tietoa ihmiskunnan olemassaolosta on vain n. 6000 vuoden ajalta. "

Kiinan kulttuureita löytyy jopa 7000 vuotta eaa ja Homo erectus on asuttanut nykyistä Kiinan aluetta jo paljon aiemmin.

Käsittääkseni kristinusko on sitä että uskoo Jeesuksen sanoihin ja toimii sen mukaisesti. Jos ihminen toimii ennemmin Vanhan testamentin sanojen mukaisesti kuin Jeesuksen / Uuden testamentin, ei hän ole kristitty. Tai jos kristitty määritellään henkilönä joka kuuluu johonkin uskonnolliseen järjestöön, mutta ei toimi Jeesuksen oppien mukaisesti, ei kristittyjä voida pitää Jeesuksen seuraajina.

Valmenna poika tiensä suuntaan, niin hän ei vanhetessaankaan siltä poikkea. (Sananlaskut 22:6)

Tyhmyys on kietoutunut pojan sydämeen; kurin keppi sen hänestä kauas poistaa. (Sananlaskut 22:15)

Kurita poikaasi, niin hän tuottaa sinulle lepoa ja antaa sielullesi paljon mielihyvää. (Sananlaskut 29:17)

Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen luokse ja sanoivat: ”Kuka oikein on suurin taivasten valtakunnassa?” Niin hän kutsui luokseen erään lapsukaisen, asetti sen heidän keskelleen ja sanoi: ”Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lapsukaisten kaltaisiksi, ette missään tapauksessa tule menemään taivasten valtakuntaan. Sen tähden joka nöyrryttää itsensä tämän lapsukaisen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa, ja joka ottaa vastaan yhden tällaisen lapsukaisen minun nimeni perusteella, ottaa vastaan myös minut. Mutta sille, joka kompastuttaa yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, on hyödyllisempää, että hänen kaulaansa ripustetaan myllynkivi, jollaista aasi vääntää, ja hänet upotetaan avomereen. (Matteus 18:1-6)

Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä, sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaassa aina näkevät taivaassa olevan Isäni kasvot. (Matteus 18:10)

Ihmiset alkoivat nyt tuoda hänen luokseen lapsukaisia, jotta hän koskettaisi näihin, mutta opetuslapset nuhtelivat heitä. Nähdessään tämän Jeesus närkästyi ja sanoi heille: ”Antakaa lapsukaisten tulla minun luokseni; älkää yrittäkö estää heitä, sillä Jumalan valtakunta kuuluu senkaltaisille. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsukainen, se ei missään tapauksessa mene sinne.” (Markus 10:13-15)

Ja te isät, älkää ärsyttäkö lapsianne, vaan kasvattakaa heitä jatkuvasti Jumalan kurissa ja mielenohjauksessa. (Efesolaisille 6:4)

- kirjoitti:

Käsittääkseni kristinusko on sitä että uskoo Jeesuksen sanoihin ja toimii sen mukaisesti. Jos ihminen toimii ennemmin Vanhan testamentin sanojen mukaisesti kuin Jeesuksen / Uuden testamentin, ei hän ole kristitty. Tai jos kristitty määritellään henkilönä joka kuuluu johonkin uskonnolliseen järjestöön, mutta ei toimi Jeesuksen oppien mukaisesti, ei kristittyjä voida pitää Jeesuksen seuraajina.

Valmenna poika tiensä suuntaan, niin hän ei vanhetessaankaan siltä poikkea. (Sananlaskut 22:6)

Tyhmyys on kietoutunut pojan sydämeen; kurin keppi sen hänestä kauas poistaa. (Sananlaskut 22:15)

Kurita poikaasi, niin hän tuottaa sinulle lepoa ja antaa sielullesi paljon mielihyvää. (Sananlaskut 29:17)

Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen luokse ja sanoivat: ”Kuka oikein on suurin taivasten valtakunnassa?” Niin hän kutsui luokseen erään lapsukaisen, asetti sen heidän keskelleen ja sanoi: ”Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lapsukaisten kaltaisiksi, ette missään tapauksessa tule menemään taivasten valtakuntaan. Sen tähden joka nöyrryttää itsensä tämän lapsukaisen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa, ja joka ottaa vastaan yhden tällaisen lapsukaisen minun nimeni perusteella, ottaa vastaan myös minut. Mutta sille, joka kompastuttaa yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, on hyödyllisempää, että hänen kaulaansa ripustetaan myllynkivi, jollaista aasi vääntää, ja hänet upotetaan avomereen. (Matteus 18:1-6)

Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä, sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaassa aina näkevät taivaassa olevan Isäni kasvot. (Matteus 18:10)

Ihmiset alkoivat nyt tuoda hänen luokseen lapsukaisia, jotta hän koskettaisi näihin, mutta opetuslapset nuhtelivat heitä. Nähdessään tämän Jeesus närkästyi ja sanoi heille: ”Antakaa lapsukaisten tulla minun luokseni; älkää yrittäkö estää heitä, sillä Jumalan valtakunta kuuluu senkaltaisille. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsukainen, se ei missään tapauksessa mene sinne.” (Markus 10:13-15)

Ja te isät, älkää ärsyttäkö lapsianne, vaan kasvattakaa heitä jatkuvasti Jumalan kurissa ja mielenohjauksessa. (Efesolaisille 6:4)

Lue lisää

Jos kirkot tai seurakunnat ovat käskeneet lyömään lapsia, kuka on vastuussa henkilöstä joka esiintyy Jumalan tai Jeesuksen seuraajana, opettaen tällaista toimintamallia? Jos tämä henkilö hyväksyy Raamatun opetukset, hyväksyy hän myös sen että tälle ihmiselle ripustetaan kaulaan myllynkivi ja heitetään mereen.

Jos omat vanhemmat ovat hyväksyneet lasten lyömisen Vanhan testamentin opetusten vuoksi, ovat vanhemmat hyväksyneet muutkin Vanhan testamentin opetukset kuten "silmä silmästä". Lapsilla on siis oikeus vanhemmiten käyttää tätä kirjaa omia vanhempia kohtaan.

Jos unohdetaan Raamattu niin Suomen laki varmasti sallii korvausten hakemista henkisistä kärsimyksistä.

Jos ihminen haluaa tehdä maailmasta paremman, ei maailmasta tule parempi kieltämällä jokin asia (kuten Raamattu), vaan puhumalla rehellisesti sen vaaroista. Raamatussa on monenlaisia näkemyksiä ja jos ihminen puhuu tästä kirjasta puolueellisesti, esittävät Raamatun kannattajat ja vastustajat oman puolueellisen näkemyksensä. Mitä enemmän Raamattu saa huomiota, sitä herkemmin ihmiset kiinnostuvat Raamatusta. Tämä joko lisää tai heikentää Raamatun suosiota, riippuen kumpi puoli vaikutti "paremmalta" puolelta.

Se kannattaa muistaa että ihminen tarttuu usein niihin asioihin joka tuntuu HÄNESTÄ hyvältä. Tämän vuoksi maailma on täynnä puolueellisuutta. Papit ja kirkkojen muu henkilökunta ovat usein sanoneet kansalle Raamatusta sellaista mistä on heille itselleen hyötyä ja välttäneet sanomasta niitä asioita mistä voi koitua heille haittaa. Raamattu oli muinoin käännetty latinaksi jotta ainoastaan papit kykenivät lukemaan sitä. Tällä tavoin valtiot kykenivät hallitsemaan kansoja sanoen tiettyjä asioita Raamatusta johtaen ihmisiä tiettyihin tekoihin vaikka sanojen alkuperäinen tarkoitus olisikin ollut kansan moraalinen hyvyys niin tätä kautta moraalittomuus on vain lisääntynyt.

Totisesti jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan niistä, jotka ovat hänen huonekuntansa jäseniä, niin hän on kieltänyt uskon ja on pahempi kuin se, jolla ei ole uskoa. (1. Timoteukselle 5:8)

Varokaa vääriä profeettoja, jotka tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta ovat sisältä saaliinhimoisia susia. (Matteus 7:15)

Profeetat itse profetoivat todellisuudessa valhetta, ja papit puolestaan voimiensa mukaan kulkevat alistaen. Ja minun kansani on rakastanut sellaista; entä mitä te teette, kun tulee sen loppu?” (Jeremia 5:31)

”Sillä niin profeetta kuin pappikin ovat saastuneet. Omasta huoneestanikin olen tavannut heidän pahuuttaan”, lausuu Jumala. (Jeremia 23:11)

Mutta teitä älköön kutsuttako rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, kun taas te kaikki olette veljiä. (Matteus 23:8)

Älköön teitä liioin kutsuttako ’johtajiksi’, sillä yksi on teidän Johtajanne, Kristus. (Matteus 23:10)

Varmistautukaa kaikesta; pitäkää kiinni siitä, mikä on hyvää. (1. Tessalonikalaisille 5:21)

- kirjoitti:

Käsittääkseni kristinusko on sitä että uskoo Jeesuksen sanoihin ja toimii sen mukaisesti. Jos ihminen toimii ennemmin Vanhan testamentin sanojen mukaisesti kuin Jeesuksen / Uuden testamentin, ei hän ole kristitty. Tai jos kristitty määritellään henkilönä joka kuuluu johonkin uskonnolliseen järjestöön, mutta ei toimi Jeesuksen oppien mukaisesti, ei kristittyjä voida pitää Jeesuksen seuraajina.

Valmenna poika tiensä suuntaan, niin hän ei vanhetessaankaan siltä poikkea. (Sananlaskut 22:6)

Tyhmyys on kietoutunut pojan sydämeen; kurin keppi sen hänestä kauas poistaa. (Sananlaskut 22:15)

Kurita poikaasi, niin hän tuottaa sinulle lepoa ja antaa sielullesi paljon mielihyvää. (Sananlaskut 29:17)

Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen luokse ja sanoivat: ”Kuka oikein on suurin taivasten valtakunnassa?” Niin hän kutsui luokseen erään lapsukaisen, asetti sen heidän keskelleen ja sanoi: ”Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lapsukaisten kaltaisiksi, ette missään tapauksessa tule menemään taivasten valtakuntaan. Sen tähden joka nöyrryttää itsensä tämän lapsukaisen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa, ja joka ottaa vastaan yhden tällaisen lapsukaisen minun nimeni perusteella, ottaa vastaan myös minut. Mutta sille, joka kompastuttaa yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, on hyödyllisempää, että hänen kaulaansa ripustetaan myllynkivi, jollaista aasi vääntää, ja hänet upotetaan avomereen. (Matteus 18:1-6)

Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä, sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaassa aina näkevät taivaassa olevan Isäni kasvot. (Matteus 18:10)

Ihmiset alkoivat nyt tuoda hänen luokseen lapsukaisia, jotta hän koskettaisi näihin, mutta opetuslapset nuhtelivat heitä. Nähdessään tämän Jeesus närkästyi ja sanoi heille: ”Antakaa lapsukaisten tulla minun luokseni; älkää yrittäkö estää heitä, sillä Jumalan valtakunta kuuluu senkaltaisille. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsukainen, se ei missään tapauksessa mene sinne.” (Markus 10:13-15)

Ja te isät, älkää ärsyttäkö lapsianne, vaan kasvattakaa heitä jatkuvasti Jumalan kurissa ja mielenohjauksessa. (Efesolaisille 6:4)

Lue lisää

Yleensä jos ei ole mitään järjellistä sanottavaa mihinkään asiaan, eikä varsinkaan siihen mistä on kysymys, kannattaisi olla kokonaan hiljaa. Jotkut tämän tajuavat, mutta sinä et (tietenkään) tajunnut. Mutta eiväthän uskovat koskaan tajua. Mitään.

Ja tuo iänikuinen No true Scotsman on maailman typerin argumenttivirhe.
Mitä sitäkään seikkaa säälittävä uskis ei koskaan tajua.

- kirjoitti:

Käsittääkseni kristinusko on sitä että uskoo Jeesuksen sanoihin ja toimii sen mukaisesti. Jos ihminen toimii ennemmin Vanhan testamentin sanojen mukaisesti kuin Jeesuksen / Uuden testamentin, ei hän ole kristitty. Tai jos kristitty määritellään henkilönä joka kuuluu johonkin uskonnolliseen järjestöön, mutta ei toimi Jeesuksen oppien mukaisesti, ei kristittyjä voida pitää Jeesuksen seuraajina.

Valmenna poika tiensä suuntaan, niin hän ei vanhetessaankaan siltä poikkea. (Sananlaskut 22:6)

Tyhmyys on kietoutunut pojan sydämeen; kurin keppi sen hänestä kauas poistaa. (Sananlaskut 22:15)

Kurita poikaasi, niin hän tuottaa sinulle lepoa ja antaa sielullesi paljon mielihyvää. (Sananlaskut 29:17)

Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen luokse ja sanoivat: ”Kuka oikein on suurin taivasten valtakunnassa?” Niin hän kutsui luokseen erään lapsukaisen, asetti sen heidän keskelleen ja sanoi: ”Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lapsukaisten kaltaisiksi, ette missään tapauksessa tule menemään taivasten valtakuntaan. Sen tähden joka nöyrryttää itsensä tämän lapsukaisen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa, ja joka ottaa vastaan yhden tällaisen lapsukaisen minun nimeni perusteella, ottaa vastaan myös minut. Mutta sille, joka kompastuttaa yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, on hyödyllisempää, että hänen kaulaansa ripustetaan myllynkivi, jollaista aasi vääntää, ja hänet upotetaan avomereen. (Matteus 18:1-6)

Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä, sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaassa aina näkevät taivaassa olevan Isäni kasvot. (Matteus 18:10)

Ihmiset alkoivat nyt tuoda hänen luokseen lapsukaisia, jotta hän koskettaisi näihin, mutta opetuslapset nuhtelivat heitä. Nähdessään tämän Jeesus närkästyi ja sanoi heille: ”Antakaa lapsukaisten tulla minun luokseni; älkää yrittäkö estää heitä, sillä Jumalan valtakunta kuuluu senkaltaisille. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsukainen, se ei missään tapauksessa mene sinne.” (Markus 10:13-15)

Ja te isät, älkää ärsyttäkö lapsianne, vaan kasvattakaa heitä jatkuvasti Jumalan kurissa ja mielenohjauksessa. (Efesolaisille 6:4)

Lue lisää

Onko mitään säälittävämpää ja typerämpää, kuin uskova joka latelee ateistille raamatunlauseita? Luuletko sinä tosiaankin, että saat ateistin uskomaan latelemalla tälle raamatunlauseita?

Ensinnäkin minä olen jo lukenut raamatun kahteenkin kertaan kannesta kanteen, ekan kerran koska uskovat vanhemmat pakottivat ja toisen kerran tarkistaakseni, oliko se tosiaankin niin naurettavan typerää ja epäloogista paimentolaissaagaa kuin muistelin (ei ollut, vaan paljon paljon PALJON typerämpää kuin edes muistinkaan, todella idioottimaista sontaa).

Minä hyppään lukiessani aina joka ikisen raamatunlauseen ylitse, koska nuo satukirjan typeryydet eivät merkitse minulle yhtään mitään. Jos minä kirjoitan sinulle vaikkapa pari sivua Koraanista, niin luetko sinä ne kiinnostuksella? Et varmana, vaan hyppäät merkityksettömän roskan ylitse. Ja millään et koskaan tajua sitä, että minun arvomaailmassani Koraani ja Raamattu ovat täsmälleen samaa tasoa, samaa sontaa pikkaisen eri nimisissä paketeissa, vain saman aabrahamilaisen paimentolaissaagan eri haaroja, kuten juutalaisuuskin.

EVVK!!!

- kirjoitti:

Jos kirkot tai seurakunnat ovat käskeneet lyömään lapsia, kuka on vastuussa henkilöstä joka esiintyy Jumalan tai Jeesuksen seuraajana, opettaen tällaista toimintamallia? Jos tämä henkilö hyväksyy Raamatun opetukset, hyväksyy hän myös sen että tälle ihmiselle ripustetaan kaulaan myllynkivi ja heitetään mereen.

Jos omat vanhemmat ovat hyväksyneet lasten lyömisen Vanhan testamentin opetusten vuoksi, ovat vanhemmat hyväksyneet muutkin Vanhan testamentin opetukset kuten "silmä silmästä". Lapsilla on siis oikeus vanhemmiten käyttää tätä kirjaa omia vanhempia kohtaan.

Jos unohdetaan Raamattu niin Suomen laki varmasti sallii korvausten hakemista henkisistä kärsimyksistä.

Jos ihminen haluaa tehdä maailmasta paremman, ei maailmasta tule parempi kieltämällä jokin asia (kuten Raamattu), vaan puhumalla rehellisesti sen vaaroista. Raamatussa on monenlaisia näkemyksiä ja jos ihminen puhuu tästä kirjasta puolueellisesti, esittävät Raamatun kannattajat ja vastustajat oman puolueellisen näkemyksensä. Mitä enemmän Raamattu saa huomiota, sitä herkemmin ihmiset kiinnostuvat Raamatusta. Tämä joko lisää tai heikentää Raamatun suosiota, riippuen kumpi puoli vaikutti "paremmalta" puolelta.

Se kannattaa muistaa että ihminen tarttuu usein niihin asioihin joka tuntuu HÄNESTÄ hyvältä. Tämän vuoksi maailma on täynnä puolueellisuutta. Papit ja kirkkojen muu henkilökunta ovat usein sanoneet kansalle Raamatusta sellaista mistä on heille itselleen hyötyä ja välttäneet sanomasta niitä asioita mistä voi koitua heille haittaa. Raamattu oli muinoin käännetty latinaksi jotta ainoastaan papit kykenivät lukemaan sitä. Tällä tavoin valtiot kykenivät hallitsemaan kansoja sanoen tiettyjä asioita Raamatusta johtaen ihmisiä tiettyihin tekoihin vaikka sanojen alkuperäinen tarkoitus olisikin ollut kansan moraalinen hyvyys niin tätä kautta moraalittomuus on vain lisääntynyt.

Totisesti jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan niistä, jotka ovat hänen huonekuntansa jäseniä, niin hän on kieltänyt uskon ja on pahempi kuin se, jolla ei ole uskoa. (1. Timoteukselle 5:8)

Varokaa vääriä profeettoja, jotka tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta ovat sisältä saaliinhimoisia susia. (Matteus 7:15)

Profeetat itse profetoivat todellisuudessa valhetta, ja papit puolestaan voimiensa mukaan kulkevat alistaen. Ja minun kansani on rakastanut sellaista; entä mitä te teette, kun tulee sen loppu?” (Jeremia 5:31)

”Sillä niin profeetta kuin pappikin ovat saastuneet. Omasta huoneestanikin olen tavannut heidän pahuuttaan”, lausuu Jumala. (Jeremia 23:11)

Mutta teitä älköön kutsuttako rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, kun taas te kaikki olette veljiä. (Matteus 23:8)

Älköön teitä liioin kutsuttako ’johtajiksi’, sillä yksi on teidän Johtajanne, Kristus. (Matteus 23:10)

Varmistautukaa kaikesta; pitäkää kiinni siitä, mikä on hyvää. (1. Tessalonikalaisille 5:21)

Lue lisää

''Jos kirkot tai seurakunnat ovat käskeneet lyömään lapsia, kuka on vastuussa henkilöstä joka esiintyy Jumalan tai Jeesuksen seuraajana, opettaen tällaista toimintamallia? Jos tämä henkilö hyväksyy Raamatun opetukset, hyväksyy hän myös sen että tälle ihmiselle ripustetaan kaulaan myllynkivi ja heitetään mereen.''
Missä kohtaa Jeesus sanoi, että lapsia ei saa lyödä? Jaakob taas väitti jakeita pedofiliaa koskeviksi. Päättäisitte keskenänne mitä jakeet tarkoittavat, ennenkuin levitätte luulojanne.

.... kirjoitti:

''Jos kirkot tai seurakunnat ovat käskeneet lyömään lapsia, kuka on vastuussa henkilöstä joka esiintyy Jumalan tai Jeesuksen seuraajana, opettaen tällaista toimintamallia? Jos tämä henkilö hyväksyy Raamatun opetukset, hyväksyy hän myös sen että tälle ihmiselle ripustetaan kaulaan myllynkivi ja heitetään mereen.''
Missä kohtaa Jeesus sanoi, että lapsia ei saa lyödä? Jaakob taas väitti jakeita pedofiliaa koskeviksi. Päättäisitte keskenänne mitä jakeet tarkoittavat, ennenkuin levitätte luulojanne.

Lue lisää

Ei minun tarvitse päättää Jaakobin kanssa pedofiliaan liittyviä ongelmia. Tulin keskustelemaan kristinuskon moraalista.

Jos Jeesus ei ole kieltänyt sanantarkkaan pedofiliaa tai lasten lyömistä, on se sallittua. Ja jos se on sallittua vain "uskoville", kannattaa kääntyä "uskovaiseksi" jotta pääsisit näitä tekoja harrastamaan. Sanantarkkaanhan ne juutalaisetkin noudattivat Vanhaa testamenttia ja koska juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa, on kaikki sallittua mitä he tekevät. Ja itseasiassa kaikki muukin on sallittua jos ei usko Jumalaan. Joten nyt harrastamaan pedofiliaa ja lyömään lapsia!

Jos olet kiinnostunut mitä jakeet tarkoittavat, lue itse ne jakeet ja päättele itse mitä ne tarkoittavat. Et selkeästikään ole kiinnostunut muusta kuin trollaamisesta.

Usko Paskanto kirjoitti:

Onko mitään säälittävämpää ja typerämpää, kuin uskova joka latelee ateistille raamatunlauseita? Luuletko sinä tosiaankin, että saat ateistin uskomaan latelemalla tälle raamatunlauseita?

Ensinnäkin minä olen jo lukenut raamatun kahteenkin kertaan kannesta kanteen, ekan kerran koska uskovat vanhemmat pakottivat ja toisen kerran tarkistaakseni, oliko se tosiaankin niin naurettavan typerää ja epäloogista paimentolaissaagaa kuin muistelin (ei ollut, vaan paljon paljon PALJON typerämpää kuin edes muistinkaan, todella idioottimaista sontaa).

Minä hyppään lukiessani aina joka ikisen raamatunlauseen ylitse, koska nuo satukirjan typeryydet eivät merkitse minulle yhtään mitään. Jos minä kirjoitan sinulle vaikkapa pari sivua Koraanista, niin luetko sinä ne kiinnostuksella? Et varmana, vaan hyppäät merkityksettömän roskan ylitse. Ja millään et koskaan tajua sitä, että minun arvomaailmassani Koraani ja Raamattu ovat täsmälleen samaa tasoa, samaa sontaa pikkaisen eri nimisissä paketeissa, vain saman aabrahamilaisen paimentolaissaagan eri haaroja, kuten juutalaisuuskin.

EVVK!!!

Lue lisää

Sinä siis tiesit että Lähimmäisenhakkaus ei ole lukenut Raamattua tai kasvanut perheessä jossa hänelle opetettaisiin Raamatun oppeja?

Kenelle kuvittelet minun jakaneeni noita lainauksia?

Et muuten hypännyt minun postauksieni yli. Jos sinua ei aihe kiinnosta niin miksi tulet tänne keskustelemaan aiheesta? Onko jotain syytä uskoa sinun EVVK valheita? Voiko ateistit oikeasti olla näin itsekeskeisiä että kuvittelevat jokaisen viestin olevan tarkoitettu vain heille? Ainakin kielenkäyttö on kunnioitettavaa.

Saat minun puolesta ladella vaikka kuinka lainauksia Koraanista, mutta en ole kasvanut perheessä missä minua olisi kasvatettu Koraanin mukaan.

- kirjoitti:

Ei minun tarvitse päättää Jaakobin kanssa pedofiliaan liittyviä ongelmia. Tulin keskustelemaan kristinuskon moraalista.

Jos Jeesus ei ole kieltänyt sanantarkkaan pedofiliaa tai lasten lyömistä, on se sallittua. Ja jos se on sallittua vain "uskoville", kannattaa kääntyä "uskovaiseksi" jotta pääsisit näitä tekoja harrastamaan. Sanantarkkaanhan ne juutalaisetkin noudattivat Vanhaa testamenttia ja koska juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa, on kaikki sallittua mitä he tekevät. Ja itseasiassa kaikki muukin on sallittua jos ei usko Jumalaan. Joten nyt harrastamaan pedofiliaa ja lyömään lapsia!

Jos olet kiinnostunut mitä jakeet tarkoittavat, lue itse ne jakeet ja päättele itse mitä ne tarkoittavat. Et selkeästikään ole kiinnostunut muusta kuin trollaamisesta.

Lue lisää

''Ja itseasiassa kaikki muukin on sallittua jos ei usko Jumalaan. Joten nyt harrastamaan pedofiliaa ja lyömään lapsia!''
Onneksi olet hihhuli, muuten olisit hakkaamassa ja raiskaamassa lapsia. Tavallisille ihmisille onkin selvää, että se on väärin, sen tietämiseen ei jumalia tarvita.

''Jos olet kiinnostunut mitä jakeet tarkoittavat, lue itse ne jakeet ja päättele itse mitä ne tarkoittavat.''
Ei kiinnosta niin paljon, että menettäisin yöuniani sen takia. Sehän on jo tullut selväksi mitä ne tarkoittavat, mitä tahansa kuka tahansa haluaa niiden tarkoittavan, kuten koko Raamattu muutenkin.

''Et selkeästikään ole kiinnostunut muusta kuin trollaamisesta.''
Kuvittelet kaikenlaista.

''Mutta sille, joka kompastuttaa yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun,''
Mitä tahansa keksitte sen tarkoittavankaan, asia koskee vain lapsia jotka uskovat Jeesukseen.

.... kirjoitti:

''Ja itseasiassa kaikki muukin on sallittua jos ei usko Jumalaan. Joten nyt harrastamaan pedofiliaa ja lyömään lapsia!''
Onneksi olet hihhuli, muuten olisit hakkaamassa ja raiskaamassa lapsia. Tavallisille ihmisille onkin selvää, että se on väärin, sen tietämiseen ei jumalia tarvita.

''Jos olet kiinnostunut mitä jakeet tarkoittavat, lue itse ne jakeet ja päättele itse mitä ne tarkoittavat.''
Ei kiinnosta niin paljon, että menettäisin yöuniani sen takia. Sehän on jo tullut selväksi mitä ne tarkoittavat, mitä tahansa kuka tahansa haluaa niiden tarkoittavan, kuten koko Raamattu muutenkin.

''Et selkeästikään ole kiinnostunut muusta kuin trollaamisesta.''
Kuvittelet kaikenlaista.

''Mutta sille, joka kompastuttaa yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun,''
Mitä tahansa keksitte sen tarkoittavankaan, asia koskee vain lapsia jotka uskovat Jeesukseen.

Lue lisää

"Ei kiinnosta niin paljon, että menettäisin yöuniani sen takia. Sehän on jo tullut selväksi mitä ne tarkoittavat, mitä tahansa kuka tahansa haluaa niiden tarkoittavan, kuten koko Raamattu muutenkin."

Jos jakeiden merkitys on selvä niin miksi tulet tänne keskustelemaan asiasta?

Minä tulin tänne auttamaan Lähimmäisenhakkausta näiden jakeiden kanssa koska häneltä jakeet olivat ilmeisesti jääneet lukematta.

Sinä taisit tulla tänne vaan trollaamaan ja etsimään kristittyjä joita kiusata?

Sinulle kyllä vaikuttaisi jääneen epäselväksi se etten ole hihhuli ja että tiedostan Raamatun olevan moraalinen kirja jolla pyritään muuttamaan ihmisten käsityksiä siitä mikä on hyvää. Pelkkä filosofinen puhe ei ilmeisestikään ole tehonnut muinoin eikä se ole tänä päivänäkään tehonnut riittävän hyvin ihmisiin.

Jos kuitenkin halutaan lähteä hakemaan kostoa niille jotka ovat toimineet väärin, ei kai siinä mitään pahaa etenkään kun jokainen voi määritellä oman moraalisen hyvyytensä miten haluaa.

Raamattua saa tulkita aivan miten itse tykkää. Jos haluaa joka tapauksessa olla Raamattua tai kristittyjä vastaan, voi aina keksiä jonkin selityksen jolla "omistaa" kristityn jollain foorumilla kuluttaen aikaansa täysin tarpeettomaan trollaukseen sen sijaan että pyrkisi muuttamaan maailmaa jollain tapaa. Kuten tässä:

"Mitä tahansa keksitte sen tarkoittavankaan, asia koskee vain lapsia jotka uskovat Jeesukseen."

Lähdit sanatarkkaan tulkitsemaan kirjoituksia vaikka Jeesus puhui asioista usein vertauskuvin joita ei mitenkään voi ymmärtää järkevän ihmisen puheina jos ne otetaan sanatarkasti.

Voi olla että Lähimmäisenhakkaus ei uskonut Jeesukseen, mutta sitä emme taida tietää. Jos hänen vanhempansa uskoivat, ovat he mielestäni samanlaisessa asemassa missä opetuslapset olivat.

Jos haluat olla Raamattua tai kristittyjä vastaan, tarjoaisit kristityille jotain selkeitä todisteita Raamatun paikkansapitämättömyydestä. Tällä tavoin saisit monen kristityn uskon katoamaan ja tätä kautta tuhottua heidän elämän viimeisenkin toivon. Voin auttaa sinua hieman tässä sinun elämäntehtävässäsi:
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk

Lähimmäisenhakkaus kirjoitti:

Yleensä jos ei ole mitään järjellistä sanottavaa mihinkään asiaan, eikä varsinkaan siihen mistä on kysymys, kannattaisi olla kokonaan hiljaa. Jotkut tämän tajuavat, mutta sinä et (tietenkään) tajunnut. Mutta eiväthän uskovat koskaan tajua. Mitään.

Ja tuo iänikuinen No true Scotsman on maailman typerin argumenttivirhe.
Mitä sitäkään seikkaa säälittävä uskis ei koskaan tajua.

Lue lisää

Jos tiedät mikä on järjellistä ja haluat parantaa yhteiskuntaa, jaa toki meillekin viisauttasi.

Vaikka useinhan ateistien näkemyksiin kuuluu se että mistään ei kannata keskustella koska ateistit hyökkäävät jatkuvasti toisiaan kohtaan tai uskonnollisia ihmisiä kohtaan etsien muista ihmisistä vikoja ja heidän sanoistaan puutteita. Jos jotain sanotaan, pyritään tällä usein hakemaan kunniaa ja suosiota sen sijaan että etsittäisiin yhteiskunnallista hyvää.

Noh, samapa tuo miten ateistit toimivat. Onhan se nähty jo ennen uskontoja mihin ateismi on vienyt ja senkin jälkeen kun ateistit ovat saaneet uskonnolliset järjestöt haltuunsa. Näinhän se on nykypäivänäkin. Tämän vuoksi katolisella kirkolla on synkkä maine ja tämän takia nykypäivänä aivopestään terroristeja jotka ovat valmiita ties mihin julmuuteen.

Kenties kaikkein paras keino millä hyvyyttä jaetaan, on se kun jotain ihmistä pidetään tyhmänä, mutta ei kuitenkaan jaeta viisautta. Tällöin henkilö itse tietää mikä on viisasta jos hän tietää mikä on tyhmää. Jos ihminen tietää mikä on ratkaisu johonkin ongelmaan, voi hän tietää ainoastaan tällöin mitkä palaset tarvitaan ongelman selvitykseen. Jos joku valitsee huonon palasen, on tämä henkilö tyhmä. Jos henkilö ei tiedä ratkaisua, ei hän voi tietää onko jostain palasesta apua ratkaisun selvittämisessä. Onneksi meillä on näitä viisaita ihmisiä tälläkin palstalla jotka ovat valmiita joko sanomaan suoraan muita tyhmiksi tai sitten pyrkimään argumentein osoittamaan toisen typeryyden sen sijaan että mitään aitoa ratkaisua mihinkään ongelmaan haettaisiinkaan. Täytyy myöntää että minä olen ollut todella typerä kuvitellessani että Lähimmäisenhakkaus olisi aidosti hakenut jonkinlaista apua yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kysehän ei nähtävästi ole tästä vaan siitä kuinka monta ihmistä hän saa vedettyä hautaan mukanaan ja kuinka monelle hän saa aiheutettua kärsimystä turhamaisella riitelyllä foorumeilla.

No mutta jatketaan trollausta. Minähän se tässä trollaan teidän kanssa ja olen saanutkin teidät trollit omaan koukkuuni. Sain todistettua ettei teillä ole elämää sen enempää kuin minullakaan. Tällaisia pahoja ihmisiä me uskovaiset olemme.

- kirjoitti:

"Ei kiinnosta niin paljon, että menettäisin yöuniani sen takia. Sehän on jo tullut selväksi mitä ne tarkoittavat, mitä tahansa kuka tahansa haluaa niiden tarkoittavan, kuten koko Raamattu muutenkin."

Jos jakeiden merkitys on selvä niin miksi tulet tänne keskustelemaan asiasta?

Minä tulin tänne auttamaan Lähimmäisenhakkausta näiden jakeiden kanssa koska häneltä jakeet olivat ilmeisesti jääneet lukematta.

Sinä taisit tulla tänne vaan trollaamaan ja etsimään kristittyjä joita kiusata?

Sinulle kyllä vaikuttaisi jääneen epäselväksi se etten ole hihhuli ja että tiedostan Raamatun olevan moraalinen kirja jolla pyritään muuttamaan ihmisten käsityksiä siitä mikä on hyvää. Pelkkä filosofinen puhe ei ilmeisestikään ole tehonnut muinoin eikä se ole tänä päivänäkään tehonnut riittävän hyvin ihmisiin.

Jos kuitenkin halutaan lähteä hakemaan kostoa niille jotka ovat toimineet väärin, ei kai siinä mitään pahaa etenkään kun jokainen voi määritellä oman moraalisen hyvyytensä miten haluaa.

Raamattua saa tulkita aivan miten itse tykkää. Jos haluaa joka tapauksessa olla Raamattua tai kristittyjä vastaan, voi aina keksiä jonkin selityksen jolla "omistaa" kristityn jollain foorumilla kuluttaen aikaansa täysin tarpeettomaan trollaukseen sen sijaan että pyrkisi muuttamaan maailmaa jollain tapaa. Kuten tässä:

"Mitä tahansa keksitte sen tarkoittavankaan, asia koskee vain lapsia jotka uskovat Jeesukseen."

Lähdit sanatarkkaan tulkitsemaan kirjoituksia vaikka Jeesus puhui asioista usein vertauskuvin joita ei mitenkään voi ymmärtää järkevän ihmisen puheina jos ne otetaan sanatarkasti.

Voi olla että Lähimmäisenhakkaus ei uskonut Jeesukseen, mutta sitä emme taida tietää. Jos hänen vanhempansa uskoivat, ovat he mielestäni samanlaisessa asemassa missä opetuslapset olivat.

Jos haluat olla Raamattua tai kristittyjä vastaan, tarjoaisit kristityille jotain selkeitä todisteita Raamatun paikkansapitämättömyydestä. Tällä tavoin saisit monen kristityn uskon katoamaan ja tätä kautta tuhottua heidän elämän viimeisenkin toivon. Voin auttaa sinua hieman tässä sinun elämäntehtävässäsi:
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk

Lue lisää

"tarjoaisit kristityille jotain selkeitä todisteita Raamatun paikkansapitämättömyydestä. Tällä tavoin saisit monen kristityn uskon katoamaan"

Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä - mikä tahansa asia, olkoon vaikka kuinka looginen ja tuhannesti todistettu tosiasia, mikä vain saa kristityn kyseenalaistamaan uskonsa, on aina paholaisen tekoja siitä hyvin selkeästä ja yksinkertaisesta syystä, että se saa kyseenalaistamaan uskon. Näin ollen jokainen todiste tai tieteellinen fakta, joka on ristiriidassa uskovan ihmisen sokean typeryyden kanssa (6000 vuotta vanha maa), on todiste paholaisesta ja siten myös kristinuskosta. Miten nerokasta.

Jos on laillani kasvanut uskovassa perheessä ja laajan uskovan suvun keskellä, niin tietää jo vuosikymmenten kokemuksesta, ettei millään rationaalisilla todisteilla tai tieteellisillä faktoilla ole kristityille uskoville yhtään mitään merkitystä. Kaikki sellaiset on jo etukäteen ennustettu ja ainoastaan vahvistavat heidän sokeaa uskoaan - taas paholainen yrittää heitä eksyttää! Sama näkyy myös tällä palstalla - kukaan uskova ei koskaan ota vastaan minkäänlaista informaatiota, oli se sitten asiallista tai asiatonta.

Ja minusta on todellakin surkuhupaisaa, että kaltaisesi ihminen kuvittelee auttavansa minua latelemalla raamatunlauseita. Kyllä minä tiedän nuo teidän hauskat fantasianne kristinuskosta - paljon paremmin minä valitettavasti tiedän myös sen karun käytännön todellisuuden, joka ei millään tavalla korreloi noiden vaaleanpunaisten fantasioittenne kanssa.

Raamatunlauseet kiinnostavat minua tasan yhtä paljon kuin koraanin suurat ja muut vastaavat ummehtuneet mytologiset tarukokoelmat, jotka antavat ihmisille jumalallisen oikeuden sortaa ja alistaa muita ihmisiä ja olla piittaamatta mistään tasa-arvoisista ihmisoikeuksista. Siihen on ihan turha mitään söpöjä teorioita esitellä, kun käytännön sovellutukset on nähty ja koettu ja edelleen nähdään ja koetaan jatkuvasti kaikkialla maailmassa.

Lainaan tähän erästä toista kirjoitusta, joka tiivistää hyvin olennaisen:

"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lasten aivopesua, lähetystyötä joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja sekä oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti. Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja humaanin ihmisen kunnioituksen."

Sinä luulet viesteissäsi todella paljon. Mikään sinun luuloistasi ei ole tiedon väärtti, eikä enemmän keskustelun arvoinen.

Lähimmäisenhakkaus kirjoitti:

"tarjoaisit kristityille jotain selkeitä todisteita Raamatun paikkansapitämättömyydestä. Tällä tavoin saisit monen kristityn uskon katoamaan"

Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä - mikä tahansa asia, olkoon vaikka kuinka looginen ja tuhannesti todistettu tosiasia, mikä vain saa kristityn kyseenalaistamaan uskonsa, on aina paholaisen tekoja siitä hyvin selkeästä ja yksinkertaisesta syystä, että se saa kyseenalaistamaan uskon. Näin ollen jokainen todiste tai tieteellinen fakta, joka on ristiriidassa uskovan ihmisen sokean typeryyden kanssa (6000 vuotta vanha maa), on todiste paholaisesta ja siten myös kristinuskosta. Miten nerokasta.

Jos on laillani kasvanut uskovassa perheessä ja laajan uskovan suvun keskellä, niin tietää jo vuosikymmenten kokemuksesta, ettei millään rationaalisilla todisteilla tai tieteellisillä faktoilla ole kristityille uskoville yhtään mitään merkitystä. Kaikki sellaiset on jo etukäteen ennustettu ja ainoastaan vahvistavat heidän sokeaa uskoaan - taas paholainen yrittää heitä eksyttää! Sama näkyy myös tällä palstalla - kukaan uskova ei koskaan ota vastaan minkäänlaista informaatiota, oli se sitten asiallista tai asiatonta.

Ja minusta on todellakin surkuhupaisaa, että kaltaisesi ihminen kuvittelee auttavansa minua latelemalla raamatunlauseita. Kyllä minä tiedän nuo teidän hauskat fantasianne kristinuskosta - paljon paremmin minä valitettavasti tiedän myös sen karun käytännön todellisuuden, joka ei millään tavalla korreloi noiden vaaleanpunaisten fantasioittenne kanssa.

Raamatunlauseet kiinnostavat minua tasan yhtä paljon kuin koraanin suurat ja muut vastaavat ummehtuneet mytologiset tarukokoelmat, jotka antavat ihmisille jumalallisen oikeuden sortaa ja alistaa muita ihmisiä ja olla piittaamatta mistään tasa-arvoisista ihmisoikeuksista. Siihen on ihan turha mitään söpöjä teorioita esitellä, kun käytännön sovellutukset on nähty ja koettu ja edelleen nähdään ja koetaan jatkuvasti kaikkialla maailmassa.

Lainaan tähän erästä toista kirjoitusta, joka tiivistää hyvin olennaisen:

"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lasten aivopesua, lähetystyötä joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja sekä oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti. Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja humaanin ihmisen kunnioituksen."

Sinä luulet viesteissäsi todella paljon. Mikään sinun luuloistasi ei ole tiedon väärtti, eikä enemmän keskustelun arvoinen.

Lue lisää

"Sinä luulet viesteissäsi todella paljon. Mikään sinun luuloistasi ei ole tiedon väärtti, eikä enemmän keskustelun arvoinen."

Tiedostan etten tiedä yhtään mistään mitään koska kaikki on loppujen lopuksi teoriaa. Se onko meitä olemassa, sekin on vain ihmisen keksimä teoria. Kaikki riippuu sanamerkityksistä. Olemassaolo voidaan määritellä jonkinlaisena faktana tai sitten epämääräisenä fiktiokäsitteenä jonka mukaan käytännössä minkään olemassaolosta ei ole varmuutta.

Jos keskustelun pitäisi perustua joihinkin ennaltasovittuihin määreisiin, kuten tiedeyhteisöissä sovittuun tietoon, ilmoita toki se niin voimme keskustella sen pohjalta. Pyrin tuomaan näkökantani Raamatun pohjalta koska itse aloit keskustelemaan asioista siltä kannalta mihin Raamattu ohjaa. Tai jos kyse oli luterilaisen kirkon tavasta, tai sinun kyläyhteisön tavasta tulkita Raamattua niin näihin tapoihin en ole tutustunut.

Ymmärrän että Raamattu on aivopesua ja moraalitonta toimintaa niiden osalta jotka tietävät sen olevan aivopesua ja moraalitonta toimintaa. Syy ei kuitenkaan ole niissä jotka ovat itse aivopestyjä.

Koska minut on selkeästi aivopesty kuten tässä selkeästi yritit viestittää: "Kyllä minä tiedän nuo teidän hauskat fantasianne kristinuskosta", ei sinun ainakaan kannata jakaa viisauttasi tai auttaa muita näkemään mitkä ovat ne syyt mitkä johtavat aivopesuun, hakkaukseen tai miksi Raamatussa ei ole järkeä. Kannattaa ennemmin tulla itkemään tänne omaa pahaa oloa ja laittaa vahinko kiertämään. Tällä tavoin voit olla yhtä paha ihminen ateistina kuin mitä omat vanhempasi olivat uskovaisina.

Jos nyt kuitenkin ajattelit jossain vaiheessa kääntyä uskovaiseksi niin että alat uskomaan hyvyyteen ja alat kitkemään tätä erittäin pahaa hakkaususkontoa niin tässä yksi linkki lisää.

http://www.youtube.com/watch?v=MJ31YhOf74A

Totuus Raamatun Jumalasta ja Raamatusta löytyy kuitenkin Raamatusta itsestään. Se ei tule pappien suusta, ei vanhempien suusta eikä kylän akkojen suusta. Jos ihmiset päättävät käyttää Raamattua aseena johonkin, kannattaa tutustua tähän aseeseen huolellisesti koska asetta ei saa purettua jos sitä ei tunne. Tuntemalla sen heikot kohdat nähdään miten tämä ase saadaan helpostikin murrettua palasiksi josta huomaa että hyvin moni palasista ei loksahdakaan paikalleen kuten pitäisi. Aseena Raamattu on kuitenkin yksi parhaimmista koska se sallii ihmisten tehdä lähes mitä hyvänsä. Harva myöskään huomaa Raamatun ristiriitoja lukemalla sitä siinä järjestyksessä miten se on tarkoitettu luettavaksi.

- kirjoitti:

Jos tiedät mikä on järjellistä ja haluat parantaa yhteiskuntaa, jaa toki meillekin viisauttasi.

Vaikka useinhan ateistien näkemyksiin kuuluu se että mistään ei kannata keskustella koska ateistit hyökkäävät jatkuvasti toisiaan kohtaan tai uskonnollisia ihmisiä kohtaan etsien muista ihmisistä vikoja ja heidän sanoistaan puutteita. Jos jotain sanotaan, pyritään tällä usein hakemaan kunniaa ja suosiota sen sijaan että etsittäisiin yhteiskunnallista hyvää.

Noh, samapa tuo miten ateistit toimivat. Onhan se nähty jo ennen uskontoja mihin ateismi on vienyt ja senkin jälkeen kun ateistit ovat saaneet uskonnolliset järjestöt haltuunsa. Näinhän se on nykypäivänäkin. Tämän vuoksi katolisella kirkolla on synkkä maine ja tämän takia nykypäivänä aivopestään terroristeja jotka ovat valmiita ties mihin julmuuteen.

Kenties kaikkein paras keino millä hyvyyttä jaetaan, on se kun jotain ihmistä pidetään tyhmänä, mutta ei kuitenkaan jaeta viisautta. Tällöin henkilö itse tietää mikä on viisasta jos hän tietää mikä on tyhmää. Jos ihminen tietää mikä on ratkaisu johonkin ongelmaan, voi hän tietää ainoastaan tällöin mitkä palaset tarvitaan ongelman selvitykseen. Jos joku valitsee huonon palasen, on tämä henkilö tyhmä. Jos henkilö ei tiedä ratkaisua, ei hän voi tietää onko jostain palasesta apua ratkaisun selvittämisessä. Onneksi meillä on näitä viisaita ihmisiä tälläkin palstalla jotka ovat valmiita joko sanomaan suoraan muita tyhmiksi tai sitten pyrkimään argumentein osoittamaan toisen typeryyden sen sijaan että mitään aitoa ratkaisua mihinkään ongelmaan haettaisiinkaan. Täytyy myöntää että minä olen ollut todella typerä kuvitellessani että Lähimmäisenhakkaus olisi aidosti hakenut jonkinlaista apua yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kysehän ei nähtävästi ole tästä vaan siitä kuinka monta ihmistä hän saa vedettyä hautaan mukanaan ja kuinka monelle hän saa aiheutettua kärsimystä turhamaisella riitelyllä foorumeilla.

No mutta jatketaan trollausta. Minähän se tässä trollaan teidän kanssa ja olen saanutkin teidät trollit omaan koukkuuni. Sain todistettua ettei teillä ole elämää sen enempää kuin minullakaan. Tällaisia pahoja ihmisiä me uskovaiset olemme.

Lue lisää

Voi sinua pikkuista päkäpäätä, kun olet niin veikee, että oikein kun kaikki uskonnolliset järjestöt on isojen pahojen ateistien vallassa, ja niin poispäin.

Mutta kun kristityn korkeampi moraali perustuu siihen, että he julistautuvat, moraalisemmiksi, onnellisemmiksi, rakastavammiksi ja kaiken kaikkiaan paremmiksi ihmisiksi kuin muut. Siihen se vaivannäkö sitten loppuukin.

Miten kristitty voi osoittaa olevansa parempi moraaliltaan kuin joku toinen joka ei ilmoita olevansa kristitty?

Uuden testamentin mukaan kristityn tulisi välttää esittämästä kristittyä. Eli ihmisen ei tulisi tuoda esille sitä piirrettä että hän olisi pyhä tai jollain tavalla parempi ihminen kuin muut "maalliset ihmiset".

Näin ollen ne jotka tuovat julkisesti esille olevansa kristittyjä, ovat usein niitä ulkokullattuja jotka usein myös ajattelevat olevansa parempia ihmisiä moraaliltaan.

Varokaa tarkoin harjoittamasta vanhurskauttanne ihmisten edessä, jotta he huomaisivat teidät; muutoin teillä ei tule olemaan palkkaa Isältänne, joka on taivaissa. Kun siis lähdet antamaan armonlahjoja, älä toitota torvea edelläsi, niin kuin ulkokullatut tekevät synagogissa ja kaduilla saadakseen kunniaa ihmisiltä. (Matteus 6:1-2)

Silloinkin kun rukoilette, ette saa olla niin kuin ulkokullatut, koska he rukoilevat mielellään seisten synagogissa ja valtakatujen kulmissa ollakseen ihmisten nähtävillä. (Matteus 6:5)

Rukoillessanne älkää kuitenkaan hokeko samoja asioita niin kuin kansakuntien ihmiset, sillä he kuvittelevat, että heitä kuullaan, kun he käyttävät paljon sanoja. (Matteus 6:7)

Jos ihminen toimii kuten Raamatussa käsketään eikä ole ikinä kuullutkaan Raamatusta, ei kristitty ole Raamatun Jumalan silmissä parempi ihminen kuin se joka on toiminut Raamatun Jumalan tahdon mukaisesti.

Tosiaan, niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut. (Jaakobin kirje 2:26)

Jos erottelet kristityt omaksi ryhmäksi, ajattelet ilmeisesti heitä ryhmänä joka haluaa erottautua muusta kansasta. Raamattu on tällaisesta jakautumisesta montaa mieltä. On varmasti monia ihmisiä jotka eivät erottaudu tai kuulu uskonnolliseen järjestöön, mutta pitävät monilta osin Raamatun moraalisista näkemyksistä.

Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat haureus, epäpuhtaus, irstaus, epäjumalanpalvelus, spiritismin harjoittaminen, vihollisuudet, riita, mustasukkaisuus, vihanpuuskat, kinastelut, jakaumat, lahkot, kateus, juopottelu, mässäilyt ja muut näiden kaltaiset. Näistä varoitan teitä ennalta, samoin kuin olen jo ennalta varoittanut teitä, että ne, jotka harjoittavat sellaisia, eivät peri Jumalan valtakuntaa. (Galatalaisille 5:19-21)

Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut aiheuttamaan jakautumisen: mies on isäänsä vastaan ja tytär äitiään vastaan ja nuori vaimo anoppiaan vastaan. Tosiaankin, ihmisen vihollisia tulevat olemaan hänen omat huonekuntalaisensa. Joka on kiintynyt isäänsä tai äitiinsä enemmän kuin minuun, ei ole minun arvoiseni, ja joka on kiintynyt poikaansa tai tyttäreensä enemmän kuin minuun, ei ole minun arvoiseni. Ja joka ei ota vastaan kidutuspaaluaan eikä seuraa minun jäljessäni, ei ole minun arvoiseni. Joka löytää sielunsa, tulee kadottamaan sen, ja joka kadottaa sielunsa minun tähteni, tulee löytämään sen. (Matteus 10:34-39)

Älkää iestykö epäsuhtaisesti yhteen ei-uskovien kanssa. Sillä mitä yhteyttä on vanhurskaudella ja laittomuudella? Tai mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? Edelleen, miten sopivat yhteen Kristus ja Belial? Tai mitä osuutta uskollisella on ei-uskovan kanssa? (2. Korinttilaisille 6:14-15)

Jos tarkoitit kristityillä niitä ihmisiä jotka kuuluvat johonkin uskonnolliseen järjestöön, niin heidät ovat todennäköisesti papit tai muu henkilökunta aivopesseet ystävällisyydellä ja uskolla joka ei perustu tekoihin. Näitä uskonnollisia järjestöjä valvoo luonnollisesti eliitti. Seurakunnan jäsenet eivät kykene tekemään asioille juurikaan mitään koska teot suututtaisivat seurakunnan johtajat ja tätä kautta muut jäsenet. Eliitin suututtaminen taas saattaisi aiheuttaa suututtajalle kuoleman. Suurin osa näiden seurakuntien jäsenistä ovat tyytyväisiä omaan helppoon elämäänsä jossa seurakunnan jäsenet auttavat toisiaan, mutta unohtavat tuon elefantin joka seurakunnan ulkopuolella tuhoaa koko yhteiskunnan. Harva uskaltaa lähteä taistelemaan pahuutta vastaan koska pahat ihmiset ovat raaoilla teoillaan todistaneet sen mihin he kykenevät jos heidät suututetaan. Suurin osa kristityistä on tämän vuoksi ulkokultaisia jotka ajattelevat maallista elämää ja pelkoja ennemmin kuin luottaisivat saavansa ikuisen elämän tiettyjen tekojen kautta.

Ei kannata pyytää ulkokultaisilta kristityiltä jotain mihin Raamattu tarjoaa valmiiksi vastauksen:

Lisäksi Jesaja huudahtaa Israelista: ”Vaikka Israelin poikien luku saattaa olla kuin meren hiekka, niin vain jäännös pelastuu. (Roomalaisille 9:27)

Harva kristitty toimii pelastaakseen maailman ja harva näistä aidosti pelastuukaan jos on Raamattuun luottamista. Toisaalta monet jotka ovat perehtyneet Raamattuun huolellisesti miellyttääkseen Jumalaansa, ovat huomanneet sen olevan monilta osin ristiriitainen ja tämän vuoksi on hyvin vaikea tietää mikä olisi moraalisesti hyvä teko.

- kirjoitti:

Miten kristitty voi osoittaa olevansa parempi moraaliltaan kuin joku toinen joka ei ilmoita olevansa kristitty?

Uuden testamentin mukaan kristityn tulisi välttää esittämästä kristittyä. Eli ihmisen ei tulisi tuoda esille sitä piirrettä että hän olisi pyhä tai jollain tavalla parempi ihminen kuin muut "maalliset ihmiset".

Näin ollen ne jotka tuovat julkisesti esille olevansa kristittyjä, ovat usein niitä ulkokullattuja jotka usein myös ajattelevat olevansa parempia ihmisiä moraaliltaan.

Varokaa tarkoin harjoittamasta vanhurskauttanne ihmisten edessä, jotta he huomaisivat teidät; muutoin teillä ei tule olemaan palkkaa Isältänne, joka on taivaissa. Kun siis lähdet antamaan armonlahjoja, älä toitota torvea edelläsi, niin kuin ulkokullatut tekevät synagogissa ja kaduilla saadakseen kunniaa ihmisiltä. (Matteus 6:1-2)

Silloinkin kun rukoilette, ette saa olla niin kuin ulkokullatut, koska he rukoilevat mielellään seisten synagogissa ja valtakatujen kulmissa ollakseen ihmisten nähtävillä. (Matteus 6:5)

Rukoillessanne älkää kuitenkaan hokeko samoja asioita niin kuin kansakuntien ihmiset, sillä he kuvittelevat, että heitä kuullaan, kun he käyttävät paljon sanoja. (Matteus 6:7)

Jos ihminen toimii kuten Raamatussa käsketään eikä ole ikinä kuullutkaan Raamatusta, ei kristitty ole Raamatun Jumalan silmissä parempi ihminen kuin se joka on toiminut Raamatun Jumalan tahdon mukaisesti.

Tosiaan, niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut. (Jaakobin kirje 2:26)

Jos erottelet kristityt omaksi ryhmäksi, ajattelet ilmeisesti heitä ryhmänä joka haluaa erottautua muusta kansasta. Raamattu on tällaisesta jakautumisesta montaa mieltä. On varmasti monia ihmisiä jotka eivät erottaudu tai kuulu uskonnolliseen järjestöön, mutta pitävät monilta osin Raamatun moraalisista näkemyksistä.

Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat haureus, epäpuhtaus, irstaus, epäjumalanpalvelus, spiritismin harjoittaminen, vihollisuudet, riita, mustasukkaisuus, vihanpuuskat, kinastelut, jakaumat, lahkot, kateus, juopottelu, mässäilyt ja muut näiden kaltaiset. Näistä varoitan teitä ennalta, samoin kuin olen jo ennalta varoittanut teitä, että ne, jotka harjoittavat sellaisia, eivät peri Jumalan valtakuntaa. (Galatalaisille 5:19-21)

Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut aiheuttamaan jakautumisen: mies on isäänsä vastaan ja tytär äitiään vastaan ja nuori vaimo anoppiaan vastaan. Tosiaankin, ihmisen vihollisia tulevat olemaan hänen omat huonekuntalaisensa. Joka on kiintynyt isäänsä tai äitiinsä enemmän kuin minuun, ei ole minun arvoiseni, ja joka on kiintynyt poikaansa tai tyttäreensä enemmän kuin minuun, ei ole minun arvoiseni. Ja joka ei ota vastaan kidutuspaaluaan eikä seuraa minun jäljessäni, ei ole minun arvoiseni. Joka löytää sielunsa, tulee kadottamaan sen, ja joka kadottaa sielunsa minun tähteni, tulee löytämään sen. (Matteus 10:34-39)

Älkää iestykö epäsuhtaisesti yhteen ei-uskovien kanssa. Sillä mitä yhteyttä on vanhurskaudella ja laittomuudella? Tai mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? Edelleen, miten sopivat yhteen Kristus ja Belial? Tai mitä osuutta uskollisella on ei-uskovan kanssa? (2. Korinttilaisille 6:14-15)

Jos tarkoitit kristityillä niitä ihmisiä jotka kuuluvat johonkin uskonnolliseen järjestöön, niin heidät ovat todennäköisesti papit tai muu henkilökunta aivopesseet ystävällisyydellä ja uskolla joka ei perustu tekoihin. Näitä uskonnollisia järjestöjä valvoo luonnollisesti eliitti. Seurakunnan jäsenet eivät kykene tekemään asioille juurikaan mitään koska teot suututtaisivat seurakunnan johtajat ja tätä kautta muut jäsenet. Eliitin suututtaminen taas saattaisi aiheuttaa suututtajalle kuoleman. Suurin osa näiden seurakuntien jäsenistä ovat tyytyväisiä omaan helppoon elämäänsä jossa seurakunnan jäsenet auttavat toisiaan, mutta unohtavat tuon elefantin joka seurakunnan ulkopuolella tuhoaa koko yhteiskunnan. Harva uskaltaa lähteä taistelemaan pahuutta vastaan koska pahat ihmiset ovat raaoilla teoillaan todistaneet sen mihin he kykenevät jos heidät suututetaan. Suurin osa kristityistä on tämän vuoksi ulkokultaisia jotka ajattelevat maallista elämää ja pelkoja ennemmin kuin luottaisivat saavansa ikuisen elämän tiettyjen tekojen kautta.

Ei kannata pyytää ulkokultaisilta kristityiltä jotain mihin Raamattu tarjoaa valmiiksi vastauksen:

Lisäksi Jesaja huudahtaa Israelista: ”Vaikka Israelin poikien luku saattaa olla kuin meren hiekka, niin vain jäännös pelastuu. (Roomalaisille 9:27)

Harva kristitty toimii pelastaakseen maailman ja harva näistä aidosti pelastuukaan jos on Raamattuun luottamista. Toisaalta monet jotka ovat perehtyneet Raamattuun huolellisesti miellyttääkseen Jumalaansa, ovat huomanneet sen olevan monilta osin ristiriitainen ja tämän vuoksi on hyvin vaikea tietää mikä olisi moraalisesti hyvä teko.

Lue lisää

Jos kristittyjen tulisi perustaa liikkeitä, eivät nämä liikkeet voi perustua muuhun kuin Jeesuksen oppeihin. Jos haluaisimme liikkeitä missä ihmiset ovat valmiita laittamaan oman henkensä alttiiksi jotta maailmassa säilyisi moraali, en tiedä onko kristinusko se paras ja toimivin uskonto. Raamatussa on liikaa ristiriitaisuuksia ollakseen uskottava kirja. Kenties se vaatisi uutta uskonpuhdistusta. Ja toisaalta jos mietitään millainen järjestö Raamatun on alunperin laittanut yksiin kansiin, niin syytäkin olisi miettiä että mitkä kirjat tähän pyhään kirjastoon kuuluu. Katolinen kirkko on yksi historian moraalittomimmista järjestöistä ikinä. Vaikka toisaalta, senkin voi jokainen päättää itse mikä on moraalisesti hyvää tai miten tulkitsee Raamattua.

- kirjoitti:

Jos kristittyjen tulisi perustaa liikkeitä, eivät nämä liikkeet voi perustua muuhun kuin Jeesuksen oppeihin. Jos haluaisimme liikkeitä missä ihmiset ovat valmiita laittamaan oman henkensä alttiiksi jotta maailmassa säilyisi moraali, en tiedä onko kristinusko se paras ja toimivin uskonto. Raamatussa on liikaa ristiriitaisuuksia ollakseen uskottava kirja. Kenties se vaatisi uutta uskonpuhdistusta. Ja toisaalta jos mietitään millainen järjestö Raamatun on alunperin laittanut yksiin kansiin, niin syytäkin olisi miettiä että mitkä kirjat tähän pyhään kirjastoon kuuluu. Katolinen kirkko on yksi historian moraalittomimmista järjestöistä ikinä. Vaikka toisaalta, senkin voi jokainen päättää itse mikä on moraalisesti hyvää tai miten tulkitsee Raamattua.

Lue lisää

Kuten Konyn Lords resistance armyhyn.

, kirjoitti:

Kuten Konyn Lords resistance armyhyn.

Kyllähän näitä järjestöjä on. Al-Qaida on myös yksi mielenkiintoinen järjestö. Joidenkin tahojen mukaan Al-Qaidaa on kouluttanut ja rahoittanut CIA. Kenties sama pätee Konyn järjestöön. Kenties samankaltaiset ihmiset ovat tukeneet ja rahoittaneet katolisen kirkon ristiretkiä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency

Kenties tuolla "annual budget" -kohdassa lukee Classified sen vuoksi ettei näitä asioita haluta kertoa kansalle. Kaikki mikä pidetään salassa, siihen ei voi luottaa.

Jeesuksen ajatus oli se ettei raha hallitsisi ihmisiä jotta inhimillisyys säilyisi. Kuitenkin Vanha testamentti edustaa hieman toisenlaisia näkemyksiä.

Jos on LRA:n tai Al-Qaidan tyyppisiä järjestöjä vastaan, olisi syytä valita kristinuskon kaltainen ajatusmalli. Tämä ei edellytä Raamatun lukemista vaan puhdasta järjen käyttöä. Puhtaaseen järjenkäyttöön kuuluu se ettei lähde syyttämään sellaisia tahoja jotka eivät ole syypäitä tällaiseen toimintaan. LRA, kristityt tai Al-Qaida eivät ole syypäitä siitä että heidät on aivopesty jos näin on käynyt. Syypäitä ovat pikemminkin ne jotka rahoittavat ihmisten aivopesua. Samaan aikaan kun ihmisten vyötä kiristetään ruoan hintaa nostamalla, samaan aikaan monet valtiot pistävät suuria summia puolustusmenoihin. Riittää että poliitikoille uskotellaan että ruokapula saattaa aiheuttaa sodan. Ja jos kansa valmistautuu sotaan sen sijaan että valmistauduttaisiin tekemään ruokaa, on lopputulos tiedossa.