SEKL kerjää S24:ssä

Eikä Kansanlähetyksen edes tarvitse lähetystyöstään tinkiä rahan vuoksi - sillähän on vuosikausia riittänyt rahaa kreationistihumpuukin levittämiseen TV7:ssa, Radio Deissä, lehdissään, kirjoissaan ja hömppätilaisuuksissaan.

Kansanlähetyksellä onkin nyt oiva tilaisuus osoittaa, mikä sille on toiminnassaan se oikeasti tärkeä asia. Kyllä sillä kreationismiin nyt tuhlatulla rahalla saadaan niitä itäprojekteja pyöritettyä kummasti.

Ortodoksien kirkot on luterilaisia paljon nätimpiä ja kirkonmenoissakin suitsukkeineen kaikkineen enempi sellaista hyvää hippimeininkiä.

:-)

illuminatus kirjoitti:

Ortodoksien kirkot on luterilaisia paljon nätimpiä ja kirkonmenoissakin suitsukkeineen kaikkineen enempi sellaista hyvää hippimeininkiä.

:-)

Exä piipahti kerran ohikulkeissamme ortodoksiseen kirkkoon ja tultuaan aikanaan ulos kertoi suudelleensa arkkihiippa Leksaa kädelle. Ei ihme että suhde lopulta kariutui, kun naisosapuoli oli lääppimässä vieraita miehiä kirjaimellisesti heti kun silmä vältti.

Älä puhu paskaa.

No no, teidät kiihkouskovaiset kyllä tiedetään valehtelijoiksi ilman että sitä tarvii joka käänteessä uudelleen todistaa.

Tainneet olla Reinikaisen vanhoja ryyppykavereita.

Älä möttöskä marttyroi ja vingu omiasi, ei tässä kukaan kristinuskoa ole hävittämässä.

SEKL on suomalaisen mediakreationismin suurin tuottaja ja siksi sille ei myöskään pidä antaa rahaa.

Älähän nyt dängi. Juurihan minäkin ilmaisin huolestuneisuuteni pyrkimyksistä käännyttää vanhemman ja alkuperäisemmän, aidomman kristinuskon version kannattajia paljon nuorempaan epämääräiseen lahkoon. En puhunut kristinuskon hävittämisestä mitään.

Skenariossasi on se hyvä puoli, että sinä menisit siinä mukana. Valettahan se on kuten päästönne yleensäkin, mutta totisesti olet nähnyt paljon vaivaa saadaksesi ajatuksen tuntumaan aika kiehtovalta.

Jos nyt kumminkin ensin lopetetaan Venäjän ortodoksikristittyihin suomalaisten lahkolaisten taholta suuntautuva häiriköinti. Otapa asia esille seuraavassa kokouksessanne.

Tuo on evouskoisilla aivan päivänselvä tavoite. Kummaa onkin vain se, että sitä ei kehdata avoimesti tunnustaa. Jos ihmisellä on jokin oppi ja tavoite niin eikö olisi rehellistä olla sitä avoimesti eikä selitellä olevansa kaikkea muuta.

tanhio_takatalvi kirjoitti:

Tuo on evouskoisilla aivan päivänselvä tavoite. Kummaa onkin vain se, että sitä ei kehdata avoimesti tunnustaa. Jos ihmisellä on jokin oppi ja tavoite niin eikö olisi rehellistä olla sitä avoimesti eikä selitellä olevansa kaikkea muuta.

Lue lisää

Evouskoisista en tiedä kun en sellaisia tunne, mutta se on sanottava että ikävä kyllä tieteen kannattajat eivät tule osallistumaan harhoihinne, vääristelyihinne ja valheisiinne muuten kuin oikomalla niitä, ja sekin vain viattomien palstan lukijoiden auttamiseksi oikeille raiteille. Parempaa tekemistä olisi varmasti kaikilla, mutta kun haluatte inhokkejanne jatkuvasti työllistää niin mikäs sinä sitten.

Teidän oppinne ja tavoitteenne kyllä tiedetään, ja sehän on tieteen, älyn ja järjen korvaaminen kiihkouskonnollisella hömpällä. Älä luulekaan että tässä olisi jotain epäselvää.

"Näkee avauksesta mikä on evokkien viiteryhmä. Se on ateismi, ei mikään tiede tms. Kristinuskon hävittäminen keinolla millä tahansa."

Evokkien eli enemmistön, viiteryhmä on sellainen että katsotaan miltä maailma näyttää ja hyväksytään se tosiasiana, tapahtuipa se sitten oikein tieteenä tai muuten vain järkevänä ajatteluna.

Jos sitten uskonto saa ihmisen puhumaan levottomia ja harrastamaan kreationismia, niin minkäpä teet, kyllähän siinä kokee olevansa vastustettu. Turha siitä kuitenkaan on evoluution kannattajia syyttää, se on ihan oma valinta jos kieltää kaikkien nähtävillä olevat tosiasiat.

Humanitäärinen työ ei edellytä taikauskojen levittämistä.

Eikä uskonto missään vaiheessa Venäjältä kokonaan kadonnut, ja kyllä Venäjällä opetetaan ja levitetään uskontoa ilman SEKLiäkin.

SEKL tuottaa kustannusyhtiönsä Uusi tien ja muiden mediatoimijoidensa kautta vuosittan suuret määrät silkkaa kreationistista hevonpaskaa. Ja sen tuottaminen maksaa myös melkoisen summan rahaa. Ja tuota rahaa SEKL saa jo nyt yhteiskunnalta yli 1,5 miljoonaa euroa joka vuosi - ja nyt ovat kerjäämässä täälläkin.

Älä siis pelle tule selittämään, ettei asia minulle kuulu. Minunkin verorahani valuvat sellaisen roskan rahoittamiseen kuin Puolimatkan kirjat tai Leif Nummelan roskaohjelma TV7:ssa. Tinkikää niistä ja rahoittakaa säästyvillä rahoilla jeesustrippinne Venäjälle.

Verorahojen syytäminen SEKLille ja muile lähetysjärjestöille tulisi lopettaa muutenkin kokonaan. Tehköön vaikka konkurssin koko paska, en jäisi kaipaamaan.

Lopettakaa veronmaksajien rahoilla loisiminen ja alkakaa pärjätä omillanne, niin sitten ei kuulukaan. Siihen saakka kuuluu, kuten kaikki muukin toiminta johon verojamme syydetään.

Tietysti olisi reilua antaa ateistisille järjestöille saman verran fyffeä kuin uskonnollisillekin, mutta jostain syystä ne tarvitsevat vain pikkuisen murto-osan siitä mitä te ja leveästi elävät johtajanne.

Ai niin, meinasinkin unohtaa että teidän mielestänne kaikki paitsi äärikristilliset järjestöt ovat ateistisia, olinpas minä hajamielinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lopettakaa veronmaksajien rahoilla loisiminen ja alkakaa pärjätä omillanne, niin sitten ei kuulukaan. Siihen saakka kuuluu, kuten kaikki muukin toiminta johon verojamme syydetään.

Tietysti olisi reilua antaa ateistisille järjestöille saman verran fyffeä kuin uskonnollisillekin, mutta jostain syystä ne tarvitsevat vain pikkuisen murto-osan siitä mitä te ja leveästi elävät johtajanne.

Ai niin, meinasinkin unohtaa että teidän mielestänne kaikki paitsi äärikristilliset järjestöt ovat ateistisia, olinpas minä hajamielinen.

Lue lisää

Itse asiassa minusta olisi oikein, ettei yhteiskunta rahoittaisi minkäänlaista maailmankatsomuksellista toimintaa.

illuminatus kirjoitti:

SEKL tuottaa kustannusyhtiönsä Uusi tien ja muiden mediatoimijoidensa kautta vuosittan suuret määrät silkkaa kreationistista hevonpaskaa. Ja sen tuottaminen maksaa myös melkoisen summan rahaa. Ja tuota rahaa SEKL saa jo nyt yhteiskunnalta yli 1,5 miljoonaa euroa joka vuosi - ja nyt ovat kerjäämässä täälläkin.

Älä siis pelle tule selittämään, ettei asia minulle kuulu. Minunkin verorahani valuvat sellaisen roskan rahoittamiseen kuin Puolimatkan kirjat tai Leif Nummelan roskaohjelma TV7:ssa. Tinkikää niistä ja rahoittakaa säästyvillä rahoilla jeesustrippinne Venäjälle.

Verorahojen syytäminen SEKLille ja muile lähetysjärjestöille tulisi lopettaa muutenkin kokonaan. Tehköön vaikka konkurssin koko paska, en jäisi kaipaamaan.

Lue lisää

Kerros Illu paljonko Puolimatkan kirjoihin euroina on yhteiskunnan rahoja käytetty. Kun väität tuollaista niin kai sinulla on todisteita ja euromääriäkin tiedossasi mitä esittää.

Valehtelet koko ajan ja unohdat sen miten uskovien rahoja käytetään aivan vastaavasti kaikenkarvaisen ateistipcskan levittämiseen. Eli etkö hyväksy tasapuolisuutta, vai mikä mättää?

illuminatus kirjoitti:

Itse asiassa minusta olisi oikein, ettei yhteiskunta rahoittaisi minkäänlaista maailmankatsomuksellista toimintaa.

----Itse asiassa minusta olisi oikein, ettei yhteiskunta rahoittaisi minkäänlaista maailmankatsomuksellista toimintaa.-----

Hyvä ajatus, kelpaa minulle. Silloin evokkiateisminkin levittäminen tyssäisi kuin seinään ja kilpailu olisi tasapuolista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lopettakaa veronmaksajien rahoilla loisiminen ja alkakaa pärjätä omillanne, niin sitten ei kuulukaan. Siihen saakka kuuluu, kuten kaikki muukin toiminta johon verojamme syydetään.

Tietysti olisi reilua antaa ateistisille järjestöille saman verran fyffeä kuin uskonnollisillekin, mutta jostain syystä ne tarvitsevat vain pikkuisen murto-osan siitä mitä te ja leveästi elävät johtajanne.

Ai niin, meinasinkin unohtaa että teidän mielestänne kaikki paitsi äärikristilliset järjestöt ovat ateistisia, olinpas minä hajamielinen.

Lue lisää

----Lopettakaa veronmaksajien rahoilla loisiminen ja alkakaa pärjätä omillanne-----

Silloin loppuisi evokkienkin ateismin levitys. Unohtuiko tämä näkökanta?

että mikä mättää? kirjoitti:

----Lopettakaa veronmaksajien rahoilla loisiminen ja alkakaa pärjätä omillanne-----

Silloin loppuisi evokkienkin ateismin levitys. Unohtuiko tämä näkökanta?

>Silloin loppuisi evokkienkin ateismin levitys. Unohtuiko tämä näkökanta?

Ja tätä kysyt multa miksi? Mulllehan tuo on ihan sama, koska en ole ateisti eikä mua kiinnosta ateismin levitys.

Vihaamasi evoluutioteorian opettaminen kouluissa ja yliopistoissa ei tietenkään esittämässäni tilanteessa loppuisi vaan kävisi ehkä jopa päinvastoin, kun valtion rahaa säästyisi huuhaahömpästä sivistyksen ja tieteen puolelle.

että mikä mättää? kirjoitti:

Kerros Illu paljonko Puolimatkan kirjoihin euroina on yhteiskunnan rahoja käytetty. Kun väität tuollaista niin kai sinulla on todisteita ja euromääriäkin tiedossasi mitä esittää.

Valehtelet koko ajan ja unohdat sen miten uskovien rahoja käytetään aivan vastaavasti kaikenkarvaisen ateistipcskan levittämiseen. Eli etkö hyväksy tasapuolisuutta, vai mikä mättää?

Lue lisää

Kansanlähetyksen tulorahoituksesta tulee yhteiskunnalta summa, joka on yli tuon mainitsemani 1,5 miljoonaa. Se maksetaan useita kanavia pitkin: valtionosuuksina SEKLin oppilaitokselle, kehitysyhteistyövaroina ja mm. nyt Arhinmäen rokottamana nuorisontyöntukena. SEKLin (sinänsä tasokas) vuosiraportti on netissä luettavissa: http://www.sekl.fi/sekl/ajankohtaista/vuosiraportti (v2010).

Kansanlähetyksen vuosiraportista 2010, Tulot:
Seurakunnat 2,325M€
Kannatuslahjoitukset 1,746M€
Opiston valtionosuus 1,368M€
Testamentit & suurlahjoitukset 0,348M€
Valtakunnalliset keräykset 0,117M€
Kehitysyhteistyöavustukset 0,527M€
Muut 1,011M€

Yhteiskunta maksoi siis vähintään 1,368M€ 0,527 M€ = 1,895 M€. Ja tuon lisäksi tuossa kohdassa "Muut" lienevät ne muut satunnaisemmat tuet kuten se paljon puhuttanut nuorisotyön avustus.

Kansanlähetys käyttää nyt tuota yhteiskunnan tuella muuten säästynyttä rahaansa mm. niihin Uusi tien julkaisemiin huuhaa-kirjoihin. SEKL maksaa samasta budjetistaan sekä kretiinisuolteet että lähetystyönsä.

"Ateistipaskaa" ei rahoiteta alkuunkaan vastaavalla tavalla (Vapaa-ajattelijat saanee muutaman tuhatta jonkinlaisena toiminta-avustuksena) ja sanoin jo aiemmin tässä ketjussa, että yhteiskunnan ei mielestäni tarvitse tukea minkäänlaista maailmankatsomuksellista toimintaa. Yhteiskunnan tulisi olla sekulaari.

että mikä mättää? kirjoitti:

----Itse asiassa minusta olisi oikein, ettei yhteiskunta rahoittaisi minkäänlaista maailmankatsomuksellista toimintaa.-----

Hyvä ajatus, kelpaa minulle. Silloin evokkiateisminkin levittäminen tyssäisi kuin seinään ja kilpailu olisi tasapuolista.

Lue lisää

Ei tyssää. Evoluutiotutkimus on tiedettä eikä maailmankatsomuksellista toimintaa ja ateistienkin järjestötoiminta saa vain marginaalista tukea. Toiminta lepää nytkin jäsenistön oman rahan varassa.

että mikä mättää? kirjoitti:

----Lopettakaa veronmaksajien rahoilla loisiminen ja alkakaa pärjätä omillanne-----

Silloin loppuisi evokkienkin ateismin levitys. Unohtuiko tämä näkökanta?

Ei unohtunut, ei ateistijärjestöjen toiminta nytkään yhteiskunnan varoista kiinni ole. Vapaa-ajattelijoiden edellinen puheenjohtajakin (Jussi K. Niemelä) on sitä mieltä, että tuo yhteiskunnan rahoitus voitaisiin maailmankatsomuksellisilta järjetöiltä poistaa.

illuminatus kirjoitti:

Kansanlähetyksen tulorahoituksesta tulee yhteiskunnalta summa, joka on yli tuon mainitsemani 1,5 miljoonaa. Se maksetaan useita kanavia pitkin: valtionosuuksina SEKLin oppilaitokselle, kehitysyhteistyövaroina ja mm. nyt Arhinmäen rokottamana nuorisontyöntukena. SEKLin (sinänsä tasokas) vuosiraportti on netissä luettavissa: http://www.sekl.fi/sekl/ajankohtaista/vuosiraportti (v2010).

Kansanlähetyksen vuosiraportista 2010, Tulot:
Seurakunnat 2,325M€
Kannatuslahjoitukset 1,746M€
Opiston valtionosuus 1,368M€
Testamentit & suurlahjoitukset 0,348M€
Valtakunnalliset keräykset 0,117M€
Kehitysyhteistyöavustukset 0,527M€
Muut 1,011M€

Yhteiskunta maksoi siis vähintään 1,368M€ 0,527 M€ = 1,895 M€. Ja tuon lisäksi tuossa kohdassa "Muut" lienevät ne muut satunnaisemmat tuet kuten se paljon puhuttanut nuorisotyön avustus.

Kansanlähetys käyttää nyt tuota yhteiskunnan tuella muuten säästynyttä rahaansa mm. niihin Uusi tien julkaisemiin huuhaa-kirjoihin. SEKL maksaa samasta budjetistaan sekä kretiinisuolteet että lähetystyönsä.

"Ateistipaskaa" ei rahoiteta alkuunkaan vastaavalla tavalla (Vapaa-ajattelijat saanee muutaman tuhatta jonkinlaisena toiminta-avustuksena) ja sanoin jo aiemmin tässä ketjussa, että yhteiskunnan ei mielestäni tarvitse tukea minkäänlaista maailmankatsomuksellista toimintaa. Yhteiskunnan tulisi olla sekulaari.

Lue lisää

Tuloslaskelmassa on muuten konsernin tytäryhtiön Uusi Tien ja emoyhtiön tase-erät yhdistetty. Tuo on tietysti ihan sallittua, mutta jättää samalla kivasti kertomatta noiden taseyhtiöiden oman tilanteen. Olisikin hyvin mielenkiintoista tietää nuo Uusi Tien luvut itsessään. Samaten kiinnostaisi tietää paljonko konsernin varoja käytettiin muuhun mediatoimintaan.

Joka tapauksessa tuo konsernin tulos oli umpisurkea jo 2010, ja tilanne tuskin oli viime vuonna yhtään parempi. Nyt nuorisotyön tuen tältä vuodelta kadottua ja usean ison seurakunnan vedettyä tukensa tilanne taitaa olla jo vakava.

Alkakaas kreationistit kaivella vaan niitä taskujenne pohjia.

että mikä mättää? kirjoitti:

----Lopettakaa veronmaksajien rahoilla loisiminen ja alkakaa pärjätä omillanne-----

Silloin loppuisi evokkienkin ateismin levitys. Unohtuiko tämä näkökanta?

"Silloin loppuisi evokkienkin ateismin levitys."
Mitä nää sun kovasti mainostamasi evokit oikein on?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ewok
Näitäkö?

illuminatus kirjoitti:

Ei tyssää. Evoluutiotutkimus on tiedettä eikä maailmankatsomuksellista toimintaa ja ateistienkin järjestötoiminta saa vain marginaalista tukea. Toiminta lepää nytkin jäsenistön oman rahan varassa.

Lue lisää

-----Evoluutiotutkimus on tiedettä eikä maailmankatsomuksellista toimintaa ja ateistienkin järjestötoiminta saa vain marginaalista tukea.----

Se on tieteenä samanarvoista kuin homeopatia. Ja mietipäs kuka tai mikä maksaa evoluutiota opettavien oppilaitosten kulut, jo lastentarhoista alkaen. Kaikki me ne maksamme riippumatta siitä uskooko siihen humpuukiin vaiko ei. Joten älä valita, ei ole evokeilla aihetta.

että tälleen se on kirjoitti:

-----Evoluutiotutkimus on tiedettä eikä maailmankatsomuksellista toimintaa ja ateistienkin järjestötoiminta saa vain marginaalista tukea.----

Se on tieteenä samanarvoista kuin homeopatia. Ja mietipäs kuka tai mikä maksaa evoluutiota opettavien oppilaitosten kulut, jo lastentarhoista alkaen. Kaikki me ne maksamme riippumatta siitä uskooko siihen humpuukiin vaiko ei. Joten älä valita, ei ole evokeilla aihetta.

Lue lisää

"Se on tieteenä samanarvoista kuin homeopatia."

Onkos sinulla jotain perustetta tuolle väitteellesi vai huuteletko vain taikauskosi takia?

että tälleen se on kirjoitti:

-----Evoluutiotutkimus on tiedettä eikä maailmankatsomuksellista toimintaa ja ateistienkin järjestötoiminta saa vain marginaalista tukea.----

Se on tieteenä samanarvoista kuin homeopatia. Ja mietipäs kuka tai mikä maksaa evoluutiota opettavien oppilaitosten kulut, jo lastentarhoista alkaen. Kaikki me ne maksamme riippumatta siitä uskooko siihen humpuukiin vaiko ei. Joten älä valita, ei ole evokeilla aihetta.

Lue lisää

"Se on tieteenä samanarvoista kuin homeopatia."

Et tainnut tietää, että evoluutioteoriaa opetetaan jokaisessa maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Homeopatiaa ei yhdessäkään niin kuin ei kreationismiakaan.

"Ja mietipäs kuka tai mikä maksaa evoluutiota opettavien oppilaitosten kulut, jo lastentarhoista alkaen. Kaikki me ne maksamme riippumatta siitä uskooko siihen humpuukiin vaiko ei. Joten älä valita, ei ole evokeilla aihetta."

Toisin kuin luulit, evoluutio eikä evoluutioteoria ole lainkaan humpuukia, vaan historiallinen evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto ovat tieteellisiä faktoja ja siksi niitä opetetaan lapsillekin.

että tälleen se on kirjoitti:

-----Evoluutiotutkimus on tiedettä eikä maailmankatsomuksellista toimintaa ja ateistienkin järjestötoiminta saa vain marginaalista tukea.----

Se on tieteenä samanarvoista kuin homeopatia. Ja mietipäs kuka tai mikä maksaa evoluutiota opettavien oppilaitosten kulut, jo lastentarhoista alkaen. Kaikki me ne maksamme riippumatta siitä uskooko siihen humpuukiin vaiko ei. Joten älä valita, ei ole evokeilla aihetta.

Lue lisää

Jos ei usko tieteen tuloksiin, se on oma häpeä, eikä nykymaailmassa ihan pieni olekaan. Mikäs koulutus sinulla, "että tälleen se on", onkaan kun muka modernin luonnontieteen pystyt kumoamaan? Raamattuopisto?

mdma kirjoitti:

"Se on tieteenä samanarvoista kuin homeopatia."

Onkos sinulla jotain perustetta tuolle väitteellesi vai huuteletko vain taikauskosi takia?

Evoluutio täyttää yhdeksän kymmenestä Skeptic's Dictionaryn pseudotieteen tunnusmerkeistä. Vain muutamat muut pseudotieteet - astrologia, astraalimatkat, avaruusolentojen sieppaukset, kristallivoima jne. - täyttäisivät näin monta tunnusmerkkiä.

http://creation.mobi/article/5966/

kas tässä kirjoitti:

Evoluutio täyttää yhdeksän kymmenestä Skeptic's Dictionaryn pseudotieteen tunnusmerkeistä. Vain muutamat muut pseudotieteet - astrologia, astraalimatkat, avaruusolentojen sieppaukset, kristallivoima jne. - täyttäisivät näin monta tunnusmerkkiä.

http://creation.mobi/article/5966/

Lue lisää

Minua on siis petetty, että evo olisi tieteellistä.

kas tässä kirjoitti:

Evoluutio täyttää yhdeksän kymmenestä Skeptic's Dictionaryn pseudotieteen tunnusmerkeistä. Vain muutamat muut pseudotieteet - astrologia, astraalimatkat, avaruusolentojen sieppaukset, kristallivoima jne. - täyttäisivät näin monta tunnusmerkkiä.

http://creation.mobi/article/5966/

Lue lisää

"Evoluutio täyttää yhdeksän kymmenestä Skeptic's Dictionaryn pseudotieteen tunnusmerkeistä. Vain muutamat muut pseudotieteet - astrologia, astraalimatkat, avaruusolentojen sieppaukset, kristallivoima jne. - täyttäisivät näin monta tunnusmerkkiä.

http://creation.mobi/article/5966/"

Pikaisella vilkaisulla linkkisi näyttää humpuukilta.

Kohta 1: Evoluutioteorialla ei ole auktoriteettia, edes Darwinia ei pidetä erehtymättömänä auktoriteettina, hänen selityksiään on hylätty todisteiden ja uusien tutkimusten ansiosta. Evoluution mekanismit todellakin ovat vielä tutkimusten kohteena, vaikka niistä ja niiden toiminnoista tiedetään jo erinomaisen paljon.

2. Elämän synty ei edes kuulu evoluutioteorian selityskohteisiin eikä USA:n energiavirastolla ole edes asiantuntemusta k.o.aiheesta ja kirjoiyttajasi, joka sotkee sen evoluutioon, osoittaa vain tietämättömyytensä. Lisäksi evoluutiota on havaittu suoraan lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.

3 ja 4. Evoluutioteoria ei voisi selittää kambrikaudelta löytyvää jänistä eikä voisi karvaista lintua.

5. Evoluutioteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on suoritettu eikä mitään ad hoc-hypoteeseja ole tarvittu. Kambrikauden räjähdyksellekin on luonnollisia syitä, joiden vaikutuksista toki tutkijayhteisö vielä kiistelee.

6. Evoluutioteoria perustuu todellisuuden havaintoihin.

7. Evoluutioteoria joutuu tieteellisenä teoriana huomioimaan kaikki todellisuuden todisteet ja havainnot. Fossiiliaineisto on täynnä eläimiä, joille paras ja ainoa realistinen selitys on evoluutio. Vesinokkaeläinkin on DNA-tutkimusten perusteella löytänyt paikkansa lajien sukupuussa. Hevosen evoluutio ei ollut sellainen yksinkertaista puumallia noudattava evoluutio, joksi sitä vielä 50-luvulla kuvattiin. Sen sijaan se noudatti nykyisin oikeaksi tietämäämme mallia: evoluutio etenee kuin pensas.

8. Ihmisten tulisi päätellä maailmankuvansa todellisuuden havainnoista ja evoluutio, myös historiallinen evoluutio on totta, joten jos joku tekee siitä eksistentiaalisia johtopäätöksiään, suotakoon se hänelle.

9. Elämän synty ei vieläkään kuulu evoluutioteoriaan. Ja vastoin linkkisi väitettä, sitä ei ol koskaan todistettu mahdottomaksi.

10. Myös historiallisen evoluution seurauksia voidaan testata kokeellisesti laboratorioissa ja näin joko vahvistaa tai hylätä hypoteeseja.

Linkkisi oli siis valetta.

mikä häpeä kirjoitti:

Minua on siis petetty, että evo olisi tieteellistä.

Sinua on varmasti petetty ja kymmenillä nimimerkeilläsi, olethan kreationisti.

kas tässä kirjoitti:

Evoluutio täyttää yhdeksän kymmenestä Skeptic's Dictionaryn pseudotieteen tunnusmerkeistä. Vain muutamat muut pseudotieteet - astrologia, astraalimatkat, avaruusolentojen sieppaukset, kristallivoima jne. - täyttäisivät näin monta tunnusmerkkiä.

http://creation.mobi/article/5966/

Lue lisää

Skeptic's Dictionaryssä itsessään ei puhuta evoluutiosta sanaakaan. Kreationismistä sen sijaan kyllä.
http://www.skepdic.com/tijunk.html

A. kirjoitti:

Skeptic's Dictionaryssä itsessään ei puhuta evoluutiosta sanaakaan. Kreationismistä sen sijaan kyllä.
http://www.skepdic.com/tijunk.html

Lue lisää

Tarkemmin:

http://www.skepdic.com/creation.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio täyttää yhdeksän kymmenestä Skeptic's Dictionaryn pseudotieteen tunnusmerkeistä. Vain muutamat muut pseudotieteet - astrologia, astraalimatkat, avaruusolentojen sieppaukset, kristallivoima jne. - täyttäisivät näin monta tunnusmerkkiä.

http://creation.mobi/article/5966/"

Pikaisella vilkaisulla linkkisi näyttää humpuukilta.

Kohta 1: Evoluutioteorialla ei ole auktoriteettia, edes Darwinia ei pidetä erehtymättömänä auktoriteettina, hänen selityksiään on hylätty todisteiden ja uusien tutkimusten ansiosta. Evoluution mekanismit todellakin ovat vielä tutkimusten kohteena, vaikka niistä ja niiden toiminnoista tiedetään jo erinomaisen paljon.

2. Elämän synty ei edes kuulu evoluutioteorian selityskohteisiin eikä USA:n energiavirastolla ole edes asiantuntemusta k.o.aiheesta ja kirjoiyttajasi, joka sotkee sen evoluutioon, osoittaa vain tietämättömyytensä. Lisäksi evoluutiota on havaittu suoraan lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.

3 ja 4. Evoluutioteoria ei voisi selittää kambrikaudelta löytyvää jänistä eikä voisi karvaista lintua.

5. Evoluutioteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on suoritettu eikä mitään ad hoc-hypoteeseja ole tarvittu. Kambrikauden räjähdyksellekin on luonnollisia syitä, joiden vaikutuksista toki tutkijayhteisö vielä kiistelee.

6. Evoluutioteoria perustuu todellisuuden havaintoihin.

7. Evoluutioteoria joutuu tieteellisenä teoriana huomioimaan kaikki todellisuuden todisteet ja havainnot. Fossiiliaineisto on täynnä eläimiä, joille paras ja ainoa realistinen selitys on evoluutio. Vesinokkaeläinkin on DNA-tutkimusten perusteella löytänyt paikkansa lajien sukupuussa. Hevosen evoluutio ei ollut sellainen yksinkertaista puumallia noudattava evoluutio, joksi sitä vielä 50-luvulla kuvattiin. Sen sijaan se noudatti nykyisin oikeaksi tietämäämme mallia: evoluutio etenee kuin pensas.

8. Ihmisten tulisi päätellä maailmankuvansa todellisuuden havainnoista ja evoluutio, myös historiallinen evoluutio on totta, joten jos joku tekee siitä eksistentiaalisia johtopäätöksiään, suotakoon se hänelle.

9. Elämän synty ei vieläkään kuulu evoluutioteoriaan. Ja vastoin linkkisi väitettä, sitä ei ol koskaan todistettu mahdottomaksi.

10. Myös historiallisen evoluution seurauksia voidaan testata kokeellisesti laboratorioissa ja näin joko vahvistaa tai hylätä hypoteeseja.

Linkkisi oli siis valetta.

Lue lisää

Kerroit että näyttää, mutta kuitekin totta joka kohta.

Evo on humpuukiuskonto menneisyydestä.

fakta on fakta kirjoitti:

Kerroit että näyttää, mutta kuitekin totta joka kohta.

Evo on humpuukiuskonto menneisyydestä.

"Kerroit että näyttää, mutta kuitekin totta joka kohta."

Eivät olleet, kuten osoitin. Ne olivat valetta.

"Evo on humpuukiuskonto menneisyydestä."

Ei siitä nyt niin monta vuotta ole kun Möttöskä sen kehitti. Sen sijaan evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on vain vahvistunut yli 150 vuoden kuluessa.

fakta on fakta kirjoitti:

Kerroit että näyttää, mutta kuitekin totta joka kohta.

Evo on humpuukiuskonto menneisyydestä.

No no, kertakäyttönikkipelle koettaa nyt rauhottua ja keskittyy vaikka uusien nimimerkkien keksimiseen, kun ei tieteestä ymmärrä enempää kuin sika hopealusikoista. Vielä on maailmassa miljoonia käyttämättömiä nimimerkkejä, ajattele!

Se on kyllä totta, että keksimänne evo-oppi on täyttä humpuukia kuten kreationisminnekin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerroit että näyttää, mutta kuitekin totta joka kohta."

Eivät olleet, kuten osoitin. Ne olivat valetta.

"Evo on humpuukiuskonto menneisyydestä."

Ei siitä nyt niin monta vuotta ole kun Möttöskä sen kehitti. Sen sijaan evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on vain vahvistunut yli 150 vuoden kuluessa.

Lue lisää

Koska evoluutioteoria on kaukana menneisyydessä tapahtuneiden asioiden selittelyä, sitä ei siten voida verrata tieteeseen, joka koskee nykyaikaa.

Siis satuja ja evoluutioteoriaa ei siten voida kumota, koska niihin uskotaan tarinan, ei todellisen havainnon kautta.

Evo=satua

RepeRuutikallo kirjoitti:

No no, kertakäyttönikkipelle koettaa nyt rauhottua ja keskittyy vaikka uusien nimimerkkien keksimiseen, kun ei tieteestä ymmärrä enempää kuin sika hopealusikoista. Vielä on maailmassa miljoonia käyttämättömiä nimimerkkejä, ajattele!

Se on kyllä totta, että keksimänne evo-oppi on täyttä humpuukia kuten kreationisminnekin.

Lue lisää

Keskity sinä vain arvioimaan eri nimerkkejä. Tiede koskee nykyaikaa, evoluutioteoria menneisyyttä, siis ei tiedettä.

skeidaa kirjoitti:

Koska evoluutioteoria on kaukana menneisyydessä tapahtuneiden asioiden selittelyä, sitä ei siten voida verrata tieteeseen, joka koskee nykyaikaa.

Siis satuja ja evoluutioteoriaa ei siten voida kumota, koska niihin uskotaan tarinan, ei todellisen havainnon kautta.

Evo=satua

Lue lisää

"Koska evoluutioteoria on kaukana menneisyydessä tapahtuneiden asioiden selittelyä, sitä ei siten voida verrata tieteeseen, joka koskee nykyaikaa."

Olet ymmärtänyt väärin: evoluutiota tapahtuu nykyaikanakin, joten evoluutioteoria selittää paitsi menneen evoluution, myös nykyisen havaittavan evoluution.

"Siis satuja ja evoluutioteoriaa ei siten voida kumota, koska niihin uskotaan tarinan, ei todellisen havainnon kautta."

Evoluutioteoria voitaisiin mainiosti kumota menneisyyden jälkien havainnoilla nykyisyydestä. Esim. löytämällä kambrikaudelta jäniksen fossiili. Katsopas kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja siksi meidän ei tarvitse toistaa mennyt evoluutiota tutkiaksemme kuinka se on tapahtunut. Riittää, että tutkimme todellisuudesta millaisia jälkiä tuo mennýt evoluutio on nykyisyyteen tuottanut ja voinut tuottaa, näin varmistaen tai kumoten hypoteeseja. Ja kaikki todellisuuden havainnot osoittavat historiallisen evoluution olevan todellisuutta.

"Evo=satua"

Kreationismi on satua, evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota muuten opetetaan kaikissa 500 parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa parhaana ja ainoana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle.

sinun näppyläsi kirjoitti:

Keskity sinä vain arvioimaan eri nimerkkejä. Tiede koskee nykyaikaa, evoluutioteoria menneisyyttä, siis ei tiedettä.

"Keskity sinä vain arvioimaan eri nimerkkejä. Tiede koskee nykyaikaa, evoluutioteoria menneisyyttä, siis ei tiedettä."

Arviosi perusteella et taida tietää tieteestä yhtään mitään.

skeidaa kirjoitti:

Koska evoluutioteoria on kaukana menneisyydessä tapahtuneiden asioiden selittelyä, sitä ei siten voida verrata tieteeseen, joka koskee nykyaikaa.

Siis satuja ja evoluutioteoriaa ei siten voida kumota, koska niihin uskotaan tarinan, ei todellisen havainnon kautta.

Evo=satua

Lue lisää

Olisko arvon multinikillä linkki esittämäänsä tieteen määrittelyyn, kun en ole sille vahvistusta löytänyt? Te/sinähän vaadit(te) että googlella viidessä sekunnissa löytyvät asiat pitää sinulle/teille näyttää, joten miten nyt olisi tällainen asia johon ei vahvistusta löydy kovallakaan googlaamisella?

Kyllä historioitsijatkin nyt ovat kovasti pahoillaan, kun uskovaiset ovat hylänneet heidän alansa pois tieteestä. Itku on kova, kuten myös hammasten kiristys.

sinun näppyläsi kirjoitti:

Keskity sinä vain arvioimaan eri nimerkkejä. Tiede koskee nykyaikaa, evoluutioteoria menneisyyttä, siis ei tiedettä.

Nyt ei ollut hyvä nimimerkki, jeesus ei tykkää. Jeesushan kai on sua käskenyt häiriköidä keskusteluissa tuhantena eri keskustelijana jeesuksen kunnian kirkastamiseksi?

Miten jotkut uskovaiset osaakin olla noin kuvottavan vastenmielisiä. Ei taida olla ihan lähetyskäskyn mukaista menoa, kun opetuslapsuus tehdään mahdollisimman epähoukuttelevaksi. Sinuna miettisin tilinteon päivää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt ei ollut hyvä nimimerkki, jeesus ei tykkää. Jeesushan kai on sua käskenyt häiriköidä keskusteluissa tuhantena eri keskustelijana jeesuksen kunnian kirkastamiseksi?

Miten jotkut uskovaiset osaakin olla noin kuvottavan vastenmielisiä. Ei taida olla ihan lähetyskäskyn mukaista menoa, kun opetuslapsuus tehdään mahdollisimman epähoukuttelevaksi. Sinuna miettisin tilinteon päivää.

Lue lisää

Älä nyt, tuo multinikki taitaa olla niitä lahkolaisia joden mielestä on vain joku tietty määrää taivaspaikkoja.

Sillä logiikalla jokainen lisäkäännynnäinen on uhka omalle kuolemattomalle sielulle. Varsinkin jos nuo käännytetyt osoittautuvat paremmiksi kristityiksi, mikä ei ole kovinkaan vaikeaa kuten viesteistään ilmenee.

Älä unta näe.

Sen sijaan jos SEKL tekee konkurssin ja joskus järjestetään konkurssipesän huutokauppa, niin voin tulla paikalle tekemään 10c tarjouksia Puolimatkan kirjoista. Toimivat hyvin takan sytykkeinä ja niissä on paljon paperia.

illuminatus kirjoitti:

Älä unta näe.

Sen sijaan jos SEKL tekee konkurssin ja joskus järjestetään konkurssipesän huutokauppa, niin voin tulla paikalle tekemään 10c tarjouksia Puolimatkan kirjoista. Toimivat hyvin takan sytykkeinä ja niissä on paljon paperia.

Lue lisää

Tuosta näkee miten evokit pelkäävät Puolimatkan kirjoja ja syytä onkin pelätä. Sillä ei ihmekään, onhan niissä niin rautaista faktaa, että yksikään evokki ei ole kyennyt niitä teoksia tieteellisesti kumoamaan. Eikä tule koskaan kykenemäänkään.

että niin se on kirjoitti:

Tuosta näkee miten evokit pelkäävät Puolimatkan kirjoja ja syytä onkin pelätä. Sillä ei ihmekään, onhan niissä niin rautaista faktaa, että yksikään evokki ei ole kyennyt niitä teoksia tieteellisesti kumoamaan. Eikä tule koskaan kykenemäänkään.

Lue lisää

Eikös tää Puolimatka ole opiskellut kasvatustieteitä, eikä biologiaa, tai mitään muitakaan luonnon tieteitä, eli miksi hän on sinulle auktoriteetti, kun puhutaan evoluutiosta?

että niin se on kirjoitti:

Tuosta näkee miten evokit pelkäävät Puolimatkan kirjoja ja syytä onkin pelätä. Sillä ei ihmekään, onhan niissä niin rautaista faktaa, että yksikään evokki ei ole kyennyt niitä teoksia tieteellisesti kumoamaan. Eikä tule koskaan kykenemäänkään.

Lue lisää

Ei uskonnollisia pamfletteja tieteellisesti tarvitse kumota.

että niin se on kirjoitti:

Tuosta näkee miten evokit pelkäävät Puolimatkan kirjoja ja syytä onkin pelätä. Sillä ei ihmekään, onhan niissä niin rautaista faktaa, että yksikään evokki ei ole kyennyt niitä teoksia tieteellisesti kumoamaan. Eikä tule koskaan kykenemäänkään.

Lue lisää

Huh, taas uusi kreationisti keskusteluissa!

Arvoisa "niin se on". Puolimatkan pitää ensin kumota luonnontiede, mikä olisi kyllä giganttinen suoritus ihmiseltä jolla ei ole edes alan tutkintoa.

Mitään uutta tarvetta Puolimatkan uskontoperäisten jorinoitten kumoamiseen ei tietenkään ole, tiedehän on tehnyt sen jo kauan sitten.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Huh, taas uusi kreationisti keskusteluissa!

Arvoisa "niin se on". Puolimatkan pitää ensin kumota luonnontiede, mikä olisi kyllä giganttinen suoritus ihmiseltä jolla ei ole edes alan tutkintoa.

Mitään uutta tarvetta Puolimatkan uskontoperäisten jorinoitten kumoamiseen ei tietenkään ole, tiedehän on tehnyt sen jo kauan sitten.

Lue lisää

Taisit luvata vähän liikaa:

"Puolimatkan uskontoperäisten jorinoitten kumoamiseen ei tietenkään ole, tiedehän on tehnyt sen jo kauan sitten."

Tiede voi kumota "uskontoperäisiä jorinoita" silloin, kun niissä joristaan jotakin tieteelle tunnettua. Pikasilmäilyjeni mukaan Puolimatka jorisee suurelta osin uskonnosta itsestään, johon tieteellä ei taida olla paljoa sanottavaa.Toisaalta niihin ei tieteeseen vedoten voi myöskään pakottaa uskomaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Taisit luvata vähän liikaa:

"Puolimatkan uskontoperäisten jorinoitten kumoamiseen ei tietenkään ole, tiedehän on tehnyt sen jo kauan sitten."

Tiede voi kumota "uskontoperäisiä jorinoita" silloin, kun niissä joristaan jotakin tieteelle tunnettua. Pikasilmäilyjeni mukaan Puolimatka jorisee suurelta osin uskonnosta itsestään, johon tieteellä ei taida olla paljoa sanottavaa.Toisaalta niihin ei tieteeseen vedoten voi myöskään pakottaa uskomaan.

Lue lisää

Olet oikeassa, tarkoitin sitä osaa jossa hän on sivuavinaan tiedettä.

että niin se on kirjoitti:

Tuosta näkee miten evokit pelkäävät Puolimatkan kirjoja ja syytä onkin pelätä. Sillä ei ihmekään, onhan niissä niin rautaista faktaa, että yksikään evokki ei ole kyennyt niitä teoksia tieteellisesti kumoamaan. Eikä tule koskaan kykenemäänkään.

Lue lisää

"Tuosta näkee miten evokit pelkäävät Puolimatkan kirjoja ja syytä onkin pelätä. Sillä ei ihmekään, onhan niissä niin rautaista faktaa, että yksikään evokki ei ole kyennyt niitä teoksia tieteellisesti kumoamaan. Eikä tule koskaan kykenemäänkään."

Puolimatkan kirjan Usko, tiede ja evoluutio väitteiden kumoaminen onnistuu tieteellisesti ja täälläkin helposti. Illuminatus kertoo, että "Eräs Puolimatkan kirkkain silmin tuossa kirjassaan esittämiä valheita oli, ettei makroevoluutiosta ole kokeellisia todisteita" ja tuon väitteen kumoaminen onnistuu helposti ihan peruskoulutasoisella tietämyksellä biologiasta. Katsopa vaikka Wikipediasta:

"Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature. The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is thus demonstrably false and without support in the scientific community.

Such claims are rejected by the scientific community on the basis of ample evidence that macroevolution is an active process both presently and in the past."

Näin Puolimatkan kirjan yksi keskeisistä väitteistä paljastui tiedeyhteisön toimesta humpuukiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuosta näkee miten evokit pelkäävät Puolimatkan kirjoja ja syytä onkin pelätä. Sillä ei ihmekään, onhan niissä niin rautaista faktaa, että yksikään evokki ei ole kyennyt niitä teoksia tieteellisesti kumoamaan. Eikä tule koskaan kykenemäänkään."

Puolimatkan kirjan Usko, tiede ja evoluutio väitteiden kumoaminen onnistuu tieteellisesti ja täälläkin helposti. Illuminatus kertoo, että "Eräs Puolimatkan kirkkain silmin tuossa kirjassaan esittämiä valheita oli, ettei makroevoluutiosta ole kokeellisia todisteita" ja tuon väitteen kumoaminen onnistuu helposti ihan peruskoulutasoisella tietämyksellä biologiasta. Katsopa vaikka Wikipediasta:

"Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature. The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is thus demonstrably false and without support in the scientific community.

Such claims are rejected by the scientific community on the basis of ample evidence that macroevolution is an active process both presently and in the past."

Näin Puolimatkan kirjan yksi keskeisistä väitteistä paljastui tiedeyhteisön toimesta humpuukiksi.

Lue lisää

Tuo väite löytyy tuossa muodossaan kirjan sivulta 139 (2.2. Evolutionismi uskonnollisena oppina).

Juuri viime ja sitä edellisellä viikolla tuhlasin kohtuullisen määrän tunteja elämästäni kirjan "Usko, tiede ja evoluutio" lukemiseen. Sorruin lainaamaan sen kirjastosta.

Kirja on sisällöllisesti heikko ja kuollettavan tylsä, lähinnä yhdentekevää pyörittelyä ja kitinää demarkaatiokriteerin, tieteen aatehistorian ja metodologian ympärillä. Olennaisilta osiltaan samat asiat olin kuullut jo Puolimatkan haastatteluista ja lehtijutuista.

Puolimatka ei edelleenkään päässyt missään kohtaa yli sen tosiasian, että ilman arvioitavuutta (havaittavuutta tulosten perusteena) millään väitteellä ei ole merkitystä luonnontieteen kannalta: edelleenkin suuri kurpitsa olisi yhtä kelpo selitys kuin kristinuskon jumala, edelleenkin mikä tahansa mielivaltainen huuhaa pitäisi kelpuuttaa tieteellisenä, jos supranaturalistinen havaitsematon älykäs suunnittelija kelpuutettaisiin. Edelleenkään sillä ei ole mitään merkitystä, että menneisyydessä tieteentekijät olivat teistejä, eikä silläkään, mikä tieteentekijöitä motivoi nykyisin tai kuinka maailmankatsomuksellisesti neitraaleja he ovat, jos he vain perustelevat tuloksensa asianmukaisesti. Ja jumalauta: metodologinen naturalismi toimii - seikka jonka filosofi Puolimatka käytännössä sivuuttaa ilmeisen merkityksettömänä.

Hauskinta antia kirjassa olivat muutamat päivänselvät valheet ja ajoittaiset suorastaan hurmahenkiset uskonnoliset heitot.

En muuten usko, että monikaan täällä kirjoittava Puolimatkan puolustaja on tuota kirjaa viitsinyt läpi lukea.

Monissa kunnissa kuntalaiset saavat esittää toiveita hankittavista teoksista ja ilmeisesti sillä on ollut tietty vaikutus asiassa. Omasta vakiokirjastostanikin löytyy ainakin Puolimatkaa, Reinikaista ja Pälikköä (kyllä, se postikorttimaalarin 2-osainen tekele on oikeasti kirjaston hyllyssä!). Puolimatka on noihin 2 jälkimmäiseen verrrattuna tietysti omassa luokassaan vaikkei hääviä luettavaa olekaan.

Millähän tavalla:

"Älykkään suunnittelun mahdollisuuden hyväksyminen osaksi tieteen johtopäätöksien tekoa tekee tieteestä nykyistä objektiivisempaa."

Eihän luonnontieteen tehtävänä ole "hyväksyä mahdollisuuksia", vaan selittää havaintoja. Heti ensiksi jouduttaisiin kysymään, missä ja miten älykäs suunnittelija suunnittelee ja erityisesti, millä tavoin nuo suunnitelmat toimeenpannaan. Totta kai halukkaita hypoteesintekijöitä näihinkin löytyisi, mutta entä kun pitäisi valita, mikä hypoteesi parhaiten sopii havaintoihin, joita ei ole ollenkaan? Käteen jäisi vain subjektiivisia hypoteeseja, kun piti saada objektiivisempaa tiedettä.

>Tiedehän on toiminut vuosisatoja ihan luotettavasti vaikka älykkään suunnittelijan olemassaolo hyväksyttiin.

Salli mun nauraa...

Moderni tiede, jossa uskomukset ja luulot lopullisesti hylättiin, kehittyi ja rakentui vasta 1800-luvulla. Sitä ennen tieteen edistysaskeleista vastasivat lähinnä yksittäiset, rohkeat nerot. Älykkään suunnittelijan pakollinen huomioonottaminen vain jarrutti ja viivästytti tieteen kehitystä.

Nykyään on jokaisen tutkijan oma asia, uskooko johonkin jumalaan vai ei. Sitä asiaa ei sotketa tieteen tekoon mitenkään päin.

>>Älykkään suunnittelun mahdollisuuden hyväksyminen osaksi tieteen johtopäätöksien tekoa tekee tieteestä nykyistä objektiivisempaa.

illuminatus kirjoitti:

>>Älykkään suunnittelun mahdollisuuden hyväksyminen osaksi tieteen johtopäätöksien tekoa tekee tieteestä nykyistä objektiivisempaa.

Ilman keinotekoisia rajanvetoja toimiva tiede pääsee johtopäätöksissään lähemmäs totuutta, ihan väitteistä riippumatta.

luettua kirjoitti:

Ilman keinotekoisia rajanvetoja toimiva tiede pääsee johtopäätöksissään lähemmäs totuutta, ihan väitteistä riippumatta.

Roskaa. Ei pääse, jos ei ole mitään keinoa arvioida väitteiden todenperäisyyttä kuten yllämainituissa tapauksissa.

Kaikki arvioimattomissa olevat väitteet ovat selitysvoimaltaan täysin yhtä suuria ja jokainen niihin perustuva virheellinen arvio vie tiedettä johtopäätöksissään nimenomaan kauemmas totuudesta. Mitä enemmän yhtä oikeina pidettyjä vaihtoehtoja on, niin sitä enemmän on virheitäkin.

Arvioitavuus on tieteen edistymisen edellytys.

illuminatus kirjoitti:

Roskaa. Ei pääse, jos ei ole mitään keinoa arvioida väitteiden todenperäisyyttä kuten yllämainituissa tapauksissa.

Kaikki arvioimattomissa olevat väitteet ovat selitysvoimaltaan täysin yhtä suuria ja jokainen niihin perustuva virheellinen arvio vie tiedettä johtopäätöksissään nimenomaan kauemmas totuudesta. Mitä enemmän yhtä oikeina pidettyjä vaihtoehtoja on, niin sitä enemmän on virheitäkin.

Arvioitavuus on tieteen edistymisen edellytys.

Lue lisää

Materian kykyä tuottaa älykkyyttä osataan arvioida ehkä vasta vuosikymmenien kuluttua. Tuloksena voi olla sekin että materian ominaisuuksiin ei kuulu kehittyvä äly. Tällöin jo vuosikymmeniä totuutena markkinoitu evoluutio ilman ulkoista ohjausta osoittautuu vääräksi. Ei ehkä haittaa tieteentekijöitä, mutta antaa virheellistä ohjetta usean sukupolven maailmankatsomuksen muodostamisessa.

luettua kirjoitti:

Materian kykyä tuottaa älykkyyttä osataan arvioida ehkä vasta vuosikymmenien kuluttua. Tuloksena voi olla sekin että materian ominaisuuksiin ei kuulu kehittyvä äly. Tällöin jo vuosikymmeniä totuutena markkinoitu evoluutio ilman ulkoista ohjausta osoittautuu vääräksi. Ei ehkä haittaa tieteentekijöitä, mutta antaa virheellistä ohjetta usean sukupolven maailmankatsomuksen muodostamisessa.

Lue lisää

"Tuloksena voi olla sekin että materian ominaisuuksiin ei kuulu kehittyvä äly. Tällöin jo vuosikymmeniä totuutena markkinoitu evoluutio ilman ulkoista ohjausta osoittautuu vääräksi."

Tai sitten ei, jolloin nykyajatuksen turhasta hylkäämisestä tulisi samanlaista vahinkoa kuin kuvaat. Parempi olla lähtemättä jossittelujen perään, vaan pysyä siinä, mistä näyttöä löytyy tai olla rehellisesti tietämättä. Siis tieteessä.

Tiede ei nimittäin ole ainoa toimija, joka antaa "ohjetta usean sukupolven maailmankatsomuksen muodostamisessa".

luettua kirjoitti:

Materian kykyä tuottaa älykkyyttä osataan arvioida ehkä vasta vuosikymmenien kuluttua. Tuloksena voi olla sekin että materian ominaisuuksiin ei kuulu kehittyvä äly. Tällöin jo vuosikymmeniä totuutena markkinoitu evoluutio ilman ulkoista ohjausta osoittautuu vääräksi. Ei ehkä haittaa tieteentekijöitä, mutta antaa virheellistä ohjetta usean sukupolven maailmankatsomuksen muodostamisessa.

Lue lisää

>Tällöin jo vuosikymmeniä totuutena markkinoitu evoluutio ilman ulkoista ohjausta osoittautuu vääräksi.

Sehän jo tiedetäänkin, että satoja tai tuhansia vuosia totuutena markkinoituja väitteitä on tiedeihmisten toimesta osoitettu vääriksi pilvin pimein. Väärää tietoa maailmankatsomuksensa muodostamiseen ja elämän ilmiöitten ymmärtämiseen saaneitten sukupolvien laskemiseen tarvitaan iso kasa numeroita.

On lievästi sanottuna rohkeaa olettaa, että vuosikymmenten päästä saisimme todisteita jollekin tietylle väitteelle jolle nyt ei ole ensimmäistäkään. Aika mahdoton kuvio.

Aaltosella on edelleen lyhyt muisti.

>>Kristityt pärjäävät kyllä omillaan; ei siihen mitään ateistien kukkaroita tarvita.>Miten muuten ateismi myy?>Sehän ei ole mikään ongelma, koska naturalistista ateismia opetetaan veronmaksajien rahoilla Suomen koululaitoksissa.>Ateismi ei siis itsessään myy, vaan jopa kristittyjen pitää osallistua verojen maksamiseen, jotta ateismia voidaan harjoittaa.>Mitä kristilliseen maailmankatsomukseen tulee, se myy ihan hyvin. Me emme tarvitse järjestelmän veronmaksajia siihen, että teemme humanitaarista lähetystyötä.>Menehän Illu kadunvarteen ja kerää kolehtia ateismia varten, niin tulet näkemään, että ropoja tulee surkeasti.>Syy lienee se, että ateismi on ihmistä kurjistava ja nöyryyttävä maailmankatsomus.

Niin, me 99 % ihmisistä jotka inhoamme murhia maksamme kaikenlaista josta abortit ovat aivan häviävän pieni osa. Osasta siitä mitä maksamme emme tykkää, ja se vaihtelee per lätty.

Mitä tähän pitäisi sanoa? No ainakin sen että... muistakaa äänestää!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, me 99 % ihmisistä jotka inhoamme murhia maksamme kaikenlaista josta abortit ovat aivan häviävän pieni osa. Osasta siitä mitä maksamme emme tykkää, ja se vaihtelee per lätty.

Mitä tähän pitäisi sanoa? No ainakin sen että... muistakaa äänestää!

Lue lisää

Oli Illulle eli avaajalle tarkoitettu viesti eli ootellaas Illun sofistikoitunutta vastausta.

”Mitä sinä sanot siitä kun nekin jotka inhoovat murhia ovat maksaneet kaikkiaan n. 500 000 aborttia verorahoistaan”

Illu vastaa tuohon omin sanoin: ”Ei vaan ateismi on vapauttava ja ylevöittävä maailmankatsomus.”

Niin kauan kuin luomisjärjestyksen vastaisia maailmankatsomuksia pidetään vapauttavina ja ylevöittävinä, abortteja tehtaillaan entiseen malliin.

SamiA kirjoitti:

”Mitä sinä sanot siitä kun nekin jotka inhoovat murhia ovat maksaneet kaikkiaan n. 500 000 aborttia verorahoistaan”

Illu vastaa tuohon omin sanoin: ”Ei vaan ateismi on vapauttava ja ylevöittävä maailmankatsomus.”

Niin kauan kuin luomisjärjestyksen vastaisia maailmankatsomuksia pidetään vapauttavina ja ylevöittävinä, abortteja tehtaillaan entiseen malliin.

Lue lisää

Jos laillinen abortti on mielestäsi maailman ongelmien kärkipäässä tai ylipäätään vakava ongelma, sanon vain että jotain päässäsi on viturallaan.

Suosittelen keskittymään aborttien sijasta syntyneitten ihmisten ongelmiin, niitä nimittäin maailmssa riittää ja ne ovat oikeita ja todellisia. Niiden ongelmien seurauksena myös tehdään kammoamiasi abortteja – eikös olekin uskomatonta.

Toki ymmärrän että kristillinen oikeisto on kiinnostuneempi sikiöistä kuin ihmisistä jotka saavat kuolla rauhassa sairauksiinsa tai vaikka nälkään jos eivät ole omaa uskonporukkaa ja etenkin jos ovat köyhiä, mutta silti.

Perunapään sisälukutaidossa on runsaasti kehittämisen varaa.

Ei, minä en kannata sitä, että "kukin maksaa kulunsa". Minä kannatan sitä, ettei yhteiskunta osallistu selkeästi maailmankatsomuksellisen toiminnan, kuten uskonnot ja politiikka, rahoittamiseen.

Lääketieteellisten hoitojen ja operaatioiden suhteen kannatan sitä suurempaa omavastuuta, mitä pienempi on operaation terveydellinen peruste ja suurempi potilaan oma syy asiassa. Sairauden hoitoon on yhteiskunta mielestäni aina velvollinen osallistumaan ja vähävaraisten osalta maksamaan sen tarvittaessa kokonaankin. Aborttikin on mielestäni yhteiskunnan kustannettava, jos kyse on äidin terveydestä tai taustalla on esim. raiskaus eikä tekijää ole saatu kiinni vastaamaan kustannuksista. Jos abortti tehdään muista syistä, kuuluu mielestäni kustannuksistakin suurempi vastuu teettäjälle.

SamiA kirjoitti:

”Mitä sinä sanot siitä kun nekin jotka inhoovat murhia ovat maksaneet kaikkiaan n. 500 000 aborttia verorahoistaan”

Illu vastaa tuohon omin sanoin: ”Ei vaan ateismi on vapauttava ja ylevöittävä maailmankatsomus.”

Niin kauan kuin luomisjärjestyksen vastaisia maailmankatsomuksia pidetään vapauttavina ja ylevöittävinä, abortteja tehtaillaan entiseen malliin.

Lue lisää

Abortteihin en ota kantaa kun ei se ole mitenkään riippuvainen ateismistani. Mutta miten on mahdollista että aborttia vastustetaan kovimmin kretupellepiireissä vaikka teidän logiikkanne mukaan mentäessä Jumala paljastuu suurimmaksi abortintekijäksi. Kaikista raskaudenaluista nimittäin n. 75 % abortoituu ihan luonnostaan että nainen tekisi mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos laillinen abortti on mielestäsi maailman ongelmien kärkipäässä tai ylipäätään vakava ongelma, sanon vain että jotain päässäsi on viturallaan.

Suosittelen keskittymään aborttien sijasta syntyneitten ihmisten ongelmiin, niitä nimittäin maailmssa riittää ja ne ovat oikeita ja todellisia. Niiden ongelmien seurauksena myös tehdään kammoamiasi abortteja – eikös olekin uskomatonta.

Toki ymmärrän että kristillinen oikeisto on kiinnostuneempi sikiöistä kuin ihmisistä jotka saavat kuolla rauhassa sairauksiinsa tai vaikka nälkään jos eivät ole omaa uskonporukkaa ja etenkin jos ovat köyhiä, mutta silti.

Lue lisää

”Jos laillinen abortti on mielestäsi maailman ongelmien kärkipäässä tai ylipäätään vakava ongelma, sanon vain että jotain päässäsi on viturallaan.”

Kaikki sen tiettävät, että abortti on eettisesti ja moraalisesti väärin.
Ihme, että tämä ei sinulle aukea. Näyttää siltä, että vain kristinusko kykenee suojelemaan lasta; kunnioittamaan ihmiselämää alusta asti. Ateistit, liberaalit ja feministit suojelevat vain harvoja likaa. Ikään kuin liikaa suojeleminen sitten oikeuttaisi yhteiskunnan kaikkein heikompien – elin syntyvien murhaamisen.

Maailmassa tehdään 51 miljoonaa aborttia vuodessa.
Suomen osalta 650 000 lapsen veri huutaa maasta tullakseen meidän päällemme. Outoa, että vain harva näkee tällaisen kehityksen eettisesti arveluttavana.

Seuraavaksi ryhdytään surmaamaan vastasyntyneitä, dementikkoja ja masentuneita. Hollannissa eutanasiahoidot vastaavat jo nykyajan vaatimuksiin. Tulevaisuudessa vain harvoilla on oikeus syntyä ja elää.

illuminatus kirjoitti:

Perunapään sisälukutaidossa on runsaasti kehittämisen varaa.

Ei, minä en kannata sitä, että "kukin maksaa kulunsa". Minä kannatan sitä, ettei yhteiskunta osallistu selkeästi maailmankatsomuksellisen toiminnan, kuten uskonnot ja politiikka, rahoittamiseen.

Lääketieteellisten hoitojen ja operaatioiden suhteen kannatan sitä suurempaa omavastuuta, mitä pienempi on operaation terveydellinen peruste ja suurempi potilaan oma syy asiassa. Sairauden hoitoon on yhteiskunta mielestäni aina velvollinen osallistumaan ja vähävaraisten osalta maksamaan sen tarvittaessa kokonaankin. Aborttikin on mielestäni yhteiskunnan kustannettava, jos kyse on äidin terveydestä tai taustalla on esim. raiskaus eikä tekijää ole saatu kiinni vastaamaan kustannuksista. Jos abortti tehdään muista syistä, kuuluu mielestäni kustannuksistakin suurempi vastuu teettäjälle.

Lue lisää

”Lääketieteellisten hoitojen ja operaatioiden suhteen kannatan sitä suurempaa omavastuuta, mitä pienempi on operaation terveydellinen peruste ja suurempi potilaan oma syy asiassa.”

Miksi sinä et sitten ole vaatimassa sosiaalisten perustein tehtävien aborttien rahoittamista aborttia haluavien kustannettavaksi? Riehut täällä vaatimassa kristillisten järjestöjen rahoituksen lopettamista, mutta et ole vaatinut abortteja niitä haluavien kustannettavaksi. Taidat tässä nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen.

”Jos abortti tehdään muista syistä, kuuluu mielestäni kustannuksistakin suurempi vastuu teettäjälle.”

Murha ei vanhene koskaan, joten jokainen abortin teettäjä joutuu edesvastuuseen. Ihmiselämä on pyhää alusta asti.

SamiA kirjoitti:

”Jos laillinen abortti on mielestäsi maailman ongelmien kärkipäässä tai ylipäätään vakava ongelma, sanon vain että jotain päässäsi on viturallaan.”

Kaikki sen tiettävät, että abortti on eettisesti ja moraalisesti väärin.
Ihme, että tämä ei sinulle aukea. Näyttää siltä, että vain kristinusko kykenee suojelemaan lasta; kunnioittamaan ihmiselämää alusta asti. Ateistit, liberaalit ja feministit suojelevat vain harvoja likaa. Ikään kuin liikaa suojeleminen sitten oikeuttaisi yhteiskunnan kaikkein heikompien – elin syntyvien murhaamisen.

Maailmassa tehdään 51 miljoonaa aborttia vuodessa.
Suomen osalta 650 000 lapsen veri huutaa maasta tullakseen meidän päällemme. Outoa, että vain harva näkee tällaisen kehityksen eettisesti arveluttavana.

Seuraavaksi ryhdytään surmaamaan vastasyntyneitä, dementikkoja ja masentuneita. Hollannissa eutanasiahoidot vastaavat jo nykyajan vaatimuksiin. Tulevaisuudessa vain harvoilla on oikeus syntyä ja elää.

Lue lisää

>Kaikki sen tiettävät, että abortti on eettisesti ja moraalisesti väärin.
Ihme, että tämä ei sinulle aukea.

Ei se aukea suomalaisten enemmistöllekään, vaikka "kaikki" sen tietävät.

Lain määräämissä puitteissa abortti on eettisesti ja moraalisesti oikein.

Viisasta, eettistä ja moraalista olisi keskittyä siihen, että syntyneet lapset saisivat aina hyvän ja ihmisarvoisen elämän.

Hyvin suuri osa abortoiduista sikiöistä syntyisi keskelle ongelmia ja saisi heti kättelyssä törkeän huonot eväät elämälleen. Ikävä kyllä silti lapsia saavat aina vain sellaisetkin ihmiset, jotka eivät lainkaan pysty jälkikasvustaan huolehtimaan ja joiden lapsille olisi ehkä ollut parempi jäädä syntymättä.

SamiA kirjoitti:

”Lääketieteellisten hoitojen ja operaatioiden suhteen kannatan sitä suurempaa omavastuuta, mitä pienempi on operaation terveydellinen peruste ja suurempi potilaan oma syy asiassa.”

Miksi sinä et sitten ole vaatimassa sosiaalisten perustein tehtävien aborttien rahoittamista aborttia haluavien kustannettavaksi? Riehut täällä vaatimassa kristillisten järjestöjen rahoituksen lopettamista, mutta et ole vaatinut abortteja niitä haluavien kustannettavaksi. Taidat tässä nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen.

”Jos abortti tehdään muista syistä, kuuluu mielestäni kustannuksistakin suurempi vastuu teettäjälle.”

Murha ei vanhene koskaan, joten jokainen abortin teettäjä joutuu edesvastuuseen. Ihmiselämä on pyhää alusta asti.

Lue lisää

Aaltonen on hyvä ja opettelee lukemaan.

Juurihan minä yllä sanoin, että muista syistä kuin terveydellisistä tai raiskaustilanteessa aborttien kustannukset kuuluvat mielestäni lähinnä sen teettäjille. Sosiaaliset syytkin ovat pääsääntöisesti "muita" syitä. En kuitenkaan ala siihen keskusteluun kuinka paljon yhteiskunnan pitäisi rahoittaa juuri noita sosiaalisin perustein tehtäviä abortteja. Siihenkin on kyllä helppo kuvitella sitä puoltavia varsin painavia argumentteja.

Eivätkä nuo abortit täysin ilmaisia taida ollakaan.

>>Murha ei vanhene koskaan, joten jokainen abortin teettäjä joutuu edesvastuuseen. Ihmiselämä on pyhää alusta asti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikki sen tiettävät, että abortti on eettisesti ja moraalisesti väärin.
Ihme, että tämä ei sinulle aukea.

Ei se aukea suomalaisten enemmistöllekään, vaikka "kaikki" sen tietävät.

Lain määräämissä puitteissa abortti on eettisesti ja moraalisesti oikein.

Viisasta, eettistä ja moraalista olisi keskittyä siihen, että syntyneet lapset saisivat aina hyvän ja ihmisarvoisen elämän.

Hyvin suuri osa abortoiduista sikiöistä syntyisi keskelle ongelmia ja saisi heti kättelyssä törkeän huonot eväät elämälleen. Ikävä kyllä silti lapsia saavat aina vain sellaisetkin ihmiset, jotka eivät lainkaan pysty jälkikasvustaan huolehtimaan ja joiden lapsille olisi ehkä ollut parempi jäädä syntymättä.

Lue lisää

””Kaikki sen tiettävät, että abortti on eettisesti ja moraalisesti väärin. Ihme, että tämä ei sinulle aukea.””

”Ei se aukea suomalaisten enemmistöllekään, vaikka "kaikki" sen tietävät.”

Se aukeaa abortin tehneille. En ole koskaan kuullut abortin tehneen kannattavan aborttia. Aborttia kannattavat eniten lapsettomat, yksin elävät miehet. Naiset eivät suinkaan ole niin aborttimyönteisiä kuin miehet.

”Lain määräämissä puitteissa abortti on eettisesti ja moraalisesti oikein.”

Taivaassa on lasten Jumala, joka on ihmisten lainsäädännön yläpuolella. Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sanoi Jeesus.

”Viisasta, eettistä ja moraalista olisi keskittyä siihen, että syntyneet lapset saisivat aina hyvän ja ihmisarvoisen elämän.”

Miten se onnistuu, jos et kykene kunnioittamaan elämää alusta asti? Vain harvat saavat kunnioituksesi.

”Hyvin suuri osa abortoiduista sikiöistä syntyisi keskelle ongelmia ja saisi heti kättelyssä törkeän huonot eväät elämälleen.”

Tuolla perusteella kaikki syntyvät voidaan abortoida. On suuri todennäköisyys, että lapsi syntyy ongelmien keskelle ja saa huonot lähtökohdat elämälleen. Edellä jo totesin, että vain harvoilla on oikeus syntyä. Rima alenee näköjään koko ajan.

SamiA kirjoitti:

”Lääketieteellisten hoitojen ja operaatioiden suhteen kannatan sitä suurempaa omavastuuta, mitä pienempi on operaation terveydellinen peruste ja suurempi potilaan oma syy asiassa.”

Miksi sinä et sitten ole vaatimassa sosiaalisten perustein tehtävien aborttien rahoittamista aborttia haluavien kustannettavaksi? Riehut täällä vaatimassa kristillisten järjestöjen rahoituksen lopettamista, mutta et ole vaatinut abortteja niitä haluavien kustannettavaksi. Taidat tässä nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen.

”Jos abortti tehdään muista syistä, kuuluu mielestäni kustannuksistakin suurempi vastuu teettäjälle.”

Murha ei vanhene koskaan, joten jokainen abortin teettäjä joutuu edesvastuuseen. Ihmiselämä on pyhää alusta asti.

Lue lisää

Hommaa Sami Alkulima itsellesi kohtu ja ala sitten lynkkaamaan aborttia haluavia. Se olisi jotenkin reilumpaa niin. Miten muuten selität tuon että Jumalasi on tuollainen abortti/murhatehtailija vaikka Hänen pitäisi kunnioittaa elämää viimeiseen asti.

SamiA kirjoitti:

”Jos laillinen abortti on mielestäsi maailman ongelmien kärkipäässä tai ylipäätään vakava ongelma, sanon vain että jotain päässäsi on viturallaan.”

Kaikki sen tiettävät, että abortti on eettisesti ja moraalisesti väärin.
Ihme, että tämä ei sinulle aukea. Näyttää siltä, että vain kristinusko kykenee suojelemaan lasta; kunnioittamaan ihmiselämää alusta asti. Ateistit, liberaalit ja feministit suojelevat vain harvoja likaa. Ikään kuin liikaa suojeleminen sitten oikeuttaisi yhteiskunnan kaikkein heikompien – elin syntyvien murhaamisen.

Maailmassa tehdään 51 miljoonaa aborttia vuodessa.
Suomen osalta 650 000 lapsen veri huutaa maasta tullakseen meidän päällemme. Outoa, että vain harva näkee tällaisen kehityksen eettisesti arveluttavana.

Seuraavaksi ryhdytään surmaamaan vastasyntyneitä, dementikkoja ja masentuneita. Hollannissa eutanasiahoidot vastaavat jo nykyajan vaatimuksiin. Tulevaisuudessa vain harvoilla on oikeus syntyä ja elää.

Lue lisää

"Suomen osalta 650 000 lapsen veri huutaa maasta tullakseen meidän päällemme."

Tuo luku näyttää kasvavan kuin kalavale kerrottaessa, nykyisellä vauhdilla se vaatisi jo koko itsenäisyyden ajan. Kukaan nykysuomalaisista ei ollut syyntakeisenakaan niin kauan.

Vakavammin ottaen sinun aborttimääritelmäsi mukaan murhalistalle olisi otettava myös hedelmöityneeseen munasoluun kohdistuvien ehkäisymenetelmien kaikki vaikutukset. Silloin vasta tulisi komeita lukuja.

SamiA kirjoitti:

””Kaikki sen tiettävät, että abortti on eettisesti ja moraalisesti väärin. Ihme, että tämä ei sinulle aukea.””

”Ei se aukea suomalaisten enemmistöllekään, vaikka "kaikki" sen tietävät.”

Se aukeaa abortin tehneille. En ole koskaan kuullut abortin tehneen kannattavan aborttia. Aborttia kannattavat eniten lapsettomat, yksin elävät miehet. Naiset eivät suinkaan ole niin aborttimyönteisiä kuin miehet.

”Lain määräämissä puitteissa abortti on eettisesti ja moraalisesti oikein.”

Taivaassa on lasten Jumala, joka on ihmisten lainsäädännön yläpuolella. Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sanoi Jeesus.

”Viisasta, eettistä ja moraalista olisi keskittyä siihen, että syntyneet lapset saisivat aina hyvän ja ihmisarvoisen elämän.”

Miten se onnistuu, jos et kykene kunnioittamaan elämää alusta asti? Vain harvat saavat kunnioituksesi.

”Hyvin suuri osa abortoiduista sikiöistä syntyisi keskelle ongelmia ja saisi heti kättelyssä törkeän huonot eväät elämälleen.”

Tuolla perusteella kaikki syntyvät voidaan abortoida. On suuri todennäköisyys, että lapsi syntyy ongelmien keskelle ja saa huonot lähtökohdat elämälleen. Edellä jo totesin, että vain harvoilla on oikeus syntyä. Rima alenee näköjään koko ajan.

Lue lisää

Onko maapallon syntyvyys mielestäsi riittämätön? Kuinka paljon ihmisiä tänne haluaisit tappelemaan vedestä, leivästä ja lihasta? 25 miljardia? 50 mrd? Häh?

asianharrastaja kirjoitti:

"Suomen osalta 650 000 lapsen veri huutaa maasta tullakseen meidän päällemme."

Tuo luku näyttää kasvavan kuin kalavale kerrottaessa, nykyisellä vauhdilla se vaatisi jo koko itsenäisyyden ajan. Kukaan nykysuomalaisista ei ollut syyntakeisenakaan niin kauan.

Vakavammin ottaen sinun aborttimääritelmäsi mukaan murhalistalle olisi otettava myös hedelmöityneeseen munasoluun kohdistuvien ehkäisymenetelmien kaikki vaikutukset. Silloin vasta tulisi komeita lukuja.

Lue lisää

”"Suomen osalta 650 000 lapsen veri huutaa maasta tullakseen meidän päällemme."”

”Tuo luku näyttää kasvavan kuin kalavale kerrottaessa”

Aborttien määrä kasvaa noin 10 000 abortilla vuodessa.
15 vuotta sitten aborttien määrä oli noin 500 000.
Nyt siis paljon enemmän.

Tämäkään ei vielä kerro kaikkea.
Pitäisi ottaa huomioon, että abortoitujen lapset ovat jääneet myös syntymättä, jolloin yli miljoona suomalaista puuttuu.
Suomen epäterve ikärakenne johtuu aborteista.

Abortin kannattajat yrittävät paikkaa epätervettä ikärakennetta maahanmuuttajilla. Voiko sairaampaa enää olla? Suomalaisia tarvitaan lisää, joten tehdään islamisteista Suomen kansalaisia.

illuminatus kirjoitti:

Aaltonen on hyvä ja opettelee lukemaan.

Juurihan minä yllä sanoin, että muista syistä kuin terveydellisistä tai raiskaustilanteessa aborttien kustannukset kuuluvat mielestäni lähinnä sen teettäjille. Sosiaaliset syytkin ovat pääsääntöisesti "muita" syitä. En kuitenkaan ala siihen keskusteluun kuinka paljon yhteiskunnan pitäisi rahoittaa juuri noita sosiaalisin perustein tehtäviä abortteja. Siihenkin on kyllä helppo kuvitella sitä puoltavia varsin painavia argumentteja.

Eivätkä nuo abortit täysin ilmaisia taida ollakaan.

>>Murha ei vanhene koskaan, joten jokainen abortin teettäjä joutuu edesvastuuseen. Ihmiselämä on pyhää alusta asti.

Lue lisää

”Eivätkä nuo abortit täysin ilmaisia taida ollakaan.”

Onhan se hyvä, että edes raha saa Illun moraalin heräämään.
Illun moraali onkin ollut enemmän rahapainotteista. Syntyvien lasten elämä on toissijaista, mutta rahan päälle Illu sentään ymmärtää.

SamiA kirjoitti:

”"Suomen osalta 650 000 lapsen veri huutaa maasta tullakseen meidän päällemme."”

”Tuo luku näyttää kasvavan kuin kalavale kerrottaessa”

Aborttien määrä kasvaa noin 10 000 abortilla vuodessa.
15 vuotta sitten aborttien määrä oli noin 500 000.
Nyt siis paljon enemmän.

Tämäkään ei vielä kerro kaikkea.
Pitäisi ottaa huomioon, että abortoitujen lapset ovat jääneet myös syntymättä, jolloin yli miljoona suomalaista puuttuu.
Suomen epäterve ikärakenne johtuu aborteista.

Abortin kannattajat yrittävät paikkaa epätervettä ikärakennetta maahanmuuttajilla. Voiko sairaampaa enää olla? Suomalaisia tarvitaan lisää, joten tehdään islamisteista Suomen kansalaisia.

Lue lisää

"Suomen epäterve ikärakenne johtuu aborteista."

Kas kun ei homoista.

SamiA kirjoitti:

”Eivätkä nuo abortit täysin ilmaisia taida ollakaan.”

Onhan se hyvä, että edes raha saa Illun moraalin heräämään.
Illun moraali onkin ollut enemmän rahapainotteista. Syntyvien lasten elämä on toissijaista, mutta rahan päälle Illu sentään ymmärtää.

Lue lisää

Ilmeisesti kannattamasi kristillisen oikeiston julma arvomaailma on syntyneitten lasten pahin vihollinen ja kärsimyksen lisääjä länsimaissa.

SamiA kirjoitti:

”"Suomen osalta 650 000 lapsen veri huutaa maasta tullakseen meidän päällemme."”

”Tuo luku näyttää kasvavan kuin kalavale kerrottaessa”

Aborttien määrä kasvaa noin 10 000 abortilla vuodessa.
15 vuotta sitten aborttien määrä oli noin 500 000.
Nyt siis paljon enemmän.

Tämäkään ei vielä kerro kaikkea.
Pitäisi ottaa huomioon, että abortoitujen lapset ovat jääneet myös syntymättä, jolloin yli miljoona suomalaista puuttuu.
Suomen epäterve ikärakenne johtuu aborteista.

Abortin kannattajat yrittävät paikkaa epätervettä ikärakennetta maahanmuuttajilla. Voiko sairaampaa enää olla? Suomalaisia tarvitaan lisää, joten tehdään islamisteista Suomen kansalaisia.

Lue lisää

No onneks Suomessa aborttien määrä aikuistenoikeesti laskee vuosi vuodelta, ja etenkin nuoremmilla alle 20 naisilla.
http://www.poliklinikka.fi/?page=1497210&id=4275815

"Julkaistu 07.06.2011
Päivitetty 07.06.2011



Raskaudenkeskeytykset 2010 - ennakkotiedot



Ennakkotietojen mukaan raskaudenkeskeytysten määrä jatkoi lievää laskuaan vuonna 2010. Keskeytyksiä tehtiin 10 181 eli noin 2,6 prosenttia vähemmän kuin vuotta aikaisemmin."

SamiA kirjoitti:

”Eivätkä nuo abortit täysin ilmaisia taida ollakaan.”

Onhan se hyvä, että edes raha saa Illun moraalin heräämään.
Illun moraali onkin ollut enemmän rahapainotteista. Syntyvien lasten elämä on toissijaista, mutta rahan päälle Illu sentään ymmärtää.

Lue lisää

Ei raha minun moraalivalintoihini vaikuta. Abortti on laillinen toimenpide, jonka hyväksyn, jos raskaana oleva sitä itse haluaa.

Rahoituksesta olen ollut kiinnostunut erityisesti SEKLin osalta, koska se tuottaa melkoisen määrän kreationistista mediamateriaalia vuosittain. Sen sijaan tämä abortin kustannuskeskustelu lähti liikkeelle ylläolevasta Perunapään kysymyksestä/kommentista.

ei hyvää päivää kirjoitti:

Onko maapallon syntyvyys mielestäsi riittämätön? Kuinka paljon ihmisiä tänne haluaisit tappelemaan vedestä, leivästä ja lihasta? 25 miljardia? 50 mrd? Häh?

”Onko maapallon syntyvyys mielestäsi riittämätön? Kuinka paljon ihmisiä tänne haluaisit tappelemaan vedestä, leivästä ja lihasta? 25 miljardia? 50 mrd? Häh?”

Ei ole minun asiani asettua portinvartijaksi sille, ketä saa syntyä ja ketä ei. En usko, että se on kenenkään muunkaan asia.

Mitä Suomeen tulee, niin ikärakenne on epäterve aborttien vuoksi, joten nyt eläkeikiä on pakko nostaa, jotta vääristymää voidaan lieventää. Kaikkialla, missä ihminen on sormeillut syntyvyyttä, on tullut ongelmia esim. Kiinassa. Poikamieskylät ovat syntyvyyden rajoituksen sivutuote.

Syntyvien lasten veri ei voi olla tulematta päällemme. Se, mitä hiljaa tehdään, tulee vielä suurella äänellä päällemme.

Vain kristinusko kykenee suojelemaan lasta. Kaikki muut ideologiat ovat erittäin lapsivastaisia ja konstruktivismikeskeisiä.
Aikuisten oikeuden menevät aina lasten oikeuksien edelle. Sitä se hieno länsimainen eettinen, humanistinen naturalismi teettää.

SamiA kirjoitti:

”Onko maapallon syntyvyys mielestäsi riittämätön? Kuinka paljon ihmisiä tänne haluaisit tappelemaan vedestä, leivästä ja lihasta? 25 miljardia? 50 mrd? Häh?”

Ei ole minun asiani asettua portinvartijaksi sille, ketä saa syntyä ja ketä ei. En usko, että se on kenenkään muunkaan asia.

Mitä Suomeen tulee, niin ikärakenne on epäterve aborttien vuoksi, joten nyt eläkeikiä on pakko nostaa, jotta vääristymää voidaan lieventää. Kaikkialla, missä ihminen on sormeillut syntyvyyttä, on tullut ongelmia esim. Kiinassa. Poikamieskylät ovat syntyvyyden rajoituksen sivutuote.

Syntyvien lasten veri ei voi olla tulematta päällemme. Se, mitä hiljaa tehdään, tulee vielä suurella äänellä päällemme.

Vain kristinusko kykenee suojelemaan lasta. Kaikki muut ideologiat ovat erittäin lapsivastaisia ja konstruktivismikeskeisiä.
Aikuisten oikeuden menevät aina lasten oikeuksien edelle. Sitä se hieno länsimainen eettinen, humanistinen naturalismi teettää.

Lue lisää

>Aikuisten oikeuden menevät aina lasten oikeuksien edelle.

Jos puhutaan syntymättömistä "lapsista" (en voi olla varma mitä tarkoitat), silloin tietyssä määrin ehdottomasti pitääkin mennä. Lapsen pitää olla toivottu, sehän on selvää kaikille normaaleille ihmisille.

Jos puhutaan syntyneistä eli niistä joita yleisesti lapsiksi sanotaan, silloin ei pidä mennä eli olemme ihmeellistä kyllä jossain määrin samaa mieltä. Jos vanhemmat eivät kykene lapsistaan asiallisesti huolehtimaan, silloin yhteiskunnan pitää puuttua peliin ja olisi myös hyvä, jos lapsia ei huolehtimiskyvyttömille enempää syntyisi (vaikka syntyyhän niitä, kun jotkut suorastaan elävät vain tuottamalla lapsia ja nauttimalla sen mukaisia sosiaalitukia).

SamiA kirjoitti:

”Onko maapallon syntyvyys mielestäsi riittämätön? Kuinka paljon ihmisiä tänne haluaisit tappelemaan vedestä, leivästä ja lihasta? 25 miljardia? 50 mrd? Häh?”

Ei ole minun asiani asettua portinvartijaksi sille, ketä saa syntyä ja ketä ei. En usko, että se on kenenkään muunkaan asia.

Mitä Suomeen tulee, niin ikärakenne on epäterve aborttien vuoksi, joten nyt eläkeikiä on pakko nostaa, jotta vääristymää voidaan lieventää. Kaikkialla, missä ihminen on sormeillut syntyvyyttä, on tullut ongelmia esim. Kiinassa. Poikamieskylät ovat syntyvyyden rajoituksen sivutuote.

Syntyvien lasten veri ei voi olla tulematta päällemme. Se, mitä hiljaa tehdään, tulee vielä suurella äänellä päällemme.

Vain kristinusko kykenee suojelemaan lasta. Kaikki muut ideologiat ovat erittäin lapsivastaisia ja konstruktivismikeskeisiä.
Aikuisten oikeuden menevät aina lasten oikeuksien edelle. Sitä se hieno länsimainen eettinen, humanistinen naturalismi teettää.

Lue lisää

Tähän voi vielä lisätä, että tottakai ihmisen tehtävä on huolehtia siitä että maapallo säilyy elinkelpoisena, ei saastu eikä liikakansoitu. Mikään muukaan laji ei siihen pysty, vaikka eläimiltä löytyy koko ajan yhä hämmästyttävämpiä kykyjä kuten karhun työkalunkäyttö ja...

http://www.iltalehti.fi/iltvluontojaelaimet/2012032003458467_v6.shtml

>Kaikkialla, missä ihminen on sormeillut syntyvyyttä, on tullut ongelmia esim. Kiinassa. Poikamieskylät ovat syntyvyyden rajoituksen sivutuote.

Ne eivät ole syntyvyyden rajoituksen sivutuote, vaan _tyttöjen_ syntyvyyden rajoituksen sivutuote. Monia lääketieteen keinoja voidaan käyttää myös väärin, kuten jokainen aikuinen ymmärtää. Tältä palstalta tuskin löytyy ketään (ainakaan evokkipuolelta), joka kannattaisi syntyvyyden rajoittamisen kohdistamista sukupuolen perusteella.

Ylenmääräinen kiinnostuksesi tähän ihmiselämän sektoriin taitaa johtua "yleisistä syistä" eli oman syntyvyyspanostusmahdollisuutesi ongelmallisuudesta. Sen puutteessa pitää sitten mestaroida toisten henkilökohtaisimmissa asioissa.

SamiA kirjoitti:

”Lääketieteellisten hoitojen ja operaatioiden suhteen kannatan sitä suurempaa omavastuuta, mitä pienempi on operaation terveydellinen peruste ja suurempi potilaan oma syy asiassa.”

Miksi sinä et sitten ole vaatimassa sosiaalisten perustein tehtävien aborttien rahoittamista aborttia haluavien kustannettavaksi? Riehut täällä vaatimassa kristillisten järjestöjen rahoituksen lopettamista, mutta et ole vaatinut abortteja niitä haluavien kustannettavaksi. Taidat tässä nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen.

”Jos abortti tehdään muista syistä, kuuluu mielestäni kustannuksistakin suurempi vastuu teettäjälle.”

Murha ei vanhene koskaan, joten jokainen abortin teettäjä joutuu edesvastuuseen. Ihmiselämä on pyhää alusta asti.

Lue lisää

SamiA kuule, tavallaan ymmärrän pointtisi, mutta koska elämme demokratiassa siinä enemmistö päättää mikä on murha ja abortti ei ole laissa murha.

Jos te tahdotte tehdä abortista murhan demokratiassa niin teidän täytyy olla enemmistö tai luoda oma uusi valtio.

Minä en purematta niele syytöksiäsi että abortteja tekevät naiset tekevät murhia tai abortteja kannattavat olisi murhaajia.

Ole hyvä ja vedä noi jutut takas ja pyydä anteeksi tai keksi uudet termit sanoille, jotka jumalan mukaan ovat murhia ja eivät ole murhia, mutta meidän sanavarastossamme abortti ei ole murha.

Ja vaikka " Ihmiselämä on pyhää alusta asti" - on myös äidin tahto sitä pyhää elämää.

Hesassa Ebeling jankuttaa tuota samaa Suomessa tehdään murhia.
Lopettakaa pojat jo hyvän sään aikana!
Tässähän menee usko! Tollanen on ihan järkyttävän sairasta puhetta !

A.Mikkonen kirjoitti:

No onneks Suomessa aborttien määrä aikuistenoikeesti laskee vuosi vuodelta, ja etenkin nuoremmilla alle 20 naisilla.
http://www.poliklinikka.fi/?page=1497210&id=4275815

"Julkaistu 07.06.2011
Päivitetty 07.06.2011



Raskaudenkeskeytykset 2010 - ennakkotiedot



Ennakkotietojen mukaan raskaudenkeskeytysten määrä jatkoi lievää laskuaan vuonna 2010. Keskeytyksiä tehtiin 10 181 eli noin 2,6 prosenttia vähemmän kuin vuotta aikaisemmin."

Lue lisää

"No onneks Suomessa aborttien määrä aikuistenoikeesti laskee vuosi vuodelta, ja etenkin nuoremmilla alle 20 naisilla."

No jos sulle onni on somali-onni, niin onnkesi olkoon.

Tottakai aborttien määrä vähenee koska somalit tehtailee lapsia.
Kun somalilasten jättisyntyvyys lasketaan lisääntymiseksi, niin silloinko muka suomalaisten lasten abortit vähenee ?
Just joo?
No kyllä jos somalit lasketaan suomalaisiksi mutta prosentuaalisesti kokonaisuudessa suomalaisten osuus VÄHENEE!
Mutta onko somali-lapset niitä suomalaisia joita me tarviimme?
Onnea siitä sinunkin lapsen lapsillesi Tulevaisuuden Suomaliaan.


Pääongelma kuitenkin että suomalaiset vähenee ja kuolee sukupuuttoon ja somalit lisääntyy kiihtyvää tahtia Suomessa suomalaisten verorahoilla.
Suomen suomalaisuus on eri asia kuin somalisuomalaisuus. Meille, ei tietenkään teille.

Mutta pääkysymys voisi olla ”Onko onni olla Ateisti islamilaisessa Suomaliassa ? "

nettyty kirjoitti:

"No onneks Suomessa aborttien määrä aikuistenoikeesti laskee vuosi vuodelta, ja etenkin nuoremmilla alle 20 naisilla."

No jos sulle onni on somali-onni, niin onnkesi olkoon.

Tottakai aborttien määrä vähenee koska somalit tehtailee lapsia.
Kun somalilasten jättisyntyvyys lasketaan lisääntymiseksi, niin silloinko muka suomalaisten lasten abortit vähenee ?
Just joo?
No kyllä jos somalit lasketaan suomalaisiksi mutta prosentuaalisesti kokonaisuudessa suomalaisten osuus VÄHENEE!
Mutta onko somali-lapset niitä suomalaisia joita me tarviimme?
Onnea siitä sinunkin lapsen lapsillesi Tulevaisuuden Suomaliaan.


Pääongelma kuitenkin että suomalaiset vähenee ja kuolee sukupuuttoon ja somalit lisääntyy kiihtyvää tahtia Suomessa suomalaisten verorahoilla.
Suomen suomalaisuus on eri asia kuin somalisuomalaisuus. Meille, ei tietenkään teille.

Mutta pääkysymys voisi olla ”Onko onni olla Ateisti islamilaisessa Suomaliassa ? "

Lue lisää

Vimmasi sumensi jo järkesikin:

"Kun somalilasten jättisyntyvyys lasketaan lisääntymiseksi, niin silloinko muka suomalaisten lasten abortit vähenee ?"

Abortithan tilastoidaan lukumääränä vuodessa, miten siihen voi muka jonkin ryhmän syntyvyys vaikuttaa?

nettyty kirjoitti:

"No onneks Suomessa aborttien määrä aikuistenoikeesti laskee vuosi vuodelta, ja etenkin nuoremmilla alle 20 naisilla."

No jos sulle onni on somali-onni, niin onnkesi olkoon.

Tottakai aborttien määrä vähenee koska somalit tehtailee lapsia.
Kun somalilasten jättisyntyvyys lasketaan lisääntymiseksi, niin silloinko muka suomalaisten lasten abortit vähenee ?
Just joo?
No kyllä jos somalit lasketaan suomalaisiksi mutta prosentuaalisesti kokonaisuudessa suomalaisten osuus VÄHENEE!
Mutta onko somali-lapset niitä suomalaisia joita me tarviimme?
Onnea siitä sinunkin lapsen lapsillesi Tulevaisuuden Suomaliaan.


Pääongelma kuitenkin että suomalaiset vähenee ja kuolee sukupuuttoon ja somalit lisääntyy kiihtyvää tahtia Suomessa suomalaisten verorahoilla.
Suomen suomalaisuus on eri asia kuin somalisuomalaisuus. Meille, ei tietenkään teille.

Mutta pääkysymys voisi olla ”Onko onni olla Ateisti islamilaisessa Suomaliassa ? "

Lue lisää

>Mutta onko somali-lapset niitä suomalaisia joita me tarviimme?

Onko kristillistä moraalia luokitella ihmiset paremmuusjärjestykseen sen mukaan, mitä hyötyä heistä meille on?

Jos on, se moraali ei sitten ole mua varten, vaikka en somaleitten tyylistä ja tavoista erityisemmin tykkääkään.

asianharrastaja kirjoitti:

Vimmasi sumensi jo järkesikin:

"Kun somalilasten jättisyntyvyys lasketaan lisääntymiseksi, niin silloinko muka suomalaisten lasten abortit vähenee ?"

Abortithan tilastoidaan lukumääränä vuodessa, miten siihen voi muka jonkin ryhmän syntyvyys vaikuttaa?

Lue lisää

asianharrastaja : Abortithan tilastoidaan lukumääränä vuodessa, miten siihen voi muka jonkin ryhmän syntyvyys vaikuttaa?

No niin miten ?
Mieti jos somalit rupee duunaa lapsia heti menkkojen alettua, noin 9vuotiaanahan niitä jo ruvetaan siementää, kuulemma, niin jospa nyt vähän liioitellaan että ymmärrät :
Jos somalit tekisi esim vaikka miljoona lasta joka päivä niin eikö prosentuaalisesti aborttien määrä silloin laske?
Vastaus lienee kyllä , vai? Somalit ei muuten abortteja tee! Vai?
Jos laitat vettä kalja-lasiin niin alkoholi prosentti laskee. Vai?

Jos kaikki somalit tekee miljoona lasta joka päivä niin kohta suomalaisilla ei ole määräysvaltaa omaan maahan vaan Suomesta tulee islamilainen maa. Ja silloin islamilaiset määrää mitä tahtoo ja senhän näkee mitä ne tahtoo.

Okei okei jos te niin tahdotte, mutta älkää sitten valittako kun suomalaisia ei kohta enää ole.

Onko se sitten onni, kuten A.Mikkone ilakoi
”A.Mikkonen 20.3.2012 14:09 : No onneks Suomessa aborttien määrä aikuistenoikeesti laskee vuosi vuodelta, ja etenkin nuoremmilla alle 20 naisilla. ”

Niinpähän etenkin alle 20 v naisilla eli somaleilla.
Onnea onnea vaan kamalasti kyllähän somalit pelastaa Suomen. Siitä on merkkejä ilmassa : älkää sitten vinkuko vaan tehkää työtä hautaan asti, eläkeikä poistuu kohta kokonaan, jotta somalit saa duunaa lapsia duunaamaan lapsia.

Jollain tasolla luulisi että kyse voisi olla mitä Suomesta odotetaan lapsia tekemässä lapsia – niin mitä siitä on hyötyä sille ongelmalle johon somalit kutsuttiin Suomeen eli pelastamaan Suomen. Ja näinkö se pelastuu?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta onko somali-lapset niitä suomalaisia joita me tarviimme?

Onko kristillistä moraalia luokitella ihmiset paremmuusjärjestykseen sen mukaan, mitä hyötyä heistä meille on?

Jos on, se moraali ei sitten ole mua varten, vaikka en somaleitten tyylistä ja tavoista erityisemmin tykkääkään.

Lue lisää

"Onko kristillistä moraalia luokitella ihmiset paremmuusjärjestykseen "

Kysyppä sitä poliitikoilta, poliitikot asetti somalit tärkeysjärjestykseen:
että somalit on niin super yksilöitä että ne PELASTAA Suomen varmalta kuolemalta.
Onko Suomi nyt pelastumaisillaan? Somalit duunaa lapsia liukuhihnalla islamilaisiin sotiin länsimaita vastaan.

No itsehän valitsette lapsen lapsillenne elämän pelon islamilaisten kanssa.
Merahin velikin sanoi olevansa ylpeä veljensä tekemistä rasistisista murhista - Oi miten ihana tulevaisuus Suomessa onkaan.

Kyllä kannattaa yrittää – jatkakaa vaan samaan tahtiin minä jään katselemaan sivusta miten kouristelette koukussa, johon itse itsenne tuuppasitte.

maa.marjassa kirjoitti:

"Onko kristillistä moraalia luokitella ihmiset paremmuusjärjestykseen "

Kysyppä sitä poliitikoilta, poliitikot asetti somalit tärkeysjärjestykseen:
että somalit on niin super yksilöitä että ne PELASTAA Suomen varmalta kuolemalta.
Onko Suomi nyt pelastumaisillaan? Somalit duunaa lapsia liukuhihnalla islamilaisiin sotiin länsimaita vastaan.

No itsehän valitsette lapsen lapsillenne elämän pelon islamilaisten kanssa.
Merahin velikin sanoi olevansa ylpeä veljensä tekemistä rasistisista murhista - Oi miten ihana tulevaisuus Suomessa onkaan.

Kyllä kannattaa yrittää – jatkakaa vaan samaan tahtiin minä jään katselemaan sivusta miten kouristelette koukussa, johon itse itsenne tuuppasitte.

Lue lisää

Sinä ainakin..

"..miten kouristelette koukussa, johon itse itsenne tuuppasitte."

...kouristelet vihakoukussa, johon olet ihan itse ripustautunut.

maa.marjassa kirjoitti:

"Onko kristillistä moraalia luokitella ihmiset paremmuusjärjestykseen "

Kysyppä sitä poliitikoilta, poliitikot asetti somalit tärkeysjärjestykseen:
että somalit on niin super yksilöitä että ne PELASTAA Suomen varmalta kuolemalta.
Onko Suomi nyt pelastumaisillaan? Somalit duunaa lapsia liukuhihnalla islamilaisiin sotiin länsimaita vastaan.

No itsehän valitsette lapsen lapsillenne elämän pelon islamilaisten kanssa.
Merahin velikin sanoi olevansa ylpeä veljensä tekemistä rasistisista murhista - Oi miten ihana tulevaisuus Suomessa onkaan.

Kyllä kannattaa yrittää – jatkakaa vaan samaan tahtiin minä jään katselemaan sivusta miten kouristelette koukussa, johon itse itsenne tuuppasitte.

Lue lisää

>minä jään katselemaan sivusta miten kouristelette koukussa, johon itse itsenne tuuppasitte.

Missäs ajattelit sitä seurata? Onko oikeauskoisilla tekeillä jokin linnoitus, jonne seuraatte saarnaajianne hampaisiin asti aseistettuina?

asianharrastaja kirjoitti:

Sinä ainakin..

"..miten kouristelette koukussa, johon itse itsenne tuuppasitte."

...kouristelet vihakoukussa, johon olet ihan itse ripustautunut.

En vihaa vaan ajattelen : meillä olisi parempi keskenään ja heillä olisi parempi keskenään.
… ellei islamilaisilla ole tarkoitus levittää jihadinsa Suomeen / Länsimaihin ? No sitten näette, mihin itsenne ripustitte. Minä olen siitä varma, mutten tiedä näenkö Suomen kuoleman loppuun asti eli Suomen islamilaistamisen.

Minä en ole vihassa eikä islam ei muutu. Opin historiasta Neuvostoliitto Jugoslavia... Eikä EU-Eurooppa tule olemaan sen erilaisempi vaan 3-ms odottaa.

Aamuinen Obaman puhe tuntui luissa ja ytimissä "Pienikin määrä ydinmateriaalia terroristien käsissä tappaa kymmeniä tuhansia ihmisiä. jne …” Kyllä siellä kannattaa kokoustaa. Ja miettiä mitä Merahin ase-veljet vielä keksiikään, mutta onpahan teillä sitten hupia koko rahalla... Onnea!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>minä jään katselemaan sivusta miten kouristelette koukussa, johon itse itsenne tuuppasitte.

Missäs ajattelit sitä seurata? Onko oikeauskoisilla tekeillä jokin linnoitus, jonne seuraatte saarnaajianne hampaisiin asti aseistettuina?

Lue lisää

Jokaisen uskonnon edustaja pitää itseään oikeimpana muutenhan kaikki voisi olla samassa uskonnossa.
Islamilaiset tappavat rasistisesti jopa tosiaan. Sehän kaiken uskonnon tarkoitus onkin – pakko käännyttää / tappaa ”vääräuskoiset”.
Pysyisivät rasistit omissa maissaan omissa rasistisissa uskonnoissaan.

"Missäs ajattelit sitä seurata?"
Ihan jos tässä kotosalla lueskelen lehdistä miten Merahin veli on ylpeä rasistiin murhiin syyllistyneen veljensä onnesta Paratiisissa, jonne Merahi kuolemallaan pääsi / joutui.
Islamilaisten yhä jatkuva tuska kertoo siitä Paratiisista paljon.

Eikö niiden kannattaisi tehdä joukko-itse-murha niin pääsisivät kaikki kerralla sinne parempaan Paratiisiinsa. Mitä ne täällä maapallolla kärsii jos kerta heille on varattuna Paratiisi jonne kuolemalla pääsee / joutuu …..hahahaaaa :)))

Kääntykää kaikki ateistiksi – ateisteilla synkkaa keskenään tosi hyvin, nam nam :

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194729761569/artikkeli/serbigangsterit paloittelivat kaverinsa lihamyllyssa ja soivat lounaaksi.html

maa.marjassa kirjoitti:

Jokaisen uskonnon edustaja pitää itseään oikeimpana muutenhan kaikki voisi olla samassa uskonnossa.
Islamilaiset tappavat rasistisesti jopa tosiaan. Sehän kaiken uskonnon tarkoitus onkin – pakko käännyttää / tappaa ”vääräuskoiset”.
Pysyisivät rasistit omissa maissaan omissa rasistisissa uskonnoissaan.

"Missäs ajattelit sitä seurata?"
Ihan jos tässä kotosalla lueskelen lehdistä miten Merahin veli on ylpeä rasistiin murhiin syyllistyneen veljensä onnesta Paratiisissa, jonne Merahi kuolemallaan pääsi / joutui.
Islamilaisten yhä jatkuva tuska kertoo siitä Paratiisista paljon.

Eikö niiden kannattaisi tehdä joukko-itse-murha niin pääsisivät kaikki kerralla sinne parempaan Paratiisiinsa. Mitä ne täällä maapallolla kärsii jos kerta heille on varattuna Paratiisi jonne kuolemalla pääsee / joutuu …..hahahaaaa :)))

Kääntykää kaikki ateistiksi – ateisteilla synkkaa keskenään tosi hyvin, nam nam :

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194729761569/artikkeli/serbigangsterit paloittelivat kaverinsa lihamyllyssa ja soivat lounaaksi.html

Lue lisää

Kääntykää kaikki ateistiksi – ateisteilla synkkaa keskenään tosi hyvin, nam nam :

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194729761569/artikkeli/serbigangsterit paloittelivat kaverinsa lihamyllyssa ja soivat lounaaksi.html

Nämä gangsterit ovat ortodoksikristittyjä..

gangsta rap kirjoitti:

Kääntykää kaikki ateistiksi – ateisteilla synkkaa keskenään tosi hyvin, nam nam :

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194729761569/artikkeli/serbigangsterit paloittelivat kaverinsa lihamyllyssa ja soivat lounaaksi.html

Nämä gangsterit ovat ortodoksikristittyjä..

Lue lisää

EI OO, tai nooo….
jokainen joka tekee pahaa on oikeasti ateisti eli ei-hyvyyteen-uskova.
Eli noi käänsivät ns pahan ns hyväksi.

Ateistithan pitää krist käsityksen mukaista pahan tekemistä hyvän tekemisenä.
Se on ateistisuutta eli pahuutta.

Jos teet pahaa olet ateisti, eihän se voi olla niin vaikea ymmärtää.
Se missä kirkossa olion paperit on, ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Paha on paha, vaikka väittää olevansa hyvä kristitty.
Kyse on hyvä tai paha akselista - ei siitä mihin uskontoon kuuluu
Olio, joka tekee pahaa on ateisti riippumatta mistään muusta.

Sitten on taas eri asia mikä on hyvä kenellekin?
Islamilaisille on hyvää tappaa mahdoll paljon länsimaalaisia.
Ja me kai emme pidä sitä yhtä hyvänä, tai osa tahtoo sitä, mutta osa suomalaista kammoksuu sitä.
Tavallaan meidän näkövinkkelistä silloin islami on pahoja eli ateisteja, mutta kun ne tahtovat nimetä itsensä islamilaisiksi niin olkoon sitten islamilaisia.
Eli islamilaisia on ne jotka tahtoo tappaa länsimaalaisia. Ja meille ne on myös ateisteja vaikka itselleen ovatkin maailman oikeimman rauhallisimman uskonnon edustajia.

Se riippuu kenen näkövikkelistä asiaa tarkistelee.
Ateisti tahtoo tappaa toiset. Ateisteille tappaminen on hyvä asia.
Eli ateisteille ateismi ei ole pahaa vaan hyvää.
Noi linkin pojat ilmeisesti piti tekoaan hyvänä, arvaan, en tiedä, ei kai ne muuten sitä olisi tehnyt.
Elikkä itselleen olivat oletettavasti oikeauskoisia, meille sitten ateisteja.

Oliko se selkeästi selitetty?

elikkä kirjoitti:

EI OO, tai nooo….
jokainen joka tekee pahaa on oikeasti ateisti eli ei-hyvyyteen-uskova.
Eli noi käänsivät ns pahan ns hyväksi.

Ateistithan pitää krist käsityksen mukaista pahan tekemistä hyvän tekemisenä.
Se on ateistisuutta eli pahuutta.

Jos teet pahaa olet ateisti, eihän se voi olla niin vaikea ymmärtää.
Se missä kirkossa olion paperit on, ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Paha on paha, vaikka väittää olevansa hyvä kristitty.
Kyse on hyvä tai paha akselista - ei siitä mihin uskontoon kuuluu
Olio, joka tekee pahaa on ateisti riippumatta mistään muusta.

Sitten on taas eri asia mikä on hyvä kenellekin?
Islamilaisille on hyvää tappaa mahdoll paljon länsimaalaisia.
Ja me kai emme pidä sitä yhtä hyvänä, tai osa tahtoo sitä, mutta osa suomalaista kammoksuu sitä.
Tavallaan meidän näkövinkkelistä silloin islami on pahoja eli ateisteja, mutta kun ne tahtovat nimetä itsensä islamilaisiksi niin olkoon sitten islamilaisia.
Eli islamilaisia on ne jotka tahtoo tappaa länsimaalaisia. Ja meille ne on myös ateisteja vaikka itselleen ovatkin maailman oikeimman rauhallisimman uskonnon edustajia.

Se riippuu kenen näkövikkelistä asiaa tarkistelee.
Ateisti tahtoo tappaa toiset. Ateisteille tappaminen on hyvä asia.
Eli ateisteille ateismi ei ole pahaa vaan hyvää.
Noi linkin pojat ilmeisesti piti tekoaan hyvänä, arvaan, en tiedä, ei kai ne muuten sitä olisi tehnyt.
Elikkä itselleen olivat oletettavasti oikeauskoisia, meille sitten ateisteja.

Oliko se selkeästi selitetty?

Lue lisää

"Oliko se selkeästi selitetty?"

Eipä juuri seinähullun houreista erottunut.

elikkä kirjoitti:

EI OO, tai nooo….
jokainen joka tekee pahaa on oikeasti ateisti eli ei-hyvyyteen-uskova.
Eli noi käänsivät ns pahan ns hyväksi.

Ateistithan pitää krist käsityksen mukaista pahan tekemistä hyvän tekemisenä.
Se on ateistisuutta eli pahuutta.

Jos teet pahaa olet ateisti, eihän se voi olla niin vaikea ymmärtää.
Se missä kirkossa olion paperit on, ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Paha on paha, vaikka väittää olevansa hyvä kristitty.
Kyse on hyvä tai paha akselista - ei siitä mihin uskontoon kuuluu
Olio, joka tekee pahaa on ateisti riippumatta mistään muusta.

Sitten on taas eri asia mikä on hyvä kenellekin?
Islamilaisille on hyvää tappaa mahdoll paljon länsimaalaisia.
Ja me kai emme pidä sitä yhtä hyvänä, tai osa tahtoo sitä, mutta osa suomalaista kammoksuu sitä.
Tavallaan meidän näkövinkkelistä silloin islami on pahoja eli ateisteja, mutta kun ne tahtovat nimetä itsensä islamilaisiksi niin olkoon sitten islamilaisia.
Eli islamilaisia on ne jotka tahtoo tappaa länsimaalaisia. Ja meille ne on myös ateisteja vaikka itselleen ovatkin maailman oikeimman rauhallisimman uskonnon edustajia.

Se riippuu kenen näkövikkelistä asiaa tarkistelee.
Ateisti tahtoo tappaa toiset. Ateisteille tappaminen on hyvä asia.
Eli ateisteille ateismi ei ole pahaa vaan hyvää.
Noi linkin pojat ilmeisesti piti tekoaan hyvänä, arvaan, en tiedä, ei kai ne muuten sitä olisi tehnyt.
Elikkä itselleen olivat oletettavasti oikeauskoisia, meille sitten ateisteja.

Oliko se selkeästi selitetty?

Lue lisää

Elikkä
jos vielä kerran taivutan niin HYVÄ ihminen ei voi olla termiltään ateisti.
Vain paha ihminen voi olla ateisti.
Toisen puolen jengi on aina ateistinen toiselle puolelle ja päinvastoin.
Elikkä oikeauskoisen kanssa erimieltä oleva on ateisti sille toiselle.

On kyse terminologiasta
Minä en voi ymmärtää miten joku voi sanoa itseään ateistiksi kun se tarkoittaa pahan tekemistä tai pahan kääntämistä hyväksi, kuten esim islamilaiset tahtovat tappaa meitä länsimaalaisia, heille se on hyvän tekemistä eli maailman ainoata oikeata uskontoa.
Eihän islamilaiset ole islamilaisille ateisteja koska ne on samalla puolella tappamassa länsimaalaisia.

elikkä kirjoitti:

Elikkä
jos vielä kerran taivutan niin HYVÄ ihminen ei voi olla termiltään ateisti.
Vain paha ihminen voi olla ateisti.
Toisen puolen jengi on aina ateistinen toiselle puolelle ja päinvastoin.
Elikkä oikeauskoisen kanssa erimieltä oleva on ateisti sille toiselle.

On kyse terminologiasta
Minä en voi ymmärtää miten joku voi sanoa itseään ateistiksi kun se tarkoittaa pahan tekemistä tai pahan kääntämistä hyväksi, kuten esim islamilaiset tahtovat tappaa meitä länsimaalaisia, heille se on hyvän tekemistä eli maailman ainoata oikeata uskontoa.
Eihän islamilaiset ole islamilaisille ateisteja koska ne on samalla puolella tappamassa länsimaalaisia.

Lue lisää

Siis teisti tarkoittaa persoonalliseen Jumalaan uskovaa. A-teisti tarkoittaa tämän vastakohtaa. Pahanteon kanssa tuolla sanalla sinänsä ei ole mitään tekemistä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Oliko se selkeästi selitetty?"

Eipä juuri seinähullun houreista erottunut.

asianharrastajalle:

älä höpäjä kyllä Sinä ymmärrät.
Ihminen joka ei usko Jumalaan ei välttämättä ole ateisti.
Monikaan ihminen ei tunne olevansa ateisti, vaikkei Jumalaan uskokaan.

No jos joku tahtoo olla ateisti ja tahtoo itseään kutsutun ateistiksi, niin minkäs minä sille voin. Ole sitten pahuuden palvoja eli teminä ateisti.

Eli ihmiset jotka ei tee pahaa ei voi olla ateisteja vain ateistit tekevät iloisna pahaa.

Jos sanot että sinulla on KOIRA, me kaikki tiedämme että sinulla on elukka kun sanoo hau-hau
Jos sanot että sinulla on KISSA, me kaikki tiedämme että sinulla on elukka kun sanoo miau-miau
Jos sanot että sinulla on ATEISTI, me kaikki tiedämme että ystäväsi tahtoo tehdä pahaa kenelle vaan tai riippuu kenen pahaa.

Harvahan oikeesti omasta mielestään tekee tarkoituksellisella pahaa!
Rikolliset ja murhaajat ei tee pahaa omasta mielestään, eihän?
Niillä on oikeus tappaa se toinen itse määrittelemiensä syiden takia kuten nuo serbit - Ne itse pitivät oletettavasti tekoaan oikeana, eikä pahana. Vain yhteiskunta ja osa meistä muista pitää sitä kammoksuttavana tekona. Ja riippuu valtiosta paneeko vankilaan. Myös niiden ystävät eivät pidä tekoa vääränä vaan tahtoo vapauttaa hyvää tekevät ystävänsä.


Tämä on sen termin merkitys siksi en ymmärrä miksi pitää onnessaan selittää olevansa ateisti. Ateisti on vastaan yleistä käsitystä ja tahtoo tappaa ne toiset jotka ajattelee eri tavalla.

Näin minä sanan "ateisti" ymmärrän.

En käsitä miksi ateisti ei ymmärrä tätä.
En minäkään usko että Jumala loi maailman, mutta se ei herranjumala tee minusta ateistia.
ÄLYSITKÖ?

elikkä kirjoitti:

asianharrastajalle:

älä höpäjä kyllä Sinä ymmärrät.
Ihminen joka ei usko Jumalaan ei välttämättä ole ateisti.
Monikaan ihminen ei tunne olevansa ateisti, vaikkei Jumalaan uskokaan.

No jos joku tahtoo olla ateisti ja tahtoo itseään kutsutun ateistiksi, niin minkäs minä sille voin. Ole sitten pahuuden palvoja eli teminä ateisti.

Eli ihmiset jotka ei tee pahaa ei voi olla ateisteja vain ateistit tekevät iloisna pahaa.

Jos sanot että sinulla on KOIRA, me kaikki tiedämme että sinulla on elukka kun sanoo hau-hau
Jos sanot että sinulla on KISSA, me kaikki tiedämme että sinulla on elukka kun sanoo miau-miau
Jos sanot että sinulla on ATEISTI, me kaikki tiedämme että ystäväsi tahtoo tehdä pahaa kenelle vaan tai riippuu kenen pahaa.

Harvahan oikeesti omasta mielestään tekee tarkoituksellisella pahaa!
Rikolliset ja murhaajat ei tee pahaa omasta mielestään, eihän?
Niillä on oikeus tappaa se toinen itse määrittelemiensä syiden takia kuten nuo serbit - Ne itse pitivät oletettavasti tekoaan oikeana, eikä pahana. Vain yhteiskunta ja osa meistä muista pitää sitä kammoksuttavana tekona. Ja riippuu valtiosta paneeko vankilaan. Myös niiden ystävät eivät pidä tekoa vääränä vaan tahtoo vapauttaa hyvää tekevät ystävänsä.


Tämä on sen termin merkitys siksi en ymmärrä miksi pitää onnessaan selittää olevansa ateisti. Ateisti on vastaan yleistä käsitystä ja tahtoo tappaa ne toiset jotka ajattelee eri tavalla.

Näin minä sanan "ateisti" ymmärrän.

En käsitä miksi ateisti ei ymmärrä tätä.
En minäkään usko että Jumala loi maailman, mutta se ei herranjumala tee minusta ateistia.
ÄLYSITKÖ?

Lue lisää

>Näin minä sanan "ateisti" ymmärrän.

Elikkäs et ymmärrä ateismista mitn.

Avauksen pointti on SEKLin rahavirroissa ja talousvaikeuksien syissä. Asiaa on käsitelty jo useissa avauksissa.

SEKL saa parin miljoonan luokkaa olevan summan vuosittain yhteiskunnan rahaa, mutta kärsii silti pahoista talousongelmista, joutuu kerjäämään ja nostamaan metelin pienistäkin tuen karsimisista. Samaan aikaan merkittävä osa kansanlähetyksen rahoista kanavoituu kreationistiseen mediaroskaan.

Miksi yhteiskunnan pitäisi tuota kretiiniroskaa tukea välillisesti, ja toisaalta: miksei Kansanlähetys jätä tuota kretiiniroskaa julkaisematta, jos silllä on talousvaikeuksia? Mikä on Kansanlähetyksen tehtävä: lähetystyö vai tieteestä valehtelu? Miten kirkko ja seurakunnat suhtautuvat SEKLin omapäiseen touhuamiseen? Miksi kukaan järkevä taho tukisi järjestöä joka tuhlaa rahojaan tuolla tapaa?

Aller ei minua haittaa, jonkun tämä saitti täytyy hallinnoida, olkoon se sitten Aller, jos kerran Suomesta ei löydy yrittäjää.

illuminatus kirjoitti:

Avauksen pointti on SEKLin rahavirroissa ja talousvaikeuksien syissä. Asiaa on käsitelty jo useissa avauksissa.

SEKL saa parin miljoonan luokkaa olevan summan vuosittain yhteiskunnan rahaa, mutta kärsii silti pahoista talousongelmista, joutuu kerjäämään ja nostamaan metelin pienistäkin tuen karsimisista. Samaan aikaan merkittävä osa kansanlähetyksen rahoista kanavoituu kreationistiseen mediaroskaan.

Miksi yhteiskunnan pitäisi tuota kretiiniroskaa tukea välillisesti, ja toisaalta: miksei Kansanlähetys jätä tuota kretiiniroskaa julkaisematta, jos silllä on talousvaikeuksia? Mikä on Kansanlähetyksen tehtävä: lähetystyö vai tieteestä valehtelu? Miten kirkko ja seurakunnat suhtautuvat SEKLin omapäiseen touhuamiseen? Miksi kukaan järkevä taho tukisi järjestöä joka tuhlaa rahojaan tuolla tapaa?

Aller ei minua haittaa, jonkun tämä saitti täytyy hallinnoida, olkoon se sitten Aller, jos kerran Suomesta ei löydy yrittäjää.

Lue lisää

,,,,Samaan aikaan merkittävä osa kansanlähetyksen rahoista kanavoituu kreationistiseen mediaroskaan. ,,,,

Niin, ja melkoinen osa yhteisin verovaroin kustannetun koululaitoksemme menoista kanavoituu evoluutioroskaan.

roskat pois, jooko? kirjoitti:

,,,,Samaan aikaan merkittävä osa kansanlähetyksen rahoista kanavoituu kreationistiseen mediaroskaan. ,,,,

Niin, ja melkoinen osa yhteisin verovaroin kustannetun koululaitoksemme menoista kanavoituu evoluutioroskaan.

Lue lisää

Tiedeopetuksesta hyötyvät kaikki.

Kouluissa kuuluu opettaa parasta tarjolla olevaa tietoa, ja sen parhaan tiedon tarjoaa nimenomaan tiede. Yhteiskunta hyötyy siitä, että sen jäsenet kasvavat osaaviksi, tietäviksi ja ympäristöään ymmärtäviksi, kaikki asioita, joihin sinun taikauskosi ei tarjoa yhtään mitään.

Koulujen biologian ja muidenkin luonnontieteiden opetusta pitäisi oikeasti lisätä.

roskat pois, jooko? kirjoitti:

,,,,Samaan aikaan merkittävä osa kansanlähetyksen rahoista kanavoituu kreationistiseen mediaroskaan. ,,,,

Niin, ja melkoinen osa yhteisin verovaroin kustannetun koululaitoksemme menoista kanavoituu evoluutioroskaan.

Lue lisää

Voisitko rakas ystävä täsmentää ja todistaa, missä yliopistoissa evoluutioteoria olikaan todettu virheelliseksi tai peräti roskaksi? Jos kouluissa opetetaan selvää roskaa, meidän tulee heti raportoida siitä kansanedustajillemme sillä sellainen on kerta kaikkiaan väärin!

(Jotenkin minusta kyllä tuntuu, että "roskat pois, jooko?" ei kumminkaan ehdi vastata tähän asiaa selventävään kysymykseeni, sillä hänen on keksittävä paljon paljon uusia nimimerkkejä!)

illuminatus kirjoitti:

Tiedeopetuksesta hyötyvät kaikki.

Kouluissa kuuluu opettaa parasta tarjolla olevaa tietoa, ja sen parhaan tiedon tarjoaa nimenomaan tiede. Yhteiskunta hyötyy siitä, että sen jäsenet kasvavat osaaviksi, tietäviksi ja ympäristöään ymmärtäviksi, kaikki asioita, joihin sinun taikauskosi ei tarjoa yhtään mitään.

Koulujen biologian ja muidenkin luonnontieteiden opetusta pitäisi oikeasti lisätä.

Lue lisää

"Kouluissa kuuluu opettaa parasta tarjolla olevaa tietoa, ????
Yhteiskunta hyötyy siitä, että sen jäsenet kasvavat osaaviksi, tietäviksi ja ympäristöään ymmärtäviksi"

ja aamen,
mutta "ja sen parhaan tiedon tarjoaa nimenomaan tiede"
olen erimieltä, sillä parasta kouluissa on että kaikille opetetaan kaikesta vähän ja parhaiten koulu opettaa tiedon hakemista ja siitä kiinnostumista. Jokainen päättää itse rupeeko tutkimaan avaruutta vai Pyramideja vai mitä…

"Koulujen biologian ja muidenkin luonnontieteiden opetusta pitäisi oikeasti lisätä."

No miksei sitten kaikkea opetusta lisätä, myös urheilu ja kuvaamataito laulusta puhumattakaan tekee hyvää kaikille.

No onhan Suomen koululaitos huippu-tasoa, ainakin jos vertaa Uuden Seelannin tasoon :

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/uusiseelantilainen_ministeri_ruttasi_suomen_3359065.html

unelma.sirpa.leena kirjoitti:

"Kouluissa kuuluu opettaa parasta tarjolla olevaa tietoa, ????
Yhteiskunta hyötyy siitä, että sen jäsenet kasvavat osaaviksi, tietäviksi ja ympäristöään ymmärtäviksi"

ja aamen,
mutta "ja sen parhaan tiedon tarjoaa nimenomaan tiede"
olen erimieltä, sillä parasta kouluissa on että kaikille opetetaan kaikesta vähän ja parhaiten koulu opettaa tiedon hakemista ja siitä kiinnostumista. Jokainen päättää itse rupeeko tutkimaan avaruutta vai Pyramideja vai mitä…

"Koulujen biologian ja muidenkin luonnontieteiden opetusta pitäisi oikeasti lisätä."

No miksei sitten kaikkea opetusta lisätä, myös urheilu ja kuvaamataito laulusta puhumattakaan tekee hyvää kaikille.

No onhan Suomen koululaitos huippu-tasoa, ainakin jos vertaa Uuden Seelannin tasoon :

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/uusiseelantilainen_ministeri_ruttasi_suomen_3359065.html

Lue lisää

"..jos vertaa Uuden Seelannin tasoon."

Onhan noita oinosia näköjään joka maassa ja jopa ministereinäkin.

No hyvä että juttuni kiinnosti kuitenkin vaikka asian hiukka väärin ymmärsitkin.

>>nyt en ymmärrä, nuriset, mutta toisaalta olet valmis klikkailemaan suomi24.lla rahavirrat valuu Allerille Ruotsiin.> Eikö kannattaisi perustaa suomalainen sivusto? Sinäkö sen teet? Tee vaa!

Kannatan molempien muuttamista vapaaehtoisiksi. Miksi on pakko lukea ja näytellä kokeissa uskovansa evokkisatuun jos ei siihen kuitenkaan usko. On niinkö entisessä N-liitossa, piti näytellä olevansa kommari vaikkei ollutkaan tai P-Koreassa, piti näytellä surevansa Suurta Johtajaa vaikka ei paljon itkettänyt. Sitä samaahan tämä on.

Pakollisiakin kouluaineita tarvitaan.

Koulujen opetussuunnitelmat on koottava siten, että koulutuksesta saatava hyöty on mahdollisimman suuri ja koulunkäymiseen käytetty aika mielekäs. Täydellinen valinnanvapaus olisi paitsi mahdoton ja järjetön toteuttaa, niin johtaisi myös yhteiskunnan resurssien hukkaamiseen - ja siihen, että moni koululainen menettäisi ymmärtämättämyyttään tai vanhempiensa tyhmyyttä mahdollisuuden joidenkin olennaisten asioiden oppimiseen.

Pakkoruotsia en kannata (pakollista kieltenopiskelua kyllä), mutta katson ruotsin alkeiden osaamisen osaksi suomalaista yleissivistystä. Eikä siitä pakkoruotsista minullekaan mitään haittaa ollut, ei arjessa eikä varsinkaan ammatissani. Olen työskennellyt monikansallisissa yhtiöissä kohta 30 vuotta ja käynyt Ruotsissa pelkästään töiden puitteissa pitkälti yli 200 kertaa. Ja vaikka duunikieleni onkin suurimman osan tuosta ajasta ollut englanti, on tuosta ruotsin opiskelusta silti ollut paikotellen merkittävästikin apua. Luonnontieteitäkin on opetettava ja biologia on niiden olennainen osa. Evoluutioteoria taas on keskeinen osa biologiaa, joka yhdistää mm. perinnöllisyyden, ekologian ja alkionkehityksen toisiinsa. Evoluutioteoria selittää paljon sellaisia luonnonhavaintoja, joita mikään muu ei selitä.

Persut ovat muuten Suomen vastenmielisin puolue sitten taistolaisten.

Ihan sitä samaa kirjoitti:

Kannatan molempien muuttamista vapaaehtoisiksi. Miksi on pakko lukea ja näytellä kokeissa uskovansa evokkisatuun jos ei siihen kuitenkaan usko. On niinkö entisessä N-liitossa, piti näytellä olevansa kommari vaikkei ollutkaan tai P-Koreassa, piti näytellä surevansa Suurta Johtajaa vaikka ei paljon itkettänyt. Sitä samaahan tämä on.

Lue lisää

Niin, munkin piti koulussa näytellä uskovani Joosefin seikkailuihin ja puhuvaan käärmeeseen vaikka tiesin että potaskaahan ne jutut oli. Oli vaan pakko, kun muuten olisi keskiarvo laskenut. Niin kiihkeä vanha huuhkaja se uskonnonopettaja oli.

Mikä on tämä evokkisatu johon nykyään pitää näytellä uskovansa? Satujen opettaminenhan loppui kun tunnustuksellisesta uskononopetuksesta luovuttiin. Siis minun tietääkseni.

Sinänsähän koulussa ei ole pakko varsinaisesti uskoa mihinkään mitä siellä opetetaan, mutta kun on saanut tieteeseen perustuvaa opetusta, voi sitten siviilissä hihhuloida vapaasti sydämensä kyllyydestä ja todistaa erittäin väkevästi jos siltä kuitenkin tuntuu. (Toisin päin olisikin paljon hankalampaa.) Koulu on silloin tehnyt tehtävänsä ja huuhaahömpän sijasta tarjonnut tosiasioihin perustuvat eväät elämässä pärjäämiseen. Loppu on omalla vastuulla.

(Mites muuten, oliko mukavaa keskustella itsensä kanssa ja nyökytellä itselleen? Tokkopa kukaan uskoo että sinä ja "pakot pois, jooko?" olisitte eri "luotuja".;))

illuminatus kirjoitti:

Pakollisiakin kouluaineita tarvitaan.

Koulujen opetussuunnitelmat on koottava siten, että koulutuksesta saatava hyöty on mahdollisimman suuri ja koulunkäymiseen käytetty aika mielekäs. Täydellinen valinnanvapaus olisi paitsi mahdoton ja järjetön toteuttaa, niin johtaisi myös yhteiskunnan resurssien hukkaamiseen - ja siihen, että moni koululainen menettäisi ymmärtämättämyyttään tai vanhempiensa tyhmyyttä mahdollisuuden joidenkin olennaisten asioiden oppimiseen.

Pakkoruotsia en kannata (pakollista kieltenopiskelua kyllä), mutta katson ruotsin alkeiden osaamisen osaksi suomalaista yleissivistystä. Eikä siitä pakkoruotsista minullekaan mitään haittaa ollut, ei arjessa eikä varsinkaan ammatissani. Olen työskennellyt monikansallisissa yhtiöissä kohta 30 vuotta ja käynyt Ruotsissa pelkästään töiden puitteissa pitkälti yli 200 kertaa. Ja vaikka duunikieleni onkin suurimman osan tuosta ajasta ollut englanti, on tuosta ruotsin opiskelusta silti ollut paikotellen merkittävästikin apua. Luonnontieteitäkin on opetettava ja biologia on niiden olennainen osa. Evoluutioteoria taas on keskeinen osa biologiaa, joka yhdistää mm. perinnöllisyyden, ekologian ja alkionkehityksen toisiinsa. Evoluutioteoria selittää paljon sellaisia luonnonhavaintoja, joita mikään muu ei selitä.

Persut ovat muuten Suomen vastenmielisin puolue sitten taistolaisten.

Lue lisää

mutta katson ruotsin alkeiden osaamisen osaksi suomalaista yleissivistystä.

Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö? Tuo puheesi on tyypillistä suomalaista nöyristelyä entiselle siirtomaaisännälle. Yleissivistyksemme ei tarvitse pakkoruotsia. Pikemminkin se tarvitsisi pakkokiinaa.

Eikä siitä pakkoruotsista minullekaan mitään haittaa ollut, ei arjessa eikä varsinkaan ammatissani.

On siitä, silläkin ajalla voitaisiin opiskella jotain muuta kieltä.

Olen työskennellyt monikansallisissa yhtiöissä kohta 30 vuotta ja käynyt Ruotsissa pelkästään töiden puitteissa pitkälti yli 200 kertaa. Ja vaikka duunikieleni onkin suurimman osan tuosta ajasta ollut englanti, on tuosta ruotsin opiskelusta silti ollut paikotellen merkittävästikin apua.

Se joka tarvitsee ruotsia niin opiskelkoon. Eikä ole tarkoitus kieltää ruotsin opiskelua kouluissa, olkoon vaan, mutta vapaaehtoisena.

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta katson ruotsin alkeiden osaamisen osaksi suomalaista yleissivistystä.

Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö? Tuo puheesi on tyypillistä suomalaista nöyristelyä entiselle siirtomaaisännälle. Yleissivistyksemme ei tarvitse pakkoruotsia. Pikemminkin se tarvitsisi pakkokiinaa.

Eikä siitä pakkoruotsista minullekaan mitään haittaa ollut, ei arjessa eikä varsinkaan ammatissani.

On siitä, silläkin ajalla voitaisiin opiskella jotain muuta kieltä.

Olen työskennellyt monikansallisissa yhtiöissä kohta 30 vuotta ja käynyt Ruotsissa pelkästään töiden puitteissa pitkälti yli 200 kertaa. Ja vaikka duunikieleni onkin suurimman osan tuosta ajasta ollut englanti, on tuosta ruotsin opiskelusta silti ollut paikotellen merkittävästikin apua.

Se joka tarvitsee ruotsia niin opiskelkoon. Eikä ole tarkoitus kieltää ruotsin opiskelua kouluissa, olkoon vaan, mutta vapaaehtoisena.

Lue lisää

>> mutta katson ruotsin alkeiden osaamisen osaksi suomalaista yleissivistystä.
Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö?>Tuo puheesi on tyypillistä suomalaista nöyristelyä entiselle siirtomaaisännälle.>Yleissivistyksemme ei tarvitse pakkoruotsia. Pikemminkin se tarvitsisi pakkokiinaa.> Eikä siitä pakkoruotsista minullekaan mitään haittaa ollut, ei arjessa eikä varsinkaan ammatissani. On siitä, silläkin ajalla voitaisiin opiskella jotain muuta kieltä.>Se joka tarvitsee ruotsia niin opiskelkoon. Eikä ole tarkoitus kieltää ruotsin opiskelua kouluissa, olkoon vaan, mutta vapaaehtoisena.

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta katson ruotsin alkeiden osaamisen osaksi suomalaista yleissivistystä.

Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö? Tuo puheesi on tyypillistä suomalaista nöyristelyä entiselle siirtomaaisännälle. Yleissivistyksemme ei tarvitse pakkoruotsia. Pikemminkin se tarvitsisi pakkokiinaa.

Eikä siitä pakkoruotsista minullekaan mitään haittaa ollut, ei arjessa eikä varsinkaan ammatissani.

On siitä, silläkin ajalla voitaisiin opiskella jotain muuta kieltä.

Olen työskennellyt monikansallisissa yhtiöissä kohta 30 vuotta ja käynyt Ruotsissa pelkästään töiden puitteissa pitkälti yli 200 kertaa. Ja vaikka duunikieleni onkin suurimman osan tuosta ajasta ollut englanti, on tuosta ruotsin opiskelusta silti ollut paikotellen merkittävästikin apua.

Se joka tarvitsee ruotsia niin opiskelkoon. Eikä ole tarkoitus kieltää ruotsin opiskelua kouluissa, olkoon vaan, mutta vapaaehtoisena.

Lue lisää

>Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö?

Ihanko totta? Missäpäin Ruotsia on aina asunut vahva suomalaisväestö?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö?

Ihanko totta? Missäpäin Ruotsia on aina asunut vahva suomalaisväestö?

Lue lisää

Missäpäin Ruotsia on aina asunut vahva suomalaisväestö?

Tornionjokilaakso ja oikeastaan koko Pohjois-Ruotsi. Myös rannikoille ja Tukholmaan on jo vuosisatoja sitten asettunut aika tavalla suomalaisia, tuhansittain. Tukholman väestöstä on joskus ollut kai luokkaa 20 % suomenkielisiä.

illuminatus kirjoitti:

>> mutta katson ruotsin alkeiden osaamisen osaksi suomalaista yleissivistystä.
Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö?>Tuo puheesi on tyypillistä suomalaista nöyristelyä entiselle siirtomaaisännälle.>Yleissivistyksemme ei tarvitse pakkoruotsia. Pikemminkin se tarvitsisi pakkokiinaa.> Eikä siitä pakkoruotsista minullekaan mitään haittaa ollut, ei arjessa eikä varsinkaan ammatissani. On siitä, silläkin ajalla voitaisiin opiskella jotain muuta kieltä.>Se joka tarvitsee ruotsia niin opiskelkoon. Eikä ole tarkoitus kieltää ruotsin opiskelua kouluissa, olkoon vaan, mutta vapaaehtoisena.

Lue lisää

Kielivalintoja tehtäessä ei vaan kannata ruotsinkieltä kuitenkaan väheksyä

Kyllä kannattaa paitsi jos aikoo muuttaa Närpiöön asumaan. Silloin on syytä valita ruåtsi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kielivalintoja tehtäessä ei vaan kannata ruotsinkieltä kuitenkaan väheksyä

Kyllä kannattaa paitsi jos aikoo muuttaa Närpiöön asumaan. Silloin on syytä valita ruåtsi.

Lue lisää

Höpöhöpö.

Venäjän osaamista kyllä on kiistatta lisättävä, mutta suomalaiselle on edelleen paljon todennäköisempää tarvita työurallaan ruotsia kuin vaikka saksaa tai ranskaa. Niin on minunkin kohdallani ollut vaikka asuin aikoinani Belgiassa työni vuoksi (enimmäkseen flaaminkielisessä ympäristössä, työkielenä englanti ja kotikielenä suomi).

illuminatus kirjoitti:

>> mutta katson ruotsin alkeiden osaamisen osaksi suomalaista yleissivistystä.
Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö?>Tuo puheesi on tyypillistä suomalaista nöyristelyä entiselle siirtomaaisännälle.>Yleissivistyksemme ei tarvitse pakkoruotsia. Pikemminkin se tarvitsisi pakkokiinaa.> Eikä siitä pakkoruotsista minullekaan mitään haittaa ollut, ei arjessa eikä varsinkaan ammatissani. On siitä, silläkin ajalla voitaisiin opiskella jotain muuta kieltä.>Se joka tarvitsee ruotsia niin opiskelkoon. Eikä ole tarkoitus kieltää ruotsin opiskelua kouluissa, olkoon vaan, mutta vapaaehtoisena.

Lue lisää

nooh illumi,
"Suomessa on vahva suomalaiskansallinen ruotsinkielinen kulttuuri ja historia. Sellainen suomalainen, joka sitä ei arvosta tai siihen halua perehtyä, on ihan oikeasti aika sivistymätön. "

Tässä asiassa olen vastaan, Suomessa ei olisi ruotsinkileistä kulttuuria ( eikä tarvisikaan ollakaan!! ) jos Ruotsi ei olisi valloittanut raa´asti Suomea.

Suomihan sai oman kielen tasavertaiseksi vasta 1863, (muistaakseni) siihen asti 1200 - 1863 Ruotsista tulleet suvut alisti ja orjuutti suomalaisia ja nosti suuret voitot firmoissaan ja rikastui suomalaisten kustannuksella. Suomessa suomenkielellä ei saanut mitään oikeutta, vana suomalaisia kuritettiin orjuutettiin ja varastettiin kaikki mitä irti saivat - ja nyt leuhkivat hurrit paremmuuttaan – helppohan se on kun valta ja rahat omilla suvuilla

Jos Ruotsi ei olisi vallannut Suomea, niin meillä olisi ollut melkein 700 vuotta aikaa enemmän kehittyä suomalaisena maana.

Vastustan pakkoruotsia, kannatan vapaata ruotsinkielenopiskelua.
Pakkoruotsin poistaminen ei tarkoita ruotsinkielisten tappamista niinkuin olen sitäkin kuullut.
Jos tämä ei heille kelpaa niin seuraavaksi kannatan koko ruotsinkielen kieltämistä

unelma.sirpa.leena kirjoitti:

nooh illumi,
"Suomessa on vahva suomalaiskansallinen ruotsinkielinen kulttuuri ja historia. Sellainen suomalainen, joka sitä ei arvosta tai siihen halua perehtyä, on ihan oikeasti aika sivistymätön. "

Tässä asiassa olen vastaan, Suomessa ei olisi ruotsinkileistä kulttuuria ( eikä tarvisikaan ollakaan!! ) jos Ruotsi ei olisi valloittanut raa´asti Suomea.

Suomihan sai oman kielen tasavertaiseksi vasta 1863, (muistaakseni) siihen asti 1200 - 1863 Ruotsista tulleet suvut alisti ja orjuutti suomalaisia ja nosti suuret voitot firmoissaan ja rikastui suomalaisten kustannuksella. Suomessa suomenkielellä ei saanut mitään oikeutta, vana suomalaisia kuritettiin orjuutettiin ja varastettiin kaikki mitä irti saivat - ja nyt leuhkivat hurrit paremmuuttaan – helppohan se on kun valta ja rahat omilla suvuilla

Jos Ruotsi ei olisi vallannut Suomea, niin meillä olisi ollut melkein 700 vuotta aikaa enemmän kehittyä suomalaisena maana.

Vastustan pakkoruotsia, kannatan vapaata ruotsinkielenopiskelua.
Pakkoruotsin poistaminen ei tarkoita ruotsinkielisten tappamista niinkuin olen sitäkin kuullut.
Jos tämä ei heille kelpaa niin seuraavaksi kannatan koko ruotsinkielen kieltämistä

Lue lisää

"Jos Ruotsi ei olisi vallannut Suomea, niin meillä olisi ollut melkein 700 vuotta aikaa enemmän kehittyä suomalaisena maana."

Sekoitat toisiinsa sen mitä nyt on, ja se mitä olisi voinut mahdollisesti olla, toisin seurauksin. Me kuitenkin elämme todellisuudessa, emme kuvitelmissamme siitä mitä olisi voinut olla.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos Ruotsi ei olisi vallannut Suomea, niin meillä olisi ollut melkein 700 vuotta aikaa enemmän kehittyä suomalaisena maana."

Sekoitat toisiinsa sen mitä nyt on, ja se mitä olisi voinut mahdollisesti olla, toisin seurauksin. Me kuitenkin elämme todellisuudessa, emme kuvitelmissamme siitä mitä olisi voinut olla.

Lue lisää

Hei kuules, minä en sekoita yhtään mitään.
Ruotsi valtasi Suomen ja siirsi omia kansalaisiaan Suomeen ja antoi niille oikeuden orjuuttaa suomalaisia miten tahtoi.

Siksi ruotsalaiset voivat paremmin ja suomalaiset huonommin. Suomalaiset ihan varmaan voisi henkisesti paremmin jos Ruotsi ei olisi alistanut silleen.

Noustaanhan me suomalaiset tässä pikkuhiljaa, mutta olemme edelleen sen 700 v jäljessä ja edelleen ruotsalaiset alistaa suomalaisia. Edelleen suomalaiset voivat pahoin, koska edelleen ruotsalaisilla on kaikki valtion ym virat omilla suvuillaan hallussaan. Ja rahoillaan saa koulutettua lapsensa paremmin. Suomalaisten vanhemmilla ei ole rahaa, vaikka lapsilla on enemmän älliä, kuin ruotsalaisilla, jotka ei välitä mistään mitään koska saavat kuiteskin kaiken valmiina.
Suomalaiset vaan ovat niin 2-luokan kansalaisia vieläkin. Ruotsalaiset saa kielensä avulla parempi palkkaiset virat jne

Ei se ole mitään kuvitelmaa vaan ruotsalaiset edelleen valtaa paremmat duunit itselleen.

Siksi ruotsinkielen erikoisasema pitää poistaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Katsotaanko tai onko koskaan katsottu Ruotsissa suomenkielestä vastaavasti vaikka siellä on aina asunut vahva suomalaisväestö?

Ihanko totta? Missäpäin Ruotsia on aina asunut vahva suomalaisväestö?

Lue lisää

Kuitenkin sekin on huomioitava että Ruotsi valtasi ja alisti Suomen.

Voi kunpa tilanne olisikin toisinpäin!!
No mutta ehtiihän sitä vielä hyökätä Ruotsiin ja alistaa ne koiraakin alemmalle tasolle!

Tai vihreesti ottaa takaisin se minkä ryöstivät ja pullauttaa ruosalaiset takaisn Ruostiin!
Aloitetaanko hyökkäys Ruotsiin ?
Ei muuta kuin me vaan palauttamme teille omanne ja otamme omamme pois täältä.