En oikein ymmärrä ateisteja. Jos ei ole jumalaa niin kuka on tämän kaiken takana? FAKTA on se että mikään ei synny itsestään. Tämäkin palsta on jonkun tekemä. Ei mikään synny itsestään. Ei edes yksinkertainen aamupuuuro. Ei se valmistu vaikka odottaisi triljoona vuotta. Eli miten ateistit voivat uskoa että jokin voi kehittyä itsestään? Miten he voivat uskoa mahdottomaan juttuun?
Mihin ateistit uskovat?
somppu----
65
399
Vastaukset
- 25
Jos jotain asiaa tai tapahtumaa ei ymmärrä, niin on helppoa ja yksinkertaista laittaa se jonkin jumalan tekemäksi. Se on tietämättömän ja laiskan ratkaisu. Sitä käyttämällä mitään ei tarvitse tietää eikä opetella.
Aikoinaan ihmiset kuvittelivat ukkosen Zeuksen tekemäksi. Nykyisin tiedetään paremmin. Kaikkea ei tiedetä vieläkään. Ei tiedetä mikä aiheuttaa painovoiman. Joko se jumalan sormi ja gravitoni. Aikanaan se selviää, mutta olen varma, että se ei ole ensiksi mainittu."Jos jotain asiaa tai tapahtumaa ei ymmärrä, niin on helppoa ja yksinkertaista laittaa se jonkin jumalan tekemäksi. Se on tietämättömän ja laiskan ratkaisu. Sitä käyttämällä mitään ei tarvitse tietää eikä opetella"
Ei sitä ole kukaan laittanut Jumalan tekemäksi, vaan Jumala on itse ilmoittautunut sen tekijäksi ja siksi uskomme Häneen.
"Aikoinaan ihmiset kuvittelivat ukkosen Zeuksen tekemäksi. Nykyisin tiedetään paremmin. Kaikkea ei tiedetä vieläkään. Ei tiedetä mikä aiheuttaa painovoiman. Joko se jumalan sormi ja gravitoni. Aikanaan se selviää, mutta olen varma, että se ei ole ensiksi mainittu"
Nykyisin ihmiset eivät tiedä ukkosen syystä yhtään sen enempää kuin ennenkään. Tiede on kyllä voinut löytää atomit, sähkön ja tietyt sähköiset reaktiot, mutta niiden alkusyylle ei ole muuta selitystä tänäkään päivänä, kuin Jumala.
Tiede ei ole pystynyt selvittämään, mistä luonnonlaita ovat tulleet, mistä elämä tuli elottomaan aineeseen tai kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Tiede ei ole itseasiassa selvittänyt yhdenkään asian syntyä tässä maailmankaikkeudessa. Se on löytänyt vain sellaista, jonka Jumala on jo luonut..Jaakob kirjoitti:
"Jos jotain asiaa tai tapahtumaa ei ymmärrä, niin on helppoa ja yksinkertaista laittaa se jonkin jumalan tekemäksi. Se on tietämättömän ja laiskan ratkaisu. Sitä käyttämällä mitään ei tarvitse tietää eikä opetella"
Ei sitä ole kukaan laittanut Jumalan tekemäksi, vaan Jumala on itse ilmoittautunut sen tekijäksi ja siksi uskomme Häneen.
"Aikoinaan ihmiset kuvittelivat ukkosen Zeuksen tekemäksi. Nykyisin tiedetään paremmin. Kaikkea ei tiedetä vieläkään. Ei tiedetä mikä aiheuttaa painovoiman. Joko se jumalan sormi ja gravitoni. Aikanaan se selviää, mutta olen varma, että se ei ole ensiksi mainittu"
Nykyisin ihmiset eivät tiedä ukkosen syystä yhtään sen enempää kuin ennenkään. Tiede on kyllä voinut löytää atomit, sähkön ja tietyt sähköiset reaktiot, mutta niiden alkusyylle ei ole muuta selitystä tänäkään päivänä, kuin Jumala.
Tiede ei ole pystynyt selvittämään, mistä luonnonlaita ovat tulleet, mistä elämä tuli elottomaan aineeseen tai kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Tiede ei ole itseasiassa selvittänyt yhdenkään asian syntyä tässä maailmankaikkeudessa. Se on löytänyt vain sellaista, jonka Jumala on jo luonut.."Ei sitä ole kukaan laittanut Jumalan tekemäksi, vaan Jumala on itse ilmoittautunut sen tekijäksi ja siksi uskomme Häneen."
Sinä KUVITTELET Jumalan sen tekijäksi.
"Nykyisin ihmiset eivät tiedä ukkosen syystä yhtään sen enempää kuin ennenkään."
Älä peilaa omaa tietämättömyyttäsi muihin.
"Tiede on kyllä voinut löytää atomit, sähkön ja tietyt sähköiset reaktiot, mutta niiden alkusyylle ei ole muuta selitystä tänäkään päivänä, kuin Jumala.
"
Älä peilaa omaa tietämättömyyttäsi muihin.
"Tiede ei ole pystynyt selvittämään, mistä luonnonlaita ovat tulleet, mistä elämä tuli elottomaan aineeseen tai kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."
Siihen selityksenä ei sen enempää toimi Jumala kuin se helinäkeijukaan.- Atte Ateisti
Jaakob kirjoitti:
"Jos jotain asiaa tai tapahtumaa ei ymmärrä, niin on helppoa ja yksinkertaista laittaa se jonkin jumalan tekemäksi. Se on tietämättömän ja laiskan ratkaisu. Sitä käyttämällä mitään ei tarvitse tietää eikä opetella"
Ei sitä ole kukaan laittanut Jumalan tekemäksi, vaan Jumala on itse ilmoittautunut sen tekijäksi ja siksi uskomme Häneen.
"Aikoinaan ihmiset kuvittelivat ukkosen Zeuksen tekemäksi. Nykyisin tiedetään paremmin. Kaikkea ei tiedetä vieläkään. Ei tiedetä mikä aiheuttaa painovoiman. Joko se jumalan sormi ja gravitoni. Aikanaan se selviää, mutta olen varma, että se ei ole ensiksi mainittu"
Nykyisin ihmiset eivät tiedä ukkosen syystä yhtään sen enempää kuin ennenkään. Tiede on kyllä voinut löytää atomit, sähkön ja tietyt sähköiset reaktiot, mutta niiden alkusyylle ei ole muuta selitystä tänäkään päivänä, kuin Jumala.
Tiede ei ole pystynyt selvittämään, mistä luonnonlaita ovat tulleet, mistä elämä tuli elottomaan aineeseen tai kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Tiede ei ole itseasiassa selvittänyt yhdenkään asian syntyä tässä maailmankaikkeudessa. Se on löytänyt vain sellaista, jonka Jumala on jo luonut.."Nykyisin ihmiset eivät tiedä ukkosen syystä yhtään sen enempää kuin ennenkään."
Vastaan siis aloittajan kysymykseen: uskon Zeukseen!
Samalla pelkään ukkosennuolen osuvan päähäni. Ukkosenjohdattimista ei ole apua. Aukealla paikalla on paras mennä puun alle suojaan. Lennättämällä leijaa ukonilmalla voi lepyttää Zeusta.
Koska tieteeseen ei ole näissä asioissa luottamista!
No en minäkään ymmärrä uskovaisia jotka pitävät jonkun lähi-idän paimentolaiskansan mytologiasta kasattua kirjaa pyhänä ja erehtymättömänä kirjana.
Joten tasoissa ollaan.Kukaan ei tiedä, miten kaikki on syntynyt. Tällöin turha spekuloida synnyn aiheuttajasta. Voimme ottaa kantaa syntyyn vasta, kun me tiedämme, miten kaikki on syntynyt. Parasta, mitä voimme tehdä on odottaa parempaa tietoa tuleisuudessa. Sitä, mitä emme tiedä ei kannata selittää jumalalla, koska kyseinen logiikka on lukemattomat kerrat / aina osoitettu vääräksi.
Tiede selvittää universumin syntyä. Usko ei toisaalta anna, mitään uutta tietoa mistään. Uskon varaan ei kannata tuudittautua, koska se johtaa taantumukseen. Jos olisimme jääneet uskon varaan maapallo olisi litteä ja universumin keskipiste. Mikä hyöty tällaisesta itsepetoksesta olisi meille ollut? Uskovankin kannattaa mielestäni hyväksyä tieteelliset tosiasiat, koska ne edesauttavat ihmislajin kehitystä.
Katso Bertrand Russellin eli Nobel palkinnon voittaneen filosofin ajatus jumalan olemassa olosta ja uskon järkevyydestä.
http://www.youtube.com/watch?v=ravyVd0JeSc"Pelkkä järki riittää selittämään sen, ettei maailmankaikkeus ole voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
"
Älä hakkaile olkiukkoja. Yrittäisit noudattaa oman pyhän kirjasi neuvoja ja et antaisi väärää todistusta lähimmäisestäsi.
"Uskovat eivät ole koskaan vastustaneet tiedettä, vaan ovat olleet sen uranuurtajia."
Todisteet kertovat aivan muuta. Älä viitsi kieltää todellisuutta.
"Valitettavssti nykyään on kuitenkin paljon sellaisia tiedemiehiä, jotka eivät usko Jumalaan ja he ovat tehneet tieteelisistä tutkimustuloksista vääriä johtopäätöksiä ja johtaneet ihmisiä uskomaan moniin valheisiin ja harhoihin, kuten esim. evoluutioon. "
Todisteet kertovat aivan muuta. Älä viitsi kieltää todellisuutta.
- itse itsestäänkö
Miten niin ei universumi voisi syntyä itsestään?
Ja tämä asia on varmasti vatvottu tuhansia kertoja, mutta jos universumin olisi joku tehnyt, niin kuka sen tekijän olisi tehnyt?
Ja sen universumin tekijän tekijän. Ja sen universumin tekijän tekijän tekijän. Jne. koska eihän mikään voi syntyä itsestään, niinkuin itse sanot... - +++++++++++
"Jos ei ole jumalaa niin kuka on tämän kaiken takana? "
Miksi kuka eikä mikä?
"Eli miten ateistit voivat uskoa että jokin voi kehittyä itsestään? Miten he voivat uskoa mahdottomaan juttuun? "
Miksi luulet, että tarvitaan Jumalaa? Tällä hetkellä paras selitys universumin synnylle on alkuräjähdysteoria eikä se tarvitse jumalia."Miksi luulet, että tarvitaan Jumalaa? Tällä hetkellä paras selitys universumin synnylle on alkuräjähdysteoria eikä se tarvitse jumalia"
Alkuräjähdys on mitä typerin selitys maailmankaikkeuden synnylle. Eihän se edes kerro mitään maailmankaikkeuden synnystä, vaan sitä mitä tapahtui (jos tapahtui?) sen JÄLKEEN kun maailmankaikkeus oli jo olemassa.
Alkuräjähdys ei kerro, mistä tuli se aine, joka räjähti ja mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen? Ja mistä tuli elämä maailmankaikkeuteen?
Kaikki ne edellyttää Jumalan olemassaoloa! Voidaankin perustellusti väittää, että Jumalan olemassaolo on vakuuttavasti todistettu!Jaakob kirjoitti:
"Miksi luulet, että tarvitaan Jumalaa? Tällä hetkellä paras selitys universumin synnylle on alkuräjähdysteoria eikä se tarvitse jumalia"
Alkuräjähdys on mitä typerin selitys maailmankaikkeuden synnylle. Eihän se edes kerro mitään maailmankaikkeuden synnystä, vaan sitä mitä tapahtui (jos tapahtui?) sen JÄLKEEN kun maailmankaikkeus oli jo olemassa.
Alkuräjähdys ei kerro, mistä tuli se aine, joka räjähti ja mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen? Ja mistä tuli elämä maailmankaikkeuteen?
Kaikki ne edellyttää Jumalan olemassaoloa! Voidaankin perustellusti väittää, että Jumalan olemassaolo on vakuuttavasti todistettu!"Voidaankin perustellusti väittää, että Jumalan olemassaolo on vakuuttavasti todistettu! "
Tietämättömyys ei ole todiste Jumalasta.
- vihtuilija
Ei se mtn. En minäkään ymmärrä ihmisiä, jotka hukkuvat sanoihin. Annat Jaakobin tapaan sanalle 'syntymä' kaksoismerkityksen. Samointein samassa kirjoituksessa tasapäistät samaan kategoriaan kuuluvaksi asioita, jotka eivät tosiaankaan kuulu samaan kategoriaan.
Sitä se teettää, kun uskoo 'sanaan'!
Surunvalitteluni - A the ist
Olisi muuten kohtuullista, että itse kertoisit oman suosikkisi niistä lukemattomista jumaolennoista, joiden on väitetty olevan vastuussa kaiken olemassaolosta. Sen kerrottuasi voidaan alkaa luettelemaan syitä, miksi niin ei ole. Vai oletko ensimmäinen rekisteröity uskovaisnimimerkki, joka käyttäytyy normi-pulushakkilaudalla-hihhulin tavoin? Käyt aivopieraisemassa jotain etkä enää osallistu koko keskusteluun mitenkään?
- ?
Aloittaja on varmasti eri mieltä :)
- ?
? kirjoitti:
Aloittaja on varmasti eri mieltä :)
Näköjään Jaakobin oksennus on siivottu tästä välistä.
Koska Somppu olet uusi kirjoittaja tällä palstalla, niin mikä on sun selitykses maailmankaikkeuden synnystä, ja mitä tarkoitusta varten se olisi "valmistettu"?
- voi elämä
Suomi24 sensuroi sanan 'somppu' :D
voi elämä kirjoitti:
Suomi24 sensuroi sanan 'somppu' :D
Näin meni tekeen, vaikka se on kaverin nimimerkki, mitäs jos mäkin vaihtaisin oman nimeni, vaikkka kyröläiseksi, niin sitä tuskin blurrattaisiin
"Jos ei ole jumalaa niin kuka on tämän kaiken takana?"
Kvanttiheilunta. Nykymaailmassa ei ole olemassa täysin "tyhjää" vaan tavaraa aaltoilee olevaisuuteen ja pois koko ajan. Ennen kuin oli tilaa niin tämä prosessi sai aikaan sen että tila ikäänkuin repesi auki. Tämä vapautti suunnattoman määrän energiaa joka sitten kiihdytti laajenemisprosessia ja kasvatti maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä tuntemattomaan mutta erittäin suureen kokoon. Tämä prosessi tunnetaan "alkuräjähdyksenä" ja tarkemmin siihen liittyvänä inflaatiokautena.
"Eli miten ateistit voivat uskoa että jokin voi kehittyä itsestään?"
Huomionarvoista on se että "kehittyä" on termi joka on läimäisty päälle jälkeenpäin ja ilmentää puhekielessä sitä että jokin paranee. Todellisuudessa parempi sana on "muuttuu". Se että muutokset nähdään positiivisina on ihan katsojasta kiinni. Ja tavarat muuttuu koko ajan. Aurinko muuttaa vetyä heliumiksi, kuu kiertää maata ja vuorovedet pyörii. Elämän prosessi on tietenkin paljon hienovaraisempi mutta täysin yhtä luonnollinen kuin nuo aikaisemmin mainitut.
"Miten he voivat uskoa mahdottomaan juttuun?"
Koska se ei ole mahdotonta. Sinä olet täällä, minä olen täällä ja vahvasti vaikuttaa että muukin maailmankaikkeus on paikalla joten sen olemassaolo ei ole mahdotonta. Uskomme vain sen mitä tämä maailma itsestään meille kertoo ja tämän tutkimiseen tieteellinen metodi on parasta mitä löytyy.[Jos ei ole jumalaa niin kuka on tämän kaiken takana?"]
"Kvanttiheilunta. Nykymaailmassa ei ole olemassa täysin "tyhjää" vaan tavaraa aaltoilee olevaisuuteen ja pois koko ajan. Ennen kuin oli tilaa niin tämä prosessi sai aikaan sen että tila ikäänkuin repesi auki. Tämä vapautti suunnattoman määrän energiaa joka sitten kiihdytti laajenemisprosessia ja kasvatti maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä tuntemattomaan mutta erittäin suureen kokoon. Tämä prosessi tunnetaan "alkuräjähdyksenä" ja tarkemmin siihen liittyvänä inflaatiokautena."
Ei todista mitään maailmankaikkeuden synnystä. Siitä ei selviä, kuka loi kvanttiheilunnan?, kuka loi sen aineen, joka aaltoilee olevaisuuteen? Kuka loi sen olevaisuuden? Kuka loi sen energian, joka vapautui? Kuka loi luonnonlain, joka kiihdytti laajenemisprosessia?
Koko teoria lähtee siitä, että jotain oli jo olemassa eli kysymys ei ole edes mistään maailmankaikkeuden synnystä, vaan tapahtumista sen jälkeen.
"[ Eli miten ateistit voivat uskoa että jokin voi kehittyä itsestään?] "
"Huomionarvoista on se että "kehittyä" on termi joka on läimäisty päälle jälkeenpäin ja ilmentää puhekielessä sitä että jokin paranee. Todellisuudessa parempi sana on "muuttuu". Se että muutokset nähdään positiivisina on ihan katsojasta kiinni. Ja tavarat muuttuu koko ajan. Aurinko muuttaa vetyä heliumiksi, kuu kiertää maata ja vuorovedet pyörii. Elämän prosessi on tietenkin paljon hienovaraisempi mutta täysin yhtä luonnollinen kuin nuo aikaisemmin mainitut."
Vaikka puhuttaisiin muuttumisesta, niin aina tarvitaan joku luonnonlaki, joka saa muuttumisen aikaan. Ongelma on kuitenkin sama eli kuka loi luonnonlait, jotka saivat muuttumisen aikaan? Ainoa rehellinen ja oikea vastaus on Jumala!
"[Miten he voivat uskoa mahdottomaan juttuun?]"
"Koska se ei ole mahdotonta. Sinä olet täällä, minä olen täällä ja vahvasti vaikuttaa että muukin maailmankaikkeus on paikalla joten sen olemassaolo ei ole mahdotonta. Uskomme vain sen mitä tämä maailma itsestään meille kertoo ja tämän tutkimiseen tieteellinen metodi on parasta mitä löytyy
Ei ole mahdollista ilman Jumalaa! Jos olisi, pitäisi se pystyä jotenkin tieteellisesti todistamaan, mutta sitä ei vielä tähän päivään mennessä ole tapahtunut, eikä tule koskaan tapahtumaankaan!
Se, mitä tämä maailma itsestään meille kertoo, on sitä, että näemme selvästi, että kaikki on älykkään suunnittelun tulosta. Mikään räjähdys ei tuota sitä järjestelmällisyyttä ja johdonmukaisuutta, lainalaisuutta tai kauneutta, joka maailmassa vallitsee, puhumattakaan elämästä, joka todistetusti voi syntyä vain elämästä, eikä mistään räjähdyksestä.Jaakob kirjoitti:
[Jos ei ole jumalaa niin kuka on tämän kaiken takana?"]
"Kvanttiheilunta. Nykymaailmassa ei ole olemassa täysin "tyhjää" vaan tavaraa aaltoilee olevaisuuteen ja pois koko ajan. Ennen kuin oli tilaa niin tämä prosessi sai aikaan sen että tila ikäänkuin repesi auki. Tämä vapautti suunnattoman määrän energiaa joka sitten kiihdytti laajenemisprosessia ja kasvatti maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä tuntemattomaan mutta erittäin suureen kokoon. Tämä prosessi tunnetaan "alkuräjähdyksenä" ja tarkemmin siihen liittyvänä inflaatiokautena."
Ei todista mitään maailmankaikkeuden synnystä. Siitä ei selviä, kuka loi kvanttiheilunnan?, kuka loi sen aineen, joka aaltoilee olevaisuuteen? Kuka loi sen olevaisuuden? Kuka loi sen energian, joka vapautui? Kuka loi luonnonlain, joka kiihdytti laajenemisprosessia?
Koko teoria lähtee siitä, että jotain oli jo olemassa eli kysymys ei ole edes mistään maailmankaikkeuden synnystä, vaan tapahtumista sen jälkeen.
"[ Eli miten ateistit voivat uskoa että jokin voi kehittyä itsestään?] "
"Huomionarvoista on se että "kehittyä" on termi joka on läimäisty päälle jälkeenpäin ja ilmentää puhekielessä sitä että jokin paranee. Todellisuudessa parempi sana on "muuttuu". Se että muutokset nähdään positiivisina on ihan katsojasta kiinni. Ja tavarat muuttuu koko ajan. Aurinko muuttaa vetyä heliumiksi, kuu kiertää maata ja vuorovedet pyörii. Elämän prosessi on tietenkin paljon hienovaraisempi mutta täysin yhtä luonnollinen kuin nuo aikaisemmin mainitut."
Vaikka puhuttaisiin muuttumisesta, niin aina tarvitaan joku luonnonlaki, joka saa muuttumisen aikaan. Ongelma on kuitenkin sama eli kuka loi luonnonlait, jotka saivat muuttumisen aikaan? Ainoa rehellinen ja oikea vastaus on Jumala!
"[Miten he voivat uskoa mahdottomaan juttuun?]"
"Koska se ei ole mahdotonta. Sinä olet täällä, minä olen täällä ja vahvasti vaikuttaa että muukin maailmankaikkeus on paikalla joten sen olemassaolo ei ole mahdotonta. Uskomme vain sen mitä tämä maailma itsestään meille kertoo ja tämän tutkimiseen tieteellinen metodi on parasta mitä löytyy
Ei ole mahdollista ilman Jumalaa! Jos olisi, pitäisi se pystyä jotenkin tieteellisesti todistamaan, mutta sitä ei vielä tähän päivään mennessä ole tapahtunut, eikä tule koskaan tapahtumaankaan!
Se, mitä tämä maailma itsestään meille kertoo, on sitä, että näemme selvästi, että kaikki on älykkään suunnittelun tulosta. Mikään räjähdys ei tuota sitä järjestelmällisyyttä ja johdonmukaisuutta, lainalaisuutta tai kauneutta, joka maailmassa vallitsee, puhumattakaan elämästä, joka todistetusti voi syntyä vain elämästä, eikä mistään räjähdyksestä."Siitä ei selviä, kuka loi kvanttiheilunnan?, kuka loi sen aineen, joka aaltoilee olevaisuuteen? Kuka loi sen olevaisuuden? Kuka loi sen energian, joka vapautui? Kuka loi luonnonlain, joka kiihdytti laajenemisprosessia?"
Ei kukaan. Kaikki nämä ovat luonnonlakeja tai seurausta alkuräjähdyksestä joten ei tarvita luojaa.
"Koko teoria lähtee siitä, että jotain oli jo olemassa eli kysymys ei ole edes mistään maailmankaikkeuden synnystä, vaan tapahtumista sen jälkeen."
Lähtöasetelma on että ei ole mitään. Energiaa, massaa tai tilaa. Ei mitään, joten kyse on maailmankaikkeuden synnystä.
"Vaikka puhuttaisiin muuttumisesta, niin aina tarvitaan joku luonnonlaki, joka saa muuttumisen aikaan. Ongelma on kuitenkin sama eli kuka loi luonnonlait, jotka saivat muuttumisen aikaan? Ainoa rehellinen ja oikea vastaus on Jumala!"
Ei, muuttumiseen ei tarvita luonnonlakeja vaan energiaa. Luonnonlait tosin kyllä ohjaavat muutosta mutta väite että niitä jotenkin tarvittaisiin on absurdi. Ja ei, jumala ei tässä yhteydessä ole mikään vastaus. Pitäisi ensin osoittaa että jumala on, ENNEN kuin hänen varaansa aletaan jotain rakentaa. Luonnonlait vain ovat, eivät ne tarvitse mitään luojaa.
"Ei ole mahdollista ilman Jumalaa! Jos olisi, pitäisi se pystyä jotenkin tieteellisesti todistamaan, mutta sitä ei vielä tähän päivään mennessä ole tapahtunut, eikä tule koskaan tapahtumaankaan!"
Ensin pitäisi todistaa se jumala ja sitten vasta alkaa lätkimään sen tekosiksi juttuja. Ja tiedoksesi, Higsin bosoni löydetään luultavasti jo tämän vuoden aikana joten saamme vahvistuksen nykyiselle fysikaaliselle tavalle selittää maailmaa.
"Se, mitä tämä maailma itsestään meille kertoo, on sitä, että näemme selvästi, että kaikki on älykkään suunnittelun tulosta."
Jos sinulla on mielikuvituskaveireiden indusoimia harhanäkyjä suunnittelusta niin en mahda sille mitään. Mutta ammattilaisia löytyy.
"Mikään räjähdys ei tuota sitä järjestelmällisyyttä ja johdonmukaisuutta, lainalaisuutta tai kauneutta, joka maailmassa vallitsee. puhumattakaan elämästä, joka todistetusti voi syntyä vain elämästä, eikä mistään räjähdyksestä."
Pyh, maailmankaikkeus on enemmänkin kaoottinen eikä siinä varmasti ole mukana minkäänlaista johdonmukaisuutta. Lainalaisuus on selkeää seurausta luonnonlaiesta ja kauneus nyt on perinteisesti katsojan silmissä. Ja se että elämää voi syntyä ilman elämää on erittäin hyvin perusteltu hypoteesi jota tukee monet kokeet ja havainnot.
"FAKTA on se että mikään ei synny itsestään."
Mutta sattumalta tämä ei sitten koskekkaan jumalaa? Jonka olemassaolosta ei ole edes pikkuriikkistä todistetta. Mutta on silti ollut aina olemassa. Eli toisinsanoen ilmestynyt tyhjästä.
Tai kuten ihmisrotu olemassaolonsa aikana on uskonut mitä mielikuvituksellisimpiin jumaliin ja olentoihin. Keijuista maahisiin ja myrskyjen jumaliin. Eikä yhdestäkään ole saatu tarpeeksi kriittistä tietoa."Kuten on monta kertaa tullut sanottua, Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on iankaikkinen."
Mutta se ei voi olla maailmankaikkeuden ominaisuus, koska sinä sanot niin?ertert kirjoitti:
"Kuten on monta kertaa tullut sanottua, Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on iankaikkinen."
Mutta se ei voi olla maailmankaikkeuden ominaisuus, koska sinä sanot niin?Ja jos tuo jumala asuu toisessa ulottuvuudessa ja hän on sielläkin jotain. Niin kuka hänet sinne/siellä loi. Hänellähän ilmiselvästi pitää olla jokin luoja.
Itseasiassa toisesta ulottuvuudesta tuleminen jopa kumoaa jumalan ikuisuuden. Hänhän ei ole täällä ollut ikuisesti. Ei siis aina olemassa.
- jupukka
On aika hassua että uskovaisten ihmisten käsityskykyyn ei mahdu se että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsestään ilman "jumalia". Se on kuulema todennäköisyyslaskennan mukaan mahdotonta. No sitten tämä sama revohka keksii "jumalan" joka on luonut kaiken. Kuka teistä kretulaisista sanoisi mikä tällaisen "jumalan" todennäköisyys on ? Melkoinen silmänkääntötemppu selittää monimutkainen vielä valtavan paljon monimutkaisemmalla...
"Selkeä järki sanoo jo sen, että maailmankaikkeus ei voi syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, joten mitään epäloogista siinä ei ole."
Älä viitsi puhua järjestä, kun sinä jatkuvasti osoitat, että sinulla ei ole sitä.
"Jos ei ole jumalaa niin kuka on tämän kaiken takana?"
Kysymyksesi lähtee oletuksesta, että kaiken takana on joku. Näinhän ei välttämättä ole.
"FAKTA on se että mikään ei synny itsestään."
Ei se ole fakta ja vaikka joku asia ei synny itsestään, ei se automaattisesti tarkoita, että mikään ei voi syntyä itsekseen.
"Eli miten ateistit voivat uskoa että jokin voi kehittyä itsestään?"
Koska siitä on todisteet. Tietysti, jos sinä otat esimerkeiksi vain sellaisia asioita, jotka ihminen on luonut, osoittaa esimerkkisi vain yhteen suuntaan, mutta se on harhaa, koska silloin olet valinnut esimerkkisi sillä kriteerillä, että se osoittaa siihen suuntaa. Valitse toinen esimerkki ja päädyt siihen, että toisinkin voi käydä.
"Miten he voivat uskoa mahdottomaan juttuun?"
Oletuksesi mahdottomasta e3i ole millään pohjalla."Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, kysymys ei ole oletuksesta vaan tosiasiasta."
Tosiasioiden taustalla on todisteet. Sinä et ole esittänyt yhtäkään, joten lopeta sanojen raiskaaminen. Kuvitelmasi eivät muutu tosiasioiksi vaikka sinä kuinka uskoisit niihin.
"Kyllä se on fakta, että MIKÄÄN asia ei synny tyhjästä itsestään ilman Jumalaa.
"
Tosiasioiden taustalla on todisteet. Sinä et ole esittänyt yhtäkään, joten lopeta sanojen raiskaaminen. Kuvitelmasi eivät muutu tosiasioiksi vaikka sinä kuinka uskoisit niihin.
"Kummallista, että niitä todisteita maailmankaikkeuden syntymisestä tyhjästä ei vain näy missään!"
Jospa ensin lukisit, mihin on vastattu. Kyse oli siitä, voiko mitään kehittyä itsestään ja siitä on todisteet, että voi. Vaikka sinä et niistä todisteista olisikaan tietoinen, on ne todisteet olemassa.
"Sinun väitteesi, että maailmankaikkeus voisi syntyä tyhjästä ja olemattomasta ilman Jumalaa on ainakin tyhjällä pohjalla."
Minä en ole väittänyt sellaista. Lopeta ateistien analysoiminen, kun sinä et tiedä, mitä he ajattelevat. Ole hyvä ja kysy, jos haluat tietää. Pelkkien luomiasi olkiukkojen hakkaaminen on säälittävää.
"Se, joka uskoo Jumalan olemassaoloon ei ole koskaan tyjällä pohjalla ainakaan kun on kysymys siitä, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt."
Ihan mitä tahansa voidaan väittää, mutta sinulla ei ole sen enempää todisteita kuin millään muullakaan väitteellä, joten älä yritä virheellisesti korottaa itseäsi erityisasemaan uskosi avulla.
- murhajumala
Mysteeri kyllä on myös se, että mikäli mitään ei synny tyhjästä niin mikä loi jumalan? Maailmoita taikova "jumala" voi krisseleiden mukaan olla ikuinen ja luomaton, mutta ikuinen alati muuttuva universumi on täysin absurdi ajatus? On absurdi edelleenkin, vaikka luotaimet ja kaukoputket havannoivat sen liikkeitä ja tapahtumia 247?
Voisiko olla että "olevaisuus" olisi ikäänkuin iso pallo joka on rajallinen mutta rajaton? Eli jos lähdet paikasta x ajamaan suoraan, niin tarpeeksi kauan kun köröttelee niin tulet takaisin paikkaan x päinvastaisesta suunnasta huomaamattasi? Aivan kuten maapallolla. Jos ajelet päiväntasaajaa pitkin niin tulet lähtöpisteeseen ennemmin tai myöhemmin, toiselta suunnalta.
Pyöreitä muotoja on kaikkeus pullollaan: tähdet, planeetat, galaksit. Kaikki pyörii ja häärää jonkun pisteen ympärillä. Miksei jotta tästä voisi loogisesti päätellä myös kaikkeuden muodon ja liikkeen? Pyöreä, paisuva joka pyörii?
En voi sanoa muistavani missä ja miten olin 350miljrd. vuotta sitten mutta paskat kortit jako raamatun jumala. "Tervetuloa triljoona vuotta vanhaan kaikkeuteen, sinulla on n 80vuotta aikaa elää jonka jälkeen joudut grilliin ikuisiksi ajoiksi. Et ollut olemassa 350miljrd. vuotta sitten mutta nyt sinut loin ja helvetin sinua varten, ihan vaan siks ku niin rakastan sua. Paikoillanne, valmiit , hep. Ala elää!" Jo ikuisuuden olemassa ollut jumala antaa ihmiselle vain 80v pituisen elämän? Tämähän on ihan täys vitsi!
Onneksi jumala ei ole olemassa!- Selittäisitkö?
"Riippumatta maailmankaikkeuden muodosta, se ei ole voinut itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta."
Jospa viimeinkin selittäisit miksi ei?
Etkö sä tiedä? :o
http://www.youtube.com/watch?v=u-__mePlh_c- miss ei kirj.
A.Mikkonen kirjoitti:
sori :)
http://www.youtube.com/watch?v=LFJIBtqunHY&feature=relatedJOha oli mättöö -.-
http://www.youtube.com/watch?v=eOofWzI3flA&context=C49cd206ADvjVQa1PpcFMEmPjYfBXNA1HH2crBvRMejCTqCaqB0sA=
Näihin kuviin näihin tunnelmiin. Öitä :)
- Pulunlento
Millähän ihmeen perusteella näkemys, että näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan (siis näkymätön heppu, jota ei voi olla olemassa, koska mitään ei synny itsestään, eikä kukaan ole taikonut häntä olemaan) olisi jotenkin parempi tai järkevämpi selitys?
Mutta pulu on jo näköjään jättänyt laudan... Mitä hitsiä somppu tänne kirjottelee, jos ei sompusta ole puollustaan puheitaan, pigeon all over again??
- somppu----
Uskovatko ateistit sieluun? sitäkään ei kukaan näe. Netissä on kuvia eläimistä joissa lukee ALLAH arabiaksi. Miten te tän selitätte?
Tässä on lintu joka toistaa ALLAHIN nimeä.
http://www.youtube.com/watch?v=k40k2xUfwIAEn usko. Mutta tiedän että linnun voi opettaa puhumaan.
Vai onko jumalan nimi oikeasti Jaska vai joo?
http://www.youtube.com/watch?v=7cXghucS4schttp://www.youtube.com/watch?v=KOFy8QkNWWs
Tässä on lintu joka toistaa Seifeldin tunnaria, onko se jumala , vai miten sen selität?atac kirjoitti:
En usko. Mutta tiedän että linnun voi opettaa puhumaan.
Vai onko jumalan nimi oikeasti Jaska vai joo?
http://www.youtube.com/watch?v=7cXghucS4scJaskan sii täytyy olla ......, vittu muuten mä tunnen Jaskan, se huijas mua joskus autokaupissa, ja mä opin ettei joppareihin kannata luottaa, oliko Jaska sit jumala ku lintuki osas hänen nimensä?
"Netissä on kuvia eläimistä joissa lukee ALLAH arabiaksi. Miten te tän selitätte? "
Japanissa elää rapulaji jonka kalastajat päästävät vapaaksi. Eivätkä tapa koska näkevät niiden selässä samurain naamaa muistuttavia muotoja. Joiden kerrotaan tulleen muistona Heikeganin samuraisuvun edustajista jotka hukuttivat itsensä mereen. Ja kunnioituksena ravut ottivat erityiset muotonsa.
Kuva kyseisestä rapulajin edustajasta.
http://homepage2.nifty.com/oriku/heikegani.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/HeikeganiSiis somppu ystävä, sun on tultava esiin paljon paremmilla väittämillä, mutta ee niin me ateistit ollaan pelkkänä korvana hyville todisteille, jos ne pystyy todistaan.
A.Mikkonen kirjoitti:
Jaskan sii täytyy olla ......, vittu muuten mä tunnen Jaskan, se huijas mua joskus autokaupissa, ja mä opin ettei joppareihin kannata luottaa, oliko Jaska sit jumala ku lintuki osas hänen nimensä?
On lähes mahdotonta, että kyseessä olisi puhdas sattuma. :)
Toisteleekin asioita papukaijamaisesti.- murhajumala
atac kirjoitti:
"Netissä on kuvia eläimistä joissa lukee ALLAH arabiaksi. Miten te tän selitätte? "
Japanissa elää rapulaji jonka kalastajat päästävät vapaaksi. Eivätkä tapa koska näkevät niiden selässä samurain naamaa muistuttavia muotoja. Joiden kerrotaan tulleen muistona Heikeganin samuraisuvun edustajista jotka hukuttivat itsensä mereen. Ja kunnioituksena ravut ottivat erityiset muotonsa.
Kuva kyseisestä rapulajin edustajasta.
http://homepage2.nifty.com/oriku/heikegani.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/HeikeganiMulla on kiukaassa kivi joka ylhäältä päin tulevassa valaistuksessa näyttää aivan parrakkaalta vanhalta mieheltä. Ikäänkuin Zeukselta tai Odinilta. Joku hihhuli voisi varmaan sanoa että siinon jeesus, mutta mä näen siinä Odinin, tai ukko ylijumalan :)
- O'ou
Näkyy noita Allahia huutavia eläimiä olevan yotubessa useampiakin. Tämä sonni muunmuassa. Olivatkohan aikeissa halal- teurastaa sen, kun noin huusi Allahia?
http://www.youtube.com/watch?v=sjNhnIBZaTg&feature=watch_response
Vai onko oikeasti niin, että sana "allah" on vain sellainen, että jokin sonnin tai linnun huuto helposti kuulostaa siltä. Jos menen niitylle ja kysyn lampailta, kuinka moni teistä uskoo Jumalaan, niin ne kaikki huutavat: Mää, mää, mää.
:-)
- Kalapagos (ei kirj.)
Ei herttinen olipas mainio pätkä A.Mikkosen linkissä :)
Anteeksi, en nyt oikein ymmärrä arvon Somppua. Jos ateismi on jumalauskonpuutetta, miksi ihmeessä hän tahtoo ruveta keskustelemaan teleologiaa, JOKA KUULUU FILOSOFIAPALSTALLE, ei ateismipalstalle.
Vastaus kysymykseesi nro 1: väärin. Olettamus siitä, että kaikella täytyy olla syy on nimeltään induktiivinen päättelyvirhe, jota tulisi välttää loogisessa ajattelussa. Tehtyäsi aamupuuroa välittömästi ajattelit että kaikki muukin maailmassa on palautettavissa analogiana valtavaksi aamupuuroksi, jonka Jumala keitti alkujaan. Maailmaa ei voi verrata aamupuuroon ja vain koska jotain on luotu, ei vastaa että sama sääntö pätisi kaikkeen. Onko Jumala luotu? Jos kaikki tulee olla luotua, myös Jumalan on luonut joku. Eivät kakki joutsenet ole valkoisia, vaikket olisi koskaan yhtään mustaa nähnyt.
Voi olla että alullepaneva voima ei ollut tietoinen olento. Tai sitten hän oli Krshna. Tai Brahman. Pohdi asioita oikeasti hennen kuin suollat samoja virheellisiä ajatuksia, joita tuhannet muut ovat jo täällä yrittäneet laukoa läpi. Et ole ensimmäinen joka tuon saman asian kysyy. Saati viimeinen- 4erfgv
Noin nuori, noin pihalla, noin huumorintajuton. Ainoa toivosi on ikäsi, sinulla on vielä aikaa alkaa oikeasti ajatella asioita, ottaa selvää, lukea, olla lukematta... Älä jatka tuolla tiellä, heität elämäsi hukkaan.
- somppu---
Raamatun epäjumala ei auta. Hänr sallii sotia ja tauteja. Sairas Kristititty ei parane, vaikka vaikka odottaisi triljoona vuotta. Eli miten Kristityt pakanat ja vääräsukoiset voivat uskoa että jokin voi kehittyä oman poikansakin tapattaneesta tyrannista? Miten he voivat uskoa mahdottomaan juttuun? Jeesus on aviottoman seksi mätä hedeltmä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- beenthere ei kirj.
Miksi pitäisi uskoa johonkin? Elämä sujuu ihan hyvin tiedonkin varassa. Minulla on ainakin malttia odotella tietoa niistä asioista joita ei vielä tiedetä.
Minä pidän asioita avoimina. Elän muuttuvien tietojen maailmassa.
Toki mulla on käsitys maailmasta, mutta en kovasti taistele sen puolesta, koska tiedän tiedon muuttuvaksi. Laaja yleiskäsitykseni on materialistinen, mutta yksityiskohtien suhteen olen varsin avoin. Uskon järkeen käypiin selityksiin, niin kauan kuin ne toimivat.
Se, että en ymmärrä maailmaa ei aiheuta sitä että takerrun johonkin vain selitykseen, joka fiksaisi asiat paikoilleen."En oikein ymmärrä ateisteja." Siksipä oletkin teisti :) Jos alat ymmärtää olet itsekin ateisti tai ainakin agnostikko.
Jumala on minusta mahdoton juttu- eihän niin hurjaa juttua voi vain olla- joten on uskottavampaa että itsestään syntyy tällainen universumi kuin kaikkivoipa olento, jonka olisi myös täytynyt syntyä jostakin.
Ja en ole koskaan odottanut triljoonaa vuotta (kun en millään pysty näin lyhytikäisenä olentona) joten en tiedä valmistuisiko aamupuuro yksikseen siinä ajassa- en ole testannut joten en voi olla varma- et kyllä sinäkään. Mutta jos aikaa on rajattomasti, voi kylläkin sattua lähes mitä vain....- SamiA
”FAKTA on se että mikään ei synny itsestään.”
Empiirisesti noin onkin. Tyhjästä ei ole toistaiseksi kyetty nyhjäisemään. Tunnustuksellisen tieteen suurin heikkous onkin tässä: väitetään, että tyhjästä pystyy nyhjäisemään vallanmainiosti, ja kaikki tapahtuu tietenkin vahingossa sattumalta.
Tyhjästä pystyy nyhjäisemään jopa maailmankaikkeuden.
Meidän pitäisi kunnioittaa niitä, jotka noin väittävät.
Jos tyhjästä pystyy nyhjäisemään, niin miksi ihmeessä tätä mahdollisuutta ei käytetä kaupallisesti hyväksi? Nyhjäistäisiin esim. kultaa, joka on nyt kovassa kurssissa. Vettä ja ruokaa sekä vaatteita voisi myös nyhjäistä ja jakaa niille, joilla ei mitään ole.- A.
Eikö olekin Sami ihmeellistä, että esim. Jumalasikaan ei ole ehdottamiisi asioihin pystyny. Eikö Hän ollutkin se tyhjästä nyhjäämisen mestari?
- Logiikan vuoksi
tyhjiöstä syntyy materiaa/energiaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Maailma on ihmeellinen paikka, paljon ihmeellisempi kuin kuvitelt/kuvittelemme. Logiikka ei toimi, kvanttiteoria osoitti, ettei syy --> seuraus ole selviö.
Tästä johtuu, ettei syyn tarvitse edeltää seurausta.
Lisänä se, että maailmankaikkeus on aina voinut olla olemassa muodossa tai toisessa. Jumalia/jumalaa ei tarvita.
Jumalasta ei ole havaintoa, jumalalle ei ole tarvetta --> jumalaa ei ole olemassa. - jupukka
SamiAmeeba. Kun käytät sanaa tosiasia, kirjoita se pienellä.
- ghjfjhjghjghj
somppu----
23.3.2012 16:48
>>>En oikein ymmärrä ateisteja. Jos ei ole jumalaa niin kuka on tämän kaiken takana? - Hallo-hallo-hoi
Hohhoijaaa taas myötähäpeä leviää kun lukee hihhuleiden avuttomia aivopieruja.
- Atte Ateisti
"Mihin ateistit uskovat?"
Ateisti voi sananmukaisesti uskoa mihin vain: kummituksiin, ufoihin , tonttuihin, menninkäisiin, jinneihin, etiäisiin, kaukoparantamisiin, levitointiin, sielunvaellukseen jne, - mutta ei jumalolentoiihin.
Ollakseen ateisti ei tarvitse olla kaikkitietävä tai edes viisas.
Useimpia ateisteja kuitenkin yhdistää se, että he haluavat kohtaamiensa yllättävien väitteiden olevan edes jollain tapaa todennettavissa.
Mutta nyt pitää lopettaa kirjoittaminen - ovella koputettiin ja se on varmasti kummitus. - jupukka
Käsittääkseni maailmankaikkeus ei saanut alkuansa "tyhjästä" vaan singulariteetti laajeni yhtäkkisesti. Nykyinen maailmankaikkeus oli jo tuossa singulariteetissa. Siinä pätivät omat luonnonlakinsa. Cernissä noita alun tapahtumia selvitellään ja mielenkiintoisia uutisia tullee parin vuoden sisällä. En tiedä tarkalleen mistä ihmeestä käsitys kaikkeuden syntymisestä tyhjästä johtuu. Ehkä singulariteetti on määritelmänä hieman harhaanjohtava.
- Ateisti15
Suoraan sanottuna, JUMALAA EI OLE. Ei myöskään helvettiä, taivasta, ikuisuutta jne.
Ateistit ei usko mihinkään tällaiseen. Se on vain hölynpölyä meille :)
Itselleni kun puhutaan Jumalasta, ajattelen aina vain "Miten ne voi uskoa tollaiseen.."
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 383599
- 981731
- 1361615
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa471561- 931327
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo301246MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil2881152- 571135
Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1261025Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa2711001