Ateistit perustelevat omia väitteitään yleisesti tieteellisillä todisteilla ja vastaavasti vähättelevät Raamatun ja hengellisten kokemusten merkkitystä sillä, että niistä ei ole tieteellisiä todisteita.
Eihän hengellisistä asioista voi tietenkään ollakaan tieteellisä todisteita jos Raamattu ja ihmisten uskonnolliset kokemukset on jo etukäteen rajattu tieteeseen kuulumattomiksi. Kysymys onkin nyt siitä, kenellä on oikeus määritellä rajat sille, mitä tieteeseen lasketaan kuuluvaksi ja mitä ei tai kenellä on oikeus määritellä, mikä on tieteellinen todiste ja mikä ei ?
Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla. Voitaisiin jättää tieteen ulkopuolelle esim. biologia ja valita sen tilalle Raamattu ja ihmisten hengelliset kokemukset. Silloin meillä olisikin tieteellisiä todisteita Jumalasta vaikka kuinka paljon.
Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää, mikä tai mitä tiede on. Se on kokonaan ihmisen subjektiivisista tulkintaa.
Miksi pitäisi tiede määritellä juuri ateistien subjektiivisilla ehdoilla jättämällä siitä tarkoituksellisesti pois ne elämänalueet, jotka todistavat Jumalan olemassaolosta?
Ainoa selitys on ateistien ja muiden ei-uskovien tutkijoiden jumalfobia
Voidaankin kysyä, onko sellainen enää objektiivista tiedettä, mikä tarkoitushakuisesti sulkee ulkopuolelle sellaiset kiusalliset asiat, jotka ovat vastoin omaa maailmankuvaa ?
Millä oikeudella joku kuppikunta saa yksipuolisesti määritellä omasta subjektiivisesta maailmankuvastaan käsin, mikä on perusteltu tieteellinen todiste ja mikä ei ?
Todellinen objektiivinen tiede ottaa vakavasti huomioon kaikki elämänalueet, niin maalliset kuin hengellisetkin, eikä rajaa mitään osa-aluetta tieteeseen kuulumattomaksi.
"Tiede ilman uskoa on rampa." (Albert Einstein)
Ateistien subjektiiviset todisteet.
88
225
Vastaukset
"esim. biologia ja valita sen tilalle Raamattu ja ihmisten hengelliset kokemukset. Silloin meillä olisikin tieteellisiä todisteita Jumalasta vaikka kuinka paljon."
Tieteellisin metodein todistettavia asioita, jotka voi todeta koska vaan, kenenkä tahansa toimestä, olkoon kokeen tekijä mitä mieltä tahansa, esim. uskonnoista.
Olisko sulla Jaakop mitään esimerkkiä, mitä tälläiset todisteet esim. sinun Jumalastasi voisivat olla?"Tieteellisin metodein todistettavia asioita, jotka voi todeta koska vaan, kenenkä tahansa toimestä, olkoon kokeen tekijä mitä mieltä tahansa, esim. uskonnoista.
Olisko sulla Jaakop mitään esimerkkiä, mitä tälläiset todisteet esim. sinun Jumalastasi voisivat olla? "
Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1=- 23werdf
Jaakob kirjoitti:
"Tieteellisin metodein todistettavia asioita, jotka voi todeta koska vaan, kenenkä tahansa toimestä, olkoon kokeen tekijä mitä mieltä tahansa, esim. uskonnoista.
Olisko sulla Jaakop mitään esimerkkiä, mitä tälläiset todisteet esim. sinun Jumalastasi voisivat olla? "
Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1=Vieläkö joku tuonkin luettuaan jaksaa alkaa vääntämään Jaakobin kanssa yhtään mistään?
Jaakob kirjoitti:
"Tieteellisin metodein todistettavia asioita, jotka voi todeta koska vaan, kenenkä tahansa toimestä, olkoon kokeen tekijä mitä mieltä tahansa, esim. uskonnoista.
Olisko sulla Jaakop mitään esimerkkiä, mitä tälläiset todisteet esim. sinun Jumalastasi voisivat olla? "
Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1=Billy won the science fair...
Jaakob kirjoitti:
"Tieteellisin metodein todistettavia asioita, jotka voi todeta koska vaan, kenenkä tahansa toimestä, olkoon kokeen tekijä mitä mieltä tahansa, esim. uskonnoista.
Olisko sulla Jaakop mitään esimerkkiä, mitä tälläiset todisteet esim. sinun Jumalastasi voisivat olla? "
Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1=Eli Jaakob sinun mielestäsi on aivan hyvä tieteellinen metodi, kun joku sanoo, että maailmankaikkeus on tullu sotkan munasta?
Jaakob kirjoitti:
"Tieteellisin metodein todistettavia asioita, jotka voi todeta koska vaan, kenenkä tahansa toimestä, olkoon kokeen tekijä mitä mieltä tahansa, esim. uskonnoista.
Olisko sulla Jaakop mitään esimerkkiä, mitä tälläiset todisteet esim. sinun Jumalastasi voisivat olla? "
Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1="Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:"
Me voimme ihan yhtä pätevästi ottaa tieteelliseksi metodiksi sen, että Jumala ei ole olemassa. Se ei kuitenkaan ole mikään metodi sen enempää kuin sinunkaan esittämäsi "metodi". Etkö sinä vieläkään ymmärrä, mikä ongelma sinun määrittelyssäsi on. Sinä et voi väittää jotain asiaa todisteeksi määrittelemällä sitä todisteeksi. Muutoin voimme todistaa, että Jumala ei ole olemassa. Oletko sinä valmis sellaiseen määrittelyyn?ertert kirjoitti:
"Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:"
Me voimme ihan yhtä pätevästi ottaa tieteelliseksi metodiksi sen, että Jumala ei ole olemassa. Se ei kuitenkaan ole mikään metodi sen enempää kuin sinunkaan esittämäsi "metodi". Etkö sinä vieläkään ymmärrä, mikä ongelma sinun määrittelyssäsi on. Sinä et voi väittää jotain asiaa todisteeksi määrittelemällä sitä todisteeksi. Muutoin voimme todistaa, että Jumala ei ole olemassa. Oletko sinä valmis sellaiseen määrittelyyn?". Sinä et voi väittää jotain asiaa todisteeksi määrittelemällä sitä todisteeksi. Muutoin voimme todistaa, että Jumala ei ole olemassa. Oletko sinä valmis sellaiseen määrittelyyn?"
Kysymys onkin siitä millä perusteella määrittelemme, että joku on tieteellinen todiste ja joku toinen ei ja millä perusteella määrittelemme, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Kenellä on valta päättää, mitkä asiat lasketaan tieteeseen kuuluviksio ja mitkä ei.A.Mikkonen kirjoitti:
Eli Jaakob sinun mielestäsi on aivan hyvä tieteellinen metodi, kun joku sanoo, että maailmankaikkeus on tullu sotkan munasta?
"Eli Jaakob sinun mielestäsi on aivan hyvä tieteellinen metodi, kun joku sanoo, että maailmankaikkeus on tullu sotkan munasta? "
en ole puhunut mitään mistään sotkan munasta. Pysy asiassa!Jaakob kirjoitti:
"Eli Jaakob sinun mielestäsi on aivan hyvä tieteellinen metodi, kun joku sanoo, että maailmankaikkeus on tullu sotkan munasta? "
en ole puhunut mitään mistään sotkan munasta. Pysy asiassa!Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi Jaakob.
Uskovaisena sinun täytyy ymmärtää vertauksia.
Eikö se sinun Jeesuksesi harrastanut niitä. Vai pitääkö joka vertaus erikseen alleviivata ja sanoa että tämä nyt oli vertaus, että ymmärtäisit.Jaakob kirjoitti:
"Eli Jaakob sinun mielestäsi on aivan hyvä tieteellinen metodi, kun joku sanoo, että maailmankaikkeus on tullu sotkan munasta? "
en ole puhunut mitään mistään sotkan munasta. Pysy asiassa!"Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1= "
Katsoppas hyvä ystävä, kun tuo, että maailmankaikkeus on syntyny Sotkan munasta- uskovaisiakin on ollut tälläpallolla jokusia, varsinkin Suomenniemellä, niin se on silloin ihan täysin samat kriteerit täyttämä "tieteellisellä metodilla" todistettu maailmankaikkeuden alun selitys, kuin sinunkin.Jaakob kirjoitti:
". Sinä et voi väittää jotain asiaa todisteeksi määrittelemällä sitä todisteeksi. Muutoin voimme todistaa, että Jumala ei ole olemassa. Oletko sinä valmis sellaiseen määrittelyyn?"
Kysymys onkin siitä millä perusteella määrittelemme, että joku on tieteellinen todiste ja joku toinen ei ja millä perusteella määrittelemme, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Kenellä on valta päättää, mitkä asiat lasketaan tieteeseen kuuluviksio ja mitkä ei."Kysymys onkin siitä millä perusteella määrittelemme, että joku on tieteellinen todiste ja joku toinen ei ja millä perusteella määrittelemme, mikä on tiedettä ja mikä ei."
Aivan.
"Kenellä on valta päättää, mitkä asiat lasketaan tieteeseen kuuluviksio ja mitkä ei. "
Ei siitä ole kysymys vaan siitä, mikä on filosofisesti toimivalla pohjalla. Ehkä sinun on auktoriteettiuskovana vaikea ymmärtää sitä, että metodin toimivuus ei ole siitä kiinni kuka sen määrittelee vaan siitä, mikä se määritelmä on. Juuri siitä syystä sinun määritelmäsi on naurettava. Sillä ei yksinkertaisesti saa mitään tuloksia aikaiseksi.Jaakob kirjoitti:
"Eli Jaakob sinun mielestäsi on aivan hyvä tieteellinen metodi, kun joku sanoo, että maailmankaikkeus on tullu sotkan munasta? "
en ole puhunut mitään mistään sotkan munasta. Pysy asiassa!On mielestäni varsin epäreilua, että tieteellisesti täysin todistettavissa olevat hindulaiset veda kirjat ovat jääneet pois puolueellisen Jaakobin tiedelistalta. Vedat kertovat varsin tarkasti miten maailma syntyi maailmasielu Brahmanin jakautuessa neljään osaan! Tätä jaetta ei saa unohtaa objektiivista tiedettä tehtäessä!
Jaakob, puolueellisuutesi on häpeällistä! Me pseudotieteilijät ja vaihtoehtoihmiset halveksimme moista sokeutta!- Uskonto on sairaus!
Jaakob kirjoitti:
"Tieteellisin metodein todistettavia asioita, jotka voi todeta koska vaan, kenenkä tahansa toimestä, olkoon kokeen tekijä mitä mieltä tahansa, esim. uskonnoista.
Olisko sulla Jaakop mitään esimerkkiä, mitä tälläiset todisteet esim. sinun Jumalastasi voisivat olla? "
Jos tieteelliseksi metoksi otetaan se, mitä Raamattu sanoo, niin jo Raamatun ensimmäinen lause todistaa Jumalan olemassaolosta:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1=Kuka sen veden loi?
"Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla."
Niinhän sitä voisi, mutta siinä ei ole mitään järkeä.
"Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää, mikä tai mitä tiede on. Se on kokonaan ihmisen subjektiivisista tulkintaa."
Se on ihmisten kollektiivista määritelmää. Eikä sitä mennä muuttamaan vain sen takia, että Jaakob ei sitä ymmärrä ja haluaa määritellä sen milloin mitenkin oman uskonnollisen harhansa pohjalta.
"Miksi pitäisi tiede määritellä juuri ateistien subjektiivisilla ehdoilla jättämällä siitä tarkoituksellisesti pois ne elämänalueet, jotka todistavat Jumalan olemassaolosta?"
Ei sitä määritellä sen perusteella. Kysymyksesi on siis virheellinen.
"Millä oikeudella joku kuppikunta saa yksipuolisesti määritellä omasta subjektiivisesta maailmankuvastaan käsin, mikä on perusteltu tieteellinen todiste ja mikä ei ?"
Ei sitä määritellä sillä tavalla. Kysymyksesi on siis virheellinen.
"Todellinen objektiivinen tiede ottaa vakavasti huomioon kaikki elämänalueet, niin maalliset kuin hengellisetkin, eikä rajaa mitään osa-aluetta tieteeseen kuulumattomaksi.
"
Ei se rajaakaan. Tieteessä määritellään metodi, ei osa-alueita (esim. hengellinen), jotka eivät siihen kuulu.
Taas kerran annan sinulle neuvon. Ota selvää asioista, joista kirjoitat. On sinun kannaltasi noloa, kun et ymmärrä asioita, joista höpiset.- Jeeves.
Jaakobin Kristinuskom peruuttaa ne kaikki muut kaksituhatta uskontoa.
Jaakobkin unohtaan siinä Jeesus mesoamisessansa että Abrahamilaisissa uskonnoissa juuri Kristinusko on se vähemmistö ja siten hänen Jumalansa on mitätöity. - NappiPappi.
Jeeves. kirjoitti:
Jaakobin Kristinuskom peruuttaa ne kaikki muut kaksituhatta uskontoa.
Jaakobkin unohtaan siinä Jeesus mesoamisessansa että Abrahamilaisissa uskonnoissa juuri Kristinusko on se vähemmistö ja siten hänen Jumalansa on mitätöity.Jaakob on jokin pikkulahkon uhri, sen takia hän ei tiedä kuka Jospeh Cody tai Fritzl on.
Hänet on eristetty yhteiskunnasta ja yleistiedosta. [Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla."]
"Niinhän sitä voisi, mutta siinä ei ole mitään järkeä."
Ei olekaan, koska olet itse subjektiivisesti ateismista käsin jo määritellyt sen, missä on järkeä ja missä ei.
"Se on ihmisten kollektiivista määritelmää. Eikä sitä mennä muuttamaan vain sen takia, että Jaakob ei sitä ymmärrä ja haluaa määritellä sen milloin mitenkin oman uskonnollisen harhansa pohjalta"
Kollektiivinen ei ole sama kuin objektiivinen. "Uskonnolline harha" ei ainakaan ole mikään kollektiivinen määritelmä. Se on yksinomaan sinun subjektiivinen määritelmäsi, jolle ei ole olemassa edes nykyisten tieteen määritelmien mukaan mitään todistetta..
[Miksi pitäisi tiede määritellä juuri ateistien subjektiivisilla ehdoilla jättämällä siitä tarkoituksellisesti pois ne elämänalueet, jotka todistavat Jumalan olemassaolosta?"]
"Ei sitä määritellä sen perusteella. Kysymyksesi on siis virheellinen."
Kyllä se vain niin on!
["Todellinen objektiivinen tiede ottaa vakavasti huomioon kaikki elämänalueet, niin maalliset kuin hengellisetkin, eikä rajaa mitään osa-aluetta tieteeseen kuulumattomaksi.]
"Ei se rajaakaan. Tieteessä määritellään metodi, ei osa-alueita (esim. hengellinen), jotka eivät siihen kuulu."
".....jotka eivät siihen kuulu...." Niin eivät kuulu, koska ne on tarkoitushakuisestu rajattu pois, jotta todisteet Jumalasta saataisiin pois.Jaakob kirjoitti:
[Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla."]
"Niinhän sitä voisi, mutta siinä ei ole mitään järkeä."
Ei olekaan, koska olet itse subjektiivisesti ateismista käsin jo määritellyt sen, missä on järkeä ja missä ei.
"Se on ihmisten kollektiivista määritelmää. Eikä sitä mennä muuttamaan vain sen takia, että Jaakob ei sitä ymmärrä ja haluaa määritellä sen milloin mitenkin oman uskonnollisen harhansa pohjalta"
Kollektiivinen ei ole sama kuin objektiivinen. "Uskonnolline harha" ei ainakaan ole mikään kollektiivinen määritelmä. Se on yksinomaan sinun subjektiivinen määritelmäsi, jolle ei ole olemassa edes nykyisten tieteen määritelmien mukaan mitään todistetta..
[Miksi pitäisi tiede määritellä juuri ateistien subjektiivisilla ehdoilla jättämällä siitä tarkoituksellisesti pois ne elämänalueet, jotka todistavat Jumalan olemassaolosta?"]
"Ei sitä määritellä sen perusteella. Kysymyksesi on siis virheellinen."
Kyllä se vain niin on!
["Todellinen objektiivinen tiede ottaa vakavasti huomioon kaikki elämänalueet, niin maalliset kuin hengellisetkin, eikä rajaa mitään osa-aluetta tieteeseen kuulumattomaksi.]
"Ei se rajaakaan. Tieteessä määritellään metodi, ei osa-alueita (esim. hengellinen), jotka eivät siihen kuulu."
".....jotka eivät siihen kuulu...." Niin eivät kuulu, koska ne on tarkoitushakuisestu rajattu pois, jotta todisteet Jumalasta saataisiin pois."Ei olekaan, koska olet itse subjektiivisesti ateismista käsin jo määritellyt sen, missä on järkeä ja missä ei.
"
Höpöhöpö. Siinä metodissa on järkeä, koska se toimii. Sinun edessäsi oleva monitori on osoitus sen toimivuudesta.
"Kollektiivinen ei ole sama kuin objektiivinen."
En minä ole sellaista väittänytkään.
"Kyllä se vain niin on!"
Ei ole. Taas kerran annan sinulle neuvon. Ota selvää asioista, joista kirjoitat. On sinun kannaltasi noloa, kun et ymmärrä asioita, joista höpiset. Tieteellistä metodia ei ole määritelty ateistien ehdoilla. Metodin määritelmä on lähtenyt liikkeelle esimerkiksi muslimin toimesta.
"Niin eivät kuulu, koska ne on tarkoitushakuisestu rajattu pois, jotta todisteet Jumalasta saataisiin pois. "
Väärin taas kerran. Se on rajattu siten, että ihan mikä tahansa hölynpöly ei ole tieteellistä. Täysin perusteettomia väittämiä ei voi siten sanoa tieteellisiksi.Jeeves. kirjoitti:
Jaakobin Kristinuskom peruuttaa ne kaikki muut kaksituhatta uskontoa.
Jaakobkin unohtaan siinä Jeesus mesoamisessansa että Abrahamilaisissa uskonnoissa juuri Kristinusko on se vähemmistö ja siten hänen Jumalansa on mitätöity."Jaakobin Kristinuskom peruuttaa ne kaikki muut kaksituhatta uskontoa.
Jaakobkin unohtaan siinä Jeesus mesoamisessansa että Abrahamilaisissa uskonnoissa juuri Kristinusko on se vähemmistö ja siten hänen Jumalansa on mitätöity"
Ei ole kysymys mistään uskontojen voimasuhteista, vaan siitä kenellä on oikeus päättää siitä, mitkä asiat lasketaan kuuluvaksi tieteeseen. Pysy asiassa.ertert kirjoitti:
"Ei olekaan, koska olet itse subjektiivisesti ateismista käsin jo määritellyt sen, missä on järkeä ja missä ei.
"
Höpöhöpö. Siinä metodissa on järkeä, koska se toimii. Sinun edessäsi oleva monitori on osoitus sen toimivuudesta.
"Kollektiivinen ei ole sama kuin objektiivinen."
En minä ole sellaista väittänytkään.
"Kyllä se vain niin on!"
Ei ole. Taas kerran annan sinulle neuvon. Ota selvää asioista, joista kirjoitat. On sinun kannaltasi noloa, kun et ymmärrä asioita, joista höpiset. Tieteellistä metodia ei ole määritelty ateistien ehdoilla. Metodin määritelmä on lähtenyt liikkeelle esimerkiksi muslimin toimesta.
"Niin eivät kuulu, koska ne on tarkoitushakuisestu rajattu pois, jotta todisteet Jumalasta saataisiin pois. "
Väärin taas kerran. Se on rajattu siten, että ihan mikä tahansa hölynpöly ei ole tieteellistä. Täysin perusteettomia väittämiä ei voi siten sanoa tieteellisiksi."Väärin taas kerran. Se on rajattu siten, että ihan mikä tahansa hölynpöly ei ole tieteellistä. Täysin perusteettomia väittämiä ei voi siten sanoa tieteellisiksi"
Tieteestä on kautta aikojen löytynyt perusteettomia väitteitä vaikka kuinka paljon. Paljon enemmän kuin kristinuskosta.Jaakob kirjoitti:
"Väärin taas kerran. Se on rajattu siten, että ihan mikä tahansa hölynpöly ei ole tieteellistä. Täysin perusteettomia väittämiä ei voi siten sanoa tieteellisiksi"
Tieteestä on kautta aikojen löytynyt perusteettomia väitteitä vaikka kuinka paljon. Paljon enemmän kuin kristinuskosta."Tieteestä on kautta aikojen löytynyt perusteettomia väitteitä vaikka kuinka paljon. Paljon enemmän kuin kristinuskosta."
Ja taas Jaakop hyvä, niin kuin monasti aiemminkin sinulta pyydetty, voisitko antaa esimerkkejäJaakob kirjoitti:
"Väärin taas kerran. Se on rajattu siten, että ihan mikä tahansa hölynpöly ei ole tieteellistä. Täysin perusteettomia väittämiä ei voi siten sanoa tieteellisiksi"
Tieteestä on kautta aikojen löytynyt perusteettomia väitteitä vaikka kuinka paljon. Paljon enemmän kuin kristinuskosta."Tieteestä on kautta aikojen löytynyt perusteettomia väitteitä vaikka kuinka paljon. Paljon enemmän kuin kristinuskosta. "
Höpöhöpö. Edessäsi oleva monitori osoittaa aivan toista.Jaakob kirjoitti:
"Jaakobin Kristinuskom peruuttaa ne kaikki muut kaksituhatta uskontoa.
Jaakobkin unohtaan siinä Jeesus mesoamisessansa että Abrahamilaisissa uskonnoissa juuri Kristinusko on se vähemmistö ja siten hänen Jumalansa on mitätöity"
Ei ole kysymys mistään uskontojen voimasuhteista, vaan siitä kenellä on oikeus päättää siitä, mitkä asiat lasketaan kuuluvaksi tieteeseen. Pysy asiassa."Ei ole kysymys mistään uskontojen voimasuhteista, vaan siitä kenellä on oikeus päättää siitä, mitkä asiat lasketaan kuuluvaksi tieteeseen."
Tieteen filosofia ei ole auktoriteettikysymys vaan perustelukysymys. Sinun on ehkä sokeana auktoriteettiuskovana vaikea sitä käsittää, mutta ei se niin vaikea konsepti ole, ettei sitä pystyisi tajuamaan. Vaikuttaa siltä, että harhasi vain estää sinua tajuamasta.- .
ertert kirjoitti:
"Ei ole kysymys mistään uskontojen voimasuhteista, vaan siitä kenellä on oikeus päättää siitä, mitkä asiat lasketaan kuuluvaksi tieteeseen."
Tieteen filosofia ei ole auktoriteettikysymys vaan perustelukysymys. Sinun on ehkä sokeana auktoriteettiuskovana vaikea sitä käsittää, mutta ei se niin vaikea konsepti ole, ettei sitä pystyisi tajuamaan. Vaikuttaa siltä, että harhasi vain estää sinua tajuamasta.Vaikuttaa vaan enemmän että Jaakob on ruvennut tajuamaan, sen takia hän aina rupeaa ärisemaan kun huomauttaa siitä hänen kulttuurisidonnaisesta uskostaan, hän haluaa murtaa ateismin mutta pelkää ruveta muita uskontoja perumaan koska silloin hänen väitteensä iskee omaan nilkkaansa.
Sitä kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi.
- ++++++++++++
Ainoa asia joka tieteessä rajataan ja rajautuu itsestään pois on se mitä ei havaita oli esimerkiksi kyseessä ilmiö tai ilmiön vaikutus.
Painovoima on esimerkiksi ilmiö jota ei olla havaittu, mutta ilmiön vaikutus on havaittu ja havaitaan jatkuvasti.
Jos esimerkiksi Jumala antaa ihmiselle joka on rukoillut taidon ja onnen tehdä ratkaiseva maali jossakin ottelussa, mutta jos tätä vaikutusta ei voida mitenkään huomata (Väite ei ole todiste vaan väite on se joka vaatii todisteita) niin se ei eroa mitenkään henkilön omasta taidosta ja sattumasta joka sai tämän maalin aikaan."Ainoa asia joka tieteessä rajataan ja rajautuu itsestään pois on se mitä ei havaita oli esimerkiksi kyseessä ilmiö tai ilmiön vaikutus.
Painovoima on esimerkiksi ilmiö"
Tässä juuri näkyy subjektiivinen tiede parhaimmillaan.
Ateistit ovat itse määritelleet sen, mikä katsotaan "havaitsemiseksi" ja mikä ei.
Painovoima fyysisenä aistimisena hyväksytään havaitsemiseksi, mutta painovoimaa Jumalan luomana luonnlakina ei hyväksytä havaitsemiseksi, koska se todistaa Jumalan olemassaolosta
Havaitsemista on sekin, että näemme, kuinka kaikki luonnossa on selvän suunnittelun tulos. Havaitsemme Jumalan käden jäljen kaikkialla. Se halutaan kuitenkin rajata muuksi kuin havaitsemiseksi.
.Jaakob kirjoitti:
"Ainoa asia joka tieteessä rajataan ja rajautuu itsestään pois on se mitä ei havaita oli esimerkiksi kyseessä ilmiö tai ilmiön vaikutus.
Painovoima on esimerkiksi ilmiö"
Tässä juuri näkyy subjektiivinen tiede parhaimmillaan.
Ateistit ovat itse määritelleet sen, mikä katsotaan "havaitsemiseksi" ja mikä ei.
Painovoima fyysisenä aistimisena hyväksytään havaitsemiseksi, mutta painovoimaa Jumalan luomana luonnlakina ei hyväksytä havaitsemiseksi, koska se todistaa Jumalan olemassaolosta
Havaitsemista on sekin, että näemme, kuinka kaikki luonnossa on selvän suunnittelun tulos. Havaitsemme Jumalan käden jäljen kaikkialla. Se halutaan kuitenkin rajata muuksi kuin havaitsemiseksi.
.Painovoima havaitaan fyysisenä ilmiönä. Sellaisena se ei tarvitse jumalaa mihinkään. Jumalasta ei ole havaintoja. Havaitsemme luonnon järjestelmällisyyden koska havainnoimme sitä järjestelmällisesti. Suunnittelu on tuon havaintatavan muodostama illuusio.
Jaakob kirjoitti:
"Ainoa asia joka tieteessä rajataan ja rajautuu itsestään pois on se mitä ei havaita oli esimerkiksi kyseessä ilmiö tai ilmiön vaikutus.
Painovoima on esimerkiksi ilmiö"
Tässä juuri näkyy subjektiivinen tiede parhaimmillaan.
Ateistit ovat itse määritelleet sen, mikä katsotaan "havaitsemiseksi" ja mikä ei.
Painovoima fyysisenä aistimisena hyväksytään havaitsemiseksi, mutta painovoimaa Jumalan luomana luonnlakina ei hyväksytä havaitsemiseksi, koska se todistaa Jumalan olemassaolosta
Havaitsemista on sekin, että näemme, kuinka kaikki luonnossa on selvän suunnittelun tulos. Havaitsemme Jumalan käden jäljen kaikkialla. Se halutaan kuitenkin rajata muuksi kuin havaitsemiseksi.
."Tässä juuri näkyy subjektiivinen tiede parhaimmillaan."
Höpöhöpö. siinä näkee, että tiede pyrkii pois subjektiivisuudesta.
"Ateistit ovat itse määritelleet sen, mikä katsotaan "havaitsemiseksi" ja mikä ei."
Väärin. Ne ovat yleisiä määritelmiä, ei ateistien määritelmiä.
"Painovoima fyysisenä aistimisena hyväksytään havaitsemiseksi, mutta painovoimaa Jumalan luomana luonnlakina ei hyväksytä havaitsemiseksi, koska se todistaa Jumalan olemassaolosta "
Nyt sinä yrität kiivetä perse edellä puuhun. Yhtä hyvin minä voisin väittää painovoimaa minun luomakseni ja painovoima todistaa siitä. Ymmärrätkö, että tuollaisella todistelemisella ei ole mitään arvoa ja jos et ymmärrä, pitää sinun hyväksyä, että ertert on luonut painovoiman.
"Havaitsemista on sekin, että näemme, kuinka kaikki luonnossa on selvän suunnittelun tulos."
Ei ole. Jälleen kerran sinä yrität kiivetä perse edellä puuhun. Ensin sinun pitää pystyä määrittelemään, mikä on suunniteltua ja mikä ei, jotta sinä pystyisit testaamaan sitä. Tautologioita määrittelemällä me voimme väittää ihan mitä tahansa. Me voisimme sinun tavallasi todistaa, että Jumala ei ole olemassa, mutta tuskin sinä pidät sellaista todistusta pätevänä, mutta se on ihan yhtä pätevä todistus kuin sinun todistuksesi.
"Se halutaan kuitenkin rajata muuksi kuin havaitsemiseksi. "
Rajauksia tarvitaan, koska muuten ihan kaikki väitteet ovat todistettuja ja silloin on myös todistettu, että Jumala ei ole olemassa. Etkö sinä tosiaan ymmärrä tuota sinun määrittelysi ongelmaa?Sikamaster kirjoitti:
Painovoima havaitaan fyysisenä ilmiönä. Sellaisena se ei tarvitse jumalaa mihinkään. Jumalasta ei ole havaintoja. Havaitsemme luonnon järjestelmällisyyden koska havainnoimme sitä järjestelmällisesti. Suunnittelu on tuon havaintatavan muodostama illuusio.
"Painovoima havaitaan fyysisenä ilmiönä. Sellaisena se ei tarvitse jumalaa mihinkään. Jumalasta ei ole havaintoja. Havaitsemme luonnon järjestelmällisyyden koska havainnoimme sitä järjestelmällisesti. Suunnittelu on tuon havaintatavan muodostama illuusio."
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko painovoimaa, Joten koko havainnoiminenkin olisi mahdotonta jo sen perusteella. Toiseksi, ellei Jumala olisi luonut ihmiselle yliluonnollista kykyä tiedostaa havaintoja, niin havainnot jäisivät senkin perusteella tekemättä.
Joten se mitä havaitsemme aisteillamme ei ole muuta kuin jäävuoren huippu painovoiman olemassaolosta.
Olet ateisteille ominaiseen tapaan rajannut pois kaikkein oleellisimmat asiat.
Näkemyksesi on siten subjektiivinen. Siitä on karsittu tarkoitushakuisesti pois se, mikää todistaa Jumalasta. Se ei ole mitään tiedettä, vaan jumalfobiaa.Jaakob kirjoitti:
"Painovoima havaitaan fyysisenä ilmiönä. Sellaisena se ei tarvitse jumalaa mihinkään. Jumalasta ei ole havaintoja. Havaitsemme luonnon järjestelmällisyyden koska havainnoimme sitä järjestelmällisesti. Suunnittelu on tuon havaintatavan muodostama illuusio."
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko painovoimaa, Joten koko havainnoiminenkin olisi mahdotonta jo sen perusteella. Toiseksi, ellei Jumala olisi luonut ihmiselle yliluonnollista kykyä tiedostaa havaintoja, niin havainnot jäisivät senkin perusteella tekemättä.
Joten se mitä havaitsemme aisteillamme ei ole muuta kuin jäävuoren huippu painovoiman olemassaolosta.
Olet ateisteille ominaiseen tapaan rajannut pois kaikkein oleellisimmat asiat.
Näkemyksesi on siten subjektiivinen. Siitä on karsittu tarkoitushakuisesti pois se, mikää todistaa Jumalasta. Se ei ole mitään tiedettä, vaan jumalfobiaa."Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko painovoimaa"
Tuo on pelkkä väite ilman mitään pohjaa. Älä kuvittele, että julistaminen olisi perustelua.
"Olet ateisteille ominaiseen tapaan rajannut pois kaikkein oleellisimmat asiat."
Olet idioottimaiseen tapaasi julistamassa oleellisista asioista, joiden puolesta sinulla ei ole mitään todisteita.
"Se ei ole mitään tiedettä, vaan jumalfobiaa. "
Sinä olet harhainen.ertert kirjoitti:
"Tässä juuri näkyy subjektiivinen tiede parhaimmillaan."
Höpöhöpö. siinä näkee, että tiede pyrkii pois subjektiivisuudesta.
"Ateistit ovat itse määritelleet sen, mikä katsotaan "havaitsemiseksi" ja mikä ei."
Väärin. Ne ovat yleisiä määritelmiä, ei ateistien määritelmiä.
"Painovoima fyysisenä aistimisena hyväksytään havaitsemiseksi, mutta painovoimaa Jumalan luomana luonnlakina ei hyväksytä havaitsemiseksi, koska se todistaa Jumalan olemassaolosta "
Nyt sinä yrität kiivetä perse edellä puuhun. Yhtä hyvin minä voisin väittää painovoimaa minun luomakseni ja painovoima todistaa siitä. Ymmärrätkö, että tuollaisella todistelemisella ei ole mitään arvoa ja jos et ymmärrä, pitää sinun hyväksyä, että ertert on luonut painovoiman.
"Havaitsemista on sekin, että näemme, kuinka kaikki luonnossa on selvän suunnittelun tulos."
Ei ole. Jälleen kerran sinä yrität kiivetä perse edellä puuhun. Ensin sinun pitää pystyä määrittelemään, mikä on suunniteltua ja mikä ei, jotta sinä pystyisit testaamaan sitä. Tautologioita määrittelemällä me voimme väittää ihan mitä tahansa. Me voisimme sinun tavallasi todistaa, että Jumala ei ole olemassa, mutta tuskin sinä pidät sellaista todistusta pätevänä, mutta se on ihan yhtä pätevä todistus kuin sinun todistuksesi.
"Se halutaan kuitenkin rajata muuksi kuin havaitsemiseksi. "
Rajauksia tarvitaan, koska muuten ihan kaikki väitteet ovat todistettuja ja silloin on myös todistettu, että Jumala ei ole olemassa. Etkö sinä tosiaan ymmärrä tuota sinun määrittelysi ongelmaa?"Rajauksia tarvitaan, koska muuten ihan kaikki väitteet ovat todistettuja ja silloin on myös todistettu, että Jumala ei ole olemassa. Etkö sinä tosiaan ymmärrä tuota sinun määrittelysi ongelmaa"
Ei siitä ole kysymys.. Alustukseni koski sitä, että hengelliset asiat on etukäteen jo rajattu tieteen ulkopuolelle, jotta voitaisiin kaikki todisteet Jumalasta kumota sillä perusteella, että siitä ei ole tieteellistä todistetta.
Eihän niitä voi olla, jos hengellisiä asioita ei kerran lasketa tieteeksi. Se ei minusta vaikuta oikeudenmukaiselta.
Yhtä hyvin voitaisiin biologiset todisteet kumota sillä perusteella, että geologia ei todista niistä mitään.
Fysikaalliset todisteet voitaisiin kumota sillä, että kemia ei todista niistä mitään jne.
Tiede muodostuu monista eri alueista: Matematiikka, fysiikka, kemia, biologia, tähtitiede jne. Ei niillä millään ole monopolia koko tieteeseen.
Vaikka hengellisiä asioita ei tieteeksi laskettaisikaan, ne mielestäni ansaitsevat saman arvoaseman muiden tieteenalojen joukossa. Ei sitä saisi sulkea ulkopuolelle. Jos niin tapahtuu, tiereestä tulee "rampa", Tiede tarvitsee arvopohjan ja perustan.
Eivät hengelliset kokemukset lopu kuitenkaan, vaikka kuinka yritettäisiin väittää niitä eoätieteellisiksi. Ne kuuluvat tähän elämään ja maailmaan samalla tavalla kuin painovoimakin. Niillä on sama status kuin tieteellisilläkin asioilla.
Vääriä kokemuksia voi olla, mutta ei tiedekään erehtymätön ole.Jaakob kirjoitti:
"Rajauksia tarvitaan, koska muuten ihan kaikki väitteet ovat todistettuja ja silloin on myös todistettu, että Jumala ei ole olemassa. Etkö sinä tosiaan ymmärrä tuota sinun määrittelysi ongelmaa"
Ei siitä ole kysymys.. Alustukseni koski sitä, että hengelliset asiat on etukäteen jo rajattu tieteen ulkopuolelle, jotta voitaisiin kaikki todisteet Jumalasta kumota sillä perusteella, että siitä ei ole tieteellistä todistetta.
Eihän niitä voi olla, jos hengellisiä asioita ei kerran lasketa tieteeksi. Se ei minusta vaikuta oikeudenmukaiselta.
Yhtä hyvin voitaisiin biologiset todisteet kumota sillä perusteella, että geologia ei todista niistä mitään.
Fysikaalliset todisteet voitaisiin kumota sillä, että kemia ei todista niistä mitään jne.
Tiede muodostuu monista eri alueista: Matematiikka, fysiikka, kemia, biologia, tähtitiede jne. Ei niillä millään ole monopolia koko tieteeseen.
Vaikka hengellisiä asioita ei tieteeksi laskettaisikaan, ne mielestäni ansaitsevat saman arvoaseman muiden tieteenalojen joukossa. Ei sitä saisi sulkea ulkopuolelle. Jos niin tapahtuu, tiereestä tulee "rampa", Tiede tarvitsee arvopohjan ja perustan.
Eivät hengelliset kokemukset lopu kuitenkaan, vaikka kuinka yritettäisiin väittää niitä eoätieteellisiksi. Ne kuuluvat tähän elämään ja maailmaan samalla tavalla kuin painovoimakin. Niillä on sama status kuin tieteellisilläkin asioilla.
Vääriä kokemuksia voi olla, mutta ei tiedekään erehtymätön ole.Kun sä nyt niin kauheasti haluat että tuota kristunuskoa, tai lähemmin Jumaluskoa käsiteltäisiin tieteenä, niin miten sitä tutkittaisiin, millaisia tuloksia siitä pitäisi saada, millaisilla välineillä luulisit tutkimusta suoritettavan jne. jne.
Mutta eiköhän se nyt vaan kuitenkin ole niin, että tuota sinun ehdottamaasi teiteenalaa ei ole otettu huomioon, on se, ettei siitä ole ikinä saatu mitään havaintoa, jos saatais, niin tulokset varnasti otettaisiin huomioon.Jaakob kirjoitti:
"Rajauksia tarvitaan, koska muuten ihan kaikki väitteet ovat todistettuja ja silloin on myös todistettu, että Jumala ei ole olemassa. Etkö sinä tosiaan ymmärrä tuota sinun määrittelysi ongelmaa"
Ei siitä ole kysymys.. Alustukseni koski sitä, että hengelliset asiat on etukäteen jo rajattu tieteen ulkopuolelle, jotta voitaisiin kaikki todisteet Jumalasta kumota sillä perusteella, että siitä ei ole tieteellistä todistetta.
Eihän niitä voi olla, jos hengellisiä asioita ei kerran lasketa tieteeksi. Se ei minusta vaikuta oikeudenmukaiselta.
Yhtä hyvin voitaisiin biologiset todisteet kumota sillä perusteella, että geologia ei todista niistä mitään.
Fysikaalliset todisteet voitaisiin kumota sillä, että kemia ei todista niistä mitään jne.
Tiede muodostuu monista eri alueista: Matematiikka, fysiikka, kemia, biologia, tähtitiede jne. Ei niillä millään ole monopolia koko tieteeseen.
Vaikka hengellisiä asioita ei tieteeksi laskettaisikaan, ne mielestäni ansaitsevat saman arvoaseman muiden tieteenalojen joukossa. Ei sitä saisi sulkea ulkopuolelle. Jos niin tapahtuu, tiereestä tulee "rampa", Tiede tarvitsee arvopohjan ja perustan.
Eivät hengelliset kokemukset lopu kuitenkaan, vaikka kuinka yritettäisiin väittää niitä eoätieteellisiksi. Ne kuuluvat tähän elämään ja maailmaan samalla tavalla kuin painovoimakin. Niillä on sama status kuin tieteellisilläkin asioilla.
Vääriä kokemuksia voi olla, mutta ei tiedekään erehtymätön ole."Ei siitä ole kysymys."
Juuri siitä on kysymys rajauksissa.
"Alustukseni koski sitä, että hengelliset asiat on etukäteen jo rajattu tieteen ulkopuolelle"
Oklet väärässä. Hengelliset kysymykset eivät ole etukäteen rajattu tieteen ulkopuolelle. On esimerkiksi olemassa sellaienn tieteenhaara kuin parapsykologia.
"jotta voitaisiin kaikki todisteet Jumalasta kumota sillä perusteella, että siitä ei ole tieteellistä todistetta. "
Höpöhöpö. Tuo on pelkkää vainoharhaasi. Älä viitsi puhua asiasta, jota et ymmärrä. Tieteellisen metodin ovat pistäneet alulle muslimit ja kristityt. On täysin vainoharhaista väittää, että he olisivat suunnitelleet tieteellisen metodin sillä perusteella, että voisivat kumota todisteet Jumalasta.
"Se ei minusta vaikuta oikeudenmukaiselta."
Koko asialla ei ole mitään tekemistä oikeudentajusi kanssa vaan tieteellinen metodi on pyritty tekemään toimivaksi, ei osoittamaan Jumalaa olemattomaksi.
"Yhtä hyvin voitaisiin biologiset todisteet kumota sillä perusteella, että geologia ei todista niistä mitään."
Ei voida. Vain sinun vainoharhaisessa mielessäsi tieteellä pyritään osoittamaan Jumala olemattomaksi.
"Vaikka hengellisiä asioita ei tieteeksi laskettaisikaan, ne mielestäni ansaitsevat saman arvoaseman muiden tieteenalojen joukossa. Ei sitä saisi sulkea ulkopuolelle."
Niitä ei ole suljettu ulkopuolelle. Se ei ole tieteen ongelma, jos niillä hengellisillä asioilla vain ei ole todisteita.
"Tiede tarvitsee arvopohjan ja perustan."
Tieteellä on perusta. Jotta tiede olisi mahdollisimman objektiivista, ei siihen liitetä arvopohjaa.
"Eivät hengelliset kokemukset lopu kuitenkaan, vaikka kuinka yritettäisiin väittää niitä eoätieteellisiksi."
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kokemuksia on kaikenlaisia, riippumatta siitä, vastaako ne todellisuutta tai ei.Jaakob kirjoitti:
"Rajauksia tarvitaan, koska muuten ihan kaikki väitteet ovat todistettuja ja silloin on myös todistettu, että Jumala ei ole olemassa. Etkö sinä tosiaan ymmärrä tuota sinun määrittelysi ongelmaa"
Ei siitä ole kysymys.. Alustukseni koski sitä, että hengelliset asiat on etukäteen jo rajattu tieteen ulkopuolelle, jotta voitaisiin kaikki todisteet Jumalasta kumota sillä perusteella, että siitä ei ole tieteellistä todistetta.
Eihän niitä voi olla, jos hengellisiä asioita ei kerran lasketa tieteeksi. Se ei minusta vaikuta oikeudenmukaiselta.
Yhtä hyvin voitaisiin biologiset todisteet kumota sillä perusteella, että geologia ei todista niistä mitään.
Fysikaalliset todisteet voitaisiin kumota sillä, että kemia ei todista niistä mitään jne.
Tiede muodostuu monista eri alueista: Matematiikka, fysiikka, kemia, biologia, tähtitiede jne. Ei niillä millään ole monopolia koko tieteeseen.
Vaikka hengellisiä asioita ei tieteeksi laskettaisikaan, ne mielestäni ansaitsevat saman arvoaseman muiden tieteenalojen joukossa. Ei sitä saisi sulkea ulkopuolelle. Jos niin tapahtuu, tiereestä tulee "rampa", Tiede tarvitsee arvopohjan ja perustan.
Eivät hengelliset kokemukset lopu kuitenkaan, vaikka kuinka yritettäisiin väittää niitä eoätieteellisiksi. Ne kuuluvat tähän elämään ja maailmaan samalla tavalla kuin painovoimakin. Niillä on sama status kuin tieteellisilläkin asioilla.
Vääriä kokemuksia voi olla, mutta ei tiedekään erehtymätön ole.Muuten, sinä voit nyt sitten ryhtyä tekemään tiedettä hengellisyydestä. Ole hyvä, kukaan ei estä sinua.
Voit sitten raportoida meille tuloksiasi.
Oletko siis valmis uhraamaan aikaasi siihen? Vai höpötteletkö vain lämpimiksesi?
P.S. Ei muuten ole tieteen syy, jos ihmiset eivät yleisesti kiinnostu tekemään tiedettä sinun halumaltasi alueelta. Siihen on olemassa oikein hyvä syy. Se hengellinen maailmasi on edelleen todisteeton ja koska se on todisteeton, kukaan ei viitsi kamalasti uhrata aikaansa siihen.- ++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Ainoa asia joka tieteessä rajataan ja rajautuu itsestään pois on se mitä ei havaita oli esimerkiksi kyseessä ilmiö tai ilmiön vaikutus.
Painovoima on esimerkiksi ilmiö"
Tässä juuri näkyy subjektiivinen tiede parhaimmillaan.
Ateistit ovat itse määritelleet sen, mikä katsotaan "havaitsemiseksi" ja mikä ei.
Painovoima fyysisenä aistimisena hyväksytään havaitsemiseksi, mutta painovoimaa Jumalan luomana luonnlakina ei hyväksytä havaitsemiseksi, koska se todistaa Jumalan olemassaolosta
Havaitsemista on sekin, että näemme, kuinka kaikki luonnossa on selvän suunnittelun tulos. Havaitsemme Jumalan käden jäljen kaikkialla. Se halutaan kuitenkin rajata muuksi kuin havaitsemiseksi.
."Painovoima fyysisenä aistimisena hyväksytään havaitsemiseksi, mutta painovoimaa Jumalan luomana luonnlakina ei hyväksytä havaitsemiseksi, koska se todistaa Jumalan olemassaolosta "
Ihan kiva väite mutta miten todistat sen?
"Havaitsemista on sekin, että näemme, kuinka kaikki luonnossa on selvän suunnittelun tulos. "
Esimerkiksi mikä on suunniteltua, eli jotakin mikä ei voi syntyä luonnollisesti?
"Havaitsemme Jumalan käden jäljen kaikkialla. Se halutaan kuitenkin rajata muuksi kuin havaitsemiseksi."
Ihan kiva väite mutta sinulla on vielä Jumalan olemassaolo todistamatta. Olento pitää olla todistetusti olemassa ennenkuin voidaan puhua siitä mitä se on tehnyt. Jaakob kirjoitti:
"Painovoima havaitaan fyysisenä ilmiönä. Sellaisena se ei tarvitse jumalaa mihinkään. Jumalasta ei ole havaintoja. Havaitsemme luonnon järjestelmällisyyden koska havainnoimme sitä järjestelmällisesti. Suunnittelu on tuon havaintatavan muodostama illuusio."
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko painovoimaa, Joten koko havainnoiminenkin olisi mahdotonta jo sen perusteella. Toiseksi, ellei Jumala olisi luonut ihmiselle yliluonnollista kykyä tiedostaa havaintoja, niin havainnot jäisivät senkin perusteella tekemättä.
Joten se mitä havaitsemme aisteillamme ei ole muuta kuin jäävuoren huippu painovoiman olemassaolosta.
Olet ateisteille ominaiseen tapaan rajannut pois kaikkein oleellisimmat asiat.
Näkemyksesi on siten subjektiivinen. Siitä on karsittu tarkoitushakuisesti pois se, mikää todistaa Jumalasta. Se ei ole mitään tiedettä, vaan jumalfobiaa."Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko painovoimaa, Joten koko havainnoiminenkin olisi mahdotonta jo sen perusteella."
Edelleenkin pitäisi ensin todistaa se jumala ENNEN kuin sen tekosiksi aletaan laittamaan juttuja. Higgsin bosoni on huomattavasti todennäköisempi selitys kuin jumala eikä vaadi mitään ennakko-oletuksia.
"Toiseksi, ellei Jumala olisi luonut ihmiselle yliluonnollista kykyä tiedostaa havaintoja, niin havainnot jäisivät senkin perusteella tekemättä."
En nyt ymmärrä mitä yliluonnollista tiedostamisessa on. Ihan luonnollinen ja yleinen ilmiö.
"Joten se mitä havaitsemme aisteillamme ei ole muuta kuin jäävuoren huippu painovoiman olemassaolosta."
Niin, koska emme voi havaita painovoimaa suoraan vaan fyysisenä ilmiönä sen vaikuttaessa maailmaan. Mutta tämä kuuluu ilmiön luonteeseen ja kertoo enemmän ihmisten aistien vajaavaisuudesta kuin ilmiön yliluonnollisesta alkuperästä.
"Olet ateisteille ominaiseen tapaan rajannut pois kaikkein oleellisimmat asiat."
Pöh, uskon vain sen mikä voidaan minulle todistaa. Miksi uskoisin johonkin mitä ei voida todistaa?
"Näkemyksesi on siten subjektiivinen."
Sinun ei pitäisi käyttää sanoja joiden merkitystä et ymmärrä. Ajattelun perustaminen todisteille on nimenomaan objektiivista. Heti kun todisteet muuttuvat muuttuu myös ajatteluni.
"Siitä on karsittu tarkoitushakuisesti pois se, mikää todistaa Jumalasta."
Kun mikään ei todista jumalasta niin melko lyhyeksi jäi tuo karsittavien asioiden lista.
"Se ei ole mitään tiedettä, vaan jumalfobiaa."
Minulla ei ole fobioita mielikuvituskavereihin liittyen. Miksi olisi? Suuri ajattelija, Rölli-Peikko, on sanonut:"Mielikuvitusolennot eivät mahda meille mitään jos me emme usko niihin"
"Ateistit perustelevat omia väitteitään yleisesti tieteellisillä todisteilla ja vastaavasti vähättelevät Raamatun ja hengellisten kokemusten merkkitystä sillä, että niistä ei ole tieteellisiä todisteita."
Ateistit "vähättelevät" hengellisiä kokemuksia jo pelkästään sen takia että vastaavia kokemuksia löytyy kaikkiin uskontoihin liittyen ja täten kristittyjen kokemukset eivät eroa mitenkään muista uskonnollisista kokemuksista. Itselläni on jopa buddhalainen hengellinen kokemus joten tiedän mistä puhun.
"Todellinen objektiivinen tiede ottaa vakavasti huomioon kaikki elämänalueet, niin maalliset kuin hengellisetkin, eikä rajaa mitään osa-aluetta tieteeseen kuulumattomaksi."
Mitäs jos te kristityt nyt ensinnäkin kykenisitte nuo omat henkiset kokemuksenne osoittamaan joten muiden uskontojen edustajien vastaavista kokemuksista eroaviksi, ehkä sitten niille voisi antaa oikeasti jotain sananvaltaa tieteessä."Ateistit "vähättelevät" hengellisiä kokemuksia jo pelkästään sen takia että vastaavia kokemuksia löytyy kaikkiin uskontoihin liittyen ja täten kristittyjen kokemukset eivät eroa mitenkään muista uskonnollisista kokemuksista. Itselläni on jopa buddhalainen hengellinen kokemus joten tiedän mistä puhun."
Jos vastaavia kokemuksia löytyy muistakin uskonnoista, niin sitä suuremmalla syyllä ne tulisi sisällyttää tieteeseen, eikä rajata niitä pois.
"Mitäs jos te kristityt nyt ensinnäkin kykenisitte nuo omat henkiset kokemuksenne osoittamaan joten muiden uskontojen edustajien vastaavista kokemuksista eroaviksi, ehkä sitten niille voisi antaa oikeasti jotain sananvaltaa tieteessä."
Objektiivinen tiede ottaa huomioon kaikki hengelliset kokemukset uskonnosta riippumatta, rajaamatta etukäteen mitään tieteen ulkopuolelle. Sen jälkeen se voi tutkia niiden aitoutta hengellisistä lähtökohdista käsin, kuren biologiaakin tutkitaan biologisista lähtökohdista, geologiaa geologisista lähtökohdista jne.Jaakob kirjoitti:
"Ateistit "vähättelevät" hengellisiä kokemuksia jo pelkästään sen takia että vastaavia kokemuksia löytyy kaikkiin uskontoihin liittyen ja täten kristittyjen kokemukset eivät eroa mitenkään muista uskonnollisista kokemuksista. Itselläni on jopa buddhalainen hengellinen kokemus joten tiedän mistä puhun."
Jos vastaavia kokemuksia löytyy muistakin uskonnoista, niin sitä suuremmalla syyllä ne tulisi sisällyttää tieteeseen, eikä rajata niitä pois.
"Mitäs jos te kristityt nyt ensinnäkin kykenisitte nuo omat henkiset kokemuksenne osoittamaan joten muiden uskontojen edustajien vastaavista kokemuksista eroaviksi, ehkä sitten niille voisi antaa oikeasti jotain sananvaltaa tieteessä."
Objektiivinen tiede ottaa huomioon kaikki hengelliset kokemukset uskonnosta riippumatta, rajaamatta etukäteen mitään tieteen ulkopuolelle. Sen jälkeen se voi tutkia niiden aitoutta hengellisistä lähtökohdista käsin, kuren biologiaakin tutkitaan biologisista lähtökohdista, geologiaa geologisista lähtökohdista jne."Jos vastaavia kokemuksia löytyy muistakin uskonnoista, niin sitä suuremmalla syyllä ne tulisi sisällyttää tieteeseen, eikä rajata niitä pois."
Kyllähän sitä varmasti onkin olemassa monia tutkimuksia hengellisistä kokemuksia joten sinällään nuo kokemukset ovat tieteen alaisia. Mutta oletan myös että nuo henkiset kokemukset ovat sen verran ristiriitaisia toistensa kanssa, niin uskontojen välillä kuin myös saman uskonnon sisällä ettei niille voi yksinkertaisesti antaa kunnollista painoarvoa suuremmassa mittakaavassa.
Ovat samalla tasolla merkittävyydessä kuin kokemukset esim. haamujen tai alieneiden kohtaamisesta, kokemuksia jotka tieteen valossa ovat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa ovat vain aistiharhoihin verrattavia puhtaasti subjektiivia kokemuksia.
"Sen jälkeen se voi tutkia niiden aitoutta hengellisistä lähtökohdista käsin,"
Kerropas, miten tieteen olisi tarkoitus arvioida hengellisten kokemuksien aitoutta? Kysymys on myös siitä että haluaisit tieteen tutkivan asiaa jonka tutkimiseen sillä ei yksinkertaisesti taida yksinkertaisesti olla keinoja.shadowself kirjoitti:
"Jos vastaavia kokemuksia löytyy muistakin uskonnoista, niin sitä suuremmalla syyllä ne tulisi sisällyttää tieteeseen, eikä rajata niitä pois."
Kyllähän sitä varmasti onkin olemassa monia tutkimuksia hengellisistä kokemuksia joten sinällään nuo kokemukset ovat tieteen alaisia. Mutta oletan myös että nuo henkiset kokemukset ovat sen verran ristiriitaisia toistensa kanssa, niin uskontojen välillä kuin myös saman uskonnon sisällä ettei niille voi yksinkertaisesti antaa kunnollista painoarvoa suuremmassa mittakaavassa.
Ovat samalla tasolla merkittävyydessä kuin kokemukset esim. haamujen tai alieneiden kohtaamisesta, kokemuksia jotka tieteen valossa ovat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa ovat vain aistiharhoihin verrattavia puhtaasti subjektiivia kokemuksia.
"Sen jälkeen se voi tutkia niiden aitoutta hengellisistä lähtökohdista käsin,"
Kerropas, miten tieteen olisi tarkoitus arvioida hengellisten kokemuksien aitoutta? Kysymys on myös siitä että haluaisit tieteen tutkivan asiaa jonka tutkimiseen sillä ei yksinkertaisesti taida yksinkertaisesti olla keinoja."Kyllähän sitä varmasti onkin olemassa monia tutkimuksia hengellisistä kokemuksia joten sinällään nuo kokemukset ovat tieteen alaisia. Mutta oletan myös että nuo henkiset kokemukset ovat sen verran ristiriitaisia toistensa kanssa, niin uskontojen välillä kuin myös saman uskonnon sisällä ettei niille voi yksinkertaisesti antaa kunnollista painoarvoa suuremmassa mittakaavassa"
Tieteelliset tutkimukset ja niistä tehdyt hypoteesit ovat usein myös keskenään hyvin ristiriitaisia.
"Ovat samalla tasolla merkittävyydessä kuin kokemukset esim. haamujen tai alieneiden kohtaamisesta, kokemuksia jotka tieteen valossa ovat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa ovat vain aistiharhoihin verrattavia puhtaasti subjektiivia kokemuksia"
Voi tietysti olla myös aistiharhoja, mutta niitä voi olla myös nykyisessä tieteessä, jossa on myös varmasti paljon "hypoteesiharhoja".
"Kerropas, miten tieteen olisi tarkoitus arvioida hengellisten kokemuksien aitoutta? Kysymys on myös siitä että haluaisit tieteen tutkivan asiaa jonka tutkimiseen sillä ei yksinkertaisesti taida yksinkertaisesti olla keinoja."
Koska nykyiseen tieteeseen ei kuulu hengelliset asiat niitä ei voidakaan tutkia nykytieteen keinoin.
Hengellisissä piireissä näitä ilmiöitä tutkitaan ja arvioidaan aika yleisesti. Ensisijaisesti tutkitaan, ovatko ne sopusoinnussa Raamatun kanssa ja kuunnellaan asianomaisen itsensä tulkintaa asiasta sekä kokeneiden uskovien näkemystä jne.
Hengelliset kokemukset ovat yleensä niin aitoja, että niitä on vaikea tulkita harha-aistimuksiksi.
Voit lukea tai katsoa todistuksen videolta, kuinka vannoutunut ateisti-professori kääntyi uskoon uskonnollisen kokemuksen seurauksena, päästyään kurkistamaan kuoleman rajan taakse. Googlaa: Howard StormJaakob kirjoitti:
"Kyllähän sitä varmasti onkin olemassa monia tutkimuksia hengellisistä kokemuksia joten sinällään nuo kokemukset ovat tieteen alaisia. Mutta oletan myös että nuo henkiset kokemukset ovat sen verran ristiriitaisia toistensa kanssa, niin uskontojen välillä kuin myös saman uskonnon sisällä ettei niille voi yksinkertaisesti antaa kunnollista painoarvoa suuremmassa mittakaavassa"
Tieteelliset tutkimukset ja niistä tehdyt hypoteesit ovat usein myös keskenään hyvin ristiriitaisia.
"Ovat samalla tasolla merkittävyydessä kuin kokemukset esim. haamujen tai alieneiden kohtaamisesta, kokemuksia jotka tieteen valossa ovat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa ovat vain aistiharhoihin verrattavia puhtaasti subjektiivia kokemuksia"
Voi tietysti olla myös aistiharhoja, mutta niitä voi olla myös nykyisessä tieteessä, jossa on myös varmasti paljon "hypoteesiharhoja".
"Kerropas, miten tieteen olisi tarkoitus arvioida hengellisten kokemuksien aitoutta? Kysymys on myös siitä että haluaisit tieteen tutkivan asiaa jonka tutkimiseen sillä ei yksinkertaisesti taida yksinkertaisesti olla keinoja."
Koska nykyiseen tieteeseen ei kuulu hengelliset asiat niitä ei voidakaan tutkia nykytieteen keinoin.
Hengellisissä piireissä näitä ilmiöitä tutkitaan ja arvioidaan aika yleisesti. Ensisijaisesti tutkitaan, ovatko ne sopusoinnussa Raamatun kanssa ja kuunnellaan asianomaisen itsensä tulkintaa asiasta sekä kokeneiden uskovien näkemystä jne.
Hengelliset kokemukset ovat yleensä niin aitoja, että niitä on vaikea tulkita harha-aistimuksiksi.
Voit lukea tai katsoa todistuksen videolta, kuinka vannoutunut ateisti-professori kääntyi uskoon uskonnollisen kokemuksen seurauksena, päästyään kurkistamaan kuoleman rajan taakse. Googlaa: Howard StormGooglaa sinä Jaakop, sana "hypoteesi"
Jaakob kirjoitti:
"Kyllähän sitä varmasti onkin olemassa monia tutkimuksia hengellisistä kokemuksia joten sinällään nuo kokemukset ovat tieteen alaisia. Mutta oletan myös että nuo henkiset kokemukset ovat sen verran ristiriitaisia toistensa kanssa, niin uskontojen välillä kuin myös saman uskonnon sisällä ettei niille voi yksinkertaisesti antaa kunnollista painoarvoa suuremmassa mittakaavassa"
Tieteelliset tutkimukset ja niistä tehdyt hypoteesit ovat usein myös keskenään hyvin ristiriitaisia.
"Ovat samalla tasolla merkittävyydessä kuin kokemukset esim. haamujen tai alieneiden kohtaamisesta, kokemuksia jotka tieteen valossa ovat ainakin tämänhetkisen tiedon valossa ovat vain aistiharhoihin verrattavia puhtaasti subjektiivia kokemuksia"
Voi tietysti olla myös aistiharhoja, mutta niitä voi olla myös nykyisessä tieteessä, jossa on myös varmasti paljon "hypoteesiharhoja".
"Kerropas, miten tieteen olisi tarkoitus arvioida hengellisten kokemuksien aitoutta? Kysymys on myös siitä että haluaisit tieteen tutkivan asiaa jonka tutkimiseen sillä ei yksinkertaisesti taida yksinkertaisesti olla keinoja."
Koska nykyiseen tieteeseen ei kuulu hengelliset asiat niitä ei voidakaan tutkia nykytieteen keinoin.
Hengellisissä piireissä näitä ilmiöitä tutkitaan ja arvioidaan aika yleisesti. Ensisijaisesti tutkitaan, ovatko ne sopusoinnussa Raamatun kanssa ja kuunnellaan asianomaisen itsensä tulkintaa asiasta sekä kokeneiden uskovien näkemystä jne.
Hengelliset kokemukset ovat yleensä niin aitoja, että niitä on vaikea tulkita harha-aistimuksiksi.
Voit lukea tai katsoa todistuksen videolta, kuinka vannoutunut ateisti-professori kääntyi uskoon uskonnollisen kokemuksen seurauksena, päästyään kurkistamaan kuoleman rajan taakse. Googlaa: Howard Storm"Tieteelliset tutkimukset ja niistä tehdyt hypoteesit ovat usein myös keskenään hyvin ristiriitaisia."
Tottakai ja se tietyllä tavalla kuuluukin tieteelliseen prosessiin. Mutta tieteelliset hypoteesit ja uskonnolliset kokemukset eroavat siten toisistaan että tieteelliset hypoteesit ovat tulos siitä mitä me jo tiedämme kun taas uskonnolliset kokemukset perustuvat johonkin aivan muuhun kuin olemassaolevaan tutkittuun tietoon. Tältä pohjalta tiede ei voi myöskään tutkia uskonnollisia kokemuksia.
"Voi tietysti olla myös aistiharhoja, mutta niitä voi olla myös nykyisessä tieteessä, jossa on myös varmasti paljon "hypoteesiharhoja"."
"Hypoteesiharhoja" voidaan tutkia, koetella ja sitä kautta myös korjata, mutta subjektiivisia kokemuksia ei sen sijaan voida samalla tavalla tutkia ja käsitellä tieteen valossa muuta kuin korkeintaan psykologian ja aivokemian sisällä.
"Koska nykyiseen tieteeseen ei kuulu hengelliset asiat niitä ei voidakaan tutkia nykytieteen keinoin. "
Tämä johtuu jo pitkälti siitäkin että uskonnot rajaavat itse hengelliset asiat tieteen ulkopuolelle. Joten miten tiede ne edes voisi ottaa huomioon?
"Ensisijaisesti tutkitaan, ovatko ne sopusoinnussa Raamatun kanssa"
Raamatulla ei tieteen valossa ole yhtään sen suurempaa kykyä todistaa hengellisiä kokemuksia todeksi kuin millä muullakaan uskonnollisella teoksella. Buddhan opetukset todistavat yhtä vähän minun hengellisen kokemukseni todeksi kuin Raamattu todistaa kristittyjen kokemukset.todeksi.
"Hengelliset kokemukset ovat yleensä niin aitoja, että niitä on vaikea tulkita harha-aistimuksiksi."
Mikä tekee hengellisen kokemuksen aidoksi? Miten asiaa olisi tarkoitus tutkia ja arvioida objektiivisesti, huomioiden sen että tieteen valossa kristinusko on samalla viivalla muiden uskontojen kanssa.
Jos korvaisimme sanan hyvä sanalla paha Jaakobin logiikan mukaisesti niin yhtäkkiä kaikki pahat olisivat hyviä ja hyvät pahoja. Oikeasti? Jos sininen tarkoittaisi punaista ja punainen keltaisita niin kaikki olisi eri tavalla.
Jaakobbi mielellään jotain järkeä noihin juttuihin. Mitä sinun logiikallasi saataisiin aikaan ei hevonkettua. Me istuisimme jossain hiton luolassa päretulen valossa ja miettisimme tähtien olevan jumalten kurkistelua taivaalta.
Haloo Jaakob. Tiede on mahdollistanut monta asiaa esimerkiki sen, että sinä istut lämpöisessä tilassa ja kirjoitat satojen ja tuhansien kilometrien päässä oleville muille ihmisille lähes välittömästi. Olemmeko jumalia, koska pystymme välittömään tiedonsiirtoon?
Pseudofilosofista kuraa on helppo suoltaa, mutta käytäntö ratkaisee. Tieteelliset menetelmät ovat todistaneet toimivuutensa siitä ei ole kahta sanaa ellei ole joko sokea tai älyltään jälkijättöinen. Tiede ja tutkimus näkyy kaikkialla.- Spanish Street
Jos puhutaan pseudotieteestä / filosofiasta. Onko olemassa edes ateistista filosofiaa, voiko ateismi siis tuottaa jotakin todella kaunista ja nerokasta filosofiaa jos kerran on olemassa myös ateistista tiedettä. Pääseekö ateismi edes pseudokartalle, koska
sen tulisi tulla sattumalta tyhjyydestä, vailla mitään tarkoitusta. Sellaisella ei ole edes oletusarvoa. Jos ateismi tuottaa jotakin filosofisia ajatuksia, niitä ei voi kääriä ateismin ja tyhjyyden pakkauksiin, koska ihminen on syntynyt todellakin monimutkaisena koneistona kertomaan itsestään ja Jumalasta. Ei suinkaan tyhjyyden täyttämästä itsestään. Spanish Street kirjoitti:
Jos puhutaan pseudotieteestä / filosofiasta. Onko olemassa edes ateistista filosofiaa, voiko ateismi siis tuottaa jotakin todella kaunista ja nerokasta filosofiaa jos kerran on olemassa myös ateistista tiedettä. Pääseekö ateismi edes pseudokartalle, koska
sen tulisi tulla sattumalta tyhjyydestä, vailla mitään tarkoitusta. Sellaisella ei ole edes oletusarvoa. Jos ateismi tuottaa jotakin filosofisia ajatuksia, niitä ei voi kääriä ateismin ja tyhjyyden pakkauksiin, koska ihminen on syntynyt todellakin monimutkaisena koneistona kertomaan itsestään ja Jumalasta. Ei suinkaan tyhjyyden täyttämästä itsestään.Miten monta virhettä voi saada mahtumaan noin lyhyeen viestiin?
"Onko olemassa edes ateistista filosofiaa"
Ei ole. Ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin jumaluskon puutetta tai uskonnottomuutta tms.
"Voiko ateismi siis tuottaa jotakin todella kaunista ja nerokasta filosofiaa"
Ei ateismi tuota filosofiaa, ateismi on yksi näkemys yhteen kysymykseen ja se kysymys on uskotko jumalaan. Jos et usko niin olet ateisti.
" jos kerran on olemassa myös ateistista tiedettä."
Ei ole olemassa ateistista tiedettä. Olemassa ovat tieteen menetelmät, mutta ne eivät kysy tekijänsä uskoa, väriä, sukupuolta, luokkaa tms. muuttujaa, millä ei ole tutkimuksen kannalta mitää merkitystä. Tämä mahdollistaa se, että kuka tahansa, millaisella taustalla tahansa voi saada saman vastauksen samaan kysymykseen.
"Sellaisella ei ole edes oletusarvoa. Jos ateismi tuottaa jotakin filosofisia ajatuksia, niitä ei voi kääriä ateismin ja tyhjyyden pakkauksiin"
Ateismi ei tuota filosofisia ajatuksia. Ateisti voi yksilönä tuottaa filosofisia ajatuksia. Filosofi voi olla ateisti. Mutta ateismi on edelleenkin vain näkökulma jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen.
"koska ihminen on syntynyt todellakin monimutkaisena koneistona kertomaan itsestään ja Jumalasta. "
Mihin perustat tällaisen väitteen ja miten todistat tämän? Minä olen ihminen, mutta en todellakaan ole syntynyt monimutkaisena koneistona kertomaan itsestäni ja jumalastani.
Minä olen kehittynyt eläin, joka ei tarvitse maailmaa selittääkseen kummituksia tai näkymättömiä kavereita. Minun väitteeni tukena on evoluutioteoria ja se, että kenelläkään ei ole hiuskarvan vertaa todisteita jumalasta. Sinun todisteesi on 2000 vuotta vanha kirja, joka on täynnä ristiriitaisuuksia ja naurettavuuksia.
Loppukaneettina todettakoon, että Spanish Streetin viestissä ei tainnut olla yhtäkään järjellistä pätkää. Tietynlainen pseudofilosinen kirjoitus sekin."Haloo Jaakob. Tiede on mahdollistanut monta asiaa esimerkiki sen, että sinä istut lämpöisessä tilassa ja kirjoitat satojen ja tuhansien kilometrien päässä oleville muille ihmisille lähes välittömästi. Olemmeko jumalia, koska pystymme välittömään tiedonsiirtoon?"
Ilman Jumalaa tiede ei ole mahdollistanut yhtään mitään. Jotta voisin istua lämpöisessä tilassa, se edellyttää, että Jumala on luonut sellaisen käsitteen kuin "lämpö" Vaikka hän käyttää sen tuottamiseen luonnonlakeja, niin niitä luonnonlakeja ei olisi olemassa, ellei Hän olisi niitä luonut. En myöskään voisi kokea lämpöä, ellei Jumala olisi suunnitellut yliluonnollista tuntoaistia ihmiselle, joka yliluonnollisella tavalla muuttaa lämmön tietoiseksi aistimukseksi.
Sähkövärähtelyt, joiden avulla tieto siirtyy satojen kilometrien päähän ei olisi mahdollista, ellei Jumala olisi luonut atomeja ja niihin perustuvia luonnonlakeja, jotka saavat nuo sähkövärähtelyt aikasiksi jne. Kaikki todistaa Jumalan olemassaolosta ja Hänen suuremmoisesta luomistyöstään.
"Pseudofilosofista kuraa on helppo suoltaa, mutta käytäntö ratkaisee. Tieteelliset menetelmät ovat todistaneet toimivuutensa siitä ei ole kahta sanaa ellei ole joko sokea tai älyltään jälkijättöinen. Tiede ja tutkimus näkyy kaikkialla"
Tiede ei ole luonut yhtään mitään. Se on vain löytänyt niitä luonnonlakeja ja lainalaisuuksia, jotka Jumala on jo kauan ennen tiedettä luonut ihmisen käyttöön.Jaakob kirjoitti:
"Haloo Jaakob. Tiede on mahdollistanut monta asiaa esimerkiki sen, että sinä istut lämpöisessä tilassa ja kirjoitat satojen ja tuhansien kilometrien päässä oleville muille ihmisille lähes välittömästi. Olemmeko jumalia, koska pystymme välittömään tiedonsiirtoon?"
Ilman Jumalaa tiede ei ole mahdollistanut yhtään mitään. Jotta voisin istua lämpöisessä tilassa, se edellyttää, että Jumala on luonut sellaisen käsitteen kuin "lämpö" Vaikka hän käyttää sen tuottamiseen luonnonlakeja, niin niitä luonnonlakeja ei olisi olemassa, ellei Hän olisi niitä luonut. En myöskään voisi kokea lämpöä, ellei Jumala olisi suunnitellut yliluonnollista tuntoaistia ihmiselle, joka yliluonnollisella tavalla muuttaa lämmön tietoiseksi aistimukseksi.
Sähkövärähtelyt, joiden avulla tieto siirtyy satojen kilometrien päähän ei olisi mahdollista, ellei Jumala olisi luonut atomeja ja niihin perustuvia luonnonlakeja, jotka saavat nuo sähkövärähtelyt aikasiksi jne. Kaikki todistaa Jumalan olemassaolosta ja Hänen suuremmoisesta luomistyöstään.
"Pseudofilosofista kuraa on helppo suoltaa, mutta käytäntö ratkaisee. Tieteelliset menetelmät ovat todistaneet toimivuutensa siitä ei ole kahta sanaa ellei ole joko sokea tai älyltään jälkijättöinen. Tiede ja tutkimus näkyy kaikkialla"
Tiede ei ole luonut yhtään mitään. Se on vain löytänyt niitä luonnonlakeja ja lainalaisuuksia, jotka Jumala on jo kauan ennen tiedettä luonut ihmisen käyttöön."Kaikki todistaa Jumalan olemassaolosta ja Hänen suuremmoisesta luomistyöstään."
Missä muka näkyy nimenomaan sen Jumalan kädenjälki johon sinä uskot?
Ensinnäkin voit korkeintaan sanoa että sinun Jumalasi väittää luoneensa maailman, koska sinulla ei ole kykyä todentaa asiaa. Niinpä väitteesi Jumalan luomistyöstä on todennettavissa vain uskonvaraiseksi asiaksi.
Yhtä hyvin asialla on voinut olla mikä tahansa muu jumalolento tai jopa kokonainen joukko jumalallisia olentoja.
Tieteen löytöjen perusteella ei ole ainakaan tämänhetkisen tiedon valossa ole syytä olettaa että jumalolentoja edes olisi olemassa. Ja on massiivinen virhe tieteellisestä näkökulmasta varsinkin lähteä spekuloimaan luojajumalan identiteettiä, varsinkin kun itse luojajumalan olemassaololle ei ole näyttöä.
Teet pahan virheen kun lähdet olettamuksesta että kristinusko on totuus ja siksi et tunnu ymmärtävän tieteen prosessia ja sitä kuinka hengelliset kokemukset eivät siihen yksinkertaisesti sovi.Jaakob kirjoitti:
"Haloo Jaakob. Tiede on mahdollistanut monta asiaa esimerkiki sen, että sinä istut lämpöisessä tilassa ja kirjoitat satojen ja tuhansien kilometrien päässä oleville muille ihmisille lähes välittömästi. Olemmeko jumalia, koska pystymme välittömään tiedonsiirtoon?"
Ilman Jumalaa tiede ei ole mahdollistanut yhtään mitään. Jotta voisin istua lämpöisessä tilassa, se edellyttää, että Jumala on luonut sellaisen käsitteen kuin "lämpö" Vaikka hän käyttää sen tuottamiseen luonnonlakeja, niin niitä luonnonlakeja ei olisi olemassa, ellei Hän olisi niitä luonut. En myöskään voisi kokea lämpöä, ellei Jumala olisi suunnitellut yliluonnollista tuntoaistia ihmiselle, joka yliluonnollisella tavalla muuttaa lämmön tietoiseksi aistimukseksi.
Sähkövärähtelyt, joiden avulla tieto siirtyy satojen kilometrien päähän ei olisi mahdollista, ellei Jumala olisi luonut atomeja ja niihin perustuvia luonnonlakeja, jotka saavat nuo sähkövärähtelyt aikasiksi jne. Kaikki todistaa Jumalan olemassaolosta ja Hänen suuremmoisesta luomistyöstään.
"Pseudofilosofista kuraa on helppo suoltaa, mutta käytäntö ratkaisee. Tieteelliset menetelmät ovat todistaneet toimivuutensa siitä ei ole kahta sanaa ellei ole joko sokea tai älyltään jälkijättöinen. Tiede ja tutkimus näkyy kaikkialla"
Tiede ei ole luonut yhtään mitään. Se on vain löytänyt niitä luonnonlakeja ja lainalaisuuksia, jotka Jumala on jo kauan ennen tiedettä luonut ihmisen käyttöön."Ilman Jumalaa tiede ei ole mahdollistanut yhtään mitään."
a) Todista jumala. Kuka tahansa voi heittää millaisen jumalhypoteesin tahansa.
b) Jumala ei ole luonut yhtäkään ihmisen luomista tieteellisistä keksinnöistä. Ei ensimmäistäkään. Tiede, tutkimus ja ihmisen mielikuvitus ovat yhteiskuntien kehityksen taustalla. Montako patenttia on jumalan nimissä?
Ilman ihmistä sinulla ei edelleenkään olisi sitä tietokonetta, eikä lämpöä. Vaikka jumala olisi kaiken luoja (mitä sinä et pysty todistamaan) niin siitä huolimatta yhteiskunnallinen kehitys on tieteen ja tutkimuksen seurausta, ei jumalan tekoa.
"Tiede ei ole luonut yhtään mitään"
Oikeasti? Joskus sokea kana ei löydä ensimmäistkään jyvää. Myönnä nyt hyvä mies edes faktat, jotka maailmasta tiedetään. Ei tieteen ansioiden tunnustaminen tuhoa tai tee jumalaasi tarpeettomaksi vaikka niin tunnut ajattelevan. Anna tieteen olla tiedettä ja pidä jumaluskosi, mutta älä yritä kaapata tieteen ja ihmisen älykkyyden tuloksia jumalan nimiin. Ei tiede ole ateistista. Ei tiede kiellä jumalaa.
Ilman tiedettä sinua ei todennäköisesti olisi, koska ihmisten määrä olisi niin alhainen ja elinikä lyhyt.
Siinä on taas aloitus täynnä vääriä oletuksia ja yksi suoranainen valhekin.
Ensinnäkin. Ei ole mitään ateistista tiedettä, on vain tiedettä.
""Voidaankin kysyä, onko sellainen enää objektiivista tiedettä, mikä tarkoitushakuisesti sulkee ulkopuolelle sellaiset kiusalliset asiat, jotka ovat vastoin omaa maailmankuvaa?""
Tämä on Jaakob selkeä valhe sinulta sillä tiede ei ihan oikeasti sulje mitään pois, oli se sitten miten kiusallista tahansa.
Maailmassa on niin paljon tieteen tekijöitä jotka tieteen tekemisen ohella kadehtivat ja vahtivat toisiansa eivätkä jätä yhtäkään kiveä kääntämättä löytääkseen virheitä jonkun toisen tutkimuksesta.
Kyllä ne hengelliset asiat varmasti otettaisiin huomioon jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin. Toistan: Jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin.
Miten sinä tutkit ja mittaat jotain hengellista vaikka olisit kuinka uskovainen, jos ei kerran ole mitään tutkittavaa ja mitattavaa.
Uskontotiede on asia erikseen tutkikoot he hengellisyyksiänsä, mutta niitä nyt vain ei voida soveltaa luonnotieteisiin mitenkään."Tämä on Jaakob selkeä valhe sinulta sillä tiede ei ihan oikeasti sulje mitään pois, oli se sitten miten kiusallista tahansa.
Maailmassa on niin paljon tieteen tekijöitä jotka tieteen tekemisen ohella kadehtivat ja vahtivat toisiansa eivätkä jätä yhtäkään kiveä kääntämättä löytääkseen virheitä
jonkun toisen tutkimuksesta."
Vaikka olisi kuinka paljon tieteentekijöitä, niin siitä ei ole mitään hyötyä, jos he kaikki etsivät totuuden alkulähdettä väärästä paikasta.
"Kyllä ne hengelliset asiat varmasti otettaisiin huomioon jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin. Toistan: Jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin."
Kyllähän ne ovatkin vaikuttaneet. Koko maailmankaikkeutta ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta senhän nykytiede haluaa juuri rajata pois, koska se edellyttäisi Jumalan olemassaolon tunnustamista.
"Miten sinä tutkit ja mittaat jotain hengellista vaikka olisit kuinka uskovainen, jos ei kerran ole mitään tutkittavaa ja mitattavaa"
Pointtini ei ollut se, että tutkitaan hengellisiä asioita, vaan pääasiassa maallisia asioita, kuten luontoa ja maailmankaikkeutta kuten nytkin, mutta tutkimustuloksia arvioitaessa on huomioitava myös, mitä Jumala Raamatussa sanoo. Näin toimivat esim. Jumalaan uskovat tiedemiehet tänä päivänä ja niin ovat toimineet monet entisajan suuret tieteen pioneerit. Ilman heitä, koko nykytiede olisi varmaan vielä lapsenkengissä..
Uskontotiede on asia erikseen tutkikoot he hengellisyyksiänsä, mutta niitä nyt vain ei voida soveltaa luonnotieteisiin mitenkään.Jaakob kirjoitti:
"Tämä on Jaakob selkeä valhe sinulta sillä tiede ei ihan oikeasti sulje mitään pois, oli se sitten miten kiusallista tahansa.
Maailmassa on niin paljon tieteen tekijöitä jotka tieteen tekemisen ohella kadehtivat ja vahtivat toisiansa eivätkä jätä yhtäkään kiveä kääntämättä löytääkseen virheitä
jonkun toisen tutkimuksesta."
Vaikka olisi kuinka paljon tieteentekijöitä, niin siitä ei ole mitään hyötyä, jos he kaikki etsivät totuuden alkulähdettä väärästä paikasta.
"Kyllä ne hengelliset asiat varmasti otettaisiin huomioon jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin. Toistan: Jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin."
Kyllähän ne ovatkin vaikuttaneet. Koko maailmankaikkeutta ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta senhän nykytiede haluaa juuri rajata pois, koska se edellyttäisi Jumalan olemassaolon tunnustamista.
"Miten sinä tutkit ja mittaat jotain hengellista vaikka olisit kuinka uskovainen, jos ei kerran ole mitään tutkittavaa ja mitattavaa"
Pointtini ei ollut se, että tutkitaan hengellisiä asioita, vaan pääasiassa maallisia asioita, kuten luontoa ja maailmankaikkeutta kuten nytkin, mutta tutkimustuloksia arvioitaessa on huomioitava myös, mitä Jumala Raamatussa sanoo. Näin toimivat esim. Jumalaan uskovat tiedemiehet tänä päivänä ja niin ovat toimineet monet entisajan suuret tieteen pioneerit. Ilman heitä, koko nykytiede olisi varmaan vielä lapsenkengissä..
Uskontotiede on asia erikseen tutkikoot he hengellisyyksiänsä, mutta niitä nyt vain ei voida soveltaa luonnotieteisiin mitenkään.Niinpä niin.. Otetaanpa tämä kehitystyön tulos..
http://www.tiede.fi/uutiset/4639/mikrobit_muuttavat_hiilidioksidin_polttonesteeksi
Tämähän on ateistista tiedettä jota ei voida ottaa vakavasti koska tässä on tahallaan suljettu jumala pois laskuista. Eikö?
Paitsi jos nämä tutkijat olisivat älynneet lisätä kehitystyöstä kertovan artikkelinsa loppuun että: Herralle kiitos tästäkin.
Niin jopa olisivat jo vakavasti otettavia tiedemiehiä..
Näinkö se pitäisi mielestäsi olla?- ++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Tämä on Jaakob selkeä valhe sinulta sillä tiede ei ihan oikeasti sulje mitään pois, oli se sitten miten kiusallista tahansa.
Maailmassa on niin paljon tieteen tekijöitä jotka tieteen tekemisen ohella kadehtivat ja vahtivat toisiansa eivätkä jätä yhtäkään kiveä kääntämättä löytääkseen virheitä
jonkun toisen tutkimuksesta."
Vaikka olisi kuinka paljon tieteentekijöitä, niin siitä ei ole mitään hyötyä, jos he kaikki etsivät totuuden alkulähdettä väärästä paikasta.
"Kyllä ne hengelliset asiat varmasti otettaisiin huomioon jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin. Toistan: Jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin."
Kyllähän ne ovatkin vaikuttaneet. Koko maailmankaikkeutta ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta senhän nykytiede haluaa juuri rajata pois, koska se edellyttäisi Jumalan olemassaolon tunnustamista.
"Miten sinä tutkit ja mittaat jotain hengellista vaikka olisit kuinka uskovainen, jos ei kerran ole mitään tutkittavaa ja mitattavaa"
Pointtini ei ollut se, että tutkitaan hengellisiä asioita, vaan pääasiassa maallisia asioita, kuten luontoa ja maailmankaikkeutta kuten nytkin, mutta tutkimustuloksia arvioitaessa on huomioitava myös, mitä Jumala Raamatussa sanoo. Näin toimivat esim. Jumalaan uskovat tiedemiehet tänä päivänä ja niin ovat toimineet monet entisajan suuret tieteen pioneerit. Ilman heitä, koko nykytiede olisi varmaan vielä lapsenkengissä..
Uskontotiede on asia erikseen tutkikoot he hengellisyyksiänsä, mutta niitä nyt vain ei voida soveltaa luonnotieteisiin mitenkään."Vaikka olisi kuinka paljon tieteentekijöitä, niin siitä ei ole mitään hyötyä, jos he kaikki etsivät totuuden alkulähdettä väärästä paikasta. "
Jos sinulla on jotakin salaista tietoa niin miksi piilotat sen "kaikki todista jumalasta" väitöksien taakse?
"Kyllähän ne ovatkin vaikuttaneet. Koko maailmankaikkeutta ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta senhän nykytiede haluaa juuri rajata pois, koska se edellyttäisi Jumalan olemassaolon tunnustamista."
Minkä Jumalan? Persoonattoman Khaoksen vai persoonallisen Allahin vai onko kyseessä monia persoonallisia jumalia ja mistä tämän voi huomata?
Jos edelleen väität että kaikesta niin miksei se "luoja" voi olla jokin täysin tuntematon? - Que Pasa
Jaakob kirjoitti:
"Tämä on Jaakob selkeä valhe sinulta sillä tiede ei ihan oikeasti sulje mitään pois, oli se sitten miten kiusallista tahansa.
Maailmassa on niin paljon tieteen tekijöitä jotka tieteen tekemisen ohella kadehtivat ja vahtivat toisiansa eivätkä jätä yhtäkään kiveä kääntämättä löytääkseen virheitä
jonkun toisen tutkimuksesta."
Vaikka olisi kuinka paljon tieteentekijöitä, niin siitä ei ole mitään hyötyä, jos he kaikki etsivät totuuden alkulähdettä väärästä paikasta.
"Kyllä ne hengelliset asiat varmasti otettaisiin huomioon jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin. Toistan: Jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin."
Kyllähän ne ovatkin vaikuttaneet. Koko maailmankaikkeutta ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta senhän nykytiede haluaa juuri rajata pois, koska se edellyttäisi Jumalan olemassaolon tunnustamista.
"Miten sinä tutkit ja mittaat jotain hengellista vaikka olisit kuinka uskovainen, jos ei kerran ole mitään tutkittavaa ja mitattavaa"
Pointtini ei ollut se, että tutkitaan hengellisiä asioita, vaan pääasiassa maallisia asioita, kuten luontoa ja maailmankaikkeutta kuten nytkin, mutta tutkimustuloksia arvioitaessa on huomioitava myös, mitä Jumala Raamatussa sanoo. Näin toimivat esim. Jumalaan uskovat tiedemiehet tänä päivänä ja niin ovat toimineet monet entisajan suuret tieteen pioneerit. Ilman heitä, koko nykytiede olisi varmaan vielä lapsenkengissä..
Uskontotiede on asia erikseen tutkikoot he hengellisyyksiänsä, mutta niitä nyt vain ei voida soveltaa luonnotieteisiin mitenkään."mutta tutkimustuloksia arvioitaessa on huomioitava myös, mitä Jumala Raamatussa sanoo. "
Miksi? Jaakob kirjoitti:
"Tämä on Jaakob selkeä valhe sinulta sillä tiede ei ihan oikeasti sulje mitään pois, oli se sitten miten kiusallista tahansa.
Maailmassa on niin paljon tieteen tekijöitä jotka tieteen tekemisen ohella kadehtivat ja vahtivat toisiansa eivätkä jätä yhtäkään kiveä kääntämättä löytääkseen virheitä
jonkun toisen tutkimuksesta."
Vaikka olisi kuinka paljon tieteentekijöitä, niin siitä ei ole mitään hyötyä, jos he kaikki etsivät totuuden alkulähdettä väärästä paikasta.
"Kyllä ne hengelliset asiat varmasti otettaisiin huomioon jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin. Toistan: Jos ne vain vaikuttaisivat jotenkin johonkin."
Kyllähän ne ovatkin vaikuttaneet. Koko maailmankaikkeutta ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta senhän nykytiede haluaa juuri rajata pois, koska se edellyttäisi Jumalan olemassaolon tunnustamista.
"Miten sinä tutkit ja mittaat jotain hengellista vaikka olisit kuinka uskovainen, jos ei kerran ole mitään tutkittavaa ja mitattavaa"
Pointtini ei ollut se, että tutkitaan hengellisiä asioita, vaan pääasiassa maallisia asioita, kuten luontoa ja maailmankaikkeutta kuten nytkin, mutta tutkimustuloksia arvioitaessa on huomioitava myös, mitä Jumala Raamatussa sanoo. Näin toimivat esim. Jumalaan uskovat tiedemiehet tänä päivänä ja niin ovat toimineet monet entisajan suuret tieteen pioneerit. Ilman heitä, koko nykytiede olisi varmaan vielä lapsenkengissä..
Uskontotiede on asia erikseen tutkikoot he hengellisyyksiänsä, mutta niitä nyt vain ei voida soveltaa luonnotieteisiin mitenkään.Jaakobin kannattaisi katsoa Tapio Puolimatkan ja Kari Enqvistin väittely, joka käsitteli aihettaa johtaako tiede ateismiin. Siinä Enqvist osoittaa ansiakkaasti, miten tiede ei ole ateistista. Alunperin lähes kaikki tutkijat olivat uskonnollisia fundamentalisteja tavalla tai toisella, tästä huolimatta he hyväksyivät ja pitivät parhaana tapana tiedon keräämiseen tieteellisiä menetelmiä.
Usein tavoitteena oli todistaa jumala tavalla tai toisella. Tieteen yhtenä tavoittena on siis ollut todistaa jumala tieteellisin menetelmin, koska tällöin meillä olisi tieto. Sittemmin nämä tieteelliset todistelut on kumottu ja nyt osa uskovista sitten kitisee, että tiedettä ei pidäkään käyttää jumalan todistamiseen. Näinhän se aina käy. Lelu hylätään heti, kun huomataan, että se ei tuekaan omaa elämänkatsomusta.
Enqvist antaa muutaman esimerkin, että miten jumala on aikanaan todistettu. Ongelmahan on se, että aina, kun ns. tieteelliset jumaltodistukset kumotaan niin valtaosa uskovista (kukaan?) ei käännykkään ateisteiksi vaan he unohtavat tällaiset kumoukset. Aukkojen jumala taktiikkaa toisin sanoen. Esimerkiksi puolimatka ei pystynyt sanomaan yhtäkään sellaista asiaa, joka muuttaisi hänet ateistiksi. Hän ei toisin sanoen ole valmis luopumaan uskosta todisteista riippumatta.
Olet taas selväti viettänyt aikaa miettiessäsi hyvää arqumenttia uskon puolesta.
Muttet sitten kyennytkään kuin sotkemaan subjetiiviset kokemukset, tieteen ja todisteet keskenään.
Kun puhutaan tieteellisitä todisteista puhutaan todisteista joille on suorat, obejktiiviset testatut todisteet takanaan.
Raamatun lause tässä kohtaan on täysin verrattavissa vaikkapa Kalevavaan tai mihintahansa muuhun uskonnolliseen tekstiin. Koska se on kunkin uskontokunnan jäsenen oma subjektiivinen todiste. Jolle hänelle voi olla subjektiiviset näyt ja harhat lisätodisteina, että juurin hän on oikeassa."Kun puhutaan tieteellisitä todisteista puhutaan todisteista joille on suorat, obejktiiviset testatut todisteet takanaan"
Niinhän sen pitäisi olla, mutta tiedemiehet tekevät tutkimustuloksista omat johtopäätöksensä oman maailmankuvansa mukaisesti ja niin ei pitäisi olla.
Ja jos maailmankuvasta puuttuu Jumala, joka on koko maailmankaikkeuden luoja, niin tutkimustulosten lähtökohta on hataralla pohjalla..
"Raamatun lause tässä kohtaan on täysin verrattavissa vaikkapa Kalevavaan tai mihintahansa muuhun uskonnolliseen tekstiin. Koska se on kunkin uskontokunnan jäsenen oma subjektiivinen todiste. Jolle hänelle voi olla subjektiiviset näyt ja harhat lisätodisteina, että juurin hän on oikeassa"
Tiede ja usko eivät ole ristiidassa keskenään. On vain tiedemiehiä, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tieteen rinnalla tulisi aina olla Raamattu. Lähes kaikki suuret tieteen pioneerit ovatkin olleet Jumalaan uskovia.
Yksi nykyaikaisen fysiikan perustajista, saksalainen Max Planck on sanonut: "Kuka tahansa, joka on vakavasti paneutunut minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen, oivaltaa, että tieteen temppelin oven yläpulelle on kirjoitettu: Sinulla on oltava usko. Tiedemies ei tule toimeen ilman tätä ominaisuutta."Jaakob kirjoitti:
"Kun puhutaan tieteellisitä todisteista puhutaan todisteista joille on suorat, obejktiiviset testatut todisteet takanaan"
Niinhän sen pitäisi olla, mutta tiedemiehet tekevät tutkimustuloksista omat johtopäätöksensä oman maailmankuvansa mukaisesti ja niin ei pitäisi olla.
Ja jos maailmankuvasta puuttuu Jumala, joka on koko maailmankaikkeuden luoja, niin tutkimustulosten lähtökohta on hataralla pohjalla..
"Raamatun lause tässä kohtaan on täysin verrattavissa vaikkapa Kalevavaan tai mihintahansa muuhun uskonnolliseen tekstiin. Koska se on kunkin uskontokunnan jäsenen oma subjektiivinen todiste. Jolle hänelle voi olla subjektiiviset näyt ja harhat lisätodisteina, että juurin hän on oikeassa"
Tiede ja usko eivät ole ristiidassa keskenään. On vain tiedemiehiä, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tieteen rinnalla tulisi aina olla Raamattu. Lähes kaikki suuret tieteen pioneerit ovatkin olleet Jumalaan uskovia.
Yksi nykyaikaisen fysiikan perustajista, saksalainen Max Planck on sanonut: "Kuka tahansa, joka on vakavasti paneutunut minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen, oivaltaa, että tieteen temppelin oven yläpulelle on kirjoitettu: Sinulla on oltava usko. Tiedemies ei tule toimeen ilman tätä ominaisuutta.""Niinhän sen pitäisi olla, mutta tiedemiehet tekevät tutkimustuloksista omat johtopäätöksensä oman maailmankuvansa mukaisesti ja niin ei pitäisi olla."
Höpöhöpö. Johtopäätökset tehdään omasta maailmankuvasta huolimatta. Sinä et selvästi ymmärrä tieteen prosessia. Hindut, muslimit, kristityt ja ateistit päätyvät samaan johtopäätökseen tieteessä, maailmankuvasta riippumatta, koska tieteessä karsitaan maailmankuvan merkitys. Maailmankuvaa ei yksinkertaisesti oteta mukaan johtopäätöksiin. Juuri siitä syystä tiede on globaalia ja siinä pyritään mahdollisimman suureen objektiivisuuteen. Jospa ensin ottaisit selvää, miten tieteellinen prosessi toimii ja vasta sitten kommentoisit sitä. On niin säälittävää, kun yrität kirjoittaa tieteestä ja selvästi sinulla ei ole edes perustietoja aiheesta.
"Ja jos maailmankuvasta puuttuu Jumala, joka on koko maailmankaikkeuden luoja, niin tutkimustulosten lähtökohta on hataralla pohjalla.. "
Mutta selväksi on tullut on tullut, että sinä et edes pyri objektiivisuuteen vaan sinä olet jo päättänyt johtopäätöksesi riippumatta siitä, mihin tulokset osoittavat. Se ei ole rehellistä vaan suurta valhetta.Jaakob kirjoitti:
"Kun puhutaan tieteellisitä todisteista puhutaan todisteista joille on suorat, obejktiiviset testatut todisteet takanaan"
Niinhän sen pitäisi olla, mutta tiedemiehet tekevät tutkimustuloksista omat johtopäätöksensä oman maailmankuvansa mukaisesti ja niin ei pitäisi olla.
Ja jos maailmankuvasta puuttuu Jumala, joka on koko maailmankaikkeuden luoja, niin tutkimustulosten lähtökohta on hataralla pohjalla..
"Raamatun lause tässä kohtaan on täysin verrattavissa vaikkapa Kalevavaan tai mihintahansa muuhun uskonnolliseen tekstiin. Koska se on kunkin uskontokunnan jäsenen oma subjektiivinen todiste. Jolle hänelle voi olla subjektiiviset näyt ja harhat lisätodisteina, että juurin hän on oikeassa"
Tiede ja usko eivät ole ristiidassa keskenään. On vain tiedemiehiä, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tieteen rinnalla tulisi aina olla Raamattu. Lähes kaikki suuret tieteen pioneerit ovatkin olleet Jumalaan uskovia.
Yksi nykyaikaisen fysiikan perustajista, saksalainen Max Planck on sanonut: "Kuka tahansa, joka on vakavasti paneutunut minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen, oivaltaa, että tieteen temppelin oven yläpulelle on kirjoitettu: Sinulla on oltava usko. Tiedemies ei tule toimeen ilman tätä ominaisuutta.""Niinhän sen pitäisi olla, mutta tiedemiehet tekevät tutkimustuloksista omat johtopäätöksensä oman maailmankuvansa mukaisesti ja niin ei pitäisi olla.
Ja jos maailmankuvasta puuttuu Jumala, joka on koko maailmankaikkeuden luoja, niin tutkimustulosten lähtökohta on hataralla pohjalla.."
Okei ja miten se jumala saadaan nyt sitten taijottua tuonne testien keskelle?
"Tiede ja usko eivät ole ristiidassa keskenään. On vain tiedemiehiä, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tieteen rinnalla tulisi aina olla Raamattu. Lähes kaikki suuret tieteen pioneerit ovatkin olleet Jumalaan uskovia."
Ai kuten Demokritos joka noin 460–370 eaa. Loi jo ennen kristinuskoa ajatuksen jakamattomasta aineesta jota alettiin kutsua atomiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokritos
Hän varmaan uskoi jumaliin. Muttei ei hän kristitty ollut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esisokraatikot
"Yksi nykyaikaisen fysiikan perustajista, saksalainen Max Planck on sanonut: "
"Kuoleman kestäminen on vähemmän tärkeämpi asia, kuin miten kestämme elämän" - Kapteeni Kirk
"vähättelevät Raamatun ja hengellisten kokemusten merkkitystä sillä, että niistä ei ole tieteellisiä todisteita."
Väärin. Hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään siksi että niistä nimenomaan on todisteita. Hengellisyys tapahtuu aivoissa ja aivoja voidaan tutkia tieteellisesti. Tieteen parissa alkaa olemaan jo melko hyvä kokonaiskuva siitä miten uskonnollisuuden prosessi aivoissa vaikuttaa.
http://www.youtube.com/watch?v=N5y5NfIiMqY
Toinen syy miksi hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään on se että ne ovat subjektiivisia. Tiede tähtää objektiivisuuteen. Vaikka meillä olisi kuinka suuri joukko ihmisiä "näkemässä" niin kukaan ei ikinä voisi vahvistaa mitään mitä tulokset sanovat. Entä jos tulee toinen porukka, isompi ja varmempi ja sanoo että asiat ovatkin nyt näin, eikä noin. Noh, sitten tapellaan ja meillä on kädessä uskonsota. Ompas tieteellsitä, halleluja...
"Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla."
Aivan. Voisimme myös alkaa kutsua omenoita päärynöiksi mutta olisiko siitä sitten mitään hyötyä? Koita nyt päästä yli siitä että tiede sanana tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa. Meillä on nimittäin jo sana sille mitä yrität nyt tieteeksi muuttaa, pseudo-tiede.
"Voidaankin kysyä, onko sellainen enää objektiivista tiedettä, mikä tarkoitushakuisesti sulkee ulkopuolelle sellaiset kiusalliset asiat, jotka ovat vastoin omaa maailmankuvaa?"
Ei, se ei ole sitä. Siksipä uskonto ei olekaan tiedettä.
Toisin kuin luulet Jumalassa ja uskonnossa ei ole tieteelle mitään kiusallista. Kun ei ole todisteita niin väite voidaan suoraan hylätä. Siinä menee olankohautuksellinen vaivaa, ei kiusaa yhtään. Kiusallista ovat vain kaltaisesi epärehelliset kretiinit jotka ovat niin mutkilla ajattelussaan että hyväksyvät kielenkin muokkaamisen omien tarkoitusperienne mukaan ja jaksavat kerta toisensa jälkeen valehdella silmät päästään pronssikautisia myyttejä puolustaessaan. Osoittaa vain ihmisten vieläkin jatkuvan takapajuisuuden turhankin hyvin."Väärin. Hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään siksi että niistä nimenomaan on todisteita. Hengellisyys tapahtuu aivoissa ja aivoja voidaan tutkia tieteellisesti. Tieteen parissa alkaa olemaan jo melko hyvä kokonaiskuva siitä miten uskonnollisuuden prosessi aivoissa vaikuttaa."
Aivoja voidaan tutkia, mutta ei hengellisiä asioita sieltä voida löytää, koska ne eivät ole materiaa.. Ihmisen kokemus ja aivomateriassa tapahtuneet reaktiot ovat kaksi eri asiaa, vaikka niillä onkin vaikutusta toisiinsa.
"Toinen syy miksi hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään on se että ne ovat subjektiivisia. Tiede tähtää objektiivisuuteen."
Tiede itsessään on neutraali, mutta tiedemiehet eivät. He tähtäävät objektiivisuuteen omilla ehdoillaan. Heillä kaikilla on oma maailmankuvansa ja siltä pohjalta he tekevät hypoteesinsa ja johtopäätöksensä tutkimustuloksista.
Ateistinen tiedemies näkee tutkimustulosten todistavan esim. evoluutiosta, mutta uskova näkee sen todistavan Jumalan luomistyöstä.
"Vaikka meillä olisi kuinka suuri joukko ihmisiä "näkemässä" niin kukaan ei ikinä voisi vahvistaa mitään mitä tulokset sanovat."
Sama koskee tieteellisiä tutkimuksia. Aina tulee uskoa johonkin. Jos aina vain joku pitää vahvistaa ja sitten vahvistus vahvistaa ja sen jälkeen vahvistuksen vahvistuksen vahvistus tulee vahvista jne, emme koskaan pääse missään tutkimuksessa eteenpäin.
Tietysti hengelliset kokemukset voivat joskus olla vääriä, mutta se ei todista, että kaikki olisivat vääriä. Ei tiedekään ole osoittautunut erehtymättömäksi.
" Entä jos tulee toinen porukka, isompi ja varmempi ja sanoo että asiat ovatkin nyt näin, eikä noin. Noh, sitten tapellaan ja meillä on kädessä uskonsota. Ompas tieteellsitä, halleluja."
Uskovilla ihmisillä on sisimmässään Jumalan Pyhä Henki, joka johtaa ihmiset totuuteen enemmin tai myöhemmin. Kyllä näitä hengellisiä kokemuksia on tuon tuostakin, eikä niistä ole syntynyt mitään ongelmia. Jos kaikkia kokemuksia ei pystytä selittämään, niin ei siitä mitään haittaa ole. Jääköön asia hautumaan, kunnes asia ratkeaa myöhemmin tai sitte ei. Ei siitä tarvitse mitään ongelmaa tehdä...
"[Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla."]
"Aivan. Voisimme myös alkaa kutsua omenoita päärynöiksi mutta olisiko siitä sitten mitään hyötyä? Koita nyt päästä yli siitä että tiede sanana tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa. Meillä on nimittäin jo sana sille mitä yrität nyt tieteeksi muuttaa, pseudo-tiede."
En ole muuttamassa tiede-sanaa, vaan korjaamassa väärinkäsitystä, joka tiedettä kohtaan esiintyy. Väärinkäsitys on siinä, että kuvitellaan tieteen antavan vastauksen kaikkiin maailmankatsomuksellisiin asioihin ilman Jumalaa ja kuvitellaan, että vain ne todisteet ovat päteviä, jotka perustuvat tieteeseen.
Ihmisten kokemukset vahvistavat sen, että maailmassa on muutakin kuin vain materia ja siinä tapahtuvat reaktiot. Jos se jätetään huomioimatta, niin tiede ei enää olekaan objektiivista, vaan subjektiivista "tiedettä."
"Toisin kuin luulet Jumalassa ja uskonnossa ei ole tieteelle mitään kiusallista. Kun ei ole todisteita niin väite voidaan suoraan hylätä. Siinä menee olankohautuksellinen vaivaa, ei kiusaa yhtään"
Eihän niitä todisteita ole, kun olet jo etukäteen määritellyt "todiste" -käsitteen sellaiseksi, että siihen ei voi sisältyä Jumalan olemassaolo. Tätähän olen juuri aloituksessani yrittänyt tuoda esiin.
"Kiusallista ovat vain kaltaisesi epärehelliset kretiinit jotka ovat niin mutkilla ajattelussaan että hyväksyvät kielenkin muokkaamisen omien tarkoitusperienne mukaan ja jaksavat kerta toisensa jälkeen valehdella silmät päästään pronssikautisia myyttejä puolustaessaan. Osoittaa vain ihmisten vieläkin jatkuvan takapajuisuuden turhankin hyvin"
olipa tieteellistä vuodatusta!Jaakob kirjoitti:
"Väärin. Hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään siksi että niistä nimenomaan on todisteita. Hengellisyys tapahtuu aivoissa ja aivoja voidaan tutkia tieteellisesti. Tieteen parissa alkaa olemaan jo melko hyvä kokonaiskuva siitä miten uskonnollisuuden prosessi aivoissa vaikuttaa."
Aivoja voidaan tutkia, mutta ei hengellisiä asioita sieltä voida löytää, koska ne eivät ole materiaa.. Ihmisen kokemus ja aivomateriassa tapahtuneet reaktiot ovat kaksi eri asiaa, vaikka niillä onkin vaikutusta toisiinsa.
"Toinen syy miksi hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään on se että ne ovat subjektiivisia. Tiede tähtää objektiivisuuteen."
Tiede itsessään on neutraali, mutta tiedemiehet eivät. He tähtäävät objektiivisuuteen omilla ehdoillaan. Heillä kaikilla on oma maailmankuvansa ja siltä pohjalta he tekevät hypoteesinsa ja johtopäätöksensä tutkimustuloksista.
Ateistinen tiedemies näkee tutkimustulosten todistavan esim. evoluutiosta, mutta uskova näkee sen todistavan Jumalan luomistyöstä.
"Vaikka meillä olisi kuinka suuri joukko ihmisiä "näkemässä" niin kukaan ei ikinä voisi vahvistaa mitään mitä tulokset sanovat."
Sama koskee tieteellisiä tutkimuksia. Aina tulee uskoa johonkin. Jos aina vain joku pitää vahvistaa ja sitten vahvistus vahvistaa ja sen jälkeen vahvistuksen vahvistuksen vahvistus tulee vahvista jne, emme koskaan pääse missään tutkimuksessa eteenpäin.
Tietysti hengelliset kokemukset voivat joskus olla vääriä, mutta se ei todista, että kaikki olisivat vääriä. Ei tiedekään ole osoittautunut erehtymättömäksi.
" Entä jos tulee toinen porukka, isompi ja varmempi ja sanoo että asiat ovatkin nyt näin, eikä noin. Noh, sitten tapellaan ja meillä on kädessä uskonsota. Ompas tieteellsitä, halleluja."
Uskovilla ihmisillä on sisimmässään Jumalan Pyhä Henki, joka johtaa ihmiset totuuteen enemmin tai myöhemmin. Kyllä näitä hengellisiä kokemuksia on tuon tuostakin, eikä niistä ole syntynyt mitään ongelmia. Jos kaikkia kokemuksia ei pystytä selittämään, niin ei siitä mitään haittaa ole. Jääköön asia hautumaan, kunnes asia ratkeaa myöhemmin tai sitte ei. Ei siitä tarvitse mitään ongelmaa tehdä...
"[Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla."]
"Aivan. Voisimme myös alkaa kutsua omenoita päärynöiksi mutta olisiko siitä sitten mitään hyötyä? Koita nyt päästä yli siitä että tiede sanana tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa. Meillä on nimittäin jo sana sille mitä yrität nyt tieteeksi muuttaa, pseudo-tiede."
En ole muuttamassa tiede-sanaa, vaan korjaamassa väärinkäsitystä, joka tiedettä kohtaan esiintyy. Väärinkäsitys on siinä, että kuvitellaan tieteen antavan vastauksen kaikkiin maailmankatsomuksellisiin asioihin ilman Jumalaa ja kuvitellaan, että vain ne todisteet ovat päteviä, jotka perustuvat tieteeseen.
Ihmisten kokemukset vahvistavat sen, että maailmassa on muutakin kuin vain materia ja siinä tapahtuvat reaktiot. Jos se jätetään huomioimatta, niin tiede ei enää olekaan objektiivista, vaan subjektiivista "tiedettä."
"Toisin kuin luulet Jumalassa ja uskonnossa ei ole tieteelle mitään kiusallista. Kun ei ole todisteita niin väite voidaan suoraan hylätä. Siinä menee olankohautuksellinen vaivaa, ei kiusaa yhtään"
Eihän niitä todisteita ole, kun olet jo etukäteen määritellyt "todiste" -käsitteen sellaiseksi, että siihen ei voi sisältyä Jumalan olemassaolo. Tätähän olen juuri aloituksessani yrittänyt tuoda esiin.
"Kiusallista ovat vain kaltaisesi epärehelliset kretiinit jotka ovat niin mutkilla ajattelussaan että hyväksyvät kielenkin muokkaamisen omien tarkoitusperienne mukaan ja jaksavat kerta toisensa jälkeen valehdella silmät päästään pronssikautisia myyttejä puolustaessaan. Osoittaa vain ihmisten vieläkin jatkuvan takapajuisuuden turhankin hyvin"
olipa tieteellistä vuodatusta!Pakko alkaa valita mihin vasta koska muuten menee pitkäksi. Otan pahimmat väärinkäsitykset tuon hutun joukosta.
"Tiede itsessään on neutraali, mutta tiedemiehet eivät. He tähtäävät objektiivisuuteen omilla ehdoillaan.... En ole muuttamassa tiede-sanaa, vaan korjaamassa väärinkäsitystä, joka tiedettä kohtaan esiintyy. Väärinkäsitys on siinä, että kuvitellaan tieteen antavan vastauksen kaikkiin maailmankatsomuksellisiin asioihin ilman Jumalaa ja kuvitellaan, että vain ne todisteet ovat päteviä, jotka perustuvat tieteeseen...Sama koskee tieteellisiä tutkimuksia. Aina tulee uskoa johonkin. Jos aina vain joku pitää vahvistaa ja sitten vahvistus vahvistaa ja sen jälkeen "
Tieteessä on prosessi joka tunnetaan nimellä vertaisarviointi. Jos jokin tieteen tulos on maailmankuvan vääristämä jää se auttamatta tässä vaiheessa arvioijien seulaan ja hylätään värittyneenä. Siksipä tiedemiehet kaikista uskonnoista ja maailmankatsomuksista saavat samat tulokset, koska ne ovat objektiivisia ja maailmankuva ei saa vaikuttaa. Eikä mitään lopullisen vahvistuksen looppia ole olemassa, sitä varten nimenomaan on vertaisarviointiprosessi jossa varmistus hoidetaan ja hypoteesista tulee teoria tai se hylätään.
Ja ei tiede ei yritä vastata mihinkään maailmankatsomuksellisiin asioihin. Se ei yksinkertaisesti ota niihin kantaa. Tiede ainoastaan kertoo objektiivisesti sen millainen maailma todellisuudessa on. On sinun virheesi luulla muuta.
"Ihmisen kokemus ja aivomateriassa tapahtuneet reaktiot ovat kaksi eri asiaa, vaikka niillä onkin vaikutusta toisiinsa."
Tämä on sellainen oletus jota et pysty perustelemaan millään muulla kuin vain olettamalla että jotain henkistä on. Ja vaikka olisikin niin sitä ei ikinä pystyttäisi todistamaan joten tuo näkemys nyt valitettavasti on tieteen ulkopuolella.
"Ihmisten kokemukset vahvistavat sen, että maailmassa on muutakin kuin vain materia ja siinä tapahtuvat reaktiot. Jos se jätetään huomioimatta, niin tiede ei enää olekaan objektiivista, vaan subjektiivista "tiedettä.""
Ei, ihmisten kokemukset eivät vahvista yhtään mitään. Ne ovat subjektiivisia ja siten todisteeksi kelpaamattomia. Eli yrität nyt väittää että subjektiivisten näkemysten huomiottajättäminen tekee objektiivisesta asiasta subjektiivista. Mitä sanoin sanojen käyttämisestä joiden merkitystä ei ymmärrä?
"Eihän niitä todisteita ole, kun olet jo etukäteen määritellyt "todiste" -käsitteen sellaiseksi, että siihen ei voi sisältyä Jumalan olemassaolo."
Todisteet on määritelty sellaisiksi että ne eivät voi sisältää ENNAKKO-OLETUSTA jumalan olemassaolosta. Muuten ne eivät olisi objektiivisia. On mielestäni ihan loogista pyytää jumalan olemassaolosta objektiivisia todisteita koska ainoastaan niiden valossa jumalan voidaan objektiivisesti todeta olevan olemassa. Miksi vaatisin todisteita jumalan olemassaolosta jos uskoisin että hänen olemassaoloaan ei voida todistaa? Niitä todisteita ei ole yksinkertaisesti siksi että niitä ei ole.- Uskonto on sairaus!
Jaakob kirjoitti:
"Väärin. Hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään siksi että niistä nimenomaan on todisteita. Hengellisyys tapahtuu aivoissa ja aivoja voidaan tutkia tieteellisesti. Tieteen parissa alkaa olemaan jo melko hyvä kokonaiskuva siitä miten uskonnollisuuden prosessi aivoissa vaikuttaa."
Aivoja voidaan tutkia, mutta ei hengellisiä asioita sieltä voida löytää, koska ne eivät ole materiaa.. Ihmisen kokemus ja aivomateriassa tapahtuneet reaktiot ovat kaksi eri asiaa, vaikka niillä onkin vaikutusta toisiinsa.
"Toinen syy miksi hengellisten kokemusten merkitystä vähätellään on se että ne ovat subjektiivisia. Tiede tähtää objektiivisuuteen."
Tiede itsessään on neutraali, mutta tiedemiehet eivät. He tähtäävät objektiivisuuteen omilla ehdoillaan. Heillä kaikilla on oma maailmankuvansa ja siltä pohjalta he tekevät hypoteesinsa ja johtopäätöksensä tutkimustuloksista.
Ateistinen tiedemies näkee tutkimustulosten todistavan esim. evoluutiosta, mutta uskova näkee sen todistavan Jumalan luomistyöstä.
"Vaikka meillä olisi kuinka suuri joukko ihmisiä "näkemässä" niin kukaan ei ikinä voisi vahvistaa mitään mitä tulokset sanovat."
Sama koskee tieteellisiä tutkimuksia. Aina tulee uskoa johonkin. Jos aina vain joku pitää vahvistaa ja sitten vahvistus vahvistaa ja sen jälkeen vahvistuksen vahvistuksen vahvistus tulee vahvista jne, emme koskaan pääse missään tutkimuksessa eteenpäin.
Tietysti hengelliset kokemukset voivat joskus olla vääriä, mutta se ei todista, että kaikki olisivat vääriä. Ei tiedekään ole osoittautunut erehtymättömäksi.
" Entä jos tulee toinen porukka, isompi ja varmempi ja sanoo että asiat ovatkin nyt näin, eikä noin. Noh, sitten tapellaan ja meillä on kädessä uskonsota. Ompas tieteellsitä, halleluja."
Uskovilla ihmisillä on sisimmässään Jumalan Pyhä Henki, joka johtaa ihmiset totuuteen enemmin tai myöhemmin. Kyllä näitä hengellisiä kokemuksia on tuon tuostakin, eikä niistä ole syntynyt mitään ongelmia. Jos kaikkia kokemuksia ei pystytä selittämään, niin ei siitä mitään haittaa ole. Jääköön asia hautumaan, kunnes asia ratkeaa myöhemmin tai sitte ei. Ei siitä tarvitse mitään ongelmaa tehdä...
"[Yhtä hyvin voitaisiin käsitteet "tiede" ja "tieteellinen todiste" määritellä jollain toisella tavalla."]
"Aivan. Voisimme myös alkaa kutsua omenoita päärynöiksi mutta olisiko siitä sitten mitään hyötyä? Koita nyt päästä yli siitä että tiede sanana tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa. Meillä on nimittäin jo sana sille mitä yrität nyt tieteeksi muuttaa, pseudo-tiede."
En ole muuttamassa tiede-sanaa, vaan korjaamassa väärinkäsitystä, joka tiedettä kohtaan esiintyy. Väärinkäsitys on siinä, että kuvitellaan tieteen antavan vastauksen kaikkiin maailmankatsomuksellisiin asioihin ilman Jumalaa ja kuvitellaan, että vain ne todisteet ovat päteviä, jotka perustuvat tieteeseen.
Ihmisten kokemukset vahvistavat sen, että maailmassa on muutakin kuin vain materia ja siinä tapahtuvat reaktiot. Jos se jätetään huomioimatta, niin tiede ei enää olekaan objektiivista, vaan subjektiivista "tiedettä."
"Toisin kuin luulet Jumalassa ja uskonnossa ei ole tieteelle mitään kiusallista. Kun ei ole todisteita niin väite voidaan suoraan hylätä. Siinä menee olankohautuksellinen vaivaa, ei kiusaa yhtään"
Eihän niitä todisteita ole, kun olet jo etukäteen määritellyt "todiste" -käsitteen sellaiseksi, että siihen ei voi sisältyä Jumalan olemassaolo. Tätähän olen juuri aloituksessani yrittänyt tuoda esiin.
"Kiusallista ovat vain kaltaisesi epärehelliset kretiinit jotka ovat niin mutkilla ajattelussaan että hyväksyvät kielenkin muokkaamisen omien tarkoitusperienne mukaan ja jaksavat kerta toisensa jälkeen valehdella silmät päästään pronssikautisia myyttejä puolustaessaan. Osoittaa vain ihmisten vieläkin jatkuvan takapajuisuuden turhankin hyvin"
olipa tieteellistä vuodatusta!Aivoja pystytään tutkimaan nykyisin hyvin ja neurologia edistyy hyvin(iman raamattua, koraania ja muita satuteoksia)
Uskovaisen ihmisen usko voidaan lopettaa aika helposti. Tehdään lobotomialeikkaus, katkaistaan aivokurkiainen tai tehdään aivoleikkaus jossa poistetaa oikean aivolohkon osa.
Tavallinen Alzheimerintauti vie muistin ja sitä kautta uskonnollisuus voi kadota nopeasti.
Mielisairaus voi taas nostaa kiihkouskovaisuuden pintaan samoin psykoosi, skitsofrenia jotka voivat muuttaa luonteen täysin.
Uskossa olevat ihmiset kärsivät mielenterveysongelmista ja usein uskonto toimii lumelääkkeenä ja vaikutuksen loputtua siirrytään seuraavaan "apuun"esim. alkoholiin, mielialalääkkeisiin tms.
Tiede kehittyy joka päivä. Uskonto on unohtunut tuhansien vuosien päähän.
Jos oppaana toimii tuhansia vuosia vanha satukirja, on turha ihmetellä miksi uskovainen ihminen ei kehity.
- faktaa kehiin Jaska
Joka tapauksessa se sinun Jumalasi on yhä edelleen täydellisesti kadoksissa. Ainoa aktiivi, joka täällä kommentteja latelee Jumalan elävyydestä, olet sinä. Jumala voisi aivan hyvin tulla kommentoimaan tänne, jos on kovasti olevinaan olemassa. Olematon ei kuitenkaan kykene, vaan tarvitsee kaltaisiasi huijareita muka todistamaan itsensä olevaksi.
Se ei nyt vain riitä Jaska."Joka tapauksessa se sinun Jumalasi on yhä edelleen täydellisesti kadoksissa. Ainoa aktiivi, joka täällä kommentteja latelee Jumalan elävyydestä, olet sinä. Jumala voisi aivan hyvin tulla kommentoimaan tänne, jos on kovasti olevinaan olemassa. Olematon ei kuitenkaan kykene, vaan tarvitsee kaltaisiasi huijareita muka todistamaan itsensä olevaksi"
ei Jumala ainakaan minulta ole kadoksissa! Jos Hän on sinulta kadoksissa, niin silloin on hyvää syy etsiä Häntä..- .
Jaakob kirjoitti:
"Joka tapauksessa se sinun Jumalasi on yhä edelleen täydellisesti kadoksissa. Ainoa aktiivi, joka täällä kommentteja latelee Jumalan elävyydestä, olet sinä. Jumala voisi aivan hyvin tulla kommentoimaan tänne, jos on kovasti olevinaan olemassa. Olematon ei kuitenkaan kykene, vaan tarvitsee kaltaisiasi huijareita muka todistamaan itsensä olevaksi"
ei Jumala ainakaan minulta ole kadoksissa! Jos Hän on sinulta kadoksissa, niin silloin on hyvää syy etsiä Häntä..Mitäs jumalaa niistä kaikista tuhansista pitäisi etsiä? vishnua? Ukkoa? Thoria?
. kirjoitti:
Mitäs jumalaa niistä kaikista tuhansista pitäisi etsiä? vishnua? Ukkoa? Thoria?
Ainakin on valinnanvaraa eli yhden lähteen mukaan 42.000 erilaista uskontoa. Keskimäärin uskonnoissa on useampi kuin yksi Jumala. Vaihtoehtoja lienee siis vähintään 100.000 - pitää olla aika tarkkana jos meinaa onnistua oikean valinnassa :)
Jumalan palvonta on kuin shoppailu ostoskeskuksessa eli jokaiselle on jotakin. Ateistille ostoskeskus on tyhjä :)- .
kalapagos kirjoitti:
Ainakin on valinnanvaraa eli yhden lähteen mukaan 42.000 erilaista uskontoa. Keskimäärin uskonnoissa on useampi kuin yksi Jumala. Vaihtoehtoja lienee siis vähintään 100.000 - pitää olla aika tarkkana jos meinaa onnistua oikean valinnassa :)
Jumalan palvonta on kuin shoppailu ostoskeskuksessa eli jokaiselle on jotakin. Ateistille ostoskeskus on tyhjä :)Jaakobkin valitsi itsellensä sen helpoimman uskonnon, eli sen joka oli hänen synnyinmaansa kulttuuri sidonnaisen uskonnon.
Joten Jaakob jo itsekkin todistaa vaan sen että Kristinusko on muotiuskonto.
- uusiajatteleva
Aloitus:
"Ateistit perustelevat omia väitteitään yleisesti tieteellisillä todisteilla ja vastaavasti vähättelevät Raamatun ja hengellisten kokemusten merkkitystä sillä, että niistä ei ole tieteellisiä todisteita."
Tuo on aivan totta. Mitä muutakaan tervejärkinen ihminen voi tehdä.
Raamatussa ja Punahilkka -sadussa esitetään väitteitä vailla tieteellisiä todisteita.
Siksi molemmat kirjalliset tuotokset kuuluvat satujen kategoriaan.
Molemmissa kirjoissa on silti yhtymäkohtia todellisuuteen. Sitä ei kiistetä.
Raamatussa on paljon kuvausta aikalaisten elämäntavoista, uskonmuksista ja todellisista historiallisista tapahtumista, mm. sodista Juuda vastaan Assyria/Egypti/Babylonia.
Uskomusväitteet raamatussa ovat yhtä vähän todistusvoimaisia kuin Punahillka-sadun ajatteleva susi ja joka syö isoäidin, ottaa tämän vaatteet ja asettuu odottamaan Punahilkkaa syödäkseen tämän ja pystyy puhumaan ihmiskieltä.
Raamatussa uskomusväitteet ovat sadun luokkaa tiedon kannalta yhtä paljon kuin Punahilkka-tarinan jutut.
Se että jotain on kirjoitettu joskus, ei merkitse, että se olisi sen vuoksi totta.
Ateisti ei kiellä sitä, että ihmisellä on mielikuvitus ja hän kykenee luomaan mitä kummallisempia tarinoita.
Luohan hän lasten TV:ssä puhuvia eläimiä ja sepittää niiden avulla lapsille moraalin alkeita sadunomaisella tavalla. Suomea puhuvat eläimet eivät silti ole totta."Tuo on aivan totta. Mitä muutakaan tervejärkinen ihminen voi tehdä.
Raamatussa ja Punahilkka -sadussa esitetään väitteitä vailla tieteellisiä todisteita.
Siksi molemmat kirjalliset tuotokset kuuluvat satujen kategoriaan."
Eihän niistä voi olla tieteellisiä todisteita, koska Raamattu on jo etukäteen rajattu tieteen ulkopuolelle. Se ei kuitenkaan kumoa Raamatun todenperäisyyttä ja totuudellisuutta
Uskomusväitteet raamatussa ovat yhtä vähän todistusvoimaisia kuin Punahillka-sadun ajatteleva susi ja joka syö isoäidin, ottaa tämän vaatteet ja asettuu odottamaan Punahilkkaa syödäkseen tämän ja pystyy puhumaan ihmiskieltä."
En ota kantaa punahilkkaan, mutta Raamatun todistusvoima on vähäinen vain niiden mielestä, jotka eivät halua uskoa Raamattuun. Kysymys on siten moraalinen eikä tieteellinen.
"Raamatussa uskomusväitteet ovat sadun luokkaa tiedon kannalta yhtä paljon kuin Punahilkka-tarinan jutut"
todennäköinen syy siihen, että et halua uskoa Raamattuun, on jumalfobia. Et halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa,koska tiedät jouyuvasi vastuuseen Hänen edessään. Ajattelet voivasi paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolosi..
"Se että jotain on kirjoitettu joskus, ei merkitse, että se olisi sen vuoksi totta.
Ateisti ei kiellä sitä, että ihmisellä on mielikuvitus ja hän kykenee luomaan mitä kummallisempia tarinoita."
samaa voit sitten sanoa myös yleisen historian kirjoistakin. Miksi et niitä vertaa punahilkka-satuihin?
"Luohan hän lasten TV:ssä puhuvia eläimiä ja sepittää niiden avulla lapsille moraalin alkeita sadunomaisella tavalla. Suomea puhuvat eläimet eivät silti ole totta"
Olen samaa mieltä, että ihmisellä on mielikuvitusta. Sitä on jopa niin paljon, että hän kuvittelee maailmankaikkeuden synnyttäneen itse itsensä tyhjyydetä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa tai että eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään tai että luonnonlait joita ei ollut olemassa päättivät kerran ryhtyä vaikuttamaan tässä maailmankaikkeudessa jne.Jaakob kirjoitti:
"Tuo on aivan totta. Mitä muutakaan tervejärkinen ihminen voi tehdä.
Raamatussa ja Punahilkka -sadussa esitetään väitteitä vailla tieteellisiä todisteita.
Siksi molemmat kirjalliset tuotokset kuuluvat satujen kategoriaan."
Eihän niistä voi olla tieteellisiä todisteita, koska Raamattu on jo etukäteen rajattu tieteen ulkopuolelle. Se ei kuitenkaan kumoa Raamatun todenperäisyyttä ja totuudellisuutta
Uskomusväitteet raamatussa ovat yhtä vähän todistusvoimaisia kuin Punahillka-sadun ajatteleva susi ja joka syö isoäidin, ottaa tämän vaatteet ja asettuu odottamaan Punahilkkaa syödäkseen tämän ja pystyy puhumaan ihmiskieltä."
En ota kantaa punahilkkaan, mutta Raamatun todistusvoima on vähäinen vain niiden mielestä, jotka eivät halua uskoa Raamattuun. Kysymys on siten moraalinen eikä tieteellinen.
"Raamatussa uskomusväitteet ovat sadun luokkaa tiedon kannalta yhtä paljon kuin Punahilkka-tarinan jutut"
todennäköinen syy siihen, että et halua uskoa Raamattuun, on jumalfobia. Et halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa,koska tiedät jouyuvasi vastuuseen Hänen edessään. Ajattelet voivasi paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolosi..
"Se että jotain on kirjoitettu joskus, ei merkitse, että se olisi sen vuoksi totta.
Ateisti ei kiellä sitä, että ihmisellä on mielikuvitus ja hän kykenee luomaan mitä kummallisempia tarinoita."
samaa voit sitten sanoa myös yleisen historian kirjoistakin. Miksi et niitä vertaa punahilkka-satuihin?
"Luohan hän lasten TV:ssä puhuvia eläimiä ja sepittää niiden avulla lapsille moraalin alkeita sadunomaisella tavalla. Suomea puhuvat eläimet eivät silti ole totta"
Olen samaa mieltä, että ihmisellä on mielikuvitusta. Sitä on jopa niin paljon, että hän kuvittelee maailmankaikkeuden synnyttäneen itse itsensä tyhjyydetä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa tai että eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään tai että luonnonlait joita ei ollut olemassa päättivät kerran ryhtyä vaikuttamaan tässä maailmankaikkeudessa jne."Eihän niistä voi olla tieteellisiä todisteita, koska Raamattu on jo etukäteen rajattu tieteen ulkopuolelle. Se ei kuitenkaan kumoa Raamatun todenperäisyyttä ja totuudellisuutta"
Raamattu on rajattu tieteen ulkopuolelle aivan samoin perustein kuin muutkin uskonnolliset teokset. Raamatun ottaminen huomioon vaatisi että kykenisimme tieteellisesti osoittamaan Raamatun muita vastaavia teoksia todenperäisemmäksi ja totuudellisemmaksi.
Lisäksi tieteen vaikea ottaa huomioon sellaista jota on nimenomaan itsensä rajannut tieteen ulkopuolelle ja jota ei täten voi sovittaa tieteen metodeihin.
"Raamatun todistusvoima on vähäinen vain niiden mielestä, jotka eivät halua uskoa Raamattuun. Kysymys on siten moraalinen eikä tieteellinen."
Ai kuten Koraanin todistusvoima on vähäinen vain niiden mielestä, jotka eivät halua uskoa Koraaniin? Sinun on tajuttava että kyse ei todellakaan ole halusta vaan sitä että mitä kukin pitää uskottavimpana vaihtoehtona, siitä mikä ihmisestä tuntuu oikealta.
"todennäköinen syy siihen, että et halua uskoa Raamattuun, on jumalfobia."
Onko sinulla sitten allahfobia kun et halua uskoa Koraaniin tai buddhafobia kun et halua uskoa buddhalaisuuden oppeihin?
" Et halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa,koska tiedät jouyuvasi vastuuseen Hänen edessään."
Miksi ateisti Jumalaa pelkäisi? Yhtä todennäköistä se on yksinkertaisesti syntyä tänne maanpäälle uudestaan kuin tulla tuomituksi kadotukseen Jumalan toimesta.
"Sitä on jopa niin paljon, että hän kuvittelee maailmankaikkeuden synnyttäneen itse itsensä tyhjyydetä ja olemattomuudesta"
Se on suurta ihmisen ylimielisyyttä ja perusteetonta spekulaatiota väittää ettei maailmankaikkeus olisi voinut synnyttää itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ihmisen tiedot vielä liian rajalliset että moinen johtopäätös olisi perusteltu.
"ilman Jumalaa tai että eloton aine päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään"
Edelleen, rajallisen tietomme valossa moinen ei ole mahdotonta joten olisi väärin olettaa että näin ei olisi voinut käydä. Ei ole näyttöä luojajumalan puuttumisesta prosessiin joten emme voi myöskään olettaa että prosessi luojajumalaa tarvitsisi.
Selvä, mielestäsi sokea pimeässä huitominen eli usko on riittävä objektiivisen tiedon synnyttämiseen. Viimeksi kun ihmiskunta yritti tuota, jouduimme pimeälle keskiajalle, mutta voit yrittää toki perustella toisin, mutta:
Perustele minulle, miksi koraani ei ole pätevä objektiivisen tiedon lähde? Koraani, toisin kuin Raamattu, kirjoitettiin profeetan vielä eläessä hänen tarkassa valvonnassaan, ja profeetta Muhammed sai suuransa suoraan Allahilta. Miksi ihmeessä minä tukeutuisin sekavaan Raamattuun, jonka tiedetään olevan kirjoitettu monessa eri osassa käyttäen useita eri lähteitä, joista monet olivat pakanoiden keksimiä. Nooan tulva oli alkujaan Sumerilaisten kirjoittama satu joka oli osa Gilgamesh eeposta."Perustele minulle, miksi koraani ei ole pätevä objektiivisen tiedon lähde? Koraani, toisin kuin Raamattu, kirjoitettiin profeetan vielä eläessä hänen tarkassa valvonnassaan, ja profeetta Muhammed sai suuransa suoraan Allahilta. Miksi ihmeessä minä tukeutuisin sekavaan Raamattuun, jonka tiedetään olevan kirjoitettu monessa eri osassa käyttäen useita eri lähteitä, joista monet olivat pakanoiden keksimiä. Nooan tulva oli alkujaan Sumerilaisten kirjoittama satu joka oli osa Gilgamesh eeposta"
Ateismi on sitä, että ei uskota Jumalan olemassaoloon, eikä mitään muuta.
Miksi siis olet kiinnostunut tietämään kumpi on parempi Koraani vai Raamattu, koska kumpikin todistaa, että Jumala on olemassa?
Jos et halua uskoa Jumalaan, niin on samantekevää kumpi on oikeassa.Jaakob kirjoitti:
"Perustele minulle, miksi koraani ei ole pätevä objektiivisen tiedon lähde? Koraani, toisin kuin Raamattu, kirjoitettiin profeetan vielä eläessä hänen tarkassa valvonnassaan, ja profeetta Muhammed sai suuransa suoraan Allahilta. Miksi ihmeessä minä tukeutuisin sekavaan Raamattuun, jonka tiedetään olevan kirjoitettu monessa eri osassa käyttäen useita eri lähteitä, joista monet olivat pakanoiden keksimiä. Nooan tulva oli alkujaan Sumerilaisten kirjoittama satu joka oli osa Gilgamesh eeposta"
Ateismi on sitä, että ei uskota Jumalan olemassaoloon, eikä mitään muuta.
Miksi siis olet kiinnostunut tietämään kumpi on parempi Koraani vai Raamattu, koska kumpikin todistaa, että Jumala on olemassa?
Jos et halua uskoa Jumalaan, niin on samantekevää kumpi on oikeassa."Ateismi on sitä, että ei uskota Jumalan olemassaoloon, eikä mitään muuta.
Miksi siis olet kiinnostunut tietämään kumpi on parempi Koraani vai Raamattu, koska kumpikin todistaa, että Jumala on olemassa?"
Sitä kutsutaan objektiivisuudeksi, kyvyksi tarkastella asioita ilman että oma näkökanta on sumentamassa asioiden tarkastelua, asia joka kuuluu tieteen prosessiin ja asia jota et tunnu ymmärtävän.
Olet väittänyt Raamattu on niin luotettavaa tietoa että se pitäisi ottaa huomioon kaikkea tiedettä tehdessä joten luonnollisesti myös on sinun vastuullasi perustella Raamatun totuudenmukaisuus ja se että miksi Koraani ei ole samalla tavalla totuudenmukainen.
"Jos et halua uskoa Jumalaan, niin on samantekevää kumpi on oikeassa."
Ensinnäkin teet perusteettoman olettamuksen jos väität että ateistit eivät halua uskoa Jumalaan. Ja toiseksi, tieteen tarkastelun alla Raamattu ja Koraani ovat samalla viivalla, kumpikaan ei ole onnistunut todistamaan itseään toista luotettavammaksi ja totuudenmukaisemmaksi. Ja kolmaksi, tiede ei käytännössä ota kantaa Jumalan kaltaisen tahon/tahojen olemassaoloon. Tiede oleta että jumalolentoja tarvittaisiin mihinkään eikä se myöskään oleta etteikö sellaisia voisi olla.
- ++
Tiede ei ole vieläkään kyennyt uskottavasti selittämään painovoiman syntyä. Tiedemiehet yrittävät epätoivoisesti pyydystää painovoima-hiukkasta, sitä löytämättä. Tässä viimeistään tiedemies joutuu toteamaan joutuneensa ilmiön eteen, jota ei voi selittää muuten kuin Jumalan kautta.
Tiede on pelkkä harha. Ihminen yrittää sitä kautta nostaa itsensä Jumalan vertaiseksi. Tiede ei voi löytää painovoima-hiukkasta koska sitä ei ole. Painovoima on voima lähtöisin Jumalasta.- Ummammaa
Loppuuko uskosi jumalolentoihin kun painovoiman syy selviää vai vaihdatko kohdetta seuraavaan?
"Tässä viimeistään tiedemies joutuu toteamaan joutuneensa ilmiön eteen, jota ei voi selittää muuten kuin Jumalan kautta.
"
Aukkojen Jumala ei ole mikään selitys vaan säälittävän harhaista hutilointia.
"Tiede on pelkkä harha. Ihminen yrittää sitä kautta nostaa itsensä Jumalan vertaiseksi."
Nyt sinä esittelet vainoharhojasi. Sinä kuvittelet maailmanlaajuisen salaliiton, jonka hedelmiä on lukemattomat tekniset sovellukset. Jospa yrittäisit tulla takaisin todellisuuteen.Väität siis että maailmassa vaikuttaa älykäs pudottaja.
Tästä saa kuka haluaa vääntää dubstep-aiheisen vitsin ;-)Ummammaa kirjoitti:
Loppuuko uskosi jumalolentoihin kun painovoiman syy selviää vai vaihdatko kohdetta seuraavaan?
"Loppuuko uskosi jumalolentoihin kun painovoiman syy selviää vai vaihdatko kohdetta seuraavaan?"
Uskovat löysivät painovoiman syyn jo 6000 vuotta sitten, mutta ateistit etsivät sitä yhä.- Ummammaa
Jaakob kirjoitti:
"Loppuuko uskosi jumalolentoihin kun painovoiman syy selviää vai vaihdatko kohdetta seuraavaan?"
Uskovat löysivät painovoiman syyn jo 6000 vuotta sitten, mutta ateistit etsivät sitä yhä.Loppuuko uskosi jumalolentoihin kun painovoiman syy selviää vai vaihdatko kohdetta seuraavaan?
- ...
Ummammaa kirjoitti:
Loppuuko uskosi jumalolentoihin kun painovoiman syy selviää vai vaihdatko kohdetta seuraavaan?
Painovaoiman tieteellinen syy on selvitetty perinpohjin ja mitään jumalaa siellä ei ollut.
- 2
"Painovoima on voima lähtöisin Jumalasta."
Millä tavalla Jumala aiheuttaa painovoiman? - Elämän kevät :-(
Jaakob kirjoitti:
"Loppuuko uskosi jumalolentoihin kun painovoiman syy selviää vai vaihdatko kohdetta seuraavaan?"
Uskovat löysivät painovoiman syyn jo 6000 vuotta sitten, mutta ateistit etsivät sitä yhä.Miten uskovat hihhulit painovoiman löysivät? Maailma vuotiin vasta 6000vuotta sitten vai onko raamatussa kohta, jossa painovoima selitetään?
Onko se konties siinä kohdassa, jossa sinun uskomaton, mahtava jumalasi luo dinosaurukset?
Kerro ihmeessä!
>>Painovoima on voima lähtöisin Jumalasta.
Jumala ei siis kykene muuhun kuin mekaanisesti vetämään kaiken suureksi klöntiksi?- Ajattelen ja olen
Kirjoitatte: -"Ateistit perustelevat omia väitteitään yleisesti tieteellisillä todisteilla ja vastaavasti vähättelevät Raamatun ja hengellisten kokemusten merkkitystä sillä, että niistä ei ole tieteellisiä todisteita."
Mutta kuitenkin, hihhuli on se joka hakee todistuksilleen tukea tieteestä - minä ateistina en hae, minulle riittää ajattelu - tekin haette lopulta uskollenne tukea: ""Tiede ilman uskoa on rampa." (Albert Einstein) "
Toisaalta totuus on jotain muuta::
"Einstein: Jumalaan uskominen on lapsellista
13.5.2008 22:21
Raamattukin on vain kokoelma alkukantaisia legendoja, suhteellisuusteorian isä muotoilee kirjeessään.
Einsteinin kirje huutokaupataan torstaina. (EPA)
Bloomsburyn huutokauppakamari myy torstaina ainutlaatuisen kirjeen, jonka Albert Einstein kirjoitti saksalaisfilosofi Eric Gutkindille vuonna 1954.
Uutistoimisto AFP:n mukaan suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.
- Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää.
Kirjeen sisältö on mullistava, sillä Einstein on aikaisemmin tunnettu kaunopuheisista uskonnon määrittelyistään, kuten "Tiede ilman uskontoa on rampa; uskonto ilman tiedettä sokea."
Einstein kieltäytyy kirjeessään myös pitämästä juutalaisia Jumalan valittuna kansana.
- Heillä ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa.
IL"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml - valistunut
Uskonto on subjektiivisti luotu käsitys totuudesta, johon sitten uskotaan
Sanotaan, että totuus on raamatun sanassa, mutta objektiivita totuutta ei voi sanalla ilmaista, koska se on sanojen tuolla puolen
SAnat ovat aikaa ja ainetta , mutta totuus on aina ajaton
Kaikki luomiskertomukset viittaavat ajattomaan totuuteen, mutta ihmiset ovat vain pitäneet vain tuota sanaa sellaisenaan totuutena
ja menneet harhaan, sillä sana ei ole asia sinänsä vaan se mihin sillä viitataan
Objektiivinen todellisuus on aina sanojen tuolla puolen, ja ellemme ole vapaat sitä ymmärtämään niin elämme harhan maailmassa
Vapaus on menneisyyden kahleen tidon päättymistä ja elämistä nykyhetkessä - uuiajatteleva
"todennäköinen syy siihen, että et halua uskoa Raamattuun, on jumala fobia. Et halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa,koska tiedät joutuvat vastuuseen Hänen edessään. Ajattelet voivasi paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolosta.."
Ei pelota tippaakaan.
Oletetaanpa, että maailmankaikkeudessa olisi ihmisen älyä moninkertaisesti korkeampi äly. Sanottakoon sille nimeksi kristittyjen keksimä "Jumala".
Millainen tuo äly olisi? Kristittyjen luoma kateellinen, verenhimoinen, rasistinen, naisten alistaja, alemman älyn kiduttaja, henkilöpalvontaa vaativa diktaattori ym. kielteistä vai jotain muuta.
Kristinuskon (muidenkin) kuvittelema maailmaäly on yksinkertainen kopio maallisesta hirmuhallitijasta. Taivaaseen sijoitettu itserakas pyöveli. Pyöveli hyväksyisisi vain itsensä kumartajat.
Tämmöisenkö edessä tulii alistua? Ei tietenkään. Kapinan valmistelu pystyyn välittömästi.
Jaakobin filosofia on alkeellinen pappiskoulutuksen filosofia. Luonto ei synnytä ajattelua. Ajattelu synnyttäisi ajattelua.
Ajattelu syntyy subjektin ja luonnon vuorovaiktuksessa. Syntynyt lapsi on vain potentiaalisesti ajattelukykyinen. Hänellä on siihen sopivat fyysiset aivot.
Jos lapsi sijoitetaan pimeään kellariin, hänelle ei puhuta mitään, häntä pidetään vain hengissä, hän ei opi puhumaan eikä kävelemään, eikä ymmärrä jumalista eikä ateisteista tuon taivaallista.
Maailma on pelännyt jumalia vuosituhansia. Siis ihmisiä alistettiin pappien toimesta jumal,opeilla. Yhteiskuntien yläkerrokset saivat uskonnoista aivan alitamisaatteen.
Ihmikuntapa on nouut kapinaan. Se on laittamassa kaikkialla jumalia poi virasta.
Jaakobin filosofia on pelottelun filosofiaa."Tämmöisenkö edessä tulii alistua? Ei tietenkään. Kapinan valmistelu pystyyn välittömästi."
Totta.
Supernaturalissakin sankarit pieksee enkeleitä sekä langenneita että pyhiä. :)
Käsittämätöntä, että Jumala
a) luo ateistit
b) luo helvetin
c) on kaikkitietävä ja
d) kaikkihyvä
Tämä johtaa tilanteeseen, jossa jumala ateistit luodessaan tiesi näiden päätyvän helvettiin. Jumala toisinsanoen ohjelmoi ateistit käyttäytymään niin, että he omaa järkeään käyttäen palavat ikuisesti helvetin tulissa.
Samaa logiikka käyttäen minä voisin yrittää kouluttaa eläimiä itsetuhoiseen käytökseen, joka johtaisi niiden ikuiseen ja rajattomaan kärsimykseen.
Itse en koskaan näin tekisi, mutta jostain syystä kaikkihyvä olento näin tekisi? Tämä jättää jäljelle kaksi vaihtoehtoa jos oletamme, että on Jumala. A) Jumala ei ole kaikkihyvä b) ei ole helvettiä.- Ja c)
kalapagos kirjoitti:
"Tämmöisenkö edessä tulii alistua? Ei tietenkään. Kapinan valmistelu pystyyn välittömästi."
Totta.
Supernaturalissakin sankarit pieksee enkeleitä sekä langenneita että pyhiä. :)
Käsittämätöntä, että Jumala
a) luo ateistit
b) luo helvetin
c) on kaikkitietävä ja
d) kaikkihyvä
Tämä johtaa tilanteeseen, jossa jumala ateistit luodessaan tiesi näiden päätyvän helvettiin. Jumala toisinsanoen ohjelmoi ateistit käyttäytymään niin, että he omaa järkeään käyttäen palavat ikuisesti helvetin tulissa.
Samaa logiikka käyttäen minä voisin yrittää kouluttaa eläimiä itsetuhoiseen käytökseen, joka johtaisi niiden ikuiseen ja rajattomaan kärsimykseen.
Itse en koskaan näin tekisi, mutta jostain syystä kaikkihyvä olento näin tekisi? Tämä jättää jäljelle kaksi vaihtoehtoa jos oletamme, että on Jumala. A) Jumala ei ole kaikkihyvä b) ei ole helvettiä.Ei ole jumalaa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 343178
- 971654
- 1361555
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa421395- 911260
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo261149- 561045
MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil232991Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270971Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall125970