Ihmisen esi-isät käyttivät tulta jo miljoona vuotta sitten

Kyllä tuo kerros, mistä oli löydetty puuhiiltä, eläinten luita ja kivityökaluja oli ajoitettu n. miljoona vuotta vanhaksi ja eikös kreationistit yleisesti väitä ihmiskunnan luoduksi n. 6000 vuotta sitten?

Sad But True kirjoitti:

Kyllä tuo kerros, mistä oli löydetty puuhiiltä, eläinten luita ja kivityökaluja oli ajoitettu n. miljoona vuotta vanhaksi ja eikös kreationistit yleisesti väitä ihmiskunnan luoduksi n. 6000 vuotta sitten?

Lue lisää

Taisin lukea avauksesi liian joutuisasti.

Ihminen on käyttänyt sähköä vasta muutaman vuosikytmmenen ajan!

http://www.laakarilehti.fi/kommentti/?opcode=show/news_id=11813/type=7

"Mikäs apinan olisi noin viisaaksi tehnyt, että oikein nuotioita sytyttelee ja siinä banaaninsa kypsentää?"

Evoluutio. Osaathan sinäkin apinaihmisenä tulen sytyttää?

Minä en väitäkkään Homo erectusta apinaksi vaan ihmislajiksi (toki isoihin ihmisapinoihin kuuluvaksi). Miten niitä ihmisiä on ollut jo miljoona vuotta sitten kypsentämässä ruokaa, jos Jumala loi meidät vasta alle 10000 vuotta sitten?

Sad But True kirjoitti:

Minä en väitäkkään Homo erectusta apinaksi vaan ihmislajiksi (toki isoihin ihmisapinoihin kuuluvaksi). Miten niitä ihmisiä on ollut jo miljoona vuotta sitten kypsentämässä ruokaa, jos Jumala loi meidät vasta alle 10000 vuotta sitten?

Lue lisää

Niin ja tietenkin siis evoluutio on selitys, kuten MikaelKarvajalka tuossa ylenpänä kirjoittaa.

"Mikäs apinan olisi noin viisaaksi tehnyt, että oikein nuotioita sytyttelee ja siinä banaaninsa kypsentää?"

Evoluutio.

"Onko useinkin nähty bonoja istumassa tulilla ruoan kanssa tai ilman?"

En tiedä mitä bonoilla tarkoitat mutta viimeksi nuotiolla istuessani näin usean apinan siinä makkaraa grillaamassa.

"Evokit näkee mutta ei muut."

Tekeekö kreationismi teidät sekä typeriksi että sokeiksi, aikamoista.

mdma kirjoitti:

"Mikäs apinan olisi noin viisaaksi tehnyt, että oikein nuotioita sytyttelee ja siinä banaaninsa kypsentää?"

Evoluutio.

"Onko useinkin nähty bonoja istumassa tulilla ruoan kanssa tai ilman?"

En tiedä mitä bonoilla tarkoitat mutta viimeksi nuotiolla istuessani näin usean apinan siinä makkaraa grillaamassa.

"Evokit näkee mutta ei muut."

Tekeekö kreationismi teidät sekä typeriksi että sokeiksi, aikamoista.

Lue lisää

Paavaliefekti O.o

LaD kirjoitti:

Paavaliefekti O.o

Paavaliefekti ?

mdma kirjoitti:

Paavaliefekti ?

Paavali tuli uskosta sokeaksi. Eiku miten se meni

mdma kirjoitti:

"Mikäs apinan olisi noin viisaaksi tehnyt, että oikein nuotioita sytyttelee ja siinä banaaninsa kypsentää?"

Evoluutio.

"Onko useinkin nähty bonoja istumassa tulilla ruoan kanssa tai ilman?"

En tiedä mitä bonoilla tarkoitat mutta viimeksi nuotiolla istuessani näin usean apinan siinä makkaraa grillaamassa.

"Evokit näkee mutta ei muut."

Tekeekö kreationismi teidät sekä typeriksi että sokeiksi, aikamoista.

Lue lisää

-----"Mikäs apinan olisi noin viisaaksi tehnyt, että oikein nuotioita sytyttelee ja siinä banaaninsa kypsentää?"

Evoluutio.---

Eikös se pitänyt mennä niin että tulen käyttö vasta teki viisaaksi eli kasvatti aivot. Jos järki olisi tullut jo ennen tulen käyttöä niin mihin tulta enään tarvittiin? Niinku sekin, että jos raakaravinnostakin saa kaikkea tarvittavaa RIITTÄVÄSTI niin mitä enemmällä tekee, sehän kasvattaa vain mahaa eikä aivoja. Miksi evokit eivät tiedä sitäkään.

-----En tiedä mitä bonoilla tarkoitat mutta viimeksi nuotiolla istuessani näin usean apinan siinä makkaraa grillaamassa.------

Tietenkään evokki ei tiedä mikä on bono, sehän on selvää. Mutta tänne vaan pitää ängetä vaikka perusteetkin ns. ihmisapinoista näyttävät olevan hukassa. Mutta bonohan on evokista seuraava ylöspäin ravintoketjussa.

Yngh ! kirjoitti:

-----"Mikäs apinan olisi noin viisaaksi tehnyt, että oikein nuotioita sytyttelee ja siinä banaaninsa kypsentää?"

Evoluutio.---

Eikös se pitänyt mennä niin että tulen käyttö vasta teki viisaaksi eli kasvatti aivot. Jos järki olisi tullut jo ennen tulen käyttöä niin mihin tulta enään tarvittiin? Niinku sekin, että jos raakaravinnostakin saa kaikkea tarvittavaa RIITTÄVÄSTI niin mitä enemmällä tekee, sehän kasvattaa vain mahaa eikä aivoja. Miksi evokit eivät tiedä sitäkään.

-----En tiedä mitä bonoilla tarkoitat mutta viimeksi nuotiolla istuessani näin usean apinan siinä makkaraa grillaamassa.------

Tietenkään evokki ei tiedä mikä on bono, sehän on selvää. Mutta tänne vaan pitää ängetä vaikka perusteetkin ns. ihmisapinoista näyttävät olevan hukassa. Mutta bonohan on evokista seuraava ylöspäin ravintoketjussa.

Lue lisää

Kai te möttöskän klaani olette trolleja, kun ette ymmärrä tai muista mitään, mitä teille on kerrottu?

Lauman sosiaalisiasuhteita hyödyttävät mutaatiot yleistyivät populaatiossa jo aiemmin ja kasvattivat jonkin verran aivoja. Esi-isiemme siirtyminen syömään myös liharuokaa oli seuraava askel aivojen kehitttymisessä. Ruoan kypsentäminen seurasi vasta näitä ja todennäköisesti se oli ratkaiseva tekijä kohti nykyihmistä. Tässä meni siis miljoonia vuosia.

Tiedän kyllä Bono nimisen U2-yhtyeen lalusolistin, mutta taisit kuitenkin tarkoittaa bonoboja?

Sad But True kirjoitti:

Kai te möttöskän klaani olette trolleja, kun ette ymmärrä tai muista mitään, mitä teille on kerrottu?

Lauman sosiaalisiasuhteita hyödyttävät mutaatiot yleistyivät populaatiossa jo aiemmin ja kasvattivat jonkin verran aivoja. Esi-isiemme siirtyminen syömään myös liharuokaa oli seuraava askel aivojen kehitttymisessä. Ruoan kypsentäminen seurasi vasta näitä ja todennäköisesti se oli ratkaiseva tekijä kohti nykyihmistä. Tässä meni siis miljoonia vuosia.

Tiedän kyllä Bono nimisen U2-yhtyeen lalusolistin, mutta taisit kuitenkin tarkoittaa bonoboja?

Lue lisää

----Esi-isiemme siirtyminen syömään myös liharuokaa oli seuraava askel aivojen kehitttymisessä.---

Anteeksi vaan mutta miksi tuo sama asia ei kasvata petoeläinten aivoja? Miten liharuoka kasvattaisi vain aivoja ja vain ihmisen esiapinalla? Miksi se lisäravinto ei vain varastoidu rasvana ja sokereina yms..?

----- Ruoan kypsentäminen seurasi vasta näitä ja todennäköisesti se oli ratkaiseva tekijä kohti nykyihmistä.-----

Nyt kannattaa muistaa, että tuo on oikeastaan vain yhden tutkijan olettamus eikä hänkään ole esittänyt alkuapinaihmisen anatomiasta seikkaa, jonka mukaan kypsennetyn ruoan vaikutus koskisi aivoja niitä kasvattaen. Lisäravinto mene rasvaksi kehoon niin eläimillä kuin ihmisilläkin eikä mene aivoihin. Kyllähän se on nähty ja tiedetty juttu.

Sen takia kissat ja koiratkin lihoo mutta ei niillä ala pää kasvaa eikä järki lisääntyä vaikka syöttäisi kuinka paljon tahansa keitettyä lihaa.

Sad But True kirjoitti:

Kai te möttöskän klaani olette trolleja, kun ette ymmärrä tai muista mitään, mitä teille on kerrottu?

Lauman sosiaalisiasuhteita hyödyttävät mutaatiot yleistyivät populaatiossa jo aiemmin ja kasvattivat jonkin verran aivoja. Esi-isiemme siirtyminen syömään myös liharuokaa oli seuraava askel aivojen kehitttymisessä. Ruoan kypsentäminen seurasi vasta näitä ja todennäköisesti se oli ratkaiseva tekijä kohti nykyihmistä. Tässä meni siis miljoonia vuosia.

Tiedän kyllä Bono nimisen U2-yhtyeen lalusolistin, mutta taisit kuitenkin tarkoittaa bonoboja?

Lue lisää

Lauman sosiaalisiasuhteita hyödyttävät mutaatiot yleistyivät populaatiossa jo aiemmin ja kasvattivat jonkin verran aivoja .

Evoluutio on todella helppoa ja yksinkertaista, varsinkin näppiksellä toteutettuna. Onko sinulla tuohon jotain faktaa vai onko pelkkä evouskoon perustuva kertomus eli lasten satu "olipa kerran apina ja evoluutio....ja sen pituinen se"?

. Esi-isiemme siirtyminen syömään myös liharuokaa oli seuraava askel aivojen kehitttymisessä.

Aika monikin eläin luonnossa syö ja on evokkien mukaan syönyt jo vuosimiljoonia tai kauemminkin liharuokaa mutta missä viipyy lihan aikaansaama aivojen kasvu. Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla.

Ruoan kypsentäminen seurasi vasta näitä ja todennäköisesti se oli ratkaiseva tekijä kohti nykyihmistä

Eli taas sitä huuhaatiedettä, tasolla homeopatia. Kun on epätoivo löytää jotain oman opin tueksi niin näköjään kelpaa satu kuin satu ja oletus kuin oletus. Tiedoksi vain sinulle ja kaikille, tuossa huhailussasi ei ole tiedettä edes yhden ainoan kirjaimen vertaa. Todellakin pelkkää "olipa kerran...".

tässä totuus kirjoitti:

----Esi-isiemme siirtyminen syömään myös liharuokaa oli seuraava askel aivojen kehitttymisessä.---

Anteeksi vaan mutta miksi tuo sama asia ei kasvata petoeläinten aivoja? Miten liharuoka kasvattaisi vain aivoja ja vain ihmisen esiapinalla? Miksi se lisäravinto ei vain varastoidu rasvana ja sokereina yms..?

----- Ruoan kypsentäminen seurasi vasta näitä ja todennäköisesti se oli ratkaiseva tekijä kohti nykyihmistä.-----

Nyt kannattaa muistaa, että tuo on oikeastaan vain yhden tutkijan olettamus eikä hänkään ole esittänyt alkuapinaihmisen anatomiasta seikkaa, jonka mukaan kypsennetyn ruoan vaikutus koskisi aivoja niitä kasvattaen. Lisäravinto mene rasvaksi kehoon niin eläimillä kuin ihmisilläkin eikä mene aivoihin. Kyllähän se on nähty ja tiedetty juttu.

Sen takia kissat ja koiratkin lihoo mutta ei niillä ala pää kasvaa eikä järki lisääntyä vaikka syöttäisi kuinka paljon tahansa keitettyä lihaa.

Lue lisää

"Anteeksi vaan mutta miksi tuo sama asia ei kasvata petoeläinten aivoja? Miten liharuoka kasvattaisi vain aivoja ja vain ihmisen esiapinalla? Miksi se lisäravinto ei vain varastoidu rasvana ja sokereina yms..?"

Petoeläimet eivät tarvitse suurempia aivoja, yksinkertaisesti siksi. Hieman laajemmin selitettynä kyse on siitä että ihmisten kaltainen omalaatuisuus abstraktiin ajatteluun puuttuu. Petoeläimet tarvitsevat parempia reaktioita ja aisteja ollakseen tehokkaita saalistajia, siinä eivät isot aivot auta hirvittävän paljoa kun jo ihan perusfunktioillakin pärjää. Ihmiset taasen eivät voi metsästää mitään hirvittävän suurta ilman koordinoitua toimintaa, siksi lisääntynyt sosiaalisuus mahdollistaa meille valtavan valintaedun.

Ja kyllähän lisäravinto varastoituu rasvana mutta ei tälläistä ruuan ylenpalttisuutta ole ollut olemassa kuin ihan vähän aikaa ihmisen historiassa. Aivojen kasvattaminen antaa valintahyödyn, rasvan kertyminen vyötärölle ei. Siksipä lisääntyneet proteiinit ja energia ovat menneet siihen missä niistä on eniten hyötyä, aivojen kasvattamiseen.

"Lisäravinto mene rasvaksi kehoon niin eläimillä kuin ihmisilläkin eikä mene aivoihin. Kyllähän se on nähty ja tiedetty juttu.

Sen takia kissat ja koiratkin lihoo mutta ei niillä ala pää kasvaa eikä järki lisääntyä vaikka syöttäisi kuinka paljon tahansa keitettyä lihaa."

Miksi ihmeessä käytät esimerkkejä yhdestä sukupolvesta kun evoluution perusluonteeseen kuuluu että se toimii usean sukupolven aikana? Kyse on siitä miten liharuoka ja sen kypsentäminen muokkasivat ympäristöä sellaisiksi että aivojen kasvu ylipäätään oli mahdollista, ei siitä että joku esi-isistämme olisi mennyt syömään lihaa ja siinä taikaiskusta pamahtanut neroksi. Eihän niin ole käynyt sinunkaan kohdallasi, miksi olettaisimme niin käyneen esi-isiemme kohdalla?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lauman sosiaalisiasuhteita hyödyttävät mutaatiot yleistyivät populaatiossa jo aiemmin ja kasvattivat jonkin verran aivoja .

Evoluutio on todella helppoa ja yksinkertaista, varsinkin näppiksellä toteutettuna. Onko sinulla tuohon jotain faktaa vai onko pelkkä evouskoon perustuva kertomus eli lasten satu "olipa kerran apina ja evoluutio....ja sen pituinen se"?

. Esi-isiemme siirtyminen syömään myös liharuokaa oli seuraava askel aivojen kehitttymisessä.

Aika monikin eläin luonnossa syö ja on evokkien mukaan syönyt jo vuosimiljoonia tai kauemminkin liharuokaa mutta missä viipyy lihan aikaansaama aivojen kasvu. Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla.

Ruoan kypsentäminen seurasi vasta näitä ja todennäköisesti se oli ratkaiseva tekijä kohti nykyihmistä

Eli taas sitä huuhaatiedettä, tasolla homeopatia. Kun on epätoivo löytää jotain oman opin tueksi niin näköjään kelpaa satu kuin satu ja oletus kuin oletus. Tiedoksi vain sinulle ja kaikille, tuossa huhailussasi ei ole tiedettä edes yhden ainoan kirjaimen vertaa. Todellakin pelkkää "olipa kerran...".

Lue lisää

"Aika monikin eläin luonnossa syö ja on evokkien mukaan syönyt jo vuosimiljoonia tai kauemminkin liharuokaa mutta missä viipyy lihan aikaansaama aivojen kasvu. Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Niin, jos tosissaan pidät itseäsi yhtä älykkäänä kuin simpanssi, miltä meininki vaikuttaakin ulospäin, niin kai sitä aivojen kasvua ei sitten ole tapahtunut. Mutta jos ihmiset noin yleisesti ovat fiksumpia kuin muut ihmisapinat niin silloinhan aivojen kasvua on tapahtunut.

"Kun on epätoivo löytää jotain oman opin tueksi niin näköjään kelpaa satu kuin satu ja oletus kuin oletus."

Niin, tämähän on kreationistien toimintamalli. Turha projisoida omaa kognitiivista dissonanssiaan ympäriinsä luullen että muutkin ovat yhtä ymmällään maailmankaikkeudesta kuin sinä.

"Tiedoksi vain sinulle ja kaikille, tuossa huhailussasi ei ole tiedettä edes yhden ainoan kirjaimen vertaa. Todellakin pelkkää "olipa kerran...""

Onhan, se on täydellisessä sopusoinnussa evoluutioteorian ja ihmisen fysiologian kanssa. Kaiken kaikkiaan huomattavasti toimivampi kuin akrabadabraa huutava taivasfaija kaiken alullelaittajana. Ja ei, evoluutio ei ole mikään "olipa kerran..." oletusta kuten kreationismi vaan tieteen yksi parhaiten perusteltuja teorioita kautta aikain. Jos et ymmärrä tiedettä niin vika on ihan siellä sinun omassa päädyssäsi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lauman sosiaalisiasuhteita hyödyttävät mutaatiot yleistyivät populaatiossa jo aiemmin ja kasvattivat jonkin verran aivoja .

Evoluutio on todella helppoa ja yksinkertaista, varsinkin näppiksellä toteutettuna. Onko sinulla tuohon jotain faktaa vai onko pelkkä evouskoon perustuva kertomus eli lasten satu "olipa kerran apina ja evoluutio....ja sen pituinen se"?

. Esi-isiemme siirtyminen syömään myös liharuokaa oli seuraava askel aivojen kehitttymisessä.

Aika monikin eläin luonnossa syö ja on evokkien mukaan syönyt jo vuosimiljoonia tai kauemminkin liharuokaa mutta missä viipyy lihan aikaansaama aivojen kasvu. Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla.

Ruoan kypsentäminen seurasi vasta näitä ja todennäköisesti se oli ratkaiseva tekijä kohti nykyihmistä

Eli taas sitä huuhaatiedettä, tasolla homeopatia. Kun on epätoivo löytää jotain oman opin tueksi niin näköjään kelpaa satu kuin satu ja oletus kuin oletus. Tiedoksi vain sinulle ja kaikille, tuossa huhailussasi ei ole tiedettä edes yhden ainoan kirjaimen vertaa. Todellakin pelkkää "olipa kerran...".

Lue lisää

"Aika monikin eläin luonnossa syö ja on evokkien mukaan syönyt jo vuosimiljoonia tai kauemminkin liharuokaa mutta missä viipyy lihan aikaansaama aivojen kasvu. Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Olematta biologia niin käsittääkseni asia johtuu seuraavasta.

Ihminen on heikko otus verrattuna muihin petoihin. Ihminen kuitenkin pystyi kompensoimaan fyysistä heikkouttaan älykkyydellä. Näin ollen ihmisen kasvanut älykkyys mahdollisti paremman selviytymisen sekä luonnonoloja että petoja vastaan.

Muilla eläimillä oli erilaisia vahvuuksia. Kissapedot näkevät pimeässä, ovat nopeita ja voimakkaita petoja, joilla on kynnet ja raateluhampaat. Tällaisille eläimille suurin hyöty ei tullut älykkyyden kasvusta vaan mm. voimasta ja nopeudesta. Voimaa ja nopeutta tarvittiin, koska petojen käyttämä ravinto koostui esimerkiksi isoista laidunelämistä.

Apinaeläimille on nykyäänkin hyötyä suuremmasta älykkyydestä. Tämä ilmenee esimerkiksi työkalujen käyttönä ja kykynä sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.

"Eli taas sitä huuhaatiedettä, tasolla homeopatia. Kun on epätoivo löytää jotain oman opin tueksi niin näköjään kelpaa satu kuin satu ja oletus kuin oletus."

Kirjoittaja korjasi tapahtumien aikajärjestystä mielestään loogisempaan suuntaan. Asioiden ja tapahtumien järjestyksellä on ihan oikeasti väliä.

Yhtälailla me voisimme sekoittaa raamatun aikajärjestyksiä. Raamatun loogisuutta sekoittaminen ei tosin juurikaan enään vähennä. :)

1. Aatami ja Eeva söivät omenan.
2. Omena oli puussa.
3. Jumala lepäsi
4. Jumala loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
5. Jumala loi auringon, kuun ja tähdet

Sikamaster kirjoitti:

"Anteeksi vaan mutta miksi tuo sama asia ei kasvata petoeläinten aivoja? Miten liharuoka kasvattaisi vain aivoja ja vain ihmisen esiapinalla? Miksi se lisäravinto ei vain varastoidu rasvana ja sokereina yms..?"

Petoeläimet eivät tarvitse suurempia aivoja, yksinkertaisesti siksi. Hieman laajemmin selitettynä kyse on siitä että ihmisten kaltainen omalaatuisuus abstraktiin ajatteluun puuttuu. Petoeläimet tarvitsevat parempia reaktioita ja aisteja ollakseen tehokkaita saalistajia, siinä eivät isot aivot auta hirvittävän paljoa kun jo ihan perusfunktioillakin pärjää. Ihmiset taasen eivät voi metsästää mitään hirvittävän suurta ilman koordinoitua toimintaa, siksi lisääntynyt sosiaalisuus mahdollistaa meille valtavan valintaedun.

Ja kyllähän lisäravinto varastoituu rasvana mutta ei tälläistä ruuan ylenpalttisuutta ole ollut olemassa kuin ihan vähän aikaa ihmisen historiassa. Aivojen kasvattaminen antaa valintahyödyn, rasvan kertyminen vyötärölle ei. Siksipä lisääntyneet proteiinit ja energia ovat menneet siihen missä niistä on eniten hyötyä, aivojen kasvattamiseen.

"Lisäravinto mene rasvaksi kehoon niin eläimillä kuin ihmisilläkin eikä mene aivoihin. Kyllähän se on nähty ja tiedetty juttu.

Sen takia kissat ja koiratkin lihoo mutta ei niillä ala pää kasvaa eikä järki lisääntyä vaikka syöttäisi kuinka paljon tahansa keitettyä lihaa."

Miksi ihmeessä käytät esimerkkejä yhdestä sukupolvesta kun evoluution perusluonteeseen kuuluu että se toimii usean sukupolven aikana? Kyse on siitä miten liharuoka ja sen kypsentäminen muokkasivat ympäristöä sellaisiksi että aivojen kasvu ylipäätään oli mahdollista, ei siitä että joku esi-isistämme olisi mennyt syömään lihaa ja siinä taikaiskusta pamahtanut neroksi. Eihän niin ole käynyt sinunkaan kohdallasi, miksi olettaisimme niin käyneen esi-isiemme kohdalla?

Lue lisää

>>Petoeläimet eivät tarvitse suurempia aivoja, yksinkertaisesti siksi. jne

Miksi eivät "tarvitsisi"? Jos meillä olisi älykäs leijonalauma A ja tyhmä leijonalauma B, ja molemmat olisi aisteiltaan yhtä teräviä, kumpikahan menestyisi paremmin?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Aika monikin eläin luonnossa syö ja on evokkien mukaan syönyt jo vuosimiljoonia tai kauemminkin liharuokaa mutta missä viipyy lihan aikaansaama aivojen kasvu. Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Olematta biologia niin käsittääkseni asia johtuu seuraavasta.

Ihminen on heikko otus verrattuna muihin petoihin. Ihminen kuitenkin pystyi kompensoimaan fyysistä heikkouttaan älykkyydellä. Näin ollen ihmisen kasvanut älykkyys mahdollisti paremman selviytymisen sekä luonnonoloja että petoja vastaan.

Muilla eläimillä oli erilaisia vahvuuksia. Kissapedot näkevät pimeässä, ovat nopeita ja voimakkaita petoja, joilla on kynnet ja raateluhampaat. Tällaisille eläimille suurin hyöty ei tullut älykkyyden kasvusta vaan mm. voimasta ja nopeudesta. Voimaa ja nopeutta tarvittiin, koska petojen käyttämä ravinto koostui esimerkiksi isoista laidunelämistä.

Apinaeläimille on nykyäänkin hyötyä suuremmasta älykkyydestä. Tämä ilmenee esimerkiksi työkalujen käyttönä ja kykynä sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.

"Eli taas sitä huuhaatiedettä, tasolla homeopatia. Kun on epätoivo löytää jotain oman opin tueksi niin näköjään kelpaa satu kuin satu ja oletus kuin oletus."

Kirjoittaja korjasi tapahtumien aikajärjestystä mielestään loogisempaan suuntaan. Asioiden ja tapahtumien järjestyksellä on ihan oikeasti väliä.

Yhtälailla me voisimme sekoittaa raamatun aikajärjestyksiä. Raamatun loogisuutta sekoittaminen ei tosin juurikaan enään vähennä. :)

1. Aatami ja Eeva söivät omenan.
2. Omena oli puussa.
3. Jumala lepäsi
4. Jumala loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
5. Jumala loi auringon, kuun ja tähdet

Lue lisää

Ihminen on heikko otus verrattuna muihin petoihin.

Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko. Tai katso vaikka simpanssia, täysi peto ihmiseen verrattuna sekin. Tappaa halutessaan ihmisen alle aikayksikön.

Savannilla ei kertakaikkiaan pärjää mikään heikko eläin, olkoon vaikka kuinkakin evojen kuvittelema ihmisen esiaste. Ihmisen voimin siellä kyllä pärjää mutta siihen vaaditaan "täyden" ihmisen älykkyys ja käsien kätevyys, ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon pienine aivoineen ja kömpelöine käsineen.

Ihminen kuitenkin pystyi kompensoimaan fyysistä heikkouttaan älykkyydellä.

Eli älykkyyden olisi pitänyt kasvaa ennen heikkoutta muutenhan ihmisen alut olisi syöty suihin ennen älyn kasvua. Kuitenkaan äly ja voima eivät ole toistensa vastakohtia eikä älyn kasvu vie voimia tai päinvastoin. Vahva ja älykäs on aina paremmassa asemassa kuin voimaton mutta yhtä älykäs, oli tilanne ihan mikä tahansa luonnossa eteen tuleva. Eli tuosta kuvitellusta voiman ja älyn kilvoittelusta ei ratkaisua evokkien ongelmiin ole löydettävissä.


Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihminen on heikko otus verrattuna muihin petoihin.

Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko. Tai katso vaikka simpanssia, täysi peto ihmiseen verrattuna sekin. Tappaa halutessaan ihmisen alle aikayksikön.

Savannilla ei kertakaikkiaan pärjää mikään heikko eläin, olkoon vaikka kuinkakin evojen kuvittelema ihmisen esiaste. Ihmisen voimin siellä kyllä pärjää mutta siihen vaaditaan "täyden" ihmisen älykkyys ja käsien kätevyys, ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon pienine aivoineen ja kömpelöine käsineen.

Ihminen kuitenkin pystyi kompensoimaan fyysistä heikkouttaan älykkyydellä.

Eli älykkyyden olisi pitänyt kasvaa ennen heikkoutta muutenhan ihmisen alut olisi syöty suihin ennen älyn kasvua. Kuitenkaan äly ja voima eivät ole toistensa vastakohtia eikä älyn kasvu vie voimia tai päinvastoin. Vahva ja älykäs on aina paremmassa asemassa kuin voimaton mutta yhtä älykäs, oli tilanne ihan mikä tahansa luonnossa eteen tuleva. Eli tuosta kuvitellusta voiman ja älyn kilvoittelusta ei ratkaisua evokkien ongelmiin ole löydettävissä.


Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Lue lisää

Simpanssit, gorillat, paviaanit, orangit ovat paitsi vahvoja petoja myös erittäin älykkäitä eläimiä. Eivät äly ja petomaisuus ole luonnossa toisensa poissulkevia ominaisuuksia. Kuten myös koirat ja koirapedot, älyä, voimaa ja hurhaa petomaisuutta riittää. Kyllä ihminen olisi aika iso poikkeus luonnon perussäännöstä evoluutioineen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihminen on heikko otus verrattuna muihin petoihin.

Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko. Tai katso vaikka simpanssia, täysi peto ihmiseen verrattuna sekin. Tappaa halutessaan ihmisen alle aikayksikön.

Savannilla ei kertakaikkiaan pärjää mikään heikko eläin, olkoon vaikka kuinkakin evojen kuvittelema ihmisen esiaste. Ihmisen voimin siellä kyllä pärjää mutta siihen vaaditaan "täyden" ihmisen älykkyys ja käsien kätevyys, ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon pienine aivoineen ja kömpelöine käsineen.

Ihminen kuitenkin pystyi kompensoimaan fyysistä heikkouttaan älykkyydellä.

Eli älykkyyden olisi pitänyt kasvaa ennen heikkoutta muutenhan ihmisen alut olisi syöty suihin ennen älyn kasvua. Kuitenkaan äly ja voima eivät ole toistensa vastakohtia eikä älyn kasvu vie voimia tai päinvastoin. Vahva ja älykäs on aina paremmassa asemassa kuin voimaton mutta yhtä älykäs, oli tilanne ihan mikä tahansa luonnossa eteen tuleva. Eli tuosta kuvitellusta voiman ja älyn kilvoittelusta ei ratkaisua evokkien ongelmiin ole löydettävissä.


Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Lue lisää

Älä peilaa Möttöskäidiootti ihmisen kehityskaarta sieltä sohvankulmalta laiskana köllöttäen. Ihminen ja sitä edeltävät lajit ovat käyneet kovan koulun selvitäkseen evoluution asettamista kovista vaatimuksista. Laumaeläimenä ihminen ja lajimme edeltäjät olivat riittävän vahvoja selviytyäkseen riittävästi luonnossa että sukumme jatkui. Muuhan ei tietysti ole mahdollista koska tässä siitä jaarittelemme. Paviaanikin selviytyy pitkälti laumansa avulla. Yksittäinen paviaani ei pärjää esim. leijonalle tai leopardille. Kretupelleporukalle on uskomattoman vaikeaa käsittää tämä vähittäisen muuttumisen idea. Ihmisellekin pitäisi lyödä pyssy kouraan että siellä savannilla pärjää. Ei tarvitse kuin katsella saniheimon selviytymistä ankarissa olosuhteissa eteläisessä Afrikassa. Heistä tämä väittelymme tuntuisi varmaan naurettavalta. Tuo viimeinen kappaleesi on täysin typerää spekulointia eikä oikeassa elämässä asia ole noin yksioikoinen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihminen on heikko otus verrattuna muihin petoihin.

Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko. Tai katso vaikka simpanssia, täysi peto ihmiseen verrattuna sekin. Tappaa halutessaan ihmisen alle aikayksikön.

Savannilla ei kertakaikkiaan pärjää mikään heikko eläin, olkoon vaikka kuinkakin evojen kuvittelema ihmisen esiaste. Ihmisen voimin siellä kyllä pärjää mutta siihen vaaditaan "täyden" ihmisen älykkyys ja käsien kätevyys, ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon pienine aivoineen ja kömpelöine käsineen.

Ihminen kuitenkin pystyi kompensoimaan fyysistä heikkouttaan älykkyydellä.

Eli älykkyyden olisi pitänyt kasvaa ennen heikkoutta muutenhan ihmisen alut olisi syöty suihin ennen älyn kasvua. Kuitenkaan äly ja voima eivät ole toistensa vastakohtia eikä älyn kasvu vie voimia tai päinvastoin. Vahva ja älykäs on aina paremmassa asemassa kuin voimaton mutta yhtä älykäs, oli tilanne ihan mikä tahansa luonnossa eteen tuleva. Eli tuosta kuvitellusta voiman ja älyn kilvoittelusta ei ratkaisua evokkien ongelmiin ole löydettävissä.


Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Lue lisää

"Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko. Tai katso vaikka simpanssia, täysi peto ihmiseen verrattuna sekin. Tappaa halutessaan ihmisen alle aikayksikön."

Niinkin yksinkertaisilla aseilla kuin keihäillä varustautunut ihmisryhmä kykenee halutessaan tappamaan minkä tahansa tällä planeetalla asuvan eläimen.

"ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon pienine aivoineen ja kömpelöine käsineen"

Nuo kumarassa raahustaneet välimuodot ovat olleet meitä voimakkaampia, aisteiltaan tarkempia ja kykeneviä yhteistoimintaan keskenään. Mikseivät ne voineet siellä pärjätä?

"Eli älykkyyden olisi pitänyt kasvaa ennen heikkoutta muutenhan ihmisen alut olisi syöty suihin ennen älyn kasvua."

Niin, ei kukaan olekkaan väittänyt että ihmisten esi-isien fyysiset kyvyt olisivat heikentyneet ennen kuin kasvanut älykkyys sen mahdollisti.

"Kuitenkaan äly ja voima eivät ole toistensa vastakohtia eikä älyn kasvu vie voimia tai päinvastoin."

Ei suoranaisesti, mutta ihmisellä niinkuin millä tahansa muulla eläimellä on perimässään ja ympäristössään rajalliset resurssit. Suurempi äly vaatii isompia aivoja ja isommat aivot vaativat enemmän energiaa kuin pienemmät ja aivojen kuluttama energia on pois siitä energiasta jolla kasvatetaan lihaksia.

" Vahva ja älykäs on aina paremmassa asemassa kuin voimaton mutta yhtä älykäs"

Vertauksesi on pielessä, evoluutiosta puhuttaessa pitäisi verrata keskenään riittävän voimakasta ja älykästä yksilöä ja voimakkaampaa mutta yhtä älykästä yksilöä. Tuossa tilanteessa heikomman mutta silti riittävän voimakkaan yksilön parempi energiatalous on suurempi etu kuin vahvemman lihaksistaan saama etu.

"Eli tuosta kuvitellusta voiman ja älyn kilvoittelusta ei ratkaisua evokkien ongelmiin ole löydettävissä."

Niin mikä se ongelma oli?

mdma kirjoitti:

"Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko. Tai katso vaikka simpanssia, täysi peto ihmiseen verrattuna sekin. Tappaa halutessaan ihmisen alle aikayksikön."

Niinkin yksinkertaisilla aseilla kuin keihäillä varustautunut ihmisryhmä kykenee halutessaan tappamaan minkä tahansa tällä planeetalla asuvan eläimen.

"ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon pienine aivoineen ja kömpelöine käsineen"

Nuo kumarassa raahustaneet välimuodot ovat olleet meitä voimakkaampia, aisteiltaan tarkempia ja kykeneviä yhteistoimintaan keskenään. Mikseivät ne voineet siellä pärjätä?

"Eli älykkyyden olisi pitänyt kasvaa ennen heikkoutta muutenhan ihmisen alut olisi syöty suihin ennen älyn kasvua."

Niin, ei kukaan olekkaan väittänyt että ihmisten esi-isien fyysiset kyvyt olisivat heikentyneet ennen kuin kasvanut älykkyys sen mahdollisti.

"Kuitenkaan äly ja voima eivät ole toistensa vastakohtia eikä älyn kasvu vie voimia tai päinvastoin."

Ei suoranaisesti, mutta ihmisellä niinkuin millä tahansa muulla eläimellä on perimässään ja ympäristössään rajalliset resurssit. Suurempi äly vaatii isompia aivoja ja isommat aivot vaativat enemmän energiaa kuin pienemmät ja aivojen kuluttama energia on pois siitä energiasta jolla kasvatetaan lihaksia.

" Vahva ja älykäs on aina paremmassa asemassa kuin voimaton mutta yhtä älykäs"

Vertauksesi on pielessä, evoluutiosta puhuttaessa pitäisi verrata keskenään riittävän voimakasta ja älykästä yksilöä ja voimakkaampaa mutta yhtä älykästä yksilöä. Tuossa tilanteessa heikomman mutta silti riittävän voimakkaan yksilön parempi energiatalous on suurempi etu kuin vahvemman lihaksistaan saama etu.

"Eli tuosta kuvitellusta voiman ja älyn kilvoittelusta ei ratkaisua evokkien ongelmiin ole löydettävissä."

Niin mikä se ongelma oli?

Lue lisää

Ei evoluutio ole nollasummapeliä vaan evoluution kulkuun vaikuttaa moni tekijä. Esimerkiksi tällä hetkellä ihmisten keskimääräinen älykkyys laskee, vaikka muuta voisi luulla.

Älykkyyttä nostavia tekijöitä ovat esim.

a) riittävä määrä laadukasta ravintoa pienestä pitäen
b) lääkkeet ja niiden tarjoama suoja

Toisaalta ihmispopulaatio on kasvanut räjähdysmäisesti. Ja nopeimmin lisääntyvät alhaisen tai keskimääräisen äykkyyden omaavat yksilöt. Matala älykkyys ei tällä hetkellä ole suurikaan haitta yksilölle jos puhutaan lisääntymisestä. Parittelu on helppoa ja ruokaa riittää lapsille asti.

Älykkäämmät yksilöt alkavat lisääntymään myöhäisemmässä iässä mm. pitkistä koulutusajoista johtuen.

Evoluutio ei tarkoita, että vahvin tai isoin voittaa vaan se, joka on parhaiten sopeutunut vallitseviin oloihin. Jos pedoilta loppuvat isot saaliseläimet niin isoista lihaksista alkaa olemaan haittaa.

Jumala loi ei kerro, mitään mistään. Se kertoo, kuka loi, mutta ei miten. Entäpä Möttöskä jos Jumala loi eläimet evoluution avulla? Jopa Vatikaani pitää evoluutiota totena.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Petoeläimet eivät tarvitse suurempia aivoja, yksinkertaisesti siksi. jne

Miksi eivät "tarvitsisi"? Jos meillä olisi älykäs leijonalauma A ja tyhmä leijonalauma B, ja molemmat olisi aisteiltaan yhtä teräviä, kumpikahan menestyisi paremmin?

Lue lisää

Verrannossa jonka esitit niin tietysti älykäs lauma pärjää. Mutta evoluutio ei ole näin yksinkertaista. Yleensä kun jotain lisätään niin jotain myös menetetään. Lisääntynyt älykkyys tarkoittaa sitä että yksilö hahmottaa ympäristöään ja sen mekanismeja paremmin. Tosin tämä voi johtaa saman aivokapasiteetin poistumiseen esim. reflekseistä jolloin porukka A olisi huonommassa asemassa, tämänhän mahdollisuuden rajasit esimerkissäsi pois. Mutta esimerkkiäsikin seuraavassa sukupolvessa A1 tilanne voisikin olla jo niin että tyhmemmät mutta paremmilla reflekseillä varustetut kissat pärjäävätkin paremmin.

Lisäksi leijonille älykkyyden mukanaan tuoma lisäetu olisi varsin pieni. Se ei johtaisi mitenkään suuressa määrin parantuneeseen saalistuskäyttäytymiseen koska rajoittavia tekijöitä on muutenkin niin monta ja jos johtaisikin, se vain saisi aikaan saaliseläinten kannan romahtamisen joten leijonatkin joutuisivat ahtaalle. Ihmisillä taasen lisääntynyt älykkyys mahdollisti paremman yhteistyön ja tehokkaamman työkalujen käytön, ja toisinpäin. Vaikka leijona olisi kuinka älykäs niin ei sen tassut taivu kiviaseiden valmistamiseen...

Siksipä sanon että leijonat eivät tarvitise lisääntynyttä älykkyyttä. Se on vaan teidän kreationistien heikkous että teidät täytyy aina kädestä pitäen taluuttaa tiedon ääreen kun päättelyprosessit ei muuten toimi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihminen on heikko otus verrattuna muihin petoihin.

Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko. Tai katso vaikka simpanssia, täysi peto ihmiseen verrattuna sekin. Tappaa halutessaan ihmisen alle aikayksikön.

Savannilla ei kertakaikkiaan pärjää mikään heikko eläin, olkoon vaikka kuinkakin evojen kuvittelema ihmisen esiaste. Ihmisen voimin siellä kyllä pärjää mutta siihen vaaditaan "täyden" ihmisen älykkyys ja käsien kätevyys, ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon pienine aivoineen ja kömpelöine käsineen.

Ihminen kuitenkin pystyi kompensoimaan fyysistä heikkouttaan älykkyydellä.

Eli älykkyyden olisi pitänyt kasvaa ennen heikkoutta muutenhan ihmisen alut olisi syöty suihin ennen älyn kasvua. Kuitenkaan äly ja voima eivät ole toistensa vastakohtia eikä älyn kasvu vie voimia tai päinvastoin. Vahva ja älykäs on aina paremmassa asemassa kuin voimaton mutta yhtä älykäs, oli tilanne ihan mikä tahansa luonnossa eteen tuleva. Eli tuosta kuvitellusta voiman ja älyn kilvoittelusta ei ratkaisua evokkien ongelmiin ole löydettävissä.


Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Lue lisää

Sielläpä vain näyttävät nuotiota poltelleen, vaikka miten todistelet, ettei voi olla mahdolista.

Sikamaster kirjoitti:

Verrannossa jonka esitit niin tietysti älykäs lauma pärjää. Mutta evoluutio ei ole näin yksinkertaista. Yleensä kun jotain lisätään niin jotain myös menetetään. Lisääntynyt älykkyys tarkoittaa sitä että yksilö hahmottaa ympäristöään ja sen mekanismeja paremmin. Tosin tämä voi johtaa saman aivokapasiteetin poistumiseen esim. reflekseistä jolloin porukka A olisi huonommassa asemassa, tämänhän mahdollisuuden rajasit esimerkissäsi pois. Mutta esimerkkiäsikin seuraavassa sukupolvessa A1 tilanne voisikin olla jo niin että tyhmemmät mutta paremmilla reflekseillä varustetut kissat pärjäävätkin paremmin.

Lisäksi leijonille älykkyyden mukanaan tuoma lisäetu olisi varsin pieni. Se ei johtaisi mitenkään suuressa määrin parantuneeseen saalistuskäyttäytymiseen koska rajoittavia tekijöitä on muutenkin niin monta ja jos johtaisikin, se vain saisi aikaan saaliseläinten kannan romahtamisen joten leijonatkin joutuisivat ahtaalle. Ihmisillä taasen lisääntynyt älykkyys mahdollisti paremman yhteistyön ja tehokkaamman työkalujen käytön, ja toisinpäin. Vaikka leijona olisi kuinka älykäs niin ei sen tassut taivu kiviaseiden valmistamiseen...

Siksipä sanon että leijonat eivät tarvitise lisääntynyttä älykkyyttä. Se on vaan teidän kreationistien heikkous että teidät täytyy aina kädestä pitäen taluuttaa tiedon ääreen kun päättelyprosessit ei muuten toimi.

Lue lisää

>Se on vaan teidän kreationistien heikkous että teidät täytyy aina kädestä pitäen taluuttaa tiedon ääreen kun päättelyprosessit ei muuten toimi.

Mutku ei keke oo kretu.;)

kekek-kekek kirjoitti:

>>Petoeläimet eivät tarvitse suurempia aivoja, yksinkertaisesti siksi. jne

Miksi eivät "tarvitsisi"? Jos meillä olisi älykäs leijonalauma A ja tyhmä leijonalauma B, ja molemmat olisi aisteiltaan yhtä teräviä, kumpikahan menestyisi paremmin?

Lue lisää

Parempien aivojen kasvatus ja elätys vaatii resursseja. Mistä ominaisuudesta se älykäs lauma on tinkinyt?

Ennen älykästä laumaa on yksi muita isoaivoisempi leijona. miten se voittaa lisäätymiskilvan, jos samalla on tyydyttävä piempiin lihaksiin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihminen on heikko otus verrattuna muihin petoihin.

Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko. Tai katso vaikka simpanssia, täysi peto ihmiseen verrattuna sekin. Tappaa halutessaan ihmisen alle aikayksikön.

Savannilla ei kertakaikkiaan pärjää mikään heikko eläin, olkoon vaikka kuinkakin evojen kuvittelema ihmisen esiaste. Ihmisen voimin siellä kyllä pärjää mutta siihen vaaditaan "täyden" ihmisen älykkyys ja käsien kätevyys, ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon pienine aivoineen ja kömpelöine käsineen.

Ihminen kuitenkin pystyi kompensoimaan fyysistä heikkouttaan älykkyydellä.

Eli älykkyyden olisi pitänyt kasvaa ennen heikkoutta muutenhan ihmisen alut olisi syöty suihin ennen älyn kasvua. Kuitenkaan äly ja voima eivät ole toistensa vastakohtia eikä älyn kasvu vie voimia tai päinvastoin. Vahva ja älykäs on aina paremmassa asemassa kuin voimaton mutta yhtä älykäs, oli tilanne ihan mikä tahansa luonnossa eteen tuleva. Eli tuosta kuvitellusta voiman ja älyn kilvoittelusta ei ratkaisua evokkien ongelmiin ole löydettävissä.


Sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla."

Lue lisää

"Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko."

Jos parinkymmenen ihmisen kivin ja kepein aseistunut joukkio haluaa karkoittaa paviaanit h*lvetinkuuseen, niin onko paviaanilaumalla minkäänlaisia mahdollisuuksi? Ei.

Eikä ihminen ole mikään heikko. On dokumentoitu useita tapauksia, joissa kirveellä tai veitsellä aseistautunut ihminen on tappanut tiukan paikan tullen karhun. Mihin pystyykään viiden ihmisen joukko?

"Savannilla ei kertakaikkiaan pärjää mikään heikko eläin,"

Kuten sata kertaa sinulle on vastattu, niin kalaharin puoliaaviokolla on elänyt kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia sangen pienikokoisia kivikautta eläviä saneja. Heidän aseensa ovat käytännössä keppejä (puukeihäitä) ja kiviä - teholtaan ei ratkaisevasti parempia kuin esi-ihmisen työkalut.

"...ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon ..."

Erinomainen osoitus siitä, että sinulla ei ole aavistustakaan siitä mistä puhut. H. erectus on suomeksi pystyihminen. Sen nimi tulee siitä, että se käveli pystyssä kuten ihminen. Sikäli nimi on harhaanjohtava, että h. erectus ei ollut ensimmäinen pystyssä kävellyt homidi.

itsensätoistaja kirjoitti:

"Mutta miksi ihminen on heikko, sitä sinun kannattaisi syventyä miettimään ihan toden teolla. Katso savanniapinaa, paviaania, onko se heikko."

Jos parinkymmenen ihmisen kivin ja kepein aseistunut joukkio haluaa karkoittaa paviaanit h*lvetinkuuseen, niin onko paviaanilaumalla minkäänlaisia mahdollisuuksi? Ei.

Eikä ihminen ole mikään heikko. On dokumentoitu useita tapauksia, joissa kirveellä tai veitsellä aseistautunut ihminen on tappanut tiukan paikan tullen karhun. Mihin pystyykään viiden ihmisen joukko?

"Savannilla ei kertakaikkiaan pärjää mikään heikko eläin,"

Kuten sata kertaa sinulle on vastattu, niin kalaharin puoliaaviokolla on elänyt kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia sangen pienikokoisia kivikautta eläviä saneja. Heidän aseensa ovat käytännössä keppejä (puukeihäitä) ja kiviä - teholtaan ei ratkaisevasti parempia kuin esi-ihmisen työkalut.

"...ei minkään kumarassa raahustavan välimuodon ..."

Erinomainen osoitus siitä, että sinulla ei ole aavistustakaan siitä mistä puhut. H. erectus on suomeksi pystyihminen. Sen nimi tulee siitä, että se käveli pystyssä kuten ihminen. Sikäli nimi on harhaanjohtava, että h. erectus ei ollut ensimmäinen pystyssä kävellyt homidi.

Lue lisää

,,,,On dokumentoitu useita tapauksia, joissa kirveellä tai veitsellä aseistautunut ihminen on tappanut tiukan paikan tullen karhun.,,,,,

Luepas Punainen viiva niin karhu tappaa Romppasen Topin vaikka Topilla on kirves ja kova raivo päällä. Tarkoitan tällä sitä, että kyllä uskoakseni Kianto erämaan kasvattina tiesi miten mies pärjää karhulle. Eli ei pärjää.

Lue enemmän. kirjoitti:

,,,,On dokumentoitu useita tapauksia, joissa kirveellä tai veitsellä aseistautunut ihminen on tappanut tiukan paikan tullen karhun.,,,,,

Luepas Punainen viiva niin karhu tappaa Romppasen Topin vaikka Topilla on kirves ja kova raivo päällä. Tarkoitan tällä sitä, että kyllä uskoakseni Kianto erämaan kasvattina tiesi miten mies pärjää karhulle. Eli ei pärjää.

Lue lisää

Niin, ensiksi Kianto oli papin poika joka kävi koulunsa Iissä ja Oulussa, ja toisekseen, luulisi nyt sinunkin sentään tajuavan että Punainen viiva ei ole tiededokumentti. Mutta niinhän se on teidän möttöskien klooniklaanissanne, että vastaan pitää väittää vaikka kuinka järjettömin argumentein - pääasia että väitetään. Katsotaan mitä sinä däng dängin nimellä tähän keksit vastata.

----TV-vinkkinä: Tänään tulee Prismassa klo 22:30 ohjelma Kun ihminen oppi ruoanlaiton.

Kreationisteille hieman opittavaa.-----

Tuli muuten jo eilen heti 19 jälkeen. Evokeille hieman opittavaa.

nähty on kirjoitti:

----TV-vinkkinä: Tänään tulee Prismassa klo 22:30 ohjelma Kun ihminen oppi ruoanlaiton.

Kreationisteille hieman opittavaa.-----

Tuli muuten jo eilen heti 19 jälkeen. Evokeille hieman opittavaa.

Lue lisää

Kirjoitaisitkos asinantuntevan referaatin? Mikä siinä olisi evokeille uutta?

Sinusta emme tiedä, mutta meille muille tulen käytön opetti alun alkaen se joka ensimmäisenä hoksasi, että salaman sytyttämästä puusta voi tartuttaa tulen muuhunkin puuhun.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Sinusta emme tiedä, mutta meille muille tulen käytön opetti alun alkaen se joka ensimmäisenä hoksasi, että salaman sytyttämästä puusta voi tartuttaa tulen muuhunkin puuhun.

Lue lisää

Jos se noin helppoa on niin miksi yksikään apinapopulaatio ei ole sitä oppinut. Kerro vielä sekin miten apina oppi sytyttämään tulen ihan itse. Tulen sytyttäminen vasta on tule käyttöä. Katsos kun niitä salaman sytyttämiä puita on melkoisen harvakseltaan. Ukkoseen liittyvä vesisade on kova poika sammuttelemaan, etkös tiennyt.

Moniko on Suomessakaan sattunut paikalle näkemään salaman sytyttämän puun? Aika harva, veikkaisin.

sirosumpanssi kirjoitti:

Jos se noin helppoa on niin miksi yksikään apinapopulaatio ei ole sitä oppinut. Kerro vielä sekin miten apina oppi sytyttämään tulen ihan itse. Tulen sytyttäminen vasta on tule käyttöä. Katsos kun niitä salaman sytyttämiä puita on melkoisen harvakseltaan. Ukkoseen liittyvä vesisade on kova poika sammuttelemaan, etkös tiennyt.

Moniko on Suomessakaan sattunut paikalle näkemään salaman sytyttämän puun? Aika harva, veikkaisin.

Lue lisää

Joo,kun se ukkosen jälkeinen rankkasade on niin rankka,että metsäpaloja ei Suomessakaan ole koskaan,ainakaan talvella.Kyllä Möttöskä on taas oikeassa.
Evo-oppi on pc:stä!

"Jos järki alkoi kasvaa vasta tulen käytön tuoman lihan syönnin lisääntymisen ansiosta niin miten ne oppivat vielä tyhminä apinoina ollessaan tulen käytön, kuka opetti?"

Vaikea uskoa, että sinä saisit tulen syttymään, kun et osaa edes lukea tässä ketjussa esitettyjä viestejä, vaan joudut kysymään jo selitettyjä asioita: Lihansyönti kasvatti aivoja ja niillä aivoilla keksittiin tulenkäyttö, mikä kasvatti aivoja lisää.

"Tiedätkö nykyisin tulta käytteleviä apinoita?"

No, sinä et ehkä osaa tulta käyttää, mutta useimmat meistä muista osaavat. Eräille simpansseille on muuten myös opetettu tulenkäyttö.

"Jos järki alkoi kasvaa vasta tulen käytön tuoman lihan syönnin lisääntymisen ansiosta niin miten ne oppivat vielä tyhminä apinoina ollessaan tulen käytön, kuka opetti? Tiedätkö nykyisin tulta käytteleviä apinoita?"

Homo erectus oli jo ihminen eikä mikään kreationistien fantasioima apina. Hiski ja naapurin kissa tuossa jo esittivätkin yhden hyvin mahdollisen selityksen tulenkäytön opetuksesta.

ltte piru kirjoitti:

"Jos järki alkoi kasvaa vasta tulen käytön tuoman lihan syönnin lisääntymisen ansiosta niin miten ne oppivat vielä tyhminä apinoina ollessaan tulen käytön, kuka opetti? Tiedätkö nykyisin tulta käytteleviä apinoita?"

Homo erectus oli jo ihminen eikä mikään kreationistien fantasioima apina. Hiski ja naapurin kissa tuossa jo esittivätkin yhden hyvin mahdollisen selityksen tulenkäytön opetuksesta.

Lue lisää

Homo erectus oli jo ihminen

Kerro, jos tuota mieltä olet, mikä on apinan ja ihmisen ero eli milloin apina on muuttunut ihmiseksi. Tottahan osaat sen määritelmän antaa kun tuollaisen mielipiteen kykenet varmuudella esittämään.

eikä mikään kreationistien fantasioima apina.

En tiennytkään, että apinat tarvitsee fantasioida. Eikö niitä ole ilman fantasiaa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Homo erectus oli jo ihminen

Kerro, jos tuota mieltä olet, mikä on apinan ja ihmisen ero eli milloin apina on muuttunut ihmiseksi. Tottahan osaat sen määritelmän antaa kun tuollaisen mielipiteen kykenet varmuudella esittämään.

eikä mikään kreationistien fantasioima apina.

En tiennytkään, että apinat tarvitsee fantasioida. Eikö niitä ole ilman fantasiaa?

Lue lisää

Noh möttöskä. Jos nimen edessä esiintyy "Homo"(Homo=ihminen) ei kyseessä ole enää apina

Möttöskä 1 kirjoitti:

Homo erectus oli jo ihminen

Kerro, jos tuota mieltä olet, mikä on apinan ja ihmisen ero eli milloin apina on muuttunut ihmiseksi. Tottahan osaat sen määritelmän antaa kun tuollaisen mielipiteen kykenet varmuudella esittämään.

eikä mikään kreationistien fantasioima apina.

En tiennytkään, että apinat tarvitsee fantasioida. Eikö niitä ole ilman fantasiaa?

Lue lisää

"Kerro, jos tuota mieltä olet, mikä on apinan ja ihmisen ero eli milloin apina on muuttunut ihmiseksi. Tottahan osaat sen määritelmän antaa kun tuollaisen mielipiteen kykenet varmuudella esittämään."

Ei ole mitään syytä olettaa että esimerkiksi tämä tieteentekijöiden tutkimuksiin perustuva tiivistetty artikkeli olisi huuhaata: http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus - mutta jos osaat esittää tutkimuksen jonka mukaan Homo erectus olikin apina niin siitä vain.

"En tiennytkään, että apinat tarvitsee fantasioida. Eikö niitä ole ilman fantasiaa?"

Ei sellaisia joita sinä mielikuvituksessasi kehittelet aina kun yrität todistella ettei ihminen kehittynyt noin vaan näin.

34 kirjoitti:

"Kerro, jos tuota mieltä olet, mikä on apinan ja ihmisen ero eli milloin apina on muuttunut ihmiseksi. Tottahan osaat sen määritelmän antaa kun tuollaisen mielipiteen kykenet varmuudella esittämään."

Ei ole mitään syytä olettaa että esimerkiksi tämä tieteentekijöiden tutkimuksiin perustuva tiivistetty artikkeli olisi huuhaata: http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus - mutta jos osaat esittää tutkimuksen jonka mukaan Homo erectus olikin apina niin siitä vain.

"En tiennytkään, että apinat tarvitsee fantasioida. Eikö niitä ole ilman fantasiaa?"

Ei sellaisia joita sinä mielikuvituksessasi kehittelet aina kun yrität todistella ettei ihminen kehittynyt noin vaan näin.

Lue lisää

Esitä ensin todisteet Helinä-keijusta.
Homo erectus on samanlainen mielikuvituksen tuotos.

haista.fi kirjoitti:

Esitä ensin todisteet Helinä-keijusta.
Homo erectus on samanlainen mielikuvituksen tuotos.

Helinä-keijusta ei ole havaintoja eikä todisteita, Homo erectucsesta on todisteita. Olet täydellisen oppimaton ja oppimiskyvytön talibantollo.

34 kirjoitti:

"Kerro, jos tuota mieltä olet, mikä on apinan ja ihmisen ero eli milloin apina on muuttunut ihmiseksi. Tottahan osaat sen määritelmän antaa kun tuollaisen mielipiteen kykenet varmuudella esittämään."

Ei ole mitään syytä olettaa että esimerkiksi tämä tieteentekijöiden tutkimuksiin perustuva tiivistetty artikkeli olisi huuhaata: http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus - mutta jos osaat esittää tutkimuksen jonka mukaan Homo erectus olikin apina niin siitä vain.

"En tiennytkään, että apinat tarvitsee fantasioida. Eikö niitä ole ilman fantasiaa?"

Ei sellaisia joita sinä mielikuvituksessasi kehittelet aina kun yrität todistella ettei ihminen kehittynyt noin vaan näin.

Lue lisää

Kerro millaiseen määritelmään ihmisestä ja apinasta tuo wikin jorina perustuu. Jos mitään määritelmää ei ole niin silloinhan kaikki on vain kulloisenkin ns. tutkijan mielikuvituksen lentoa ja sanaseppojen keksintöjä.

Taitaa olla ihan makuasia kummaksi paria löydettyä luun sirua nimittää, apinaksi vaiko ihmiseksi.

navettalapio kirjoitti:

Kerro millaiseen määritelmään ihmisestä ja apinasta tuo wikin jorina perustuu. Jos mitään määritelmää ei ole niin silloinhan kaikki on vain kulloisenkin ns. tutkijan mielikuvituksen lentoa ja sanaseppojen keksintöjä.

Taitaa olla ihan makuasia kummaksi paria löydettyä luun sirua nimittää, apinaksi vaiko ihmiseksi.

Lue lisää

"Jos mitään määritelmää ei ole niin silloinhan kaikki on vain kulloisenkin ns. tutkijan mielikuvituksen lentoa ja sanaseppojen keksintöjä."

Tuon rajavedon tekeminen on pelkästään sen vuoksi vaikeaa koska ihmiset ovat apinoita. Ajattele sitä vaikka näin, jos eteesi annettaisi maalattu seinä jonka väri muuttuu tasaisesti sinisestä vihreään et kykenisi antamaan perusteltua vastausta siihen missä kohdassa tuo väri itseasiassa muuttuu sinisestä vihreäksi.

navettalapio kirjoitti:

Kerro millaiseen määritelmään ihmisestä ja apinasta tuo wikin jorina perustuu. Jos mitään määritelmää ei ole niin silloinhan kaikki on vain kulloisenkin ns. tutkijan mielikuvituksen lentoa ja sanaseppojen keksintöjä.

Taitaa olla ihan makuasia kummaksi paria löydettyä luun sirua nimittää, apinaksi vaiko ihmiseksi.

Lue lisää

Meille todellisuudentajuisille riittää se, että maailmanlaajuinen tiedeyhteisö katsoo Homo erectuksen yhdeksi ihmislajeista. Jos haluat tietää tarkemmin, sinun on tehtävä se mitä kreationistit tyypillisesti evoluutikoilta vaativat eli otettava selvää omin neuvoin.