Kuinka vanha on maa Raamatun mukaan

"Kuinka vanha on maa Raamatun mukaan"

Sitä Raamattu ei kerro.
Raamatun sukuluetteloiden perusteella on turha yrittää määrittää maapallon ikää.

eikä muutkaan nykyihmiset Jumalan antamaa Mooseksen kautta mitenkään vaikuttaneet! Oletko yksinkertainen?

nii, se 6000 vuotta, oliko se laskettu että ihmisen ikä oli 60-70v

jotku Raamatun vääntelijä uskottelee että ihminen rappeutuu kokoajan ja lopulta katoaa.. ja alkuaikoihin kun ihminen oli "täydellinen" niin eli 700-1200vuotiaaksi.

no, jos näin olisi, niin silloinhan nykyihmisen kaltaisia olisin ollut 500-700000 vuotta sitten....
se olisin todennäköisin teoria ihan nykyraamatun henkilöiden perusteella.. mutta sitten tuleekin jo muita laskuongelmia.

Joskus vuonna 1967 ensimmäisen kerran kuuilin maan olevan 6000 vuotta vanhan, joten nyt maa on jo 6055vuotta 1kuukausi 8 päivää 22tuntia 17minuuttia vanha 30 sekunttia.

Vaan kun ei kaikki niin usko vaa on meitäkin jotka kannattavat noin 14 miljardin ikäistä maailmankaikkeutta ja miljoonien vuosien ikäistä maapalloa. Tarina kuitenkin lähtee käyntiin Adamista ja Eevasta jotka rikkovat sanaa vastaan ja karkoitetaan Eedenistä. On kuitenkin eri asia kuinka monta sukupolvea on Aadamin ja Jeesuksen välissä sillä sukuluettelot ovat muutenkin hyvin aukkoiset ja sitten tulee muistaa että juutalaiset käyttivät kuukalenteria jossa oli 13 kuukautta eikä myöskään ole tarkkaa laskettiinko ennen Nooantulvaa ikä vuosina vai kuukaisina. Sumerilaiset tekstit muuten osoittaisivat lisäksi että vedenpaisumus tapahtui niinä päivinä kun ihminen oli häädetty paratiisista ja Raamatusta voi lukea että oli olemassa muitakin ihmisiä kuin Aadam, Eeva ja heidän perheensä. Mutta mikä on totuus,se jää pimentoon. Kaikki saattoi tapahtua jääkauden päätyttyä kun vesi peitti persian lahden tai 12000 vuotta sitten kun Anatoliaan rakennettiin Göbekli Tepen temppeli "Eedenin paratiisille."

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Vaan kun ei kaikki niin usko vaa on meitäkin jotka kannattavat noin 14 miljardin ikäistä maailmankaikkeutta ja miljoonien vuosien ikäistä maapalloa. Tarina kuitenkin lähtee käyntiin Adamista ja Eevasta jotka rikkovat sanaa vastaan ja karkoitetaan Eedenistä. On kuitenkin eri asia kuinka monta sukupolvea on Aadamin ja Jeesuksen välissä sillä sukuluettelot ovat muutenkin hyvin aukkoiset ja sitten tulee muistaa että juutalaiset käyttivät kuukalenteria jossa oli 13 kuukautta eikä myöskään ole tarkkaa laskettiinko ennen Nooantulvaa ikä vuosina vai kuukaisina. Sumerilaiset tekstit muuten osoittaisivat lisäksi että vedenpaisumus tapahtui niinä päivinä kun ihminen oli häädetty paratiisista ja Raamatusta voi lukea että oli olemassa muitakin ihmisiä kuin Aadam, Eeva ja heidän perheensä. Mutta mikä on totuus,se jää pimentoon. Kaikki saattoi tapahtua jääkauden päätyttyä kun vesi peitti persian lahden tai 12000 vuotta sitten kun Anatoliaan rakennettiin Göbekli Tepen temppeli "Eedenin paratiisille."

Lue lisää

"Vaan kun ei kaikki niin usko vaa on meitäkin jotka kannattavat noin 14 miljardin ikäistä maailmankaikkeutta ja miljoonien vuosien ikäistä maapalloa."

Uskon varassa tuokin käsitys lepää.

Raamattu ei mainitse vuosilukuja daijju

Ehkä pitäisi saanoa että on 6 000 vuotya siitä kun Aadam syntyi lihaksi äitinsä kohdusta jossain päin hedelmällistä puolikuuta. Saattaa myös olla ettäAadamin syntymästä on aikaa yhtähyvin vaikka 9 000 vuotta tai 12 000vuotta tai 6 000 000 vuotta. Se riippuu tulkinnasta joita on muitakin näiden lisäksi.

Ja Adam ja Eva saivat kaksi poikaa, joista toinen tappoi toisen, joten...... sepä siitäkin suvusta, jos muita ihmisiä ei ollut olemassakaan.

" kaikissa suomalaisissa raamatunkäännöksissä ollaan luomistapahtumassa yhden Elohimin päivän (eli aikakauden) jäljessä. Kun suomalaiset käännökset sanovat "ja tuli ehtoo ja aamu (se ja se) päivä", niin englanninkieliset raamatunkäännökset sanovat saman suomennettuna näin: "ja ehtoo ja aamu olivat (se ja se) päivä." "

En ole lukenut tuota kohtaa noin.
Vaan tuli ehtoo ja aamu, viittaa mielestäni yhteenvetoon edellisestä.

Jeesus saa hötellä ihan mitä vain luomisesta. Samalla tavalla pehmeitä puhuu kuin muut aikalset.

1500- ja 1600-luvuilla eläneen, vain Raamattua lähdeteoksenaan käyttäneen Ussherin laskelmilla tuskin on mitään merkitystä nykyaikaisen fysiikkaan perustuvan menetelmäjoukon rinnalla.

Väitteesi on todella lapsellinen.

Voitaivahantakoja kirjoitti:

Väitteesi on todella lapsellinen.

Jep. Asian on itsestäänselvyys, mutta tässäpä kiinnostuneille listattuna "vähän" syitä, joiden perusteella näin todellakin on:

http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Tuossa siis lähtökohtana on juuri tämä, että mitkä kaikki erilaiset asiat osoittavat vähintään ikähaarukan, vaikka ne eivät itsessään osoittaisikaan sitä itse ikää.

»Raamattu ei todellakaan anna vastausta ketjun otsikon kysymykseen.»

Tästä asiasta olemme samaa mieltä, mutta mahdollisesti vähän eri syistä.

»Minä en ainakaan ole löytänyt Raamatusta ilmoitusta Maan iästä.»

Minä en ole etsinyt, mutta mitään syytä uskoa siihen, että se edes voisi sen tehdä, ei ole.

»Ihmiskunnan ja myöskin ihmisen hallintaan annetun eläinkunnan ikä on sitten jo tarkemmin määriteltävissä Raamatusta, ja se on noin 6000 vuotta.»

Tässä kohtaa taas Raamattu on selkeästi ristiriidassa todistusaineiston kanssa. Elämän jälkiä on löytynyt monta kertaluokkaa vanhemmiksi osoitettavissa olevista kivistä.

Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että fysiikkaan persustuvat ajoitusmenetelmät olisivat täysin väärässä, vaikka niillä on omat virhemarginaalinsa ja muut käyttörajoituksensa. Menetelmiä on kuitenkin valtava määrä, ja niitä käyttävät tieteilijät varmasti ovat parhaita valitsemaan oikean menetelmän ja käyttämään sitä oikein.

khaonymos kirjoitti:

»Raamattu ei todellakaan anna vastausta ketjun otsikon kysymykseen.»

Tästä asiasta olemme samaa mieltä, mutta mahdollisesti vähän eri syistä.

»Minä en ainakaan ole löytänyt Raamatusta ilmoitusta Maan iästä.»

Minä en ole etsinyt, mutta mitään syytä uskoa siihen, että se edes voisi sen tehdä, ei ole.

»Ihmiskunnan ja myöskin ihmisen hallintaan annetun eläinkunnan ikä on sitten jo tarkemmin määriteltävissä Raamatusta, ja se on noin 6000 vuotta.»

Tässä kohtaa taas Raamattu on selkeästi ristiriidassa todistusaineiston kanssa. Elämän jälkiä on löytynyt monta kertaluokkaa vanhemmiksi osoitettavissa olevista kivistä.

Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että fysiikkaan persustuvat ajoitusmenetelmät olisivat täysin väärässä, vaikka niillä on omat virhemarginaalinsa ja muut käyttörajoituksensa. Menetelmiä on kuitenkin valtava määrä, ja niitä käyttävät tieteilijät varmasti ovat parhaita valitsemaan oikean menetelmän ja käyttämään sitä oikein.

Lue lisää

Huomasitko, että kirjotin:
"Ihmiskunnan ja myöskin ihmisen hallintaan annetun eläinkunnan ikä"
Minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että maan päällä oli elämää jo ennen ihmiskuntaa
ja ihmisen hallintaan annettua eläinkuntaa.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=394&t=51

kalamos kirjoitti:

Huomasitko, että kirjotin:
"Ihmiskunnan ja myöskin ihmisen hallintaan annetun eläinkunnan ikä"
Minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että maan päällä oli elämää jo ennen ihmiskuntaa
ja ihmisen hallintaan annettua eläinkuntaa.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?f=394&t=51

Lue lisää

Itse asiassa en huomannut, hyvä kun tarkistit. Mutta mitä sitten tarkoittaa "ihmisen hallintaan annettu eläinkunta"? En siis aio lukea sitä nyt mistään toisesta keskustelufoorumista, vaan odotan, että kuvaat asian tässä omin sanoin. Mutta esim. suden kesyttäminen koiraksi on tapahtunut useita kymmeniä tuhansia vuosia sitten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_domestic_dog

Noh, ainahan voidaan eritellä sitä, että tarkoitetaanko ihmisen hallintaan annetulla eläinkunnalla sitten jotain muita eläimiä kuin koiraa. Kuitenkin karjaeläimentenkin "hallintaan otto" näyttää asettuvan paikkeille 10000 sitten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Domestication_of_animals

khaonymos kirjoitti:

Itse asiassa en huomannut, hyvä kun tarkistit. Mutta mitä sitten tarkoittaa "ihmisen hallintaan annettu eläinkunta"? En siis aio lukea sitä nyt mistään toisesta keskustelufoorumista, vaan odotan, että kuvaat asian tässä omin sanoin. Mutta esim. suden kesyttäminen koiraksi on tapahtunut useita kymmeniä tuhansia vuosia sitten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_domestic_dog

Noh, ainahan voidaan eritellä sitä, että tarkoitetaanko ihmisen hallintaan annetulla eläinkunnalla sitten jotain muita eläimiä kuin koiraa. Kuitenkin karjaeläimentenkin "hallintaan otto" näyttää asettuvan paikkeille 10000 sitten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Domestication_of_animals

Lue lisää

Ihmisen hallintaan annetulla eläinkunnalla tarkoitan sitä,
jonka Jumala loi ja teki viidentenä ja kuudentena päivänä.
Kuudennen päivän päätteeksi Jumala loi ihmisen. Ja sanoi:

"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa
ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;
ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut
ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet" (Gen 1:28)

Mutta siis ennen tuota kuuden päivän tapahtumasarjaa,
oli maan päällä jo ollut eläinkunta,
josta voimme lukea Raamatusta.
Tähän eläinkuntaan kuului muun muassa hirmuliskot.

kalamos kirjoitti:

Ihmisen hallintaan annetulla eläinkunnalla tarkoitan sitä,
jonka Jumala loi ja teki viidentenä ja kuudentena päivänä.
Kuudennen päivän päätteeksi Jumala loi ihmisen. Ja sanoi:

"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa
ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;
ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut
ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet" (Gen 1:28)

Mutta siis ennen tuota kuuden päivän tapahtumasarjaa,
oli maan päällä jo ollut eläinkunta,
josta voimme lukea Raamatusta.
Tähän eläinkuntaan kuului muun muassa hirmuliskot.

Lue lisää

Joo no noissa asioissa on kyllä selviä ristiriitoja. Kalat, linnut ja "kaikki maan päällä liikkuvat eläimet" - kaikki nuo edustavat jotain sellaista, joiden olemassaolosta ennen ihmiskunnan olemassaoloa on kiistatonta evidenssiä. Lisäksi on selvää, ettei muita dinosauruksia kuin lintuja ole ollut aikoihin olemassa ennen ihmistä. Muistathan, että se Behemot on kovin epämääräinen kuvaus.

khaonymos kirjoitti:

Joo no noissa asioissa on kyllä selviä ristiriitoja. Kalat, linnut ja "kaikki maan päällä liikkuvat eläimet" - kaikki nuo edustavat jotain sellaista, joiden olemassaolosta ennen ihmiskunnan olemassaoloa on kiistatonta evidenssiä. Lisäksi on selvää, ettei muita dinosauruksia kuin lintuja ole ollut aikoihin olemassa ennen ihmistä. Muistathan, että se Behemot on kovin epämääräinen kuvaus.

Lue lisää

"Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin;
se syö ruohoa niinkuin raavas.
Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun,
sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
Sen luut ovat niinkuin vaskiputket,
sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
Se on Jumalan töiden esikoinen;
sen luoja ojentaa sille miekan.
Sille kantavat satonsa vuoret,
joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät." (Job 40)

Bəhēmôth on monikkomuoto eläintä tarkoittavasta sanasta bəhēmāh.
Monikollinen ilmaisu kuvaa eläimen valtavuutta.

Jumalan antama tarkka kuvaus tuosta eläimestä osoittaa,
että se on sellainen eläin,
kuin tiedämme dinosaurustenkin olleen.

Erityisen tarkka yksityiskohta on maininta punotuista jänteistä.
Alkutekstin ilmaisu p̄aḥăḏāw
on käännetty erilaisilla käännösvastineilla.
Esimerkiksi thighs, stones, haunches.
Suomennoksissa puhutaan reisijänteistä.
Mutta alkutekstin ilmaisu voidaan kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi.

Eräillä dinosauruksilla oli lanteenseudusta alkaen
erikoisrakenteisten selkänikamien yläosassa
luisia ristikkäin olevia jänteitä
ulottuen lannerangan molemmin puolin jonkin matkaa.
Tämä erikoisrakenne mahdollisti
valtavan painavan hännän liikuttelun.

Raamatussa oleva maininta setripuumaisesta hännästä,
ja heti sen perässä oleva maininta punotuista jänteistä
liittyvät siis yhteen.

Tämän kuvauksen Jumala antaa Jobille tilanteessa,
jossa Jumala itse heittää skreenille
Jobin silmien eteen hetket maailman luomisesta alkaen.

Tuossa vaiheessa, josta Jumala kertoo
puhuen tuosta valtavan suuresta eläimestä
ja myös muista leikitsevistä eläimistä,
olemme Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä.

Kaikki metsän eläimet söivät ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua.
Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

Tuo luomakunta kuitenkin koki tuhon,
josta kerrotaan Raamatun toisessa jakeessa.

kalamos kirjoitti:

"Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin;
se syö ruohoa niinkuin raavas.
Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun,
sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
Sen luut ovat niinkuin vaskiputket,
sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
Se on Jumalan töiden esikoinen;
sen luoja ojentaa sille miekan.
Sille kantavat satonsa vuoret,
joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät." (Job 40)

Bəhēmôth on monikkomuoto eläintä tarkoittavasta sanasta bəhēmāh.
Monikollinen ilmaisu kuvaa eläimen valtavuutta.

Jumalan antama tarkka kuvaus tuosta eläimestä osoittaa,
että se on sellainen eläin,
kuin tiedämme dinosaurustenkin olleen.

Erityisen tarkka yksityiskohta on maininta punotuista jänteistä.
Alkutekstin ilmaisu p̄aḥăḏāw
on käännetty erilaisilla käännösvastineilla.
Esimerkiksi thighs, stones, haunches.
Suomennoksissa puhutaan reisijänteistä.
Mutta alkutekstin ilmaisu voidaan kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi.

Eräillä dinosauruksilla oli lanteenseudusta alkaen
erikoisrakenteisten selkänikamien yläosassa
luisia ristikkäin olevia jänteitä
ulottuen lannerangan molemmin puolin jonkin matkaa.
Tämä erikoisrakenne mahdollisti
valtavan painavan hännän liikuttelun.

Raamatussa oleva maininta setripuumaisesta hännästä,
ja heti sen perässä oleva maininta punotuista jänteistä
liittyvät siis yhteen.

Tämän kuvauksen Jumala antaa Jobille tilanteessa,
jossa Jumala itse heittää skreenille
Jobin silmien eteen hetket maailman luomisesta alkaen.

Tuossa vaiheessa, josta Jumala kertoo
puhuen tuosta valtavan suuresta eläimestä
ja myös muista leikitsevistä eläimistä,
olemme Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä.

Kaikki metsän eläimet söivät ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua.
Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

Tuo luomakunta kuitenkin koki tuhon,
josta kerrotaan Raamatun toisessa jakeessa.

Lue lisää

Tuo Behemot-keissi on kyllä puitu jo moneen kertaan. Ei siinä ole mitään kohtaa, joka osoittaisi kiistatta olevan dinosauruksen kyseessä. Raamatussa on kuvattu muitakin yliluonnollisia (=mahdottomia) tapahtumia, joten yhtä lailla Behemot voi olla osin tai silkkaa mielikuvitusta.

Mitä tulee metsän eläimiin, niin kyllä fossiilirekordi aika kiistattomasti kertoo muinaisista petoeläimistä. On lähinnä liikutuksen vallassa tunnettua myyttiin heittäytymistä kuvitella, että ei olisi ennen ollut pelkoa ja kauhua. "Luomakunta" eli naturalistisemmin sanottuna eliömaailma on aikamoisen sodankäynnin tulosta kuitenkin. Tietysti siellä on myös paljon kaikenlaista yhteispeliä.

khaonymos kirjoitti:

Tuo Behemot-keissi on kyllä puitu jo moneen kertaan. Ei siinä ole mitään kohtaa, joka osoittaisi kiistatta olevan dinosauruksen kyseessä. Raamatussa on kuvattu muitakin yliluonnollisia (=mahdottomia) tapahtumia, joten yhtä lailla Behemot voi olla osin tai silkkaa mielikuvitusta.

Mitä tulee metsän eläimiin, niin kyllä fossiilirekordi aika kiistattomasti kertoo muinaisista petoeläimistä. On lähinnä liikutuksen vallassa tunnettua myyttiin heittäytymistä kuvitella, että ei olisi ennen ollut pelkoa ja kauhua. "Luomakunta" eli naturalistisemmin sanottuna eliömaailma on aikamoisen sodankäynnin tulosta kuitenkin. Tietysti siellä on myös paljon kaikenlaista yhteispeliä.

Lue lisää

Kyllä tuossa Jumalan antamassa selvityksessä
on todella monta yksityiskohtaa,
jotka yhteenlaskettuna osoittavat,
että kysymyksessä on dinosaurus. Vaihtoehtoja ei ole.

kalamos kirjoitti:

Kyllä tuossa Jumalan antamassa selvityksessä
on todella monta yksityiskohtaa,
jotka yhteenlaskettuna osoittavat,
että kysymyksessä on dinosaurus. Vaihtoehtoja ei ole.

Lue lisää

Unohdat systemaattisesti sen, Occamin partaveitsenterävän vaihtoehdon, että kyseessä on kuvaus jostain muusta eläimestä tai pelkkä mielikuvituksen tuote. Siis ihan oikeasti esittämäsi "selvitys" on hyvin tulkinnanvarainen. Sen varaan tukeutuminen ei ole ainakaan järkevää, vaikka ymmärränkin joillain olevan tarve yrittää tukea uskomuksiaan tuollaisilla jutuilla.

khaonymos kirjoitti:

Unohdat systemaattisesti sen, Occamin partaveitsenterävän vaihtoehdon, että kyseessä on kuvaus jostain muusta eläimestä tai pelkkä mielikuvituksen tuote. Siis ihan oikeasti esittämäsi "selvitys" on hyvin tulkinnanvarainen. Sen varaan tukeutuminen ei ole ainakaan järkevää, vaikka ymmärränkin joillain olevan tarve yrittää tukea uskomuksiaan tuollaisilla jutuilla.

Lue lisää

Nimeäpä joku muu eläin, joka sopii tuohon kuvaukseen.

kalamos kirjoitti:

Nimeäpä joku muu eläin, joka sopii tuohon kuvaukseen.

Katso ensinnäkin tämä ennen kuin riemuitset liikaa nimenomaan tuon kuvauksesi "tarkkuutta":

http://rationalwiki.org/wiki/Behemoth#69

(vas. puoleinen kappale on väite, ja oik. puoleiset kappaleet ovat sen debunkkaus)

Sitten on muitakin mielenkiintoisia huomioita ja ristiriitoja:

http://evolutionwiki.org/wiki/The_Truth_About_Behemoth

Sitten unohdat taas tyystin senkin vaihtoehdon, että kuvattu olio on silkkaa mielikuvitusta. Tarjolla on kuintekin vain käännösepätarkkuuksia ja kuvauksen tulkinnanvaraisuutta. Eikä sillä ole väliäkään, kuvataanko tuossa oikeaa otusta vai onko kuvaus mielikuvitusta.

Sauropodien jäänteet katoavat fossiilirekordista liitukauden lopun jälkeen, ja tästä hetkestä on aikaa se noin 65 miljoonaa vuotta. Nykyihminen ilmestyy rekordiin aikaan noin 200 000 vuotta sitten. Sauropodit ja nykyihmiset eivät ole elävinä voineet kohdata samoilla tantereilla, mutta nykyihminen on voinut löytää sauropodien fossiileita.

"eikä lankeemusta enkelikunnassa ollut vielä tapahtunut, kun Jumala perusti Maan."

Mistä tuollaista päättelet?
Jo heti luomiskertomusta seuraavassa syntiinlankeemuskertomuksessa jo esiintyy langennut enkeli käärmeen vuorossa eksyttämässä ihmistä.

Ennemminkin voisi päätellä, että Jla loi tämän maailman sen takia, koska enkelikunnasta osa oli noussut kapinaan.
Tämä näytelmä haluttiin rajata maailmaan, jonne Paholainen karkotettiin taivaasta ja jonka Paholainen sai sitten pääosin haltuunsa syntiinlankeemuksen seurauksena.

khaonymos kirjoitti:

»Raamattu ei todellakaan anna vastausta ketjun otsikon kysymykseen.»

Tästä asiasta olemme samaa mieltä, mutta mahdollisesti vähän eri syistä.

»Minä en ainakaan ole löytänyt Raamatusta ilmoitusta Maan iästä.»

Minä en ole etsinyt, mutta mitään syytä uskoa siihen, että se edes voisi sen tehdä, ei ole.

»Ihmiskunnan ja myöskin ihmisen hallintaan annetun eläinkunnan ikä on sitten jo tarkemmin määriteltävissä Raamatusta, ja se on noin 6000 vuotta.»

Tässä kohtaa taas Raamattu on selkeästi ristiriidassa todistusaineiston kanssa. Elämän jälkiä on löytynyt monta kertaluokkaa vanhemmiksi osoitettavissa olevista kivistä.

Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että fysiikkaan persustuvat ajoitusmenetelmät olisivat täysin väärässä, vaikka niillä on omat virhemarginaalinsa ja muut käyttörajoituksensa. Menetelmiä on kuitenkin valtava määrä, ja niitä käyttävät tieteilijät varmasti ovat parhaita valitsemaan oikean menetelmän ja käyttämään sitä oikein.

Lue lisää

" fysiikkaan persustuvat ajoitusmenetelmät olisivat täysin väärässä, vaikka niillä on omat virhemarginaalinsa ja muut käyttörajoituksensa"

Fossiilien ikää päätellään kerrostumien perusteella.
Kerrostumien iän määrittäminen on sitten jo paljon haasteellisempaa.
Radioaktiivisten menetelmien heikkoutena on se, että ei tiedetä lähtötilannetta ja mahdollisesti muuttuneiden olosuhteiden vaikutuksia jne.

Anonyymi kirjoitti:

"eikä lankeemusta enkelikunnassa ollut vielä tapahtunut, kun Jumala perusti Maan."

Mistä tuollaista päättelet?
Jo heti luomiskertomusta seuraavassa syntiinlankeemuskertomuksessa jo esiintyy langennut enkeli käärmeen vuorossa eksyttämässä ihmistä.

Ennemminkin voisi päätellä, että Jla loi tämän maailman sen takia, koska enkelikunnasta osa oli noussut kapinaan.
Tämä näytelmä haluttiin rajata maailmaan, jonne Paholainen karkotettiin taivaasta ja jonka Paholainen sai sitten pääosin haltuunsa syntiinlankeemuksen seurauksena.

Lue lisää

Raamattu kertoo muualla
(Jobin kirjassa)
että nuo enkelit
olivat valtavan innoissaan
ja suorastaan riemuitsivat,
kun Jumala
heidän silmiensä edessä loi Maan.
Maa kun oli niin ihana paikka
eriskummallisine
eläimineen ja kasveineen.

Kaikki olennot taivaassa
rakastivat toisiaan.
Niin myös maan päällä.
Eläimet eivät syöneet toisiaan.
Mahtavin eläin maan päällä
oli nimeltään behemot.
Se oli valtavan suuri eläin.
Oikein sellainen jätti.
Sekin söi silti vain ruohoa.

»Tiede ei siis tiedä mitään mailman synnystä, vaan olettaa asioita ja eksyy»

Aivan kaikki tieto perustuu loppujenlopuksi olettamiseen sikäli, että on oletettava, että voimme ylipäätään saada maailmasta todenmukaista tietoa. Ongelma tämä on lähinnä vain filosofiseksi skeptikoksi heittäytymisen kannalta, ja käytäntöhän osoittaa, että moisessa ei ole juuri järkeä.

Oletusperusteisuus siis ei ole syy vähätellä tieteellistä metodia, joka nyt aivan yksiselitteisesti ja vastaansanomattomasti jyrää aivan kaikki muut menetelmät ja ajattelutavat mennen tullen. Tämän todistaa jo se, että tieteelliseen tietoon voidaan perustaa sovelluksia, tekniikkaa jne. Voithan todeta, että kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria ovat vain oletuksia, mutta niinpä vain niiden varassa käyttelet tietolaitteita ja -verkkoja ja paikannat itsesi vaikkapa GPS-järjestelmän avulla.

»Maailma ei ole kovinkaan vanha.»

Ihan kuule fysikaalisesti voidaan mitata asioiden ikiä. Kaikki on tietysti suhteellista, mutta suhteessa kaikkeen siihen mitä tällä planeetalla esim. on tapahtunut, niin kyllä maapallo on hyvin vanha ja vielä vanhempi on universumi.

»Joku puhuu miljoonien vuosien evoluutiosta, mutta jos niin olisi, niin silloinhan maailma olisi täynnään ihmisen ja apinan välimuotoja.»

Ja mihin tämä oma oletuksesi (huom!) perustuu? Kerropa nyt ihmeessä sitten - ja nimenomaan ihan omin sanoin, jotta näkisimme mitä ymmärrät evoluutiosta. Haiskahtaa hyvin syvältä väärinkäsitykseltä jo ensalkuun.

»Vaan ei ole yhtäkään, sillä ihminen ei ole kehittynyt apinasta.»

Fossiilirekordi ja DNA tuskin valehtelevat. Evidenssi on melkoinen, ja sitä vastaan inttäminen on käytännössä pelkkää tietämättömyyden esittelyä tai ihan silkkaa denialismia.

Fossiilien aikaa, ei oikeasti voida mitat, vaan jälleen kerran, voidaan vaan olettaa jotakin, mutta varsinainen tieto uupuu edelleen.

Jos katsomme tätä maailmaa niin humaamme, että se on kuin jokin huippu tekninen kasvualusta, paljon yli ihmisen ymmärryksen, jossa elää koko lajien kirjo, ja kylmät ja lämpimät virtaukset säätelevät merien tasapainoa, ja sateet ja paisteet hoitavat maan kasvillsuutta, joten on kummalista väitää, että se olisi syntynyt itsekseen.

Paljon ilmeisempi vastaus olisi, että joku on tämän luonut, mutta miksi tieteelle ei kelpaa ilmeinen vastaus?

Jumala on luoint maan, kuten Raamattu sen ilmoittaa.

Mikko.A kirjoitti:

Fossiilien aikaa, ei oikeasti voida mitat, vaan jälleen kerran, voidaan vaan olettaa jotakin, mutta varsinainen tieto uupuu edelleen.

Jos katsomme tätä maailmaa niin humaamme, että se on kuin jokin huippu tekninen kasvualusta, paljon yli ihmisen ymmärryksen, jossa elää koko lajien kirjo, ja kylmät ja lämpimät virtaukset säätelevät merien tasapainoa, ja sateet ja paisteet hoitavat maan kasvillsuutta, joten on kummalista väitää, että se olisi syntynyt itsekseen.

Paljon ilmeisempi vastaus olisi, että joku on tämän luonut, mutta miksi tieteelle ei kelpaa ilmeinen vastaus?

Jumala on luoint maan, kuten Raamattu sen ilmoittaa.

Lue lisää

»Fossiilien aikaa, ei oikeasti voida mitat, vaan jälleen kerran, voidaan vaan olettaa jotakin, mutta varsinainen tieto uupuu edelleen.»

Olet väärässä. Fossiilit voidaan ajoittaa monillakin eri tavoilla. Ajoitusmentelmien ja niiden kontekstuaalisesti oikeaoppiseen käyttöön voidaan kyllä mennä, jos haluat lähteä sitä vatvomaan. On siis käytännössä denialismia väittää, että fossiilien ajoittamisen suhteen jotenkin uupuisi tietoa. Asiasta on runsaasti tietoa haettavissa.

Sitten kaikki tuo oletuksiin perustamisen vähättely puolestaan on sikäli aivan turhaa, että tosiaan ne ajoitusmenetelmätkään eivät nojaa oletuksiin yhtään sen enempää kuin mikään muukaan tiedon olettaminen luotettavaksi. Ei siis ole kyse yhtään sen kummemmasta olettamisesta kuin siitä, että voimme luottaa tekemiimme havaintoihin. Havaintojen tekeminen on uskonnollista uskomista huomattavasti tehokkaampi tiedon hankintatapa.

»Jos katsomme tätä maailmaa niin humaamme, että se on kuin jokin huippu tekninen kasvualusta, paljon yli ihmisen ymmärryksen, jossa elää koko lajien kirjo, ja kylmät ja lämpimät virtaukset säätelevät merien tasapainoa, ja sateet ja paisteet hoitavat maan kasvillsuutta, joten on kummalista väitää, että se olisi syntynyt itsekseen.»

No miten se huomataan? Suosittelen huomioimaan etukäteen, että tuohon vastatessasi sinun kannattaisi pystyä erittelemään kriteerien perusteella, että minkälaista on ei-suunniteltu vs. suunniteltu - minulle ei mene läpi pelkkä äimistely, joten sitä on turhaa yrittää. Teet myös noita seikkoja luetellessasi tyypillisen virheen, että näet tuon kaiken teleologisesti, vaikka siihen ei ole mitään perusteita. Pelkkä kausaliteetti riittää selittämään noita asioita, ja se on paljon yksinkertaisempaa kuin jonkin suunnittelijan olettaminen.

»Paljon ilmeisempi vastaus olisi, että joku on tämän luonut, mutta miksi tieteelle ei kelpaa ilmeinen vastaus?»

No millä tavalla se on "paljon ilmeisempi"? Kuten olen jo yllä todennut, niin et ole edes luetellut mitään kriteereitä, joiden valossa analysoisit asiaa. Tieteelle kelpaavat tieteellisen metodin täyttävien tutkimusmenetelmien tuottamat vastaukset asioihin. Sellaista ei todellakaan ole uskonnollinen fiilistely tyyylin "katso kuinka hämmästyttävää kaikki on".

»Jumala on luoint maan, kuten Raamattu sen ilmoittaa.»

Tuo on pelkkä uskonnollinen huudahdus, mitä havainnot maailmasta eivät tue.

khaonymos kirjoitti:

»Tiede ei siis tiedä mitään mailman synnystä, vaan olettaa asioita ja eksyy»

Aivan kaikki tieto perustuu loppujenlopuksi olettamiseen sikäli, että on oletettava, että voimme ylipäätään saada maailmasta todenmukaista tietoa. Ongelma tämä on lähinnä vain filosofiseksi skeptikoksi heittäytymisen kannalta, ja käytäntöhän osoittaa, että moisessa ei ole juuri järkeä.

Oletusperusteisuus siis ei ole syy vähätellä tieteellistä metodia, joka nyt aivan yksiselitteisesti ja vastaansanomattomasti jyrää aivan kaikki muut menetelmät ja ajattelutavat mennen tullen. Tämän todistaa jo se, että tieteelliseen tietoon voidaan perustaa sovelluksia, tekniikkaa jne. Voithan todeta, että kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria ovat vain oletuksia, mutta niinpä vain niiden varassa käyttelet tietolaitteita ja -verkkoja ja paikannat itsesi vaikkapa GPS-järjestelmän avulla.

»Maailma ei ole kovinkaan vanha.»

Ihan kuule fysikaalisesti voidaan mitata asioiden ikiä. Kaikki on tietysti suhteellista, mutta suhteessa kaikkeen siihen mitä tällä planeetalla esim. on tapahtunut, niin kyllä maapallo on hyvin vanha ja vielä vanhempi on universumi.

»Joku puhuu miljoonien vuosien evoluutiosta, mutta jos niin olisi, niin silloinhan maailma olisi täynnään ihmisen ja apinan välimuotoja.»

Ja mihin tämä oma oletuksesi (huom!) perustuu? Kerropa nyt ihmeessä sitten - ja nimenomaan ihan omin sanoin, jotta näkisimme mitä ymmärrät evoluutiosta. Haiskahtaa hyvin syvältä väärinkäsitykseltä jo ensalkuun.

»Vaan ei ole yhtäkään, sillä ihminen ei ole kehittynyt apinasta.»

Fossiilirekordi ja DNA tuskin valehtelevat. Evidenssi on melkoinen, ja sitä vastaan inttäminen on käytännössä pelkkää tietämättömyyden esittelyä tai ihan silkkaa denialismia.

Lue lisää

"Fossiilirekordi ja DNA tuskin valehtelevat."

Eivät valehtele.
Fossilit ovat fossiileja.

Mutta miten niitä löytöjä tulkitaan on sitten jo silmälasien väristä ja mielikuvituksesta riippuvaista.

Mikko.A kirjoitti:

Fossiilien aikaa, ei oikeasti voida mitat, vaan jälleen kerran, voidaan vaan olettaa jotakin, mutta varsinainen tieto uupuu edelleen.

Jos katsomme tätä maailmaa niin humaamme, että se on kuin jokin huippu tekninen kasvualusta, paljon yli ihmisen ymmärryksen, jossa elää koko lajien kirjo, ja kylmät ja lämpimät virtaukset säätelevät merien tasapainoa, ja sateet ja paisteet hoitavat maan kasvillsuutta, joten on kummalista väitää, että se olisi syntynyt itsekseen.

Paljon ilmeisempi vastaus olisi, että joku on tämän luonut, mutta miksi tieteelle ei kelpaa ilmeinen vastaus?

Jumala on luoint maan, kuten Raamattu sen ilmoittaa.

Lue lisää

"Paljon ilmeisempi vastaus olisi, että joku on tämän luonut, mutta miksi tieteelle ei kelpaa ilmeinen vastaus? "

Joku on suunnitellut ja luonut tietokoneen, jolla tätä viestiä kirjoitan.
Joku on suunnitellut ja luonut netin, joka tekee mahdolliseksi viestin lähettämisen muiden näkyville.

Polkupyörän, jolla poljen, on joku suunnitellut ja luonut.
Auton, jolla ajan, on joku suunnitellut ja luonut.

Nämä kaikki ovat varsin yksinkertaisia luomuksia verrattuna eläviin eliöihin, kokonaisista ekosysteemeistä puhumattakaan.

JUURI NÄIN ASIA ON KUTEN KERROIT, HIENOA!♡♡♡

Näitä valoja
ei suinkaan LUOTU
neljäntenä päivänä.

"Jumala TEKI
kaksi suurta valoa,
suuremman valon hallitsemaan päivää
ja pienemmän valon hallitsemaan yötä,
sekä tähdet."

Katso vanhoja viestejäni tässä ketjussa,
joista käy ilmi,
että taivaat ja maa olivat
olleet olemassa jo ikivanhastaan.

Mutta niitä kohtasi hävitys,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

Ja niin ne vaativat
kuuden päivän pituisen saneerauksen.

kalamos kirjoitti:

Näitä valoja
ei suinkaan LUOTU
neljäntenä päivänä.

"Jumala TEKI
kaksi suurta valoa,
suuremman valon hallitsemaan päivää
ja pienemmän valon hallitsemaan yötä,
sekä tähdet."

Katso vanhoja viestejäni tässä ketjussa,
joista käy ilmi,
että taivaat ja maa olivat
olleet olemassa jo ikivanhastaan.

Mutta niitä kohtasi hävitys,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

Ja niin ne vaativat
kuuden päivän pituisen saneerauksen.

Lue lisää

Kalamos, oletko keskustellut kosmologien kanssa aiheesta? Ties vaikka saisit heidät vakuuttuneeksi raamatusta ja he heittäisivät tutkitut ja varmistetut tulokset tunkiolle.
Muuten, käsilläänkö se Jumala nämä valot teki? Missä ne nyt ovat, jos ne eivät ole aurinko ja kuu?
Onko mielessäsi käynyt, etteivät raamatun tarinat millään voi olla totta?
Raamatun ihmeet ja kummat loppuivat kirjan viimeiselle sivulle.
Eikä Jumalasta ole enää mitään havaintoa.

kalamos kirjoitti:

Näitä valoja
ei suinkaan LUOTU
neljäntenä päivänä.

"Jumala TEKI
kaksi suurta valoa,
suuremman valon hallitsemaan päivää
ja pienemmän valon hallitsemaan yötä,
sekä tähdet."

Katso vanhoja viestejäni tässä ketjussa,
joista käy ilmi,
että taivaat ja maa olivat
olleet olemassa jo ikivanhastaan.

Mutta niitä kohtasi hävitys,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

Ja niin ne vaativat
kuuden päivän pituisen saneerauksen.

Lue lisää

Kuka oli näkemässä tätä väitettyä Luojan luomistyötä?
Aatami oli maan savessa ja Eeva tämän tämän kylkiluussaan.
Kalamokselle tiedoksi, että Aurinkomme on myös tähti. Se" polttaa" vetyä heliumiksi.

kalamos kirjoitti:

Näitä valoja
ei suinkaan LUOTU
neljäntenä päivänä.

"Jumala TEKI
kaksi suurta valoa,
suuremman valon hallitsemaan päivää
ja pienemmän valon hallitsemaan yötä,
sekä tähdet."

Katso vanhoja viestejäni tässä ketjussa,
joista käy ilmi,
että taivaat ja maa olivat
olleet olemassa jo ikivanhastaan.

Mutta niitä kohtasi hävitys,
josta Raamatun toinen jae kertoo.

Ja niin ne vaativat
kuuden päivän pituisen saneerauksen.

Lue lisää

Mikä oli tämä raamatullinen hävitys joka pitäisi uskoa? Siis nuotiotarina.

Anonyymi kirjoitti:

Kalamos, oletko keskustellut kosmologien kanssa aiheesta? Ties vaikka saisit heidät vakuuttuneeksi raamatusta ja he heittäisivät tutkitut ja varmistetut tulokset tunkiolle.
Muuten, käsilläänkö se Jumala nämä valot teki? Missä ne nyt ovat, jos ne eivät ole aurinko ja kuu?
Onko mielessäsi käynyt, etteivät raamatun tarinat millään voi olla totta?
Raamatun ihmeet ja kummat loppuivat kirjan viimeiselle sivulle.
Eikä Jumalasta ole enää mitään havaintoa.

Lue lisää

Tutkittuja ja varmistettuja tuloksia
ei tarvitse heittää tunkiolle.

Nimenomaan nuo valot
Jumala loi alussa.

Mielessäni ei ole koskaan käynyt,
että Raamattu ei olisi totta.

Jos joku sanoo,
että taivasta ja maata ei ole luotu,
niin se on ihan varmasti valhetta.

Se ei edellytä mitään tutkimista
eikä selvittelyä.

Siihen riittää vilkaisu
ulos ikkunasta tai peiliin.

"Sillä tietensä he
eivät ole tietävinään,
että taivaat ja samoin maa,
vedestä ja veden kautta rakennettu,
olivat ikivanhastaan olemassa
Jumalan sanan voimasta
ja että niiden kautta
silloinen maailma
hukkui vedenpaisumukseen."
(2 Piet 3:5-6)

Tuo kohta ei tarkoita
Nooan aikaista vedenpaisumusta.

kalamos kirjoitti:

Tutkittuja ja varmistettuja tuloksia
ei tarvitse heittää tunkiolle.

Nimenomaan nuo valot
Jumala loi alussa.

Mielessäni ei ole koskaan käynyt,
että Raamattu ei olisi totta.

Jos joku sanoo,
että taivasta ja maata ei ole luotu,
niin se on ihan varmasti valhetta.

Se ei edellytä mitään tutkimista
eikä selvittelyä.

Siihen riittää vilkaisu
ulos ikkunasta tai peiliin.

"Sillä tietensä he
eivät ole tietävinään,
että taivaat ja samoin maa,
vedestä ja veden kautta rakennettu,
olivat ikivanhastaan olemassa
Jumalan sanan voimasta
ja että niiden kautta
silloinen maailma
hukkui vedenpaisumukseen."
(2 Piet 3:5-6)

Tuo kohta ei tarkoita
Nooan aikaista vedenpaisumusta.

Lue lisää

Mitkä ne on ne valot? Vastaa hyvä mies.
Millä energialla toimivat? Veikkaan, että Jumalan biokaasulla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne on ne valot? Vastaa hyvä mies.
Millä energialla toimivat? Veikkaan, että Jumalan biokaasulla.

Aurinko, kuu ja tähdet.

Luotiin
kauan sitten
alussa (Gen 1:1).

Peruskorjaus
kuusi tuhatta vuotta sitten
remontin neljäntenä päivänä.

kalamos kirjoitti:

Tutkittuja ja varmistettuja tuloksia
ei tarvitse heittää tunkiolle.

Nimenomaan nuo valot
Jumala loi alussa.

Mielessäni ei ole koskaan käynyt,
että Raamattu ei olisi totta.

Jos joku sanoo,
että taivasta ja maata ei ole luotu,
niin se on ihan varmasti valhetta.

Se ei edellytä mitään tutkimista
eikä selvittelyä.

Siihen riittää vilkaisu
ulos ikkunasta tai peiliin.

"Sillä tietensä he
eivät ole tietävinään,
että taivaat ja samoin maa,
vedestä ja veden kautta rakennettu,
olivat ikivanhastaan olemassa
Jumalan sanan voimasta
ja että niiden kautta
silloinen maailma
hukkui vedenpaisumukseen."
(2 Piet 3:5-6)

Tuo kohta ei tarkoita
Nooan aikaista vedenpaisumusta.

Lue lisää

Tiedoksi Kalamokselle, avaruudesta n. 5 % on näkyvää ainetta. Siis tavallista ainetta.
26% on pimeää ainetta. Tämä on itseasiassa läpinäkyvää, mutta taivuttaa sähkömagneettista säteilyä, valoa. Se pitää galaksit kasassa niiden pyöriessä. Se on jotain äärettömän tiheää. Selitystä sille haetaan.
Ns. Luotijoukon nimellä kulkeva galaksirykelmä on kulkenut toisen joukon välistä. On havaittu, että galaksien pimeä aine on jäänyt "jälkeen". Tämä näennäisen tyhjä alue vääristää voimakkaasti takaa tulevan valon, ikään kuin linssi.
Ja sitten 69% on pimeää energiaa. On oletettu, että se osallistuu avaruuden kiihtyvään laajenemiseen. Punasiirtymä on vankka todiste siitä.
Se ei sitten ole sitä sinun raamatusta uskomaasi Jumalan voimaa.
Vesi näyttelee tässä olematonta osaa. Sitä syntyy vedyn ja hapen palaessa. Maassa on muuten kolmea veden isotooppia. Erästä syntyy maan uumenissa ei-palamisen reaktiossa. Kanadassa on paikka josta tätä on löydetty.
Jumalakaan ei tiennyt tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi Kalamokselle, avaruudesta n. 5 % on näkyvää ainetta. Siis tavallista ainetta.
26% on pimeää ainetta. Tämä on itseasiassa läpinäkyvää, mutta taivuttaa sähkömagneettista säteilyä, valoa. Se pitää galaksit kasassa niiden pyöriessä. Se on jotain äärettömän tiheää. Selitystä sille haetaan.
Ns. Luotijoukon nimellä kulkeva galaksirykelmä on kulkenut toisen joukon välistä. On havaittu, että galaksien pimeä aine on jäänyt "jälkeen". Tämä näennäisen tyhjä alue vääristää voimakkaasti takaa tulevan valon, ikään kuin linssi.
Ja sitten 69% on pimeää energiaa. On oletettu, että se osallistuu avaruuden kiihtyvään laajenemiseen. Punasiirtymä on vankka todiste siitä.
Se ei sitten ole sitä sinun raamatusta uskomaasi Jumalan voimaa.
Vesi näyttelee tässä olematonta osaa. Sitä syntyy vedyn ja hapen palaessa. Maassa on muuten kolmea veden isotooppia. Erästä syntyy maan uumenissa ei-palamisen reaktiossa. Kanadassa on paikka josta tätä on löydetty.
Jumalakaan ei tiennyt tätä.

Lue lisää

Jumalakaan ei tiennyt?

kalamos kirjoitti:

Jumalakaan ei tiennyt?

No ei.
Koska ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen.
Tämän pitäisi olla selvä jokaiselle lukionsa jollain tavalla suorittaneelle.

kalamos kirjoitti:

Jumalakaan ei tiennyt?

Maailmankaikkeus ei ole rakennettu ihmistä ajatellen. Maassa asioista voidaan tietenkin ajatella toisin.
Jo avaruuden välimatkat ovat suunnattomia. Kuussa on käyty, Venus nähty ja Marsissa kulkee ajoneuvo. Voyager luotain on jättämässä aurinkokunnan, taisi olla lähetetty 1977. Vielä siltä jotain mittaustulosta tulee.
Aurinkokunta sijaitsee yhdessä Linnunradan haarassa. Aurinko on tähti, niitä on ainakin 100 miljardia tässä systeemissä. Keskustassa on musta aukko, joka silloin tällöin hotkaisee lähelle joutuneen tähden tai kaasua lähettäen hurjia röntgenpurskeita ympäristöön.
Näitä Linnunradan kaltaisia galakseja on tziljoonia, lähin on Andromedan galaksi. 2,5 miljoona valovuotta pitää valoparan taivaltaa sieltä saavuttaakseen maan. Andromeda tulee törmäämään Linnunrataan lohdullisen pitkän ajan kuluttua. Siihen menee miljardeja vuosia. Sitä ennen Aurinkomme on polttanut vedyn ja paisuu punaiseksi heliumjättiläiseksi, joka ulottuu Maan radalle. Ei siis huolta.
Tiedeyhteisö on riidaton näissä asioissa.
Tässä ei ole edes raapaistu universumin pintaa, jos tällainen kumma vertaus sallitaan.
Sitäkään ei tiedetä onko universumi ääretön, laakea vai satulan muotoinen. Rinnakkais universumit ovat myös mahdollisia. Niiden äärettömyyden ovat todella mahtavat.
Minne sijoittuu Välimeren autiomaassa 2000 vuotta sitten elänyt Jumala, joka miestä muistutti?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeus ei ole rakennettu ihmistä ajatellen. Maassa asioista voidaan tietenkin ajatella toisin.
Jo avaruuden välimatkat ovat suunnattomia. Kuussa on käyty, Venus nähty ja Marsissa kulkee ajoneuvo. Voyager luotain on jättämässä aurinkokunnan, taisi olla lähetetty 1977. Vielä siltä jotain mittaustulosta tulee.
Aurinkokunta sijaitsee yhdessä Linnunradan haarassa. Aurinko on tähti, niitä on ainakin 100 miljardia tässä systeemissä. Keskustassa on musta aukko, joka silloin tällöin hotkaisee lähelle joutuneen tähden tai kaasua lähettäen hurjia röntgenpurskeita ympäristöön.
Näitä Linnunradan kaltaisia galakseja on tziljoonia, lähin on Andromedan galaksi. 2,5 miljoona valovuotta pitää valoparan taivaltaa sieltä saavuttaakseen maan. Andromeda tulee törmäämään Linnunrataan lohdullisen pitkän ajan kuluttua. Siihen menee miljardeja vuosia. Sitä ennen Aurinkomme on polttanut vedyn ja paisuu punaiseksi heliumjättiläiseksi, joka ulottuu Maan radalle. Ei siis huolta.
Tiedeyhteisö on riidaton näissä asioissa.
Tässä ei ole edes raapaistu universumin pintaa, jos tällainen kumma vertaus sallitaan.
Sitäkään ei tiedetä onko universumi ääretön, laakea vai satulan muotoinen. Rinnakkais universumit ovat myös mahdollisia. Niiden äärettömyyden ovat todella mahtavat.
Minne sijoittuu Välimeren autiomaassa 2000 vuotta sitten elänyt Jumala, joka miestä muistutti?

Lue lisää

Äärettömyyteen mahtuu monta hyvin mielenkiintoista asiaa.
" Jokaisen desimaaliluvun väliin voidaan laittaa ääretön määrä uusia ja uusia desimaalilukuja".
Kokeilkaa kotona, tarvitsette vain paperin ja kynän.

Anonyymi kirjoitti:

Äärettömyyteen mahtuu monta hyvin mielenkiintoista asiaa.
" Jokaisen desimaaliluvun väliin voidaan laittaa ääretön määrä uusia ja uusia desimaalilukuja".
Kokeilkaa kotona, tarvitsette vain paperin ja kynän.

Lue lisää

Aikoinaan matemaatikko Hilbert pohti äärettömyyksiä.
Kuinka äärettömän suureen hotelliin saadaan mahtumaan vielä yksi asiakas, kun kaikki huoneet ovat täynnä? Ratkaisu oli hauska ja kurantti. Hän menee huoneeseen numero yksi. Muut siirtyvät aina seuraavaan! Ykkösestä kakkoseen. Kakkosen matkaaja kolmoseen jne.
Itseasiassa näin saadaan hotelliin mahtumaan ääretön määrä kauppamatkustaja.
Mielenkiintoinen ratkaisu!