Rkp:n puheenjohtajaehdokkaat Anna-Maja Henriksson ja Carl Haglund eivät ole keskustelleet puolueen nykyisen puheenjohtajan Stefan Wallinin kanssa hänen kohua herättäneistä asuntokaupoistaan.
Henriksson ja Haglund kertovat, että he tietävät Wallinin ja Åbo Akademin säätiön välisistä asuntokaupoista vain sen, mitä mediassa on kerrottu.
"Suomessa on laillista tehdä asuntokauppoja. Joka ikinen meistä asunnon joskus ostaneista tietää, että asunnon arvo yleensä nousee", oikeusministeri Henriksson kommentoi.
Asunnon arvo yleensä nousee
.
16
88
Vastaukset
- kähmintäremmikuriin
SUOMESSA ON LAILLISTA MUTTA PÄÄTTÄVISSÄ ELIMISSÄ OLEVALLE
JOHTAJALLE MORAALISESTI MAHDOTONTA
TEHDÄ ZIG-ZAG -KAUPPOJA
VEROTONTA PÄÄOMATULOA NAUTTIVAT RKP-SÄÄTIÖN KANSSA SITEN,
ETTÄ ASUNTOJA MYYDÄÄN JA OSTETAAN KAHDEN SAMAN
OMISTAJAN VÄLILLÄ.
OIKEUSMINISTERINÄ EI VOI TYOIMIA HENRIKSSON JOKA KATSOO TÄLLAISTA
LÄPI SORMIENSA.
RKP:N KUULUU JÄRJESTÄÄ JOHTAJILLEEN HYVÄT OLOT, JOIKSI ON MÄÄRITELTY 8 PROSENTIN TUOTTO VUODESSA. Rahan keräävät
veroista vapautetut Rkp-säätiöt, jotka sitten jakavat ne johdolleen sopivilla
menetelmillä sopivalla hetkellä.
Ruotsalaisten Rkp-säätiöt saavat verottomasti kerätä pääomatuloja
jotka sitten määräajoin voidaan siirtää esimerkiksi Rkp-johtajille
myymällä heille ensin asunto vuonna x hinnalla A
ja sitten ostamalla se takaisin vuonna x 9 hinnalla 2A.
Kun asunnon hinta kasvaa kaksinkertaiseksi yhdeksässä vuodessa
johtaja saa tasan kahdeksan prosentin tuoton vuodessa (eli tarkasti
8,0059739 prosenttia vuosituottoa).
Rkp-herroille on kuitenkin tärkeintä VARMUUS. Kun he pelaavat valta- ja rahapelejään Rkp-kavereiden ja säätiöiden kanssa, he ovat koko ajan varmoja,
että tuottoa tulee eikä tarvitse miettiä maallisia, kun
Rkp-porukka takaa leveän elämän heidän perheilleen. Verovapailla
säätiöillä tietenkin.- Ank-dam
Stefan Wallin valittiin ensimmäisen kerran Eduskuntaan vuonna 2007 ja ministeri hänestä tuli ensimmäisen kerran vuonna 2006. RKP:n puheenjohtajaksi Wallin valittiin vuonna 2006.
Nyt kiinnostuksen kohteena olevan asunnon Walllin osti vuonna 2001 jolloin SW oli toimittajana Åbo Underrättelser-lehdessä. Joten mikä ihmeen herra hän muka silloin oli? Onko missään sanottu että hän nyt olisisi saanut asunnosta ylihintaa koska on herra?
Kertokaa jo ihmeessä mistä Wallinia muka syytätte? Mikä on suhmurointia?
Ja tuollainen Anna-Maja on Suomen oikeusministeri! Suomenruotsalainen säätiösuhmurointi on kokonaan toinen asia kuin asuntojen hinnannousu. Ruotsinkielisten korruptio on järkyttävissä mittasuhteissa ja vasta pienen pieni jäävuoren huippu on yllättäen saatu kansalaisten ihmeteltäväksi.
Perussuomalaisten vaatimus suursäätiöitten verottamisesta ja valvonnan olennaisesta tehostamisesta vastaa kansan suuren enemmistön oikeustajua. Sen sijaan suomenruotsalaisen oikeusministerin lausunto kuvaa kielivähemmistön itsekkyyttä, härskiyttä, röyhkeyttä ja ahneutta.
Joka tapauksessa S Wallin tekee aivan mallikelpoista työtä suomenruotsalaisuuden oikean karvan paljastamiseksi. Vuosien varralla olen tuonut oman korteni tähän kekoon, mutta Steffi pani kyllä nyt vieläkin paremmaksi.- Ank-Dam
Mitäs pahaa se Anna-Maja on tehnyt?
Omistaminen ja sijoittaminen ei ole suhmurointia! Yleishyödyllisten säätiöiden sijoitustuotot jotka eivät perustu liiketoimintaan ovat vapautettu verosta säätiön kielestä riippumatta. - pedro5
Ank-Dam kirjoitti:
Mitäs pahaa se Anna-Maja on tehnyt?
Omistaminen ja sijoittaminen ei ole suhmurointia! Yleishyödyllisten säätiöiden sijoitustuotot jotka eivät perustu liiketoimintaan ovat vapautettu verosta säätiön kielestä riippumatta.Yleishyödyllisten säätiöiden sijoitustuotot jotka eivät perustu liiketoimintaan ovat vapautettu verosta säätiön kielestä riippumatta.
- Se on hyvin kaukana yleishyödyllisyydestä jos ainoastaan neljän prosentin vähemmistö pääsee nauttimaan siitä. Ja kaiken kukkuraksi hyvin suuri osa näitten säätiöitten touhusta on ihan tavallista liiketoimintaa. Mitä esimerkiksi on suurten omaisuuksien tuottama voitto muuta kuin liiketoimintaa? Se, että voitot siirretään säätiöihin ja sieltä pienen ryhmän hyvinvoinnin parantamiseen ei ole yleishyödyllistä toimintaa vaan verolle pantavaa ja välittömästi! - twervig
pedro5 kirjoitti:
Yleishyödyllisten säätiöiden sijoitustuotot jotka eivät perustu liiketoimintaan ovat vapautettu verosta säätiön kielestä riippumatta.
- Se on hyvin kaukana yleishyödyllisyydestä jos ainoastaan neljän prosentin vähemmistö pääsee nauttimaan siitä. Ja kaiken kukkuraksi hyvin suuri osa näitten säätiöitten touhusta on ihan tavallista liiketoimintaa. Mitä esimerkiksi on suurten omaisuuksien tuottama voitto muuta kuin liiketoimintaa? Se, että voitot siirretään säätiöihin ja sieltä pienen ryhmän hyvinvoinnin parantamiseen ei ole yleishyödyllistä toimintaa vaan verolle pantavaa ja välittömästi!Joissakin kunnissa ja seurkaunnissa on rahastoja joiden tuotto käyttetään eriilisiin tarpeisiin esim. asunnottomien hyväksi, musiikkiopiselijoiden hyväksi, tiettyn koulun hyväksi. Koska näitä tuloja ei käytetä alueen kaikille asukkaille niin niiden on maksettava veroa.
Sen verran tiedän näistä että ne on todella annettu aikoinaan sillä mielellä että ko ryhmät saisivat siitä apua, ei että valtiovalta veisi neljänneksen omiin pohjattomiin tarpeisiinsa.
- Älä kehtaa !
Kun ostaja/myyjä on säätiön hallituksessa ja asuntokauppoja tehdään mennen tullen osapuolten välillä, on tilanne jo lähtökohdaltaan epäilyttävä. Kuten oli Finnairin Vehviläisen tapauksessakin. Lisäksi mukana on selvä ylihinta.
- Ank-dam
Vehviläisen tapauksessa valtion firman (Finnair) toimitusjohtaja myi asuntonsa eläkesäätiölle ja jäi asuntoon asumaan koska firma vuokrasi eläkesäätiöltä samaisen asunnon toimitusjohtajalleen = Vehviläiselle työsuhdeasunnoksi.
Wallinin tapauksessa yksityhenkilö SW (toimittaja) osti yksityiseltä säätiöltä omalla rahallaan vuonna 2001 itselleen ja perheelleen asunnon. Säätiö myydessään asunnon realisoi omaa yksityitä omaisuuttaan ja oletettavasti sijoitti rahat udelleen johonkin toiseen paremmin tuottavaan sijoitusinstrumenttiin. Kahdeksan vuotta myöhemmin urallaan ministeriksi edennyt yksityishenkilö SW haluaa perheineen muuttaa ok-taloon ja päättää myydä kerrostaloasuntonsa. Asunnon ostaa sama yksityinen säätiö jolta sen aikoinaan osti. Kyseinen säätiö omistaa nykyään 80% ko talosta ja pyrkii saamaan talon koko osakekannan omistukseensa.
Ainoa kysymys joka tässä yhteydessä mahdollisesti voitaisiin esittää on että onko ÅA-säätiö tehnyt hyvät kaupat myydessään ja ostaessaan asunnon. Onko säätiön varoja hoidettu taitavasti ja tuottavasti? Vastaan että todennäköisesti on, koska en nyt millään keksi syytä miksi ÅA:n säätiö kokisi tarvetta lahjoa SW:a. Kertoka te jos tiedätte.
Se että SW osti asunnon säätiöltä jonka delegaatioon hän kuului on tässä yhteydessä merkityksetöntä koska kyseessä ei ole yhteiskunnan varat kuten Vehviläisen tapauksessa. - twervig
Ank-dam kirjoitti:
Vehviläisen tapauksessa valtion firman (Finnair) toimitusjohtaja myi asuntonsa eläkesäätiölle ja jäi asuntoon asumaan koska firma vuokrasi eläkesäätiöltä samaisen asunnon toimitusjohtajalleen = Vehviläiselle työsuhdeasunnoksi.
Wallinin tapauksessa yksityhenkilö SW (toimittaja) osti yksityiseltä säätiöltä omalla rahallaan vuonna 2001 itselleen ja perheelleen asunnon. Säätiö myydessään asunnon realisoi omaa yksityitä omaisuuttaan ja oletettavasti sijoitti rahat udelleen johonkin toiseen paremmin tuottavaan sijoitusinstrumenttiin. Kahdeksan vuotta myöhemmin urallaan ministeriksi edennyt yksityishenkilö SW haluaa perheineen muuttaa ok-taloon ja päättää myydä kerrostaloasuntonsa. Asunnon ostaa sama yksityinen säätiö jolta sen aikoinaan osti. Kyseinen säätiö omistaa nykyään 80% ko talosta ja pyrkii saamaan talon koko osakekannan omistukseensa.
Ainoa kysymys joka tässä yhteydessä mahdollisesti voitaisiin esittää on että onko ÅA-säätiö tehnyt hyvät kaupat myydessään ja ostaessaan asunnon. Onko säätiön varoja hoidettu taitavasti ja tuottavasti? Vastaan että todennäköisesti on, koska en nyt millään keksi syytä miksi ÅA:n säätiö kokisi tarvetta lahjoa SW:a. Kertoka te jos tiedätte.
Se että SW osti asunnon säätiöltä jonka delegaatioon hän kuului on tässä yhteydessä merkityksetöntä koska kyseessä ei ole yhteiskunnan varat kuten Vehviläisen tapauksessa.Tähän voi lisätä että säätiö muuti v. 2005 strategiansa Ja pyrkii sen jälkeen keskittämään omistuksensa tiettyihin taloihin ja tämä talo sattui olemaan yksi näistä kohteista. Voi tietnekin säätiö muuttaa strategiansa kuten muutkin, ei sekään ole kiveen hakattu.
- Sitä se on aina
Suomenruotsalaisilla on oikeus tehdä mitä heille on parasta ja suomalaiset
maksavat sen ilomielin. Kertoisiko joku milloin joku hurriloinen on joutunut
mistään laittomastateostaan syytteeseen? Aina heille löytyy puolustajia presidentistä lähtien ja hyvityksenä arvomitaleja.- Ank-dam
Kerro mikä ko asuntokaupassa on laitonta? Tai edes mikä siinä voisi olla laitonta?
Mitä suomalaiset nyt ovat maksaneet? - Oikeinko?
Ank-dam kirjoitti:
Kerro mikä ko asuntokaupassa on laitonta? Tai edes mikä siinä voisi olla laitonta?
Mitä suomalaiset nyt ovat maksaneet?Säätiöt ovat verovapaita. Kuinka voi olla mahdollista, että sisäpiiriin kuuluva henkilö (Stefan Wallin vuodesta 1999) voi tehdä henkilökohtaista voittoa säätiöön kuuluvilla menetelmillä? Mikä on säätiön tarkoitus? Rikastuttaa yksityishenkilöitä? Verovapaasti?
Oikeinko? kirjoitti:
Säätiöt ovat verovapaita. Kuinka voi olla mahdollista, että sisäpiiriin kuuluva henkilö (Stefan Wallin vuodesta 1999) voi tehdä henkilökohtaista voittoa säätiöön kuuluvilla menetelmillä? Mikä on säätiön tarkoitus? Rikastuttaa yksityishenkilöitä? Verovapaasti?
Miten Wallinin myyntivoito liittyy säätiön verovapauteen?
Veikkaan että asunnon myyminen on ollut säätiön kannalta silloin (vuonna 2009) ihan järkevää ja nyt sitten säätiö on päättänyt hankkia koko talon osakekannan haltuunsa. Ei se asunnon hinnan nousu nyt niin huima ole ollut jos laskee korkoa korolle ja huomioi asuntomarkkinoiden yleisen kehityksen.
Kertokaa nyt ihmeessä ostiko SW asunnon liian halvalla vai saiko myytyä liina kalliilla`? Oli niin tai näin niin häviäjä joka voisi aistata joutua selittämään ja vastaamaan on ÅA säätiö, eri SW.
Vai onko tiedossanne että ÅA:n säätiö olisi ostanut silloiselta toimittaja Wallinilta jotain palveluja myymällä hänelle asunnon alihintaan? Onko missään sanottu että asunnon hinta vuonna 2001 oli liian edullinen?
Onko missään sanottu että asunon ostohinta vuonna 2009 olisi ollut liian korkea? Onko missään sanottu ettei se olisi ollut käypä hinta ja että ÅA-stiftelsen olisi ylihinnalla ostanut palveluja Wallinilta? Ja jos niin mitä paleluja?
Kaikkialla vain nyt jeestustellaan myyntihinnan eroa ja saatua voittoa - entä sitten? Onko se edes oikeasti suuri? Paitsi persaukisen mielestä?
Kai se ministerikin voi tehdä hyvän kaupan ilman että syyllistyy mihinkään laittomaan?
Miettikää nyt edes sitä mistä te häntä syytätte?
- Suomen kansa
Suomen kansa pitää Wallinin toimintaa moraalittomana. Saatte rauhassa kysellä mitä siinä laitonta. Wallin on olisi muissa länsimaissa jo eronnut. Sellainen ketku hän on.
- Trotjänare
Ankdam kirjoitti:
Mikä asuntokaupassa on ketkua? Kerro ihmeessä!!
Stefan Wallinilla on huomattava asema ÅA:n säätiössä. Kun hän tekee kauppoja säätiön kanssa, on tärkeää huolehtia siitä, että ulkopuoliset eivät pääse arvostelemaan ja supisemaan selän takana. Sen vuoksi kaupoista on päätettävä sellaisella tasolla, joka teoriassa voisi sanoa Wallinille EI - ts. säätiön hallituksessa. Tätä edellyttää myös säätiöiden hyvä hallintotapa, jota Wallinin tapauksessa ei ollut noudatettu.
Wallinin ja ÅA:n säätiön viaksi jää tietty välinpitämättömyys muodollisuuksien noudattamisessa, ja tuntuu ihmeelliseltä, etteivät he ole nähneet vaaraa, jonka sisäinen tarkastus tai muu hallintohenkilöstö olisi voinut heti kertoa. Korkeassa asemassa olevia pidetään silmällä ja juttu kulkee ruohonjuurissa suomeksi ja ruotsiksi. Sopivassa tilaisuudessa voi joku räväyttää sen julkisuuteen, ja kaikki näyttää pahalta, vaikkei syytä edes olisi.
Muodollisuudet eivät ole ihmisten kiusaksi vaan osapuolten suojaksi. Siellä missä ihmiset ovat jatkuvasti keskenään tekemisissä, roolit unohtuvat ja mutkat vedetään suoriksi, ja tahtimattaankin asianosaiset voivat joutua selittelemään tekojaan jälkeenpäin.
"Niin on, jos siltä näyttää" sanoi Pirandello ja siitä tuli Kekkosen vakiototeamuksia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 15211518
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1485413Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p424346Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1323622Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska392708Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191916Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1071636Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3601596Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?921481Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1361431