Minulla ei ole mitään homoja vastaan, sen haluan selventää heti alkuun.
En vaan ollenkaan ymmärrä, että miksi homot haluavat avioliittoon. Jos kerran kristinuskoon kuuluu se, että avioliitto on naisen ja miehen välinen asia ja, että homous on syntiä, niin minkä takia homot silti haluavat kuulua kirkkoon ja vahvistaa suhteensa tällaisten oppien kanssa? Sama kun maahanmuuttaja haluaisi varta vasten liittyä johonkin rasistiseen ryhmään, jonka aatteissa vastustetaan maahanmuuttoa.
Mielestäni voisi niin homoille, kuin kirkkoon kuulumattomille tehdä jonkun muun järjestelyn, jonka nimi ei olisi niin tönkkö, kuin rekisteröity parisuhde. Jokin joka olisi vastaavanlainen kuin avioliitto, mutei liity mihinkään uskontoihin.
En ymmärrä miksi homot haluavat avioliittoon
JT1996_
46
838
Vastaukset
- JK
NINKÖ
- JT1996_
Niin, ja haluaisin perusteluja, miksi he haluavat avioliittoon. Homoilta ja muiltakin, jotka osaavat vastata.
- 99,99% hetero
kai he haluavat avioliittoon kun toinen vaihtoehto on rekistöröityminen. Autoja rekistöröidään ja ihmisiä vihitään. Voisi kyllä keksiä jonkun oman järjestelyn homopareille
- Homioliitto
Rekisteröity parisuhde on vain juridinen termi. Rekisteröidyssä suhteessa olevat voivat aivan hyvin sanoa olevansa naimisissa keskenään. Taitaa valitus johtua vain siitä, että on niin mukavaa olla "sorrettu".
- 456456456
Homioliitto kirjoitti:
Rekisteröity parisuhde on vain juridinen termi. Rekisteröidyssä suhteessa olevat voivat aivan hyvin sanoa olevansa naimisissa keskenään. Taitaa valitus johtua vain siitä, että on niin mukavaa olla "sorrettu".
miks heti kun yrittää sanoa ''saataskohan me nyt mennä naimisiin'', ruvetaan haukkumaan huomiohuoriksi? miks aina pitää eksyä raiteilta ja missata ne todelliset pointit? kyllähän kaikkien pitäs voida mennä naimisiin jos heitä vain huvittaa, kyllähän avioliitto ja rekistöröity parisuhde on lähellä toisiaan, mutta varmaan heteropareja huvittaisi että nyt naimisiinmeno banniin.
ja jättäkää yleistäminen, ennakkoluulot, vitun mättö tai vastaava pikkuhiljaa pois. eikö asioista voi puhua niinkuin aikuiset ihmiset? - Valtiolta
456456456 kirjoitti:
miks heti kun yrittää sanoa ''saataskohan me nyt mennä naimisiin'', ruvetaan haukkumaan huomiohuoriksi? miks aina pitää eksyä raiteilta ja missata ne todelliset pointit? kyllähän kaikkien pitäs voida mennä naimisiin jos heitä vain huvittaa, kyllähän avioliitto ja rekistöröity parisuhde on lähellä toisiaan, mutta varmaan heteropareja huvittaisi että nyt naimisiinmeno banniin.
ja jättäkää yleistäminen, ennakkoluulot, vitun mättö tai vastaava pikkuhiljaa pois. eikö asioista voi puhua niinkuin aikuiset ihmiset?voi vaatia vain rekisteröimisen ja mitään uskontoa ette voi pakottaa vihkimään, joten perustakaa oma uskonto, seurakunta, mikä tahansa, vihkikää ja nimittäkää miksi haluatte.
- 57567567
Valtiolta kirjoitti:
voi vaatia vain rekisteröimisen ja mitään uskontoa ette voi pakottaa vihkimään, joten perustakaa oma uskonto, seurakunta, mikä tahansa, vihkikää ja nimittäkää miksi haluatte.
siis uskon ainakin että se pointti tässä että homot haluavat avioliittoikeuden on siinä, että kyllähän hekin ovat aivan normaaleja ihmisiä jotka vaan tuntee vetoa samaan sukupuoleen, joten totta kai se tuntuu aika ikävältä jos sitä oikeutta ei heille suoda. eivät homoliitot ole mitään fetissitäytteisiä seksiliittoja vaan ihan tavallisia parisuhteita.
- werzy
Kai sitä itekki vois olla homoliittojen puolella, jotta sais tohon kivikautiseen kirkkoon jotain päivitystä.
- Kokemus-K
"Biologisesti peräsuolta ei ole tarkoitettu yhdyntää varten vaan sen tehtävä on ihan toinen."
Biologisesti avioliitolla ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa. Ihminen lisääntyy aivan yhtä hyvin ilman avioliitoakin. Avioliitto on pelkästään kulttuurinen tapa sitoa ihmiset yhteen.
"AIDS ei ole mukava sairaus ja se on *seksuaalisen suvaitsevaisuuden* hedelmiä ja AIDSiin löytyy korrelaatio homoseksuaalisuudesta."
Niin ja siksi haluatte kieltää homoilta vakaat, pitkäaikaiset ja sitoutuneet suhteet kuten avioliiton joissa sukupuolitautien vaara on kaikkein pienin. Hei, hoi, jotain logiikkaa... - 868
Kokemus-K kirjoitti:
"Biologisesti peräsuolta ei ole tarkoitettu yhdyntää varten vaan sen tehtävä on ihan toinen."
Biologisesti avioliitolla ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa. Ihminen lisääntyy aivan yhtä hyvin ilman avioliitoakin. Avioliitto on pelkästään kulttuurinen tapa sitoa ihmiset yhteen.
"AIDS ei ole mukava sairaus ja se on *seksuaalisen suvaitsevaisuuden* hedelmiä ja AIDSiin löytyy korrelaatio homoseksuaalisuudesta."
Niin ja siksi haluatte kieltää homoilta vakaat, pitkäaikaiset ja sitoutuneet suhteet kuten avioliiton joissa sukupuolitautien vaara on kaikkein pienin. Hei, hoi, jotain logiikkaa...Ei tässä haluta homoilta mitään kieltää, vaan kyse on kristillisen liiton sallimisesta. Miksi puolestaan homoilla on niin kauhean kova tarve päästä avioliittoon? Jos se kerran on miehen ja naisen välinen liitto. Homot voisivat tehdä oman liittonsa.. olkoot vaikka eloliitto.
- Kokemus-K
868 kirjoitti:
Ei tässä haluta homoilta mitään kieltää, vaan kyse on kristillisen liiton sallimisesta. Miksi puolestaan homoilla on niin kauhean kova tarve päästä avioliittoon? Jos se kerran on miehen ja naisen välinen liitto. Homot voisivat tehdä oman liittonsa.. olkoot vaikka eloliitto.
"Ei tässä haluta homoilta mitään kieltää, vaan kyse on kristillisen liiton sallimisesta."
Mutta kuin kristillinen liitto ei ole sama asia kuin avioliitto. Aviolitto on juridinen sopimus kahden ihmisen (nykyään vain miehen ja naisen) välillä. Sen voi solmia myös kirkossa, jolloin se on tietysti kristillinen aviolootto, tai sitten maistraatissa tai tietysti jonkun muun vihkimisoikeuden omaavan kirkkokunnan siunaamana.
". Miksi puolestaan homoilla on niin kauhean kova tarve päästä avioliittoon? "
Juuri siksi koska se on yhteiskunnallisesti merkittävä ja tiettyjä oikeuksia antava sopimus, ei vain uskonnollinen toimitus.
" Jos se kerran on miehen ja naisen välinen liitto"
No kun heidän mielestään se ei tarvitse olla vain miehen ja naisen välinen...
" Homot voisivat tehdä oman liittonsa.. olkoot vaikka eloliitto."
Jos et satu tietämään, heillä on jo rekisteröidyksi parisuhteeksi kutsuttu malli. Mutta kun se ei anna ihan käikkia samoja oikeuksia (sukunimiasiat ja adoptio-oikeus) kuin avioliitto, on luonnollista että he eivät halua tyytyä vähempään ja erottua muista.
- fdnhfgn
Tarkemmin jos tarkastelee vaikka sitä kuuluisaa Raamattua, niin ei se oikeasti ole kovin homovastainen. Eikä kirkko alkuaikoinaan ollut homovastainen, tapa on tullut vasta myöhemmin.
Eikö homot saisi uskoa jumalaan ja kuulua kristinuskoon? Tottakai monet homoseksuaalit uskovat. Eikä siinä ole mitään ristiriitaista, sillä kristinuskonhan perimmäinen tarkoitus on levittää rakkauden sanomaa, ja kuten sanoin, se ei alunperin ollut homovastainen.
Toisekseen, avioliitto voidaan solmia maistraatissakin, ei se ole pelkästään kirkollinen asia. Monet heteroparit menevät maistraatissa naimisiin. Avioliitosta on tullut osa kulttuuriamme, se ei ole enää pelkästään uskontoon liittyvä asia. Avioliitto mahdollistaa monia maallisia asioita, kuten yhteisen sukunimen, adoption, erotessa omaisuudenjaon jne. Tämän takia homot haluavat mahdollisuuden avioliittoon. Rekisteröity parisuhde mielestäni alleviivaa turhaan, että kyse on kahdesta samaa sukupuolta olevasta henkilöstä eikä siihen muutenkaan liity samoja oikeuksia kuin avioliittoon. - Mitä sitten?
No siksi homot haluaisivat avioliittoon eli miksi?syy onkin he haluaisivat elää onnellisesti avioliitossa että sitova loppuelämän kanssa kuin rekisteröidyssä.Rekisteröidy tarkoitta ettei voi mennä naimisiin kirkkoon näin.Heteroparit voi saada sukunimen vaihtaa vasta paitsi homoille sekä lesboille ei voida saada vaihtaa sukunimeä.Vaikka olen luterilainen kirkkoon ja minulla ei ole ollenkaan uskontoa mihin uskoisin..Minusta vaan naimisiinmenoa pitää olla pappi vihiä tekemään joka saa todistusta.Nyt suomessa edelleen sallia rekisteröidyn suhteeseen eikä voi naimisiin vielä.Esimerkiksi homot haluavat avioliittoon niin he voi ollakin haluaa myös lapsia (adoptiot)..Ei homot voi saada omia lapsia koska samaa sukupuolta molemmat kuin miehen sekä naisen välinen voi."homous on syntiä" ei minua kiinnostaa.Homous on vain syntyy tälläiseksi eikä tarkoittaa sairautta.Ikävä kyllä minulla ei ole usko jumalaan,mutta tottakai saa uskoa jumalaan vaikka itse homo,hetero tai lesbo.Minulla ei ole vastaan mitään homoja,lesboja ja bissejä kunpa arvostan ihmisiä sekä tasa-arvoisesti.Älkää pahastuko,että en usko raamatusta.
- Totuus
Homot eivät halua avioliittoon koska se hoidetaan kirkossa, vaan siksi koska rekisteröidyllä parisuhteella ja avioliitolla on lain ja tukien edessä epätasa-arvoiset etuudet. Itse en tosin ymmärrä miksi kukaan, oli sitten hetero tai homo, edes haluaisi naimisiin.
- Kyllä ne
haluaa pakottaa papit vihkimään kirkossa, vaikka saisivat samat oikeudet muutenkin.
- Totuus
Kyllä ne kirjoitti:
haluaa pakottaa papit vihkimään kirkossa, vaikka saisivat samat oikeudet muutenkin.
Rekisteröidyssä parisuhteessa pariskunta ei ole oikeutettu samaan sukunimeen. Sukunimeen rekisteröitynyt pariskunta voi hakea muutosta maistraatista, mutta toisin kuin avioliitossa tästä koituu enemmän kuluja sekä paperisotaa. Kaksiosaiseen sukunimeen ei ole lainkaan mahdollisuuksia. Myöskään adoption kaikki muodot eivät ole tarjolla rekisteröidyille pareille.
Avioliitossa olevilla on mahdollisuus samaan sukunimeen tai kaksiosaiseen nimeen ilman sen erikoisempia rumbia. He voivat halutessaan adoptoida lapsen vaikka Kiinasta jos rahaa ja siihen vaadittavat olosuhteet kotona täyttyvät. Sitä en sano etteikö adoptointi olisi pitkäkestoinen ja vaivaa vaativa prosessi, mutta tällainen adoptio on sentään mahdollista avioliitossa elävälle pariskunnalle, toisin kuin rekisteröidylle.
Sukupuolineutraalilla avioliittolailla saataisiin symbolinen ero näiden kahden välillä kaikkoamaan. Kun avioliitto irrotettaisiin kirkosta ja siitä tehtäisiin enemmänkin lakiin painottuva oikeus tasa-arvoon toteutuisi. Sukupuolineutraali avioliittolaki on pistetty käytäntöön ainakin Norjassa.
Tiedän kyllä, että on olemassa Jumalaan uskovia/kirkossa käyviä homoja ja lesboja, mutten osaa sisäistää sitä miksi he välttämättä tahtovat pitää häät kirkossa. Kirkko ei itsessään ole Jumala ekä usko, joten paikka jossa vihkiminen/rekisteröiminen tapahtuu ei tee tilaisuudesta sen huonompaa/parempaa. En tiedä onko siinä sitten kyse vain uhmasta ("Siitäs saitte, nyt oli homoilla kirkkohäät") tai perheessä muuten tapahtuvasta perinteestä ("koska kaimansiskon serkulla oli kirkkohäät myös meillä pitää olla!") koska en itse ole uskovainen enkä homoseksuaali. En ole vielä törmännyt yhteenkään homoon joka nimenomaan tahtoisi kirkossa, kirkkoseremonian ja papin saattelemana raamatun oppien mukaiset häät. Kaipa näitäkin jostain löytyy. - -
Totuus kirjoitti:
Rekisteröidyssä parisuhteessa pariskunta ei ole oikeutettu samaan sukunimeen. Sukunimeen rekisteröitynyt pariskunta voi hakea muutosta maistraatista, mutta toisin kuin avioliitossa tästä koituu enemmän kuluja sekä paperisotaa. Kaksiosaiseen sukunimeen ei ole lainkaan mahdollisuuksia. Myöskään adoption kaikki muodot eivät ole tarjolla rekisteröidyille pareille.
Avioliitossa olevilla on mahdollisuus samaan sukunimeen tai kaksiosaiseen nimeen ilman sen erikoisempia rumbia. He voivat halutessaan adoptoida lapsen vaikka Kiinasta jos rahaa ja siihen vaadittavat olosuhteet kotona täyttyvät. Sitä en sano etteikö adoptointi olisi pitkäkestoinen ja vaivaa vaativa prosessi, mutta tällainen adoptio on sentään mahdollista avioliitossa elävälle pariskunnalle, toisin kuin rekisteröidylle.
Sukupuolineutraalilla avioliittolailla saataisiin symbolinen ero näiden kahden välillä kaikkoamaan. Kun avioliitto irrotettaisiin kirkosta ja siitä tehtäisiin enemmänkin lakiin painottuva oikeus tasa-arvoon toteutuisi. Sukupuolineutraali avioliittolaki on pistetty käytäntöön ainakin Norjassa.
Tiedän kyllä, että on olemassa Jumalaan uskovia/kirkossa käyviä homoja ja lesboja, mutten osaa sisäistää sitä miksi he välttämättä tahtovat pitää häät kirkossa. Kirkko ei itsessään ole Jumala ekä usko, joten paikka jossa vihkiminen/rekisteröiminen tapahtuu ei tee tilaisuudesta sen huonompaa/parempaa. En tiedä onko siinä sitten kyse vain uhmasta ("Siitäs saitte, nyt oli homoilla kirkkohäät") tai perheessä muuten tapahtuvasta perinteestä ("koska kaimansiskon serkulla oli kirkkohäät myös meillä pitää olla!") koska en itse ole uskovainen enkä homoseksuaali. En ole vielä törmännyt yhteenkään homoon joka nimenomaan tahtoisi kirkossa, kirkkoseremonian ja papin saattelemana raamatun oppien mukaiset häät. Kaipa näitäkin jostain löytyy.Ja mielestäni niin kauan, kun Suomessa on valtionkirkko, pitää sen, kuten muidenkin valtiollisten instanssien, kunnioittaa täydellisen tasa-arvon periaatetta.
- Nuori tyttö
Eivät homoseksuaalit heteroiden kiusaksi vaadi oikeuksiaan kuten usein väitetään.
Itse olen bi ja minua mietityttää,että jos löydän elämän kumppanini samasta sukupuolesta jäänkö vaille niitä oikeuksia mitä saisin jos menisin vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin. Vastaus on tällä hetkellä kyllä.
Itse en halua kirkko häitä,mutta tahtoisin kyllä mahdollisuuden mennä maistraatissä naimisiin. - KysynVaan-76
"Sanoisin että sjbtautuminen hintteihin voisi parantua jos eivä varastaisi kaikkia kauniita perinteitä heteroilta. Miettikää tilannetta jossa muslimit menisivät puvuissaan kristi'liseen kirkkoon jumalanpalvelukseen. Sama fiilis."
Vähemmistöthän eivät yleensä voi tehdä mitään oikein niin että joku ei aina valittaisi. Ensin vuosikymmeniä kauhisteltiin kun homot vain viettävät rietasta ja vapaata elämää ja vaihtavat kumppania kuin paitaa. Nyt kun haluaisivat vakiintua ja elää yhden saman kanssa lopun elämäänsä kuten muutkin, sekään ei sovi. Päättäkää jo mitä haluatte!
Sitäpaitsi miten ihmeessä he "varastavat" vaikka avioliiton heteroilta? Kyllä ne heterot saavat mennä naimisiin ihan kuten ennenkin. Vai pitääkö sinun mennä erikseen naimisiin että tiedät olevasi hetero?- 36456346346
paskin juttuhan tässä se onkin kun edes puhutaan ''avioliiton varastamisesta heteroilta''. musta pitäs olla kyllä ihan itsestäänselvyys että se avioliitto on ihmisen ja ihmisen välinen, eikä vaan miehen ja naisen.
ja sanokaa kiltti mitä tämä ''samaa sukupuolta olevien parien väliltä puuttuu miehen ja naisen välinen kitka''-paska on? mitähän helvettiä hetero tietää homojen rakkauselämästä, tai homo heterojen? - Suomessa on
36456346346 kirjoitti:
paskin juttuhan tässä se onkin kun edes puhutaan ''avioliiton varastamisesta heteroilta''. musta pitäs olla kyllä ihan itsestäänselvyys että se avioliitto on ihmisen ja ihmisen välinen, eikä vaan miehen ja naisen.
ja sanokaa kiltti mitä tämä ''samaa sukupuolta olevien parien väliltä puuttuu miehen ja naisen välinen kitka''-paska on? mitähän helvettiä hetero tietää homojen rakkauselämästä, tai homo heterojen?uskonnon vapaus, että perustamaan vaan mieleisensä uskonto ja tehkää siellä mitä lystää.
- KysynVaan-76
Suomessa on kirjoitti:
uskonnon vapaus, että perustamaan vaan mieleisensä uskonto ja tehkää siellä mitä lystää.
"uskonnon vapaus, että perustamaan vaan mieleisensä uskonto ja tehkää siellä mitä lystää."
Avioliitto vain ei ole sinällään uskonnollinen kysymys. Uskonnolliset yhteisöt toki siunaavat liittoja mutta kyllä se on nykyään pohjimmiltaan maallinen juridinen ja hallinnollinen toimenpide vaikka sen joku pappikin käytännössä hoitaisi. Avioliitonhan voi aina somia myös maistraatissa.
- Diipadaapa
En itsekään kuulu kirkkoon mutta olen avioliitossa.
Kirkolla ei välttämättä ole mitään tekemistä avioliiton kanssa eikä kirkon mielestäni tarvitse solmia kirkossa samaa sukupuolta olevien parien avioliittoja. Me ateistithan emme myöskään saa kirkkohäitä.
Avioliitto tuo mukanaan juridisia oikeuksia, joita rekisteröityneessä parisuhteessa ei ole.- Diipadaapa
Eli mitä yritän sanoa on, että avioliitto on enemmänkin valtion tunnustama juridinen sopimus kuin mikään kirkon ja uskonnon myöntämä liitto.
- jndckln mfdkl
Olen samaa mieltä, että juridinen asia avioliitto on.
Mutta en puhu kaikkien puolesta.
Itse en halua naimisiin, ainakaan en koe sitä tarpeelliseksi. Olen siis lesbo.
On vain olemassa parisuhteita, joissa on kaksi samaa sukupuolta olevaa, jotka haluavat mennä naimisiin. Tuskin osaan vastata, miksi he haluavat mennä naimisiin. Mielestäni pitäisi suoda oikeus heille, jos he tahtovat naimisiin!
Miksi ei? - Kristitty879
Tiivistän oman kannanottoni:
- Kirkko hyväksyy homot sellaisinaan. He saavat käydä jumalanpalveluksissa ja osallistua kirkon toimintaan kuten muutkin. Homoseksuaali saa olla kristitty kuten muutkin. Kirkko ei torju heitä.
- Kirkko ei voi vihkiä homoja. Kuten edellä mainitsin, kirkko hyväksyy homot silti. Esteenä vihkimiselle on, että kirkon on toimittava Raamatun oppien mukaisesti, jotta sen toiminnassa olisi järkeä. Homouden siunaaminen olisi Raamatun mukaisesti ristiriitaista, joten siksi sitä ei voida sallia.
Ja koska itse vastustan rasismia:
- Homoille olisi annettava mahdollisuus suorittaa maistraattivihkiminen. He siis saisivat mennä naimisiin tuomarin edessä ja järjestää suuret hääjuhlat, jossa tanssittaisiin, syötäisiin hääkakkua ja koko suku ja kaikki ystävät olisivat paikalla. Tämän jälkeen molemmat aviopuolisot saisivat merkitä virallisiinkiin papereihin olevansa naimisissa, saisivat halutessaan yhteisen sukunimen. Myös homojen adoptio-oikeudesta voitaisiin keskustella.- Kokemus-K
" Homoseksuaali saa olla kristitty kuten muutkin. Kirkko ei torju heitä."
Näin varmaan periaatteessa. Käytännössä kirkko torjuu homon joka toteuttaa seksuaalisuuttaan ja haluaa elää sen mukaisesti. Ei varmaan virallisesti mutta käytännössä jäsenistönsä välityksellä puhumalla homoudesta jatkuvasti syntinä joka on Raamatussa ehdottomasti tuomittu.
" kirkon on toimittava Raamatun oppien mukaisesti, jotta sen toiminnassa olisi järkeä. Homouden siunaaminen olisi Raamatun mukaisesti ristiriitaista, joten siksi sitä ei voida sallia."
Eli juuri tuo jonka tuossa sanot...
Loppu kirjoituksestasi onkin sitten pelkkää asiaa. En itsekään vaatisi kirkkoa vihkimään homoja mutta siviilivihkimisen pitäisi luonnollisesti olla mahdollista koska maallisen avioliiton perusteet eivät voi olla uskonnollisia.
Mutta kirkon pitäisi olla tarpeeksi rehellinen ja sanoa suoraa että se ei hyväksy homoutta ja piste. Ja sen takia ei voi heitä vihkiäkään. Kaikki turha lätinä tyyliin "hyväksymme kyllä homot mutta.." on ihan turhaa.
- Niin...Miksi?
Naurettavinta on se, että (Minun käsitykseni mukaan) kirkossa vihitty pari ei saa mitään etuja...Naapuri, joka on naimisissa ei saa lomamatkoilleen parempaa säätä ja kala syö yhtä kurjasti.
Ilmeisesti homoseksuaaleille tässä on kyseessä se ikuinen "koska noikin!".
Rekisteröity parisuhde on vähän tönkkö, mutta se on kumminkin sama asia kun kirkko häät...
He voivat vapaasti käyttää vaikka mitä timantteja nimettömissä ja toinen voi minun puolestani mennä häämekossa 24/7...En ole heidän kirkkohäitä vastaan, koska se ei ole minulta mitenkään pois...Ymmärrän toki Kirkonkin kannan tässä asiassa, tosin ei ole ensimmäinen kerta kun kirkko lukee raamattua vain osittain...- Kokemus-K
"Rekisteröity parisuhde on vähän tönkkö, mutta se on kumminkin sama asia kun kirkko häät..."
Ei ole sama asia. Avioliitto antaa joitakin erilaisia oikeuksia kuin rekisteröity parisuhde (adoptio-oikeus, sukunimi asiat). Ja sehän tässä onkin juuri se koko keskustelun pointti... kuten myös se miksi ne pitää yleensäkään erottaa eri nimisiksi liitoiksi.
- älä kysele
Miksi mietit moista? Keskity sellaisiin asioihin jotka ei vaadi kovia ponnisteluita. Kuitenkin tuo sun ymmärtämättömyytes on negatiivista, en oikeasti usko että haluat vaikuttaa tyhmältä, joten toi sun ihmettelys on vain eräänlaista parjaamista, niin kuin naimisiin haluaminen tai meneminen homoilta olisi maailmankaikkuden turhin aihe. Keskityt vain omiin juttuihin, kun kuitenkaan et ole homo, niin ei aiheen pitäisi koskettaa sua.
- -Sir-
"tosin ei ole ensimmäinen kerta kun kirkko lukee raamattua vain osittain... "
En varmaan koskaan tule ymmärtämään sitä että miten kummassa jotkin kirkon edustajat voivat hyväksyä homoseksuaallisuuden, raamatussa sanotaan aivan selvästi, ja monta kertaa, että homoseksuaallisuus on synti ja paha asia.
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia." Room. 1:26-28
1 Moos 18:22. "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Kirkon ehkä suurin ongelma on se että se yrittää miellyttää ihmisiä liikaa. Ei se ole kirkon tehtävä! Kirkon tehtävä on julistaa ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, jos joku ei sitä hyväksy, niin ei ole kirkon asia mennä muuttamaan oppejaan, vain siksi että saataisiin yksi penkissä istuja lisää... - amroy
Viimeiset 40 vuotta on puhuttu ettei mitaan avioliitoa tarvita,se on aikansa elanyt.Avoliiton paremmuutta on ylistetty . Ja nyt naa miehet haluaakin nimenomaan AVIOLIITON.
- KysynVaan76
" Ja nyt naa miehet haluaakin nimenomaan AVIOLIITON."
No eikö siitä pitäisi olla iloinen kun ovat vihdoin tulleet teidän kannallenne? Mutta kun ei sekään teille kelpaa... Ota teistä sitten selvää mitä haluatte.
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä, mutta Suomessa avioliitto on muodostunut kulttuurilliseksi toimitukseksi jolla ei ole enää kovinkaan paljon uskonnollista merkitystä. Koska uskovaiset eivät enää muutenkaa seuraa raamattua vaan muokkaavat sen käskyjä omien arvojensa mukaiseksi niin on töykeää, että avioliiton kohdalla tehdään poikkeus vain koska HE eivät pidä siitä, koska sillä ei enää ole merkitystä mitä raamatussa lukee.
- Mitä välität
Sinä ateistina haluat luonnollisesti siviilivihkimisen ja sen sinä saatkin.
Mitä välität kirjoitti:
Sinä ateistina haluat luonnollisesti siviilivihkimisen ja sen sinä saatkin.
En ikinä henkilökohtaisesti haluakkaan naimisiin, pidän sitä aivan turhana kulttuurillisena toimituksena jolla ei ole mitään syvempää merkitystä, eli en ole itselleni naimaoikeutta hakemassakaan.
Tietysti eri asia on jos tuleva kumppanini, jos niin pitkälle ikinä päästään, haluaa naimisiin niin en pistäisi vastaan, vaikka se kirkkoon takaisin liittymistä vaatisikin.- Kokemus-K
youngatheist kirjoitti:
En ikinä henkilökohtaisesti haluakkaan naimisiin, pidän sitä aivan turhana kulttuurillisena toimituksena jolla ei ole mitään syvempää merkitystä, eli en ole itselleni naimaoikeutta hakemassakaan.
Tietysti eri asia on jos tuleva kumppanini, jos niin pitkälle ikinä päästään, haluaa naimisiin niin en pistäisi vastaan, vaikka se kirkkoon takaisin liittymistä vaatisikin.", pidän sitä aivan turhana kulttuurillisena toimituksena "
Sinulta lienee jäänyt huomaamatta se tosiseikka että avioliitto on aina ollut ja on edelleenkin pääasiassa taloudellinen ja juridinen toimenpide. Hengelliset, kulttuuriset ja romanttiset asiat ovat sitten ihan jokaisen ihmisen omaa "kuorrutusta" tälle pohjalle.
"haluaa naimisiin niin en pistäisi vastaan, vaikka se kirkkoon takaisin liittymistä vaatisikin."
Avioliitto ei vaadi kirkkoon liittymistä. Siviilivihkimyksen saa maistraatissa kuka vaan, kuului sitten kirkkoon tai ei. Kokemus-K kirjoitti:
", pidän sitä aivan turhana kulttuurillisena toimituksena "
Sinulta lienee jäänyt huomaamatta se tosiseikka että avioliitto on aina ollut ja on edelleenkin pääasiassa taloudellinen ja juridinen toimenpide. Hengelliset, kulttuuriset ja romanttiset asiat ovat sitten ihan jokaisen ihmisen omaa "kuorrutusta" tälle pohjalle.
"haluaa naimisiin niin en pistäisi vastaan, vaikka se kirkkoon takaisin liittymistä vaatisikin."
Avioliitto ei vaadi kirkkoon liittymistä. Siviilivihkimyksen saa maistraatissa kuka vaan, kuului sitten kirkkoon tai ei.Joo tiedänhän mä sen, että avioliittoon kuuluu myös noi taloudelliset ja juridiset asiat, mutta niilläkään ei minulle henkilökohtaisesti ole mitään erikoista merkitystä. Paitsi en kyl tiedä miten menee se, että pidetään omaisena. Se voi kyl olla yks syy mennä naimisiin.
Ja tarkoitin kirkkohäitä, mut joo oikees oot ja kaikkein mieluiten jos naimisiin ikinä menen, niin hoitaisin sen siviilivihinä.- Kokemus-K
youngatheist kirjoitti:
Joo tiedänhän mä sen, että avioliittoon kuuluu myös noi taloudelliset ja juridiset asiat, mutta niilläkään ei minulle henkilökohtaisesti ole mitään erikoista merkitystä. Paitsi en kyl tiedä miten menee se, että pidetään omaisena. Se voi kyl olla yks syy mennä naimisiin.
Ja tarkoitin kirkkohäitä, mut joo oikees oot ja kaikkein mieluiten jos naimisiin ikinä menen, niin hoitaisin sen siviilivihinä."mutta niilläkään ei minulle henkilökohtaisesti ole mitään erikoista merkityst"
Ei varmaan nyt olekaan. Mutta kun myöhemmin sinulla saattaa olla omaisuuttaa (asunto, kesämökki yms.) ja perhe niin myös taloudellisten asioiden varmistaminen ei ole ihan merkityksetön asia.
Kahden köyhän nuoren asuessa yhdessä, ei olekaan kauheasti väliä ollaanko naimisissa tai ei.
- ----
Olen miettinyt samaa asiaa. Miksi olla edes kristitty ja haluta kirkkohäitä kerran on homo ja sujut sen asian kanssa. Homot voivat kyllä rekisteröidä parisuhteensa, mutta siinä ei ole mitään järkeä että selkeästi homovastaista uskontoa yritetään mukauttaa väkisin hyväksymään homot.
Tietenkin organisaatio sanelee omat sääntönsä, ja kerran raamatussa homous tuomitaan, niin on täysin järjetöntä olla kristitty ja hyväksyä oma homoutensa samaan aikaan.
Tietysti moni homo haluaa kirkkohäät ihan ilman sen kummempia uskonnollisia vakaumuksia, mutta täytyy silti osata kunnioittaa sitä, että raamattu tuomitsee homouden.
Kirkkohäiden koko idea menee siinä kun homo haluaa kirkossa naimisiin.
Minulla ei ole mitään homoja vastaan, enkä myöskään ole kristitty. Jälkimmäinen asia on se miksi en itse halua kirkkohäitä, koska uskon eri tavalla. Koen että on väärä motiivi mennä kirkossa naimisiin ainoastaan koska se vaikuttaa hienolta, samalla haistattaen paskat sille mikä on kristillisen avioliiton perus ajatus.- Kokemus-K
" Homot voivat kyllä rekisteröidä parisuhteensa, mutta siinä ei ole mitään järkeä että selkeästi homovastaista uskontoa yritetään mukauttaa väkisin hyväksymään homot."
Mutta kun pointti on juuri se että parisuhteen rekisteröinti erottaa homoparit ja heteroparit niin nimitykseltään ja hieman myös sisällöltään. Joten se on se pääasiallinen syy että halutaan naimisiin. Ja naimisiin voi edelleen mennä myös siviilivihkimisellä, myös homoparit jos sen oikeuden saisivat. Ei avioliiton vaatiminen siis välttämättä ole sama asia kuin että halutaan naimisiin juuri homovastaisen uskonnon rituaaleilla.
Asiassa on siis kaksi eri ulottuvuutta. Ensin se että homopareja ei pitäisi erotella nimityksellisesti (parisuhteen rekisteröinti vs avioliitto). Ja toiseksi se, pitäisikö sitten myös kirkon vihkiä homopareja. Minusta välttämättä ei. Mutta kirkon vastustus ei minusta voi olla peruste sille että myöskään maallinen yhteiskunta ei saisi vihkiä homopareja avioliitoksi kutsuttuun liittoon siviilivihkimisellä.
- truulia
Voisiko olla mahdollista, että seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta uskoo esimerkiksi Jumalaan? Ja vaikkei uskoisikaan, niin kuinkakohan moni menee vuosittain kirkossa naimisiin siitä huolimatta, ettei usko edes Jumalaan? Minusta kirkkohäiden koko idea menee siinä (siunaus Jumalan ja seurakunnan edessä), jos ei edes usko koko heppuun. Sama se olisi hakea siunauksensa vaikka kiveltä.
Ymmärrän kyllä pointin tuon ajatuksen taustalla. Olen samaa myös miettinyt. Olen todennut, että siinä taustalla on luultavasti sama logiikka, kuin niillä heteropareilla, jotka liittyvät takaisin kirkkoon saadakseen kirkkohäät. Kirkolliset häät liitetään edelleen vahvasti mielikuvaan "aidosta" naimisiinmenosta. Naimisiinmeno maistraatissa on heidän mielestään vain halpa korvike. Luulisin ehkä samasta syystä homojenkin tahtovan mahdollisuuden valita? - MyytikkiNen
Harvan olen julkisesti nähnyt kertoneen haluavansa nimenomaan avioliiton
Itse homona ymmärrän hyvin kyllä kirkonkin kannan. Itse ajattelen niin,ettei homoille avioliittoa tarvitsisi luvata (koska se on vastaan joidenkin arvomaailmaa) mutta tottakai samat oikeudet kaikille! - etsillee
Avioliitto ei ole mikään kristillinen instituutio, vaan kahden ihmisen välinen maallinen ja juridinen sopimus. Eikä Suomi voi olla mikään abartheid -valtio, jossa samat oikeudet sisältäviä liittoja kutsuttaisiin eri nimityksillä. Se altistaisi ihmiset syrjinälle mm. työelämässä.
- 4564564148
Homothan eivät ole mikään yhtenäinen, kaikesta samaa mieltä oleva joukko, vaan yksilöitä. Toki varmasti on paljon homoja, jotka kokevat kirkon syrjivän heitä ja polkevan heidän oikeuksiaan, jonka takia eivät edes halua tukea sellaista instituutiota kuin avioliitto tai kuulua kirkkoon.
Mutta on myös olemassa paljon sellaisia seksuaalivähemmistöjen ihmisiä, joille uskonasiat ovat tärkeitä ja mahdollisuus avioliittoon olisi todella tärkeä. Minusta on väärin kieltää heiltä se mahdollisuus, se asettaa kansalaisia eriarvoiseen asemaan.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1372021
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.1311696Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial11526Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras881433- 321431
Kyllä näin 45 vuotiaana miehenä pitää sanoo, että 40-50v naiset näyttää vanhoilta
Niin väsynyttä, silmäryppyä, harmaata hiusta jne jne1321254Olisin valmis salaisiin tapaamisiin
Juuri sinun kanssasi mies. Olet saanut minun pääni pyörälle ja ajatukseni pyörimään ympärilläsi. Hittoon velvollisuudet581196- 251140
Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221031- 59961