Miten määritelette käsiteen ateisti-valtio? Mitä siihen kuuluu?
1. Kirkko ja valtio erotettu toisistaan.
2. Uskonnon harjoitaminen kielletty tai ainakin rajoitettu.
3. Yhteiskunnan maailmankatsomuksen pohjana tieteellinen maailmankuva.
4. Yhteiskunnan arvopohjana maan hallituksen tai johtavan puolueen säätämät lait ja säännöt.
5. Ylin auktoriteetti ("Paavi") valtion päämies, joka on samalla puoluejohtaja.
Mitkä näistä täyttävät ateisti-valtion kriteerit?
Ateistivaltio
Lehi
38
136
Vastaukset
- Olly
Ateismilla ja valtiolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ateismi on täysin yksilökohtainen asia.
- Tämä tarina on tosi
Olet väärässä. Neuvostoliitto oli hyvä esimerkki valtiosta joka pohjautui ateismille. Neuvostoliitossa ei ollut uskonnon vapautta, vaan kansalaiset aivopestiin ateismilla. Kouluissa pikkulapsille opetettiin ettei ole Jumalaa.
Ellei ei halunnut ihmisoikeuksiaan loukattavan, oli pakko uskoa niin kuin maan johto opetti. Tämä tarina on tosi kirjoitti:
Olet väärässä. Neuvostoliitto oli hyvä esimerkki valtiosta joka pohjautui ateismille. Neuvostoliitossa ei ollut uskonnon vapautta, vaan kansalaiset aivopestiin ateismilla. Kouluissa pikkulapsille opetettiin ettei ole Jumalaa.
Ellei ei halunnut ihmisoikeuksiaan loukattavan, oli pakko uskoa niin kuin maan johto opetti.Blah, Neuvostoliitto pohjautui kommunismille. Heidän ideologiassaan kaikki omistaa kaiken jolloin kansalaiset omistavat valtion ja toisin päin. Valtio valitsi maailmankatsomukselliseksi ideologiakseen ateismin jota sitten kyllä levitettiin valtion omaisuuteen eli kansaan. Tähän ateismi ei anna oikeutusta vaan kommunismi. Jos valtio olisi valinnut maailmankatsomuksekseen jonkun uskonnon oltaisiin sitä levitetty ihan samaan tapaan.
Ja ihmisoikeuksia loukattiin jo siinä vaiheessa kun ihmisten oli pakko uskoa jotain. Ateismi ei anna minkäänlaista oikeutusta pakottaa ketään jakamaan maailmankuvaa, tai tekemään yhtään mitään muutakaan, mitä ateisti sitten haluaakaan.
Pääsyyllinen tässä on mielenvikaiset kommunistidiktaattorit, ei ateismi.- Tämä tarina on tosi
Sikamaster kirjoitti:
Blah, Neuvostoliitto pohjautui kommunismille. Heidän ideologiassaan kaikki omistaa kaiken jolloin kansalaiset omistavat valtion ja toisin päin. Valtio valitsi maailmankatsomukselliseksi ideologiakseen ateismin jota sitten kyllä levitettiin valtion omaisuuteen eli kansaan. Tähän ateismi ei anna oikeutusta vaan kommunismi. Jos valtio olisi valinnut maailmankatsomuksekseen jonkun uskonnon oltaisiin sitä levitetty ihan samaan tapaan.
Ja ihmisoikeuksia loukattiin jo siinä vaiheessa kun ihmisten oli pakko uskoa jotain. Ateismi ei anna minkäänlaista oikeutusta pakottaa ketään jakamaan maailmankuvaa, tai tekemään yhtään mitään muutakaan, mitä ateisti sitten haluaakaan.
Pääsyyllinen tässä on mielenvikaiset kommunistidiktaattorit, ei ateismi."Blah, Neuvostoliitto pohjautui kommunismille."
Ja kommunismi ateismille.
"Valtio valitsi maailmankatsomukselliseksi ideologiakseen ateismin jota sitten kyllä levitettiin valtion omaisuuteen eli kansaan."
Oliko kommunismilla vaihtoehtoista ideologiaa ateismille? Eipä ollut, koska kommunismi = ateismia. Toki se on muutakin, mutta ateismi on kommunismin keskeisintä osaa.
"Jos valtio olisi valinnut maailmankatsomuksekseen jonkun uskonnon oltaisiin sitä levitetty ihan samaan tapaan."
Edelleen, mikä olisi ollut vaihtoehto?
"Ateismi ei anna minkäänlaista oikeutusta pakottaa ketään jakamaan maailmankuvaa, tai tekemään yhtään mitään muutakaan, mitä ateisti sitten haluaakaan."
Tietenkään ei anna, mutta hallintojärjestelmässä se ottaa yksipuolisen oikeutuksen. On suorastaan rikollista väittää ateismin olevan demokraattinen ja suvaitsevainen toisinajattelevia kohtaan.
"Pääsyyllinen tässä on mielenvikaiset kommunistidiktaattorit, ei ateismi."
Poikkeuksetta "mielenvikaiset kommunistidiktaattorit" ovat olleet ateisteja. Tämä tarina on tosi kirjoitti:
"Blah, Neuvostoliitto pohjautui kommunismille."
Ja kommunismi ateismille.
"Valtio valitsi maailmankatsomukselliseksi ideologiakseen ateismin jota sitten kyllä levitettiin valtion omaisuuteen eli kansaan."
Oliko kommunismilla vaihtoehtoista ideologiaa ateismille? Eipä ollut, koska kommunismi = ateismia. Toki se on muutakin, mutta ateismi on kommunismin keskeisintä osaa.
"Jos valtio olisi valinnut maailmankatsomuksekseen jonkun uskonnon oltaisiin sitä levitetty ihan samaan tapaan."
Edelleen, mikä olisi ollut vaihtoehto?
"Ateismi ei anna minkäänlaista oikeutusta pakottaa ketään jakamaan maailmankuvaa, tai tekemään yhtään mitään muutakaan, mitä ateisti sitten haluaakaan."
Tietenkään ei anna, mutta hallintojärjestelmässä se ottaa yksipuolisen oikeutuksen. On suorastaan rikollista väittää ateismin olevan demokraattinen ja suvaitsevainen toisinajattelevia kohtaan.
"Pääsyyllinen tässä on mielenvikaiset kommunistidiktaattorit, ei ateismi."
Poikkeuksetta "mielenvikaiset kommunistidiktaattorit" ovat olleet ateisteja."Ja kommunismi ateismille."
Ei perustu. Ateismi ei ota mitään kantaa taloudelliseen tai sosiaaliseen järjestelmään. Vaikka ateismi olisi osa kommunismia, ei se tarkoita, että kommunismi olisi osa ateismia. Opettele implikaatio:
http://matwww.ee.tut.fi/jkkm/logiikka/logii04.htm
"Oliko kommunismilla vaihtoehtoista ideologiaa ateismille?"
On olemassa esimerkiksi kristillinen kommunismi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism
"Eipä ollut, koska kommunismi = ateismia."
Väittämäsi on osoitettu vääräksi. Ole hyvä.Tämä tarina on tosi kirjoitti:
"Blah, Neuvostoliitto pohjautui kommunismille."
Ja kommunismi ateismille.
"Valtio valitsi maailmankatsomukselliseksi ideologiakseen ateismin jota sitten kyllä levitettiin valtion omaisuuteen eli kansaan."
Oliko kommunismilla vaihtoehtoista ideologiaa ateismille? Eipä ollut, koska kommunismi = ateismia. Toki se on muutakin, mutta ateismi on kommunismin keskeisintä osaa.
"Jos valtio olisi valinnut maailmankatsomuksekseen jonkun uskonnon oltaisiin sitä levitetty ihan samaan tapaan."
Edelleen, mikä olisi ollut vaihtoehto?
"Ateismi ei anna minkäänlaista oikeutusta pakottaa ketään jakamaan maailmankuvaa, tai tekemään yhtään mitään muutakaan, mitä ateisti sitten haluaakaan."
Tietenkään ei anna, mutta hallintojärjestelmässä se ottaa yksipuolisen oikeutuksen. On suorastaan rikollista väittää ateismin olevan demokraattinen ja suvaitsevainen toisinajattelevia kohtaan.
"Pääsyyllinen tässä on mielenvikaiset kommunistidiktaattorit, ei ateismi."
Poikkeuksetta "mielenvikaiset kommunistidiktaattorit" ovat olleet ateisteja."Ja kommunismi ateismille.
Oliko kommunismilla vaihtoehtoista ideologiaa ateismille? Eipä ollut, koska kommunismi = ateismia. Toki se on muutakin, mutta ateismi on kommunismin keskeisintä osaa.
Edelleen, mikä olisi ollut vaihtoehto?"
Kommunismin keskeisin osa on yhteisomistajuus. Ateismin taasen jumaluskon puute. Miten ihmeessä näiden välillä on muka mitään yhteyttä? On totta että kommunistit levittivät ateismia väkipakolla mutta se ei perustunut millekkään kommunismin keskeiselle teemalle vaan herra Marxin mielipiteelle uskonnosta.
Jos tuo mielipide jätetään huomiotta voi kommunismi tapahtua millaisessa uskonnollisessa ympäristössä tahansa. Esim. Kristillisessä kuten Jeesus ja kumppanit raamatun mukaan tekivät. Tai ainakin Jeesus ajoi ellei ihan kommunistista niin varsin pitkälle sosialistista yhteiskuntaa.
"Tietenkään ei anna, mutta hallintojärjestelmässä se ottaa yksipuolisen oikeutuksen."
Eli ateismi on jokin itsenäinen toimija joka ottaa itselleen oikeutuksia? Tästä haluaisin ehdottomasti kuulla lisää. Koska mielestäni ateismi on puhtaasti jumaluskon puutetta eikä sano mitään siitä miten tai missä talousjärjestelmässä kenenkin tulisi elää mutta voihan olla että olen väärässä. Joten pyydän, valista minua, miten ateismi ottaa itselleen oikeutuksia hallintojärjestelmässä?
"Poikkeuksetta "mielenvikaiset kommunistidiktaattorit" ovat olleet ateisteja."
Tämä nyt ei edelleenkään poista sitä että pääsyyllinen ovat olleet nimenomaan nuo diktaattorit, heidän maailmankuvastaan huolimatta. tämä on ihan historian oikku. Kaikki Marxismille ja sen laajennuksille perustavat diktaattorit eivät ole olleet ateisteja, esim. Hitler oli kristitty. (eikä "no truescotcsmania, kiitos")
- iheL
kohdat 1,3 ja 6.
- Ateismista
Ateistinen valtio on sellainen, jossa kaikki julkinen uskonnon harjoittaminen on "ei suositeltavaa", kotona saa jokainen itsekseen tehdä mitä haluaa. Tämä tehtäisiin huijareiden vuoksi. Näitä uskonnoilla huijaavia on USA:ssa aivan riittävästi.
Ateistisessa valtiossa ei minkään uskonnon hyväksi saa kerätä rahaa sen kummemmin kuin vaikkapa astrologian. Kaikkien uskontojen erikoisoikeudet olisi poistettu.
Kuvittele, että millään uskonnolla ei olisi sen kummempaa asemaa kuin vaikkapa saatanan palvojilla nykysuomessa.- Kokeiltu on
Kuvailemiasi valtioita on ollut useita. Kaikki ovat kaatuneet sulaan mahdottomuuteensa. Ei toimi.
Kokeiltu on kirjoitti:
Kuvailemiasi valtioita on ollut useita. Kaikki ovat kaatuneet sulaan mahdottomuuteensa. Ei toimi.
On erittäin vaikea nähdä miten uskonnollisuus vaikuttaa valtioden selviytymiskykyyn. Kyllä ne syyt on yleensä tuolla talouden puolella.
- tyuik,
Sikamaster kirjoitti:
On erittäin vaikea nähdä miten uskonnollisuus vaikuttaa valtioden selviytymiskykyyn. Kyllä ne syyt on yleensä tuolla talouden puolella.
Uskonnolla on ollut suurin merkitys maan perinteisiin, moraaliin, kulttuuriin, talouteen ja moneen moneen asiaan, jos ei aina suoraan niin välillisesti. Usko pois, ateismi ei tuo onnea, autuutta ja menestystä, vaikka ateistit muuta väittääkin.
Jos ateismi yksistään toisi taloudellista hyvää, demokratiaa, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa jne ei maailmassa muuta olisikaan kuin ateismia ja siihen perustuva hallintojärjestelmä. tyuik, kirjoitti:
Uskonnolla on ollut suurin merkitys maan perinteisiin, moraaliin, kulttuuriin, talouteen ja moneen moneen asiaan, jos ei aina suoraan niin välillisesti. Usko pois, ateismi ei tuo onnea, autuutta ja menestystä, vaikka ateistit muuta väittääkin.
Jos ateismi yksistään toisi taloudellista hyvää, demokratiaa, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa jne ei maailmassa muuta olisikaan kuin ateismia ja siihen perustuva hallintojärjestelmä.Haluaisin tässä nyt tietää miten perinteet, moraali, kulttuuri ja monet muut asiat vaikuttavat maan selviytymiskykyyn jos taloudelliset vaikutukset jätetään ulkopuolelle.
Eikä kukaan väitä että ateismi toisi yhtään mitään, ei ainakaan onnea, autuutta ja menestystä. Ateismi hoitaa vain sen että ihmisellä ei ole harhakäsityksiä jumalten suhteen. Tämä taasen usein johtaa tieteelliseen rationalismiin joka taasen on tuottanut, ja tuottaa koko ajan lisää, noita mainittuja asioita.
Ja hienosti tuossa viimeisessä kappaleessa jätät lähes koko kulttuurihistorian huomiotta. Ainut syy miksi ateismi ei vielä ole vallannut paikkaansa johtavana maailmankuvana on alkukantaisilta ihmisiltä periytyvät maailmankäsitykset joista jotkut ihmiset itsepäisesti, ilman todisteita, silti jaksavat pitää kiinni.- Lehi
Sikamaster kirjoitti:
Haluaisin tässä nyt tietää miten perinteet, moraali, kulttuuri ja monet muut asiat vaikuttavat maan selviytymiskykyyn jos taloudelliset vaikutukset jätetään ulkopuolelle.
Eikä kukaan väitä että ateismi toisi yhtään mitään, ei ainakaan onnea, autuutta ja menestystä. Ateismi hoitaa vain sen että ihmisellä ei ole harhakäsityksiä jumalten suhteen. Tämä taasen usein johtaa tieteelliseen rationalismiin joka taasen on tuottanut, ja tuottaa koko ajan lisää, noita mainittuja asioita.
Ja hienosti tuossa viimeisessä kappaleessa jätät lähes koko kulttuurihistorian huomiotta. Ainut syy miksi ateismi ei vielä ole vallannut paikkaansa johtavana maailmankuvana on alkukantaisilta ihmisiltä periytyvät maailmankäsitykset joista jotkut ihmiset itsepäisesti, ilman todisteita, silti jaksavat pitää kiinni.Kansan moraalilla voi olla suurikin merkitys talousongelmista selviämisessä.
Ainakin kristinuskon moraaliarvoihin kuuluu seuraavat asiat (mainitsen mukana niiden vaikutus talouteen):
1. Työ. Työnteko liitetään perinteisesti ainakin protestanttisuuden arvoihin.
Ilman työtä sen enempää yksilö, perhe kuin kansakunta ei selviä taloudellisesta ahdingosta. Ja jos maan talous olisikin hyvä, niin työnteon lopetaminen ajaisi yhteiskunnan talouden alas.
Näin työnteko periaateena pitää taloutta kunnossa ja auttaa nousemaan lamasta.
2. uskollisuss avioliitossa ja perheestä hulehtiminen.
Tavallisesti perheen elätäminen mieletään miehen velvollisuudeksi.
Jos mies jättää perheen, niin silloin äiti joutuu huolehtimaan lapsista yksin. Tällä tavalla miehen uskollisuus auttaa perhettä talouden pidossa.
3. Lähimmäisen rakkaus.
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi," kuuluu kristillisiin arvoihin. Tämä tarkoittaa hädässä olevan auttamista, mutta myös toisen oikeuksien kunnioittamista.
Tämän periaateen noudattaminen vaikuttaa varmasti ihmisten hyvinvointiin.
Kulttuuri on arvokysymys. Yhteiskunnan samoin kuin kansan arvoista riipuu, mitä pidetään kulttuurina. Esimerkiksi uskovainen ei voi pitää kirosanoja sisältäviä kirjallisuuta, näytelmiä ja elokuvia ym. "kulttuurina". Sen sijaan sellaiset, joilla ei ole uskonnollista arvopohjaa, jakelevat hyvinkin avokätisesti palkintoja edellä mainituille "taidelajeille".
Tässä oli muutama esimerkki. Lehi kirjoitti:
Kansan moraalilla voi olla suurikin merkitys talousongelmista selviämisessä.
Ainakin kristinuskon moraaliarvoihin kuuluu seuraavat asiat (mainitsen mukana niiden vaikutus talouteen):
1. Työ. Työnteko liitetään perinteisesti ainakin protestanttisuuden arvoihin.
Ilman työtä sen enempää yksilö, perhe kuin kansakunta ei selviä taloudellisesta ahdingosta. Ja jos maan talous olisikin hyvä, niin työnteon lopetaminen ajaisi yhteiskunnan talouden alas.
Näin työnteko periaateena pitää taloutta kunnossa ja auttaa nousemaan lamasta.
2. uskollisuss avioliitossa ja perheestä hulehtiminen.
Tavallisesti perheen elätäminen mieletään miehen velvollisuudeksi.
Jos mies jättää perheen, niin silloin äiti joutuu huolehtimaan lapsista yksin. Tällä tavalla miehen uskollisuus auttaa perhettä talouden pidossa.
3. Lähimmäisen rakkaus.
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi," kuuluu kristillisiin arvoihin. Tämä tarkoittaa hädässä olevan auttamista, mutta myös toisen oikeuksien kunnioittamista.
Tämän periaateen noudattaminen vaikuttaa varmasti ihmisten hyvinvointiin.
Kulttuuri on arvokysymys. Yhteiskunnan samoin kuin kansan arvoista riipuu, mitä pidetään kulttuurina. Esimerkiksi uskovainen ei voi pitää kirosanoja sisältäviä kirjallisuuta, näytelmiä ja elokuvia ym. "kulttuurina". Sen sijaan sellaiset, joilla ei ole uskonnollista arvopohjaa, jakelevat hyvinkin avokätisesti palkintoja edellä mainituille "taidelajeille".
Tässä oli muutama esimerkki."Kansan moraalilla voi olla suurikin merkitys talousongelmista selviämisessä.
"
Ja mikään noista arvoista ei ole kristinuskon omaisuutta vaan niitä on pidetty arvossa hyvin monissa kulttuureissa riippumatta uskonnosta.Lehi kirjoitti:
Kansan moraalilla voi olla suurikin merkitys talousongelmista selviämisessä.
Ainakin kristinuskon moraaliarvoihin kuuluu seuraavat asiat (mainitsen mukana niiden vaikutus talouteen):
1. Työ. Työnteko liitetään perinteisesti ainakin protestanttisuuden arvoihin.
Ilman työtä sen enempää yksilö, perhe kuin kansakunta ei selviä taloudellisesta ahdingosta. Ja jos maan talous olisikin hyvä, niin työnteon lopetaminen ajaisi yhteiskunnan talouden alas.
Näin työnteko periaateena pitää taloutta kunnossa ja auttaa nousemaan lamasta.
2. uskollisuss avioliitossa ja perheestä hulehtiminen.
Tavallisesti perheen elätäminen mieletään miehen velvollisuudeksi.
Jos mies jättää perheen, niin silloin äiti joutuu huolehtimaan lapsista yksin. Tällä tavalla miehen uskollisuus auttaa perhettä talouden pidossa.
3. Lähimmäisen rakkaus.
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi," kuuluu kristillisiin arvoihin. Tämä tarkoittaa hädässä olevan auttamista, mutta myös toisen oikeuksien kunnioittamista.
Tämän periaateen noudattaminen vaikuttaa varmasti ihmisten hyvinvointiin.
Kulttuuri on arvokysymys. Yhteiskunnan samoin kuin kansan arvoista riipuu, mitä pidetään kulttuurina. Esimerkiksi uskovainen ei voi pitää kirosanoja sisältäviä kirjallisuuta, näytelmiä ja elokuvia ym. "kulttuurina". Sen sijaan sellaiset, joilla ei ole uskonnollista arvopohjaa, jakelevat hyvinkin avokätisesti palkintoja edellä mainituille "taidelajeille".
Tässä oli muutama esimerkki.'Kykysi jättää asioita huomiotta on hämmästyttävä. Oli minun väitteeni että talousasiat ovat ratkaisevia. Koska et antanut kohdissa 1 & 2 muita kuin taloudellisia syitä ja jos kolmoskohdan lähimmäisen rakkautta saadaan jostain muusta kuin uskonnosta niin silloin olemme yhtä mieltä siitä että taloudelliset seikat ovat ratkaisevia valtioiden selviytymiskyvyn kannalta.
Ja muutenkin tällä hetkellä ainoat asiat mitkä seisovat koko valtion läpi menevän "lähimmäisen rakkauden" tiellä ovat nimenomaan uskonnollisia. Homoliitot, vapaa baarien aukiolo sekä lapsien oikeus elää ilman henkistä väkivaltaa jäävät toteutumatta vain ja ainoastaan uskonnollisen vastustuksen seurauksena.
Et myöskään ymmärrä sanaa "kulttuuri". Sitä on kaikki mitä ihmiset tekevät. Kulttuuri on kollektiivinen nimitys jonkin ryhmän toiminnalle. Se mikä yhteiskunnassa vaatii määrittelyä on "korkeakulttuuri". Valitettavasti uskovat ovat sitä verta umpisilmäisiä että eivät näe minkään vertauskuvallisuutta, eivät raamatun eivätkä muunkaan taiteen. Nyt kun tajusin tuon edellisen lauseen mielleyhtymät niin ei voi muuta kuin sääliä teitä uskovaisia kun ette tajua miten suuri osa maailman kauneudesta teiltä ryövätään. Eikä se että teette sen itse helpota tilannetta yhtään.
- A the ist
Sinun päämääränäsi on saada ateisti sanomaan olevansa kommunisti. Onhan sekin mahdollista, mutta hei... Kommunisteja ei enää juuri ole, ne kuolivat sukupuuttoon ajat sitten. Ateisteja sen sijaan on, yhä enemmän ja enemmän. Sekularismi on parempi ja osuvampi sana, sitä minä ateistina valtiolta toivon.
- VanhanKannanPorvari
Kommunisteja on edelleen Suomessakin, tosin heitä ei enää kutsuta kommunisteiksi.
Kommunisti on aina ateisti, mutta ateisti ei ole aina kommunisti. Ateisteista liberaalimpi ja sosiaalisesti hyväksytympi ilmaisu on vihreät, vasemmisto, suvaitsevaiset tai aktivistit.
Sekularismi ja kommunismi ovat käytännössä sama asia. Molemmat toimivat teoriassa joten kuten, käytännössä ei ollenkaan. - 21
VanhanKannanPorvari kirjoitti:
Kommunisteja on edelleen Suomessakin, tosin heitä ei enää kutsuta kommunisteiksi.
Kommunisti on aina ateisti, mutta ateisti ei ole aina kommunisti. Ateisteista liberaalimpi ja sosiaalisesti hyväksytympi ilmaisu on vihreät, vasemmisto, suvaitsevaiset tai aktivistit.
Sekularismi ja kommunismi ovat käytännössä sama asia. Molemmat toimivat teoriassa joten kuten, käytännössä ei ollenkaan.''Kommunisti on aina ateisti''
Ei ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism VanhanKannanPorvari kirjoitti:
Kommunisteja on edelleen Suomessakin, tosin heitä ei enää kutsuta kommunisteiksi.
Kommunisti on aina ateisti, mutta ateisti ei ole aina kommunisti. Ateisteista liberaalimpi ja sosiaalisesti hyväksytympi ilmaisu on vihreät, vasemmisto, suvaitsevaiset tai aktivistit.
Sekularismi ja kommunismi ovat käytännössä sama asia. Molemmat toimivat teoriassa joten kuten, käytännössä ei ollenkaan.Jeesus oli kommunisti!!!
- VanhanKannanPorvari
21 kirjoitti:
''Kommunisti on aina ateisti''
Ei ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communismKyllä on. Turhaan kiemurtelet selvän asian kanssa.
- loppi Ainen
Sikamaster kirjoitti:
Jeesus oli kommunisti!!!
Sikamasterhan se vasta asiantuntija on:D
- 21
VanhanKannanPorvari kirjoitti:
Kyllä on. Turhaan kiemurtelet selvän asian kanssa.
Et osaa lukea? Yritän etsiä sinulle artikkelin jossa on enemmän kuvia.
loppi Ainen kirjoitti:
Sikamasterhan se vasta asiantuntija on:D
Kiitos, harvoin tietämystäni noin selväsanaisesti tunnustetaan.
- Languidus Deus
Minun käsitykseni mukaan valtiossa, jossa virallisena ''uskontona'' olisi ateismi, kohdat 1-3 pitäisivät ainakin paikkansa. Mahdollisesti myös 4 ja 5. Tällainen valtio ei tietenkään kuulosta mitenkään ihanteelliselta, ei edes ateistin mielestä. Kommunismi ei ole mitenkään erityisen hieno valtiomuoto.
Ateistinen valtio tuskin toimisi, mutta uskontoneutraali (tai pikemminkin uskomusneutraali) kuulostaisi aika ihanteelliselta. Kohdat 1 ja 2 voisi ottaa käyttöön kaikissa valtioissa, ateisteja eli ei, sillä kirkko ja valtio eivät liity toisiinsa mitenkään. Uskonnon harjoitus julkisesti tulisi myös kieltää.
En nyt siis puhu kirkoista tai vastaavista, eihän sinne ketään pakoteta. Mutta julkiset tilat (erityisesti koulut) uskontovapaiksi vyöhykkeiksi. Kannatan uskonnonopetusta, mutta se tulisi olla neutraalia ja yleissivistävää, ei aivopesua. Käytännössä ei yksikään noista. Ateistinen valtiomuoto oli vain osa Neuvostoliiton propagandaa. Jolla pyrittiin vahvistamaan mielikuvaa uskonnoista riippumattomasta liittovaltiosta..
Ongelma vain on nyt siinä, että ateismi- väitteenä koskee vain jumalten olemassaoloa. Ja jos valtiomuoto on uskonnoista riippumaton, silloin se on sekulaarinen.
Eli pelkkä kirkon ja valtion erottaminen ei vielä tee valtiosta ateistista. Mutta enemmän sekulaarisen. Ja esim Ranskan ja Yhdysvaltain valtiot ovat tällaisia.Yksi tärkeä valtioiden olemusta ohjaava periaate on kansanvalta, ajatus, että valtio saa legitimiteettinsä kansalta, joka haluaa järjestyä valtioksi.
Toinen, minun arvojeni mukainen periaate on demokratia. Näen sen välttämättömäksi siedettävien valtiollisten olojen synnylle.
Paljon muita ominaisuuksia en valtiolle määräisi "ylhäältä päin", lopusta päättäköön kansa itsevastuulisesti.
Ajatus "ateistivaltiosta" kuulostaa siltä että joku määräisi autoritaarisesti millainen aatteellisesti yksituumaisen valtion pitäisi olla. Minun mielestäni Euroopassa tämä kehityskulku on käsitelty loppuun. Autoritaariset valtiot sijaitsevat muualla ja niihinkin kohdisttuu paine kohti kansanvaltaa ja demokratiaa.- Lehi
Kiitos vastauksista. Kysyin tätä siksi, koska Mormonismi-palstalla on sellaisia, jotka väitävät Amerikan Yhdysvaltojen olevan ateistinen valtio.
- Kalapagos (ei kirj.)
Heh,
Yhdysvallat on, mitä uskonnollisin valtio, vaikka valtio aikanaan perustettiin sekularististen ajatusten pohjalta. Usa:ssa on ateisteja suhteellisesti ottaen paljon vähemmän kuin maallistuneessa Euroopassa. Yhdysvalloissa uskonnolla on oikeasti voimaa ja se on paljon röyhkeämpää kuin Euroopassa. - satuolentokone
Onko tuolla palstalla tuotu esiin jotain selkeitä pointteja joihin vedoten he näin väittävät? Vai johtuuko se vain siitä että maan hallitus ei ole mormonismiin kallellaan oleva teokratia?
Kun tuo ateismin asema ameriikan ihmevalloissa tutkimusten perusteella vaikuta kovin ruusuiselta:
"Survey: Americans Prefer Muslim as President than Atheist"
http://www.opposingviews.com/i/religion/christianity/catholicism/survey-americans-prefer-muslim-president-atheist
"University of Minnesota Study on American Attitudes Towards Atheists & Atheism
Research Finds that Atheists are Most Despised, Most Distrusted Minority"
http://atheism.about.com/od/atheistbigotryprejudice/a/AtheitsHated.htm "Kysyin tätä siksi, koska Mormonismi-palstalla on sellaisia, jotka väitävät Amerikan Yhdysvaltojen olevan ateistinen valtio. "
Se on ihan yhtä ateistinen valtio kuin Neuvostoliittokin oli. Valtio ja kirkko on erossa toisistaan. Tuo siis puhtaasti perustuslain/valtiosäännöstön pohjalta. Kansan uskovaisuus onkin sitten ihan toinen juttu.
Sekulaari ja ateistinen taitaa mennä aika usein sekaisin?
- jaa-a..
Lähempänä sekulaari ja ateismi ovat toisiaan kuin demokratia ja ateismi.
- zyrt
jaa-a.. kirjoitti:
Lähempänä sekulaari ja ateismi ovat toisiaan kuin demokratia ja ateismi.
Voisitko perustella tuon?
jaa-a.. kirjoitti:
Lähempänä sekulaari ja ateismi ovat toisiaan kuin demokratia ja ateismi.
Sekulaari ja ateismi ovat periaatteessa saman ajatuksen valtiollinen ja yksityinen muoto jolloin ne ovat tietenkin lähellä toisiaan.
Demokratia taasen on poliittinen ideologia.- jaa-a...
zyrt kirjoitti:
Voisitko perustella tuon?
Tarvitseeko tuota edes perustella? Näyttöä löytyy eri valtioista vaikka miten paljon.
- yujk.
Sikamaster kirjoitti:
Sekulaari ja ateismi ovat periaatteessa saman ajatuksen valtiollinen ja yksityinen muoto jolloin ne ovat tietenkin lähellä toisiaan.
Demokratia taasen on poliittinen ideologia.Demokratia on hallintojärjestelmistä toimivin.
- uusiajatteleva
Ateismi ei ole ideologia sinänsä. Niitä ovat sosialismi, marxilaisuus, alkiolaisuus, kokoomuslaisuus, filosofiset suuntaukset ym.
Valtio merkitsee aina pakotusta, alistamista. Silloinkin kun se toimii mm. suomalaisen demokratian nimissä. Se säätelee oikeudet ja velvollisuudet ja valvoo niiden toteutumista.
Sosialismin ja kapitalimin välillä erona on luokkasuhde ja joka saa ilmauksensa perustuotantovälineiden omistuksen suhteessa.
Venäjällä hyvin nopeaan vallankumouksen jälkeen peruutettiin kirkon erikoisoikeudet ja se erotettiin valtiosta ja kouluopetuksesta. Sama on tilanne mm. USA:ssa (1.700 luvulta lähtien) ja Ranskassa.
Valtio ei ole ateistinen tai uskonnollinen. Se on kansalaisten muodostama organisaatio tarpeessa tyydyttää kansalaisten elinehdot. Useimmat sodat ovat syntyneet niiden tai näiden hallitsevien omistavien luokkien kerrosten etujen lisäämisessä sodan avulla.
Uskonto on pääasiassa ollut aina tukemassa hallitsevia omistavia luokkia.
Kapitalismi pysyy pystyssä sikäli kuin sosiaaliturva säilyy. Ylikansallinen pääoma on kaatamassa jo Euroopankin valtioita ja vaatimassa sosiaaliturvan lakkauttamista tai minimoimista.
Uskonnot eivät kiinnitä mitään huomiota vallitsevaan suuntaukseen.
Uskonto ei kaadu pakolla eikä siihen ole tarvettakaan. Antaa ihmisten uskoa kuten haluavat ja ateistit kritisoikoon uskomuksia. Reaalielämässä uskovat joutuvat töihin ja vastakkain todellisuuden kanssa.
Ken kävi 1970 ja -80 luvuilla NL:ssa, näki kirkkojen vapaan aukiolon ja ihmisten käyvän niissä. Johtopäätös on se, että tottumuksen voima on valtaisa. Vaikka ateismi etenikin, uskonto kulkee sitkeästi sukupolvesta toiseen.
Ateistin tehtävänä on osoittaa uskonnon ja todellisen elämän välinen ristiriita ja edistää todellisen kulttuuri-ihmisen syntymistä. - LookAtYou
Minun uskonnollisesti ihanteellinen valtioni olisi tällainen:
1. Kirkko ja valtio erotettu toisistaan
2. Uskonnonvapaus, rituaalimurhat sun muut ovat tosin tietysti kiellettyjä
3. Julkisilla paikoilla saarnaaminen sallittua paitsi jos se koetaan häiritseväksi
4. Lapsikaste kielletty lastensuojelullisista syistä. Kaikkiin uskontokuntiin voi liittyä aikaisintaan 15-vuotiaina.
5. Pidetään silmällä seurakuntia/muita uskonnollisia yhteisöjä, jos on syytä epäillä väärinkäytöksiä
6. Kaikkia tilaisuuksia, joissa ihmisiltä yritetään kerätä rahaa kyseenalaisin keinoin (maksa, niin rukoilemme vaivojesi parantuvan!) valvotaan tiukasti
7. Kreationismi yms. pidetään poissa luokkahuoneista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1087558
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1065286Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1163526Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p253491Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska352554Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191876Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3551527Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?961521Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311356Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?591349