tulee puhumaan näin ja hänen argumenttinsa pettävät:
http://www.youtube.com/watch?v=Her0NJLGkpY&feature=g-u-u&context=G2c074b4FUAAAAAAAAAA
Tein tästä oman aloituksen, koska tuo toinen ketju on jo niin pitkä.
http://www.youtube.com/watch?v=Her0NJLGkpY&feature=g-u-u&context=G2c074b4FUAAAAAAAAAA
Tein tästä oman aloituksen, koska tuo toinen ketju on jo niin pitkä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Professori vs hoitaja
Veikkaan, että professori Enqvist voittaa.
Enpä usko. Craig on lukuisten kirjojensa ym. esiintymistensä kautta osoittanut olevan liian kova pala jopa johtaville ateistiälyköille. Niinpä esim. Bart Ehrman, Richard Taylor, Sam Harris ja Christopher Hitchens ovat saaneet tuta hänen sanan säiläänsä niin, että ovat jääneet julkisessa väittelyssä toiseksi. En jaksa uskoa ettfä Enkvistin kohdalla tilanne olisi toisin.
Täällä viisaina itseään pitävät ateistit tekevät johtopäätöksiä Craigin väittelyistä ja syistä miksi uusateistikollegansa maailmalla eivät ole meritoituneet niissä hänen kanssaan - jokseenkin tietämättöminä noiden keskustelujen todellisista kuluista, niiden argumentteihin nojautuvista detaljeista, filosofisten kysymysten tiedeteoreettisista perusteista, uskontohistoriallisista taustoista, teologisten aksioomien logiikasta, kristologiasta, uusimpien paradigmojen sisällöstä, kristinuskon metafysiikasta, ontologisesta uskontoevidenssistä, subjektiivisen uskon todistusvoimasta, historiallisten kysymysten vaikutuksesta niiden temporaaliseen tulkintaan, metodologioista, Lähi-Idän arkeologiasta, Raamatun eksegetiikasta, Uuden testamentin filologiasta, vanhan Palestiinan maan syvällisestä kansankulttuuriin pohjautuvasta antroplogisesta aikakapseloituneesta materiaalista yms. joilla kaikilla kentillä William Lane Craig on etevä vastaamaan ja keskustelemaan kenen hyvänsä kanssa.
Etkö katsonut videota? Siinä lytättiin Craigin argumentit.
Graig on vain yksi pulu.
Täälläkin Graig murretaan silpuksi:
http://kupuramiekka.blogspot.com/2012/04/hankalampi-homma.html
Niin, kunnon evoluutikkohan kiistää aina kaiken sen, joka tulee heidän teoriaansa vastaan. Ei siis mitään uutta auringon alla.
No sinähän voit harhassasi uskoa noin,mutta tieteenhistoria osoittaa ihan toista. Evoluutioteoriaakin on muutettu sitä mukaa, kun uusien havaintojen mukaan on ollut tarvetta.
Ne perusteet, ne perusteet.
Ja maapallohan pyörii edelleen ympyrädallaan Auringon ympäri, ei siis mitään uutta sillä saralla.
"No sinähän voit harhassasi uskoa noin,"
Hahha vai että vielä muka "harhassasi." On sulla kyllä kovat puheet. Teillä makroillahan ne harhat on just kaikkein suurimmat.
"Evoluutioteoriaakin on muutettu sitä mukaa, kun uusien havaintojen mukaan on ollut tarvetta."
Tottakai on, evoteoriaa muutetaan niin kauan kuin on tarvis, täten todellakiin saadaan aikaiseksi se illuusio evoluutioteorian oikeudesta, josta puhut. Mitään kiinnekohtia todellisuuden kanssa makroevoluutiolla ei tosin ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan; se on vaan pölkky ja tyhmä ateistinen fantasia, vailla minkäänlaista katetta.
Sinun rautalanka viritelmä tuossa jäässä olevan lentokoneen jutussa on väitetty vääräksi. Mene sinne korjamaan tai väittämään väitteesi oikeaksi.
"se on vaan pölkky ja tyhmä ateistinen fantasia, vailla minkäänlaista katetta."
Ja sinä sanot noin koska joku lahkosaarnaaja on sinulle uskotellut ettei Jumalaan voi uskoa jos pitää evoluutioteoriaa totena.
>Ja sinä sanot noin koska joku lahkosaarnaaja on sinulle uskotellut ettei Jumalaan voi uskoa jos pitää evoluutioteoriaa totena.
No evoluutioteorian pitäminen totena on jo lähtökohtaisesti valhe ja evouskovien lahkosaarnaajien luoma illuusio.
Evoluutioteoria on muuntuillut koko olemassaolonsa ajan ja muuntuilee edelleenkin tulevaisuudessa, koska se on vain teoria, ei lopullinen totuus.
"Evoluutioteoria on muuntuillut koko olemassaolonsa ajan ja muuntuilee edelleenkin tulevaisuudessa, koska se on vain teoria, ei lopullinen totuus."
Niin. Tiede kehitttyy uusien havaintojen myötä, samoin tieteelliset teoriat kehittyvät kuvaamaan maailmaa uusien ja parempien havaintojen myötä, toisin kuin uskonnnolliset dogmit, jotka pysyvät ikuisesti täydellisenä roskana. Mitenkäs muuten tollona selität nuo kymmenet tuhannet pelkästään "kristittyinä" itseään pitävät lahkt, kultit ja kuppikunnat, joiden dogmit poikkeavat hieman toisistaan?
"Evoluutioteoria on muuntuillut koko olemassaolonsa ajan ja muuntuilee edelleenkin tulevaisuudessa, koska se on vain teoria, ei lopullinen totuus."
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Tiedon kartuttaminen väärinkäsitysten välttämiseksi kannattaa aina, jos aikoo saada selville mistä keskustellaan. Sinulla näyttää olevan tällä kohdalla aukko tiedoissasi. Kehotan sinua ottamaan selvää mikä on tieteellinen teoria.
Kaikki uskonnot sen sijaan ovat aina uskomuksia. Uskomukset eivät ole tietoa. Siksi ne eivät ole totta eivätkä edusta totuutta minkään määritelmän mukaan. Jos uskomukset olisivat totta, niin niihin ei tarvitsisi uskoa, vaan ne olisivat tietoa tosiasioista.
Jos joku kertoo sinulle, että hän uskoo jonkun asian olevan totta, niin se kertoo hänen uskomuksestaan. Ei siitä miten asia on todellisuudessa ja mikä on totuus.
Craigin usein toistama ontologinen argumentti kumoutuu näin helposti:
http://www.youtube.com/watch?v=nsaYB1-vT1M&context=C4139906ADvjVQa1PpcFNAymPW5buFTqf-SWVB6IlC5h8ODBfceao=
Craig nöyryyttää "youtube-ateisteja":
http://www.youtube.com/watch?v=1uZ_LRYZrSg
"Craig nöyryyttää "youtube-ateisteja":
http://www.youtube.com/watch?v=1uZ_LRYZrSg"
Heh. Enpä huomannut muuta kuin hänen esittävän perustelemattoman mielipiteensä.
Ei teologiaa tarvitse opiskella sillä välin kun odottaa maailmanhistorian ensimmäistä todistetta Jumalasta. Teologisen tutkimuksen paras saavutus on kysymys siitä kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjellä ja onko naisella sielu.
Militanttiateisti Richard Dawkins ottaa pataansa aika pahasti Craigilta:
http://www.youtube.com/watch?v=Uaq6ORDx1C4&feature=related
En yhtään ihmettele, että Dawkins on kieltäytynyt uusista väittelyistä Craigin kanssa.
"En yhtään ihmettele, että Dawkins on kieltäytynyt uusista väittelyistä Craigin kanssa."
Arvaapahan miksi.
Dawkins tietää, että on mahdotonta selittää luonnontieteitä ihmiselle joka ei tiedä niistä mitään eikä haluakaan tietää niistä mitään.
Olen itse ateisti, mutta on mielestäni on selvää, että Craigia ei pidä aliarvioida. Useammin kuin kerran hän on vienyt väittelyjä ateisteja vastaan. Itse olisin kovasti yllättänyt jos Enqvist osoittaisi olevansa etevämpi väittelijä ja taidokkaampi puhuja.
Craig esittää mielestäni myös mielenkiintoisia ajatuksia ainakin filosofisella tasolla. Ongelma on tietenkin se, että vaikka joku kykenisi todistamaan Jumalan edes teoriassa niin se ei riitä. Jumala pitää pystyä todistamaan myös käytännössä jos haluaa sanoilla olevan jotain merkitystä.
Mielestäni Craig on harvinaisen taitava väittelijä ja puhuja ja tämä on yksi syy, miksi ajattelin käydä katsomassa Craigin ja Enqvistin väittelyä. Myös Enqvist teki mielestäni hyvää jälkeä tyrmäämällä Puolimatkan heidän keskinäisessä väittelyssä.
Eihän se väittelyltä vaikuttanut vaan papereista luetuilta vuorosanoilta, joita sitten molemmat kommentoivat.