Jaa, että oikein kehotus pilkata kristittyjä!
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2373/dawkins_kehotti_pilkkaamaan_kristittyja
Noudatatteko?
no voi sentään
37
111
Vastaukset
- asdfasdfasdfe
"Dawkins korosti puheessaan, miten kaunista on se, että fysiikan lait ovat synnyttäneet maailman ilman ulkopuolista ohjausta"
Lol repesin jo tuossa kohtaa.
"Hyvä," Dawkins!
Ei kai tässä auta ku rukoilla tuon puolesta. - asdfasdfasdfasdfe
Nojaa, toisaalta pitää todeta että eipä noita osallistujia ollut kuin 20,000.
Ateismi onkin aina ollut vain pienen väestön liike, ja se tullee kutistumaan jatkossakin.Mitä himputtia?!
Ja niin monta kertaa kun täällä on kaiken maailman möttöskäkloonit kailottaneet sadoilla nimimerkeillä, että jo evoluutioteorian hyväksyminen, sen puolustamisesta puhumattakaan, todistaa että ihminen on _kristittyjä vihaava ateisti_! Eikä siinä auta vaikka kuinka väkevästi todistaisin etten pidä jumalaa mahdottomana, kun möttöskäklooniarmeija tietää kuitenkin paremmin mitä saatanallis-perkeleellisyyksiä todella päässäni haudon!
Voisitteko siis jo päättää, onko ateisteja vähän vai paljon ja ketkä sellaisia ovat? Tämä on hyvin tärkeää; maailma pidättää henkeään odottaessaan suomi24-kretujen lopullista kantaa tähän polttavaan (kirjaimellisesti, jos ajattelemme Helvettiä) kysymykseen.
- milloinkahan?
Jäämme odottamaan, milloin uskonto esittää väitteensä.
Dawkins on väärässä, jos hän tosiaan kehotti pilkkaamaan kristittyjä yleensä. Typeryksiä jotka jumalapäissään keuhkoavat olevansa oikeassa ja tietävänsä kaiken muita paremmin vaikka eivät tiedä mitään ja vielä kiistävät todellisuuden voi ihan hyvin pilkata, mutta useimmat kristityt eivät ole sellaisia ja luulisi Dawkinsin tämän hyvin tietävän.
>painotti, ettei uskonto ole tabu, josta pitäisi keskustella kohteliaasti.
Olen jossain määrin eri mieltä ja jossain määrin samaa. Riippuu siitäkin, kuinka se uskonnollinen osapuoli keskustelee. Joko kunnioitetaan kummankin osapuolen käsityksiä, tai sitten ei kunnioiteta ja keskustelu menköön sen mukaan. Yleensä fundiskristityt eivät kunnioita kuin omalla laillaan ajattelevia, ja muut ovat lähinnä sitä varten että heitä käännytetään. Ei heitä oikeasti kuunnella eikä heiltä haluta mitään uutta oppia, vaan heidän perustellutkin mielipiteensä dissataan raamatunvastaisina.
>Uskonto esittää seikkaperäisiä väitteitä, jotka täytyy haastaa. Niitä on halveksuen pilkattava.
Haastaa pitää, mutta pilkkaaminen ei voi olla itsetarkoitus.Hyvänen aika, eihän sellaisessa uskossa ole mitään pilkattavaa, jonka harjoittajat
- Uskovat jumalaan, joka on paitsi itsensä isä, niin myös näkymätön henki, joka aiheuttaa sopivaan yleisöön laskeutuessaan mm. nauruherätyksiä ja kielilläpuhumista.
- Uskovat jumalaan, joka lähettää itsensä neitseellisesti synnytettynä ristiinnaulittavaksi muiden tekemien syntien takia, jotka olisi itsekin voinut halutessaan estää
- Uskovat, että voivat syödä jumalansa ruumista nauttimalla sunnuntaisin jauhoista tehtyjä taikapipareita.
- Uskovat puhuviin käärmeisiin ja aaseihin, ihmepuihin, auringon pysäyttämisiin, enkeleihin, demoneihin, kuolemanjälkeiseen elämään ja pitävät johanneksen ilmestystä varteenotettavana visiona tulevaisuudesta.
Kyllä moisen pilkkaaminen on minustakin kerrassaan halpamaista.- eivät usko
Joo, kyllähän Dawkinskin odottaa, että uskonto alkaisi esittämään väitteitä, vaikka itse en usko tuohon.
Toiseksi, uskovat eivät usko jumalaan, joka kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. eivät usko kirjoitti:
Joo, kyllähän Dawkinskin odottaa, että uskonto alkaisi esittämään väitteitä, vaikka itse en usko tuohon.
Toiseksi, uskovat eivät usko jumalaan, joka kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.Voi kyllähän niitä väitteitä kuultu on :-)
Se sinun isolla alkukirjaimella kirjoittamasi jumala on sitten vain erisnimi kristinuskon jumalalle. Minä puolestani kirjoitin yleensä siitä jumalasta, johon kristityt viittaavat jumalanaan.
Niin, ja isoilla alkukirjaimilla yleensä osoitetaan kunnioitusta, mutta entäs jos sitä kunnioitusta ei ole?
- asianharrastaja
No mikäs, onhan Suomessakin muutama tietelijä hurahtanut äärikristityksi. Mikä ettei maailmassa jokunen voisi myös riehaantua äkkivääräksi antiteistiksi.
- 5+20
On kaikki syy olla kohtelias kaikille, jotka eivät suoranaisesti käy kimppuusi.
Typeryys ei ole syy olla epäkohtelias ihmiselle.
Ensinnäkin toisen ihmisen typeryyden määrittely on aika riskialtista hommaa, siinä voi mennä jauhot ja vellit sekaisin, kun ei se omakaan objektiivisuus aina ole ihan parhaassa terässä.
Toisekseen se, minkä itse määrität typeryydeksi omista lähtökohdistasi, ei välttämättä ole typerää toisen ihmisen kokemusmaailmassa ja historiassa. Et voi tietää, mistä lähtökohdista joku puhuu sinun mielestäsi typeryyksiä.
Kolmanneksi, et koskaan saa ketään muuttamaan mieltään pilkaamalla häntä: kasvattava voima on esimerkin voima, ei häpäisyn voima. Häpäisemällä voi ehkä voittaa, mutta ei koskaan puolelleen.
Itsensä puolustaminen on toki sallittava kaikille. Mutta minusta tätä käytetään kyllä paljon tekosyynä(viholliskuvan luominen) sille, että oikeasti vain huvittaa lyödä.
Minusta sekä uskovat, että ateistit mielellään kertovat että juuri heidän moraalinsa ja etiikkansa on parempaa, humaanimpaa tai rakkaudellisempaa kuin vastapuolen. Mutta silloin on kyllä niin, että jokainen joka sortuu vastapuolen epäkunnioittavaan kohteluun pettää nimenomaan oman etiikkansa.Nyt tässä keskustelussa ei lainkaan käy ilmi se, mitä Dawkins on heitollaan hakenut. Etkä sinäkään sitä näemmä tajunnut.
Uskonnot ovat vakaumuksena edelleen poikkeuksellisessa asemassa. Uskonnollista vakaumusta pidetään usein asiana, jonka arvostelu on automaattisesti jotenkin epäkorrektia ja "loukkaa ihmisen syvimpiä tuntoja" - ja nauttiipa uskonnollinen vakaumus jollakin tasolla Suomessakin jopa lain suojaa, ja niin se tekee monissa maissa vielä Suomea selvemmin.
Miksi ihmeessä? Mikä uskonnollisesta vakaumuksesta tekee muka arvokkaamman kuin vaikka poliittisesta tai filosofisesta (ei-usk.) vakaumuksesta? Tai vaikka lätkäjengin tai jalkapallojoukkueen kannatuksesta? Viimeksi aamulla näin bussissa tarroja, joissa surutta herjattiin HIFK:n kannattajia homoiksi ja päivällä luin kirjoituksia, joissa pilkattiin eri puolueita. Minäkin kannatan HIFK:ta mutta ymmärrän hyvin miksi sitä nyt pilkataan enkä siitä siksi pahastunut (ensi kausi alkaa pian).
Dawkinsin objektiivisuudessa ei nimenomaan ole mitään vikaa. Hän halusi vain tuoda tuon vakaumusten eriarvoisuuden esiin, jotta uskonnot ja uskonnolliset vakaumukset voitaisiin saada pois siltä jalustaltaan, jossa ne nyt perusteettomasti ovat.
Uskonnollinen kokemusmaailma ei oikeuta erityisasemaa sekään, vahvoja kokemuksia historiataustoineen liittyy muihinkin vakaumuksiin: teinitytöt saivat orgasmeja Beatles-konserteissa, pitäisikö Beatlesin palvonta suojata lailla, vaikka tuo palvonta oli lähinnä huvittavaa? Borussia Dortmundin otteluissa "keltaisen seinän" hurmoksellisuus saa herkimmät vastajoukkueen kannattajat laskemaan alleen. Hitlerin pitäessä kiivaita puheitaan oli pienillä Hitler jugendin jäsenillä pala kurkussaan (luultavasti nykyisellä paavillakin).
Dawkinsin pilkkakehotuksen tarkoitus ei siis edes ole muuttaa uskovien vakaumusta vaan poistaa niiden ympäriltä se niiden nauttima ansioton suoja.- ?????
Lainailetko useinkin toisten tekstejä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10578530#comment-54611049-view - asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Nyt tässä keskustelussa ei lainkaan käy ilmi se, mitä Dawkins on heitollaan hakenut. Etkä sinäkään sitä näemmä tajunnut.
Uskonnot ovat vakaumuksena edelleen poikkeuksellisessa asemassa. Uskonnollista vakaumusta pidetään usein asiana, jonka arvostelu on automaattisesti jotenkin epäkorrektia ja "loukkaa ihmisen syvimpiä tuntoja" - ja nauttiipa uskonnollinen vakaumus jollakin tasolla Suomessakin jopa lain suojaa, ja niin se tekee monissa maissa vielä Suomea selvemmin.
Miksi ihmeessä? Mikä uskonnollisesta vakaumuksesta tekee muka arvokkaamman kuin vaikka poliittisesta tai filosofisesta (ei-usk.) vakaumuksesta? Tai vaikka lätkäjengin tai jalkapallojoukkueen kannatuksesta? Viimeksi aamulla näin bussissa tarroja, joissa surutta herjattiin HIFK:n kannattajia homoiksi ja päivällä luin kirjoituksia, joissa pilkattiin eri puolueita. Minäkin kannatan HIFK:ta mutta ymmärrän hyvin miksi sitä nyt pilkataan enkä siitä siksi pahastunut (ensi kausi alkaa pian).
Dawkinsin objektiivisuudessa ei nimenomaan ole mitään vikaa. Hän halusi vain tuoda tuon vakaumusten eriarvoisuuden esiin, jotta uskonnot ja uskonnolliset vakaumukset voitaisiin saada pois siltä jalustaltaan, jossa ne nyt perusteettomasti ovat.
Uskonnollinen kokemusmaailma ei oikeuta erityisasemaa sekään, vahvoja kokemuksia historiataustoineen liittyy muihinkin vakaumuksiin: teinitytöt saivat orgasmeja Beatles-konserteissa, pitäisikö Beatlesin palvonta suojata lailla, vaikka tuo palvonta oli lähinnä huvittavaa? Borussia Dortmundin otteluissa "keltaisen seinän" hurmoksellisuus saa herkimmät vastajoukkueen kannattajat laskemaan alleen. Hitlerin pitäessä kiivaita puheitaan oli pienillä Hitler jugendin jäsenillä pala kurkussaan (luultavasti nykyisellä paavillakin).
Dawkinsin pilkkakehotuksen tarkoitus ei siis edes ole muuttaa uskovien vakaumusta vaan poistaa niiden ympäriltä se niiden nauttima ansioton suoja.Illu, mitä vaikutuksia arvelet Dawkinsin tuollaisilla tempauksilla aikaansaavan:
- omalle maineelleen objektiivisena ja neutraalina tieteilijänä
- ateismin arvostukselle maailmankatsomusvalintana
- uskovaisten halukkuudelle vähentää epäkohtia, joita hän vastustaa
- lainsäätäjien valmiudelle keventää uskonnollisten näkemysten suojaa
Ainakin hän demonstroi sen, että jopa USA:ssa uskontoa voi nytkin melko tanakasti pilkata syytteitä pelkäämättä. Mitä "ansiotonta suojaa" tämän jälkeen tarkoitat. asianharrastaja kirjoitti:
Illu, mitä vaikutuksia arvelet Dawkinsin tuollaisilla tempauksilla aikaansaavan:
- omalle maineelleen objektiivisena ja neutraalina tieteilijänä
- ateismin arvostukselle maailmankatsomusvalintana
- uskovaisten halukkuudelle vähentää epäkohtia, joita hän vastustaa
- lainsäätäjien valmiudelle keventää uskonnollisten näkemysten suojaa
Ainakin hän demonstroi sen, että jopa USA:ssa uskontoa voi nytkin melko tanakasti pilkata syytteitä pelkäämättä. Mitä "ansiotonta suojaa" tämän jälkeen tarkoitat.Pikaisesti...
- omalle maineelleen objektiivisena ja neutraalina tieteilijänä
Ei mitään vaikutusta. Hän on ollut avoimesti ateisti ja uskontoja kohtaan pilkallinen myös aktiviuransa aikana.
- ateismin arvostukselle maailmankatsomusvalintana
Ei mitään, tai jos jotakin, niin huomio luultavasti lisää kiinnostusta - ja myös sitä tietoisuutta, josta taannoin puhuttiin.
- uskovaisten halukkuudelle vähentää epäkohtia, joita hän vastustaa
Vähentää sitä halukkuutta ainakin lyhyellä aikavälillä, mutta se ei haittaa, koska asian pointti on uskonnollisen vakaumuksen nauttimassa statuksessa nimenomaan uskontojen ulkopuolelta katsottuna. Ei kukaan oleta, että uskovaiset itse aktiivisesti lähtisivät statustaan muuttamaan.
- lainsäätäjien valmiudelle keventää uskonnollisten näkemysten suojaa
Parantaa mahdollisuuksia muutoksiin pitkällä aikavälillä. Lakien muutos alkaa usein siitä, että lainkirjain vesittyy ja muuttuu asteittain merkityksettömämmäksi. Sama on tapahtunut Suomessakin esim. jumalanpilkkapykälän poistumisen yhteydessä.
Se ansioton uskonnollisen vakaumuksen suoja USA:ssa on erityisesti kulttuurinen, ei kaikissa osavaltioissa niinkään juridinen. Avoin ateismi ja uskontojen kritisointi on USA:ssa edelleenkin yksilön itsensä kannalta ihan aidosti riskaabelia. Tuon Dawkinsin ehdottaman uskonnollisen statuksen avoimen pilkan ideana onkin nimenomaan uskonnollisen vakaumuksen statuksen normalisointi ja uskonnottomien aseman välillinen kohentaminen, ei pilkkaaminen itsessään.- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Pikaisesti...
- omalle maineelleen objektiivisena ja neutraalina tieteilijänä
Ei mitään vaikutusta. Hän on ollut avoimesti ateisti ja uskontoja kohtaan pilkallinen myös aktiviuransa aikana.
- ateismin arvostukselle maailmankatsomusvalintana
Ei mitään, tai jos jotakin, niin huomio luultavasti lisää kiinnostusta - ja myös sitä tietoisuutta, josta taannoin puhuttiin.
- uskovaisten halukkuudelle vähentää epäkohtia, joita hän vastustaa
Vähentää sitä halukkuutta ainakin lyhyellä aikavälillä, mutta se ei haittaa, koska asian pointti on uskonnollisen vakaumuksen nauttimassa statuksessa nimenomaan uskontojen ulkopuolelta katsottuna. Ei kukaan oleta, että uskovaiset itse aktiivisesti lähtisivät statustaan muuttamaan.
- lainsäätäjien valmiudelle keventää uskonnollisten näkemysten suojaa
Parantaa mahdollisuuksia muutoksiin pitkällä aikavälillä. Lakien muutos alkaa usein siitä, että lainkirjain vesittyy ja muuttuu asteittain merkityksettömämmäksi. Sama on tapahtunut Suomessakin esim. jumalanpilkkapykälän poistumisen yhteydessä.
Se ansioton uskonnollisen vakaumuksen suoja USA:ssa on erityisesti kulttuurinen, ei kaikissa osavaltioissa niinkään juridinen. Avoin ateismi ja uskontojen kritisointi on USA:ssa edelleenkin yksilön itsensä kannalta ihan aidosti riskaabelia. Tuon Dawkinsin ehdottaman uskonnollisen statuksen avoimen pilkan ideana onkin nimenomaan uskonnollisen vakaumuksen statuksen normalisointi ja uskonnottomien aseman välillinen kohentaminen, ei pilkkaaminen itsessään.Pikaiseksi vastaukseksi tuo oli ihan hyvä; kaksi kommenttia:
"Hän on ollut avoimesti ateisti ja uskontoja kohtaan pilkallinen myös aktiviuransa aikana."
Oletko todella sitä mieltä, että hän silloin toimi jo näin agressiivisesti.
"Ei mitään, tai jos jotakin,.."
Mitä ajattelet McGrathien kirjan kannessa olevasta Michael Rusen kommentista sekä kirjassa olevista muista sitaateista (Michael Shermer, "ateistinen tiedemisekollegani" ym), joissa Jumalharha-kirjan katsotaan vahingoittavan nimenomaan (ei-militanttia) ateismia.
Pilkkaaminen mielipiteeseen vaikuttamiseksi on minusta epävarma keino. Saattaa herättää yhden harkitsemaan mielipidettä samalla kun jyrkentää kymmenen asennetta. Tekijästä itsestään ehkä tuntuu hyvältä ja tehokkaalta. - asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Pikaisesti...
- omalle maineelleen objektiivisena ja neutraalina tieteilijänä
Ei mitään vaikutusta. Hän on ollut avoimesti ateisti ja uskontoja kohtaan pilkallinen myös aktiviuransa aikana.
- ateismin arvostukselle maailmankatsomusvalintana
Ei mitään, tai jos jotakin, niin huomio luultavasti lisää kiinnostusta - ja myös sitä tietoisuutta, josta taannoin puhuttiin.
- uskovaisten halukkuudelle vähentää epäkohtia, joita hän vastustaa
Vähentää sitä halukkuutta ainakin lyhyellä aikavälillä, mutta se ei haittaa, koska asian pointti on uskonnollisen vakaumuksen nauttimassa statuksessa nimenomaan uskontojen ulkopuolelta katsottuna. Ei kukaan oleta, että uskovaiset itse aktiivisesti lähtisivät statustaan muuttamaan.
- lainsäätäjien valmiudelle keventää uskonnollisten näkemysten suojaa
Parantaa mahdollisuuksia muutoksiin pitkällä aikavälillä. Lakien muutos alkaa usein siitä, että lainkirjain vesittyy ja muuttuu asteittain merkityksettömämmäksi. Sama on tapahtunut Suomessakin esim. jumalanpilkkapykälän poistumisen yhteydessä.
Se ansioton uskonnollisen vakaumuksen suoja USA:ssa on erityisesti kulttuurinen, ei kaikissa osavaltioissa niinkään juridinen. Avoin ateismi ja uskontojen kritisointi on USA:ssa edelleenkin yksilön itsensä kannalta ihan aidosti riskaabelia. Tuon Dawkinsin ehdottaman uskonnollisen statuksen avoimen pilkan ideana onkin nimenomaan uskonnollisen vakaumuksen statuksen normalisointi ja uskonnottomien aseman välillinen kohentaminen, ei pilkkaaminen itsessään.Tämä kohta ansaitsee mielestäni lisäpohdinnan:
"Se ansioton uskonnollisen vakaumuksen suoja USA:ssa on erityisesti kulttuurinen, ei kaikissa osavaltioissa niinkään juridinen."
"Kulttuurinen suoja" tarkoittanee tässä sitä, että on monia tuon vakaumuksen omaavia, jotka puolustavat sitä ärhäkkäästi ja melkoinen enemmistö niitä, jotka tässä kohtaa eivät puutu asiaan. Uskonnon kritisoija joutuu siis toimimaan aktiivista yleistä mielipidettä vastaan. Muutoksen asiaan voinee tuoda vain saamalla nyt hiljaisen enemmistön ottamaan vapaaehtoisesti kantaa maailmankatsomusten tasa-arvon puolesta.
En todellakaan jaksa uskoa, että Dawkins pystyy edistämään tätä asiaa uskontoa pilkkaamalla. Haittaamaan kyllä. asianharrastaja kirjoitti:
Pikaiseksi vastaukseksi tuo oli ihan hyvä; kaksi kommenttia:
"Hän on ollut avoimesti ateisti ja uskontoja kohtaan pilkallinen myös aktiviuransa aikana."
Oletko todella sitä mieltä, että hän silloin toimi jo näin agressiivisesti.
"Ei mitään, tai jos jotakin,.."
Mitä ajattelet McGrathien kirjan kannessa olevasta Michael Rusen kommentista sekä kirjassa olevista muista sitaateista (Michael Shermer, "ateistinen tiedemisekollegani" ym), joissa Jumalharha-kirjan katsotaan vahingoittavan nimenomaan (ei-militanttia) ateismia.
Pilkkaaminen mielipiteeseen vaikuttamiseksi on minusta epävarma keino. Saattaa herättää yhden harkitsemaan mielipidettä samalla kun jyrkentää kymmenen asennetta. Tekijästä itsestään ehkä tuntuu hyvältä ja tehokkaalta.No näkyyhän se tälläkin palstalla, että Dawkinsin aika selkeä uskontojenvastaisuus tekee militanttien uskovien mielessä ateismin vaikka miksi (ja toisinaan vähemmänkin militanttien). Jos ei olisi yhtään näkyvästi uskontokriittisiä ateisteja, niin varmaan silloin ateismin maine olisi parempi keskivertouskovasta. En nyt tiedä, onko sitä silti syytä tavoitella.
- Don t panic
asianharrastaja kirjoitti:
Tämä kohta ansaitsee mielestäni lisäpohdinnan:
"Se ansioton uskonnollisen vakaumuksen suoja USA:ssa on erityisesti kulttuurinen, ei kaikissa osavaltioissa niinkään juridinen."
"Kulttuurinen suoja" tarkoittanee tässä sitä, että on monia tuon vakaumuksen omaavia, jotka puolustavat sitä ärhäkkäästi ja melkoinen enemmistö niitä, jotka tässä kohtaa eivät puutu asiaan. Uskonnon kritisoija joutuu siis toimimaan aktiivista yleistä mielipidettä vastaan. Muutoksen asiaan voinee tuoda vain saamalla nyt hiljaisen enemmistön ottamaan vapaaehtoisesti kantaa maailmankatsomusten tasa-arvon puolesta.
En todellakaan jaksa uskoa, että Dawkins pystyy edistämään tätä asiaa uskontoa pilkkaamalla. Haittaamaan kyllä.#En todellakaan jaksa uskoa, että Dawkins pystyy edistämään tätä asiaa uskontoa pilkkaamalla. Haittaamaan kyllä.#
Usko mitä uskot. Sinä et selvästikkään pysty ajattelemaan laatikon ulkopuolelta tässä asiassa. Minä taas en usko, että neutraalilla keskustelulla saataisiin kaikki vakaumukset tasa-arvoisiksi. Siihen voit miettiä syytä. - asianharrastaja
Don t panic kirjoitti:
#En todellakaan jaksa uskoa, että Dawkins pystyy edistämään tätä asiaa uskontoa pilkkaamalla. Haittaamaan kyllä.#
Usko mitä uskot. Sinä et selvästikkään pysty ajattelemaan laatikon ulkopuolelta tässä asiassa. Minä taas en usko, että neutraalilla keskustelulla saataisiin kaikki vakaumukset tasa-arvoisiksi. Siihen voit miettiä syytä.Tapanani on olla käymättä kinaamaan uskon asioista.
- asianharrastaja
Aatami9 kirjoitti:
No näkyyhän se tälläkin palstalla, että Dawkinsin aika selkeä uskontojenvastaisuus tekee militanttien uskovien mielessä ateismin vaikka miksi (ja toisinaan vähemmänkin militanttien). Jos ei olisi yhtään näkyvästi uskontokriittisiä ateisteja, niin varmaan silloin ateismin maine olisi parempi keskivertouskovasta. En nyt tiedä, onko sitä silti syytä tavoitella.
Varmaan on totta mitä sanot:
"..tekee militanttien uskovien mielessä ateismin vaikka miksi..)
Omassa viestissäni kuitenkin pohdiskelin, pitävätkö kaikki ei-militantit ateistitkaan Dawkinsin tavasta olla uskonnonvastainen. asianharrastaja kirjoitti:
Varmaan on totta mitä sanot:
"..tekee militanttien uskovien mielessä ateismin vaikka miksi..)
Omassa viestissäni kuitenkin pohdiskelin, pitävätkö kaikki ei-militantit ateistitkaan Dawkinsin tavasta olla uskonnonvastainen.Ai jaa, noin, selkis. Kyllä se varmaan jakaa ateistejakin. Kylläpä varmaankin on maltillisia ateisteja, jotka pitävät Dawkinsin uskonnonvastaisuutta turhana riidanhaastamisena.
Aatami9 kirjoitti:
Ai jaa, noin, selkis. Kyllä se varmaan jakaa ateistejakin. Kylläpä varmaankin on maltillisia ateisteja, jotka pitävät Dawkinsin uskonnonvastaisuutta turhana riidanhaastamisena.
Varmaan Dawkins tekee tällä fyffeä. Ei paljonkaan miellyttävämpää kuin kretusaarnaajien rahastus puhtaalla skeidalla, mutta toki vähän sentään, kun skeidan osuus rahastuksessa on Dawkinsilla huomattavasti pienempi. Mutta silti: en oikein tykkää. Tosin mulla ei ehkä ole äänioikeutta kun en ateisti ole, paitsi tietysti kretujen päissä.
asianharrastaja kirjoitti:
Pikaiseksi vastaukseksi tuo oli ihan hyvä; kaksi kommenttia:
"Hän on ollut avoimesti ateisti ja uskontoja kohtaan pilkallinen myös aktiviuransa aikana."
Oletko todella sitä mieltä, että hän silloin toimi jo näin agressiivisesti.
"Ei mitään, tai jos jotakin,.."
Mitä ajattelet McGrathien kirjan kannessa olevasta Michael Rusen kommentista sekä kirjassa olevista muista sitaateista (Michael Shermer, "ateistinen tiedemisekollegani" ym), joissa Jumalharha-kirjan katsotaan vahingoittavan nimenomaan (ei-militanttia) ateismia.
Pilkkaaminen mielipiteeseen vaikuttamiseksi on minusta epävarma keino. Saattaa herättää yhden harkitsemaan mielipidettä samalla kun jyrkentää kymmenen asennetta. Tekijästä itsestään ehkä tuntuu hyvältä ja tehokkaalta.(asianharrastajalle vastauksena)
Dawkins on eläköidyttyään keskittynyt enemmän säätiöönsä ja toimii nykyisin sen kautta aktiivisemmin muissa kuin puhtaan tieteellisissä asioissa, mutta aggressiivisuudessa suhteessa uskontoihin ei kuitenkaan ole mielestäni olennaista eroa.
Dawkins oli tunnettu julkiateistina jo 70-luvulla, ja jo Selfish Gene:ssä (1976) hän esitti jumalan olevan todellisuudessa meemipoolissa kehittyneen ja kehittyvän kulttuurisen idean. Ja viimeistään 80-luvulla kreationistit ainakin englanninkielisissä maissa tiesivät, kuka Dawkins on tämän sanottua Sokeassa kellosepässä jokaisen evoluutionkiistäjän olevan joko tyhmä, kouluttamaton, harhaanjohdettu tai epärehellinen. Ja tuo on muuten erittäin hyvin sanottu, jos sopii huomauttaa.
Dawkins on kertonut mielipiteistään kirjoissaan, puheissaan, lehtiartikkeleissaan, haastatteluissaan ja omissa/osallistumissaan tv- ja radio-ohjelmissa. Jumalharha ei enää tuonut esille mitään olennaista uutta puolta hänestä sellaiselle, joka oli hänen tuotantoonsa laajemmin tutustunut, se vain niputti yksiin kansiin monta asiaa aiempaa laajemmin esiteltynä. Tuon kirjankin tiedettiin olevan työn alla jo kauan ennen sen ilmestymistä.
Ruse ja Shermer voivat olla asiasta vapaasti mitä mieltä haluavat. Ruse on tunnetusti Dawkinsia suvaitsevaisempi uskontoja kohtaan (veikkaan muuten Rusen sanoneen paljon muutakin, mutta McGrathin surkean vihkosen kannessa tuo poiminta näyttää kivalta, ja osin siksi sen sorruin ostamaankin), ja Shermerin arviot ovat jo osoittautuneet vääriksi. Ateistien määrä, järjestäytymisaste ja ylipäätään rohkeus astua esiin USA:ssa ovat selvästi kasvaneet viimevuosien aikana. Ja sille on myös ollut tarvetta äärikristillisten asenteiden myös yleistyessä.
Pilkkaaminen toimii jos se yleistyy tarpeeksi ylittääkseen tietyn yhteiskunnallisen kyllästymisrajan, jolloin se arkipäiväistyy, menettää ärsyttävyyttään ja tuomittavuuttaan. En ole kaikesta samaa mieltä kuin Dawkins, mutta hyvin monista asioista kyllä. Myös siitä, että uskontojen on oltava arvosteltavissa ja pilkattavissakin siinä kuin muidenkin vakaumusten.
Esim. George Carlin, Monty Python, Frank Zappa, Hannu Salama, Juice ja Veltto ovat tuota tietä kulkeneet eikä lainkaan hassummin tuloksin. Ja kaikki heistä eivät muuten ole ateisteja.
http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8
http://www.youtube.com/watch?v=x6ilb-Z4ER8
- Möttöskä 1
Siihen evo- ja tieteisuskot ilmeisestikin kehottavat kannattajiaan. Tieteisuskosta on jo muodostunut vaarallinen kultti, joka vie kannattajiaan aina vain törkyisempään ja törkyisempään käyttäytymiseen. Vaikka nähtiinhän se jo kommunistimaiden ja sitä ennen jo Ranskan vallankumouksen sairaassa ja väkivaltaisessa kiimassa.
- ltte piru
Kertoisitko lisää tuosta tieteisuskosta?
illuminatus kirjoitti:
Möttöskälle musiikkia
http://www.youtube.com/watch?v=wuvYyku58kA
Jee-jee, Jeesus armahdaMinä soittaisin Möttöskälle tämän:
http://www.youtube.com/watch?v=Q6UfqI5ovQImoloch_horridus kirjoitti:
Minä soittaisin Möttöskälle tämän:
http://www.youtube.com/watch?v=Q6UfqI5ovQI:-)
Toi on kappaleena ehdottomasti hienompi, mutta ajattelin pitäytyä suomenkielisessä
kun Möttöskä ei kuitenkaan ymmärrä kieliä.
>Ranskan vallankumouksen sairaassa ja väkivaltaisessa kiimassa.
Kaikenlaista paljastuu. Möttöskä lienee sitä mieltä, että Ludvig XIV:n valta oli jumalalta saatu? Ja tietysti sitten myös Nikolai II:n? Kylläpä maistuukin mukavalta ajatus, että olisimme yhä osa itsevaltaista keisarillista Venäjää. Eihän silloin olisi säädetty uskonnonvapauslakiakaan, mikä jo sinänsä olisi varmasti suunnattoman upeaa.
Mitähän se Ranskan valankumous vuosituhantisen törkeän sairaan sortovallan jälkeen muuta olisi käytännössä voinut olla kuin väkivaltainen?- kretarded
Surullisinta tässä on se että uskovien ääripää, kreationistit eturintamassa, olettavat kaikkien ateistien jakavan Dawkinsin esitykset sellaisinaan. Ikäänkuin Dawkins piirtelisi ateismin ja ateistien maailmankatsomuksen, tai että kyse on jostain kollektiivisesta opista.
Niin surullista. Ei siis ateistien puolesta, vaan ääripään uskovien, etupäässä kreationistien puolesta, sillä tässäkin he valehtelevat.
Kaikista surullisinta tässä on se että ääripään uskovat, kreationistit etupäässä, tietävät valehtelevansa tässä, mutta se ei haittaa heitä. He tietävät että ei ole olemassa minkäänlaista ateistista oppia, ja että jokaisella ateistilla on asioista omat näkemyksensä, ja etteivät ne ole laajennettavissa miltään osin koskemaan yhtäkään muuta ateistia. Mutta he eivät välitä siitä, vaan esittelevät ateismin aina omana yhtenäisenä laatikkonaan, jonka sisältä löytyvät kaikki ateistit.- itse olet samanlaine
Ja sinähän et laatikoi uskovia, ääripään uskoviksi, ethän?
"Mutta he eivät välitä siitä, vaan esittelevät ateismin aina omana yhtenäisenä laatikkonaan, jonka sisältä löytyvät kaikki ateistit."
Aina ei tuokaan riitä, vaan sinne samaan lokeroon menevät myös agnostikot ja likimain muutkin eri mieltä olevat.
Ilmeisesti heidän elämänsä on helpompaa, kun on tarkkarajaiset lokerot välillä "me" ja "muut".
Näkyyhän se tässä rajanvedossa kreationistit ja "evokit": vaikka kuinka evoluutioteorian kannattajissa olisi jopa vannoutuneita kristittyjä, niin "evokit" leimataan ateisteiksi. Ja siinä sitten valehtelevat itselleenkin.- kretarded
itse olet samanlaine kirjoitti:
Ja sinähän et laatikoi uskovia, ääripään uskoviksi, ethän?
En. ainoastaan ääripään uskovat ovat ääripään uskovia. Kreationistit ovat ääripään uskovia, koska se edellyttää rankkaa epärehellisyyttä itselle ja muille.
itse olet samanlaine kirjoitti:
Ja sinähän et laatikoi uskovia, ääripään uskoviksi, ethän?
Teillä on Oppi, ateisteilla ei. Se vähän selkeyttää.
Ja sulla vielä lisäksi tuhansia hienoja nimimerkkejä, jotka se Oppi kaiketi siunaa ja pyhittää.antimytomaani_orig kirjoitti:
"Mutta he eivät välitä siitä, vaan esittelevät ateismin aina omana yhtenäisenä laatikkonaan, jonka sisältä löytyvät kaikki ateistit."
Aina ei tuokaan riitä, vaan sinne samaan lokeroon menevät myös agnostikot ja likimain muutkin eri mieltä olevat.
Ilmeisesti heidän elämänsä on helpompaa, kun on tarkkarajaiset lokerot välillä "me" ja "muut".
Näkyyhän se tässä rajanvedossa kreationistit ja "evokit": vaikka kuinka evoluutioteorian kannattajissa olisi jopa vannoutuneita kristittyjä, niin "evokit" leimataan ateisteiksi. Ja siinä sitten valehtelevat itselleenkin.>Ilmeisesti heidän elämänsä on helpompaa, kun on tarkkarajaiset lokerot välillä "me" ja "muut".
Monesti tuntuu, että kretut vihaavat "väärin uskovia" loivempia kristittyjä kaikkein eniten, mutta koska eivät voi sitä huutaa julki paljastamatta sitä osaa karvastaan jota he eivät halua paljastaa, he sekä hyökkäävät ovelasti todellisen ateismin kimppuun että käyttävät erittäin vapaamielisesti ateisti-leimakirvestä. Suurin osa ihmisistä vieroksuu ateismia ainakin sen verran, että sana on kohtuullisen käyttökelpoinen ei-kreationistien leimaamiseen yleisesti. Varmasti monesta tieteen hyväksyvästä kristitystä tuntuu kiusalliselta huomata omaavansa "ateistisia mielipiteitä", joiden raamatunvastaisuus vielä perustellaan itsellään Raamatulla.
no voi sentään 10.4.2012 17:26
>>>Jaa, että oikein kehotus pilkata kristittyjä!...Noudatatteko?Omat kommenttini:
Räsänen vs. Dawkins
http://www.youtube.com/watch?v=-0PNVwVsdPM
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1107133
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h955204Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1143463Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p333372Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska352504Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191846Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?961481Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3411431Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311336- 481094