Jaa, että oikein kehotus pilkata kristittyjä!
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2373/dawkins_kehotti_pilkkaamaan_kristittyja
Noudatatteko?
No voi sentään
55
216
Vastaukset
- sdfghjkli
"- En halveksi uskonnollisia ihmisiä. Halveksin sitä, mitä he edustavat, Richard Dawkins sanoi ja painotti, ettei uskonto ole tabu, josta pitäisi keskustella kohteliaasti."
- Hyvin sanottu. Miksi pitäisi olla kohtelias ihmisille, jotka ovat niin pöhköjä, että uskovat jumaliin ja sen varjolla vittuilevat ihmisille, jotka eivät usko? En noudata. Mutta huomaan kyllä että nykyään on normaalia että kaikki pilkkaavat vastapuolta minkä jaksavat ja sitten määkivät itse omaa loukkaantumistaan, kun osuu.
- -
Älä ihmeessä noudata, varsinkaan kun tuo käsky pilkata ei ole lähtöisin Dawkinsilta, vaan jonkun katkeran kristityn päästä. Toisaalta typeryyttä voi ja pitääkin pilkata. Ei ole mitään syytä olla kohtelias vain siksi että joku vaatii sitä koska sattuu uskomaan johonkin tiettyyn jumalolentoon. Jos tämä joku puhuu pehmeitä vaatien sinuakin nielemään pehmeät puheensa, voit ihan rauhassa pilkata tuota pehmeitä puhuvaa. Vaikka vain siksi, etteivät nu pehmeitä puhuvat välitä vitttujakaan siitä mitä mieltä sinä uskostaan olet, ainoa mistä he välittävät on se että saavat tuputettua uskoaan myös sinulle. Mielestäni moinen ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan, Dawkinseja tai ei.
- kirjoitti:
Älä ihmeessä noudata, varsinkaan kun tuo käsky pilkata ei ole lähtöisin Dawkinsilta, vaan jonkun katkeran kristityn päästä. Toisaalta typeryyttä voi ja pitääkin pilkata. Ei ole mitään syytä olla kohtelias vain siksi että joku vaatii sitä koska sattuu uskomaan johonkin tiettyyn jumalolentoon. Jos tämä joku puhuu pehmeitä vaatien sinuakin nielemään pehmeät puheensa, voit ihan rauhassa pilkata tuota pehmeitä puhuvaa. Vaikka vain siksi, etteivät nu pehmeitä puhuvat välitä vitttujakaan siitä mitä mieltä sinä uskostaan olet, ainoa mistä he välittävät on se että saavat tuputettua uskoaan myös sinulle. Mielestäni moinen ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan, Dawkinseja tai ei.
On kaikki syy olla kohtelias kaikille, jotka eivät suoranaisesti käy kimppuusi.
Typeryys ei ole syy olla epäkohtelias ihmiselle.
Ensinnäkin toisen ihmisen typeryyden määrittely on aika riskialtista hommaa, siinä voi mennä jauhot ja vellit sekaisin, kun ei se omakaan objektiivisuus aina ole ihan parhaassa terässä.
Toisekseen se, minkä itse määrität typeryydeksi omista lähtökohdistasi, ei välttämättä ole typerää toisen ihmisen kokemusmaailmassa ja historiassa. Et voi tietää, mistä lähtökohdista joku puhuu sinun mielestäsi typeryyksiä.
Kolmanneksi, et koskaan saa ketään muuttamaan mieltään pilkaamalla häntä: kasvattava voima on esimerkin voima, ei häpäisyn voima. Häpäisemällä voi ehkä voittaa, mutta ei koskaan puolelleen.
Itsensä puolustaminen on toki sallittava kaikille. Mutta minusta tätä käytetään kyllä paljon tekosyynä(viholliskuvan luominen) sille, että oikeasti vain huvittaa lyödä.
Minusta sekä uskovat, että ateistit mielellään kertovat että juuri heidän moraalinsa ja etiikkansa on parempaa, humaanimpaa tai rakkaudellisempaa kuin vastapuolen. Mutta silloin on kyllä niin, että jokainen joka sortuu vastapuolen epäkunnioittavaan kohteluun pettää nimenomaan oman etiikkansa."Mutta huomaan kyllä että nykyään on normaalia että kaikki pilkkaavat vastapuolta minkä jaksavat ja sitten määkivät itse omaa loukkaantumistaan, kun osuu. "
Pidätkö sinä sitten hyväksyttävänä, että pilkataan jonkun esittämiä asioita? Siitähän tuossa oikeasti on kysymys.ertert kirjoitti:
"Mutta huomaan kyllä että nykyään on normaalia että kaikki pilkkaavat vastapuolta minkä jaksavat ja sitten määkivät itse omaa loukkaantumistaan, kun osuu. "
Pidätkö sinä sitten hyväksyttävänä, että pilkataan jonkun esittämiä asioita? Siitähän tuossa oikeasti on kysymys.ks. yllä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10578530#comment-54611049-viewkaarne kirjoitti:
ks. yllä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10578530#comment-54611049-view"ks. yllä "
Se ei vastaa kysymykseen. Kysymys oli, että pidätkö hyväksyttävänä, että pilkataan jonkun esittämiä asioita?
En nyt tarkoita henkilön pilkkaamista vaan hänen esittämien asioidensa pilkkaamista.ertert kirjoitti:
"ks. yllä "
Se ei vastaa kysymykseen. Kysymys oli, että pidätkö hyväksyttävänä, että pilkataan jonkun esittämiä asioita?
En nyt tarkoita henkilön pilkkaamista vaan hänen esittämien asioidensa pilkkaamista.Puhun kunnioittamisen tärkeydestä, eikö niin? Kyllä se kattaa myös toisen ihmisen tärkeiden näkemysten kunnioittamisen. Kuinka ne voi erottaa toisistaan silloin kun kommunikoidaan toisen ihmisen kanssa?
Kuinka voi ajatella, että ihmisen ajatusten pilkkaaminen ei olisi loukkaavaa ja olisi irti itse ihmisestä?kaarne kirjoitti:
Puhun kunnioittamisen tärkeydestä, eikö niin? Kyllä se kattaa myös toisen ihmisen tärkeiden näkemysten kunnioittamisen. Kuinka ne voi erottaa toisistaan silloin kun kommunikoidaan toisen ihmisen kanssa?
Kuinka voi ajatella, että ihmisen ajatusten pilkkaaminen ei olisi loukkaavaa ja olisi irti itse ihmisestä?"Kuinka ne voi erottaa toisistaan silloin kun kommunikoidaan toisen ihmisen kanssa?"
Helposti. En minä ainakaan loukkaannu, jos joku pilkkaa jotain näkemystä, mitä pidän tärkeänä.
"Kuinka voi ajatella, että ihmisen ajatusten pilkkaaminen ei olisi loukkaavaa ja olisi irti itse ihmisestä?"
Helposti. Minä esimerkiksi pidän jostain musiikista ja vaikka sitä joku sitä musiikkia pilkkaisi, en minä ainakaan sitä loukkauksena itseäni kohtaan pidä. Pidätkö sinä?ertert kirjoitti:
"Kuinka ne voi erottaa toisistaan silloin kun kommunikoidaan toisen ihmisen kanssa?"
Helposti. En minä ainakaan loukkaannu, jos joku pilkkaa jotain näkemystä, mitä pidän tärkeänä.
"Kuinka voi ajatella, että ihmisen ajatusten pilkkaaminen ei olisi loukkaavaa ja olisi irti itse ihmisestä?"
Helposti. Minä esimerkiksi pidän jostain musiikista ja vaikka sitä joku sitä musiikkia pilkkaisi, en minä ainakaan sitä loukkauksena itseäni kohtaan pidä. Pidätkö sinä?Tässä ei ole kyse siitä loukkaannutko juuri sinä tai juuri minä jostain pilkasta. Me tiedämme, että monille ihmisille jotkut käsitykset ovat pyhiä tai erityisen tärkeitä. Niiden asioiden pilkkaamisella saa helposti aikaan vaikutelman että pilkkaa kyseisen ihmisen arvoja tai ihmistä itseään.
Kyse on sen pohtimisesta, miksi tuollaisessa tilanteessa täytyy ylimalkaan pilkata ketään, kun mielipiteensä voi esittää ilman pilkkaakin.
Miksi on niin tärkeää pilkata, että pilkkaamiselle kannattaa etsiä oikeutusta?- Seuraus se on
kaarne kirjoitti:
On kaikki syy olla kohtelias kaikille, jotka eivät suoranaisesti käy kimppuusi.
Typeryys ei ole syy olla epäkohtelias ihmiselle.
Ensinnäkin toisen ihmisen typeryyden määrittely on aika riskialtista hommaa, siinä voi mennä jauhot ja vellit sekaisin, kun ei se omakaan objektiivisuus aina ole ihan parhaassa terässä.
Toisekseen se, minkä itse määrität typeryydeksi omista lähtökohdistasi, ei välttämättä ole typerää toisen ihmisen kokemusmaailmassa ja historiassa. Et voi tietää, mistä lähtökohdista joku puhuu sinun mielestäsi typeryyksiä.
Kolmanneksi, et koskaan saa ketään muuttamaan mieltään pilkaamalla häntä: kasvattava voima on esimerkin voima, ei häpäisyn voima. Häpäisemällä voi ehkä voittaa, mutta ei koskaan puolelleen.
Itsensä puolustaminen on toki sallittava kaikille. Mutta minusta tätä käytetään kyllä paljon tekosyynä(viholliskuvan luominen) sille, että oikeasti vain huvittaa lyödä.
Minusta sekä uskovat, että ateistit mielellään kertovat että juuri heidän moraalinsa ja etiikkansa on parempaa, humaanimpaa tai rakkaudellisempaa kuin vastapuolen. Mutta silloin on kyllä niin, että jokainen joka sortuu vastapuolen epäkunnioittavaan kohteluun pettää nimenomaan oman etiikkansa.''Typeryys ei ole syy olla epäkohtelias ihmiselle. ''
Ei niin, se on sen seuraus! Tyhmä ihminen on (oman määritelmäni mukaan (jota en siis itse kehittänyt) ihminen, joka ei ymmärrä omaa ymmärtämättömyyttään, eikä kykene sitä edes tarkastelemaan. Oman ymmärtämättömyyden tarkastelemisen sijaan, tyhmä ihminen menee hyökkäyskannalle, vaikka puollustuskanta olisi kaikin puolin tuottoisampi vaihtoehto! kaarne kirjoitti:
Tässä ei ole kyse siitä loukkaannutko juuri sinä tai juuri minä jostain pilkasta. Me tiedämme, että monille ihmisille jotkut käsitykset ovat pyhiä tai erityisen tärkeitä. Niiden asioiden pilkkaamisella saa helposti aikaan vaikutelman että pilkkaa kyseisen ihmisen arvoja tai ihmistä itseään.
Kyse on sen pohtimisesta, miksi tuollaisessa tilanteessa täytyy ylimalkaan pilkata ketään, kun mielipiteensä voi esittää ilman pilkkaakin.
Miksi on niin tärkeää pilkata, että pilkkaamiselle kannattaa etsiä oikeutusta?"Tässä ei ole kyse siitä loukkaannutko juuri sinä tai juuri minä jostain pilkasta."
Ei ollutkaan. Sinä kuitenkin kysyit, kuinka se voidaan tehdä ja minä osoitin, että se voidaan tehdä.
Sinä kysyit, kuinka voidaan ajatella, että ihmisen ajatusten pilkkaaminen olisi erossa ihmisestä.
On kuitenkin järjetöntä yrittää aina varjella toisten näkemyksiä ja sitä että he eivät loukkaantuisi. Joku loukkaantuu jo siitä, että joku toinen ei usko Jumalaan.
"Me tiedämme, että monille ihmisille jotkut käsitykset ovat pyhiä tai erityisen tärkeitä."
Tietysti tiedämme, mutta se ei ole mikään syy antaa niille käsityksille jonkinlaista erityisasemaa.
"Niiden asioiden pilkkaamisella saa helposti aikaan vaikutelman että pilkkaa kyseisen ihmisen arvoja tai ihmistä itseään."
Se tässä ongelma onkin. Asioita ei voi käsitellä, kun joku julistaa ne pyhyksi asioiksi. Eikä pilkkaamisen kohdeyleisö ole aina se, joka pitää niitä asioita pyhänä. Usein pilkkaa voi myös käyttää jonkin asian esille tuomisessa.
"Kyse on sen pohtimisesta, miksi tuollaisessa tilanteessa täytyy ylimalkaan pilkata ketään, kun mielipiteensä voi esittää ilman pilkkaakin."
Voiko? Kerro, miten sinä ilmaiset esimerkiksi seuraavan asia ilman pilkkaa: "en usko Jumalan olemassaoloon ja öylätin muuttuminen todelliseksi Jeesuksen ruumiiksi on huuhaata". Voit kertoa ihan omin sanoin.
"Miksi on niin tärkeää pilkata, että pilkkaamiselle kannattaa etsiä oikeutusta? "
Koska välillä se toimii ja liiallinen poliittinen korrektius voi myös olla haitallista.ertert kirjoitti:
"Tässä ei ole kyse siitä loukkaannutko juuri sinä tai juuri minä jostain pilkasta."
Ei ollutkaan. Sinä kuitenkin kysyit, kuinka se voidaan tehdä ja minä osoitin, että se voidaan tehdä.
Sinä kysyit, kuinka voidaan ajatella, että ihmisen ajatusten pilkkaaminen olisi erossa ihmisestä.
On kuitenkin järjetöntä yrittää aina varjella toisten näkemyksiä ja sitä että he eivät loukkaantuisi. Joku loukkaantuu jo siitä, että joku toinen ei usko Jumalaan.
"Me tiedämme, että monille ihmisille jotkut käsitykset ovat pyhiä tai erityisen tärkeitä."
Tietysti tiedämme, mutta se ei ole mikään syy antaa niille käsityksille jonkinlaista erityisasemaa.
"Niiden asioiden pilkkaamisella saa helposti aikaan vaikutelman että pilkkaa kyseisen ihmisen arvoja tai ihmistä itseään."
Se tässä ongelma onkin. Asioita ei voi käsitellä, kun joku julistaa ne pyhyksi asioiksi. Eikä pilkkaamisen kohdeyleisö ole aina se, joka pitää niitä asioita pyhänä. Usein pilkkaa voi myös käyttää jonkin asian esille tuomisessa.
"Kyse on sen pohtimisesta, miksi tuollaisessa tilanteessa täytyy ylimalkaan pilkata ketään, kun mielipiteensä voi esittää ilman pilkkaakin."
Voiko? Kerro, miten sinä ilmaiset esimerkiksi seuraavan asia ilman pilkkaa: "en usko Jumalan olemassaoloon ja öylätin muuttuminen todelliseksi Jeesuksen ruumiiksi on huuhaata". Voit kertoa ihan omin sanoin.
"Miksi on niin tärkeää pilkata, että pilkkaamiselle kannattaa etsiä oikeutusta? "
Koska välillä se toimii ja liiallinen poliittinen korrektius voi myös olla haitallista."Sinä kuitenkin kysyit, kuinka se voidaan tehdä ja minä osoitin, että se voidaan tehdä"
Mielestäni sinä et kuitenkaan osoittanut mitään, kerroit vain, että sinä et loukkaannu pilkasta.
"On kuitenkin järjetöntä yrittää aina varjella toisten näkemyksiä ja sitä että he eivät loukkaantuisi. Joku loukkaantuu jo siitä, että joku toinen ei usko Jumalaan."
En minä ole sanonut että toisten näkemyksiä pitää varjella. Olen sanonut että niitä ei mielestäni pidä pilkata.
Joku tosiaan loukkaantuu jo siitä että olet hänen kanssaan eri mieltä. Eri mieltä oleminen on kuitenkin väistämätöntä, eikä sille mitään voi eikä pidäkään voida. Kunnioittamisen rajaa ei voi vetää eri mieltä olemiseen ja sen ilmaisemiseen, enkä ole sellaista esittänyt. Kunnioittamisen rajan voi kuitenkin vetää siihen, että ilmaisee eriävän kantansa kunnioittavasti, pilkkaamatta.
"Tietysti tiedämme, mutta se ei ole mikään syy antaa niille käsityksille jonkinlaista erityisasemaa. "
En ole pyytänyt erityisasemaa millekään käsityksille. Päinvastoin. Olen esittänyt että tasapuolisesti jätetään kaikki käsitykset pilkkaamatta.
"Asioita ei voi käsitellä, kun joku julistaa ne pyhyksi asioiksi. Eikä pilkkaamisen kohdeyleisö ole aina se, joka pitää niitä asioita pyhänä. Usein pilkkaa voi myös käyttää jonkin asian esille tuomisessa."
Asioita voi hyvin käsitellä ja tuleekin käsitellä, vaikka joku julistaakin ne pyhiksi. Sellaista en ole esittänyt että asioita välteltäisiin.
Pilkalla voi tuoda asioita esiin, kyllä. Mutta vetoan siihen mitä sanoin ylempänä: "et koskaan saa ketään muuttamaan mieltään pilkaamalla häntä: kasvattava voima on esimerkin voima, ei häpäisyn voima. Häpäisemällä voi ehkä voittaa, mutta ei koskaan puolelleen."
Jos olet tuosta samaa mieltä, niin silloin en edelleenkään ymmärrä pilkan motiiveita. Epäilen että motiivit eivät ole argumentoinnin etenemisessä, vaan muualla.
"Kerro, miten sinä ilmaiset esimerkiksi seuraavan asia ilman pilkkaa: "en usko Jumalan olemassaoloon ja öylätin muuttuminen todelliseksi Jeesuksen ruumiiksi on huuhaata". Voit kertoa ihan omin sanoin."
En juurikaan näe tuossa pilkkaamista, näen sinun mielipiteesi. Miksi on vaikeaa erottaa epäkunnioitusta eriävästä mielipteestä? Joudumme taas siihen mihin kaikissa keskusteluissa, määrittämään sanojen merkityksiä. Mitä tarkoittaa käsite "pilkata". Sekään ei taida olla yksiselitteinen käsite. Ainakin minusta tämä näyttää siltä että taerkoitamme sillä eri asiaa.
"välillä se toimii ja liiallinen poliittinen korrektius voi myös olla haitallista. "
Miten se toimii? Mitä etua sillä saa väittelyssä?
Liiallinen poliittinen korrektius voi olla haitallista (miten?) Sopiva poliittinen korrktius taas saattaa olla hyödyllistä.
Kysymys säilyy läpi tämän pilökotun perustelusarjan: miksi pilkkaamisen puolustelu on tärkeää, kun samat asiat voi sanoa ilman pilkkaa.
Me olemme tässä voimakkaasti eri mieltä, mutta olemme toistaiseksi selvinneet pilkkaamatta toisiamme. Kellekään ei silti jää näkemyseromme epäselväksi. En ymmärrä, miksi tällä mallilla ei menestyisi yleensäkin väittelyissä.
On opettavaista törmätä siihen, että kaikkien etiikassa yleinen kunnioitus ei olekaan itsestään selvien asioiden listalla.kaarne kirjoitti:
"Sinä kuitenkin kysyit, kuinka se voidaan tehdä ja minä osoitin, että se voidaan tehdä"
Mielestäni sinä et kuitenkaan osoittanut mitään, kerroit vain, että sinä et loukkaannu pilkasta.
"On kuitenkin järjetöntä yrittää aina varjella toisten näkemyksiä ja sitä että he eivät loukkaantuisi. Joku loukkaantuu jo siitä, että joku toinen ei usko Jumalaan."
En minä ole sanonut että toisten näkemyksiä pitää varjella. Olen sanonut että niitä ei mielestäni pidä pilkata.
Joku tosiaan loukkaantuu jo siitä että olet hänen kanssaan eri mieltä. Eri mieltä oleminen on kuitenkin väistämätöntä, eikä sille mitään voi eikä pidäkään voida. Kunnioittamisen rajaa ei voi vetää eri mieltä olemiseen ja sen ilmaisemiseen, enkä ole sellaista esittänyt. Kunnioittamisen rajan voi kuitenkin vetää siihen, että ilmaisee eriävän kantansa kunnioittavasti, pilkkaamatta.
"Tietysti tiedämme, mutta se ei ole mikään syy antaa niille käsityksille jonkinlaista erityisasemaa. "
En ole pyytänyt erityisasemaa millekään käsityksille. Päinvastoin. Olen esittänyt että tasapuolisesti jätetään kaikki käsitykset pilkkaamatta.
"Asioita ei voi käsitellä, kun joku julistaa ne pyhyksi asioiksi. Eikä pilkkaamisen kohdeyleisö ole aina se, joka pitää niitä asioita pyhänä. Usein pilkkaa voi myös käyttää jonkin asian esille tuomisessa."
Asioita voi hyvin käsitellä ja tuleekin käsitellä, vaikka joku julistaakin ne pyhiksi. Sellaista en ole esittänyt että asioita välteltäisiin.
Pilkalla voi tuoda asioita esiin, kyllä. Mutta vetoan siihen mitä sanoin ylempänä: "et koskaan saa ketään muuttamaan mieltään pilkaamalla häntä: kasvattava voima on esimerkin voima, ei häpäisyn voima. Häpäisemällä voi ehkä voittaa, mutta ei koskaan puolelleen."
Jos olet tuosta samaa mieltä, niin silloin en edelleenkään ymmärrä pilkan motiiveita. Epäilen että motiivit eivät ole argumentoinnin etenemisessä, vaan muualla.
"Kerro, miten sinä ilmaiset esimerkiksi seuraavan asia ilman pilkkaa: "en usko Jumalan olemassaoloon ja öylätin muuttuminen todelliseksi Jeesuksen ruumiiksi on huuhaata". Voit kertoa ihan omin sanoin."
En juurikaan näe tuossa pilkkaamista, näen sinun mielipiteesi. Miksi on vaikeaa erottaa epäkunnioitusta eriävästä mielipteestä? Joudumme taas siihen mihin kaikissa keskusteluissa, määrittämään sanojen merkityksiä. Mitä tarkoittaa käsite "pilkata". Sekään ei taida olla yksiselitteinen käsite. Ainakin minusta tämä näyttää siltä että taerkoitamme sillä eri asiaa.
"välillä se toimii ja liiallinen poliittinen korrektius voi myös olla haitallista. "
Miten se toimii? Mitä etua sillä saa väittelyssä?
Liiallinen poliittinen korrektius voi olla haitallista (miten?) Sopiva poliittinen korrktius taas saattaa olla hyödyllistä.
Kysymys säilyy läpi tämän pilökotun perustelusarjan: miksi pilkkaamisen puolustelu on tärkeää, kun samat asiat voi sanoa ilman pilkkaa.
Me olemme tässä voimakkaasti eri mieltä, mutta olemme toistaiseksi selvinneet pilkkaamatta toisiamme. Kellekään ei silti jää näkemyseromme epäselväksi. En ymmärrä, miksi tällä mallilla ei menestyisi yleensäkin väittelyissä.
On opettavaista törmätä siihen, että kaikkien etiikassa yleinen kunnioitus ei olekaan itsestään selvien asioiden listalla."Mielestäni sinä et kuitenkaan osoittanut mitään, kerroit vain, että sinä et loukkaannu pilkasta."
Juuri se osoittaa, että on mahdollista, että käsityksen ja sen esittävän ihmisen voi erottaa toisistaan siten, että tuon käsityksen pilkkaaminen ei pilkkaa ihmistä.
"En minä ole sanonut että toisten näkemyksiä pitää varjella. Olen sanonut että niitä ei mielestäni pidä pilkata."
Mitä muuta se on kuin toisen näkemysten varjelemista. Ehkä se on huonosti muotoiltu. Sanotaan vaikka, että se on toisen tunteiden varjelemista.
"Joku tosiaan loukkaantuu jo siitä että olet hänen kanssaan eri mieltä."
"Kunnioittamisen rajaa ei voi vetää eri mieltä olemiseen ja sen ilmaisemiseen"
"Kunnioittamisen rajan voi kuitenkin vetää siihen, että ilmaisee eriävän kantansa kunnioittavasti, pilkkaamatta.
"
Tuo on jo aika ristiriitaista. Jos joku pitää pilkkana sitä, että en usko Jumalaan, miten minä pystyn esittämään sen, että en usko Jumalaan pilkkaamatta hänen näkemystään?
"Jos olet tuosta samaa mieltä, niin silloin en edelleenkään ymmärrä pilkan motiiveita. Epäilen että motiivit eivät ole argumentoinnin etenemisessä, vaan muualla."
Miksi satiiria tehdään? Mieti sitä ja voit ehkä käsittää, että motiivit eivät aina ole muualla.
"En juurikaan näe tuossa pilkkaamista, näen sinun mielipiteesi. "
Juuri siinä se ongelma onkin. Pilkaaminen on tulkitsijasta kiinni.
"Miksi on vaikeaa erottaa epäkunnioitusta eriävästä mielipteestä? "
Juuri siksi, että jotkut ovat herkkänahkaisia ja jotkut eivät.
"Mitä tarkoittaa käsite "pilkata". Sekään ei taida olla yksiselitteinen käsite."
Se mikä on pilkkaa ja mikä ei, riippuu tulkitsijasta. Siksi se ei ole yksiselitteistä.
"Miten se toimii? Mitä etua sillä saa väittelyssä?"
Se saa ihmiset ajattelemaan, miten järjettömiä tai pätemättömiä jotkut näkemykset ovat. Tämän kohde ei välttämättä ole itse näkemyksen esittäjä vaan esimerkiksi sivusta seuraaja. Se voi selkeyttää ihmisen käsitystä näkemyksestä suhteuttamalla sen uudella tavalla.
"Liiallinen poliittinen korrektius voi olla haitallista (miten?)"
Se voi estää ihmistä esittämästä mielipiteitä, se voi lakaista ongelmia ns. maton alle piiloon pois silmistä.
"Kysymys säilyy läpi tämän pilökotun perustelusarjan: miksi pilkkaamisen puolustelu on tärkeää, kun samat asiat voi sanoa ilman pilkkaa."
1) Niitä asioita ei voi aina sanoa ilman pilkkaa. Esimerkkinä se, että sanoo, ettei usko Jumalaan.
2) Se voi olla tehokas keino suhteuttaa näkemys, saada ihminen (ei välttämättä itse vastaväittäjä) ajattelemaan asiaa jne.
"En ymmärrä, miksi tällä mallilla ei menestyisi yleensäkin väittelyissä."
Ymmärrätkö nyt?
"On opettavaista törmätä siihen, että kaikkien etiikassa yleinen kunnioitus ei olekaan itsestään selvien asioiden listalla. "
Miksi kunnioituksen täytyisi olla itsestään selvää? Kymmenessä käskysä esimerkiksi sanotaan, että kunnioita vanhempiasi (vapaasti muotoiltuna). Miksi ihmeessä lapsen pitäisi esimerkiksi kunnioittaa äitiä, jonka pyhät näkemykset estävät äitiä antamasta lapselle lääkettä, kun lapsi on sairas?
Ymmärrätkö, mikä ongelma on yleisessä kunnioituksessa? Ymmärrätkö, miksi se ei ole välttämättä toimiva malli?ertert kirjoitti:
"Mielestäni sinä et kuitenkaan osoittanut mitään, kerroit vain, että sinä et loukkaannu pilkasta."
Juuri se osoittaa, että on mahdollista, että käsityksen ja sen esittävän ihmisen voi erottaa toisistaan siten, että tuon käsityksen pilkkaaminen ei pilkkaa ihmistä.
"En minä ole sanonut että toisten näkemyksiä pitää varjella. Olen sanonut että niitä ei mielestäni pidä pilkata."
Mitä muuta se on kuin toisen näkemysten varjelemista. Ehkä se on huonosti muotoiltu. Sanotaan vaikka, että se on toisen tunteiden varjelemista.
"Joku tosiaan loukkaantuu jo siitä että olet hänen kanssaan eri mieltä."
"Kunnioittamisen rajaa ei voi vetää eri mieltä olemiseen ja sen ilmaisemiseen"
"Kunnioittamisen rajan voi kuitenkin vetää siihen, että ilmaisee eriävän kantansa kunnioittavasti, pilkkaamatta.
"
Tuo on jo aika ristiriitaista. Jos joku pitää pilkkana sitä, että en usko Jumalaan, miten minä pystyn esittämään sen, että en usko Jumalaan pilkkaamatta hänen näkemystään?
"Jos olet tuosta samaa mieltä, niin silloin en edelleenkään ymmärrä pilkan motiiveita. Epäilen että motiivit eivät ole argumentoinnin etenemisessä, vaan muualla."
Miksi satiiria tehdään? Mieti sitä ja voit ehkä käsittää, että motiivit eivät aina ole muualla.
"En juurikaan näe tuossa pilkkaamista, näen sinun mielipiteesi. "
Juuri siinä se ongelma onkin. Pilkaaminen on tulkitsijasta kiinni.
"Miksi on vaikeaa erottaa epäkunnioitusta eriävästä mielipteestä? "
Juuri siksi, että jotkut ovat herkkänahkaisia ja jotkut eivät.
"Mitä tarkoittaa käsite "pilkata". Sekään ei taida olla yksiselitteinen käsite."
Se mikä on pilkkaa ja mikä ei, riippuu tulkitsijasta. Siksi se ei ole yksiselitteistä.
"Miten se toimii? Mitä etua sillä saa väittelyssä?"
Se saa ihmiset ajattelemaan, miten järjettömiä tai pätemättömiä jotkut näkemykset ovat. Tämän kohde ei välttämättä ole itse näkemyksen esittäjä vaan esimerkiksi sivusta seuraaja. Se voi selkeyttää ihmisen käsitystä näkemyksestä suhteuttamalla sen uudella tavalla.
"Liiallinen poliittinen korrektius voi olla haitallista (miten?)"
Se voi estää ihmistä esittämästä mielipiteitä, se voi lakaista ongelmia ns. maton alle piiloon pois silmistä.
"Kysymys säilyy läpi tämän pilökotun perustelusarjan: miksi pilkkaamisen puolustelu on tärkeää, kun samat asiat voi sanoa ilman pilkkaa."
1) Niitä asioita ei voi aina sanoa ilman pilkkaa. Esimerkkinä se, että sanoo, ettei usko Jumalaan.
2) Se voi olla tehokas keino suhteuttaa näkemys, saada ihminen (ei välttämättä itse vastaväittäjä) ajattelemaan asiaa jne.
"En ymmärrä, miksi tällä mallilla ei menestyisi yleensäkin väittelyissä."
Ymmärrätkö nyt?
"On opettavaista törmätä siihen, että kaikkien etiikassa yleinen kunnioitus ei olekaan itsestään selvien asioiden listalla. "
Miksi kunnioituksen täytyisi olla itsestään selvää? Kymmenessä käskysä esimerkiksi sanotaan, että kunnioita vanhempiasi (vapaasti muotoiltuna). Miksi ihmeessä lapsen pitäisi esimerkiksi kunnioittaa äitiä, jonka pyhät näkemykset estävät äitiä antamasta lapselle lääkettä, kun lapsi on sairas?
Ymmärrätkö, mikä ongelma on yleisessä kunnioituksessa? Ymmärrätkö, miksi se ei ole välttämättä toimiva malli?Mun mielestä pilkaaminen tarkoittaa sitä, etä halvennetaan pilkan kohdetta, olkoon se ihminen tai asia. Se taas edellyttää kahta asiaa:
Ensiksi että pilkka on tarkoituksellista, se tehdään tahallisesti pilkkaamistarkoituksessa.
Ja toiseksi pilkan tarkoitus on halventaa pilkan kohdetta.
Pelkkä erimielisyys ja sen ilmaisu ei ole pilkkaamista, vaikka kohde siitä loukkaantuisi.
Tällöin kaikenlaisia asioita voi sanoa ilman pilkkaa.
En ymmärrä mitä ongelmaa on yleisessä kunnioituksessa, silloin kun se on ihmissuhteiden lähtökohta.
Usein sanotaan, että kunnioitus täytyy ansaita. Tällöin lähtökohtaisesti ei kunnioiteta ketään. Mutta minä olen eri mieltä. Olen nähnyt kuinka tämä ajatus rappeutuu muotoon: kaikkia on oikeus kohdella epäkunnioittavasti/huonosti, kunnes joku pystyy nousemaan epäkunnioituksen suosta. Tällaiseen ajatukseen perustuva yhteiselo on mielestäni sietämätöntä, tylyyden ja julmuuden täyttämää.
Minä sanon että kunnioituksen voi menettää. Tällöin lähtökohtaisesti kunnioitetaan kaikkia, kunnes joku erikseen omilla toimillaan aiheuttaa kunnioituksen menetyksen kohdallaan. Tämä on parempi suhtautumistapa, koska se antaa kaikille mahdollisuuden tulla hyväksytyksi itsenään ja suhtautumistapa on positiivinen.Yhteiselon laatu on parempaa, koska se perustuu ystävällisyyteen ja lähimmäisten tukemiseen.
Tässä on kyse suuresta eettisestä ristiriidasta. En kykene perustelemaan asiaa rationaalisesti muulla kuin elämän yleisellä laadulla. Ystävällinen elo on parempaa kuin epäystävällinen.
Jos joku kokee, että lähtökohtainen epäkunnioitus on jostain syystä parempi lähtökohta, en voi muuta kuin olla eri mieltä, mutta taitoni eivät varmaan riitä tuon lähtökohdan kumoamiseen muulla kuin tässä esitetyllä.
(Kokeilin tuota pilkottua argumentaatiota, mutta se ei ole mun heiniä. Palasin takaisin tähän synteettisempän malliin)- Oppia ikä kaikki
- kirjoitti:
Älä ihmeessä noudata, varsinkaan kun tuo käsky pilkata ei ole lähtöisin Dawkinsilta, vaan jonkun katkeran kristityn päästä. Toisaalta typeryyttä voi ja pitääkin pilkata. Ei ole mitään syytä olla kohtelias vain siksi että joku vaatii sitä koska sattuu uskomaan johonkin tiettyyn jumalolentoon. Jos tämä joku puhuu pehmeitä vaatien sinuakin nielemään pehmeät puheensa, voit ihan rauhassa pilkata tuota pehmeitä puhuvaa. Vaikka vain siksi, etteivät nu pehmeitä puhuvat välitä vitttujakaan siitä mitä mieltä sinä uskostaan olet, ainoa mistä he välittävät on se että saavat tuputettua uskoaan myös sinulle. Mielestäni moinen ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan, Dawkinseja tai ei.
Toisaalta typeryyttä voi ja pitääkin pilkata. "
Tulet oppimaan elämältä vielä jotakin mistä et todellakaan pidä. kaarne kirjoitti:
Mun mielestä pilkaaminen tarkoittaa sitä, etä halvennetaan pilkan kohdetta, olkoon se ihminen tai asia. Se taas edellyttää kahta asiaa:
Ensiksi että pilkka on tarkoituksellista, se tehdään tahallisesti pilkkaamistarkoituksessa.
Ja toiseksi pilkan tarkoitus on halventaa pilkan kohdetta.
Pelkkä erimielisyys ja sen ilmaisu ei ole pilkkaamista, vaikka kohde siitä loukkaantuisi.
Tällöin kaikenlaisia asioita voi sanoa ilman pilkkaa.
En ymmärrä mitä ongelmaa on yleisessä kunnioituksessa, silloin kun se on ihmissuhteiden lähtökohta.
Usein sanotaan, että kunnioitus täytyy ansaita. Tällöin lähtökohtaisesti ei kunnioiteta ketään. Mutta minä olen eri mieltä. Olen nähnyt kuinka tämä ajatus rappeutuu muotoon: kaikkia on oikeus kohdella epäkunnioittavasti/huonosti, kunnes joku pystyy nousemaan epäkunnioituksen suosta. Tällaiseen ajatukseen perustuva yhteiselo on mielestäni sietämätöntä, tylyyden ja julmuuden täyttämää.
Minä sanon että kunnioituksen voi menettää. Tällöin lähtökohtaisesti kunnioitetaan kaikkia, kunnes joku erikseen omilla toimillaan aiheuttaa kunnioituksen menetyksen kohdallaan. Tämä on parempi suhtautumistapa, koska se antaa kaikille mahdollisuuden tulla hyväksytyksi itsenään ja suhtautumistapa on positiivinen.Yhteiselon laatu on parempaa, koska se perustuu ystävällisyyteen ja lähimmäisten tukemiseen.
Tässä on kyse suuresta eettisestä ristiriidasta. En kykene perustelemaan asiaa rationaalisesti muulla kuin elämän yleisellä laadulla. Ystävällinen elo on parempaa kuin epäystävällinen.
Jos joku kokee, että lähtökohtainen epäkunnioitus on jostain syystä parempi lähtökohta, en voi muuta kuin olla eri mieltä, mutta taitoni eivät varmaan riitä tuon lähtökohdan kumoamiseen muulla kuin tässä esitetyllä.
(Kokeilin tuota pilkottua argumentaatiota, mutta se ei ole mun heiniä. Palasin takaisin tähän synteettisempän malliin)"Ensiksi että pilkka on tarkoituksellista, se tehdään tahallisesti pilkkaamistarkoituksessa. "
Näinhän ei välttämättä ole.
"Pelkkä erimielisyys ja sen ilmaisu ei ole pilkkaamista, vaikka kohde siitä loukkaantuisi."
Ainoa ongelma tässä on, että kohde voi pitää sitä pilkkana.
"Ja toiseksi pilkan tarkoitus on halventaa pilkan kohdetta."
Ok, sovitaan, että näin on. Välillä jonkin asian pilkkaaminen on tehokas tapa tuoda esiin siinä esiintyvä ongelma. Paljon tehokkaampi kuin pelkkä "asiallinen" argumentti.
"En ymmärrä mitä ongelmaa on yleisessä kunnioituksessa, silloin kun se on ihmissuhteiden lähtökohta."
Ongelma on se, että silloin joihinkin ongelmiin ei pääse hyvin käsiksi.
"Jos joku kokee, että lähtökohtainen epäkunnioitus on jostain syystä parempi lähtökohta, en voi muuta kuin olla eri mieltä, mutta taitoni eivät varmaan riitä tuon lähtökohdan kumoamiseen muulla kuin tässä esitetyllä.
"
Et ole eri mieltä.ertert kirjoitti:
Pikainen kysysmys kaarnelle.
Oletko katsonut Dawkinsin puheen?En ole katsonut.
Enkä ole ottanut kantaa hänen puheisiinsa lainkaan.
Olen ottanut yleisesti kantaa pilkkaamiseen sellaisena kuin se minun silmissäni näyttäytyy.ertert kirjoitti:
"Ensiksi että pilkka on tarkoituksellista, se tehdään tahallisesti pilkkaamistarkoituksessa. "
Näinhän ei välttämättä ole.
"Pelkkä erimielisyys ja sen ilmaisu ei ole pilkkaamista, vaikka kohde siitä loukkaantuisi."
Ainoa ongelma tässä on, että kohde voi pitää sitä pilkkana.
"Ja toiseksi pilkan tarkoitus on halventaa pilkan kohdetta."
Ok, sovitaan, että näin on. Välillä jonkin asian pilkkaaminen on tehokas tapa tuoda esiin siinä esiintyvä ongelma. Paljon tehokkaampi kuin pelkkä "asiallinen" argumentti.
"En ymmärrä mitä ongelmaa on yleisessä kunnioituksessa, silloin kun se on ihmissuhteiden lähtökohta."
Ongelma on se, että silloin joihinkin ongelmiin ei pääse hyvin käsiksi.
"Jos joku kokee, että lähtökohtainen epäkunnioitus on jostain syystä parempi lähtökohta, en voi muuta kuin olla eri mieltä, mutta taitoni eivät varmaan riitä tuon lähtökohdan kumoamiseen muulla kuin tässä esitetyllä.
"
Et ole eri mieltä.Niin. Me olemme eri mieltä koko käsitteestä. Outoa, mutta sellaista kieli vaan on.
Mulle pilkkaamattomuus on arvo, jota ei voi ohittaa tehokkuusnäkökohdilla. Sun mielestä asioita voi pilkata, jos se antaa tehoja sun viestille. Eri etiikat. Tai eri merkitykset käsitteelle.
- vihtuilija
Ota vastaan spagettimonsteri!
::_____________________:
"Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta.»
(5. Mooseksen kirja 13:7-11)
::::::::::::::::::::__________________:::::::::::
Noudatatko nyt suoraa ja selvää käskyä? Odottelen innolla. "Jos he ovat katolisia, kysyn: uskotko todellakin, että kun pappi siunaa öylätin, se muuttuu Kristuksen ruumiiksi? Ihanko oikeasti väität, että viini muuttuu vereksi?"
Riippuu niin paikasta, ihmisestä ja tilanteesta. Aina ja kaikkia trollailemassa en ole. Mutta joskus provosointi toimii keskustelun aloittajana. Ja miksi vain olisin kristittyjen kanssa. Maailma kun on pullollaan uskontoja joiden kanssa keskustella ja väitellä.Saisinkohan nähtäväksi sen kohdan, missä Dawkins sanoo tuon, että pilkatkaa kristittyjä. En vain kauheasti luota Seurakuntalaisen kirjoitteluun.
- zyrt
Onko sinulla laittaa videota tuosta esiintymisestä?
"Jaa, että oikein kehotus pilkata kristittyjä!"
Katsoin sen puheen. Dawkins kehotti pilkkaamaan tietynlaisia uskomuksia, josta yhtenä esimerkkinä oli öylätin muuttuminen ruumiiksi. Dawkins ei sanonut, että pilkatkaa kristittyjä vaan niitä uskomuksia.
Tämä pitäisi olla aika selvää siitä, mitä Dawkins sanoo, mutta ilmeisesti Seurakuntalaisen toimituksessa on vedetty marttyyrin viitta niskaan ennenkuin on ehditty puhetta edes kuuntelemaan.Lisäksi Seurakuntalainen jätti kokonaan huomioimatta, missä kontekstissa tuo kehoitus esitettiin. He eivät millään tavalla maininneet, miksi Dawkins kehoitti tekemään sellaisia kysymyksiä. Kaiketi oli liian kiire vetää marttyyrin viittaa niskaan, että ei todella yrittänyt ymmärtää, miksi Dawkins sanoi mitä sanoi.
- jupukka
Dawkinsia pitkään seuranneena olen vakuuttunut ettei hän pilkkaa niinkään ihmisiä vaan sitä käsittämätöntä hömppää mitä esim. kreationismiin liittyy. Dawkinsin tyyli olla kumartamatta uskontojen "pyhyyden" edessä aiheuttaa uskovaisille mahanpuruja. Tämä närästys sitten ilmenee häntä mustamaalaavissa kirjoituksissa. Minusta on kunnioitettavaa että Dawkins perustelee aina näkemyksensä eikä tyydy pelkästään heittolaukauksiin.
Osallistutko hyvä nimimerkki "No voi sentään" itse tähän keskusteluun? Ajattelin vaan että onko turha keskustella kanssasi itse asiasta ollenkaan. Täällä on niin paljon uskovaisia jotka roiskaisevat vain jotai kummallista palstalle eikä heitä sen koommin näjy.
Dawkins kehottaa kyseenalaistamaan ja pilkkaamaan sellaisia ihmisiä, jotka väittävät uskomattomia väitteitä uskon pohjalta. Uskonnot väittävät tietävänsä tarkasti, miten maailma toimii ja tätä Dawkins kannustaa kyseenalaistamaan.
- Olly
Seurakuntalainen.fi on näköjään täysin tietämätön journalismin etiikasta. Täysin aiheesta eroitettuja lauseita on (kuinka ollakaan) nostettu koko tarinan teemaksi.
Toisaalta, mitä muka odotin... - 123rfn
Ensin pitäisi määritellä, mikä on pilkkaa ja mikä ei. Jos eri uskontojen/uskovaisten oudot rituaalit yms nähdään huvittavina, ne myös ovat sitä, vaikkei itse rituaalin suorittaja asiassa mitään hauskaa näkisikään. Sama ärsyttävyyden kanssa. Aina vain ei voi olla poliittisesti korrekti, ystävällinen ja ymmärtävä jos tulta, tulikiveä ja syntiä tuupataan päin näköä välittämättä siitä haluttiinko sitä tuupattavan vai ei.
Hihhulointi on terveen järjen pilkkaa. Ensinnäkin mikäli joku ateisti taikka uskonnoton päättää esittää kritiikkiä, arvostelua, satiiria, ironiaa taikka jotakin muuta huumorin muotoa kristillistä uskoa, taikka mitä tahansa näkemystä kohtaan jota ei jaa: Kyseessä on kyseisen ateistin taikka uskonnottoman henkilön täysin oma valinta.
Tämä tarkoittaa myös sitä että kukaan ei noudata Richard Dawkinsin esityksiä siksi että kysesen esityksen on esittänyt Richard Dawkins.... no ainakaan toivottavasti, sillä Dawkins ei omaa minkäänlaista auktoriteettia jonka varjolla tämä voisi määrätä ketään ateistia taikka uskonotonta toimimaan millään tavalla.
Joten kyse ei ole siitä noudattaako joku Dawkinsin esitystä vaan kyse on siitä hyväksyykö sen vaiko ei ja mitä tämän seikan suhteen omaehtoisesti päättää tehdä.
Niin ikään kyseinen artikkeli ei esittänyt että kenenkään tulisi pilkata kristittyjä taikka muitakaan uskonnollisia henkilöitä, vaan pilkan kohteeksi tässä esityksessä oli kohdistettu opit ja käsitykset joita uskonnolliset ideologiat edustavat.
Toisin sanoen kritiikki kohdistuu tällöin oppiin ei ihmisiin jotka omaavat nämä opit.
Mikäli joku kokee henkilökohtaisena loukkauksena sen että joku kritisoi omaksumansa ideologian oppeja, niin se on toki valitettavaa, mutta mikäli kokee ainoastaan tuleensa loukatuksi eikä osaa selittää miksi esitetty arvostelu ei päde: Niin siinä tapauksessa olisi hyvä katsoa peiliin ja kysyä miksi itseasiassa omaa nämä uskomukset joita arvostellaan.
Ja mikäli ei halua kohdata omien asemiensa kiritisointia suoraan, niin silloin tähän on olemassa yksin hyvin yksinekrtainen ratkaisu: Älä esitä mielipiteitäsi julkisesti.
Silloin kun oman asemansa esittää julkisesti, esim: tällä foorumilla, on asettanut itsensä asemaan jossa esitettyjen mielipiteiden taustalla toimii oma persoona. Jos tämän jälkeen näitä asemia arvostellaan on täysin turha tulla valittamaan siitä että kritiikki kohdistuu henkilökohtaisesti esityksen esittäjään, johtuen siitä että on itse asettanut itsensä tilaan jossa tämä on mahdollista.- ...
Miksi te olisitte pilkasta suojassa? Kaikkia pilkataan mennen tullen, ei sinun uskomuksillasi pidä erityissuojaa olla.
Ei vättämättä lupa pilkata kristittyjä vaan heidän älyvapaita mielipiteitään todellisuudesta.
Omat kommenttini:
Räsänen vs. Dawkins
http://www.youtube.com/watch?v=-0PNVwVsdPM- O'ou
Siitä kauuuheesti uskovia järkyttäneestä Dawkinsin puheesta tein keskustelunavauksen kretupalstalle. Siinä on myös linkki puheeseen, niin että voi itse mennä ihmettelemään, mitä sanottiin ja missä yhteydessä.
- nervös system
>> - Uskonto esittää seikkaperäisiä väitteitä, jotka täytyy haastaa. Niitä on halveksuen pilkattava.
- ++++++++
Joskus jonkun kannattama idea voi olla niin älyvapaa, että vain pilkka voi jotenkin vaikuttaa.
Toi kannatus on sitä, että älyvapaille ei kuulu enään nöyristellä.
Sitäpaitsi kunnioitusta pitää antaa vain niin paljon kuin itse sitä saa. - nervös system
++++++++ kirjoitti:
Joskus jonkun kannattama idea voi olla niin älyvapaa, että vain pilkka voi jotenkin vaikuttaa.
Toi kannatus on sitä, että älyvapaille ei kuulu enään nöyristellä.
Sitäpaitsi kunnioitusta pitää antaa vain niin paljon kuin itse sitä saa.Älyvapauden mahdollisuus tulis kuitenkin mitoittaa ja suhteuttaa
ottamalla vähintäinkin huomioon ateistien lukumäärä versus uskovat ja uskonnot. Ennemminkin kyse on siitä että ateistit ovat käsitelleet uskovaisia silkkihansikkain jotta kukaan ei nyt vaan loukkaantuisi. Nyt kun tätä on jatkettu vuosikymmeniä ja mitään ei kuitenkaan tapahdu. Uskovat laittavat edelleen ateismin ja uskonnot samaan laariin. Uskovat väittävät edelleen että evoluutiota ei ole todistettu. Uskovat väittävät edelleen että heidän uskonsa antaa heille jonkin oikeutuksen täysin todellisuudenvastaisiin mielipiteisiinsä.
Joten on tullut aika ottaa silkkihanskat pois ja vain näyttää uskoville että heidän uskonsa on yhtä hyvin perusteltua kuin usko joulupukkiin tai pääsiäispupuun. Eikä Dawkins ole mitenkään nurkkaan ahdistettu, etenkään puhuessaan yhdelle suurimmista yleisöistä mitä jenkkilässä on saatu kasaan. Se on uskovaiset jotka koko ajan alentuvat järjettömyyksiin, Dawkins kulkee taasen sitä oikeampaa polkua ja yrittää saada ihmiset luopumaan harhoistaan.- nervös system
Sikamaster kirjoitti:
Ennemminkin kyse on siitä että ateistit ovat käsitelleet uskovaisia silkkihansikkain jotta kukaan ei nyt vaan loukkaantuisi. Nyt kun tätä on jatkettu vuosikymmeniä ja mitään ei kuitenkaan tapahdu. Uskovat laittavat edelleen ateismin ja uskonnot samaan laariin. Uskovat väittävät edelleen että evoluutiota ei ole todistettu. Uskovat väittävät edelleen että heidän uskonsa antaa heille jonkin oikeutuksen täysin todellisuudenvastaisiin mielipiteisiinsä.
Joten on tullut aika ottaa silkkihanskat pois ja vain näyttää uskoville että heidän uskonsa on yhtä hyvin perusteltua kuin usko joulupukkiin tai pääsiäispupuun. Eikä Dawkins ole mitenkään nurkkaan ahdistettu, etenkään puhuessaan yhdelle suurimmista yleisöistä mitä jenkkilässä on saatu kasaan. Se on uskovaiset jotka koko ajan alentuvat järjettömyyksiin, Dawkins kulkee taasen sitä oikeampaa polkua ja yrittää saada ihmiset luopumaan harhoistaan.>> Uskovat väittävät edelleen että heidän uskonsa antaa heille jonkin oikeutuksen täysin todellisuudenvastaisiin mielipiteisiinsä
nervös system kirjoitti:
>> Uskovat väittävät edelleen että heidän uskonsa antaa heille jonkin oikeutuksen täysin todellisuudenvastaisiin mielipiteisiinsä
"Korjaus, oikeus on olemassa täysin materialismin vastaisiin mielipiteisiin."
Tietenkin on. Ei sitä kukaan kielläkkään. Oletko koskaan kuullut uskonnonvapaudesta? Ongelma tulee esiin siinä että kun näillä materialismin vastaisilla mielipiteillä yritetään vaikuttaa materialismiin. Eli kun uskovat käyttävät omaa vanhakantaista kulttuurimanuaaliaan ohjeena, meille kaikille, miten tulisi elää.
"Ateismin todellisuuskäsitys on siis materialistinen, joulupukki."
Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä.
"Ihmistä ei niinkään pidetä henkiolentona, vaan "robottina" josta virran loppuessa loppuu kaikki muutkin elämän Luojan elementit."
Mikään ei kuitenkaan sano etteikö henkisyyttä voisi olla olemassa. Päinvastoin, olet itsekkin todiste siitä että ihminen pystyy hengelliseen prosessiin. Eivätkä ateistit näe että ihmisessä olisi alun alkaenkaan mitään "elämän luojan elementtejä".
"ja näin ollen jokainen elämä ja syntymä, olisi vailla merkitystä."
Ilman ylhäältä saneltua merkitystä, tarkoitit varmaan sanoa.
"Miksemme hautaisi siis ihmisiä, kuten robotteja, jätteenä, mutta hyödyntäisimme kaikki bioenergiana."
Niin, miksemme? Ei kuolleet niitä kehojaan enää tarvitse ja hautausmaat vievät vain ihan turhaan tilaa.
"Dawkinsin pitäisi ottaa suora ja selvä linjaus omiin puheisiinsa, jos hän on sitä mieltä että olemme ihan syvältä."
Dawkinsin linjahan on selkeä. Ihmiset jees, uskonto not so jees."Herrasmies-image vaihtui hetkessä nurkkaan ahdistetun miehen suusammakoiksi
yhtenä voimattomana puolustuskeinona."
Otitko missään vaiheessa selvää, mihin hänen sanomansa liittyyi? Huomasitko, että Seurakuntalainen jätti kontekstin huomioimatta?- ...
ertert kirjoitti:
Pikainen kysymys nervös systemille.
Oletko katsonut Dawkinsin puheen?Mistä sen puheen voi nähdä? Ei tuossa Seurakuntalaisessa ainkaan linkkiä ollut.
- 32rgg
... kirjoitti:
Mistä sen puheen voi nähdä? Ei tuossa Seurakuntalaisessa ainkaan linkkiä ollut.
Youtubesta, esimerkiksi. Äläkä vain ala vinkumaan valmista linkkiä suomennoksilla. Tiedätkö miksi Seurakuntalaisessa ei linkkiä ollut? Jos olisi ollut, joku olisi voinut tarkistaa jutun paikkaansapitävyyden ja sehän nyt ei käy.
... kirjoitti:
Mistä sen puheen voi nähdä? Ei tuossa Seurakuntalaisessa ainkaan linkkiä ollut.
"Mistä sen puheen voi nähdä?"
Googlella etsimällä. Eiköhän se myös löydy Dawkinsin sivuilta.
"Ei tuossa Seurakuntalaisessa ainkaan linkkiä ollut. "
Yllätys. Se kertookin jotain sen journalismi tasosta. Jopa keltainen lehdistö useimmiten antaa lähteen.- ...
nervös system kirjoitti:
Älyvapauden mahdollisuus tulis kuitenkin mitoittaa ja suhteuttaa
ottamalla vähintäinkin huomioon ateistien lukumäärä versus uskovat ja uskonnot.''Älyvapauden mahdollisuus tulis kuitenkin mitoittaa ja suhteuttaa
ottamalla vähintäinkin huomioon ateistien lukumäärä versus uskovat ja uskonnot.''
Jaa, että oikein argumentum ad populum.
- +++++++++
Pilkata siis ideoita joita kristityt kannattavat, ei henkilöitä itseään.
- nervös system
Uskonnot pyörivät Jumalan tunnustamisen parissa ja tätä täytyisi sitten pilkata.
nervös system kirjoitti:
Uskonnot pyörivät Jumalan tunnustamisen parissa ja tätä täytyisi sitten pilkata.
Huomasitko missä kontekstissa tuo pilkka tuli esille?
Ilmeisesti et: "Uskonnot pyörivät Jumalan tunnustamisen parissa ja tätä täytyisi sitten pilkata. "
- suhdfc
Mitä sitten?
Miksi sinun typerillä uskomuksillasi pitäisi olla suoja pilkasta? - f<jb
Katsoppas nyt tuosta se puhe.
http://www.youtube.com/watch?v=H9UKTuuTHEg
Mitä vikaa tuossa on? - Uskova
Eipä todellakaan kiinnosta pilkata ketään uskontoon,sukupuoleen, rotuun, maailmankatsomukseen jne
Vain typerykset tekevät niin. Ja kuinka ollakkaan, aloittajan lähde on tietenkin epäluotettavasta lähteestä!
Miksi en ole yllättynyt?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 935984
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h804772Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv963025Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p262810Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska262085Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191496Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3351057Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?851028Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚125960- 48764