Käsittääkseni sananvapaus takaa minulle oikeuden kertoa totuus nykyisestä ja pian entisestä työpaikastani, yrityksen johdosta, asiakaspalvelusta, ilman että minua siitä voitaisiin mistään syyttää. Tietoni voivat vahingoittaa yritystä mutta mielestäni minulla on oikeus ne julkaista kun minut on irtisanottu.
Haluaisin julkaista tietoja minun ja muiden työntekijöiden törkeästä kohtelusta ja "työpaikkakiusaamisesta", työehtosopimuksen tahallisesta laiminlyönnistä, yt-neuvottelujen laiminlyönnistä, perusteettomasta lomautuksesta, reklamoivien asiakkaiden törkeästä kohtelusta, asiakkaiden huijaamisesta, yrityksen keinoista kiertää tuotteidensa takuu, valheellisesta markkinoinnista ja monista monista muista asioista joihin olen vuosien varrella törmännyt.
Nyt kun työsuhteeni on vielä voimassa niin minulla on käsittääkseni työnantajaa kohtaan lojaliteettivelvoite joten en saa työsyhteessa vahingoittaa tiedoillani firmaa. Kun minut pian (laittomasti) irtisanotaan, ja velvollisuus poistuu niin aikomukseni on julkaista tiedot vaikkapa blogissa ja postittaa linkkejä alaa ja tuotteita koskeville palstoille säännöllisesti. Totuuden kertomisesta ei käsittääkseni voida rangaista, vaikka se olisikin vahingollista? Aikomukseni ei ole haukkua tai esittää syytöksiä vaan kertoa kaikki neutraalisti, juuri niin kuin asiat ovat tapahtuneet ja mitä olen sivusta seuranneena kuullut.
Totuuden kertominen työpaikasta
27
646
Vastaukset
- ... ..
Ensimmäiseksi kannattaa tarkistaa, millaisiin salassapitosopimuksiin on sitoutunut, koska monasti niitä on työsopimuksen liitännäisenä.
- Relle Tohnupaakku
Minulla ei ole mitään salassapitosopimusta. Työsopimus itsessään oli liiton asiamiehen mukaan lähes joka kohdaltaan laiton tai työehtosopimuksen vastainen.
- ... ..
Vahingonkorvausta ja sakkoja saattaa seurata. Se on virheellinen olettama, että 'totuuden' kertomisesta ei voitaisi rangaista, sillä absoluuttista totuutta ei ole olemassakaan ihmisten tekemisissä.
- Vaakakupis sananvapa
... .. kirjoitti:
Vahingonkorvausta ja sakkoja saattaa seurata. Se on virheellinen olettama, että 'totuuden' kertomisesta ei voitaisi rangaista, sillä absoluuttista totuutta ei ole olemassakaan ihmisten tekemisissä.
Suomen oikeuslaitos "auttaa" suojelemaan rikollisesti toimivia yrityksiä julkisuudelta valokeilalta tuomitsemalla niiden toiminnan arvostelijoita sakkoihin ja kohtuuttomiin korvauksiin.
Jos häviöarvo on alle 10000 euroa käräjäoikeudessa niin tuomittu joutuu hakemaan nykyään valituslupaa hovioikeuteen. Valituslupa myönnetään todella harvoin ja silloinkin vain jos tuomioistuin on menetellyt virheellisesti tai lain vastaisesti. Tuomio jää voimaan jo siinä vaiheessa vaikka se on vastoin perustuslakia kuka nyt lakipykälistä jotain ymmärtää. Siksi käräjäoikeudet laskevat kaikki kustannukset tuomitulle niin ettei kokonaishinta ylitä 10000 euron rajaa. Kymppitonnin raja on myös vastoin perustuslakia.
http://yle.fi/alueet/lahti/2012/03/nainen_aityi_herjaamaan_blogissaan_putkiurakkaa_3352899.html
Lukekaa blogia jossa on ylen uutisointiin ristiriitoja väitteelle ettei tuomittu ole antanut mahdollisuutta korjata "väärää" tai "valheellista" tietoa blogiinsa ja tuomari on huomioinut vain isännöitsijän ja urakoitsijan näytön tuomiossaan.
http://putkiremontti-osakasx.blogspot.com/ - Roskapostirobotti.
Vaakakupis sananvapa kirjoitti:
Suomen oikeuslaitos "auttaa" suojelemaan rikollisesti toimivia yrityksiä julkisuudelta valokeilalta tuomitsemalla niiden toiminnan arvostelijoita sakkoihin ja kohtuuttomiin korvauksiin.
Jos häviöarvo on alle 10000 euroa käräjäoikeudessa niin tuomittu joutuu hakemaan nykyään valituslupaa hovioikeuteen. Valituslupa myönnetään todella harvoin ja silloinkin vain jos tuomioistuin on menetellyt virheellisesti tai lain vastaisesti. Tuomio jää voimaan jo siinä vaiheessa vaikka se on vastoin perustuslakia kuka nyt lakipykälistä jotain ymmärtää. Siksi käräjäoikeudet laskevat kaikki kustannukset tuomitulle niin ettei kokonaishinta ylitä 10000 euron rajaa. Kymppitonnin raja on myös vastoin perustuslakia.
http://yle.fi/alueet/lahti/2012/03/nainen_aityi_herjaamaan_blogissaan_putkiurakkaa_3352899.html
Lukekaa blogia jossa on ylen uutisointiin ristiriitoja väitteelle ettei tuomittu ole antanut mahdollisuutta korjata "väärää" tai "valheellista" tietoa blogiinsa ja tuomari on huomioinut vain isännöitsijän ja urakoitsijan näytön tuomiossaan.
http://putkiremontti-osakasx.blogspot.com/"Putkiurakoitsijafirmasta ja isännöitsijästä valheellista tietoa netissä levittänyt lahtelaisnainen tuomittiin sakkoon ja korvauksiin"
Oma vika jos syyllistyy valehteluun tai kunninaloukkaukseen. Se että kertoo tosiasioita on jo toinen juttu. Minä pistin haisemaan oikein tuutin täydeltä ex. työnantajani johdolle, työntekijöille ja monelle heidän yhteistyökumppanilleen sähköposteilla. Helpotti kummasti. Asia oli kaivertanut muutaman vuoden. Mitään valheita ei ollut, mutta veikkaan että muutamat perseennuolijat ja typeriä ulkoistuspäätöksiä tehneet joutuivat hyvin noloon asemaan. Varsinkin kun kaikki ne ennustukset joita tein ulkoistuksen pahoista seurauksista, olivat alkaneet käydä toteen.
- Relle Tohnupaakku
Eikös työnantajalla ole kuitenkin velvollisuus näyttää vanhinko toteen? Mikäli väitetty "vahinko" ilmenisi esimerkiksi myynnin laskuna, on lähes mahdotonta osoittaa mistä se johtuu. Mikäli ymmärsin pikaisen Finlexin selailun jälkeen oikein, lain määräämä vanhingonkorvaus on vahvasti sidottu henkilö- ja esinevahinkoihin. Vahingon pitäisi olla aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla, jotta vahingonkorvaus voitaisiin määrätä taloudellisesta vahingosta.
Mikäli kirjoitan tekstin päiväkirjamaisesti, kertoen mitä olen kuullut sivusta seuranneena ja kerron omasta työsuhdeasiatani sekä sen vaiheista niin en mielestäni tahallisesti vahingoita ketään.- ... ..
Niistä vahingonkorvauksista on oikeuden päätöksiä, sen toteennäyttäminen ei ole ongelma, ja kun lisäksi asetelma itsessään on niin epätasapainoinen kuin vain olla voi - yritys vastaan luonnollinen henkilö, eikä laista ole apua, koska meillä suojataan työnantajan oikeuksia työntekijöiden edelle. Jos jotakin on pakko tehdä koetun vääryyden korjaamiseksi, niin riitauta se irtisanominen myöhemmin, mutta alkuvaiheessa olisi parempi keskittyä oman tulevaisuuden turvaamiseen. Työsopimuskin on vain sopimus ja molemmin puolin irtisanottavissa, joko laillisella tai laittomalla perusteella.
- ei kannata
No jos yritys haastaa sinut vastaamaan sanoistasi on sinun velvollisuus todistaa sanomasi.Ja jos et pysty niin sitten maksat korvauksia yrityksen kalliit asianajajat ja muut.Samoin se on varma,jotta yritys pistää sanan kiertään ja sen jälkeen et pääse mihinkään firmaan sillä kaikki yritykset pitää toistensa puolia jos työntekijä ryppyilee:=)Odota piiiiiiiiiiitkää työttömyyttä.
- qieipqrabnäip
Oliskos kuitenkin niinpäin että yrityksen pitää todistaa väitteet valheellisiksi?
- Toisin päin.
qieipqrabnäip kirjoitti:
Oliskos kuitenkin niinpäin että yrityksen pitää todistaa väitteet valheellisiksi?
"Oliskos kuitenkin niinpäin että yrityksen pitää todistaa väitteet valheellisiksi? "
Ei, vaan juuri toisin päin.
Jos sinä julkisesti väität jotain, ja sinut haastetaan oikeuteen väittämistäsi, niin sinun pitää todistaa väittämäsi oikeiksi, tai häviät jutun, ja maksat kaikki oikeudenkäyntikulut, myös vastapuolen mahdolliset korvaukset. - qieipqrabnäip
Toisin päin. kirjoitti:
"Oliskos kuitenkin niinpäin että yrityksen pitää todistaa väitteet valheellisiksi? "
Ei, vaan juuri toisin päin.
Jos sinä julkisesti väität jotain, ja sinut haastetaan oikeuteen väittämistäsi, niin sinun pitää todistaa väittämäsi oikeiksi, tai häviät jutun, ja maksat kaikki oikeudenkäyntikulut, myös vastapuolen mahdolliset korvaukset.Ai että tässä pätee käänteinen todistustaakka? Mielnkintoinen väite. Todistapa se1
- ajattele ite
qieipqrabnäip kirjoitti:
Ai että tässä pätee käänteinen todistustaakka? Mielnkintoinen väite. Todistapa se1
Millä päällä oikein ajattelet? Väitteen esittäjällä on todistustaakka väitteestään.
Jos poliisi väittää sinun syyllistyneen pankkiryöstöön, niin onko sinun todistettava ettet ole syyllistynyt siihen? Tai jos joku väittää sinua homoseksuaaliksi, niin onko sinun todistettava ettet ole? - qieipqrabnäip
ajattele ite kirjoitti:
Millä päällä oikein ajattelet? Väitteen esittäjällä on todistustaakka väitteestään.
Jos poliisi väittää sinun syyllistyneen pankkiryöstöön, niin onko sinun todistettava ettet ole syyllistynyt siihen? Tai jos joku väittää sinua homoseksuaaliksi, niin onko sinun todistettava ettet ole?Aivan. Jos firma väittää aloittajan kertomaa valheeksi niin firman pitää todistaa se valheeksi.
Aivan niinkuin sanomalehden ei tarvitse erikseen todistella uutisiaan todeksi. Jos niissä on virhe/valhe niin se jota asia koskee kertoo mikä meni vikaan ja vaatii oikaisua. - ajattele ite
qieipqrabnäip kirjoitti:
Aivan. Jos firma väittää aloittajan kertomaa valheeksi niin firman pitää todistaa se valheeksi.
Aivan niinkuin sanomalehden ei tarvitse erikseen todistella uutisiaan todeksi. Jos niissä on virhe/valhe niin se jota asia koskee kertoo mikä meni vikaan ja vaatii oikaisua.Etkö ymmärtänyt kuka sen ensimmäisen väitteen esitti? Jos väittää firman syyllistyneen johonkin, niin tietysti juuri se väite pitää pystyä todistamaan. Syytön kunnes toisin todistettu. Firma kiistää väitteen todenmukaisuuden, ei suinkaan esitä mitään väitettä.
Meneekö se näin?
Poliisi sanoo sinun syyllistyneen pankkiryöstöön ja sinä väität poliisin valehtelevan. Sinun kuuluu todistaa poliisin valehtelevan. Joku kertoo sinun olevan homoseksuaali ja sinä väität tämän valehtelevan. Sinun on todistettava ettet ole homoseksuaali. - qieipqrabnäip
ajattele ite kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt kuka sen ensimmäisen väitteen esitti? Jos väittää firman syyllistyneen johonkin, niin tietysti juuri se väite pitää pystyä todistamaan. Syytön kunnes toisin todistettu. Firma kiistää väitteen todenmukaisuuden, ei suinkaan esitä mitään väitettä.
Meneekö se näin?
Poliisi sanoo sinun syyllistyneen pankkiryöstöön ja sinä väität poliisin valehtelevan. Sinun kuuluu todistaa poliisin valehtelevan. Joku kertoo sinun olevan homoseksuaali ja sinä väität tämän valehtelevan. Sinun on todistettava ettet ole homoseksuaali.Et voi olla oikeasti noin tyhmä. Provoile siis rauhassa
- ajattele ite
qieipqrabnäip kirjoitti:
Et voi olla oikeasti noin tyhmä. Provoile siis rauhassa
No kun ei sinulle ole jaettu kuin lusikalla, niin en toki voi vaatia kauhalla.
P.S. Et sitten vieläkään todistanut ettet ole homoseksuaali... - qieipqrabnäip
ajattele ite kirjoitti:
No kun ei sinulle ole jaettu kuin lusikalla, niin en toki voi vaatia kauhalla.
P.S. Et sitten vieläkään todistanut ettet ole homoseksuaali...Koitetaan kerran vielä. Jos ajat ylinoputta ja poliisi sattuu sen mittaamaan niin sinä olet tehnyt rikkomuksen ja jos kiistät niin oikeudessa poliisi todistaa mitä tutka näytti. Siis teko ja sen todistaminen.
Jos aloittaja kirjoittaa julkisesti työnantajafirmastaan ja JOS firma siihen puuttuu niin aloittaja on tehnyt (kirjoittanut/julkaissut) ja jos firma väittää aloittajan valehdelleen niin firma saa sen myös todistaa. Siis teko ja sen todistaminen.
P.S. Jos nyt sattuisin olemaan homoseksuaali niin ei meidän jutusta silti tulisi mitään. Vaadin partnereiltani sentään jonkunverran älyä - ajattele ite
qieipqrabnäip kirjoitti:
Koitetaan kerran vielä. Jos ajat ylinoputta ja poliisi sattuu sen mittaamaan niin sinä olet tehnyt rikkomuksen ja jos kiistät niin oikeudessa poliisi todistaa mitä tutka näytti. Siis teko ja sen todistaminen.
Jos aloittaja kirjoittaa julkisesti työnantajafirmastaan ja JOS firma siihen puuttuu niin aloittaja on tehnyt (kirjoittanut/julkaissut) ja jos firma väittää aloittajan valehdelleen niin firma saa sen myös todistaa. Siis teko ja sen todistaminen.
P.S. Jos nyt sattuisin olemaan homoseksuaali niin ei meidän jutusta silti tulisi mitään. Vaadin partnereiltani sentään jonkunverran älyäOnko sulla pahakin häiriö jakelukeskuksessa?
"Jos ajat ylinoputta ja poliisi sattuu sen mittaamaan niin sinä olet tehnyt rikkomuksen ja jos kiistät niin oikeudessa poliisi todistaa mitä tutka näytti. Siis teko ja sen todistaminen."
- Aivan oikein. Poliisi väittää minun toimineen lainvastaisesti ja pystyy myös todistamaan sen.
"Jos aloittaja kirjoittaa julkisesti työnantajafirmastaan ja JOS firma siihen puuttuu niin aloittaja on tehnyt (kirjoittanut/julkaissut) ja jos firma väittää aloittajan valehdelleen niin firma saa sen myös todistaa. Siis teko ja sen todistaminen."
- Nyt meni vikaan. Kirjoittaja/poliisi väittää firman/minun toimineen lainvastaisesti. Kumman kuuluu todistaa?
Sinun mukaasi kuka tahansa saa kirjoittaa kenestä tahansa valheellista tietoa. Jos kirjoituksen uhri nostaa asiasta äläkän, niin hänen pitää todistaa ettei ole tehnyt asioita joita hänen väitetään tehneen.
Osanottoni vanhemmillesi. - ... ..
ajattele ite kirjoitti:
Onko sulla pahakin häiriö jakelukeskuksessa?
"Jos ajat ylinoputta ja poliisi sattuu sen mittaamaan niin sinä olet tehnyt rikkomuksen ja jos kiistät niin oikeudessa poliisi todistaa mitä tutka näytti. Siis teko ja sen todistaminen."
- Aivan oikein. Poliisi väittää minun toimineen lainvastaisesti ja pystyy myös todistamaan sen.
"Jos aloittaja kirjoittaa julkisesti työnantajafirmastaan ja JOS firma siihen puuttuu niin aloittaja on tehnyt (kirjoittanut/julkaissut) ja jos firma väittää aloittajan valehdelleen niin firma saa sen myös todistaa. Siis teko ja sen todistaminen."
- Nyt meni vikaan. Kirjoittaja/poliisi väittää firman/minun toimineen lainvastaisesti. Kumman kuuluu todistaa?
Sinun mukaasi kuka tahansa saa kirjoittaa kenestä tahansa valheellista tietoa. Jos kirjoituksen uhri nostaa asiasta äläkän, niin hänen pitää todistaa ettei ole tehnyt asioita joita hänen väitetään tehneen.
Osanottoni vanhemmillesi.Rikosoikeudellisesti kunnianloukkaus, jolloin syyttäjä (tai työnantaja asianomistajana) osoittaa ex-työntekijän syyllistyneen, ja työntekijä kirjoitusten levittäjänä kiistää osoittamalla kirjoitustensa paikkansapitävyyden. Se on otettava huomioon, että kunnianloukkauksen osalta elinkeinoelämässä toimiville on korotettu syyttämiskynnys.
Siviilioikeudellisen vahingonkorvausvaatimuksen osalta siten, että jos kantaja vetoaa sopimusperusteisen velvoitteen rikkomiseen, jolloin periaatteessa todistustaakka olisi velvoitteen rikkojalla, mutta koska työoikeudessa noudatetaan pääsääntöisesti käännettyä todistustaakkaa, jonka vuoksi työnantaja joutuisi osoittamaan kärsineensä vahinkoa ja irtisanotun työntekijän rikkoneen velvoitteitaan; mutta yhtälailla, jos työnantaja ei vetoaisi, koska jäisi silloin sopimuksen ulkoiseksi, ja sen vuoksi olisi edelleen vahingonkärsijän eli työnantajan osoitettavana.
- Relle Tohnupaakku
Liitto vakuutti riitauttavansa irtisanomisen mikäli yritys sen toteuttaa ja asia tulee todennäköisesti etenemään oikeuteen. Irtisanomisuhkaus tuli parisen viikkoa sen jälkeen kun työnantaja joutui myöntymään liittoni painostuksen edessä korjaamaan minun sekä muiden työntekijöiden työsuhdeasioita. Mikäli uhkaus toteutuu, mielestäni minulla on oikeus julkaista kaikki tapausta koskevat asiat, kertoen molempien osapuolten näkemykset asioista. Lukijan on kyllä helppo päätellä kuka on väärässä, kun liitän tarpeelliset lakipykälät sekä työehtosopimuksen määräykset omien näkemysteni tueksi. Irtisanominen tässä tilanteessa on selkeä kostotoimenpide työsuhdeasian hoitamisesta liiton välityksellä.
Ymmärrän kyllä että firma varmasti yrittää tukkia suuni keinolla millä hyvänsä. En kuitenkaan voi sulattaa sitä, että yritys törkeiden työehtosopimusrikkomuksien lisäksi kohtelee asiakkaita huonosti, muuntelee asiakkaille totuutta, kiertää takuut ja hoitaa reklamaatiot todella huonosti. Mielestäni asiakkailla on oikeus kuulla minkälaisessa yrityksessä asioivat.
Mietinkin nyt parhaita keinoja kuinka asiat muotoilisi, jotta ne eivät olisi syytöksiä vaan esimerkiksi henkilökohtaisia mielipiteitä. Esim. Jos kirjoitan että "yrityksen markkinointi on valheellista" on suora syytös. Sen sijaan asian voisi muotoilla neutraalimmin muotoon "mielestäni asiakkaille ei kerrota tuotteiden ominaisuuksista tarpeeksi kattavasti". Tämähän on vain oma mielipiteeni, ei suora väittämä. Kerron tietysti myös mihin mielipiteeni perustuu.- ... ..
"Liitto vakuutti riitauttavansa irtisanomisen mikäli yritys sen toteuttaa ja asia tulee todennäköisesti etenemään oikeuteen"
Kysyjän olisi aiheellista vetää ensin henkeä ja tottakai varmuuden vuoksi valmistautua siihenkin, että irtisanominen toteutetaan, yllättäen ja aggressiivisesti kuten niissä on tapana. Sen jälkeen kun irtisanominen on tehty, niin pääsy työpaikalle voidaan kieltää, puhelimen käyttö lakkaa, samoinkun pääsy työpaikan työkoneellesi.
Liitto kyllä riitauttaa, jos sille on perusteita, mutta todennäköisempää voi olla, että liitto ehdottaa ratkaisuksi sovintoa, jos irtisanominen toteutuu. Työsuhdeasioiden juridiikasta on normityöntekijöillä täysin vääriä olettamuksia.
- Relle Tohnupaakku
Olen kyllä vetänyt henkeä useamman kerran. Tiesin jo kauan sitten että irtisanominen uhkaa kun vein työsuhdeasiani liittoon, joka sitten pakotti työnantajan kojaamaan työehtosopimusasiat ja maksamaan henkilöstölle palkkasaatavia takautuvasti. En kuitenkaan uskonut että johtajamme tekisi typerän virheen uhkaamalla irtisanomisella heti muutaman viikon kuluttua asian ratkaisusta. Irtisanominen on päivänselvä rangaistustoimi työsuhdeasian hoitamisesta. Olen kyllä valmistautunut hyvin tutustunumalla asiaan liittyvään juridiikkaan ja muihin tapauksiin. Minulle on sama tuleeko asiasta sovinto vai meneekö oikeuteen, kunhan joutuvat maksamaan tuntuvat korvaukset irtisanomisesta. Minulla on kahden kuukauden irtisanomisaika ja jos sitä ei noudateta tietää se lisäkorvattavaa työnanatajalle sekä lisänäyttöä törkeästä piittaamattomuudesta tessiä kohtaan. Johtajamme on kyllä aikaisemminkin itse pahentanut omaa tilannettaa typerällä toiminnallaan, joten en ylläty mistään.
Minulla on myös pari muuta korvausvaatimus korttia takataskussani ja aion irtisanomisen jälkeen kostaa jokaisella mahdollisella tavalla. Toimitusjohtajamme kuvittelee olevansa yrityksessään jumalan asemassa, sanelle mitä tehdään laista ja säännöistä piittaamatta. Suurin osa työntekijöistä on vuosia tehnyt töitä alipalkattuna ja sietänyt törkeitä tes-rikkomuksia. Meidän jumalainen johtajamme sai jo ensimmäisen todellisen tällin, kun joutui taipumaan maan matosen vaatimuksiin liiton painostuksessa. Iso mies vieläpä näyttää sen kiukuttelemalla kuin vaippaikäinen.
Julkaisen tiedot kyllä mutta aikomukseni on tehdä se kuten aikaisemmin mainitsin. Voidaanko minut tuomita jos en esitä suoria syytöksiä, väitteitä enkä hauku ketään henkilöä? En mielestäni hauku ketään todetessani että mielestäni johtaja olisi voinut hoitaa asian paremminkin tai kysyessäni olisiko asiakkaille voinut antaa tuotteesta ja takuuasioista totuudenmukaisemman kuvan. Mielipiteen toteaminen ja kysymyksen esittäminen eivät ole väittämiä eivätkä syytöksiä, joten niiden todenperäisyyttä ei voida vaatia toteen näytettäväksi.- Vettä sattaa
Itselläni on vuosien takaa kokemus, jossa työsuhteeni purettiin. Saamani varoitus oli perusteeton, joten en sitä edes allekirjoittanut, revin kylläkin sen luettuani. Muuten sain työtä ja jopa helpolla iästäni huolimatta, vaikka tausta saattoi olla jonkun ulkopuolisen silmin kyseenalainen, jos sen sisältöön ei perehtynyt.
Havaitsin piankin asian sittemmin vietyä liittoon, että liitto ei ole halukas käsittelemään asiaa, ei ollut myöskään ymmärrystä (rakennusmestari edunvalvojana, itse taloushallinnon asiantuntija), lakimiestäkään ei liitosta saanut asian hoitamiseen. Sovittelua ja korvausta ehdotettiin, en suostunut korvaukseen. Otin asian pois liitosta ja tilalle pätevän juristin. Työnantajalle tuli kiire päästä sovintoon, korvauksiakin sain, mitä halusin. Sopimus tietenkin piti tehdä salaisena, jotta en voisi tietoa julkaista jälkikäteen. Tässä oli kyse räikeästä, yhtiön johdon omaksi hyväksi tehdystä veronkierrosta, jota en painanut ns. villaisella.
Eli itse suosittelen, vääryyksien kohdalla totuuden pitää tulla julki, mutta menetelmällä, josta ei itse joudu korvausvelvolliseksi.
- Relle Tohnupaakku
Löysin viikonloppuna tälläisen ennakkotapauksen:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Työnantaja ei saa korvauksia työntekijän Facebook-kirjoittelusta/1135264002580
Lainauksia Helsingin sanomien jutusta:
Käräjäoikeuden mukaan kirjoitukset eivät olleet perättömiä, vaan väitteet perustuivat todellisiin tapahtumiin. Oikeus kuitenkin katsoi naisen rikkoneen työntekijän lojaliteettivelvoitetta. Naista ei silti määrätty maksamaan korjauksia, koska työnantaja ei voinut todistaa, että kirjoituksesta olisi aiheutunut vahinkoa. - Taneli Tosikaheli
Kyllä vain. Vahinko tulee aina näyttää todeksi, jotta siitä saisi korvauksia.
- Ei kostoa
Keskity omaan elämääsi ja tulevaisuuteesi. Älä ole katkera.
Turha entisen työnantajan mustamaalaaminen ei tuo sinulle mitään lisäarvoa vaikka asia totta oliskin. Lisäksi saattat joutua itse uuden työntekijän roolissa huonoon valoon. - 33333
Oikeus on kertoa. Kantsii vain miettiä kannattaako se. Työnantajat pitävät aina viimekädessä toistensa puolia ja senjälkeen kun kerrot ei sulle hevin uutta työpaikkaa löydy.
Kuka sellasen haluaa palkata, jos sukset menee ristiin jollakin tapaa ja yhdestä kun on jo kertonut .. saa miettiä kertooko seuraavasta taas jotakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 856294
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303783törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283140Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3691696- 331388
- 271330
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi46949Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11946Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11870- 42849