"Sisällissodan jälkeen Neuvosto-Venäjä oli taloudellisesti raunioina. Vuosien 1920 ja 1921 kadot ja niistä johtunut nälänhätä vain pahensivat tilannetta. Sisällissodassa oli kuollut yhdeksän miljoonaa ihmistä kommunistien lähes verettömän lokakuun vallankumouksen jälkeen. Miljoonia muita kuoli vielä nälkään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_sis%C3%A4llissota
Se että Lenin ensimmäisenä tunnusti Suomen itsenäisyyden saattoi pelastaa Venäjän vallankumouksen sillä Suomen johto ei ollut varma siitä että mahdollinen uusi valkoinen valtaannouseva valkoinen aristokratia tunnustaisi Suomen itsenäisyyden.
Mannerheim olisi kyllä mennyt sotilaineen Pietariin jos vain olisi päästetty:
"Mannerheim olisi halunnut johtaa suomalaiset joukot auttamaan Venäjän valkoisia; olivathan Suomessa valkoiset voittaneet juuri sisällissodan. Hanke ei kuitenkaan saanut kannatusta. Suomen väliintulo olisi saattanut osoittautua ratkaisevaksi Venäjän sisällissodassa. Leninin mielestä oli "aivan varmaa, että vähäisinkin apu Suomelta olisi ollut riittävä ratkaisemaan Pietarin kohtalon". Trotski puolestaan ennakoi talvisotaa sanomalla "Me emme voi elää vuodesta toiseen sen pysyvän uhan alaisena, että kenraali Mannerheim, tai joku muu, ehkä päättää ottaa meiltä Pietarin"
On helppo ymmärtää miksi eivät Neuvostoliitto, Puola, Ranska ja Iso-Britannia päässeet yhteisymmärrykseen Saksan blokkaamisessa 1938 - 1939 kun katsoo Venäjän sisällissotaan osallistuneita ja bolsevikkeja vastaan taistelleita maita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulkovaltojen_interventio_Ven%C3%A4j%C3%A4n_sis%C3%A4llissodassa
Kun Stalin nousi valtaan oli Venäjän agraariyhteiskunta juuri ja juuri pysynyt pystyssä.
Stalin loi raskaan teollisuuden ja vahvan armeijan, niin vahvan että 80% Saksan tappioista tuli itärintamalla.
Stalinin kuollessa Neuvosliitto oli ydinasevalta ja toinen supervalloista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_sis%C3%A4llissota
Se että Lenin ensimmäisenä tunnusti Suomen itsenäisyyden saattoi pelastaa Venäjän vallankumouksen sillä Suomen johto ei ollut varma siitä että mahdollinen uusi valkoinen valtaannouseva valkoinen aristokratia tunnustaisi Suomen itsenäisyyden.
Mannerheim olisi kyllä mennyt sotilaineen Pietariin jos vain olisi päästetty:
"Mannerheim olisi halunnut johtaa suomalaiset joukot auttamaan Venäjän valkoisia; olivathan Suomessa valkoiset voittaneet juuri sisällissodan. Hanke ei kuitenkaan saanut kannatusta. Suomen väliintulo olisi saattanut osoittautua ratkaisevaksi Venäjän sisällissodassa. Leninin mielestä oli "aivan varmaa, että vähäisinkin apu Suomelta olisi ollut riittävä ratkaisemaan Pietarin kohtalon". Trotski puolestaan ennakoi talvisotaa sanomalla "Me emme voi elää vuodesta toiseen sen pysyvän uhan alaisena, että kenraali Mannerheim, tai joku muu, ehkä päättää ottaa meiltä Pietarin"
On helppo ymmärtää miksi eivät Neuvostoliitto, Puola, Ranska ja Iso-Britannia päässeet yhteisymmärrykseen Saksan blokkaamisessa 1938 - 1939 kun katsoo Venäjän sisällissotaan osallistuneita ja bolsevikkeja vastaan taistelleita maita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulkovaltojen_interventio_Ven%C3%A4j%C3%A4n_sis%C3%A4llissodassa
Kun Stalin nousi valtaan oli Venäjän agraariyhteiskunta juuri ja juuri pysynyt pystyssä.
Stalin loi raskaan teollisuuden ja vahvan armeijan, niin vahvan että 80% Saksan tappioista tuli itärintamalla.
Stalinin kuollessa Neuvosliitto oli ydinasevalta ja toinen supervalloista.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Öö tuo armeijakohta on hevonschaibaa. Tsekkaas VAT/KT suhde (viholliselle aiheutetut tappiot/Kärsityt tappiot)
Sekö on nostamista että menettää tolvana kolme miljoonaa sotavankia kolme miljoonaiselle viholliselle alle kahdessa kuukaudessa.
Lopultahan kaikki saksalaiset jäivät vangeiksi talvi - kevät 1945. On arveltu että kaikkiaan noin 18 miljoonaa saksalaismiestä käsitteli asetta sodan aikana kun otetaan mukaan murrosikäiset ja alta 50 vuotiaatkin.
Siis saksalaisia sotilaita kuoli sodassa vajaat 6 miljoonaa joten vankeja jäi 12 miljoonaa.
Paskaa puhut. Ei taatusti ollut Neuvostoliitossa saksalaisia sotavankeja kahtatoista miljoonaa. Parhaimpinakin vuosina saattoi vain kolme olla ja niistäkin suurin osa sen takia että britit ja amerikkalaiset hyvää hyvyyttään luovuttivat luusereille eli mussikoille muun muassa Totenkopfin tähteet ja Erich Hartmannin.
"britit ja amerikkalaiset hyvää hyvyyttään luovuttivat luusereille eli mussikoille muun muassa Totenkopfin tähteet ja Erich Hartmannin. "
Mepä luovutettiin jopa Wehrmachtin haavoittuneetkin neukuille... taas yksi hieno lehti suomalaiseen suoraselkäisyyteen.
Toisinaan kansallinen opportunismi ja nopeat takinkäännöt ovat pienen maan elinehto. Suoraselkäinen Suomi olisi uponnut Saksan mukana. Uppoaako nyky-Suomi lännen mukana?
Länsi ei ole mihinkään uppoamassa. ja jis uppoaa niin uppoaa ryssäkin
Siis kaikkiaan kaikki saksalaiset jäivät liittoutuneiden vangeiksi, niin miehet kuin naisetkin. Saksa miehitettiin kokonaan ja se antautui ehdoitta.
Tosiasia on se että Stalin loi suurvallan ja Hitler ja Natsi-Saksa olivat luusereita.
Ja Suuri Unelma jäi kokonaan toteuttamatta vai mites se ny meni. Lännen ruoka-avusta oli Nekkula eli Paskala riippuvainen 50-luvulle asti. Yhdysvallat ruokki toki Englantia ja Ranskaakin mutta jos se imperiumi oli kerta niin vahva niin miksi eivät marssineet Helsinkiin, Pariisiin ja Lontooseen. Pelkäsivät Amerikan ydinpommia ja ruoka-avun loppumista sekä sitä että omissa riveissä syyttyy sisällissota.
Niin, eihän ne "luuserit" tehneet törkeällä mies- ja kalustoalivoimalla ja hyvin rajallisilla resursseilla muuta kuin miehittänyt koko euroopan ja kestivät neljä vuotta Kolmen maailman suurimman suurvallan kuritusta ennen antautumista, ja kaiken lisäksi lähtivät ns.ovet paukkuen eli jättäen euroopan raunioiksi ja vähentäen maailman väkilukua muutamalla kymmenellä miljoonalla.
Juh ihan luuseritouhua.
Älä jauha paskaa saatanan kommunisti
Kyllähän Zdanov soitti Stalinille Helsingistä ja pyysi toimittamaan viljaa Suomeen. Siinä kaksi sodan runtelemaa maata koittivat tulla toimeen kun Stalin antoi luvan viljan toimittamiselle.
Se ettei puna-armeija marssinut nähtyä enempää Helsingissä oli se että Suomi täytti kaikki välirauhanehdot.
Ihailee kun natsisakut raunioittivat euroopan ja tappoivat hyökkäyssodillaan muutaman kymmenen miljoonaa ihmistä.
En minä heitä ihaile, mutta sotilaallisena suorituksena tuo herättää aikamoista kunnioitusta.
"hyökkäyssodalla"
Kuka ei olisi käynyt joskus hyökkäyssotaa? huono mollausyritys
Minähän ne unohdin mutta ilmeisesti Joe ei lauseista päätellen. Eikös kommukka teoreetikot tällä palstalla väittäneet että Molotov kuulema myrkytti Stalinin koska Joella oli jo muka raketeissa ydinkärjellä varustettuja ohjuksia 50-luvulla jotka ylettyisivät Lontooseen.
Ja unohdin mainita: Syy miksi saksa ei sotaa voittanut johtui puhtaasti Führerin Toilailuista, ei niinkään valtion ja armeijan kyvystä
Sotilaallisena suorituksena tuo idän sotaretki herättää vain ja ainoastaan erittäin suuren vastenmielisyyden. Se oli maailmanhistorian julmin ja rasistisin sota.
Saksan kenraalit eivät laittaneet hanttiin kun Hitler kertoi idän tuhoamissodasta eivätkä muutoinkaan kun Hitler nielaisi liian suuren palan nieltäväksi. Lopulta melkein kaikki maat Euroopassa aloittivat sotatoimet Saksaa vastaan.
Natsi-Saksan kenraalit katsokoot peiliin, joskin taitavat nykyään raapia arkkujensa kansia.
Eivät uskaltaneet. fanaattisia tukijoita oli liikaa. Vastaansanojien elämä tuhottiin
Paskat ne mitää uskaltanu. Halusivat koska vihasivat esim. puolalaisia ja tsekkejä yhtä paljon kun ruhrer. Rommel oli esim. jatkuvasti Hitlerin vierellä nuolemassa Puolan reissun aikaan.
Sotilaallisena suorituksena, hah hah sanon minä. Aatetta te kaistapää-sakufanipojat ihailette.
Teikäläisethän ei tajua sotilaallisesta puolesta tuon taivaallista ja vaikka neukku tekisi kymmenen crazy ivania putkeen 100% suorituksina, ette te voisi moista ihailla koska puna-armeija sikaili yhyy yhyy. Sen sijaan koko Euroopan vihat niskaansa kerännyt natsien murhakoneisto ei haittaa mitään, kun mieli tekee vänkkäillä sakujen keksinnöille.
Itseasiassa Länsi-Eurooppa oli kyllä Aatun puolella vastenmielistä Nekkulaa vastaa ennen Puolan raiskausta.
Hyvin olivat siis paikalliset "erkot" suorittaneet propagandansa koska todellinen uhka oli jäänyt lännen kansalaisilta näkemättä.
Puolan retken aikaan Hitlerin saattueen komendantti. Hän ei kuulunut sisäpiiriin, vaan hoiteli matkojen järjestelyjä Hän oli suuri hItlerin ihailija tuohon aikaan saaden pian kenraaliylennyksen ja panssaridivisioonan ilman tuoretta rintamakokemusta. Se ärsytti maavoimien vanhoja kenraaleja suuresti. Olisi ollut kunnostautuneita everstejä siihenkin hommaan.
Siellä mitkään Erkot mitään tehneet. Paikalliset työläiset ja talonpojat sanoutuivat irti kommunismista koska olivat harvinaisen tietoisia kurjasta elämästä neuvostodiktatuurissa.
Rommel oli katkeroitunut ensimmäisen maailmansodan veteraani joka olisi toki halunnut Puolan jakaa mutta ei entisten teknisten rintaneuvottelijoiden Brestin bolsujen kanssa.
Todellinen uhka Euroopan rauhalle kasvoi Saksassa koko 30-luvun ajan.
"Erkot" aivopesivät eurooppalaisia pelottelemalla kommunismilla.
lähelläkääm päättäviä asemia, vaikka Hitlerin matkoja järjestelikin.
Hän ei ollut sen katkerampi kuin muutkaan, mutta oli innokas maksamaan kalavelat edellisestä sodasta. Hän ihaili Hitleriä ja uskoi tämän johtavan Saksan suuruuteen.
on tuo avauksen lainaus, mistä lieneekin:
#"Mannerheim olisi halunnut johtaa suomalaiset joukot auttamaan Venäjän valkoisia; olivathan Suomessa valkoiset voittaneet juuri sisällissodan. Hanke ei kuitenkaan saanut kannatusta. Suomen väliintulo olisi saattanut osoittautua ratkaisevaksi Venäjän sisällissodassa. Leninin mielestä oli "aivan varmaa, että vähäisinkin apu Suomelta olisi ollut riittävä ratkaisemaan Pietarin kohtalon". Trotski puolestaan ennakoi talvisotaa sanomalla "Me emme voi elää vuodesta toiseen sen pysyvän uhan alaisena, että kenraali Mannerheim, tai joku muu, ehkä päättää ottaa meiltä Pietarin"#
Mannerheimin halut eivät -18 merkinneet mitään, sillä hän erosi 31.5. 18. Lisäksi armeijan pääosa oli kiireesti kotiutettava.
Saksalaisten yksi tehtävä Suomessa oli estää suomalaisten hyökkäys Pietariin niin kauan kun Lenin pysyy Brest-Litovskin rauhansopimuksessa eli Saksan
talutusnuorassa.
Valtionhoitajana M. hautoi edelleen hyökkäysaikeita, mutta hallitus ei halunnut. Lisäksi 1919 Suomen armeija ei ollut lainkaan hyökkäyskykyinen sen enempää aseistuksen, koulutuksen,kuin taistelutahdon osalta. Tosin M. osti kiireesti panssareita ja lentokoneita Ranskasta.
Armeija oli alennustilassa, heikko ja kuriton, upseeristo eripurainen. Puna-armeijalle ei olisi mahdettu sitäkään, minkä Judenitsin joukot.
Mannerheim ei 1919 jälkeen ollut mikään "Pietarin ottaja" vaan yksityishenkilö vuoteen 1931. Sen jälkeenkin hänen suurin murheensa puolustusneuvoston pj:na oli edes jonkinlaisen puolustuskyvyn saavuttaminen NL:n uhkaa vastaan. Omasta hyökkäyksestä Leningradiin hän ei edes haaveillut. Se kävi selväksi myös 1941.
ja valkoisten venäläisten välillä kariutui lopullisesti ilmeisesti amiraali Koltsakiin, suurimman (Siperiasta hyökkäävän) valkoisen armeijan komentajaan. Hän piti Venäjää jakamattomana valtakuntana, eikä siis suostunut tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä, kuten esim. Judenits.
oli Mannerheimin häviö presidentinvaalissa heinäkuussa ja Judenitsin tappio Pietarin edustalla lokakuussa -19. Suomi ilmoitti silloin uudelleen, ettei aio lähettää joukkoja Pietarin valloittamiseen.
Lisäksi länsivallat vetäytyivät hiljalleen irti bolsevikkien vasytaiista toimista 1919 aikana. Ranska tosin jatkoi Puolan avustamista.Sinne meni Mannerheimkin.
Pashaa roskaa kirjoittaa sie. Koltshakilta ei saatu itsenäisyydelle myönnytystä. Mannerheim luuli että pelkkä Judenitsin arvovalta riittää itsenäisyyteen vaikka Judenits ei edes ollut valkoisten parhaimpia miehiä saatikka mikään iso peluri jota bolsut olisi pelänneet. Koltshak kai luuli että jos Suomi olisi lähtenyt hyökkäämään niin oltaisi Moskovan puollustuksesta jouduttu irroittamaan joukkoja mikä olisi helpottanut hänen ja Denikinin tilannetta tuntuvasti. Mannerheimilla ei edes presidenttinä olisi ollut mitään diktatoorisia valtuuksia käskeä suojeluskuntia hyökkäämään. Suomi oli demokratia ja toisin kuin Venäjällä yksi mies ei päättänyt sotilas asioista.
"Mannerheimilla ei edes presidenttinä olisi ollut mitään diktatoorisia valtuuksia käskeä suojeluskuntia hyökkäämään"
Valtionhoitajan oli. Tosin suojeluskunnista ei olisi ollut hyökkääjiksi, vaikka itkua olisi väännetty. Ne olivat paikallisia itsepuolustusjoukkoja. Koulutetttua armeijaa vastaanne olivat avuttomia.
Myös armeija oli aivan rappiotilassa. Mannerheim vain kieltäytyi näkemästä todellisuutta. Hän uskoi venäläisten itse kaatavan bolsevikit ja suomalaisten saavan palkkiona avustaan alueita Itä-Karjalasta. Kuitenkin jopa venäläiset valkoiset pelkäsivät suomalaisia. Kokemukset olivat pelkästään huonoja.
Nooh ehkä ei kunnolla osattu ja ymmärretty käyttää tankkeja mutta ei ne sinun ihailemasi musikat tai ruotsalaisetkaan niillä kunnolla vielä 1919 pelehtineet.
enempää musikoita kuin ruotsalaisiakaan. Pidä typeryytesi omana tietonasi.
Armeija sai Renault-vaunut kouluttajineen elokuussa 1919. Muutaman kuukauden päästä niitä osattiin käyttää.
Sitä en tiedä, oliko niitä puna-armeijalla muutamaa enempää. Suomi joutui luovuttamaan kaksi vaunua Judenitsin joukoille. Käyttäjinä taisi olla englantilaisia.
Ruotsin tankeista en tiedä. Jos niitä oli, niin osasivat kyllä myös käyttää. Kaluston mukana ostettiin aina koulutus. Et tunnu hallitsevan mitään asioita.
Höpisetkö aina tuolla tavalla tyhjiä?
On se suurin " YKSITTÄINEN HENKILÖ JOKA SUOMEN "
"PELASTI "
Olisi tullut Trotski valtaan niin ei Suomea olisi
Sitten tarvittiin Mannerheimi
Höpö höpö. Trotskilla ei ollut mitään intressejä tänne suuntaan. Jotain mölise mutta hiljaa. Puola oli aina ykköskohde hänen ajatuksissaa. Saksalaiset eivät ikinä olisi solmineet Trotskin johtaman Neuvostoliiton kanssa sopimusta vaikka kuinka olisi polakin tuhoaminen kiihottanut.
Suomea mm. 1919 syksyllä väittäen Suomen valmistelleen hyökkäystä, mutta armeijan kiletäytyneen siitä. Hän lupasi puna-armeijan yhdenkin laukauksen pamahdettua marssivan oitis Helsinkiin ja Turkuun.
Näin kertoo Trotskin tuore elämäkerta.
Uhkaillahan aina saa. Trotski ei kuitenkaan tehnyt päätöksiä hyökkäyksistä vaan lopullisen päätöksen teki Lenin jonka valtuutus eli allekirjoitus oltaisi marssikäskyyn tarvittu. Leninillä ei ollut mitään kiinnostusta Suomen suuntaan.
Trotskille tarpeellista laukausta ei tullut. Tosin kyllä 1919 ammuskeltiin aika reippaasti Kannaksella puolin ja toisin ihan konekivääritulitusta myöten.
Hyökkäys naapurimaahan olisi tietysti tarvinnut ainakin Korkeimman Neuvoston hyväksynnän.
Jos Trotski olisi 30 - luvulla ollut Stalinin tilalla , niin
se olisi ollut Suomen menos.
Trotskilla oli vielä vähemmän kykyä modernisoida armeijaa kuin Stalinilla. Amerikka ei sitäpaitsi olisi mitään sotateollisuuden raaka-aineta ja moottoreita myynnyt idiootille joka julistaa vallankumousta Yhdysvaltoihin mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä.