Näppäseppä seppä.

Kalleismi on hauskaa, huvittavaa ja täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina ihan pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.

Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.

pelkkää kalleismia kirjoitti:

Kalleismi on hauskaa, huvittavaa ja täysin tarpeetonta. Se on sellaista turhaketta joka perustuu näennäiseen kehäpäätelmään. Kalle puhuu mielellään tarpeiden tyydyttämisestä, juuri siksi hän puhuukin aina ihan pelkkää p*skaa. Kalle tyydyttää tarpeensa käymällä tällä palstalla paskalla päivittäin. Päinvastoin kuin Kallelle, meille muille paskallakäynti ei ole koskaan muodostunut intohimoksi. Se mitä Kalle tekee tarpeidensa teon jälkeisellä työajallaan on erityisesti sitä mitä me emme tahdo hänen kanssaan jakaa. Samaa sontaahan sekin on.

Noin vakavasti puhuen oikku ei ole valinnanvapautta. Jos Kalle tahtoo määrittää itse tarpeensa ja se tarve on minkinnahalla päällystetty, timantein koristettu kengurukeppi niin sosialismissa hänenlaisilleen ei ole tilaa. Eikä pitäisi olla kapitalismissakaan sillä kaksi miljardia ihmistä näkee nälkää ja joka päivä maailmassa kuolee 9000 lasta sairauksiin,jotka olisivat kahdella eurolla hoidettavissa. Nuo kuolemat ovat täysin turhia ja johtuvat esimerkiksi meidän halustamme syödä jouluna suklaata. Kallelle ei edes se riitä, hän tahtoo tryffelisuklaata. Sika mikä sika millä en tahdo halventaa tanskalaista pakastekinkkuamme.

Lue lisää

Niin, ja kaikki merkittävät lääkkeet ovatkin kapitalistien kehittämiä. Jos maailma olisi riippuvainen kommunistien kehittämistä lääkeaineista ja hoitomenetelmistä niin mitään mainitsemaasi ongelmaa ei esiintyi lääkkeiden täydellisen puuttumisen johdosta.
Kalle onkin sitä mieltä, että kommunistien pitäisi tyytyä kommunistien kehittämiin - eikä kopioimiin - lääkeaineisiin ja näin kapitalistien kehittämät lääkkeet jäisivät paremmin tarvitsivien käyttöön.

........................

antipunikki kirjoitti:

Niin, ja kaikki merkittävät lääkkeet ovatkin kapitalistien kehittämiä. Jos maailma olisi riippuvainen kommunistien kehittämistä lääkeaineista ja hoitomenetelmistä niin mitään mainitsemaasi ongelmaa ei esiintyi lääkkeiden täydellisen puuttumisen johdosta.
Kalle onkin sitä mieltä, että kommunistien pitäisi tyytyä kommunistien kehittämiin - eikä kopioimiin - lääkeaineisiin ja näin kapitalistien kehittämät lääkkeet jäisivät paremmin tarvitsivien käyttöön.

........................

Lue lisää

Maailma kehittyy ja filosofiset oppirakennelmat sen mukana. Kalleismi on kehittänyt muunmuassa pääomannmuodostusta selvittävän ns. "Raskas on painava kantaa - metodin". Sen pääväittämä on, että sosialismi pystyy hukkaamaan niinkin ison kiven, jota se ei jaksa kantaa. Teorian ensimmäinen klausuuli osoittaa sen sillä, ettei Marx sanonut mitään kiven nostamisesta. Varmin todiste olemattoman hahmottamisessa olevaksi on tietysti se, ettei kukaan ole sanonut siitä mitään.

Maailma kehittyy kirjoitti:

Maailma kehittyy ja filosofiset oppirakennelmat sen mukana. Kalleismi on kehittänyt muunmuassa pääomannmuodostusta selvittävän ns. "Raskas on painava kantaa - metodin". Sen pääväittämä on, että sosialismi pystyy hukkaamaan niinkin ison kiven, jota se ei jaksa kantaa. Teorian ensimmäinen klausuuli osoittaa sen sillä, ettei Marx sanonut mitään kiven nostamisesta. Varmin todiste olemattoman hahmottamisessa olevaksi on tietysti se, ettei kukaan ole sanonut siitä mitään.

Lue lisää

Sinua taisi alkaa vituttaa aivan aikuisten oikeasti - hyvä näin.

Otahan lääkärin määräämät kapitalistien kehittämät lääkkeesi ajoissa sillä koskaan emme voi tietää, että milloin kommunisteilla annetaan vain kommunistien kehittämiä lääkeaineita - mikä sinällään olisi aivan oikein sillä voihan punikki saada näppäjä naamaansa kapitalistien lääkkeistä.

...................

antipunikki kirjoitti:

Sinua taisi alkaa vituttaa aivan aikuisten oikeasti - hyvä näin.

Otahan lääkärin määräämät kapitalistien kehittämät lääkkeesi ajoissa sillä koskaan emme voi tietää, että milloin kommunisteilla annetaan vain kommunistien kehittämiä lääkeaineita - mikä sinällään olisi aivan oikein sillä voihan punikki saada näppäjä naamaansa kapitalistien lääkkeistä.

...................

Lue lisää

Raha liikkuu juuri päinvastaiseen suuntaan kuin sanot. Afrikka maksaa enemmän lainojen korkoina kuin me heille annamme. Apumme ei ole pyytetön könttäsumma. Hyväksynet kriisiavun, mahdollisestihan esimerkiksi juuri sinut on pantu alulle Wilsonin pinnan voimalla, kaltaistesi läskipäiden alkusolu täytyy olla kotoisin amerikanlaardipurkista. Me saimme apua, miksi siis emme sitä antaisi?

Afrikassa ei nänty jatkuvaa nälkää ennen kolonialismia. Kun kapitalistisen talouden ainoa tarkoitus on kerätä mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen niin jostakinhan ne voitot tulevat ja ovat joiltakin toisilta pois. Ellei näin olisi, kapitalismi olisi poistanut Afrikan nälän jo aikaa sitten. Joulusuklaasi edellyttää kaakaopapujen viljelyä. Myös Afrikan viljelysmaa on rajallinen, siellä missä viljellään kaakaota, esimerkiksi Ghanassa, ei olla omavaraisia ruuan suhteen. Ghanassa puolet ruuasta on tuontitavaraa, sinun kinkkusi ja räätikkäloorasi voi olla lähiruokaa, saksalainen riisi ei ole lähiruokaa Ghanassa. Maailmanpankki ja valuuttarahasto ei lainoita bataatin ja maniokin viljelyä, se asettaa ehdot lainoitukselleen. Ne ovat kolonialismin jatkumo että sinä saisit joulusuklaasi, niobisi kännykkääsi, uraanisi sähköösi ja satasella kahden karaatin timanttisormuksen joululahjaksi akallesi - helevetin kitupiikki!

Säästövihje sinulle. Anna tänä jouluna Mozart-kuulien sijasta lahjaksi Mårtenson-kuulia. Voit valmistaa ne itse. Perkaa savusilakoita ja kääri ne palloksi ehjänä poistamaasi nahkaan,asettele ne kauniisti kananmunakennoon.
On muuten outoa se, ettei mikään sinun tekemisesi vaikuta mihinkään mitään. Sinun kulutuksesi ei vaikuta rajallisten luonnonvarojen vähenemiseen, sinun deodoranttisi ei suurenna otsoniaukkoa, sinun autosi ei lisää typpipäästöjä. Kuten aiemmin sanoin, oikku ei ole valinnanvapautta, se on lapsellista tahtomista kun mieli niin tekee. Anna arvaan, se tynnyri jossa sinut kasvatettiin on laarditynnyri.

toiseen suuntaan kirjoitti:

Raha liikkuu juuri päinvastaiseen suuntaan kuin sanot. Afrikka maksaa enemmän lainojen korkoina kuin me heille annamme. Apumme ei ole pyytetön könttäsumma. Hyväksynet kriisiavun, mahdollisestihan esimerkiksi juuri sinut on pantu alulle Wilsonin pinnan voimalla, kaltaistesi läskipäiden alkusolu täytyy olla kotoisin amerikanlaardipurkista. Me saimme apua, miksi siis emme sitä antaisi?

Afrikassa ei nänty jatkuvaa nälkää ennen kolonialismia. Kun kapitalistisen talouden ainoa tarkoitus on kerätä mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen niin jostakinhan ne voitot tulevat ja ovat joiltakin toisilta pois. Ellei näin olisi, kapitalismi olisi poistanut Afrikan nälän jo aikaa sitten. Joulusuklaasi edellyttää kaakaopapujen viljelyä. Myös Afrikan viljelysmaa on rajallinen, siellä missä viljellään kaakaota, esimerkiksi Ghanassa, ei olla omavaraisia ruuan suhteen. Ghanassa puolet ruuasta on tuontitavaraa, sinun kinkkusi ja räätikkäloorasi voi olla lähiruokaa, saksalainen riisi ei ole lähiruokaa Ghanassa. Maailmanpankki ja valuuttarahasto ei lainoita bataatin ja maniokin viljelyä, se asettaa ehdot lainoitukselleen. Ne ovat kolonialismin jatkumo että sinä saisit joulusuklaasi, niobisi kännykkääsi, uraanisi sähköösi ja satasella kahden karaatin timanttisormuksen joululahjaksi akallesi - helevetin kitupiikki!

Säästövihje sinulle. Anna tänä jouluna Mozart-kuulien sijasta lahjaksi Mårtenson-kuulia. Voit valmistaa ne itse. Perkaa savusilakoita ja kääri ne palloksi ehjänä poistamaasi nahkaan,asettele ne kauniisti kananmunakennoon.
On muuten outoa se, ettei mikään sinun tekemisesi vaikuta mihinkään mitään. Sinun kulutuksesi ei vaikuta rajallisten luonnonvarojen vähenemiseen, sinun deodoranttisi ei suurenna otsoniaukkoa, sinun autosi ei lisää typpipäästöjä. Kuten aiemmin sanoin, oikku ei ole valinnanvapautta, se on lapsellista tahtomista kun mieli niin tekee. Anna arvaan, se tynnyri jossa sinut kasvatettiin on laarditynnyri.

Lue lisää

Kalle ei puhunut rahavirroista eikä niiden kulkusuunnista mitään.
Mutta otahan lääkkeesi vielä kun niitä saat - ehkä jo kohta kommunistit saavat tyytyä kommunistien kehittämiin - ei kopioimiin - lääkkeisiin.

..........................

antipunikki kirjoitti:

Kalle ei puhunut rahavirroista eikä niiden kulkusuunnista mitään.
Mutta otahan lääkkeesi vielä kun niitä saat - ehkä jo kohta kommunistit saavat tyytyä kommunistien kehittämiin - ei kopioimiin - lääkkeisiin.

..........................

Lue lisää

Kommunistisesta riistosta.

Lännessähän on ajateltu yleisesti, että kommunismi oli Neuvostoliiton tai ylimalkaan kommunististen puolueiden poliittinen filosofia. Näin ei ollut. Kommunismi on Marxin nimitys sille lopulliselle yhteiskuntamuodolle, joka syntyy vallankumouksen ja sitä seuraavan sosialistisen välivaiheen jälkeen. Marx ei mitenkään erityisesti pyrkinyt selittämään millainen se kommunismi on. Marxin vetäminen keskusteluun "kommunistisesta riistosta" on melko toivotonta, hän ei sanonut kommunismista oikeastaan mitään.
Marxilaisuuden arvostelijat puuttuvat yleensä tähän kohtaan, he pitävät kommunismia utopiana ja siihen siirtymistä mahdottomana. Tökeryyttään meidän Kallemme toimii juuri päinvastoin muihin antikommunisteihin verraten, hän nimenomaan rinnastaa sosialismin ja kommunismin, olettaa utopian toteutuneen, siitä todisteena hän esittää ajatuksen "kommunistisesta riistosta". Kiitos Kalle uskonvahvistuksesta.
Kalle käy tuulilla. Toisessa kirjoituksessaan Kalle esittää, ettei "kommunistinen riisto" edellytä kommunismia, riittää kun on kommunistinen puolue tai joukko kommunisteja. Ajatus on käsittämätön.

"Kommunistinen riisto" on Kallen oman ajattelun tulos, se on mielipide mielipiteiden joukossa ja sinänsä yhtä kelpo tai epäkelpo kuin muutkin mielipiteet. Sen suurempaa kantavuutta sillä ei sitten olekaan, sallitaan Kallelle hänen mielipiteensä. Minun mielipiteeni on toinen, sallittakoon se minulle. Tässä kohtaa voimme todeta mielipiteittemme ristiriidan, muuta emme sitten oikein voikaan.

Kalle muistuttaa usein tämän palstan otsikosta ja palstan tarkoituksesta. Kalle muistuttaa siitä aina joutuessaan tukalaan tilanteeseen ja vastaamista välttääkseen. Kalle on sellainen pikkuovela jefreittari.
Minun mielestäni tämä palsta ei ole yhden miehen mielipiteiden esittelylavetti semminkin, kun Kallella ei ole esittää asiansa tueksi muuta kuin yksi lause jonka hän sanoo keksineensä itse. Yhden lauseen esittäminen, sen toistaminen kymmeniä kertoja ja sen ihmetteleminen miten häntä ei ymmärretä, ei ole kovinkaan tuloksia tuottavaa keskustelua. Itseasiassa se ei ole keskustelua lainkaan, se on inttämistä.

Asiansa tueksi Kallella ei ole esittää muuta kuin oma mielipiteensä ja asiayhteydestään irroitettuja Marxin lauseita. Ja kysymyksiä, niitä Kallella riittää.Vastauksia ei niinkään. Todetaan että Kallella on oikeus mielipiteeseensä, hän saa sanoa aasia hevoseksi, sosialismia kommunismiksi, Leninin ajatuksia marxilaisuudeksi, jne. jne. Kalle saa nimittää "kommunistiseksi riistoksi" kaikkea mitä hän tahtoo siksi nimittää. Vastauksia hänen ei kuitenkaan pidä odottaa niin kauan,kun hän mittaa perunoita metreillä, maitoa tiulla ja voita hehtaareilla.

Vuonna 1960 Neuvostoliiton väkiluku oli 204 miljoonaa ja kommunistisen puolueen jäsenmäärä 4,6 % väestöstä. Puolueen jäsenyyttä hakivat kymmenet miljoonat ihmiset mutta jäsenyysseula oli tiukka. Tämä todistaa sen mitä Kalle tahtoo sanoa, puolueen jäsenyydestä oli etua. Se todistaa myös sen, mitä Marx sanoi, ihmisen perimmäinen halu on oman edun tavoittelu.
NKP:ssä vallitsi demokraattisen sentralismin käsite, siitä on kaksi tulkintaa. Leninin aikalaisen Sopranovin tulkinta antoi enemmän päätäntävaltaa alemmille puolue-elimille, se johti ns. fraktionalismiin joka on tuttua myös meidän eduskunnallemme. Sen ilmentymä nykyisin ovat lobbarit.
Leninin tulkinta demokraattisesta sentralismista oli tiukempi, siinä alemmat puolue-elimet olivat tiukasti alisteisia ylemmille. Tämä johti päätäntävallan keskittymiseen ja synnytti eliitin. Stalin vei vallan puolueelta ja siirsi sen kasvottomalle valtiolle, se tarkoitti yksinvaltaa kaikkine seuraamuksineen. Nikitan suojasää toi avoimmuutta mutta loppui lyhyeen. Valta jaettiin johtotroikalle, mutta pian se oli taas yhdellä miehellä.Loppu on lähihistoriaa.

Näin arvostellaan neuvostojärjestelmää eikä siihen mitään yhden sekopään nupissa syntynyttä "kommunistista riistoa" tarvita. Kun mies aloittaa arvostelun, hänen pitäisi tehdä se niin, että muutkin sen ymmärtävät. Hänen pitäisi tehdä se niin, että hän itse sen ymmärtäisi ja saisi selitettyä asiansa.

keskustellaas sitten kirjoitti:

Kommunistisesta riistosta.

Lännessähän on ajateltu yleisesti, että kommunismi oli Neuvostoliiton tai ylimalkaan kommunististen puolueiden poliittinen filosofia. Näin ei ollut. Kommunismi on Marxin nimitys sille lopulliselle yhteiskuntamuodolle, joka syntyy vallankumouksen ja sitä seuraavan sosialistisen välivaiheen jälkeen. Marx ei mitenkään erityisesti pyrkinyt selittämään millainen se kommunismi on. Marxin vetäminen keskusteluun "kommunistisesta riistosta" on melko toivotonta, hän ei sanonut kommunismista oikeastaan mitään.
Marxilaisuuden arvostelijat puuttuvat yleensä tähän kohtaan, he pitävät kommunismia utopiana ja siihen siirtymistä mahdottomana. Tökeryyttään meidän Kallemme toimii juuri päinvastoin muihin antikommunisteihin verraten, hän nimenomaan rinnastaa sosialismin ja kommunismin, olettaa utopian toteutuneen, siitä todisteena hän esittää ajatuksen "kommunistisesta riistosta". Kiitos Kalle uskonvahvistuksesta.
Kalle käy tuulilla. Toisessa kirjoituksessaan Kalle esittää, ettei "kommunistinen riisto" edellytä kommunismia, riittää kun on kommunistinen puolue tai joukko kommunisteja. Ajatus on käsittämätön.

"Kommunistinen riisto" on Kallen oman ajattelun tulos, se on mielipide mielipiteiden joukossa ja sinänsä yhtä kelpo tai epäkelpo kuin muutkin mielipiteet. Sen suurempaa kantavuutta sillä ei sitten olekaan, sallitaan Kallelle hänen mielipiteensä. Minun mielipiteeni on toinen, sallittakoon se minulle. Tässä kohtaa voimme todeta mielipiteittemme ristiriidan, muuta emme sitten oikein voikaan.

Kalle muistuttaa usein tämän palstan otsikosta ja palstan tarkoituksesta. Kalle muistuttaa siitä aina joutuessaan tukalaan tilanteeseen ja vastaamista välttääkseen. Kalle on sellainen pikkuovela jefreittari.
Minun mielestäni tämä palsta ei ole yhden miehen mielipiteiden esittelylavetti semminkin, kun Kallella ei ole esittää asiansa tueksi muuta kuin yksi lause jonka hän sanoo keksineensä itse. Yhden lauseen esittäminen, sen toistaminen kymmeniä kertoja ja sen ihmetteleminen miten häntä ei ymmärretä, ei ole kovinkaan tuloksia tuottavaa keskustelua. Itseasiassa se ei ole keskustelua lainkaan, se on inttämistä.

Asiansa tueksi Kallella ei ole esittää muuta kuin oma mielipiteensä ja asiayhteydestään irroitettuja Marxin lauseita. Ja kysymyksiä, niitä Kallella riittää.Vastauksia ei niinkään. Todetaan että Kallella on oikeus mielipiteeseensä, hän saa sanoa aasia hevoseksi, sosialismia kommunismiksi, Leninin ajatuksia marxilaisuudeksi, jne. jne. Kalle saa nimittää "kommunistiseksi riistoksi" kaikkea mitä hän tahtoo siksi nimittää. Vastauksia hänen ei kuitenkaan pidä odottaa niin kauan,kun hän mittaa perunoita metreillä, maitoa tiulla ja voita hehtaareilla.

Vuonna 1960 Neuvostoliiton väkiluku oli 204 miljoonaa ja kommunistisen puolueen jäsenmäärä 4,6 % väestöstä. Puolueen jäsenyyttä hakivat kymmenet miljoonat ihmiset mutta jäsenyysseula oli tiukka. Tämä todistaa sen mitä Kalle tahtoo sanoa, puolueen jäsenyydestä oli etua. Se todistaa myös sen, mitä Marx sanoi, ihmisen perimmäinen halu on oman edun tavoittelu.
NKP:ssä vallitsi demokraattisen sentralismin käsite, siitä on kaksi tulkintaa. Leninin aikalaisen Sopranovin tulkinta antoi enemmän päätäntävaltaa alemmille puolue-elimille, se johti ns. fraktionalismiin joka on tuttua myös meidän eduskunnallemme. Sen ilmentymä nykyisin ovat lobbarit.
Leninin tulkinta demokraattisesta sentralismista oli tiukempi, siinä alemmat puolue-elimet olivat tiukasti alisteisia ylemmille. Tämä johti päätäntävallan keskittymiseen ja synnytti eliitin. Stalin vei vallan puolueelta ja siirsi sen kasvottomalle valtiolle, se tarkoitti yksinvaltaa kaikkine seuraamuksineen. Nikitan suojasää toi avoimmuutta mutta loppui lyhyeen. Valta jaettiin johtotroikalle, mutta pian se oli taas yhdellä miehellä.Loppu on lähihistoriaa.

Näin arvostellaan neuvostojärjestelmää eikä siihen mitään yhden sekopään nupissa syntynyttä "kommunistista riistoa" tarvita. Kun mies aloittaa arvostelun, hänen pitäisi tehdä se niin, että muutkin sen ymmärtävät. Hänen pitäisi tehdä se niin, että hän itse sen ymmärtäisi ja saisi selitettyä asiansa.

Lue lisää

Niin.

Oliko stalinvetoinen neukkula sellainen, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?

Siitä me voimme keskustella - oliko marxin käsitys kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta oikein vai oliko hänen käsityksensä virheellinen.
Siitä voimme keskustella - marxin teoriasta ja sen toteutumisesta käytännössä neukkulassa tehdyissä ihmiskokeissa.

.....................

keskustellaas sitten kirjoitti:

Kommunistisesta riistosta.

Lännessähän on ajateltu yleisesti, että kommunismi oli Neuvostoliiton tai ylimalkaan kommunististen puolueiden poliittinen filosofia. Näin ei ollut. Kommunismi on Marxin nimitys sille lopulliselle yhteiskuntamuodolle, joka syntyy vallankumouksen ja sitä seuraavan sosialistisen välivaiheen jälkeen. Marx ei mitenkään erityisesti pyrkinyt selittämään millainen se kommunismi on. Marxin vetäminen keskusteluun "kommunistisesta riistosta" on melko toivotonta, hän ei sanonut kommunismista oikeastaan mitään.
Marxilaisuuden arvostelijat puuttuvat yleensä tähän kohtaan, he pitävät kommunismia utopiana ja siihen siirtymistä mahdottomana. Tökeryyttään meidän Kallemme toimii juuri päinvastoin muihin antikommunisteihin verraten, hän nimenomaan rinnastaa sosialismin ja kommunismin, olettaa utopian toteutuneen, siitä todisteena hän esittää ajatuksen "kommunistisesta riistosta". Kiitos Kalle uskonvahvistuksesta.
Kalle käy tuulilla. Toisessa kirjoituksessaan Kalle esittää, ettei "kommunistinen riisto" edellytä kommunismia, riittää kun on kommunistinen puolue tai joukko kommunisteja. Ajatus on käsittämätön.

"Kommunistinen riisto" on Kallen oman ajattelun tulos, se on mielipide mielipiteiden joukossa ja sinänsä yhtä kelpo tai epäkelpo kuin muutkin mielipiteet. Sen suurempaa kantavuutta sillä ei sitten olekaan, sallitaan Kallelle hänen mielipiteensä. Minun mielipiteeni on toinen, sallittakoon se minulle. Tässä kohtaa voimme todeta mielipiteittemme ristiriidan, muuta emme sitten oikein voikaan.

Kalle muistuttaa usein tämän palstan otsikosta ja palstan tarkoituksesta. Kalle muistuttaa siitä aina joutuessaan tukalaan tilanteeseen ja vastaamista välttääkseen. Kalle on sellainen pikkuovela jefreittari.
Minun mielestäni tämä palsta ei ole yhden miehen mielipiteiden esittelylavetti semminkin, kun Kallella ei ole esittää asiansa tueksi muuta kuin yksi lause jonka hän sanoo keksineensä itse. Yhden lauseen esittäminen, sen toistaminen kymmeniä kertoja ja sen ihmetteleminen miten häntä ei ymmärretä, ei ole kovinkaan tuloksia tuottavaa keskustelua. Itseasiassa se ei ole keskustelua lainkaan, se on inttämistä.

Asiansa tueksi Kallella ei ole esittää muuta kuin oma mielipiteensä ja asiayhteydestään irroitettuja Marxin lauseita. Ja kysymyksiä, niitä Kallella riittää.Vastauksia ei niinkään. Todetaan että Kallella on oikeus mielipiteeseensä, hän saa sanoa aasia hevoseksi, sosialismia kommunismiksi, Leninin ajatuksia marxilaisuudeksi, jne. jne. Kalle saa nimittää "kommunistiseksi riistoksi" kaikkea mitä hän tahtoo siksi nimittää. Vastauksia hänen ei kuitenkaan pidä odottaa niin kauan,kun hän mittaa perunoita metreillä, maitoa tiulla ja voita hehtaareilla.

Vuonna 1960 Neuvostoliiton väkiluku oli 204 miljoonaa ja kommunistisen puolueen jäsenmäärä 4,6 % väestöstä. Puolueen jäsenyyttä hakivat kymmenet miljoonat ihmiset mutta jäsenyysseula oli tiukka. Tämä todistaa sen mitä Kalle tahtoo sanoa, puolueen jäsenyydestä oli etua. Se todistaa myös sen, mitä Marx sanoi, ihmisen perimmäinen halu on oman edun tavoittelu.
NKP:ssä vallitsi demokraattisen sentralismin käsite, siitä on kaksi tulkintaa. Leninin aikalaisen Sopranovin tulkinta antoi enemmän päätäntävaltaa alemmille puolue-elimille, se johti ns. fraktionalismiin joka on tuttua myös meidän eduskunnallemme. Sen ilmentymä nykyisin ovat lobbarit.
Leninin tulkinta demokraattisesta sentralismista oli tiukempi, siinä alemmat puolue-elimet olivat tiukasti alisteisia ylemmille. Tämä johti päätäntävallan keskittymiseen ja synnytti eliitin. Stalin vei vallan puolueelta ja siirsi sen kasvottomalle valtiolle, se tarkoitti yksinvaltaa kaikkine seuraamuksineen. Nikitan suojasää toi avoimmuutta mutta loppui lyhyeen. Valta jaettiin johtotroikalle, mutta pian se oli taas yhdellä miehellä.Loppu on lähihistoriaa.

Näin arvostellaan neuvostojärjestelmää eikä siihen mitään yhden sekopään nupissa syntynyttä "kommunistista riistoa" tarvita. Kun mies aloittaa arvostelun, hänen pitäisi tehdä se niin, että muutkin sen ymmärtävät. Hänen pitäisi tehdä se niin, että hän itse sen ymmärtäisi ja saisi selitettyä asiansa.

Lue lisää

Niin.
Marx ei todellakaan käyttänyt sanontaa "kommunistinen riisto".
Mutta hän puhui käsitteestä, jota Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi antamatta sille kuitenkaan mitään nimeä.

Millä nimellä sinä kutsut sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi.

........................

keskustellaas sitten kirjoitti:

Kommunistisesta riistosta.

Lännessähän on ajateltu yleisesti, että kommunismi oli Neuvostoliiton tai ylimalkaan kommunististen puolueiden poliittinen filosofia. Näin ei ollut. Kommunismi on Marxin nimitys sille lopulliselle yhteiskuntamuodolle, joka syntyy vallankumouksen ja sitä seuraavan sosialistisen välivaiheen jälkeen. Marx ei mitenkään erityisesti pyrkinyt selittämään millainen se kommunismi on. Marxin vetäminen keskusteluun "kommunistisesta riistosta" on melko toivotonta, hän ei sanonut kommunismista oikeastaan mitään.
Marxilaisuuden arvostelijat puuttuvat yleensä tähän kohtaan, he pitävät kommunismia utopiana ja siihen siirtymistä mahdottomana. Tökeryyttään meidän Kallemme toimii juuri päinvastoin muihin antikommunisteihin verraten, hän nimenomaan rinnastaa sosialismin ja kommunismin, olettaa utopian toteutuneen, siitä todisteena hän esittää ajatuksen "kommunistisesta riistosta". Kiitos Kalle uskonvahvistuksesta.
Kalle käy tuulilla. Toisessa kirjoituksessaan Kalle esittää, ettei "kommunistinen riisto" edellytä kommunismia, riittää kun on kommunistinen puolue tai joukko kommunisteja. Ajatus on käsittämätön.

"Kommunistinen riisto" on Kallen oman ajattelun tulos, se on mielipide mielipiteiden joukossa ja sinänsä yhtä kelpo tai epäkelpo kuin muutkin mielipiteet. Sen suurempaa kantavuutta sillä ei sitten olekaan, sallitaan Kallelle hänen mielipiteensä. Minun mielipiteeni on toinen, sallittakoon se minulle. Tässä kohtaa voimme todeta mielipiteittemme ristiriidan, muuta emme sitten oikein voikaan.

Kalle muistuttaa usein tämän palstan otsikosta ja palstan tarkoituksesta. Kalle muistuttaa siitä aina joutuessaan tukalaan tilanteeseen ja vastaamista välttääkseen. Kalle on sellainen pikkuovela jefreittari.
Minun mielestäni tämä palsta ei ole yhden miehen mielipiteiden esittelylavetti semminkin, kun Kallella ei ole esittää asiansa tueksi muuta kuin yksi lause jonka hän sanoo keksineensä itse. Yhden lauseen esittäminen, sen toistaminen kymmeniä kertoja ja sen ihmetteleminen miten häntä ei ymmärretä, ei ole kovinkaan tuloksia tuottavaa keskustelua. Itseasiassa se ei ole keskustelua lainkaan, se on inttämistä.

Asiansa tueksi Kallella ei ole esittää muuta kuin oma mielipiteensä ja asiayhteydestään irroitettuja Marxin lauseita. Ja kysymyksiä, niitä Kallella riittää.Vastauksia ei niinkään. Todetaan että Kallella on oikeus mielipiteeseensä, hän saa sanoa aasia hevoseksi, sosialismia kommunismiksi, Leninin ajatuksia marxilaisuudeksi, jne. jne. Kalle saa nimittää "kommunistiseksi riistoksi" kaikkea mitä hän tahtoo siksi nimittää. Vastauksia hänen ei kuitenkaan pidä odottaa niin kauan,kun hän mittaa perunoita metreillä, maitoa tiulla ja voita hehtaareilla.

Vuonna 1960 Neuvostoliiton väkiluku oli 204 miljoonaa ja kommunistisen puolueen jäsenmäärä 4,6 % väestöstä. Puolueen jäsenyyttä hakivat kymmenet miljoonat ihmiset mutta jäsenyysseula oli tiukka. Tämä todistaa sen mitä Kalle tahtoo sanoa, puolueen jäsenyydestä oli etua. Se todistaa myös sen, mitä Marx sanoi, ihmisen perimmäinen halu on oman edun tavoittelu.
NKP:ssä vallitsi demokraattisen sentralismin käsite, siitä on kaksi tulkintaa. Leninin aikalaisen Sopranovin tulkinta antoi enemmän päätäntävaltaa alemmille puolue-elimille, se johti ns. fraktionalismiin joka on tuttua myös meidän eduskunnallemme. Sen ilmentymä nykyisin ovat lobbarit.
Leninin tulkinta demokraattisesta sentralismista oli tiukempi, siinä alemmat puolue-elimet olivat tiukasti alisteisia ylemmille. Tämä johti päätäntävallan keskittymiseen ja synnytti eliitin. Stalin vei vallan puolueelta ja siirsi sen kasvottomalle valtiolle, se tarkoitti yksinvaltaa kaikkine seuraamuksineen. Nikitan suojasää toi avoimmuutta mutta loppui lyhyeen. Valta jaettiin johtotroikalle, mutta pian se oli taas yhdellä miehellä.Loppu on lähihistoriaa.

Näin arvostellaan neuvostojärjestelmää eikä siihen mitään yhden sekopään nupissa syntynyttä "kommunistista riistoa" tarvita. Kun mies aloittaa arvostelun, hänen pitäisi tehdä se niin, että muutkin sen ymmärtävät. Hänen pitäisi tehdä se niin, että hän itse sen ymmärtäisi ja saisi selitettyä asiansa.

Lue lisää

'Toisessa kirjoituksessaan Kalle esittää, ettei "kommunistinen riisto" edellytä kommunismia, riittää kun on kommunistinen puolue tai joukko kommunisteja.'

Linkki viestiin tai kärähdit valehtelusta.

....................

antipunikki kirjoitti:

Niin.

Oliko stalinvetoinen neukkula sellainen, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?

Siitä me voimme keskustella - oliko marxin käsitys kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta oikein vai oliko hänen käsityksensä virheellinen.
Siitä voimme keskustella - marxin teoriasta ja sen toteutumisesta käytännössä neukkulassa tehdyissä ihmiskokeissa.

.....................

Lue lisää

Luehan nyt se juttu uudestaan läpi. Mitä tarkoitat kysymyksellä "eikö Kalle saa sanoa..." , ja lainaat vielä minun tekstiäni kysymyksen pohjaksi, tekstiä jossa juuri sanon että Kalle saa sanoa mitä tahansa mikä häntä miellyttä.

Sinun Kalleismisi perustuu yhteen lauseeseen jonka olet ihan itse keksinyt ja jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä. Kysyn tämän palstan porvareilta ymmärtävätkö he, jos ymmärtävät selittäkööt asian Kallen puolesta muutamalla lisäsanalla että minäkin ymmärtäisin.

Marx oletti ihmisen perimmäiseksi haluksi omaneduntavoittelun. Neuvostojärjestelmässä puoluejäsenyys tuotti etua. 204:a kansalaisesta 4,6 % kuului puolueeseen, useampikin olisi tahtonut kuulua mutta puolue oli suljettu kaaderipuolue. Tämä selittyy alkuaikojen epävakailla oloilla,sisällissodalla ja ulkomaiden interventioilla. Suljettu puolue mahdollisti Stalinin nousun, niin ei olisi pitänyt tapahtua eikä olisi tapahtunut,ellei demokraattisen sentralismin silloinen tulkinta olisi Leninin ajoista jatkunut. Lenin ymmärsi virheensä. Stalinin puolue oli jotakin ihan muuta kuin neuvostojen valta. Alkuaikojen työläisneuvostot toimivat tehtailla ja työpaikoilla, puolue omi niiden vallan,keskitti sen, se mahdollisti puolue-eliitin synnyn.Stalin nosti valtion ohi puolueen, se takasi hänelle vallan. Puolueen valta oli keskittynyt, valtion valtaa käyttivät komiteat ja ministeriöt, tietysti myös armeija ja tiedustelu mutta se valta oli hajautettua ja helpommin hallittavissa. Näissä koneiston osissa syntyi valtiollinen eliitti,asema koneistossa toi edun ja vallan, ei puoluejäsenyys. Lännessä ajateltiin kommunismin olevan Neuvostoliiton puoluefilosofia, ylimmän päättävän elimen,puoluekokouksen, riviedustajan tehtävä oli taputtaa päätöksille, ei päättää. Vanhoja filmejä katsoessamme näemmekin raikuvia,kauan kestäviä suosionosoituksia puhujille. Riviedustaja jaksoi taputtaa lähes yhtä kauan kuin Kokoomuspuolueen puheenjohtaja Ilkka Suominen kutsuvierasrivistössä.

Stalinin jälkeen valta jaettiin mutta järjestelmää ei muutettu. Nikita nousi puolue-eliitistä mutta sinulla ei näytä olevan höykäisen pölähtävää käsitystä siitä, mistä Nikitan esikunta tuli? He tulivat nimenomaan valtioeliitistä ja armeijasta. Sinun pulmasi eliitistä puhuessasi on,ettet ymmärrä ketkä olivat eliitti. Puhut riistäjistä ja riistetyistä tietämättä keitä he olivat. Olivatko puolueen ehdokasjäsenet (heitä oli miljoonia), naisliittolaiset, nuorisoliittolaiset, ammattiyhdistysliikkeen edustajat jne. riistäjiä vai riistettyjä. Valitettavasti Kalle se ei selviä teoriasi yhdestä lauseesta.

Aloituksessa minulle tuli pieni merkkipula, moni seikka jäi tarkentamatta mutta tarkentuihan osa tässä. Ja tarkennetaan edelleen tarvittaessa. Voin tehdä sinulle katekismuksen tapaan selitysosan Mitä se on. Näin tietysti vain siinä tapauksessa,että pakkaskelit jatkuvat. Suojasään sattuessa poikkean pihan liukumäellä talon pentuja jututtamassa. Kuten sanoin aiemmin, siellä käydään älyllisempää keskustelua.

Sinullehan tuli kiire kun kolmet hätäpaskat heitit peräjälkeen! Kulkeeko ajatus sillä tavalla pätkissä,ettei yhteen kirjoitukseen saa mahtumaan samaa asiaa kolmesti. Lyö yhtäläisyysmerkit sen yhden lauseesi alle niin säästyt näppäilemisen vaivalta.

hätähousu. kirjoitti:

Luehan nyt se juttu uudestaan läpi. Mitä tarkoitat kysymyksellä "eikö Kalle saa sanoa..." , ja lainaat vielä minun tekstiäni kysymyksen pohjaksi, tekstiä jossa juuri sanon että Kalle saa sanoa mitä tahansa mikä häntä miellyttä.

Sinun Kalleismisi perustuu yhteen lauseeseen jonka olet ihan itse keksinyt ja jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä. Kysyn tämän palstan porvareilta ymmärtävätkö he, jos ymmärtävät selittäkööt asian Kallen puolesta muutamalla lisäsanalla että minäkin ymmärtäisin.

Marx oletti ihmisen perimmäiseksi haluksi omaneduntavoittelun. Neuvostojärjestelmässä puoluejäsenyys tuotti etua. 204:a kansalaisesta 4,6 % kuului puolueeseen, useampikin olisi tahtonut kuulua mutta puolue oli suljettu kaaderipuolue. Tämä selittyy alkuaikojen epävakailla oloilla,sisällissodalla ja ulkomaiden interventioilla. Suljettu puolue mahdollisti Stalinin nousun, niin ei olisi pitänyt tapahtua eikä olisi tapahtunut,ellei demokraattisen sentralismin silloinen tulkinta olisi Leninin ajoista jatkunut. Lenin ymmärsi virheensä. Stalinin puolue oli jotakin ihan muuta kuin neuvostojen valta. Alkuaikojen työläisneuvostot toimivat tehtailla ja työpaikoilla, puolue omi niiden vallan,keskitti sen, se mahdollisti puolue-eliitin synnyn.Stalin nosti valtion ohi puolueen, se takasi hänelle vallan. Puolueen valta oli keskittynyt, valtion valtaa käyttivät komiteat ja ministeriöt, tietysti myös armeija ja tiedustelu mutta se valta oli hajautettua ja helpommin hallittavissa. Näissä koneiston osissa syntyi valtiollinen eliitti,asema koneistossa toi edun ja vallan, ei puoluejäsenyys. Lännessä ajateltiin kommunismin olevan Neuvostoliiton puoluefilosofia, ylimmän päättävän elimen,puoluekokouksen, riviedustajan tehtävä oli taputtaa päätöksille, ei päättää. Vanhoja filmejä katsoessamme näemmekin raikuvia,kauan kestäviä suosionosoituksia puhujille. Riviedustaja jaksoi taputtaa lähes yhtä kauan kuin Kokoomuspuolueen puheenjohtaja Ilkka Suominen kutsuvierasrivistössä.

Stalinin jälkeen valta jaettiin mutta järjestelmää ei muutettu. Nikita nousi puolue-eliitistä mutta sinulla ei näytä olevan höykäisen pölähtävää käsitystä siitä, mistä Nikitan esikunta tuli? He tulivat nimenomaan valtioeliitistä ja armeijasta. Sinun pulmasi eliitistä puhuessasi on,ettet ymmärrä ketkä olivat eliitti. Puhut riistäjistä ja riistetyistä tietämättä keitä he olivat. Olivatko puolueen ehdokasjäsenet (heitä oli miljoonia), naisliittolaiset, nuorisoliittolaiset, ammattiyhdistysliikkeen edustajat jne. riistäjiä vai riistettyjä. Valitettavasti Kalle se ei selviä teoriasi yhdestä lauseesta.

Aloituksessa minulle tuli pieni merkkipula, moni seikka jäi tarkentamatta mutta tarkentuihan osa tässä. Ja tarkennetaan edelleen tarvittaessa. Voin tehdä sinulle katekismuksen tapaan selitysosan Mitä se on. Näin tietysti vain siinä tapauksessa,että pakkaskelit jatkuvat. Suojasään sattuessa poikkean pihan liukumäellä talon pentuja jututtamassa. Kuten sanoin aiemmin, siellä käydään älyllisempää keskustelua.

Sinullehan tuli kiire kun kolmet hätäpaskat heitit peräjälkeen! Kulkeeko ajatus sillä tavalla pätkissä,ettei yhteen kirjoitukseen saa mahtumaan samaa asiaa kolmesti. Lyö yhtäläisyysmerkit sen yhden lauseesi alle niin säästyt näppäilemisen vaivalta.

Lue lisää

Kuulehan, punikki.

Kalle ei ole ainakaan tässä viestiketjussa kysynyt, että "eikö Kalle saa sanoa...".
Kalle tarkasti asian vielä suorittamalla haun tekstistä kaikkien viestien ollessa auki. Joten mitähän sinäkin ressukka taas sekoilet.

Vastasit muuten viestiin koskien stalinismin ja marxin sosialismia rakentavan yhteiskunnan yhteneväisyydestä.
Siihen et osannun sanoa mitään - eikö marx ole hanskassa vai etkö tunnusta totuutta?

....................

antipunikki kirjoitti:

Kuulehan, punikki.

Kalle ei ole ainakaan tässä viestiketjussa kysynyt, että "eikö Kalle saa sanoa...".
Kalle tarkasti asian vielä suorittamalla haun tekstistä kaikkien viestien ollessa auki. Joten mitähän sinäkin ressukka taas sekoilet.

Vastasit muuten viestiin koskien stalinismin ja marxin sosialismia rakentavan yhteiskunnan yhteneväisyydestä.
Siihen et osannun sanoa mitään - eikö marx ole hanskassa vai etkö tunnusta totuutta?

....................

Lue lisää

Kalle omassapaskassapyörivä on kysymyksensä perusteella nyt kaasua, ellei sittenkin kiinteää ainetta. Jaa-a :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

selkäkeikkanauraja kirjoitti:

Kalle omassapaskassapyörivä on kysymyksensä perusteella nyt kaasua, ellei sittenkin kiinteää ainetta. Jaa-a :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Todella järkevää keskustelua punikin puolelta.

Eikö sinun marxin tietosi riitä keskusteluun vai ymmärrätkö totuuden asiassa?
Jos ymmärrät niin miten sitten voit olla vielä kommunisti?

.....................

antipunikki kirjoitti:

Todella järkevää keskustelua punikin puolelta.

Eikö sinun marxin tietosi riitä keskusteluun vai ymmärrätkö totuuden asiassa?
Jos ymmärrät niin miten sitten voit olla vielä kommunisti?

.....................

Lue lisää

Et kai sinä väitä,tuossa kysymyksessäsi, että olisit viisaampi noista kyseisistä henkilöistä?

Ei kai vaan kirjoitti:

Et kai sinä väitä,tuossa kysymyksessäsi, että olisit viisaampi noista kyseisistä henkilöistä?

Ei antipunikki voi kenellekkään kertoa olevansa viisas ja fiksu.