Kretionistit eivät usko makroevoluution. He uskovat kuitenkin mikroevoluutioon. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että eri rotuiset koirat voivat lisääntyä keskenään, mutta tuloksena on aina koira. Syntyvät koirat voivat olla isoja tai pieniä tms., mutta silti ne ovat aina koiria. Koiralla ja kojootilla voi olla yhteinen esi-isä, mutta molemmat ovat koiria.
Kun koirat lisääntyvät keskenään kreationistien mukaan syntyvä laji on aina samaa lajia ja ne voivat lisääntyä keskenään. Kehälajit tuottavat kuitenkin harmaita hiuksia, koska kehälajin ääripäät eivät pysty lisääntymään keskenään, vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia.
Kertauksena
1. Kreationistisen näkemyksen mukaan yksi laji voi tuottaa vain yhtä lajia.
2. Syntyvät yksilöt voivat näyttää erilaisilta, mutta ovat aina samaa lajia
3. Saman lajin yksilöt pystyvät lisääntymään keskenään.
4. Jos eläimet eivät pysty lisääntymään keskenään ne eivät ole samaa lajia.
Kehälajit ovat samaa lajia, mutta kehän ääripäiden edustajat eivät pysty lisääntymään keskenään. Miten kreationismi selittää tämän ilmiön?
Kehälajit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Kuva kehästä:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/interviews/ranges_map.jpg
Potholer54 kretionistien tyrmäys :)
http://www.youtube.com/watch?v=1RnygS7opCA&feature=related
Kehälajit - kreationistien paha uni !
42
227
Vastaukset
- jupukka
Turha tällaisiin kysymyksiin odottaa vastausta näiltä kretupelleiltä joita pyörii täällä palstalla. Eivät he tunne biologiaa tai ekologiaa sen vertaa että osaisivat antaa edes alkeellista selitystä kehälajeista. Olen itse kysynyt muutaman yksinkertaisen kysymyksen muttei vastausta ole kuulunut. He meuhkaavat vain yleisluontoisella tasolla. Yksityiskohtaisemmat kysymykset he jättävät kohteliaasti rauhaan.
- asdfasdfasdfe
Kehälajit eivät sinänsä todista kreationismiteoriaa vastaan. Kreationismi olettaa, että lajin vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä. Niin ei sillä, etteivät jotkut kehälajit kykene enää risteytymään toistensa kanssa, ole enää kreationismin kannalta mitään merkitystä.
Pikemminkin päinvastoin, koska käsittääkseni kreationismi olettaa, että yhteis kunnass tapahtu aika paljonkin rappeutumista näin yleensä. On siis ihan ymmärrettävää, että jos eism kissan geenipoolista on kadonnut riittävän paljon informaatiota se, että miksei se enää kykene risteytymään leijonauroksen kanssa. - Et osaa edes hävetä
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Kehälajit eivät sinänsä todista kreationismiteoriaa vastaan. Kreationismi olettaa, että lajin vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä. Niin ei sillä, etteivät jotkut kehälajit kykene enää risteytymään toistensa kanssa, ole enää kreationismin kannalta mitään merkitystä.
Pikemminkin päinvastoin, koska käsittääkseni kreationismi olettaa, että yhteis kunnass tapahtu aika paljonkin rappeutumista näin yleensä. On siis ihan ymmärrettävää, että jos eism kissan geenipoolista on kadonnut riittävän paljon informaatiota se, että miksei se enää kykene risteytymään leijonauroksen kanssa."Kehälajit eivät sinänsä todista kreationismiteoriaa vastaan. Kreationismi olettaa, että lajin vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä. Niin ei sillä, etteivät jotkut kehälajit kykene enää risteytymään toistensa kanssa, ole enää kreationismin kannalta mitään merkitystä."
Koska mikään valkoinen ei ole ihan puhtaan valkoinen, niin oikeastaan se on harmaa ja hämärässähän taas harmaa on oikeastaan musta, joten musta on valkoista.
Epätoivoista kiemurtelua. - juutas.
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Kehälajit eivät sinänsä todista kreationismiteoriaa vastaan. Kreationismi olettaa, että lajin vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä. Niin ei sillä, etteivät jotkut kehälajit kykene enää risteytymään toistensa kanssa, ole enää kreationismin kannalta mitään merkitystä.
Pikemminkin päinvastoin, koska käsittääkseni kreationismi olettaa, että yhteis kunnass tapahtu aika paljonkin rappeutumista näin yleensä. On siis ihan ymmärrettävää, että jos eism kissan geenipoolista on kadonnut riittävän paljon informaatiota se, että miksei se enää kykene risteytymään leijonauroksen kanssa." On siis ihan ymmärrettävää, että jos eism kissan geenipoolista on kadonnut riittävän paljon informaatiota se"
- Missähän kuvittelet sen kissan geenipoolin sijaitsevan? Selkärepussako? Miten Nooan arkista astuneen kissparin geenipoolissa olisi ollut enemmän informaatiota kuin nykyisen kissapopulaation geenipoolissa? asdfasdfasdfe kirjoitti:
Kehälajit eivät sinänsä todista kreationismiteoriaa vastaan. Kreationismi olettaa, että lajin vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä. Niin ei sillä, etteivät jotkut kehälajit kykene enää risteytymään toistensa kanssa, ole enää kreationismin kannalta mitään merkitystä.
Pikemminkin päinvastoin, koska käsittääkseni kreationismi olettaa, että yhteis kunnass tapahtu aika paljonkin rappeutumista näin yleensä. On siis ihan ymmärrettävää, että jos eism kissan geenipoolista on kadonnut riittävän paljon informaatiota se, että miksei se enää kykene risteytymään leijonauroksen kanssa."Kehälajit eivät sinänsä todista kreationismiteoriaa vastaan. Kreationismi olettaa, että lajin vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä. Niin ei sillä, etteivät jotkut kehälajit kykene enää risteytymään toistensa kanssa, ole enää kreationismin kannalta mitään merkitystä."
Niin tässä on saavutettu sellainen yhteisymmärrys että kreationistit oikeasti uskovat evoluutioon mutta eivät jostain syystä halua kutsua sitä siksi. Muutenkin sanasto on vähän omituinen, etenkin suomessa, mutta kokeillaan selventää sitä.
Kreationismi = Evoluutio
Vaihtelu=Evoluutio
Laji=Laji, suku, heimo, lahko, luokka, pääjakso, kunta
Rappeutuminen=Muuntelu
"Pikemminkin päinvastoin, koska käsittääkseni kreationismi olettaa, että yhteis kunnass tapahtu aika paljonkin rappeutumista näin yleensä. On siis ihan ymmärrettävää, että jos eism kissan geenipoolista on kadonnut riittävän paljon informaatiota se, että miksei se enää kykene risteytymään leijonauroksen kanssa."
"Rappeutumisteoria"=Kotikissa ja leijona eriytyvät kahdeksi eri populaatioksi joista toinen olosuhteiden pakosta rappeutuu kotioloihin soveltuvaksi ja toinen rappeutuu savannille metsästäjäksi. Tämä rappeutuminen jatkuu niin kauan että kaksi eri linjaa eivät voi enää risteytyä keskenään.
Evoluutioteoria=Kotikissa ja leijona eriytyvät kahdeksi eri populaatioksi joista toinen olosuhteiden pakosta muuntuu kotioloihin soveltuvaksi ja toinen muuntuu savannille metsästäjäksi. Tämä muuntelu jatkuu niin kauan että kaksi eri linjaa eivät voi enää risteytyä keskenään.
On se niin mukavaa kun vihdoin voimme todeta että kreationistit uskovat ja hyväksyvät evoluution mutta eivät vain jostain syystä halua kutsua sitä siksi. Itse ainakin suosin sitä että asioista puhutaan oikeilla nimillä mutta jos olette valmiit hyväksymään kaiken mitä evoluutioteoria ehdottaa niin minulle on se ja sama miksi sitä haluatte kutsua jos se elämäänne helpottaa.
Aiheella myös oma ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10621310Sikamaster kirjoitti:
"Kehälajit eivät sinänsä todista kreationismiteoriaa vastaan. Kreationismi olettaa, että lajin vaihtelu tapahtuu saman lajin sisällä. Niin ei sillä, etteivät jotkut kehälajit kykene enää risteytymään toistensa kanssa, ole enää kreationismin kannalta mitään merkitystä."
Niin tässä on saavutettu sellainen yhteisymmärrys että kreationistit oikeasti uskovat evoluutioon mutta eivät jostain syystä halua kutsua sitä siksi. Muutenkin sanasto on vähän omituinen, etenkin suomessa, mutta kokeillaan selventää sitä.
Kreationismi = Evoluutio
Vaihtelu=Evoluutio
Laji=Laji, suku, heimo, lahko, luokka, pääjakso, kunta
Rappeutuminen=Muuntelu
"Pikemminkin päinvastoin, koska käsittääkseni kreationismi olettaa, että yhteis kunnass tapahtu aika paljonkin rappeutumista näin yleensä. On siis ihan ymmärrettävää, että jos eism kissan geenipoolista on kadonnut riittävän paljon informaatiota se, että miksei se enää kykene risteytymään leijonauroksen kanssa."
"Rappeutumisteoria"=Kotikissa ja leijona eriytyvät kahdeksi eri populaatioksi joista toinen olosuhteiden pakosta rappeutuu kotioloihin soveltuvaksi ja toinen rappeutuu savannille metsästäjäksi. Tämä rappeutuminen jatkuu niin kauan että kaksi eri linjaa eivät voi enää risteytyä keskenään.
Evoluutioteoria=Kotikissa ja leijona eriytyvät kahdeksi eri populaatioksi joista toinen olosuhteiden pakosta muuntuu kotioloihin soveltuvaksi ja toinen muuntuu savannille metsästäjäksi. Tämä muuntelu jatkuu niin kauan että kaksi eri linjaa eivät voi enää risteytyä keskenään.
On se niin mukavaa kun vihdoin voimme todeta että kreationistit uskovat ja hyväksyvät evoluution mutta eivät vain jostain syystä halua kutsua sitä siksi. Itse ainakin suosin sitä että asioista puhutaan oikeilla nimillä mutta jos olette valmiit hyväksymään kaiken mitä evoluutioteoria ehdottaa niin minulle on se ja sama miksi sitä haluatte kutsua jos se elämäänne helpottaa.
Aiheella myös oma ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10621310Ai niin, lisäyksenä sanastoon
mikroevoluutio=evoluutio
makroevoluutio=evoluutio
- asdfasdfasdfe
"Kun koirat lisääntyvät keskenään kreationistien mukaan syntyvä laji on aina samaa lajia ja ne voivat lisääntyä keskenään. Kehälajit tuottavat kuitenkin harmaita hiuksia, koska kehälajin ääripäät eivät pysty lisääntymään keskenään, vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia."
Musta tuo kuulostaa aika ontuvalta kehäpäätelmältä. Siis eihän luonto ole niinkuin jotkut fysiikan lait. Luonto ja biologia on paljon dynaamisempaa ja monimutkaisempaa.
Tämän vuoksi on täysin mahdollista että jotkut kehälajit eivät kykene enää risteytymään keskenään.
Ymmärtääkseni kyse on siitä, että kun kaksi samaa lajia olevaa muistuttaa niin etäisesti toisiaan, on olemassa joku biologinen mekanismi joka estää lisääntymisen. Tätä voisi alkaa tutkimaan vaikka jossain labrassa. Onko esim kissan siittiösolut liian heikkoja läpäisemään leijonamuorin munasolun? Tai toisinpäin.- jep jep
"Onko esim kissan siittiösolut liian heikkoja läpäisemään leijonamuorin munasolun?"
hm... jos noin olisi, niin eikö leijonan siittiöt ole tarpeeksi vahvoja läpäisemään kissan munasolut? mikä tässä tapauksessa estää pennun synnyn? "Siis eihän luonto ole niinkuin jotkut fysiikan lait."
Luonto on täsmälleen niinkuin fysiikan lait koska fysiikan lait on määritelmänsä mukaan sellaiset kuin luonto on.
"Ymmärtääkseni kyse on siitä, että kun kaksi samaa lajia olevaa muistuttaa niin etäisesti toisiaan, on olemassa joku biologinen mekanismi joka estää lisääntymisen. Tätä voisi alkaa tutkimaan vaikka jossain labrassa. Onko esim kissan siittiösolut liian heikkoja läpäisemään leijonamuorin munasolun? Tai toisinpäin. "
Mainiota. Alat jo ymmärtää kuinka evoluutioteorian mukainen lajiutuminen tapahtuu. Siitä se lähtee, kohta saamme sinusta fanaattisen makroevoluutikon.- jupukka
Kyllä on aakkosoksennuksen selitykset veteliä. Pisteet siitä kun edes yritti vaikka munaushan tuostakin kehkeytyi.
- luettua
Kehälajeista voi kehittyä keskenään lisääntymiskyvyttömiä kantoja. Itse en pidä niitä makroevoluutiona siksi, että niissä ei näy todisteita luonnon kyvystä tehdä kehitysaskeleita kehityslinjalla bakteerista ihmiseksi. Jos toisella linnulla on jykevämpi nokka kuin toisella, niin millaisia veikkauksia teillä on siitä mitä näistä lajeista on kehittynyt miljardin vuoden päästä?
- 34
Miljardin vuoden päästä nykyisen kaltaisia lintuja ei välttämättä ole olemassakaan.
Sillä taas ei ole väliä mitä sinä pidät makroevoluutiona, mutta noin apropoo, pidätkö evoluution tavoitteena olevan kehittää bakteereista ihmisiä? - luettua
34 kirjoitti:
Miljardin vuoden päästä nykyisen kaltaisia lintuja ei välttämättä ole olemassakaan.
Sillä taas ei ole väliä mitä sinä pidät makroevoluutiona, mutta noin apropoo, pidätkö evoluution tavoitteena olevan kehittää bakteereista ihmisiä?Mikroevoluutiolla ei näytä olevan suuntaa eikä tavoitteita.
Mielestäni esitetyt esimerkit elävän luonnon evoluutiomuutoksista eivät todista luonnon kyvystä tehdä tarvittavia kehitysaskeleita bakteerista ihmiseksi ilman ulkopuolista ohjausta. - LaD
luettua kirjoitti:
Mikroevoluutiolla ei näytä olevan suuntaa eikä tavoitteita.
Mielestäni esitetyt esimerkit elävän luonnon evoluutiomuutoksista eivät todista luonnon kyvystä tehdä tarvittavia kehitysaskeleita bakteerista ihmiseksi ilman ulkopuolista ohjausta.Mistä tiedät että ihminen.on bakteerin kehitystä? Bakteeri on onnistunein elämänmuoto koska ovat olleet olemassa pitkään elämän alusta ja vieläkin pötkivät voimissaan.
Evoluutio ei kehitä vaan sopeuttaa "Kehälajeista voi kehittyä keskenään lisääntymiskyvyttömiä kantoja. Itse en pidä niitä makroevoluutiona siksi, että niissä ei näy todisteita luonnon kyvystä tehdä kehitysaskeleita kehityslinjalla bakteerista ihmiseksi."
Näkyykö endosymbiooseissa sínusta tuo kyky, koska mm. eukaryootit ovat teorian mukaan peräisin bakteereista, jotka ovat saaneet toisen bakteriin sisäänsä epäonnistuttuaan sulattamaan sen? Endosymbiooseja on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Jos toisella linnulla on jykevämpi nokka kuin toisella, niin millaisia veikkauksia teillä on siitä mitä näistä lajeista on kehittynyt miljardin vuoden päästä?"
Miljardin vuoden kuluttua Aurinko on tuhonnut täältä kaiken elämän.moloch_horridus kirjoitti:
"Kehälajeista voi kehittyä keskenään lisääntymiskyvyttömiä kantoja. Itse en pidä niitä makroevoluutiona siksi, että niissä ei näy todisteita luonnon kyvystä tehdä kehitysaskeleita kehityslinjalla bakteerista ihmiseksi."
Näkyykö endosymbiooseissa sínusta tuo kyky, koska mm. eukaryootit ovat teorian mukaan peräisin bakteereista, jotka ovat saaneet toisen bakteriin sisäänsä epäonnistuttuaan sulattamaan sen? Endosymbiooseja on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Jos toisella linnulla on jykevämpi nokka kuin toisella, niin millaisia veikkauksia teillä on siitä mitä näistä lajeista on kehittynyt miljardin vuoden päästä?"
Miljardin vuoden kuluttua Aurinko on tuhonnut täältä kaiken elämän.>Miljardin vuoden kuluttua Aurinko on tuhonnut täältä kaiken elämän.
Eli mitään ei enää kannata yrittää. :(- luettua
moloch_horridus kirjoitti:
"Kehälajeista voi kehittyä keskenään lisääntymiskyvyttömiä kantoja. Itse en pidä niitä makroevoluutiona siksi, että niissä ei näy todisteita luonnon kyvystä tehdä kehitysaskeleita kehityslinjalla bakteerista ihmiseksi."
Näkyykö endosymbiooseissa sínusta tuo kyky, koska mm. eukaryootit ovat teorian mukaan peräisin bakteereista, jotka ovat saaneet toisen bakteriin sisäänsä epäonnistuttuaan sulattamaan sen? Endosymbiooseja on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Jos toisella linnulla on jykevämpi nokka kuin toisella, niin millaisia veikkauksia teillä on siitä mitä näistä lajeista on kehittynyt miljardin vuoden päästä?"
Miljardin vuoden kuluttua Aurinko on tuhonnut täältä kaiken elämän."Näkyykö endosymbiooseissa sínusta tuo kyky.."
Endosymbioosi voisi olla alku ribosomin kehityksessä, kun solun sisään on saatu koneisto joka osaa monistaa koodia. Ribosomista kerrotaan monimutkaisena solun tehtaana. Pelkkä nielaistu bakteeri on vielä aikana kaukana virheitä korjaavasta kopiotehtaasta. luettua kirjoitti:
"Näkyykö endosymbiooseissa sínusta tuo kyky.."
Endosymbioosi voisi olla alku ribosomin kehityksessä, kun solun sisään on saatu koneisto joka osaa monistaa koodia. Ribosomista kerrotaan monimutkaisena solun tehtaana. Pelkkä nielaistu bakteeri on vielä aikana kaukana virheitä korjaavasta kopiotehtaasta."Endosymbioosi voisi olla alku ribosomin kehityksessä, kun solun sisään on saatu koneisto joka osaa monistaa koodia."
Öh. Nyt sinulla ovat menneet asiat hieman sekaisin, ribosomia ei kukaan luule endosymbioosin tulokseksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribosomi
Se on alkuperäisiä, toki eri lajeilla muuttuneita soluelimiä, joihin mm. geneettinen koodimme perustuu.
"Ribosomista kerrotaan monimutkaisena solun tehtaana. Pelkkä nielaistu bakteeri on vielä aikana kaukana virheitä korjaavasta kopiotehtaasta."
Ribosomin evoluutiostakin on nyt kehitetty malli, kun sen atomirakenne on selvitetty:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribosomimoloch_horridus kirjoitti:
"Endosymbioosi voisi olla alku ribosomin kehityksessä, kun solun sisään on saatu koneisto joka osaa monistaa koodia."
Öh. Nyt sinulla ovat menneet asiat hieman sekaisin, ribosomia ei kukaan luule endosymbioosin tulokseksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribosomi
Se on alkuperäisiä, toki eri lajeilla muuttuneita soluelimiä, joihin mm. geneettinen koodimme perustuu.
"Ribosomista kerrotaan monimutkaisena solun tehtaana. Pelkkä nielaistu bakteeri on vielä aikana kaukana virheitä korjaavasta kopiotehtaasta."
Ribosomin evoluutiostakin on nyt kehitetty malli, kun sen atomirakenne on selvitetty:
http://fi.wikipedia.org/wiki/RibosomiÄh. Jälkimmäinen linkki piti olla tämä:
http://www.sciencemag.org/content/292/5518/883
"Eli mitään ei enää kannata yrittää. :( "
Älä heitä kirvestä kaivoon tai kenenkään päähän, ainahan voimme muuttaa.- 34
Alkaa ollakin korkea aika suunnitella sitä Arthur C. Clarken visioiman Raman kaltaista jättiläisalusta, johon harvat ja valitut sitten saavat tiketin menomatkalle. Rama on muistaakseni hänen romaanissaan Uhka avaruudesta; saman hepun Kaukaisen Maan laulut tarjoaa hiukan erilaisen kuvan "käymättömien korpimaiden" asuttamisesta. Miljardi vuotta kuluu niin vikkelään ettei arvaisikaan!
- jupukka
Joka haluaa muutamassa vuosituhannessa tai nopeamminkin että pääsisi itse näkemään bakteerin kehittyvän ihmiseksi, ei ole oikeasti tajunnut evoluution mekanismeista mitään. On aika taakka kantaa nuorenmaan ideaa kun sillä on niin älyttömän vaikeaa selittää järkevästi yhtään mitään luonnontieteissä.
- Kalapagos (ei kirj.)
Kertauksena -
- mikä vaikeaa?
Köyhiksi alkavat käymään evouskovien pinnistelyt, kun pitää alkaa lajimäärityksillä kekkuloimaan.
Kehälajithan kertovat ainoastaan mikroevoluutisesta rappeutumisesta, mikä onkin keskeinen kreationismin väittämä.
Tässä pitää unohtaa yksinkertaisesti erilaiset lajimääritelmät, koska ne eivät ole vertailukelpoisia ja lähteä ajattelemaan kreationismin mukaisesti perusryhmästä, jonka uloloimpana kehänä on muuri, jota ei voi ylittää ja sisällä on erilaisia kehiä joissa ovat esim. kettu, shakaali, susi, koira jne.
Sielä muurin sisällä ne ovat muuntuilleet kehältä toiselle kukin oman informaationsa puitteissa ja paras muuntelukykyhän on ollut alussa sielä sisäkehällä, mutta sitten eri kehille mentynä sitä geenipoolin köyhtymistä on alkanut ilmaantumaan ja rappeutumista tapahtumaan ja suvunjatkaminen on häiriintynyt.
Ihan yksinkertaisesti tämän kehämuurin sisällä seikkailevia voidaan kutsua koiraeläimiksi, mutta tämän muurin yli ei riitä voimia mennä toiseeen muurattuun perusryhmään kissaeläimet, tai hevoseläimet jne, koska yksinkertaiset muuntuilemiseen käytetty informaatio on melkein lopussa, kuten gebardilla tai jääkarhulla ts. geenipooli on köyhtynyt, jolloin näitä solujen ohjureita on liian vähän ja DNA-ketjujen liiallinen virhemäärä aiheuttaa entistä enemmän haitallisia mutaatioita.
Kahden perusryhmän muurien välistä kuilua voidaan kutsua sukupuuttoon kuolleiden, eli rappeutuneiden lajien haudaksi."Köyhiksi alkavat käymään evouskovien pinnistelyt, kun pitää alkaa lajimäärityksillä kekkuloimaan"
Hmm, vakiintyneiden termien ja määritelmien suhteen kreationistit näyttävät olevan lahjakkaampia ja luovempia, siinä saa vanhat huutia.
"Kehälajithan kertovat ainoastaan mikroevoluutisesta rappeutumisesta, mikä onkin keskeinen kreationismin väittämä."
Kumma kyllä harvemmin mitään rappeutumista on tuossa yhteydessä havaittu. Tuo keskeinen kreationismin väittämä on kekkulointia parhaimmillaan.
Perusryhmä kääntyy näköjään kreationismissa joksikin erikseen luoduksi, vaikka kyse on kantalajista. Se on kyllä totta, että uusi laji syntyy vanhan lajin sisältä, ts. tuon "muurin" sisäpuolella. Tuon vanhan "muurin" sisäpuolella onkin kohta uusia "muureja". Viimekädessä kaikki elolllinen on yhden sa saman "muurin" sisällä.
Mitä mahdat tarkoittaa "geenipoolin köyhtymisellä"? Mikä geenipooli köyhtyy ja miten se tapahtuu? Mitä uusien (havaittujen) geenien ja geenialleelien esiintyminen tarkoittaa tässä yhteydessä - muistahan, että noita on havaittu.
"Kahden perusryhmän muurien välistä kuilua voidaan kutsua sukupuuttoon kuolleiden, eli rappeutuneiden lajien haudaksi."
Tuossa osutkin jo paljon lähemmäksi. Suurin osa noista kuiluista on syntynyt tuolla historiassa, jokainen eläin kun kuolee joskus. Ja kun perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle (kuten havaitaan), vanhan perimän kantajat kuollessaan jäävät sinne kuilun puolelle. Osaatko yhtään mieltää sitä, että kahta erillistä lajia voi yhdistää noiden kuolleiden eläinten sukulaisuussuhteet? Niinkuin kehälajissakin käy, kun joku noista yhdistävistä lenkeistä (yksilöiden muodostamat populaatiot) kuolee välistä pois.Ongelma on näköjään siinä että kreationistit eivät vain halua kutsua evoluutiota evoluutioksi vaan rappeutumiseksi. OK, mekanismi on kuitenkin sama joten nimellä ei kai ole sen enempää väliä.
"Kehälajithan kertovat ainoastaan mikroevoluutisesta rappeutumisesta, mikä onkin keskeinen kreationismin väittämä.
Tässä pitää unohtaa yksinkertaisesti erilaiset lajimääritelmät, koska ne eivät ole vertailukelpoisia ja lähteä ajattelemaan kreationismin mukaisesti perusryhmästä, jonka uloloimpana kehänä on muuri, jota ei voi ylittää ja sisällä on erilaisia kehiä joissa ovat esim. kettu, shakaali, susi, koira jne.
Kahden perusryhmän muurien välistä kuilua voidaan kutsua sukupuuttoon kuolleiden, eli rappeutuneiden lajien haudaksi."
Kreationismi=Rappeutuminen synnyttää kehälajin sisälle muurin jota ei voi ylittää, toisin sanoen eläimet eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Nämä muurit jakavat eläimet perusryhmiin kuten koirat, kissat, hevoset jne. Lisääntyminen muurien yli on mahdotonta mutta koska tiedämme muureja syntyvän lajien sisälle voimme olettaa että fysiologialtaan ja genetiikaltaan samankaltaiset eläimet jakavat jonkin korkeamman perusryhmän kuten koirien, kissojen ja hevosten tapauksessa ryhmä on nisäkkäät. Ja koska nisäkkäät kuuluvat samaan perusryhmään voimme todeta että niillä on yhteinen kantamuoto.
Evoluutio=Evoluutio synnyttää kehälajin sisälle muurin jota ei voi ylittää, toisin sanoen eläimet eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Nämä lisääntymisrajat jakavat eläimet eri lajeihin, sukuihin, heimoihin, lahkoihin, luokkiin, jaksoihin ja kuntiin kuten esimerkiksi koirat, kissat, hevoset jne. Lisääntyminen lajirajojen yli on mahdotonta mutta koska tiedämme rajoja syntyvän lajien sisälle voimme olettaa että fysiologialtaan ja genetiikaltaan samankaltaiset eläimet jakavat jonkin korkeamman perusryhmän kuten koirien, kissojen ja hevosten tapauksessa kaikilla on sama luokka, nisäkkäät. Ja koska nisäkkäät kuuluvat samaan perusryhmään voimme todeta että niillä on yhteinen kantamuoto.- maalaisjärkeä peliin
Sikamaster kirjoitti:
Ongelma on näköjään siinä että kreationistit eivät vain halua kutsua evoluutiota evoluutioksi vaan rappeutumiseksi. OK, mekanismi on kuitenkin sama joten nimellä ei kai ole sen enempää väliä.
"Kehälajithan kertovat ainoastaan mikroevoluutisesta rappeutumisesta, mikä onkin keskeinen kreationismin väittämä.
Tässä pitää unohtaa yksinkertaisesti erilaiset lajimääritelmät, koska ne eivät ole vertailukelpoisia ja lähteä ajattelemaan kreationismin mukaisesti perusryhmästä, jonka uloloimpana kehänä on muuri, jota ei voi ylittää ja sisällä on erilaisia kehiä joissa ovat esim. kettu, shakaali, susi, koira jne.
Kahden perusryhmän muurien välistä kuilua voidaan kutsua sukupuuttoon kuolleiden, eli rappeutuneiden lajien haudaksi."
Kreationismi=Rappeutuminen synnyttää kehälajin sisälle muurin jota ei voi ylittää, toisin sanoen eläimet eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Nämä muurit jakavat eläimet perusryhmiin kuten koirat, kissat, hevoset jne. Lisääntyminen muurien yli on mahdotonta mutta koska tiedämme muureja syntyvän lajien sisälle voimme olettaa että fysiologialtaan ja genetiikaltaan samankaltaiset eläimet jakavat jonkin korkeamman perusryhmän kuten koirien, kissojen ja hevosten tapauksessa ryhmä on nisäkkäät. Ja koska nisäkkäät kuuluvat samaan perusryhmään voimme todeta että niillä on yhteinen kantamuoto.
Evoluutio=Evoluutio synnyttää kehälajin sisälle muurin jota ei voi ylittää, toisin sanoen eläimet eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Nämä lisääntymisrajat jakavat eläimet eri lajeihin, sukuihin, heimoihin, lahkoihin, luokkiin, jaksoihin ja kuntiin kuten esimerkiksi koirat, kissat, hevoset jne. Lisääntyminen lajirajojen yli on mahdotonta mutta koska tiedämme rajoja syntyvän lajien sisälle voimme olettaa että fysiologialtaan ja genetiikaltaan samankaltaiset eläimet jakavat jonkin korkeamman perusryhmän kuten koirien, kissojen ja hevosten tapauksessa kaikilla on sama luokka, nisäkkäät. Ja koska nisäkkäät kuuluvat samaan perusryhmään voimme todeta että niillä on yhteinen kantamuoto.>Kreationismi=Rappeutuminen synnyttää kehälajin sisälle muurin jota ei voi ylittää, toisin sanoen eläimet eivät enää pysty lisääntymään keskenään
Muurihan tulee vastaan vasta sielä ulkokehällä ja sieläkin voidaan lisääntyä ja rappeutua aika pitkään. Lisääntyminen esim. 5 kehän kanssa saattaa olla mahdotonta, tai siihen ei löydy mikroevolutiivista halua.
>Nämä muurit jakavat eläimet perusryhmiin kuten koirat, kissat, hevoset jne. Lisääntyminen muurien yli on mahdotonta mutta koska tiedämme muureja syntyvän lajien sisälle voimme olettaa että fysiologialtaan ja genetiikaltaan samankaltaiset eläimet jakavat jonkin korkeamman perusryhmän kuten koirien, kissojen ja hevosten tapauksessa ryhmä on nisäkkäät. Ja koska nisäkkäät kuuluvat samaan perusryhmään voimme todeta että niillä on yhteinen kantamuoto.
Kuten on todettu, niin tällainen lajiluokitukset on syytä unohtaa, jos ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Kaikki nisäkkäät eivät kuulu samaan peusryhmään, vaan muodostavat lukuisia omia perusryhmiä ja siksi niillä ei ole myöskään oma perusryhmää.
Ihmiset on muuten aivan oma perusryhmänsä ja ihmiset ovat rappeutuneet lajinlisääntymisen kannalta kohtuullisen vähän, toki lapsettomuuttakin ilmenee, mutta pääasiassa rappeutuminen on nykyään suvunlisäämisvietin geenien haitallisista mutaatioista, eli homoudesta.
Toki perinnöllisten sairauksien määrä on lisääntynyt rajähdysmäisesti. maalaisjärkeä peliin kirjoitti:
>Kreationismi=Rappeutuminen synnyttää kehälajin sisälle muurin jota ei voi ylittää, toisin sanoen eläimet eivät enää pysty lisääntymään keskenään
Muurihan tulee vastaan vasta sielä ulkokehällä ja sieläkin voidaan lisääntyä ja rappeutua aika pitkään. Lisääntyminen esim. 5 kehän kanssa saattaa olla mahdotonta, tai siihen ei löydy mikroevolutiivista halua.
>Nämä muurit jakavat eläimet perusryhmiin kuten koirat, kissat, hevoset jne. Lisääntyminen muurien yli on mahdotonta mutta koska tiedämme muureja syntyvän lajien sisälle voimme olettaa että fysiologialtaan ja genetiikaltaan samankaltaiset eläimet jakavat jonkin korkeamman perusryhmän kuten koirien, kissojen ja hevosten tapauksessa ryhmä on nisäkkäät. Ja koska nisäkkäät kuuluvat samaan perusryhmään voimme todeta että niillä on yhteinen kantamuoto.
Kuten on todettu, niin tällainen lajiluokitukset on syytä unohtaa, jos ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Kaikki nisäkkäät eivät kuulu samaan peusryhmään, vaan muodostavat lukuisia omia perusryhmiä ja siksi niillä ei ole myöskään oma perusryhmää.
Ihmiset on muuten aivan oma perusryhmänsä ja ihmiset ovat rappeutuneet lajinlisääntymisen kannalta kohtuullisen vähän, toki lapsettomuuttakin ilmenee, mutta pääasiassa rappeutuminen on nykyään suvunlisäämisvietin geenien haitallisista mutaatioista, eli homoudesta.
Toki perinnöllisten sairauksien määrä on lisääntynyt rajähdysmäisesti.Tarkoitukseni oli kirjoittaa tähän pidempi vastaus ja käydä eri juttuja läpi mutta tajusin että tämä on pakko selvittää ensin:
"Kuten on todettu, niin tällainen lajiluokitukset on syytä unohtaa, jos ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Millä tavalla vertailukelpoisia? Fylogeneettiset luokituksethan sitä paitsi perustuvat nimenomaan vertailulle.- siitä vaan
Sikamaster kirjoitti:
Tarkoitukseni oli kirjoittaa tähän pidempi vastaus ja käydä eri juttuja läpi mutta tajusin että tämä on pakko selvittää ensin:
"Kuten on todettu, niin tällainen lajiluokitukset on syytä unohtaa, jos ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Millä tavalla vertailukelpoisia? Fylogeneettiset luokituksethan sitä paitsi perustuvat nimenomaan vertailulle.>Tarkoitukseni oli kirjoittaa tähän pidempi vastaus ja käydä eri juttuja läpi mutta tajusin että tämä on pakko selvittää ensin:
"Kuten on todettu, niin tällainen lajiluokitukset on syytä unohtaa, jos ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Millä tavalla vertailukelpoisia? Fylogeneettiset luokituksethan sitä paitsi perustuvat nimenomaan vertailulle. siitä vaan kirjoitti:
>Tarkoitukseni oli kirjoittaa tähän pidempi vastaus ja käydä eri juttuja läpi mutta tajusin että tämä on pakko selvittää ensin:
"Kuten on todettu, niin tällainen lajiluokitukset on syytä unohtaa, jos ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Millä tavalla vertailukelpoisia? Fylogeneettiset luokituksethan sitä paitsi perustuvat nimenomaan vertailulle.Vastaa nyt vain siihen kysymykseen!!! Millä tavalla vertailukelpoisia?
"jos Raamatun mukaan "lajien mukaan" on joku lajien esi-isä perusryhmissä ja sitten tieteellinen määritys lajeista on ihan jotakin muuta ja vieläpä kaikki eläimet ja ihmiset ovat lähteneet yhdestä samasta alkupisteestä , niin on täysin hyödytöntä puhua lajeista,"
Kun se on vain te uskovaiset jotka haluatte puhua nimenomaan vain lajeista. Ihan oikean biologian puolella kaikki elävä jaetaan lajeihin mutta myös sukuihin, heimoihin jne...
"sillä se on vähän sama juttu kun yrittäisi soveltaa ameriikkalaisen jalkapallon sääntöjä euroopassa syntyneeseen jalkapalloon."
Niinpä! Mutta kun ne eivät ole samaa lajia vaikka ovatkin samaa sukua (pallolajit).
Joten, pretty please with the sugar on top, vastaa nyt siihen kysymykseen. Mitä ihmettä lajiluokitusten vertailukelpoisuus oikein tarkoittaa?
- asdfasdfasdfe_O
"Kun koirat lisääntyvät keskenään kreationistien mukaan syntyvä laji on aina samaa lajia ja ne voivat lisääntyä keskenään. Kehälajit tuottavat kuitenkin harmaita hiuksia, koska kehälajin ääripäät eivät pysty lisääntymään keskenään, vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia."
"1. Kreationistisen näkemyksen mukaan yksi laji voi tuottaa vain yhtä lajia."
Ok.
"2. Syntyvät yksilöt voivat näyttää erilaisilta, mutta ovat aina samaa lajia"
Joo
"3. Saman lajin yksilöt pystyvät lisääntymään keskenään."
Tämä oli alkuperäinen oletus. Nykyään tiede on tarkentunut siinä niin, ettei voi sulkea pois sitä tosiasiaa, etteivätkö jotkut lajit kykenisikään lisääntymään keskenään, vaikka olisivatkin alun alkaen luomisessa olleet alkuperäistä samaa kissa/koira ja hevonen baramiinia.
Tämä tuli ehkä yllätyksenä joillekin kreationisteille, mutta itse osasin tätä odottaa, koska eläimissä havaittu vaihtelu on yleensäkin niin paljon isompaa kuin tämä meissä vähäisessä ihmislajissa havaittu/Havaitut muutokset.
Vrt. esim Kissa ja Leijona. On kaksi ihan erilaista yksilöä saman lajin sisällä, joskin tunnistettavia traitteja on paljon.. karhea kieli, turkin nuoleminen, kuonon muoto, kissamainen, kuninkaallinen kävelytyyli. On päivänselvää että niillä aivosoluilla, jotka ihmiselle on suotu, on mahdollista päätellä näiden kahden kissan olevan alkujaankin samaa lajia.
"4. Jos eläimet eivät pysty lisääntymään keskenään ne eivät ole samaa lajia. "
Niin tämä tietysti nostaa ongelman siihen, että mihin se raja voidaan vetää? Vastaus kysymykseesi on kuitenkin sangen simppeli. Ihmiselle on suotu sen verran aivosoluja, että hän voi ja osaakin vetää yhteyden kahteen eri lajiin ulkonäöllisten(sisäisten ja ulkoisten) seikkojen perusteella!
Asia ei ole enää niin mustavalkoinen kuin ehkä miltä se aluksi vaikutti, mutta periaatteessa se mistä opetamme ja puhumme on edelleenkin totta, eivätkä palturia, toisinkuin mitä makroevoluutikkojen vetämät johtopäätökset yleensä ovat.- LaD
Aakkosoksennus juuri huomaamattaan hyväksyi makroevoluution, mutta käytti eri nimeä
- pieleen meni!;)
LaD kirjoitti:
Aakkosoksennus juuri huomaamattaan hyväksyi makroevoluution, mutta käytti eri nimeä
>Aakkosoksennus juuri huomaamattaan hyväksyi makroevoluution, mutta käytti eri nimeä
Vai olisiko niin, että et tunnistanut trollia.;) - asdfasdfasdfe_O
LaD kirjoitti:
Aakkosoksennus juuri huomaamattaan hyväksyi makroevoluution, mutta käytti eri nimeä
"Aakkosoksennus juuri huomaamattaan hyväksyi makroevoluution, mutta käytti eri nimeä "
Kuinka niin? - asdfasdfasdfe_O
LaD kirjoitti:
Aakkosoksennus juuri huomaamattaan hyväksyi makroevoluution, mutta käytti eri nimeä
Tarkoitatko tätä kohtaa jossa sanoin näin?
"Tämä tuli ehkä yllätyksenä joillekin kreationisteille, mutta itse osasin tätä odottaa, koska eläimissä havaittu vaihtelu on yleensäkin niin paljon isompaa kuin tämä meissä vähäisessä ihmislajissa havaittu/Havaitut muutokset."
Ei se, että eläimissä havaittu muutos on ihmisiä isompaa, todista evoluutiota. Pikemminkin päinvastoin. Eläimet tarvitsevat runsaasti muuntelukykyä voidakseen sopetua muuttuviin olosuhteisiin. Ihminen taas selviää älyllä; siksi ei kylmien alueiden ihmisille ole koskaan kasvanut turkkia. - järkeä peliin
"4. Jos eläimet eivät pysty lisääntymään keskenään ne eivät ole samaa lajia. "
No jos ihmiset eivät pysty lisääntymään, esim. lapsettomat halusta huolimatta tai homot, niin määritelläänkö heidät sitten eri lajeiksi? Määritelmilläkö tässä pelataan?
Homot, heterot,tummaihoiset, intiaanit, romaanit ja saamelaiset ovat samaa perusryhmää, enemmän ja vähemmän rappeutuneina.
Siis lisääntymiskyky/halu ei ole perusryhmään kuulumisen edellytys. - ltte piru
"Vrt. esim Kissa ja Leijona. On kaksi ihan erilaista yksilöä saman lajin sisällä, joskin tunnistettavia traitteja on paljon.. karhea kieli, turkin nuoleminen, kuonon muoto, kissamainen, kuninkaallinen kävelytyyli. On päivänselvää että niillä aivosoluilla, jotka ihmiselle on suotu, on mahdollista päätellä näiden kahden kissan olevan alkujaankin samaa lajia."
Yritätkö nyt väittää että kissa ja leijona kuuluvatkin samaan lajiin? - asdfasdfasdfe_O
järkeä peliin kirjoitti:
"4. Jos eläimet eivät pysty lisääntymään keskenään ne eivät ole samaa lajia. "
No jos ihmiset eivät pysty lisääntymään, esim. lapsettomat halusta huolimatta tai homot, niin määritelläänkö heidät sitten eri lajeiksi? Määritelmilläkö tässä pelataan?
Homot, heterot,tummaihoiset, intiaanit, romaanit ja saamelaiset ovat samaa perusryhmää, enemmän ja vähemmän rappeutuneina.
Siis lisääntymiskyky/halu ei ole perusryhmään kuulumisen edellytys."
Siis lisääntymiskyky/halu ei ole perusryhmään kuulumisen edellytys. "
1
Oon huomannu et tää pilkunviilaus/termillä pelaus on näillä evoluutikoilla aika vakiotavaraa. Mutta ilmankos, jos on omat argumentit kehnonpuoleisia. - asdfasdfasdfe_O
ltte piru kirjoitti:
"Vrt. esim Kissa ja Leijona. On kaksi ihan erilaista yksilöä saman lajin sisällä, joskin tunnistettavia traitteja on paljon.. karhea kieli, turkin nuoleminen, kuonon muoto, kissamainen, kuninkaallinen kävelytyyli. On päivänselvää että niillä aivosoluilla, jotka ihmiselle on suotu, on mahdollista päätellä näiden kahden kissan olevan alkujaankin samaa lajia."
Yritätkö nyt väittää että kissa ja leijona kuuluvatkin samaan lajiin?"Yritätkö nyt väittää että kissa ja leijona kuuluvatkin samaan lajiin? "
Termeilläkö sitä tässä pelataan? Kuuluko karvamutaation saanut ihminen eri lajiin muiden ihmisten kanssa? Ei tietenkään kuulu. Mikä helvetti sinua oikein vaivaa? - nyt maaten
ltte piru kirjoitti:
"Vrt. esim Kissa ja Leijona. On kaksi ihan erilaista yksilöä saman lajin sisällä, joskin tunnistettavia traitteja on paljon.. karhea kieli, turkin nuoleminen, kuonon muoto, kissamainen, kuninkaallinen kävelytyyli. On päivänselvää että niillä aivosoluilla, jotka ihmiselle on suotu, on mahdollista päätellä näiden kahden kissan olevan alkujaankin samaa lajia."
Yritätkö nyt väittää että kissa ja leijona kuuluvatkin samaan lajiin?>>>>>"Vrt. esim Kissa ja Leijona. On kaksi ihan erilaista yksilöä saman lajin sisällä, joskin tunnistettavia traitteja on paljon.. karhea kieli, turkin nuoleminen, kuonon muoto, kissamainen, kuninkaallinen kävelytyyli. On päivänselvää että niillä aivosoluilla, jotka ihmiselle on suotu, on mahdollista päätellä näiden kahden kissan olevan alkujaankin samaa lajia."
Yritätkö nyt väittää että kissa ja leijona kuuluvatkin samaan lajiin? - omegawave
nyt maaten kirjoitti:
>>>>>"Vrt. esim Kissa ja Leijona. On kaksi ihan erilaista yksilöä saman lajin sisällä, joskin tunnistettavia traitteja on paljon.. karhea kieli, turkin nuoleminen, kuonon muoto, kissamainen, kuninkaallinen kävelytyyli. On päivänselvää että niillä aivosoluilla, jotka ihmiselle on suotu, on mahdollista päätellä näiden kahden kissan olevan alkujaankin samaa lajia."
Yritätkö nyt väittää että kissa ja leijona kuuluvatkin samaan lajiin?nyt maaten
>>Raamatun määritelmä tarkoittaa ilmeisesti lajilla perusryhmää, tai sitä perusryhmän ensimmäistä>>
Niimpä tietenkin. Ja jos leijona ja kotikissa ovat nyt "samaa lajia", niin Raamatun luomistaruun uskovat voivat vain tykönään miettiä, minkälaista superevoluutiota se on vaatinut, että Nooan arkista alle 5000 vuotta sitten tulleet "peruslajit" ovat tuottaneet kaikki nämä variantit. Jos esim. kissa-eläimiä oli vain yksi pari arkissa, niin nykyään tunnettuihin kissaeläinlajeihin on kyllä aika mahdoton matka, jos se olisi pitänyt tapahtua alle 5000 vuodessa, kuten Raamatun ajanlaskun mukaan asia olisi ollut.
Ja sitten lisäksi jäävät selittämättä myös kaikka tällaiset erikoiset lajit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossa
jotka ovat rajoittuneet alueellisesti tiettyyn paikkaan. Melkoista muuntumiskykyä näissä luojan luomissa "lajeissa" todella onkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse1084876Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1143972Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2133886Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1202275Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575801987Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.801386- 1371364
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1711361En ymmärrä ateisteja!
Raamattu on aitoa historiaa, jotka ovat kirjoittaneet aikalaiset! Mitä änkyröitte turhaa???5851269- 531145