katsantokanta opillisessa merkityksessä. Adventtikirkon tarjoama katsantokanta vain opillisen auktoriteetin perusteella, tai sitten jäädä tiedemiesten kanssa yhä odottavalle kannalle, siksi kunnes edistys, ja todellinen tieto lopullisesti valaisee tuon niin sanotun hä'märän historia kohdan.
Jos me otaksumme, että Jumalan oli pakko lunastaaa, - (ostaa) ihmiskunta vapaaksi pimeyden ruhtinaan vallasta vapaaksi, niin epäilemättä joutuu vaaraan, se Jumalan ominaisuus, jota kutsutaan kaikkivoipaisuudeksi; jos taas pitäisimme (otaksuisimme), että Jumala oli vihastunut ihmislasten syntiinlangeemuksen takia, niin alentuu adventismi jumaluus käsitteet enevässä määrin, eli (.
sarjassa). Eikö jokaisen ajattelevan ihmisen ymmärryksen mukaan viha ole väärin, ja siten pahe? Ja eikö Jumalan viha olisi aivan aiheeton joka tapauksessa, ja kaiken lisäksi aiheeton ja epäoikeutettu, sillä tiesihän hän kaikkitietävänä sen, että ihminen tulisi lankemaan ?
Miksi hän sitten loikaan ihmisen lainkaan, koska tiesi hänen lankweevan kiusauksiin? Kyllähän kaikki tietänä piti ymmärtää, että ihminen tuli lankeemaan persoonallisiin heikkouksiin, eli syntiin. Eli siis Jumalan viha oli aiheeton jokatapauksessa, ja kaiken lisäksi aiheeton. Eli kysyn vain, että miksi hän näin ollen lainkaan loi ihmisen?
Miksi koska hän kaikkiotietävänä tiesi ihmisen lankeevan? - tiin. Jumala kaikkitietäväisyys ohella haihtuu adventistien teologiset käsitteet taivaan tuuliin. Niistä kolastisista selityksistä, ei ole mitään hyötyä, (tarkoitusta), eli siis ihmisen vapaasta tahdosta, ja se haihtuu kuin usva tuuleen.
Koska Jumala kaikkitietävänä edeltä käsin näki, että ihminen tulee lankeamaan, niin miksi hän loi ihmisen persoonallisena olentona? Tiesihän Jumala miten ihminen tulisi käyttämään tuota vapaata tahtoaan, niin ei hänen olisi sen vuoksi pitänyt lainkaan luoda fyysistä ihmistä?
Kuka on syyllinen tämän adventismi opin mukaan ihmisen syntiin lankeamiseen? Antakaa edes jotenkin järkeen menevä vastaus tähän "oppi-kysyumykseenne", joka edes jollain tavalla järkeäkin "vaatettaa"??
Jää kunkin yksilön yksityisasiaksi omaksua adventistien omaksuma
14
50
Vastaukset
Hei
Jumala loi ihmisen rakkauden vuoksi, ja on aivan totta että rakkaus ei ole rakkautta ellei se perustu vapaaehtoisuuteen. Mitä ihmettä Jumala tekisi maailmankaikkeudella joka oli Jumalan pakkovallan alla ?
Ei, Jumala haluaa ihmisten rakastavan toisiaan rakkaudessa siis vapaaehtoisesti että myös Jumala haluaa vastaavanlaista rakkautta. Ei ole olemassa rakkautta jos ei ole vapaaehtoisuuden pohjalta. Pakkovalta ei ole rakkautta.
Koko kristinuskon perusta lepää siis rakkauden varassa. Pakkovalta sammuttaa aina rakkauden. Vapaaehtoisuuskin on sammuttanut rakkautta aivan tarpeeksi. Kolmasosa enkeleistä lankesi, piruparka ensimmäisenä. 1 Joh 4:8-9.
Koettaa aika Ilm 20 jolloin sitten universumissa koettaa kokonaan uusi aika kun 20 luku toteutuu. Pahuus hävitetään silloin kokonaan pois, nuo langenneet enkelit viekottamasta, ja uskolliset saavat palkan. Sen palkan minkä ansaitsevat uskollisuudesta ja rakkaudesta.
Ihminen lankeaa ja kääntyy omasta tahdosta, niin on tarkoitus että päättää itse ja taistelee palkkansa vuoksi. Tämä kaikki kysyy rakkautta Jumalaan ja ydinasia on että kun ihminen on uskossa hän riippuu, roikkuu, kieppuu, keikkuu ja lepää joka päivä Jumalan Hengen varassa, kantamana jolloin Jumala itse on antanut oman voimansa ihmiselle. Uuden liiton kansalaisella on tämä etu ettei tarvitse omassa voimassaan olla. Katso tämä Hebr 8:10, Jer 31:31. Tuo merkitsee siis sitä että Jumalan tahto on mieluinen sydämenasia Jumalan Hengen johdossa, ja tuo ikuinen rakkauden laki sillä tavalla sydämessä. Ihmisen ei siis tarvitse kamppailla omassa voimassaan, mutta ihmisen oma päätös pitää olla ja orientoituminen rakkaudessa. Laki muistuttaa olemassaolostaan kun ihminen on kiusattu tai langennut, opettaa mitä on synti. Noin toimii siis uuden liiton systeemi. Ihminen on Jumalan Hengen johdossa ollakseen hengellisesti kristitty uskovainen. >>> Jumalan itsensä kanssa tiiviisti joka hetki.
yst. jari- eremith33
Jari hoi koita vastata kysymykseeni, en pyytänyt omia epämääräisiä selityksiäsi jotka ovat tuulen kanssa saman arvoisia, eli kääntyy milloin sinne milloin tänne , käytä vähän järkeäsi jotta annat edes jonkunlaisen vastauksen!!
- pyh!
eremith33 kirjoitti:
Jari hoi koita vastata kysymykseeni, en pyytänyt omia epämääräisiä selityksiäsi jotka ovat tuulen kanssa saman arvoisia, eli kääntyy milloin sinne milloin tänne , käytä vähän järkeäsi jotta annat edes jonkunlaisen vastauksen!!
Ihmisen lankeemukseen on syyllinen s-atana ja ihminen itse. Sen sanoo jo Raamattu. Miksi et usko?
- eremith33
pyh! kirjoitti:
Ihmisen lankeemukseen on syyllinen s-atana ja ihminen itse. Sen sanoo jo Raamattu. Miksi et usko?
"Kysyn: vain! Eli kysymys kuuluu: Onko persoonallista himoa olemassa, jollei ole kohdetta, joka sen herättää? Ovatko himo ja sen kohde erottamattomat? Eli siis tunnenko himon, vain siksi, että sillä on kohde? "Eikö olisi syytä ottaa asiasta selvää? Esim. - Kun näen uuden kauniin ja hienon audon, ja koska omani ei ole enään yhtä hyvä ka kaunis, niin haluan tuon kohteeni uuden: eikö silloin laiteta käyntiin "pyyteen toiminto, eli himo, erilaisten mielen luomien reaktioiden ketju, kunnes saan haluamani, tai sitten epäonnistun sen saamisessa "määrätyistä syistä?
"Eli, siis eikö tuo kohde ole vetänyt persoonallisen huomioni puoleensa ja siten synnyttänyt haluamisen, tai haluamattomuuden tunteen? Eli missä kohdassa tuota toimintaa ilmaantuu "minä"?
Toisin sanoen, onko minä olemassa ennen haluamisen-tunnetta, vai syntyykö se tuon tunteen mukana? Kun näemme jonkin kohteen, vaikkapa esimerkiksi kauniin muodikkaan vaatekappaleen, ja sen seurauksena sen näkeminen panee käyntiin himoreaktion, jotka ovat täysin normaaleja: mutta niiden mukana ilmaantuu kohteen omistamisen halu, eli himo; ja silloin alkaa toinen reaktiosarja, - se synnyttää meissä jokaisessa sen oman minän' joka sanoo minun täytyy saada se; siis se tunne, tai himo joka meissä jokaisessa persoonassa asuu, ja joka saa alkunsa näkemisen aiheuttamasta - aivan luonnollisesta persoonallisesta reaktiosta, joka rakentaa minän.
"Ellemme näe, tai aisti, himoitse; niin onko silloin erillisenä, tai eristettynä olentona' ihmisenä ilmenevää minää olemassa? Eli siis minä erottautuu, vasta havaitsemis ja himoitsemis prosesissa? Onko siis erillistä 'minä-olentoa olemassa ennen tuon edellä mainitun tapahtuman prosessin alkamista?
"Ehkä Pyhhin on vaikea ajatella näin sisältäviä mahdollisestikin syvältä luotsaavia ajatuksia, sillä yleisesti persoonaa pidetään "minänä" pelkkänä fysiopsykologisen prosessin tuloksena, ja siksi juuri sotii, siksi perinteisiä Uuden Testamentin syvällisiä ajatustapoja vastaan, jotka selittävät, että "MINÄ"- tarkkailija: on ensiksi - eikä häntä ole rakennettu. Me saatamme erehtyä luulemaan, että köyden pätkää käärmeeksi, mutta siinä hetkessä, kun näen tuon esineen selvästi, en suinkaan erehdy!!??
- pyh!
Ai miksi loi, vaikka tiesi?
Koska Jumala tietää senkin, mitä aikoo tehdä eli pelastaa ne, jotka voidaan pelastaa ja tuhota loput ja sitten syntiä ja syntisiä ei ole ja Jumalan alkuperäinen suunnitelma toteutuu. Uskot tai et.- eremith0
Kenelle sinä "Pyh" yrität esittää joitakin kaiken jota et edes ymmärrä (käsittämättömän) , niinkuin et olisi tajunnut mistä edellä olevasta, eli yllä olevasta aiheesta oli kysymys, olet aivan pihalla! Etkö tajua edes kysymyksen pienintäkään luonnetta, eli et ole ymmärtänyt kysymyksen pienintäkään merkitystä. Mitä sinä oikein "huuhailet", eli kunhan vain palstaa kulutat joutavilla lörpötyksilläsi. Koita käytttä "sitä vähääkin" edes harkiten: ennen kuin vastaat?
- pyh!
eremith0 kirjoitti:
Kenelle sinä "Pyh" yrität esittää joitakin kaiken jota et edes ymmärrä (käsittämättömän) , niinkuin et olisi tajunnut mistä edellä olevasta, eli yllä olevasta aiheesta oli kysymys, olet aivan pihalla! Etkö tajua edes kysymyksen pienintäkään luonnetta, eli et ole ymmärtänyt kysymyksen pienintäkään merkitystä. Mitä sinä oikein "huuhailet", eli kunhan vain palstaa kulutat joutavilla lörpötyksilläsi. Koita käytttä "sitä vähääkin" edes harkiten: ennen kuin vastaat?
Lue Raamattua. Minä olen oikeassa. Piste.
- ....................
Ymmärrät kai sen verran itsekkin, että ei tullaisia höpöjuttuja voi kukaan järjellinen hyväksyä, että silleen "PYHYH"
- samaa mieltä
Jos viestisi oli aloittajalle, niin siihen voi sanoa vain Aamen.
- puheenvuorot.
Kävi tänään baptistien kokouksessa. Turusta oleva kadunmies puheessaan käsitti täysin pelastusasian ja sen, mistä olet eremith aivan pihalla.
Myös näitten monien eri seurakuntien kokouksia kolunneena huomaan, että riviuskovat tuntevat sanan ja Jumalan, mutta kun pelastus on kohdaltasi tuntematon, niin eipä asiasi ja kysymyksesi voi sisältääkään sanan valoa, vaan se on inhimillistä pähkäilyä, vailla perustusta.
Sitä et voi ottaa, mutta sen voit saada vain sanan kuulolla ja vasta sitten kun se sinulle annetaan ylhäältä.
Usko tulee vain raamatun sanan kautta. - kuis se nyt noin
eremith:
#Jos me otaksumme, että Jumalan oli pakko lunastaaa, - (ostaa) ihmiskunta vapaaksi pimeyden ruhtinaan vallasta vapaaksi, niin epäilemättä joutuu vaaraan, se Jumalan ominaisuus, jota kutsutaan kaikkivoipaisuudeksi; #
Siis jos ei Jumala ole samaa mieltä kuin eremith (toisin sanoen tee niinkuin eremith ajattelee) - silloin Jumala ei olekaan kaikkivoipa. ?? mikä luonnollisesti on uskomattoman uskomaton väitös eremithtiltä.
eteremth ei selvästikään ole tajunnut syytä sille miksi Kaikkivaltias on maksanut ihmisten syntivelat Poikansa (Jeesuksen = Jeshuan) kautta ja siksi eremith nyt hakee muita teitä saadakseen iankaikkisen elämän. Vika on vain siinä että sen (siis iankaikkisen elämän) voi saada vain siltä kenellä kuolemattomuus on - eli Jumalalta - ja vain siten kuin Kaikkivaltias sen on päättänyt viisaudessaan antaa.- eremith-
Etkö tajunnut vähäisintäkään osaa kirjoituksestani, koska väität tollaisia järjettömyyksiä joihin kirjoitukseni ei koske lainkaan? Esitän koko kirjoituksessani vain kysymyksen muotoihin esitettyjä ajatuksia, joihin voi esittää oman rehellisen omantuntosi mukaisen vasta väitteen, josta silloin voisi, - ehkä muodostua aiheellinen keskustelu, mutta se vaatisi sitoutumattomuutta, jota sinulta - ehkä puuttuu, olethan adventisti opin jäsen ymmärtääkseni?
- "ruoska puree"!!
Niin yksilöllisen raamatun: ajatukseen pyrkivän snan kautta, mutta ei suinkaan adventismi perustajan autoritääriseen tulkintaan perustuvan tulkinnan kautta, jolla hän pyrkii hallitsemaan laumaansa?
- pyh!
no niin näyttää ruoska purevan sinuun, kun pitää noin valehdella, taas kerran.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial21635Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1061597Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2341122Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221068- 128909
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2846Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29827- 10825
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks47807- 69790