Vatikaani jyrähti nunnille

Ei minusta. Onhan se sama linja suomessakin. Keskitytään opilliseen ristiriitaan ennemminja ekumenian hakemiseen. Köyhille menee sitten jokunen miljoona, mikä vastaa miljardin liikevaihtoa pyörittävän yrityksen mainoskuluja. Luterilainen kirkko on enemmän ottanut aneista oppia kuin katolilainen kirkko.. Nykyäänhän kirkko on automatisoinut nuo aneet. Kirkkolisvero peritään palkan yhteydessä ja sunnuntain jumalanpalveluksessa saa sitten synnit automaattisesti anteeksi. Kirkko on tehnyt aneitten suhteen 180 asteen käännöksen.

Ei mitenkään omituista mummomuorihan kertoi meille miten asia on ketjussa "rakasta vihamiestäsi"

"On jossain väitetty että emme pidä ihmisistä, joissa on samoja piirteitä kuin itsessämme ja joita meidän on vaikeaa hyväksyä"

Pätee ainakin palstallamme riehuvaan foliohattu kolmikkoon joten miksipä ei sitten ihan paaviinkin. Joillekkin on vaan vaikea hyväksyä todellinen luonteensa.

M@k3

Noin paavi sanoi jo kaksi vuotta sitten.

"Paavi: Homoliitot ja abortit maailman suurimpia uhkia

Sodista viis, samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen huolestuttaa paavia kaikkein eniten.

Seksuaalivähemmistöt kuohahtivat Portugalin Fatimassa, kun paavi Benedictus XVI valotti käsityksiään homoavioliitoista ja abortista. Paavin mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ja abortit ovat eräitä maailman suurimmista uhkista.

Liki puoli miljoonaa kuulijaa todisti paavin puhetta, jossa hän totesi homoavioliittojen ja aborttien olevan maailman "petollisimpia ja vaarallisimpia uhkia".

Katolisen kirkon ohjeistusten mukaan homoseksuaalisuus itsessään ei ole synti, mutta seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa sen sijaan on.

Paavin homokriittisyys herätti keskustelua jo muutama vuosi sitten, kun hän vertasi homoseksuaalisuutta luonnonsuojeluun. Paavin mukaan ihmisrotua on suojeltava sukupuolirajat hämärtävältä itsetuholta."


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010051511672979_ul.shtml

zyrt kirjoitti:

M@k3

Noin paavi sanoi jo kaksi vuotta sitten.

"Paavi: Homoliitot ja abortit maailman suurimpia uhkia

Sodista viis, samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen huolestuttaa paavia kaikkein eniten.

Seksuaalivähemmistöt kuohahtivat Portugalin Fatimassa, kun paavi Benedictus XVI valotti käsityksiään homoavioliitoista ja abortista. Paavin mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ja abortit ovat eräitä maailman suurimmista uhkista.

Liki puoli miljoonaa kuulijaa todisti paavin puhetta, jossa hän totesi homoavioliittojen ja aborttien olevan maailman "petollisimpia ja vaarallisimpia uhkia".

Katolisen kirkon ohjeistusten mukaan homoseksuaalisuus itsessään ei ole synti, mutta seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa sen sijaan on.

Paavin homokriittisyys herätti keskustelua jo muutama vuosi sitten, kun hän vertasi homoseksuaalisuutta luonnonsuojeluun. Paavin mukaan ihmisrotua on suojeltava sukupuolirajat hämärtävältä itsetuholta."


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010051511672979_ul.shtml

Lue lisää

Merkitään todistuskappaleeksi A) mummomuorin kirjoittaman teorian tueksi.

Liiallinen kiinnostus ei vaan ole tervettä :d

zyrt kirjoitti:

M@k3

Noin paavi sanoi jo kaksi vuotta sitten.

"Paavi: Homoliitot ja abortit maailman suurimpia uhkia

Sodista viis, samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen huolestuttaa paavia kaikkein eniten.

Seksuaalivähemmistöt kuohahtivat Portugalin Fatimassa, kun paavi Benedictus XVI valotti käsityksiään homoavioliitoista ja abortista. Paavin mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ja abortit ovat eräitä maailman suurimmista uhkista.

Liki puoli miljoonaa kuulijaa todisti paavin puhetta, jossa hän totesi homoavioliittojen ja aborttien olevan maailman "petollisimpia ja vaarallisimpia uhkia".

Katolisen kirkon ohjeistusten mukaan homoseksuaalisuus itsessään ei ole synti, mutta seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa sen sijaan on.

Paavin homokriittisyys herätti keskustelua jo muutama vuosi sitten, kun hän vertasi homoseksuaalisuutta luonnonsuojeluun. Paavin mukaan ihmisrotua on suojeltava sukupuolirajat hämärtävältä itsetuholta."


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010051511672979_ul.shtml

Lue lisää

Tuohan kanta ei sitten eroa merkittävästi ev-lut- piispojen tekemästä linjauksesta. Homokin voi olla, mutta ei sitä kuitenkaan hyväksytä...Eikä etenkään parisuhdetta.

Totuuden ytimessä kirjoitti:

Ei mitenkään omituista mummomuorihan kertoi meille miten asia on ketjussa "rakasta vihamiestäsi"

"On jossain väitetty että emme pidä ihmisistä, joissa on samoja piirteitä kuin itsessämme ja joita meidän on vaikeaa hyväksyä"

Pätee ainakin palstallamme riehuvaan foliohattu kolmikkoon joten miksipä ei sitten ihan paaviinkin. Joillekkin on vaan vaikea hyväksyä todellinen luonteensa.

Lue lisää

Viisaus asuu vanhoissa akoissa.

mave kirjoitti:

Tuohan kanta ei sitten eroa merkittävästi ev-lut- piispojen tekemästä linjauksesta. Homokin voi olla, mutta ei sitä kuitenkaan hyväksytä...Eikä etenkään parisuhdetta.

Niin tuo on totta.Ehkä siinä on joku kummallinen asenne jolla halutaan ikäänkuin vahvistaa foliohattujen käsitystä siitä, että homot olisivat jotenkin moraaliltaan alempia ja eivät haluaisikaan elää pysyvissä parisuhteussa vaan lennellä kukasta kukkaan, vaikka tuolle tuskin löytyy mitään tukevaa tutkimusta yms Täytyyhän kirkon myöskin yrittää tietyllä tavalla mielyttää myös näitä "kammari-lahkoja" joissa eletään vielä kuin 50-luvun maailmassa.

Ainahan yhteiskunnassa pitää joku pieni ryhmä olla jota valtaväestö voi sitten toisinaan "ruoskia" monet ihmiset ovat niin kummallisesti rakentuneita, että he ikäänkuin saavat voimaa ja sisältöä omaan elämään siitä, että voivat jotakuta kivittää.

mave kirjoitti:

Ei minusta. Onhan se sama linja suomessakin. Keskitytään opilliseen ristiriitaan ennemminja ekumenian hakemiseen. Köyhille menee sitten jokunen miljoona, mikä vastaa miljardin liikevaihtoa pyörittävän yrityksen mainoskuluja. Luterilainen kirkko on enemmän ottanut aneista oppia kuin katolilainen kirkko.. Nykyäänhän kirkko on automatisoinut nuo aneet. Kirkkolisvero peritään palkan yhteydessä ja sunnuntain jumalanpalveluksessa saa sitten synnit automaattisesti anteeksi. Kirkko on tehnyt aneitten suhteen 180 asteen käännöksen.

Lue lisää

"ennemminja ekumenian hakemiseen"

???

Mistä sinä tolkun hemmona olet saanut päähäsi, että ekumenia olisi jollain tapaa kannatettavaa?

edesa kirjoitti:

"ennemminja ekumenian hakemiseen"

???

Mistä sinä tolkun hemmona olet saanut päähäsi, että ekumenia olisi jollain tapaa kannatettavaa?

No sanos muuta. Tuossa on täysin ajatus katkennut. "keskitytään ennemmin ekumeniaan kuin opillisiin ristiriitoihin".

Kirkkohan siis tekee mitä vain, että voi ylpeillä ekumenialla, mutta todellisiin ristiriitoihin heillä ei ole halua puuttua.


"Keväällä 2009 arkkipiispa Jukka Paarma tapasi SRK:n johtoa Oulussa. Keskustelun jälkeen arkkipiispa ei nähnyt vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisyopetuksessa ongelmia kristinopilliselta kannalta. – Nämä mainitut asiat televisiosta, ehkäisystä teatterista ja urheilusta ovat elämäntapakysymyksiä, josta kirkossa voi olla montaa mieltä ja se ei kirkon yhtenäisyyttä vielä vie eikä ole yhtenäisyydelle miksikään vaaraksi, arkkipiispa Paarma totesi maaliskuussa 2009.”"

mave kirjoitti:

No sanos muuta. Tuossa on täysin ajatus katkennut. "keskitytään ennemmin ekumeniaan kuin opillisiin ristiriitoihin".

Kirkkohan siis tekee mitä vain, että voi ylpeillä ekumenialla, mutta todellisiin ristiriitoihin heillä ei ole halua puuttua.


"Keväällä 2009 arkkipiispa Jukka Paarma tapasi SRK:n johtoa Oulussa. Keskustelun jälkeen arkkipiispa ei nähnyt vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisyopetuksessa ongelmia kristinopilliselta kannalta. – Nämä mainitut asiat televisiosta, ehkäisystä teatterista ja urheilusta ovat elämäntapakysymyksiä, josta kirkossa voi olla montaa mieltä ja se ei kirkon yhtenäisyyttä vielä vie eikä ole yhtenäisyydelle miksikään vaaraksi, arkkipiispa Paarma totesi maaliskuussa 2009.”"

Lue lisää

"Kirkkohan siis tekee mitä vain, että voi ylpeillä ekumenialla, mutta todellisiin ristiriitoihin heillä ei ole halua puuttua."

Eihän se muuten olisi ekumeniaa.

Ekumenian ajatusta pidin kannatettavana sikäli kuin me rajalliset ihmiset emme voi rajatonta kokonaisuudessaan oikein hahmottaa, josta käsin kompromissihakuisuus ja näkemysten sovittelu vaikutti hyvältä lähestymistavalta. Kuitenkin se mitä on saatu on ollutkin ongelmilta silmänsä sulkemista, sekä vääränlaista diplomatiaa, joka tekee mm. opillisia myönnytyksiä kristinuskossa varsin keskeisten sisältöjen suhteen.

Joku kyseli minulta olenko Petri Paavolan kirjoituksia linkannut aktiivisesti. Vastasin, etten ole niitä vielä täysimääräisesti hyödyntänyt. Paavolan teksteistä välittyy ekumeniasta varsin erilainen kuva kuin kansankirkkomme maalailemasta.

"Ei Herran Jeesuksen opetuslasten tarvitse liittyä ekumeniaan voidakseen evankelioida jumalattomia, sillä meidän tehtävä on julistaa evankeliumia tälle maailmalle Jumalan lapsina, emmekä saa sekoittaa valhetta ja totuutta keskenään. Ekumenia valheellisesti väittää epäjumalan palvelijoita Jumalan lapsiksi ja siksi Herran Jeesuksen opetuslapsi ei voi kannattaa ekumeniaa eikä olla mukana ekumeenisessa työssä."

http://koti.phnet.fi/petripaavola/ekumenia.html

Kiteytys näyttää kenties änkyröinniltä, mutta Paavola tuo esiin hyviä näkökohtia perusteluineen.

edesa kirjoitti:

"ennemminja ekumenian hakemiseen"

???

Mistä sinä tolkun hemmona olet saanut päähäsi, että ekumenia olisi jollain tapaa kannatettavaa?

No vaikkapa siksi, globaalisti ajatellen, että jos eri uskonnot ja uskontokuntien sisäisekin oppisuunnat ymmärtäisivät ja sietäisivät toisiaan paremmin olisi maailma piirun verran parempi paikaa. Ei huono tavoite, eihän?

a-teisti kirjoitti:

No vaikkapa siksi, globaalisti ajatellen, että jos eri uskonnot ja uskontokuntien sisäisekin oppisuunnat ymmärtäisivät ja sietäisivät toisiaan paremmin olisi maailma piirun verran parempi paikaa. Ei huono tavoite, eihän?

Lue lisää

"Ei huono tavoite, eihän?"

Ei lainkaan, noin ateistisesta katsomuksesta käsin. Pystytkö sinä vastavuoroisesti tarkastelemaan tuota kristillisestä perspektiivistä?

edesa kirjoitti:

"Ei huono tavoite, eihän?"

Ei lainkaan, noin ateistisesta katsomuksesta käsin. Pystytkö sinä vastavuoroisesti tarkastelemaan tuota kristillisestä perspektiivistä?

Lue lisää

Kristillisestä perspektiivistä ajatellen, Jeesus korosti lähimmäisenrakkautta. Miksi pitäisi pitää niin tiukasti kiinni ikiomasta opista, jos se taytyy tehdä lähimmäisenrakkauden kustannuksella. Kuten useimmiten täytyy.

tulivaanmieleen kirjoitti:

Kristillisestä perspektiivistä ajatellen, Jeesus korosti lähimmäisenrakkautta. Miksi pitäisi pitää niin tiukasti kiinni ikiomasta opista, jos se taytyy tehdä lähimmäisenrakkauden kustannuksella. Kuten useimmiten täytyy.

Lue lisää

"Miksi pitäisi pitää niin tiukasti kiinni ikiomasta opista, jos se taytyy tehdä lähimmäisenrakkauden kustannuksella."

Erittäin hyvä kysymys lukuunottamatta sisällyttämääsi oletusta, että täytyy. Mainittu 'oppi' sisältää uskon elementin. Sen uskon mukaisesti me toki kohtaamme erilaisia tilanteita ja koska emme ole robotteja, noissa tilanteissa on mukana aina inhimillinen elementti, ihmisen tarpeet ja tilanteen ainutlaatuisuus omine erityispiirteineen. Ne molemmat saa ja pitääkin huomioida.

Silti samassa uskossa on tietyt järkkymättömyydet, joiden varassa kaikki muu on. Jos emme luota Jumalan rakkauteen tai hyvään tarkoitusperään, me myöskään emme luota siihen mitä Hän on meille säätänyt, vaan alamme epäilemään, kyseenalaistamaan ja uhmaamaan Häntä ja säädöksiään vastaan - ts. rikkomaan Jumalaa vastaan. Saatamme perustella, että noin toimiessamme motiivimme on rakkaus, mutta silloin on vedetty varsin syvä juopa oman toiminnan ja Jumalan rakkauden välille.

Kaikkea tätä vasten kysymyksesi oikeutus joutuu kyseenalaiseksi. Ei nimittäin ole mielekästä joustaa kristillisestä uskosta ja siis uskosta Jumalan hyvyyteen vain koska joku oheistaa väitteen kuinka Jumala ei niin kovin hyvä olekaan. Oheistuksesi tuli kyllä kautta rantain -versiona, mutta silti varsin ymmärrettävässä muodossa.

edesa kirjoitti:

"Ei huono tavoite, eihän?"

Ei lainkaan, noin ateistisesta katsomuksesta käsin. Pystytkö sinä vastavuoroisesti tarkastelemaan tuota kristillisestä perspektiivistä?

Lue lisää

Luultavasti en. En kykene oikein ymmärtämään sitä vahvaa linnoittautumista ja vastakkainasettelua jota uskontojen piirissä ilmenee. Sama koskee muitakin ehdottomuuksia joita perustellaan aatteellisilla tai elämänkatsomuksellisilla syillä.

En näe sellaisessa mitään mieltä, kyllä ihmisellä tulee olla kyky ymmärtää ettei ole näkemyksineen mitenkään absoluuttisen oikeassa korkeintaan kuin omasta mielestään.

a-teisti kirjoitti:

Luultavasti en. En kykene oikein ymmärtämään sitä vahvaa linnoittautumista ja vastakkainasettelua jota uskontojen piirissä ilmenee. Sama koskee muitakin ehdottomuuksia joita perustellaan aatteellisilla tai elämänkatsomuksellisilla syillä.

En näe sellaisessa mitään mieltä, kyllä ihmisellä tulee olla kyky ymmärtää ettei ole näkemyksineen mitenkään absoluuttisen oikeassa korkeintaan kuin omasta mielestään.

Lue lisää

""Pystytkö sinä vastavuoroisesti tarkastelemaan tuota kristillisestä perspektiivistä?""
...
"Luultavasti en. En kykene oikein ymmärtämään sitä vahvaa linnoittautumista ja vastakkainasettelua jota uskontojen piirissä ilmenee"

Yrittämättä keljuilla, tuo kyllä näyttää tahattomalta vitsiltä. Katsot ettet voi tarkastella jtkn kristillisestä perspektiivistä, jolloin olet itse linnoittautunut ja ottanut selkeät vastakkainasettelut.


"kyllä ihmisellä tulee olla kyky ymmärtää ettei ole näkemyksineen mitenkään absoluuttisen oikeassa korkeintaan kuin omasta mielestään"

Olen samaa mieltä, koska lisäsit tuohon sen tärkeän kohdan 'korkeintaan omasta mielestään'. Silti totuuden olemus on absoluuttinen. Pelkkä väite miten 'kaikki on suhteellista' on väitteenä absoluutti, siis tässä tapauksessa itsensä kumoava väite.
Kristityn oma asema itseensä ja uskoonsa on monella tavalla paradoksaalinen - ainakin omasta mielestäni.

Luuk. 17:6

Niin Herra sanoi: "Jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle silkkiäispuulle: 'Nouse juurinesi ja istuta itsesi mereen', ja se tottelisi teitä.

Tuo kertoo uskomme määrästä. Silti satsaamme tuon saman uskon varaan. Liekö tässä syy:

Mark. 4

31 Se on niinkuin sinapinsiemen, joka, kun se kylvetään maahan, on pienin kaikista siemenistä maan päällä;
32 mutta kun se on kylvetty, niin se nousee ja tulee suurimmaksi kaikista vihanneskasveista ja tekee suuria oksia, niin että taivaan linnut voivat tehdä pesänsä sen varjoon."


Mitä linnottautumisiin siis tulee, niin siinäkin tapauksessa että Jumala olisi, sinä pitäisit parempana näkemystä, joka on totuudenvastainen. Mitäs mieltä siinä sitten on?

Kirkolle sopii hyvin, että on selkeä köyhällistö. Kautta historian köyhät ovat olleet juuri ne kuuliaisimmat kirkon kannattajat. Eikä meno poikea tuosta nykyaikanakaan, almuja jaetaan sen verran, että muistavat olla purematta kättä joka ruokkii.

Mitäpä sitä rikas jollain saarnoilla? Elämänsä elelee, rahalla saa ja hevosella pääsee ja sitten vanhoilla päivillä voi liittyä piruntorjunta porukoihin kun hädin tuskin jaksaa enää lykkiä rollaattoria.

Elämän kulku kirjoitti:

Kirkolle sopii hyvin, että on selkeä köyhällistö. Kautta historian köyhät ovat olleet juuri ne kuuliaisimmat kirkon kannattajat. Eikä meno poikea tuosta nykyaikanakaan, almuja jaetaan sen verran, että muistavat olla purematta kättä joka ruokkii.

Mitäpä sitä rikas jollain saarnoilla? Elämänsä elelee, rahalla saa ja hevosella pääsee ja sitten vanhoilla päivillä voi liittyä piruntorjunta porukoihin kun hädin tuskin jaksaa enää lykkiä rollaattoria.

Lue lisää

Niinpä juuri siksi eivät halua oikeasti halua tehdä köyhyydelle mitään. Vaan pikemminkin ylläpitävät sitä. Joku jauhosäkki ja vähän riisiä silloin tällöin pitää kuuliaisena.

Kiinalaiset esimerkiksi tekevät isoja investointeja, satoja miljardeja, Afrikkaan ja tällä luovat työpaikkoja. Työstä saa palkkaa ja palkka tarkoittaa että ihmisillä on varaa ostaa, jolloin se luo investoinnin ympärille palveluita ja kauppoja. Samalla ihmiset kouluttautuvat työhön.

Näin tuhannet ihmiset voivat nousta köyhyydestä omalla työllä. Ei tämä tietenkään ongelmaton ole ja täydellinen hyvyys, mutta paljon parempi kuin pelkkä jauhosäkki kerran kuukaudessa.

Lisäys. Katolisella papilla ei saisi olla minkäänlaista seksisuhdetta.

Nykyisen Paavin tehtävään kuului ennen paaviutta peitellä pedofilia-tapauksia. Siitä on jossain dokkarikin olemassa, jos joku vain jaksaa sen kaivaa esille. Olikohan BBC:n dokkari.

mave kirjoitti:

Nykyisen Paavin tehtävään kuului ennen paaviutta peitellä pedofilia-tapauksia. Siitä on jossain dokkarikin olemassa, jos joku vain jaksaa sen kaivaa esille. Olikohan BBC:n dokkari.

Lue lisää

Tässä ainakin yksi lyhyehkö uutisjuttu Rat-singerin reaktioista kun sai aikanaan tietoonsa hyväksikäyttöepäilyt.

http://www.youtube.com/watch?v=p9Eg2k-FEFQ

qsetus jatq kirjoitti:

Tässä ainakin yksi lyhyehkö uutisjuttu Rat-singerin reaktioista kun sai aikanaan tietoonsa hyväksikäyttöepäilyt.

http://www.youtube.com/watch?v=p9Eg2k-FEFQ

Lue lisää

Taisipa olla just tuohon liittyvää asiaa. Ev.lutit voi kauhistella tuota, mutta he ei ymmärrä VL-liikkeen tehneen samaa....Ja se liike on kirkon sisällä...kuka johtaa luterilaista kirkkoa? Kenen tehtävä on valvoa, ettei kirkon sisällä olevat järjestö raiskaa lapsia? Ilmeisesti poliisin ja uskonnolliset johtajat saa lakaista niin paljon maton alle kuin vain ehtii ja ilman rangaistuksia...Jeesus rakastaa sinua, mutta kuka suojelee sinua papeilta?

Mitä mieltä olet siitä kun sanotaan miten katolisen kirkon harjoittama inkvisitio ei koskaan ole loppunut?

No eihän tuo ole roomalaiskatolilaisen kirkon ongelma. Luterilainen kirkko on samanlainen ja siksi kirkon edustajat eivät uskalla kommentoida uutista. He tietävät saavansa saman tien nenillensä, jos tulevat hurskastelemaan asiassa.

Katolilaisilla on ehkäisykieltonsa, mutta niinpä on VL-liikkeellä...ja Ev-lut-piispojen mukaan se on ihan jees--Katolaisilla on pedofiilikohunsa ja sen peittelyt..Arvaas mitä on VL-liikkeessä? Turha vedeta siihen, että katolilaisilla on enemmän tapauksia. Heillä on pappeja yli 250 000 kappelatta, joten suhteutettuna ei taida määrät olla kaukana toisistansa.


Luterilainen kirkko ei anna oikeasti kuin 5-7 miljoonaa omaa rahaansa hyväntekeväisyyteen. Pirusti he mainostaa asiaa silläkin summalla. Kirkko sanoo itse, että he ei ole hyväntekeväisyyslaitos. Ja just nämä kirkon lahkothan ruotii homoutta. Synti on pahempaa kuin nälkä- Nälkä tuo enintään kuoleman, mutta synti tuo ikuisen kidutuksen Helvetissä...Noin se heidän ajatusmalli menee sekä VL-liikkeessä , että katolilaisilla. Luterilainen kirkko kun hyväksyy kaiken VL-liikkeen toiminnan, niin he on vastuussa siitä.

mave kirjoitti:

No eihän tuo ole roomalaiskatolilaisen kirkon ongelma. Luterilainen kirkko on samanlainen ja siksi kirkon edustajat eivät uskalla kommentoida uutista. He tietävät saavansa saman tien nenillensä, jos tulevat hurskastelemaan asiassa.

Katolilaisilla on ehkäisykieltonsa, mutta niinpä on VL-liikkeellä...ja Ev-lut-piispojen mukaan se on ihan jees--Katolaisilla on pedofiilikohunsa ja sen peittelyt..Arvaas mitä on VL-liikkeessä? Turha vedeta siihen, että katolilaisilla on enemmän tapauksia. Heillä on pappeja yli 250 000 kappelatta, joten suhteutettuna ei taida määrät olla kaukana toisistansa.


Luterilainen kirkko ei anna oikeasti kuin 5-7 miljoonaa omaa rahaansa hyväntekeväisyyteen. Pirusti he mainostaa asiaa silläkin summalla. Kirkko sanoo itse, että he ei ole hyväntekeväisyyslaitos. Ja just nämä kirkon lahkothan ruotii homoutta. Synti on pahempaa kuin nälkä- Nälkä tuo enintään kuoleman, mutta synti tuo ikuisen kidutuksen Helvetissä...Noin se heidän ajatusmalli menee sekä VL-liikkeessä , että katolilaisilla. Luterilainen kirkko kun hyväksyy kaiken VL-liikkeen toiminnan, niin he on vastuussa siitä.

Lue lisää

En nyt sentään vetäisi yhtäläisyysmerkkejä näiden kahden kirkon välille. Ymmärrän että haluat vähän dramatisoida kirkon sisällä olevaa itsenäistä liikettä. Roomalaiskatolliset kirkon piiriin vain kuuluu hurjan paljon enemmän ihmisiä sekä valtioita.

Se että suomessakin on herätysliikkeitä, jotka ovat ottaneet oppeihinsa joitakin roomalaiskatolisenkirkon oppeja, on oma kysymyksensä. Se kuinka ulkopuolinen järjestö (ev. lut. kirkko) voi vaikuttaa toisiin järjestöihin (VL-liikkeet), on oma ongelmansa. Ei mikään vähäinen, mutta ymmärtääkseni VL ei ole millään tavalla luterilaien kirkkon alainen, vaikka osa jäsenistä kuuluu myös luterilaiseen kirkkoon.

mummomuori kirjoitti:

En nyt sentään vetäisi yhtäläisyysmerkkejä näiden kahden kirkon välille. Ymmärrän että haluat vähän dramatisoida kirkon sisällä olevaa itsenäistä liikettä. Roomalaiskatolliset kirkon piiriin vain kuuluu hurjan paljon enemmän ihmisiä sekä valtioita.

Se että suomessakin on herätysliikkeitä, jotka ovat ottaneet oppeihinsa joitakin roomalaiskatolisenkirkon oppeja, on oma kysymyksensä. Se kuinka ulkopuolinen järjestö (ev. lut. kirkko) voi vaikuttaa toisiin järjestöihin (VL-liikkeet), on oma ongelmansa. Ei mikään vähäinen, mutta ymmärtääkseni VL ei ole millään tavalla luterilaien kirkkon alainen, vaikka osa jäsenistä kuuluu myös luterilaiseen kirkkoon.

Lue lisää

Vanhoillislestadiolaiset ovat ev.lut.kirkon jäseniä. On vääristelyä väittää, ettei kirkolla olisi vaikutusmahdollisuutta heidän touhuihinsa.

mummomuori kirjoitti:

En nyt sentään vetäisi yhtäläisyysmerkkejä näiden kahden kirkon välille. Ymmärrän että haluat vähän dramatisoida kirkon sisällä olevaa itsenäistä liikettä. Roomalaiskatolliset kirkon piiriin vain kuuluu hurjan paljon enemmän ihmisiä sekä valtioita.

Se että suomessakin on herätysliikkeitä, jotka ovat ottaneet oppeihinsa joitakin roomalaiskatolisenkirkon oppeja, on oma kysymyksensä. Se kuinka ulkopuolinen järjestö (ev. lut. kirkko) voi vaikuttaa toisiin järjestöihin (VL-liikkeet), on oma ongelmansa. Ei mikään vähäinen, mutta ymmärtääkseni VL ei ole millään tavalla luterilaien kirkkon alainen, vaikka osa jäsenistä kuuluu myös luterilaiseen kirkkoon.

Lue lisää

Sinä sen itse sanoit. Kirkon sisällä oleva liike. Sen ympärillä oleva kirkko pitäisi määrätä suuntaviivat, kun kuitenkin rahoitteleekin. Mikäli ei ole tahtoa, niin ei tuu tuloksia. Mikäli ei lahko elä ihmisten terveyttä ja lakia kunnioittaen, niin silloin kirkko voi pestä kätensä siitä tai likaantua sen mukana. Nyt kirkko likaantuu liikkeen mukana. Tästä voidaan kiittää piispoja ja etenkin arkkipiispaa. Arkkipiispa räkyttää jostain marginaalisestia LS:tä , mutta ei sano sanaakaan VL-liikkeestä. Kahville sitten kutsui ja KRS sihteeri nauroi päin naamaa...noin kuvaannollisesti. KRS pääsihteerin kommentit kahvittelun jälkeen ei jättänyt epäselväksi sitä, että ketä oikeasti vietiin kuin kuori-ämpäriä.

mave kirjoitti:

Sinä sen itse sanoit. Kirkon sisällä oleva liike. Sen ympärillä oleva kirkko pitäisi määrätä suuntaviivat, kun kuitenkin rahoitteleekin. Mikäli ei ole tahtoa, niin ei tuu tuloksia. Mikäli ei lahko elä ihmisten terveyttä ja lakia kunnioittaen, niin silloin kirkko voi pestä kätensä siitä tai likaantua sen mukana. Nyt kirkko likaantuu liikkeen mukana. Tästä voidaan kiittää piispoja ja etenkin arkkipiispaa. Arkkipiispa räkyttää jostain marginaalisestia LS:tä , mutta ei sano sanaakaan VL-liikkeestä. Kahville sitten kutsui ja KRS sihteeri nauroi päin naamaa...noin kuvaannollisesti. KRS pääsihteerin kommentit kahvittelun jälkeen ei jättänyt epäselväksi sitä, että ketä oikeasti vietiin kuin kuori-ämpäriä.

Lue lisää

Voi olla, niin tarkasti en ole tuohon perehtynyt. En ole itse missään tekemisissä VL liikkeen kanssa. Olen vain ymmärtänyt, että se on itsellinen liike. Ettei kirkko esim. määrää, keitä järjestön hallituksessa on tai sitä, miten oppeja määritellään? Ei kai kirkko voi muuttaa näiden järjestöjen oppia toiseksi? Kyllä mielestäni muutos tulee juuri liikkeen sisältä.

Onhan jotkut liikkeet tehneet selkeän eron, etteivät he hyväksy luterilaisen kirkon jäseniä omiksi jäsenikseen. Näinkin voi VL liike halutessaan tehdä. Vaan ei taida, koska saa niin hyviä etuja kirkolta? Ymmärtääkseni mm. helluntailaiset voivat itse valita, kuuluvatko kirkkoon vai ei. Samalla tavalla kirkon pitäisi erotella heitäkin?
Mitä oikeastaan odotat tapahtuvaksi? Sitäkö että kirkko alkaa erottaa yksittäisiä jäseniään?

Jos odotat että muutokset tapahtuvat suitsait, niin näin ei varmasti ole. Muutokseen menee aikaa, sillä kyse on perustavan laatuisista asenteista. Niin isot muutokset vievät ainakin se yhden sukupolven. Joten asia on lähtenyt liikkeelle ja varsinaisia tuloksia odotellaan n, 20 -30 vuoden kuluttua. Ei pidä olla kärsimätön.

mummomuori kirjoitti:

Voi olla, niin tarkasti en ole tuohon perehtynyt. En ole itse missään tekemisissä VL liikkeen kanssa. Olen vain ymmärtänyt, että se on itsellinen liike. Ettei kirkko esim. määrää, keitä järjestön hallituksessa on tai sitä, miten oppeja määritellään? Ei kai kirkko voi muuttaa näiden järjestöjen oppia toiseksi? Kyllä mielestäni muutos tulee juuri liikkeen sisältä.

Onhan jotkut liikkeet tehneet selkeän eron, etteivät he hyväksy luterilaisen kirkon jäseniä omiksi jäsenikseen. Näinkin voi VL liike halutessaan tehdä. Vaan ei taida, koska saa niin hyviä etuja kirkolta? Ymmärtääkseni mm. helluntailaiset voivat itse valita, kuuluvatko kirkkoon vai ei. Samalla tavalla kirkon pitäisi erotella heitäkin?
Mitä oikeastaan odotat tapahtuvaksi? Sitäkö että kirkko alkaa erottaa yksittäisiä jäseniään?

Jos odotat että muutokset tapahtuvat suitsait, niin näin ei varmasti ole. Muutokseen menee aikaa, sillä kyse on perustavan laatuisista asenteista. Niin isot muutokset vievät ainakin se yhden sukupolven. Joten asia on lähtenyt liikkeelle ja varsinaisia tuloksia odotellaan n, 20 -30 vuoden kuluttua. Ei pidä olla kärsimätön.

Lue lisää

Olisi syytä perehtyä mummomuori, kun väitteitäkin esität.

Kyse ei ole siitä, että luterilainen kirkko erottisi jäsenyydestään lestadiolaiset, vaan että kirkon johto tekisi noille vääryyksille jotain ja mielummin enemmän kuin jotain.

"Jos odotat että muutokset tapahtuvat suitsait, niin näin ei varmasti ole. Muutokseen menee aikaa, sillä kyse on perustavan laatuisista asenteista. Niin isot muutokset vievät ainakin se yhden sukupolven. Joten asia on lähtenyt liikkeelle ja varsinaisia tuloksia odotellaan n, 20 -30 vuoden kuluttua. Ei pidä olla kärsimätön."

- Taidat olla tosissasi. Ikävämpi juttu. Niin että annetaan tuon sakin vaan pakottaa naisia synnyttämään ja annetaan niiden raiskata lapsia ilman että luterilaisen kirkon johto tekee mitään???? Juuri sinunlaistesi takia uskonnollisissa piireissä voi tapahtua vaikka mitä pahaa. Sinä käännät katseesi pois ja vaan tyynesti sanot, että ei pidä olla kärsimätön!

mummomuori kirjoitti:

Voi olla, niin tarkasti en ole tuohon perehtynyt. En ole itse missään tekemisissä VL liikkeen kanssa. Olen vain ymmärtänyt, että se on itsellinen liike. Ettei kirkko esim. määrää, keitä järjestön hallituksessa on tai sitä, miten oppeja määritellään? Ei kai kirkko voi muuttaa näiden järjestöjen oppia toiseksi? Kyllä mielestäni muutos tulee juuri liikkeen sisältä.

Onhan jotkut liikkeet tehneet selkeän eron, etteivät he hyväksy luterilaisen kirkon jäseniä omiksi jäsenikseen. Näinkin voi VL liike halutessaan tehdä. Vaan ei taida, koska saa niin hyviä etuja kirkolta? Ymmärtääkseni mm. helluntailaiset voivat itse valita, kuuluvatko kirkkoon vai ei. Samalla tavalla kirkon pitäisi erotella heitäkin?
Mitä oikeastaan odotat tapahtuvaksi? Sitäkö että kirkko alkaa erottaa yksittäisiä jäseniään?

Jos odotat että muutokset tapahtuvat suitsait, niin näin ei varmasti ole. Muutokseen menee aikaa, sillä kyse on perustavan laatuisista asenteista. Niin isot muutokset vievät ainakin se yhden sukupolven. Joten asia on lähtenyt liikkeelle ja varsinaisia tuloksia odotellaan n, 20 -30 vuoden kuluttua. Ei pidä olla kärsimätön.

Lue lisää

En minä odota kirkon erottavan jäseniä. Kuristavan rahoitusta ja toimintaa, jos ei toiminta muutu. Mikäli he eroaa kirkosta, niin voi voi. Kuitenkin luterilaiselle kirkolle jäisi toimitilat ja sinne voisi sitten tulla VL-liikkeestä eronneet. ..Ei ne kaikki siellä halua pysyä, mutta kun ei ole vaihtoehtoa. Monopoli on annettu tietyillä alueilla VL-liikkeellä ja he riehuu miten haluavat.

Oletko miettinyt sitä, että vanhoillislestaadiolaiset on lisääntynyt kuin kanit useamman sukupolven aikana, mutta kuitenkaan liikkeen jäsenmäärä ei ole kasvanut hirvittävästi.

zyrt kirjoitti:

Olisi syytä perehtyä mummomuori, kun väitteitäkin esität.

Kyse ei ole siitä, että luterilainen kirkko erottisi jäsenyydestään lestadiolaiset, vaan että kirkon johto tekisi noille vääryyksille jotain ja mielummin enemmän kuin jotain.

"Jos odotat että muutokset tapahtuvat suitsait, niin näin ei varmasti ole. Muutokseen menee aikaa, sillä kyse on perustavan laatuisista asenteista. Niin isot muutokset vievät ainakin se yhden sukupolven. Joten asia on lähtenyt liikkeelle ja varsinaisia tuloksia odotellaan n, 20 -30 vuoden kuluttua. Ei pidä olla kärsimätön."

- Taidat olla tosissasi. Ikävämpi juttu. Niin että annetaan tuon sakin vaan pakottaa naisia synnyttämään ja annetaan niiden raiskata lapsia ilman että luterilaisen kirkon johto tekee mitään???? Juuri sinunlaistesi takia uskonnollisissa piireissä voi tapahtua vaikka mitä pahaa. Sinä käännät katseesi pois ja vaan tyynesti sanot, että ei pidä olla kärsimätön!

Lue lisää

Tyynesti? No, tietyllä tavalla jo ikä antaa tyyneyttä. Nuorempana sitä penäsi että kaiken tuli tapahtua heti ja välittömästi.

Koetan vain nyt asettua noiden uskovien asemaan. Liike on aina ollut sisäänpäin lämpiävä, mutta joka on saanut monen muunkin liikkeen tukea. Heitä on kunnioitettu tuossa näkemyksessään, jonka he perustelevat Raamatulla. Aivan varmaan liikkeessä on monenlaista johtajaa, ja osa varmasti täysin vilpittömiä. En edes epäile sitä, etteikö siellä ole naisia, jotka omasta tahdostaan haluavat noudattaa noita oppeja. Kysymys nyt nouseekin niiden osalta, jotka kokevat tuon kaiken ahdistavana ja painostuksena. Painostus tulee siitä, että he kyllä haluavat kuulua liikkeeseen, mutta kyseenalaistaa joitakin oppeja. Jos eletään pienessä ja suljetussa yhteisössä, ei sieltä lähteminen olekaan niin yksiselitteistä.

Jos humanistille selitetään että nyt sinun tulee olla ammattisotilas, mitä kuvittelet hänen mielessään tapahtuvan? Tai käännettynä, kun ammattisotilas alkaakin ajatella humanismin olevan oikein, miten hänen yhteisönsä siihen reagoi? Eikö ole melkoinen myllerrys?

Kun on kyse tämänkaltaisesta rikoksesta kuin alaikäisten hyväksikäytöstä, se on rikosoikeudellinen juttu. siihen tulee olla todisteet ja asiaa sen jälkeen voidaan viedä eteenpäin. Kuinka kirkko siihen voi vaikuttaa? Eipä juuri muuten, kuin tukemalla uhreja. Onko näin ettei sinun mielestäsi kirkko ole kylliksi tukenut heitä? Mitä kirkon tulisi tehdä?

Pakkosynnyttämistä on monessa muussakin uskonnossa. Kuinka esim. aiot vaikuttaa vaikka roomalaiskatolliseen uskontoon tai islamilaisiin uskontoihin?

Minusta se on jo ollut hyvä asia, että tästä keskustellaan. Sekin on hyvä, että nämä uhrit ovat nousseet esiin, ja antaneet asian tuomioistuimille. Vaatii valtavasti rohkeutta ja voimia tehdä se. Ilman heitä asia ei koskaan olisi tullut esiin.

En itse ole koskaan hyväksynyt ehkäisykieltoa. Mutta kuinka voit näin käytännössä pakottaa ketään ehkäisemään. Tässä tullaan tähän valinnan vapauteen. Vaikka tiedän, että se toisen uskomus ei ole järkevä, kuinka voi pakottaa häntä toimimaan toisin? En hyväksy edes noita ahdasmielisiä seksuaalisia sääntöjä, mutta kuin voin pakottaa ketään tekemään toisin? Voiko kukaan pakottaa siihen?

Tämän vuoksi on kyse asenteista. Kyllä sen muutoksen täytyy tulla liikkeen sisältä. Asenteet eivät muutu sinun eikä minun tahostani juuri silloin, kun me halutaan. Ne muuttuvat kyllä, kun aika on siihen kypsä.

mummomuori kirjoitti:

Tyynesti? No, tietyllä tavalla jo ikä antaa tyyneyttä. Nuorempana sitä penäsi että kaiken tuli tapahtua heti ja välittömästi.

Koetan vain nyt asettua noiden uskovien asemaan. Liike on aina ollut sisäänpäin lämpiävä, mutta joka on saanut monen muunkin liikkeen tukea. Heitä on kunnioitettu tuossa näkemyksessään, jonka he perustelevat Raamatulla. Aivan varmaan liikkeessä on monenlaista johtajaa, ja osa varmasti täysin vilpittömiä. En edes epäile sitä, etteikö siellä ole naisia, jotka omasta tahdostaan haluavat noudattaa noita oppeja. Kysymys nyt nouseekin niiden osalta, jotka kokevat tuon kaiken ahdistavana ja painostuksena. Painostus tulee siitä, että he kyllä haluavat kuulua liikkeeseen, mutta kyseenalaistaa joitakin oppeja. Jos eletään pienessä ja suljetussa yhteisössä, ei sieltä lähteminen olekaan niin yksiselitteistä.

Jos humanistille selitetään että nyt sinun tulee olla ammattisotilas, mitä kuvittelet hänen mielessään tapahtuvan? Tai käännettynä, kun ammattisotilas alkaakin ajatella humanismin olevan oikein, miten hänen yhteisönsä siihen reagoi? Eikö ole melkoinen myllerrys?

Kun on kyse tämänkaltaisesta rikoksesta kuin alaikäisten hyväksikäytöstä, se on rikosoikeudellinen juttu. siihen tulee olla todisteet ja asiaa sen jälkeen voidaan viedä eteenpäin. Kuinka kirkko siihen voi vaikuttaa? Eipä juuri muuten, kuin tukemalla uhreja. Onko näin ettei sinun mielestäsi kirkko ole kylliksi tukenut heitä? Mitä kirkon tulisi tehdä?

Pakkosynnyttämistä on monessa muussakin uskonnossa. Kuinka esim. aiot vaikuttaa vaikka roomalaiskatolliseen uskontoon tai islamilaisiin uskontoihin?

Minusta se on jo ollut hyvä asia, että tästä keskustellaan. Sekin on hyvä, että nämä uhrit ovat nousseet esiin, ja antaneet asian tuomioistuimille. Vaatii valtavasti rohkeutta ja voimia tehdä se. Ilman heitä asia ei koskaan olisi tullut esiin.

En itse ole koskaan hyväksynyt ehkäisykieltoa. Mutta kuinka voit näin käytännössä pakottaa ketään ehkäisemään. Tässä tullaan tähän valinnan vapauteen. Vaikka tiedän, että se toisen uskomus ei ole järkevä, kuinka voi pakottaa häntä toimimaan toisin? En hyväksy edes noita ahdasmielisiä seksuaalisia sääntöjä, mutta kuin voin pakottaa ketään tekemään toisin? Voiko kukaan pakottaa siihen?

Tämän vuoksi on kyse asenteista. Kyllä sen muutoksen täytyy tulla liikkeen sisältä. Asenteet eivät muutu sinun eikä minun tahostani juuri silloin, kun me halutaan. Ne muuttuvat kyllä, kun aika on siihen kypsä.

Lue lisää

mummomuori

"Kun on kyse tämänkaltaisesta rikoksesta kuin alaikäisten hyväksikäytöstä, se on rikosoikeudellinen juttu. siihen tulee olla todisteet ja asiaa sen jälkeen voidaan viedä eteenpäin. Kuinka kirkko siihen voi vaikuttaa? Eipä juuri muuten, kuin tukemalla uhreja. Onko näin ettei sinun mielestäsi kirkko ole kylliksi tukenut heitä? Mitä kirkon tulisi tehdä?"

- Kilkattaako kellot kun luet sanan rippisalaisuus? kirkon mielestä on moraalista, että rikoksentekijän ripissä kertomaa rikosta ei saa paljastaa kenellekään. Sellaista on kirkon moraali.

"Pakkosynnyttämistä on monessa muussakin uskonnossa. Kuinka esim. aiot vaikuttaa vaikka roomalaiskatolliseen uskontoon tai islamilaisiin uskontoihin?"

- Niin että turpa kiinni siellä kun muutkin tekevät pahaa. Niinkö? Nyt on kyse lestadiolaisista ja kirkon osuudesta asioiden salailuun.

"Tämän vuoksi on kyse asenteista. Kyllä sen muutoksen täytyy tulla liikkeen sisältä. Asenteet eivät muutu sinun eikä minun tahostani juuri silloin, kun me halutaan. Ne muuttuvat kyllä, kun aika on siihen kypsä."

- Oksettavaa puhetta. Montako uhria luulet vielä tulevan ennen kuin "aika on kypsä"?

zyrt kirjoitti:

mummomuori

"Kun on kyse tämänkaltaisesta rikoksesta kuin alaikäisten hyväksikäytöstä, se on rikosoikeudellinen juttu. siihen tulee olla todisteet ja asiaa sen jälkeen voidaan viedä eteenpäin. Kuinka kirkko siihen voi vaikuttaa? Eipä juuri muuten, kuin tukemalla uhreja. Onko näin ettei sinun mielestäsi kirkko ole kylliksi tukenut heitä? Mitä kirkon tulisi tehdä?"

- Kilkattaako kellot kun luet sanan rippisalaisuus? kirkon mielestä on moraalista, että rikoksentekijän ripissä kertomaa rikosta ei saa paljastaa kenellekään. Sellaista on kirkon moraali.

"Pakkosynnyttämistä on monessa muussakin uskonnossa. Kuinka esim. aiot vaikuttaa vaikka roomalaiskatolliseen uskontoon tai islamilaisiin uskontoihin?"

- Niin että turpa kiinni siellä kun muutkin tekevät pahaa. Niinkö? Nyt on kyse lestadiolaisista ja kirkon osuudesta asioiden salailuun.

"Tämän vuoksi on kyse asenteista. Kyllä sen muutoksen täytyy tulla liikkeen sisältä. Asenteet eivät muutu sinun eikä minun tahostani juuri silloin, kun me halutaan. Ne muuttuvat kyllä, kun aika on siihen kypsä."

- Oksettavaa puhetta. Montako uhria luulet vielä tulevan ennen kuin "aika on kypsä"?

Lue lisää

Ei minulla mitkään kellot kilkata, sillä en voi hyväksyä moista ”rippisalaisuutta”. Kyllä VL liikkeessä siitä on tehty irvikuva,. Kuten varmaan myös roomalaiskatollisissa kirkoissa. Jos rippisalaisuudessa on toimittu lain vastaisesti, niin ketä siitä pitää syyttää? VL liikkeen vanhimpia, jotka niin ovat käskeneet tehdä. Kenellä muilla on samanlaisia käskyjä? Muista että tämä koskee kaikkia uskontoja!

Mistähän tulee tunne, että nyt te teette uhreista syyllisiä? Nuo ihmiset tarvitset kaiken tuen, että jaksaisivat nostaa asian esiin. Ehkä he eivät kuitenkaan halua luopua uskosta? Jostain syystä teillä tuntuu puutuvan ymmärrys suljetun yhteisö dynamiikasta?

Eiköhän ole tärkeämpää luoda näille yhteisöstään (ja samalla suvustaan, ystävistään ja naapureista) erotetuille sitä hyvää turvaverkostoa kuin huutaa jonkun auktoriteetin perään? Etenkin kun puhutaan auktoriteetista, joka näille yhteisöille ei ole mikään auktoriteetti. Luulen että on aivan se ja sama, mitä luterilaisen kirkon johtajat sanovat, koska nämä järjestöt tekevät niin kuin mielivät – kuten muissakin asioissa (viittaan vaikka homoavioliittoihin).

Aivan näin se asia vain etenee. Vielä on avioliitoissa raiskattuja, jotka eivät nosta syytettä. Vaikka aikaa on kulunut jo yli 17 vuotta lain voimaan tulemisesta. Näin se vain on.


Ehkä sinun pitäisi syyttää suomalaista oikeuslaitosta????

mave kirjoitti:

En minä odota kirkon erottavan jäseniä. Kuristavan rahoitusta ja toimintaa, jos ei toiminta muutu. Mikäli he eroaa kirkosta, niin voi voi. Kuitenkin luterilaiselle kirkolle jäisi toimitilat ja sinne voisi sitten tulla VL-liikkeestä eronneet. ..Ei ne kaikki siellä halua pysyä, mutta kun ei ole vaihtoehtoa. Monopoli on annettu tietyillä alueilla VL-liikkeellä ja he riehuu miten haluavat.

Oletko miettinyt sitä, että vanhoillislestaadiolaiset on lisääntynyt kuin kanit useamman sukupolven aikana, mutta kuitenkaan liikkeen jäsenmäärä ei ole kasvanut hirvittävästi.

Lue lisää

Mave, vl-liike on omavarainen. Se ei elä kirkon tuilla. Se ei myöskään tarvitse kirkon tiloja, koska sillä on omat tilat. Kirkko ei voi kiristää sitä aineellisin eikä käytännöllisin keinoin, koska se on niissä itsenäinen ja pärjää omillaan.
Sen sijaan kirkko hyötyy vl-liikkeestä rahallisesti verotuloina, koska se suuri ja melko varakas joukko.
Vl-liike hyötyy kirkosta henkisesti, koska se on 'suojassa' kirkon sisällä ja sillä on kirkkoon kuulumisen ansiosta herätysliikkeen status. Toisin sanoen se ei ole jokin epämääräinen uskonnollinen liike yksin pahan maailman keskellä.

mummomuori kirjoitti:

Ei minulla mitkään kellot kilkata, sillä en voi hyväksyä moista ”rippisalaisuutta”. Kyllä VL liikkeessä siitä on tehty irvikuva,. Kuten varmaan myös roomalaiskatollisissa kirkoissa. Jos rippisalaisuudessa on toimittu lain vastaisesti, niin ketä siitä pitää syyttää? VL liikkeen vanhimpia, jotka niin ovat käskeneet tehdä. Kenellä muilla on samanlaisia käskyjä? Muista että tämä koskee kaikkia uskontoja!

Mistähän tulee tunne, että nyt te teette uhreista syyllisiä? Nuo ihmiset tarvitset kaiken tuen, että jaksaisivat nostaa asian esiin. Ehkä he eivät kuitenkaan halua luopua uskosta? Jostain syystä teillä tuntuu puutuvan ymmärrys suljetun yhteisö dynamiikasta?

Eiköhän ole tärkeämpää luoda näille yhteisöstään (ja samalla suvustaan, ystävistään ja naapureista) erotetuille sitä hyvää turvaverkostoa kuin huutaa jonkun auktoriteetin perään? Etenkin kun puhutaan auktoriteetista, joka näille yhteisöille ei ole mikään auktoriteetti. Luulen että on aivan se ja sama, mitä luterilaisen kirkon johtajat sanovat, koska nämä järjestöt tekevät niin kuin mielivät – kuten muissakin asioissa (viittaan vaikka homoavioliittoihin).

Aivan näin se asia vain etenee. Vielä on avioliitoissa raiskattuja, jotka eivät nosta syytettä. Vaikka aikaa on kulunut jo yli 17 vuotta lain voimaan tulemisesta. Näin se vain on.


Ehkä sinun pitäisi syyttää suomalaista oikeuslaitosta????

Lue lisää

Hohhoijjaa

"Ei minulla mitkään kellot kilkata, sillä en voi hyväksyä moista ”rippisalaisuutta”. Kyllä VL liikkeessä siitä on tehty irvikuva,. Kuten varmaan myös roomalaiskatollisissa kirkoissa. Jos rippisalaisuudessa on toimittu lain vastaisesti, niin ketä siitä pitää syyttää? VL liikkeen vanhimpia, jotka niin ovat käskeneet tehdä. Kenellä muilla on samanlaisia käskyjä? Muista että tämä koskee kaikkia uskontoja!"

- Minkä lain vastaisesti? Mitä ihmettä sinä tarkoitat? Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa on voimassa rippisalaisuus ja se on ihan Suomen lakien mukaista! Etkö sinä sitä ymmärrä?

"Mistähän tulee tunne, että nyt te teette uhreista syyllisiä? Nuo ihmiset tarvitset kaiken tuen, että jaksaisivat nostaa asian esiin. Ehkä he eivät kuitenkaan halua luopua uskosta? Jostain syystä teillä tuntuu puutuvan ymmärrys suljetun yhteisö dynamiikasta?"

- Minä en ole tekemässä uhreista syyllisiä, vaan uskovaiset, jotka näistä asioista vaikenevat. Ja sinäkin siinä lässytät, että tapahtuu sitä muissakin piireissä.

"Eiköhän ole tärkeämpää luoda näille yhteisöstään (ja samalla suvustaan, ystävistään ja naapureista) erotetuille sitä hyvää turvaverkostoa kuin huutaa jonkun auktoriteetin perään? Etenkin kun puhutaan auktoriteetista, joka näille yhteisöille ei ole mikään auktoriteetti. Luulen että on aivan se ja sama, mitä luterilaisen kirkon johtajat sanovat, koska nämä järjestöt tekevät niin kuin mielivät – kuten muissakin asioissa (viittaan vaikka homoavioliittoihin)."

- Kerropas millä tavalla voi luoda hyvää turvaverkostoa lapsille ulkopuolelta noiden raamattuvyöhykkeiden, jossa kaikki poliisia, opettajia ja sosiaalityöntekijöitä myöten salalivat asioita. Sinne pitää saada sellainen systeemi, että ei minkään hyväveli-järjestelmän kautta aseteta virkaan samanlaisia hihhuleita, joita liikkeen johtokin on.

"Aivan näin se asia vain etenee. Vielä on avioliitoissa raiskattuja, jotka eivät nosta syytettä. Vaikka aikaa on kulunut jo yli 17 vuotta lain voimaan tulemisesta. Näin se vain on."

- Aivan varmaan on, en yhtään epäile, mutta näitä ihmisiä ei painosta yhteisö kokonaisuudessaan. Eikä ainakaan järkevämpien ihmisten asuinseuduilla ole viranomaisverkostoa, joka lakaisee asiat maton alle.

"Ehkä sinun pitäisi syyttää suomalaista oikeuslaitosta????"

- Ehkä, jos oikeuslaitos vaan saisi asioista tietoa, eikä niitä salattaisi. Ehkä myös sinunlaisiasi, jotka vaan toteatte, että ei asioita hetkessä muuteta.

zyrt kirjoitti:

Hohhoijjaa

"Ei minulla mitkään kellot kilkata, sillä en voi hyväksyä moista ”rippisalaisuutta”. Kyllä VL liikkeessä siitä on tehty irvikuva,. Kuten varmaan myös roomalaiskatollisissa kirkoissa. Jos rippisalaisuudessa on toimittu lain vastaisesti, niin ketä siitä pitää syyttää? VL liikkeen vanhimpia, jotka niin ovat käskeneet tehdä. Kenellä muilla on samanlaisia käskyjä? Muista että tämä koskee kaikkia uskontoja!"

- Minkä lain vastaisesti? Mitä ihmettä sinä tarkoitat? Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa on voimassa rippisalaisuus ja se on ihan Suomen lakien mukaista! Etkö sinä sitä ymmärrä?

"Mistähän tulee tunne, että nyt te teette uhreista syyllisiä? Nuo ihmiset tarvitset kaiken tuen, että jaksaisivat nostaa asian esiin. Ehkä he eivät kuitenkaan halua luopua uskosta? Jostain syystä teillä tuntuu puutuvan ymmärrys suljetun yhteisö dynamiikasta?"

- Minä en ole tekemässä uhreista syyllisiä, vaan uskovaiset, jotka näistä asioista vaikenevat. Ja sinäkin siinä lässytät, että tapahtuu sitä muissakin piireissä.

"Eiköhän ole tärkeämpää luoda näille yhteisöstään (ja samalla suvustaan, ystävistään ja naapureista) erotetuille sitä hyvää turvaverkostoa kuin huutaa jonkun auktoriteetin perään? Etenkin kun puhutaan auktoriteetista, joka näille yhteisöille ei ole mikään auktoriteetti. Luulen että on aivan se ja sama, mitä luterilaisen kirkon johtajat sanovat, koska nämä järjestöt tekevät niin kuin mielivät – kuten muissakin asioissa (viittaan vaikka homoavioliittoihin)."

- Kerropas millä tavalla voi luoda hyvää turvaverkostoa lapsille ulkopuolelta noiden raamattuvyöhykkeiden, jossa kaikki poliisia, opettajia ja sosiaalityöntekijöitä myöten salalivat asioita. Sinne pitää saada sellainen systeemi, että ei minkään hyväveli-järjestelmän kautta aseteta virkaan samanlaisia hihhuleita, joita liikkeen johtokin on.

"Aivan näin se asia vain etenee. Vielä on avioliitoissa raiskattuja, jotka eivät nosta syytettä. Vaikka aikaa on kulunut jo yli 17 vuotta lain voimaan tulemisesta. Näin se vain on."

- Aivan varmaan on, en yhtään epäile, mutta näitä ihmisiä ei painosta yhteisö kokonaisuudessaan. Eikä ainakaan järkevämpien ihmisten asuinseuduilla ole viranomaisverkostoa, joka lakaisee asiat maton alle.

"Ehkä sinun pitäisi syyttää suomalaista oikeuslaitosta????"

- Ehkä, jos oikeuslaitos vaan saisi asioista tietoa, eikä niitä salattaisi. Ehkä myös sinunlaisiasi, jotka vaan toteatte, että ei asioita hetkessä muuteta.

Lue lisää

Rippisalaisuudesta;

”Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.”

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/lastensuojeluntarve/lastensuojeluilmoitus/rippisalaisuus/

”Kirkkolaissa säädetty rippisalaisuus ei koske maallikoita eikä kirkon muita työntekijäryhmiä. Jo nykyisen lastensuojelulain mukaan jokainen seurakunnan työntekijä ja luottamushenkilö on velvollinen puuttumaan asiaan.
Papin tai lehtorin on pyrittävä auttamaan rikoksen tekijää korjaamaan elämäänsä ja varmistuttava siitä, ettei tapahtunut toistu. Papilla on mahdollisuus olla julistamatta synninpäästöä ennen kuin rikkomuksiin syyllistynyt on aloittanut aiheuttamiensa vahinkojen selvittämisen ja korjaamisen.
Jos pappi kuulee ripissä lapsen hyväksikäytöstä uhrilta, papin on kaikin tavoin autettava uhria ja varmistuttava, että tämä on turvassa hyväksikäytöltä. Uhrin suojelemiseksi pappi voi ilmoittaa rippisalaisuuden estämättä sekä rikoksen että tekijän viranomaiselle, kunhan papille uskoutunut ei tule ilmi.”

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/C9134643717266AAC225783200441C4B?OpenDocument&lang=FI

Niin, sinulle vain VL-liikeessä tapahtuneet ovat ”kyllin Arvokkaita” autettavia, mutta muut lapset voimme unohtaa?

”…jossa kaikki poliisia, opettajia ja sosiaalityöntekijöitä myöten salalivat asioita.”

Tämä taas kuuluu mielestäni ihan normaaliin keskiluokkaiseen arvomaailmaan. Asioista vaietaan tai niitä salaillaan, avoimuus on jotain, mitä vastustetaan loppuun saakka. Nuo taas edustavat arvoja, joita en kannata.

No, sille en voi mitään että näin se tässä elävässä elämässä vain on, että asiat kyllä muuttuvat, mutta eivät sitä tahtia, kuin jotkut haluaisivat. Ehkä tuo on sitä lyhytjännitteisyyttä, mikä nykyihmisiä vaivaa – kaikki heti mulle nyt. Kun tehdään suuria muutoksia, se vain vie aikaa. Sille ei kukaan ole voinut mitään missään historian tai yhteiskuntamuodon vaiheessa.

Penään enemmän tekoja kuin tätä jatkuvaa syylliset etsimistä. Kaikki energia menee tuomitsemiseen ja syyttelyyn sen sijaan, että alettaisiin tehdä tätä arjen muutostyötä. Se on puurtamista eikä aina niin hohdokasta. Siksikö se ei kiinnosta?

otrj kirjoitti:

Mave, vl-liike on omavarainen. Se ei elä kirkon tuilla. Se ei myöskään tarvitse kirkon tiloja, koska sillä on omat tilat. Kirkko ei voi kiristää sitä aineellisin eikä käytännöllisin keinoin, koska se on niissä itsenäinen ja pärjää omillaan.
Sen sijaan kirkko hyötyy vl-liikkeestä rahallisesti verotuloina, koska se suuri ja melko varakas joukko.
Vl-liike hyötyy kirkosta henkisesti, koska se on 'suojassa' kirkon sisällä ja sillä on kirkkoon kuulumisen ansiosta herätysliikkeen status. Toisin sanoen se ei ole jokin epämääräinen uskonnollinen liike yksin pahan maailman keskellä.

Lue lisää

Se ei elä, mutta saa tukea. Suoranainen tuki ei ole ainoa, vaan kustannusten sysäämistä kirkolle. VL-liikkeen on hyvä olla luterilaisen kirkon suojissa, mutta jos se lähtee menemään, niin valtiokin kiinnostuu ihmisoikeuksien loukkaamisista. En nyt muista onko heillä lähetyötä ulkomaille ja saako valtiolta tukea siihen ,mutta nekin lähtisi kävelemään. Ihmisoikeuksia loukkaavaa toimintaa kun ei voi hyväksyä.

mummomuori kirjoitti:

Rippisalaisuudesta;

”Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.”

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/lastensuojeluntarve/lastensuojeluilmoitus/rippisalaisuus/

”Kirkkolaissa säädetty rippisalaisuus ei koske maallikoita eikä kirkon muita työntekijäryhmiä. Jo nykyisen lastensuojelulain mukaan jokainen seurakunnan työntekijä ja luottamushenkilö on velvollinen puuttumaan asiaan.
Papin tai lehtorin on pyrittävä auttamaan rikoksen tekijää korjaamaan elämäänsä ja varmistuttava siitä, ettei tapahtunut toistu. Papilla on mahdollisuus olla julistamatta synninpäästöä ennen kuin rikkomuksiin syyllistynyt on aloittanut aiheuttamiensa vahinkojen selvittämisen ja korjaamisen.
Jos pappi kuulee ripissä lapsen hyväksikäytöstä uhrilta, papin on kaikin tavoin autettava uhria ja varmistuttava, että tämä on turvassa hyväksikäytöltä. Uhrin suojelemiseksi pappi voi ilmoittaa rippisalaisuuden estämättä sekä rikoksen että tekijän viranomaiselle, kunhan papille uskoutunut ei tule ilmi.”

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/C9134643717266AAC225783200441C4B?OpenDocument&lang=FI

Niin, sinulle vain VL-liikeessä tapahtuneet ovat ”kyllin Arvokkaita” autettavia, mutta muut lapset voimme unohtaa?

”…jossa kaikki poliisia, opettajia ja sosiaalityöntekijöitä myöten salalivat asioita.”

Tämä taas kuuluu mielestäni ihan normaaliin keskiluokkaiseen arvomaailmaan. Asioista vaietaan tai niitä salaillaan, avoimuus on jotain, mitä vastustetaan loppuun saakka. Nuo taas edustavat arvoja, joita en kannata.

No, sille en voi mitään että näin se tässä elävässä elämässä vain on, että asiat kyllä muuttuvat, mutta eivät sitä tahtia, kuin jotkut haluaisivat. Ehkä tuo on sitä lyhytjännitteisyyttä, mikä nykyihmisiä vaivaa – kaikki heti mulle nyt. Kun tehdään suuria muutoksia, se vain vie aikaa. Sille ei kukaan ole voinut mitään missään historian tai yhteiskuntamuodon vaiheessa.

Penään enemmän tekoja kuin tätä jatkuvaa syylliset etsimistä. Kaikki energia menee tuomitsemiseen ja syyttelyyn sen sijaan, että alettaisiin tehdä tätä arjen muutostyötä. Se on puurtamista eikä aina niin hohdokasta. Siksikö se ei kiinnosta?

Lue lisää

"Uhrin suojelemiseksi pappi voi ilmoittaa rippisalaisuuden estämättä sekä rikoksen että tekijän viranomaiselle, kunhan papille uskoutunut ei tule ilmi."

Olen sen verran huono lukemaan kapulakieltä, että kysyn: tarkoittaako tämä, että pappi voi ilmoittaa rikoksesta poliisille ja kertoa tekijän henkilöllisyydenkin - kunhan ei vain tule sanoneeksi, mistä tietonsa sai?

Ehkä ymmärsin asian aivan väärin?

otrj kirjoitti:

Mave, vl-liike on omavarainen. Se ei elä kirkon tuilla. Se ei myöskään tarvitse kirkon tiloja, koska sillä on omat tilat. Kirkko ei voi kiristää sitä aineellisin eikä käytännöllisin keinoin, koska se on niissä itsenäinen ja pärjää omillaan.
Sen sijaan kirkko hyötyy vl-liikkeestä rahallisesti verotuloina, koska se suuri ja melko varakas joukko.
Vl-liike hyötyy kirkosta henkisesti, koska se on 'suojassa' kirkon sisällä ja sillä on kirkkoon kuulumisen ansiosta herätysliikkeen status. Toisin sanoen se ei ole jokin epämääräinen uskonnollinen liike yksin pahan maailman keskellä.

Lue lisää

Paljonko se VL-liikkeen taloudellinen hyöty kirkolle oikeasti on? lähteistä riippuen kaikkia lestaadiolaisia on 80 000- 100 000. Suurinosa näistä on lapsia. joten jäljelle jää suosiollisestikin laskettuna 50 000. Sitten on puolet naisia, joista moni on kodinhoitotuella lastensa aikana....Kuinka moni näistä lestaadiolaisista on edes kirkon jäseninä. Oikeasti siis veroja maksavina jäseninä?

Ymmärsinkö oikein? kirjoitti:

"Uhrin suojelemiseksi pappi voi ilmoittaa rippisalaisuuden estämättä sekä rikoksen että tekijän viranomaiselle, kunhan papille uskoutunut ei tule ilmi."

Olen sen verran huono lukemaan kapulakieltä, että kysyn: tarkoittaako tämä, että pappi voi ilmoittaa rikoksesta poliisille ja kertoa tekijän henkilöllisyydenkin - kunhan ei vain tule sanoneeksi, mistä tietonsa sai?

Ehkä ymmärsin asian aivan väärin?

Lue lisää

Henkilöllisyyttä ei saa kertoa.

"Kirkkohallituksen seurakunnille antamassa ohjeessa todetaan, että rippisalaisuus ohittaa aina muihin lakeihin kirjatun ilmoitusvelvollisuuden ja julkisuusperiaatteen. Tietoja saa kertoa eteenpäin vain siten, ettei ripittäytyjän henkilöllisyys välillisestikään paljastu, eikä esimerkiksi teon ajankohdasta saa mainita."

- Joten mitä hyötyä tuosta on?

"Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi."

- Ei mitään järkeä. Jos joku esimerkiksi kertoo ripissä papille, että aion tappaa vaimoni, koska en kestä enää, niin pappiko sitten kehottaa tätä tapon suunittelijaa kertomaan asiasta viranomaisille tai vaimolleen?

mave kirjoitti:

Se ei elä, mutta saa tukea. Suoranainen tuki ei ole ainoa, vaan kustannusten sysäämistä kirkolle. VL-liikkeen on hyvä olla luterilaisen kirkon suojissa, mutta jos se lähtee menemään, niin valtiokin kiinnostuu ihmisoikeuksien loukkaamisista. En nyt muista onko heillä lähetyötä ulkomaille ja saako valtiolta tukea siihen ,mutta nekin lähtisi kävelemään. Ihmisoikeuksia loukkaavaa toimintaa kun ei voi hyväksyä.

Lue lisää

Annapas linkkejä tai lainauksia, joissa osoitat vl-liikkeen kirkolta saaman tuen, niin ettei tule käsitystä että väität sellaista mitä et tiedä. Itse en ole kuullut, että vl-liike saisi kirkolta tukea edes suurille kesäjuhlillensa. Entä mitä kummaa tarkoitat kustannusten sysäämisellä kirkolle? Minkä kustannusten?

Vl-liike pitää jonkin verran seurojaan ulkomailla siellä asuville jäsenilleen, ja niihin tulee myös paikallisia, hyvin vähän tosin. Tätä vl-liike sanoo lähetystyöksi. Sen se kustantaa itse.

mave kirjoitti:

Paljonko se VL-liikkeen taloudellinen hyöty kirkolle oikeasti on? lähteistä riippuen kaikkia lestaadiolaisia on 80 000- 100 000. Suurinosa näistä on lapsia. joten jäljelle jää suosiollisestikin laskettuna 50 000. Sitten on puolet naisia, joista moni on kodinhoitotuella lastensa aikana....Kuinka moni näistä lestaadiolaisista on edes kirkon jäseninä. Oikeasti siis veroja maksavina jäseninä?

Lue lisää

Lestadiolaiset kuuluvat kirkkoon. Heidän uskonsa vaatimus kirkon jäsenyys ei ole, mutta käytännössä he kuuluvat siihen kaikki.

Lestadiolaiset ovat ahkeraa ja yritteliästä joukkoa. Se on heidän arvomaailmassaan keskeinen ihanne. Naiset käyvät yleensä työssä, jos lapsilaumaltaan voivat, ja lapset kasvatetaan työteliäiksi ja vastuuntuntoisiksi. Niinpä vl:t ovat yleensä taloudellisesti hyvinvoivia. Tämä kaikki vaikuttaa siihen, kuinka paljon heidän joukossaan on kirkolle veroa maksavia.
Valtava määrä lapsia ja nuoria ovat kirkon tulevia veronmaksajia. He pysyvät yleensä kirkon jäseninä, vaikka eroaisivat vl-liikkeestä. Vain harvat eroavat myös kirkosta.

otrj kirjoitti:

Annapas linkkejä tai lainauksia, joissa osoitat vl-liikkeen kirkolta saaman tuen, niin ettei tule käsitystä että väität sellaista mitä et tiedä. Itse en ole kuullut, että vl-liike saisi kirkolta tukea edes suurille kesäjuhlillensa. Entä mitä kummaa tarkoitat kustannusten sysäämisellä kirkolle? Minkä kustannusten?

Vl-liike pitää jonkin verran seurojaan ulkomailla siellä asuville jäsenilleen, ja niihin tulee myös paikallisia, hyvin vähän tosin. Tätä vl-liike sanoo lähetystyöksi. Sen se kustantaa itse.

Lue lisää

Olet oikeassa. Suviseurat ei ole hakenut edes kunnilta apua ja jopa torjuneet sellaisia. Netistä en löytänyt mistään tilinpäätöstietoja, vaikka suviseurojen yhteydessä niitä julkaistaan. Suviseurat jopa joskus tuottavat voittoa ja mm. heidän suuri telttansa on tällä ostettu. Motiivi pitäisi aina olla, että miksi herätysliike on kirkossa, jonka muita jäseniä pidetään matkalla Helvettiin olevana. Ilmeisesti se ei ole raha, eikä ole oppi, niin mikä se voisi sitten olla?

Jokin syy pitää olla, että vanhoillislestaadiolaiset viihtyvät kirkon piirissä.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194682995558/artikkeli/puheenaihe heratysliikkeiden haataminen kirkosta olisi suuri isku.html

Kirkolla tuntuu olevan intressejä pitää heränneitä jäseninä, mutta mikä on VL-liikkeen motiivina pysyä ev-lutin suojissa?

otrj kirjoitti:

Lestadiolaiset kuuluvat kirkkoon. Heidän uskonsa vaatimus kirkon jäsenyys ei ole, mutta käytännössä he kuuluvat siihen kaikki.

Lestadiolaiset ovat ahkeraa ja yritteliästä joukkoa. Se on heidän arvomaailmassaan keskeinen ihanne. Naiset käyvät yleensä työssä, jos lapsilaumaltaan voivat, ja lapset kasvatetaan työteliäiksi ja vastuuntuntoisiksi. Niinpä vl:t ovat yleensä taloudellisesti hyvinvoivia. Tämä kaikki vaikuttaa siihen, kuinka paljon heidän joukossaan on kirkolle veroa maksavia.
Valtava määrä lapsia ja nuoria ovat kirkon tulevia veronmaksajia. He pysyvät yleensä kirkon jäseninä, vaikka eroaisivat vl-liikkeestä. Vain harvat eroavat myös kirkosta.

Lue lisää

Onko tuosta olemassa jonkinlaista tutkimusta? Muistaakseni erokirkosta.fi-sivuston kyselyn mukaan 1/3 vastanneista oli järeitä uskovaisia, joita otti päähän kirkon liberalismi.

otrj kirjoitti:

Lestadiolaiset kuuluvat kirkkoon. Heidän uskonsa vaatimus kirkon jäsenyys ei ole, mutta käytännössä he kuuluvat siihen kaikki.

Lestadiolaiset ovat ahkeraa ja yritteliästä joukkoa. Se on heidän arvomaailmassaan keskeinen ihanne. Naiset käyvät yleensä työssä, jos lapsilaumaltaan voivat, ja lapset kasvatetaan työteliäiksi ja vastuuntuntoisiksi. Niinpä vl:t ovat yleensä taloudellisesti hyvinvoivia. Tämä kaikki vaikuttaa siihen, kuinka paljon heidän joukossaan on kirkolle veroa maksavia.
Valtava määrä lapsia ja nuoria ovat kirkon tulevia veronmaksajia. He pysyvät yleensä kirkon jäseninä, vaikka eroaisivat vl-liikkeestä. Vain harvat eroavat myös kirkosta.

Lue lisää

Niin ja se vielä, että tiedätkö sinä sen syyn, että miksi lestat kuuluu kirkkoon? Siellä on jokin syy, mutta se ei avaudu. Onko he siksi kirkon suojissa, että tietävät olevansa turvassa niin kauan valtiolta, kun eivät eroa kirkosta?

mave kirjoitti:

Onko tuosta olemassa jonkinlaista tutkimusta? Muistaakseni erokirkosta.fi-sivuston kyselyn mukaan 1/3 vastanneista oli järeitä uskovaisia, joita otti päähän kirkon liberalismi.

Lue lisää

Lestadiolaiset kuuluvat uskollisesti kirkkoon. Heidän joukossaan ei ole sellaista, että erottaisiin kirkosta koska pidetään sitä liian liberaalina. Tämä johtuu siitä, että he pitävät kirkkoa vääräoppisena, oli se konservatiivinen tai liberaali, yks hailee heidän kannaltaan siinä mielessä, että helvettiin se on menossa joka tapauksessa kun ei ole vl-uskoinen.

mave kirjoitti:

Niin ja se vielä, että tiedätkö sinä sen syyn, että miksi lestat kuuluu kirkkoon? Siellä on jokin syy, mutta se ei avaudu. Onko he siksi kirkon suojissa, että tietävät olevansa turvassa niin kauan valtiolta, kun eivät eroa kirkosta?

Lue lisää

Tuosta sanoinkin jo jotain:
"Vl-liike hyötyy kirkosta henkisesti, koska se on 'suojassa' kirkon sisällä ja sillä on kirkkoon kuulumisen ansiosta herätysliikkeen status. Toisin sanoen se ei ole jokin epämääräinen uskonnollinen liike yksin pahan maailman keskellä."

Lestadiolaisilla on oppi, ei tosin mikään hengellinen oppi, että vl-liike on kahden munankuoren sisällä suojassa. Ulompi munankuori on valtiovalta ja sisempi on kirkko. Siellä kuorten sisällä on hyvä köllötellä turvassa. Valtio ja kirkko nähdään siis vl-liikettä suojaavina mahteina. Tuohon sisältyy kai se ajatus, että valtion lait ja oikeuslaitos turvaavat heille uskonnon- ja toiminnanvapauden, ja kirkko on siinä sitten sekä puskurina arvaamatonta maailmaa vastaan että arvostetun herätysliikkeen aseman antajana.
Lestadiolaisilla on jo kaukaa historiasta juontuva kokemus siitä, että ympäröivä maailma ei heitä oikein hyväksy ja näkisi ihan mielellään vaikka liikkeen tuhon, ja siksi nuo suojaavat kuoret ovat heille tärkeitä.

Lisäksi vanhoilislestadiolaisia on paljon kirkon työntekijöinä pappeina, kanttoreina, diakoneina ym., ja jos he eroaisivat kirkosta, näiltä menisi leipäpuu.
Myös kirkon toimitukset vihkiminen, hautaaminen, kaste, ehtoollinen, konfirmaatio ovat heille tärkeitä, vaikka kasteesta ja ehtoollisesta he eivät uskokaan kirkon opin mukaisesti.

otrj kirjoitti:

Tuosta sanoinkin jo jotain:
"Vl-liike hyötyy kirkosta henkisesti, koska se on 'suojassa' kirkon sisällä ja sillä on kirkkoon kuulumisen ansiosta herätysliikkeen status. Toisin sanoen se ei ole jokin epämääräinen uskonnollinen liike yksin pahan maailman keskellä."

Lestadiolaisilla on oppi, ei tosin mikään hengellinen oppi, että vl-liike on kahden munankuoren sisällä suojassa. Ulompi munankuori on valtiovalta ja sisempi on kirkko. Siellä kuorten sisällä on hyvä köllötellä turvassa. Valtio ja kirkko nähdään siis vl-liikettä suojaavina mahteina. Tuohon sisältyy kai se ajatus, että valtion lait ja oikeuslaitos turvaavat heille uskonnon- ja toiminnanvapauden, ja kirkko on siinä sitten sekä puskurina arvaamatonta maailmaa vastaan että arvostetun herätysliikkeen aseman antajana.
Lestadiolaisilla on jo kaukaa historiasta juontuva kokemus siitä, että ympäröivä maailma ei heitä oikein hyväksy ja näkisi ihan mielellään vaikka liikkeen tuhon, ja siksi nuo suojaavat kuoret ovat heille tärkeitä.

Lisäksi vanhoilislestadiolaisia on paljon kirkon työntekijöinä pappeina, kanttoreina, diakoneina ym., ja jos he eroaisivat kirkosta, näiltä menisi leipäpuu.
Myös kirkon toimitukset vihkiminen, hautaaminen, kaste, ehtoollinen, konfirmaatio ovat heille tärkeitä, vaikka kasteesta ja ehtoollisesta he eivät uskokaan kirkon opin mukaisesti.

Lue lisää

Tuo on aika looginen selitys. Mikäli Kirkko purkaisi heidän kanssa suhteen tai julistaisi sen harhaopiksi, niin sittenhän siinä tulisi mielenkiintoinen ottelu. Valtiokin voisi kiinnostua ihan toisella tapaa VL-liikkeen toiminnasta.

EU:n ihmisoikeustuomioistuimen mukaan uskonvapaus ei kata sentään ihan kaikkea. Se voidaan hyvällä syyllä ohittaa.

mave kirjoitti:

Tuo on aika looginen selitys. Mikäli Kirkko purkaisi heidän kanssa suhteen tai julistaisi sen harhaopiksi, niin sittenhän siinä tulisi mielenkiintoinen ottelu. Valtiokin voisi kiinnostua ihan toisella tapaa VL-liikkeen toiminnasta.

EU:n ihmisoikeustuomioistuimen mukaan uskonvapaus ei kata sentään ihan kaikkea. Se voidaan hyvällä syyllä ohittaa.

Lue lisää

Kirkko tuskin on niin tomppeli, että lähtisi purkamaan suhdettaan vl-liikkeen kanssa. Se kun ei muuttaisi lestadiolaisten uskoa, päinvastoin. He tuntisivat itsensä uskonmarttyyreiksi ja pitäisivät entistä tiukemmmin kiinni uskostaan. Jos yhteiskunta sitten puuttuisi siihen oikeustoimin, se saisi heistä kalliin riesan. Oikeusjuttuja ja vankilatuomioita paljon. Siihen puututtaisiin jo kansainvälisestikin, se kun olisi ihmisoikeuksia vastaan rikkomista ainakin, mitä tulee ehkäisyoppiin.

Vl-uskonoppiin ei kuulu rikosten salailu eikä ihmisten painostaminen ehkäisyyn. Ne ovat vl-ihmisten omia tulkintoja, jotka ovat levinneet. Syvään juurtuneet käsitykset eivät poistu ulkopuolelta harjoitetun väkivallan avulla, päinvastoin.Tarvittaessa ne viedään maan alle, ja silloin niihin on aika mahdotonta enää vaikuttaa.

Et taida käsittää, miten tosissaan lestadiolaiset ovat uskonsa kanssa. Heillä on siinä kysymys paljon enemmästä kuin elämästä tai kuolemasta .Kysymys on siitä, missä viettää iäisyytensä.
Vouhkaat, koska et tunne asioita. Huitelisit summanmutikassa väkivallan avulla, etkä ajattele, että sillä olisi huonot jäljet. Väkivalta synnyttää väkivaltaa. Ainoa viisas keino on se tylsä aika ja avoin keskustelu, koska vain se muuttaa oikeasti ihmisten käsityksiä. Siihen keskusteluun on herätty vl-liikkeen sisällä vasta nyt parin viime vuoden aikana.

otrj kirjoitti:

Kirkko tuskin on niin tomppeli, että lähtisi purkamaan suhdettaan vl-liikkeen kanssa. Se kun ei muuttaisi lestadiolaisten uskoa, päinvastoin. He tuntisivat itsensä uskonmarttyyreiksi ja pitäisivät entistä tiukemmmin kiinni uskostaan. Jos yhteiskunta sitten puuttuisi siihen oikeustoimin, se saisi heistä kalliin riesan. Oikeusjuttuja ja vankilatuomioita paljon. Siihen puututtaisiin jo kansainvälisestikin, se kun olisi ihmisoikeuksia vastaan rikkomista ainakin, mitä tulee ehkäisyoppiin.

Vl-uskonoppiin ei kuulu rikosten salailu eikä ihmisten painostaminen ehkäisyyn. Ne ovat vl-ihmisten omia tulkintoja, jotka ovat levinneet. Syvään juurtuneet käsitykset eivät poistu ulkopuolelta harjoitetun väkivallan avulla, päinvastoin.Tarvittaessa ne viedään maan alle, ja silloin niihin on aika mahdotonta enää vaikuttaa.

Et taida käsittää, miten tosissaan lestadiolaiset ovat uskonsa kanssa. Heillä on siinä kysymys paljon enemmästä kuin elämästä tai kuolemasta .Kysymys on siitä, missä viettää iäisyytensä.
Vouhkaat, koska et tunne asioita. Huitelisit summanmutikassa väkivallan avulla, etkä ajattele, että sillä olisi huonot jäljet. Väkivalta synnyttää väkivaltaa. Ainoa viisas keino on se tylsä aika ja avoin keskustelu, koska vain se muuttaa oikeasti ihmisten käsityksiä. Siihen keskusteluun on herätty vl-liikkeen sisällä vasta nyt parin viime vuoden aikana.

Lue lisää

Kirjoititpa hyvin ja ihan rautalangasta.

Juuri tämä on otettava myös huomioon;

”…miten tosissaan lestadiolaiset ovat uskonsa kanssa. Heillä on siinä kysymys paljon enemmästä kuin elämästä tai kuolemasta .Kysymys on siitä, missä viettää iäisyytensä.”

Ei mikään liike ole joukko nukkeja, jotka toimivat juuri niin kuin käsketään. Jos halutaan todellisia muutoksia, ne lähtevät juuri sieltä sisältä ja vaatii aikaa.

otrj kirjoitti:

Kirkko tuskin on niin tomppeli, että lähtisi purkamaan suhdettaan vl-liikkeen kanssa. Se kun ei muuttaisi lestadiolaisten uskoa, päinvastoin. He tuntisivat itsensä uskonmarttyyreiksi ja pitäisivät entistä tiukemmmin kiinni uskostaan. Jos yhteiskunta sitten puuttuisi siihen oikeustoimin, se saisi heistä kalliin riesan. Oikeusjuttuja ja vankilatuomioita paljon. Siihen puututtaisiin jo kansainvälisestikin, se kun olisi ihmisoikeuksia vastaan rikkomista ainakin, mitä tulee ehkäisyoppiin.

Vl-uskonoppiin ei kuulu rikosten salailu eikä ihmisten painostaminen ehkäisyyn. Ne ovat vl-ihmisten omia tulkintoja, jotka ovat levinneet. Syvään juurtuneet käsitykset eivät poistu ulkopuolelta harjoitetun väkivallan avulla, päinvastoin.Tarvittaessa ne viedään maan alle, ja silloin niihin on aika mahdotonta enää vaikuttaa.

Et taida käsittää, miten tosissaan lestadiolaiset ovat uskonsa kanssa. Heillä on siinä kysymys paljon enemmästä kuin elämästä tai kuolemasta .Kysymys on siitä, missä viettää iäisyytensä.
Vouhkaat, koska et tunne asioita. Huitelisit summanmutikassa väkivallan avulla, etkä ajattele, että sillä olisi huonot jäljet. Väkivalta synnyttää väkivaltaa. Ainoa viisas keino on se tylsä aika ja avoin keskustelu, koska vain se muuttaa oikeasti ihmisten käsityksiä. Siihen keskusteluun on herätty vl-liikkeen sisällä vasta nyt parin viime vuoden aikana.

Lue lisää

Ehkäisyoppi on nimenomaan ihmisoikesrikos. Eu:n ihmisoikeustuomioistuin on nimenomaan koroastanut, että uskon nimissä ei voi tehdä mitä tahansa. Kirkko jos ärähtäisi, niin se loisi toivoa VL-liikkeen maltilliselle ja terveelle osalle. Ainahan löytyy hurahtaneita, joita ei voi yksinkertaisesti pelastaa. Suurinosa on kuitenkin maltillisia, koska väkimäärä VL-liikkeen parissa ei kasva. Mikäli viedään liikkeen jäsenmäärä, niin silloin viedään liikkeen johdolta voima. Marttyyreiksi he itsensä korottaisivat, mutta se nyt on selvää muutenkin. Ei voi tehdä munakasta rikkomatta munia.

Keskustelu on tie ja toivon antaminen on ratkaisu. . Ei heitä sentään väkivallalla voi pelastaa, jos siitä yritetään luopua.

Mikäli luit arkkipiispan kahvittelut, niin arkkipiispan lausunnot oli ympäripyöreitä, monitulkintaisia hajatelmia. Sen sijaan vastapuolen lausunnot oli jämäkkiä, eikä niitä tarvinnut mitenkään tulkita. Mikäli asetelma on tuo, että Vl-liikkeellä ei ole mitään tahtoa muuttua ja arkkipiispa vain kyselee "Viitsisittekö tai voitteko viitsiä miettiä asiaa...aijaa, ei sitten"..Ei sekään aiheuta minkäänlaista muutosta tilanteeseen. Ei asiat koskaan muutu, jos lapsille annetaan pienestä pitäen sama kasvatus kuin viime sukupolven aikana. Oikeastaan siinä tapauksessakin on ainoa toivo yrittää luoda toivoa heille, että muuallakin voi olla elämää...kuten jäsemäärän pysymisestä vakiona voidaan päätellä.

mave kirjoitti:

Ehkäisyoppi on nimenomaan ihmisoikesrikos. Eu:n ihmisoikeustuomioistuin on nimenomaan koroastanut, että uskon nimissä ei voi tehdä mitä tahansa. Kirkko jos ärähtäisi, niin se loisi toivoa VL-liikkeen maltilliselle ja terveelle osalle. Ainahan löytyy hurahtaneita, joita ei voi yksinkertaisesti pelastaa. Suurinosa on kuitenkin maltillisia, koska väkimäärä VL-liikkeen parissa ei kasva. Mikäli viedään liikkeen jäsenmäärä, niin silloin viedään liikkeen johdolta voima. Marttyyreiksi he itsensä korottaisivat, mutta se nyt on selvää muutenkin. Ei voi tehdä munakasta rikkomatta munia.

Keskustelu on tie ja toivon antaminen on ratkaisu. . Ei heitä sentään väkivallalla voi pelastaa, jos siitä yritetään luopua.

Mikäli luit arkkipiispan kahvittelut, niin arkkipiispan lausunnot oli ympäripyöreitä, monitulkintaisia hajatelmia. Sen sijaan vastapuolen lausunnot oli jämäkkiä, eikä niitä tarvinnut mitenkään tulkita. Mikäli asetelma on tuo, että Vl-liikkeellä ei ole mitään tahtoa muuttua ja arkkipiispa vain kyselee "Viitsisittekö tai voitteko viitsiä miettiä asiaa...aijaa, ei sitten"..Ei sekään aiheuta minkäänlaista muutosta tilanteeseen. Ei asiat koskaan muutu, jos lapsille annetaan pienestä pitäen sama kasvatus kuin viime sukupolven aikana. Oikeastaan siinä tapauksessakin on ainoa toivo yrittää luoda toivoa heille, että muuallakin voi olla elämää...kuten jäsemäärän pysymisestä vakiona voidaan päätellä.

Lue lisää

Ehkäisyoppi ei ole ihmisoikeusrikos. Se jättää jo väkisinkin jokaisen henkilökohtaiseksi asiaksi, noudattaako sitä vai ei. Täysi-ikäiset ihmiset ovat juridisesti itse vastuussa siitä, mitä uskonoppeja noudattavat, ellei heitä jostain syystä julisteta syyntakeettomiksi.
Ei voida säätää sellaista lakia, että ihmiset eivät saa päättää itse lisääntymisestään. Tai no tietysti voidaan, esimerkiksi väestöräjähdyksen estämiseksi, mutta silloin se laki koskee kaikkia suomalaisia.
Vain ehkäisyyn painostaminen tai pakottaminen on ihmisoikeuksia vastaan rikkomista. Tätä on vl-liikkeessä harjoitettu ainakin ruohonjuuritasolla, ja tietääkseni siellä jo puhutaan siitä, että se ei ole sallittua.
Ehkäisyoppi vaikuttaa vl-liikkeessä niin vahvasti siksi, että ihmiset uskovat ehkäisyn vievän helvettiin. Sitä uskoa tuomioistuimet eivät pysty muuttamaan. Ne eivät voi muuta kuin määrätä rangaistuksia. Monilapsisten perheiden sadat vanhemmat heitettäisiin vankilaan? Siinä sitä olisi yhteiskunnalle työtä ja maksamista. Jos ihmiset uskovat tosissaan ehkäisyn olevan kadottava synti, maalliset rangaistukset eivät merkitse mitään helvetin rinnalla.
Ehkäisyoppia muuttaa vain opillinen muutos. Siihen taas kirkon julistukset eivät auta. Niitä ei kuunnella, koska niitä pidetään vääräoppisina. Siihen auttaa vain sisältäpäin tuleva muutos.

Jos kirkko ryhtyisi toimissaan jyrkäksi, se saisi ehkä vl-liikkeen hajaantumaan konservatiiviseen ja liberaalin osaan. Konservatiivit jäisivät omaksi joukokseen, joka olisi entistä tiiviimpi, tiukempi ja sulkeutuneempi. Siellä sisällä sitten harjoitettaisiin voimalla sitä, minkä haluaisit lopettaa. Jos välität oikeasti uhreista, et vaatisi väkivaltatoimia liikettä kohtaan, koska ne toisivat heille entistä tukalammat olot. Mutta ehkä et välitäkään heistä, vaan haluaisit vain jostain syystä kurmottaa vl-liikettä?

otrj kirjoitti:

Ehkäisyoppi ei ole ihmisoikeusrikos. Se jättää jo väkisinkin jokaisen henkilökohtaiseksi asiaksi, noudattaako sitä vai ei. Täysi-ikäiset ihmiset ovat juridisesti itse vastuussa siitä, mitä uskonoppeja noudattavat, ellei heitä jostain syystä julisteta syyntakeettomiksi.
Ei voida säätää sellaista lakia, että ihmiset eivät saa päättää itse lisääntymisestään. Tai no tietysti voidaan, esimerkiksi väestöräjähdyksen estämiseksi, mutta silloin se laki koskee kaikkia suomalaisia.
Vain ehkäisyyn painostaminen tai pakottaminen on ihmisoikeuksia vastaan rikkomista. Tätä on vl-liikkeessä harjoitettu ainakin ruohonjuuritasolla, ja tietääkseni siellä jo puhutaan siitä, että se ei ole sallittua.
Ehkäisyoppi vaikuttaa vl-liikkeessä niin vahvasti siksi, että ihmiset uskovat ehkäisyn vievän helvettiin. Sitä uskoa tuomioistuimet eivät pysty muuttamaan. Ne eivät voi muuta kuin määrätä rangaistuksia. Monilapsisten perheiden sadat vanhemmat heitettäisiin vankilaan? Siinä sitä olisi yhteiskunnalle työtä ja maksamista. Jos ihmiset uskovat tosissaan ehkäisyn olevan kadottava synti, maalliset rangaistukset eivät merkitse mitään helvetin rinnalla.
Ehkäisyoppia muuttaa vain opillinen muutos. Siihen taas kirkon julistukset eivät auta. Niitä ei kuunnella, koska niitä pidetään vääräoppisina. Siihen auttaa vain sisältäpäin tuleva muutos.

Jos kirkko ryhtyisi toimissaan jyrkäksi, se saisi ehkä vl-liikkeen hajaantumaan konservatiiviseen ja liberaalin osaan. Konservatiivit jäisivät omaksi joukokseen, joka olisi entistä tiiviimpi, tiukempi ja sulkeutuneempi. Siellä sisällä sitten harjoitettaisiin voimalla sitä, minkä haluaisit lopettaa. Jos välität oikeasti uhreista, et vaatisi väkivaltatoimia liikettä kohtaan, koska ne toisivat heille entistä tukalammat olot. Mutta ehkä et välitäkään heistä, vaan haluaisit vain jostain syystä kurmottaa vl-liikettä?

Lue lisää

Ihmisoikeusrikos se ei välttämättä ole, kun ei ole oikeudessa punnittu. Ihmisoikeusloukkaus se on kahdenkin lausunnon mukaan, joista toinen on kirkon tutkiva elin.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1259-kion-lestadiolaisten-ehkaisykielto-ihmisoikeusloukkaus

"Kirkon ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunta (KION) on ottanut kantaa vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen ehkäisykieltoon. Julkiseksi alun perin tarkoitettu kannanotto on vuodelta 2009 mutta asia hautautui, kun kirkkohallitus siirsi asian vanhoillislestadiolaisten kanssa keskusteluja käyneelle arkkipiispa Jukka Paarmalle."



"- Jonkun on mielestäni sanottava ääneen jotakin tästä asiasta. KION katsoo tässä piispojen puoleen. Toivoisin, että piispat keskustelisivat rauhanyhdistyksen johdon kanssa, Hukari sanoo.
Hukari ei tiedä onko kannanotto ollut esillä eläkkeelle jo siirtyneen arkkipiispa Paarman ja vanhoillislestadiolaisten välisissä keskusteluissa."

Ei VL-liike ole ainoa, joka yrittää pitää asiat piilossa. Mäkinen jatkoi peittelyä. 2009 oli raportti valmis ja Mäkinen sai siitä varmasti tiedon tammikuussa 2011...Sihteerin erottaminen vuotta myöhemmin sai vasta Mäkisen kutsumaan kahveille väen.


http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/6571-ihmisoikeusloukkaukset-eivat-ole-johtaneet-oppikeskusteluihin

”Räikeätkään yksilöiden sukupuolesta tai sukupolvesta johtuvat kärsimykset tai ihmisoikeusloukkaukset eivät ole käynnistäneet keskustelua opillisten käsitysten oikeutuksesta tai niihin liittyvistä mahdollisista ongelmista”, kirjoittaa seksuaalista hyväksikäyttöä lestadiolaisessa liikkeessä tutkinut Johanna Hurtig Iloisen talon kellareissa -kirjassa. Ihmisoikeusliiton pääsihteerin Kristiina Kouroksen toimittama pamfletti julkaistaan 8.11..

”On välttämätöntä tietää, mitä hengellisten ja moraalisten periaatteiden noudattamisesta seuraa. Ehkäisyperiaatteesta voitaisiin käydä keskustelua kysymällä: mitä seurauksia sillä on perheiden todellisuuteen, naisten, lasten ja yksilön oikeuksien toteutumiseen ja hyvinvointiin? Todellisuuden ja opillisten käsitysten välisistä ristiriidoista ei julkisesti vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä puhuta”, Hurtig kirjoittaa."


Liikkeen sisällä ei ole halua alkaa käymään keskustelua, joten kirkon tehtävä olisi se asia käynnistää, eikä vain käydä kahvitteluja. VL-liikkeessä kun pidetään asiat liikkeen sisällä. Ehkäpä kirkon julkinen tuki voisi auttaa käymään sitä keskustelua myöskin liikkeen sisällä.

otrj kirjoitti:

Ehkäisyoppi ei ole ihmisoikeusrikos. Se jättää jo väkisinkin jokaisen henkilökohtaiseksi asiaksi, noudattaako sitä vai ei. Täysi-ikäiset ihmiset ovat juridisesti itse vastuussa siitä, mitä uskonoppeja noudattavat, ellei heitä jostain syystä julisteta syyntakeettomiksi.
Ei voida säätää sellaista lakia, että ihmiset eivät saa päättää itse lisääntymisestään. Tai no tietysti voidaan, esimerkiksi väestöräjähdyksen estämiseksi, mutta silloin se laki koskee kaikkia suomalaisia.
Vain ehkäisyyn painostaminen tai pakottaminen on ihmisoikeuksia vastaan rikkomista. Tätä on vl-liikkeessä harjoitettu ainakin ruohonjuuritasolla, ja tietääkseni siellä jo puhutaan siitä, että se ei ole sallittua.
Ehkäisyoppi vaikuttaa vl-liikkeessä niin vahvasti siksi, että ihmiset uskovat ehkäisyn vievän helvettiin. Sitä uskoa tuomioistuimet eivät pysty muuttamaan. Ne eivät voi muuta kuin määrätä rangaistuksia. Monilapsisten perheiden sadat vanhemmat heitettäisiin vankilaan? Siinä sitä olisi yhteiskunnalle työtä ja maksamista. Jos ihmiset uskovat tosissaan ehkäisyn olevan kadottava synti, maalliset rangaistukset eivät merkitse mitään helvetin rinnalla.
Ehkäisyoppia muuttaa vain opillinen muutos. Siihen taas kirkon julistukset eivät auta. Niitä ei kuunnella, koska niitä pidetään vääräoppisina. Siihen auttaa vain sisältäpäin tuleva muutos.

Jos kirkko ryhtyisi toimissaan jyrkäksi, se saisi ehkä vl-liikkeen hajaantumaan konservatiiviseen ja liberaalin osaan. Konservatiivit jäisivät omaksi joukokseen, joka olisi entistä tiiviimpi, tiukempi ja sulkeutuneempi. Siellä sisällä sitten harjoitettaisiin voimalla sitä, minkä haluaisit lopettaa. Jos välität oikeasti uhreista, et vaatisi väkivaltatoimia liikettä kohtaan, koska ne toisivat heille entistä tukalammat olot. Mutta ehkä et välitäkään heistä, vaan haluaisit vain jostain syystä kurmottaa vl-liikettä?

Lue lisää

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto



"Ihmisoikeusliitto päätti entisiltä vanhoillislestadiolaisilta tulleen aloitteen perusteella tammikuussa 2009 selvittää, loukkaavatko vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisyopetus ja siihen liittyvät menettelyt ihmisoikeuksia, joiden noudattamiseen Suomi on sitoutunut. Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouros keskusteli SRK:n johdon kanssa ja osallistui aiheesta käytyyn julkiseen keskusteluun. Liittoon tuli lisäksi Kouroksen kertoman mukaan yli sata yhteydenottoa, joissa ihmiset kertoivat henkilökohtaisia elämänkokemuksiaan. Liitto antoi asiasta julkisuuteen taustamuistion maaliskuussa 2009 (Ehkäisykielto loukkaa ihmisoikeuksia: Ihmisoikeusliiton taustamuistio 4.3.2009)."

"Kirkon ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunta (KION) käsitteli vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisykieltoa keväällä 2009. Se laati asiasta lausunnon piispoille. Lausunto lähetetiin arkkipiispalle (silloin Jukka Paarma), joka kuitenkin jätti lausunnon käsittelemättä. Arkkipiispa oli vaihtumassa, ja seuraavana vuonna kautensa aloittanut arkkipiispa Kari Mäkinen ei myöskään käsitellyt KIONin lausuntoa. Sen sisällöstä ei tuntunut kukaan kirkon hallinnossa tietävän mitään."

"Arkkipiispa Jukka Paarma keskusteli SRK:n johdon kanssa Oulussa asiasta. Medialle antamassaan haastattelussa arkkipiispa totesi, että yksilöillä "tulee olla harkinnanvaraa ilman, että liikkeessä joutuu täysin boikottiin". Arkkipiispa toivoi lisäksi liikkeen sisäistä keskustelua (Ijäs 2009; Arkkipiispa otti kantaa..., 2009)."

Toiveita on esitetty, mutta toimiin ei ole ryhdytty. Ihmisellä on oikeus lisääntyä ja ihmisellä on oikeus päättää lisääntymisestä. Silloin se muuttuu ihmisoikeuksia polkevaksi, kun yhteisö syyllistää ja painostaa siihen. Siinä tulee se ero. Kirkko ei ole halunnut toimia asiassa, eikä VL-liike halua käynnistää keskustelua. Muutoshalukkuutta ei ole. Silloin jää vaihtoehdoksi, että VL-liike voi hajaantua. Kirkko pelkää jäsenkatoa, enkä näe VL-liikkeen olevan siinä poikkeus. Talous olisi heilläkin nopeasti kuralla, kun lähtisi joukko ihmisiä vapaampaan yhteisöön.

Helvetin pelko ei välttämättä ole niin suuri kuin kuvailet. Fanaatikoilla tietysti on, mutta heitä nyt on jokaisessa herätysliikkeessä. VL-liikkeessä on runsaasti lapsia, mutta kuitenkaan ei väkimäärä nouse sitä tahtia mitä luulisi. Jäsenmäärä on suunnilleen sama kuin 100 vuotta sitten. Onhan siitä eronnut erinnäisiä pienryhmiä, mutta ne on suhteellisen pieniä. Johonkin se tuotto katoaa. 80 000-100 000 ihmistä sanotaan joissakin lähteissä ja päätapahtumassa on 60 000- 70 000 ihmistä. Totuus löytynee noiden lukujen puolesta välistä.

Keskustelua jos halutaan, niin voidaan esittää kysymys, että miksi Jumala haluaisi ennemmin naisen kuolevan kuin naisen huolehtivan lapsistaan. Miksi pitää väkisten hommata enemmän lapsia kuin resurssit riittää. Lapsien hankkiminen ei ole ainoa ongelma, vaan vanhempien jaksaminen...tai äitien. Yhteisön paine ajaa ihmisiä tuollaiseen ja sen poistamisesta tulee keskustella...ja saada muutos. Kahvittelussa näki, että VL-liikkeellä ei ole edes halua asiaan, eikä Mäkisellä ole munaa siihen puuttua.

VL-liike ei tee asialle yhtään mitään, jos ei kirkko nosta asiaa esiin...Ainoa toivo on tuossa kirkon vahvasti kantaa ottamisessa tai sitten asia voidaan jättää tuohon. Kärsikööt ne naiset...Pääasia on, että liikkeen miehille riittää lapsia, eikä heidän tarvitse olla 24/7 huolehtimassa lapsista.

Me ollaan aika paljon syistä ja asiosta samaa mieltä. Ainoa ero on siinä, että mitä pitäisi tehdä. Minä asetan toivoni kirkkoon ja sinä asetat toiveen Vl-liikkeen sisäiseen hoitoon. Minun mielestä heillä ei edes ole yhtään halua aloittaa keskustelua asiassa.

mave kirjoitti:

Ihmisoikeusrikos se ei välttämättä ole, kun ei ole oikeudessa punnittu. Ihmisoikeusloukkaus se on kahdenkin lausunnon mukaan, joista toinen on kirkon tutkiva elin.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1259-kion-lestadiolaisten-ehkaisykielto-ihmisoikeusloukkaus

"Kirkon ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunta (KION) on ottanut kantaa vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen ehkäisykieltoon. Julkiseksi alun perin tarkoitettu kannanotto on vuodelta 2009 mutta asia hautautui, kun kirkkohallitus siirsi asian vanhoillislestadiolaisten kanssa keskusteluja käyneelle arkkipiispa Jukka Paarmalle."



"- Jonkun on mielestäni sanottava ääneen jotakin tästä asiasta. KION katsoo tässä piispojen puoleen. Toivoisin, että piispat keskustelisivat rauhanyhdistyksen johdon kanssa, Hukari sanoo.
Hukari ei tiedä onko kannanotto ollut esillä eläkkeelle jo siirtyneen arkkipiispa Paarman ja vanhoillislestadiolaisten välisissä keskusteluissa."

Ei VL-liike ole ainoa, joka yrittää pitää asiat piilossa. Mäkinen jatkoi peittelyä. 2009 oli raportti valmis ja Mäkinen sai siitä varmasti tiedon tammikuussa 2011...Sihteerin erottaminen vuotta myöhemmin sai vasta Mäkisen kutsumaan kahveille väen.


http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/6571-ihmisoikeusloukkaukset-eivat-ole-johtaneet-oppikeskusteluihin

”Räikeätkään yksilöiden sukupuolesta tai sukupolvesta johtuvat kärsimykset tai ihmisoikeusloukkaukset eivät ole käynnistäneet keskustelua opillisten käsitysten oikeutuksesta tai niihin liittyvistä mahdollisista ongelmista”, kirjoittaa seksuaalista hyväksikäyttöä lestadiolaisessa liikkeessä tutkinut Johanna Hurtig Iloisen talon kellareissa -kirjassa. Ihmisoikeusliiton pääsihteerin Kristiina Kouroksen toimittama pamfletti julkaistaan 8.11..

”On välttämätöntä tietää, mitä hengellisten ja moraalisten periaatteiden noudattamisesta seuraa. Ehkäisyperiaatteesta voitaisiin käydä keskustelua kysymällä: mitä seurauksia sillä on perheiden todellisuuteen, naisten, lasten ja yksilön oikeuksien toteutumiseen ja hyvinvointiin? Todellisuuden ja opillisten käsitysten välisistä ristiriidoista ei julkisesti vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä puhuta”, Hurtig kirjoittaa."


Liikkeen sisällä ei ole halua alkaa käymään keskustelua, joten kirkon tehtävä olisi se asia käynnistää, eikä vain käydä kahvitteluja. VL-liikkeessä kun pidetään asiat liikkeen sisällä. Ehkäpä kirkon julkinen tuki voisi auttaa käymään sitä keskustelua myöskin liikkeen sisällä.

Lue lisää

Ehkäisyoppi ei ole edes ihmisoikeusloukkaus. Saa vapaasti uskoa ja myös saarnata julkisesti niin, että ehkäisy on kadottava synti. Sen takaa uskonnonvapauslaki.
Sitä ei saa tehdä, että vaatisi ketään noudattamaan tuota oppia.
Ihmisoikeusliitolla on mennyt tuossa puurot ja vellit sekaisin. Se lähtee siltä pohjalta, että ihmiset eivät ole itse vastuussa siitä, noudattavatko he sitä, vaikka heillä juridisesti se vastuu on.

mave kirjoitti:

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto



"Ihmisoikeusliitto päätti entisiltä vanhoillislestadiolaisilta tulleen aloitteen perusteella tammikuussa 2009 selvittää, loukkaavatko vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisyopetus ja siihen liittyvät menettelyt ihmisoikeuksia, joiden noudattamiseen Suomi on sitoutunut. Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouros keskusteli SRK:n johdon kanssa ja osallistui aiheesta käytyyn julkiseen keskusteluun. Liittoon tuli lisäksi Kouroksen kertoman mukaan yli sata yhteydenottoa, joissa ihmiset kertoivat henkilökohtaisia elämänkokemuksiaan. Liitto antoi asiasta julkisuuteen taustamuistion maaliskuussa 2009 (Ehkäisykielto loukkaa ihmisoikeuksia: Ihmisoikeusliiton taustamuistio 4.3.2009)."

"Kirkon ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunta (KION) käsitteli vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisykieltoa keväällä 2009. Se laati asiasta lausunnon piispoille. Lausunto lähetetiin arkkipiispalle (silloin Jukka Paarma), joka kuitenkin jätti lausunnon käsittelemättä. Arkkipiispa oli vaihtumassa, ja seuraavana vuonna kautensa aloittanut arkkipiispa Kari Mäkinen ei myöskään käsitellyt KIONin lausuntoa. Sen sisällöstä ei tuntunut kukaan kirkon hallinnossa tietävän mitään."

"Arkkipiispa Jukka Paarma keskusteli SRK:n johdon kanssa Oulussa asiasta. Medialle antamassaan haastattelussa arkkipiispa totesi, että yksilöillä "tulee olla harkinnanvaraa ilman, että liikkeessä joutuu täysin boikottiin". Arkkipiispa toivoi lisäksi liikkeen sisäistä keskustelua (Ijäs 2009; Arkkipiispa otti kantaa..., 2009)."

Toiveita on esitetty, mutta toimiin ei ole ryhdytty. Ihmisellä on oikeus lisääntyä ja ihmisellä on oikeus päättää lisääntymisestä. Silloin se muuttuu ihmisoikeuksia polkevaksi, kun yhteisö syyllistää ja painostaa siihen. Siinä tulee se ero. Kirkko ei ole halunnut toimia asiassa, eikä VL-liike halua käynnistää keskustelua. Muutoshalukkuutta ei ole. Silloin jää vaihtoehdoksi, että VL-liike voi hajaantua. Kirkko pelkää jäsenkatoa, enkä näe VL-liikkeen olevan siinä poikkeus. Talous olisi heilläkin nopeasti kuralla, kun lähtisi joukko ihmisiä vapaampaan yhteisöön.

Helvetin pelko ei välttämättä ole niin suuri kuin kuvailet. Fanaatikoilla tietysti on, mutta heitä nyt on jokaisessa herätysliikkeessä. VL-liikkeessä on runsaasti lapsia, mutta kuitenkaan ei väkimäärä nouse sitä tahtia mitä luulisi. Jäsenmäärä on suunnilleen sama kuin 100 vuotta sitten. Onhan siitä eronnut erinnäisiä pienryhmiä, mutta ne on suhteellisen pieniä. Johonkin se tuotto katoaa. 80 000-100 000 ihmistä sanotaan joissakin lähteissä ja päätapahtumassa on 60 000- 70 000 ihmistä. Totuus löytynee noiden lukujen puolesta välistä.

Keskustelua jos halutaan, niin voidaan esittää kysymys, että miksi Jumala haluaisi ennemmin naisen kuolevan kuin naisen huolehtivan lapsistaan. Miksi pitää väkisten hommata enemmän lapsia kuin resurssit riittää. Lapsien hankkiminen ei ole ainoa ongelma, vaan vanhempien jaksaminen...tai äitien. Yhteisön paine ajaa ihmisiä tuollaiseen ja sen poistamisesta tulee keskustella...ja saada muutos. Kahvittelussa näki, että VL-liikkeellä ei ole edes halua asiaan, eikä Mäkisellä ole munaa siihen puuttua.

VL-liike ei tee asialle yhtään mitään, jos ei kirkko nosta asiaa esiin...Ainoa toivo on tuossa kirkon vahvasti kantaa ottamisessa tai sitten asia voidaan jättää tuohon. Kärsikööt ne naiset...Pääasia on, että liikkeen miehille riittää lapsia, eikä heidän tarvitse olla 24/7 huolehtimassa lapsista.

Me ollaan aika paljon syistä ja asiosta samaa mieltä. Ainoa ero on siinä, että mitä pitäisi tehdä. Minä asetan toivoni kirkkoon ja sinä asetat toiveen Vl-liikkeen sisäiseen hoitoon. Minun mielestä heillä ei edes ole yhtään halua aloittaa keskustelua asiassa.

Lue lisää

Kuules kun täällä on sanottu useaan kertaan, että vl-liikkeessä on käynnistynyt sisäinen keskustelu ja että liike on muutosten kourissa. Meri-Annakin, joka itse kuuluu liikkeeseen, on siitä täällä kirjoitellut. Sinä vain et lotkauta sille korviasi, koska se ei ilmeisesti jostain syystä sovi agendaasi.

otrj kirjoitti:

Kuules kun täällä on sanottu useaan kertaan, että vl-liikkeessä on käynnistynyt sisäinen keskustelu ja että liike on muutosten kourissa. Meri-Annakin, joka itse kuuluu liikkeeseen, on siitä täällä kirjoitellut. Sinä vain et lotkauta sille korviasi, koska se ei ilmeisesti jostain syystä sovi agendaasi.

Lue lisää

Kuules itse. En tiedä missä Meri-Anna on ollut, kun ainakaan yksi osapuoli ei ole ymmärtänyt kahvittelun tulosta.

Hänninen ei kokenut että piispat olisivat keskustelun jälkeen edellyttäneet jotain erityistä vanhoillislestadiolaiselta herätysliikkeeltä.

- Se oli niin sanottua pyöreän pöydän keskustelua, johon jokainen tuli omalta taholtaan ja omista lähtökohdistaan.

Hänninen sanoo toivovansa avointa keskusteluyhteyttä joka suuntaan. Kriittinen kysymys on tietenkin se miten yhteys voidaan säilyttää silloin jos liikkeen piirissä todetaan esimerkiksi jonkun ajautuneen Jumalan valtakunnan ulkopuolelle.

Haluan puhua niin kuin uskon ja toivon että uskonkäsityksiäni kunnioitettaisiin. Uskonnonvapauslaki antaa siihen mahdollisuuden, Hänninen toteaa.

Onhan tämä kaikki aiheuttanut hämmennystä, mutta ei siinä määrin, mitä julkisuus on antanut ymmärtää. Hänen mielestään Turun rauhanyhdistys on hoitanut asiaansa viisaasti.

Hänninen ei usko hajaannukseen vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä käydyn voimakkaan julkisen keskustelun seurauksena.

- Jotkut yksittäiset ihmiset varmasti irtaantuvat mutta luulen, että ei ole kuitenkaan suuresta joukosta kysymys. Elävän kristillisyyden tuntomerkki on se, että jotkut jättävät tämän joukon. Samaan aikaan kuulen viestejä siitä kuinka jotkut ovat saaneet parannuksen armon.

- Uskon asioista ei voi tehdä konsensuspäätöksiä. Eri tavoilla ajattelevat ajautuvat väistämättä eri teille. Se on todella ikävä asia, jos näin käy, Hänninen toteaa.

Kerro nyt rehellisesti, että jääkö sinulle mielikuva tuosta, että jotain alettaisiin tekemään liikkeen parissa. Viesti on päinvastoin se, että voidaan sitä jutella, mutta opeista ei keskustella.

ja tässä Hintsalan lausunto asiassa

"Toivon niin. En usko, että osallistujat ovat lopulta kovin kaukana toisistaan silloin, kun toiveena on yhteisymmärryksen löytyminen kirkon tunnustuksen ja järjestyksen hengessä. Eri asia on sitten, onko tällaista yhteistä toivetta pidemmän päälle nähtävissä."


Onko sinulla esittää jotain muuta?

Ja tässä bonusta,,,

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8098-piispainkokoukselta-kiinnostava-ekumeeninen-avaus

Kirkon piirissä on yhteisö, joka ei hyväksy naispappeutta, homoja, ehkäisyopit on mitä on, Pitävät muita Helvettin matkalla olevina...Ekumeniaa ei ole edes oman kirkon sisällä ja siitä huolimatta sitä kalastellaan ympäri maapalloa.

otrj kirjoitti:

Ehkäisyoppi ei ole edes ihmisoikeusloukkaus. Saa vapaasti uskoa ja myös saarnata julkisesti niin, että ehkäisy on kadottava synti. Sen takaa uskonnonvapauslaki.
Sitä ei saa tehdä, että vaatisi ketään noudattamaan tuota oppia.
Ihmisoikeusliitolla on mennyt tuossa puurot ja vellit sekaisin. Se lähtee siltä pohjalta, että ihmiset eivät ole itse vastuussa siitä, noudattavatko he sitä, vaikka heillä juridisesti se vastuu on.

Lue lisää

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.

Saman artiklan 2 kappaleen mukaan henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, TERVEYDEN tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.

http://www.kho.fi/paatokset/55167.htm

Uskonvapaudelle on annettu rajoituksia, eikä se ole absoluuttinen. Muutenhan saisi mellastaa uskonnon nimissä kuin sika pellossa. Edes vanhoillislestaadiolaisten johto ei ole kiistänyt opettavansa tuollaista oppia. Mikäli opettaa sen johtavan Helvettiin, niin siinäpä sitten tulee se MUTTA.

2. artikla.

1. Jokaisen oikeus elämään on suojattava laissa. Keneltäkään ei saa riistää hänen elämäänsä tahallisesti, paitsi tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanemiseksi silloin, kun hänet on tuomittu rikoksesta, josta laissa määrätään tällainen rangaistus.

Onko sitten painostus tuota? Onko elämänsä uskonyhteisössä olleella vaihtoehtoa, kun yhteisö ja oma mieskin painostaa? Mehän tiedetään, että ehkäisyoppi on aiheuttanut kuolemia ja lääkäritkin on ottanut siihen kantaa.

.

mave kirjoitti:

Kuules itse. En tiedä missä Meri-Anna on ollut, kun ainakaan yksi osapuoli ei ole ymmärtänyt kahvittelun tulosta.

Hänninen ei kokenut että piispat olisivat keskustelun jälkeen edellyttäneet jotain erityistä vanhoillislestadiolaiselta herätysliikkeeltä.

- Se oli niin sanottua pyöreän pöydän keskustelua, johon jokainen tuli omalta taholtaan ja omista lähtökohdistaan.

Hänninen sanoo toivovansa avointa keskusteluyhteyttä joka suuntaan. Kriittinen kysymys on tietenkin se miten yhteys voidaan säilyttää silloin jos liikkeen piirissä todetaan esimerkiksi jonkun ajautuneen Jumalan valtakunnan ulkopuolelle.

Haluan puhua niin kuin uskon ja toivon että uskonkäsityksiäni kunnioitettaisiin. Uskonnonvapauslaki antaa siihen mahdollisuuden, Hänninen toteaa.

Onhan tämä kaikki aiheuttanut hämmennystä, mutta ei siinä määrin, mitä julkisuus on antanut ymmärtää. Hänen mielestään Turun rauhanyhdistys on hoitanut asiaansa viisaasti.

Hänninen ei usko hajaannukseen vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä käydyn voimakkaan julkisen keskustelun seurauksena.

- Jotkut yksittäiset ihmiset varmasti irtaantuvat mutta luulen, että ei ole kuitenkaan suuresta joukosta kysymys. Elävän kristillisyyden tuntomerkki on se, että jotkut jättävät tämän joukon. Samaan aikaan kuulen viestejä siitä kuinka jotkut ovat saaneet parannuksen armon.

- Uskon asioista ei voi tehdä konsensuspäätöksiä. Eri tavoilla ajattelevat ajautuvat väistämättä eri teille. Se on todella ikävä asia, jos näin käy, Hänninen toteaa.

Kerro nyt rehellisesti, että jääkö sinulle mielikuva tuosta, että jotain alettaisiin tekemään liikkeen parissa. Viesti on päinvastoin se, että voidaan sitä jutella, mutta opeista ei keskustella.

ja tässä Hintsalan lausunto asiassa

"Toivon niin. En usko, että osallistujat ovat lopulta kovin kaukana toisistaan silloin, kun toiveena on yhteisymmärryksen löytyminen kirkon tunnustuksen ja järjestyksen hengessä. Eri asia on sitten, onko tällaista yhteistä toivetta pidemmän päälle nähtävissä."


Onko sinulla esittää jotain muuta?

Ja tässä bonusta,,,

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8098-piispainkokoukselta-kiinnostava-ekumeeninen-avaus

Kirkon piirissä on yhteisö, joka ei hyväksy naispappeutta, homoja, ehkäisyopit on mitä on, Pitävät muita Helvettin matkalla olevina...Ekumeniaa ei ole edes oman kirkon sisällä ja siitä huolimatta sitä kalastellaan ympäri maapalloa.

Lue lisää

Liikkeen johto on se, joka tulee muutosten tiellä jälkijoukossa ellei peräti ihan hännillä.
En tiedä, kuinka paljon se tosiasiassa ajattelee niinkuin puhuu ja kuinka paljon se vain katsoo rooliinsa kuuluvaksi pitää yllä perinteistä linjaa, ettei lammaslauma joutuisi hämmennyksiin.
Vapaampi keskustelu on lähtenyt ruohonjuuritasolta, tavallisten rivijäsenten keskuudesta, ja siellä se etenee. Se on todellista "vallankumousta" siinä mielessä, että sitä ei suorita johto vaan kansan syvät rivit. Nuoret ajattelevat jo muutenkin monista asioista aika lailla toisin kuin vanhemmat polvet, niin että sitä kautta liikkeelle on tulossa luonnollista nuorennusleikkausta.

otrj kirjoitti:

Liikkeen johto on se, joka tulee muutosten tiellä jälkijoukossa ellei peräti ihan hännillä.
En tiedä, kuinka paljon se tosiasiassa ajattelee niinkuin puhuu ja kuinka paljon se vain katsoo rooliinsa kuuluvaksi pitää yllä perinteistä linjaa, ettei lammaslauma joutuisi hämmennyksiin.
Vapaampi keskustelu on lähtenyt ruohonjuuritasolta, tavallisten rivijäsenten keskuudesta, ja siellä se etenee. Se on todellista "vallankumousta" siinä mielessä, että sitä ei suorita johto vaan kansan syvät rivit. Nuoret ajattelevat jo muutenkin monista asioista aika lailla toisin kuin vanhemmat polvet, niin että sitä kautta liikkeelle on tulossa luonnollista nuorennusleikkausta.

Lue lisää

Ehkäpä olisi kirkon aika antaa toivoa näille rivijäsenille. Tuota rivijäsenten keskustelua on kyllä ollut aiemminkin, kun katsoo liikkeen jäsenmäärän pysyneen vakiona.

mave kirjoitti:

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.

Saman artiklan 2 kappaleen mukaan henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, TERVEYDEN tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.

http://www.kho.fi/paatokset/55167.htm

Uskonvapaudelle on annettu rajoituksia, eikä se ole absoluuttinen. Muutenhan saisi mellastaa uskonnon nimissä kuin sika pellossa. Edes vanhoillislestaadiolaisten johto ei ole kiistänyt opettavansa tuollaista oppia. Mikäli opettaa sen johtavan Helvettiin, niin siinäpä sitten tulee se MUTTA.

2. artikla.

1. Jokaisen oikeus elämään on suojattava laissa. Keneltäkään ei saa riistää hänen elämäänsä tahallisesti, paitsi tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanemiseksi silloin, kun hänet on tuomittu rikoksesta, josta laissa määrätään tällainen rangaistus.

Onko sitten painostus tuota? Onko elämänsä uskonyhteisössä olleella vaihtoehtoa, kun yhteisö ja oma mieskin painostaa? Mehän tiedetään, että ehkäisyoppi on aiheuttanut kuolemia ja lääkäritkin on ottanut siihen kantaa.

.

Lue lisää

Siinäpä se juuri on, mitä olen tässäkin sanonut ainakin pariin otteeseen, että painostaa, pakottaa tai vaatia ei saa. Ehkäisyoppia saa sen sijaan saarnata julkisesti. Sen sitten uskovat ne jotka uskovat, ja se täytyy jättää heidän henkilökohtaiseksi asiakseen.
Ehkäisyoppi lanseerattiin vl-liikkeeseen voimalla vasta 1960-luvun alkupuoliskolla. Sitäkin ennen se oli olemassa, mutta siitä ei paljon puhuttu. Ihmiset noudattivat sitä harkintansa ja omantuntonsa mukaan, eivätkä muut puuttuneet siihen. Se katsottiin yksityisasiaksi. Varsinkin kaupungeissa pienet 2-4 lapsen perheet olivat ihan tavallisia, eivätkä vl-perheet eronneet kokonsa puolesta muista perheistä.

mave kirjoitti:

Ehkäpä olisi kirkon aika antaa toivoa näille rivijäsenille. Tuota rivijäsenten keskustelua on kyllä ollut aiemminkin, kun katsoo liikkeen jäsenmäärän pysyneen vakiona.

Nämä rivijäsenet kyllä tietävät, että kirkko on ehkäisykysymyksessä heidän kannallaan. On myös oppikysymyksiä, joista nämä uudistusmieliset eivät yleensä ole samaa mieltä kirkon kanssa. He haluavat löytää aidon kristillisen uskon, eikä se ole sama kuin nykyinen vl-usko mutta ei myöskään ihan sama kuin kirkon usko.

Tuota rivijäsenten keskustelua ei ole ollut aiemmin. Liikkeestä ei ole lähdetty siksi, että ensin olisi keskusteltu siellä sisällä asioista ja se olisi muuttanut näkemyksiä, vaan sieltä on lähdetty ennemminkin siksi että siellä on ollut liian tukahtunutta ja kontrolloitua. Kenenkään kanssa ei ole voinut puhua mitään paitsi ehkä joidenkin luotetuimpien ystävien.

otrj kirjoitti:

Siinäpä se juuri on, mitä olen tässäkin sanonut ainakin pariin otteeseen, että painostaa, pakottaa tai vaatia ei saa. Ehkäisyoppia saa sen sijaan saarnata julkisesti. Sen sitten uskovat ne jotka uskovat, ja se täytyy jättää heidän henkilökohtaiseksi asiakseen.
Ehkäisyoppi lanseerattiin vl-liikkeeseen voimalla vasta 1960-luvun alkupuoliskolla. Sitäkin ennen se oli olemassa, mutta siitä ei paljon puhuttu. Ihmiset noudattivat sitä harkintansa ja omantuntonsa mukaan, eivätkä muut puuttuneet siihen. Se katsottiin yksityisasiaksi. Varsinkin kaupungeissa pienet 2-4 lapsen perheet olivat ihan tavallisia, eivätkä vl-perheet eronneet kokonsa puolesta muista perheistä.

Lue lisää

Siinä on edelleen se yhteisön painostus. Siitä on olemassa esimerkkejä, että yhteisö painostaa ja etenkin naiset siinä kunnostautuu. Miksi et ole raskaana jne. Siinä tulee se ero vapaan uskomisen ja lahkoilun välille. Lahkolaisuutta tukee lasten hyväksikäytönkin järjestelmällinen peittely. Ihmisllä on oikeus uskoa, mutta miten sitten käyttää uskonnolliset johtajat sitä valtaa, niin siinä tuleekin se mutta.

Hänninenkin sanoo:

"Kriittinen kysymys on tietenkin se miten yhteys voidaan säilyttää silloin jos liikkeen piirissä todetaan esimerkiksi jonkun ajautuneen Jumalan valtakunnan ulkopuolelle."

Vapaa uskominen on asia erikseen, mutta painostaminen ja syyllistäminen tekeekin sitten eron vapaan uskomisen välille. Siihen kun lisätään sukulaisten ja ystävien kuuluminen yhteisöön, niin missä silloin mennään..Se on sitten psykiatrien asia.

Tämäkin osoittaa uskontokunnan puhujien hallitsevan tulkintoja, eikä yksilö tiedä muuta kuin yhden totuuden.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/972-raamattu-ei-kulu-vanhoillislestadiolaisten-kasissa

Kirkon tutkimuskeskuksen tutkijan Hanna Salomäen tuoreen väitöstutkimuksen mukaan ylivoimaisesti vähiten Raamattua lukivat vanhoillislestadiolaisten Suviseuroille osallistuneet. Heistä vain kaksi prosenttia eli vähemmän kuin suomalaiset keskimäärin luki Raamattua päivittäin, ja kahdeksan prosenttia viikoittain.

Salomäen mukaan liikkeeseen kuuluvien vähäistä raamatunkäyttöä selittää liikkeen raamattukäsitys. Omaa raamatunlukemista tärkeämpää on seuroissa kuultava raamatunselittäminen. Uskon ei nähdä syntyvän itsenäisesti Raamattua lukiessa, vaan seurakunnan kokoontumisia pidetään tärkeässä asemassa.

Vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä omaa raamatunlukemista on pidetty aiemmin jopa haitallisena, koska yksin Raamattua lukeva saattaisi tulkita sitä väärin. Nykyopetuksessa Raamatun lukemista kuitenkin jo korostetaan. Vuonna 2008 liikkeellä oli noin 5 800 niin sanottua ”raamattuluokkalaista”. Kyseessä on 10-15-vuotiaille tarkoitettu Raamatun opetus.

Salomäki muistuttaa, että vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen kuuluu paljon nuoria, jotka ylipäänsä lukevat vähemmän Raamattua kuin vanhemmat ikäluokat. Lisäksi vanhan raamatunkäännöksen käyttäminen vähentänee Raamatun lukua.

- Toisaalta myös liikkeen toimintaan osallistuminen on valtavan aktiivista. Jos käydään tiheästi seuroissa, se voi myös vähentää yksityistä uskonnollisuutta, Salomäki sanoo.

Koska Raamattua luetaan vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä vähän, tarkoittaako tämä sitä, että liikkeessä harvat sanovat, miten asiat Ison kirjan mukaan ovat?

- Käytännössä se voi seurata siitä. Mutta ei siellä nyt varmaan kukaan kielläkään Raamattua lukemasta.

mave kirjoitti:

Siinä on edelleen se yhteisön painostus. Siitä on olemassa esimerkkejä, että yhteisö painostaa ja etenkin naiset siinä kunnostautuu. Miksi et ole raskaana jne. Siinä tulee se ero vapaan uskomisen ja lahkoilun välille. Lahkolaisuutta tukee lasten hyväksikäytönkin järjestelmällinen peittely. Ihmisllä on oikeus uskoa, mutta miten sitten käyttää uskonnolliset johtajat sitä valtaa, niin siinä tuleekin se mutta.

Hänninenkin sanoo:

"Kriittinen kysymys on tietenkin se miten yhteys voidaan säilyttää silloin jos liikkeen piirissä todetaan esimerkiksi jonkun ajautuneen Jumalan valtakunnan ulkopuolelle."

Vapaa uskominen on asia erikseen, mutta painostaminen ja syyllistäminen tekeekin sitten eron vapaan uskomisen välille. Siihen kun lisätään sukulaisten ja ystävien kuuluminen yhteisöön, niin missä silloin mennään..Se on sitten psykiatrien asia.

Tämäkin osoittaa uskontokunnan puhujien hallitsevan tulkintoja, eikä yksilö tiedä muuta kuin yhden totuuden.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/972-raamattu-ei-kulu-vanhoillislestadiolaisten-kasissa

Kirkon tutkimuskeskuksen tutkijan Hanna Salomäen tuoreen väitöstutkimuksen mukaan ylivoimaisesti vähiten Raamattua lukivat vanhoillislestadiolaisten Suviseuroille osallistuneet. Heistä vain kaksi prosenttia eli vähemmän kuin suomalaiset keskimäärin luki Raamattua päivittäin, ja kahdeksan prosenttia viikoittain.

Salomäen mukaan liikkeeseen kuuluvien vähäistä raamatunkäyttöä selittää liikkeen raamattukäsitys. Omaa raamatunlukemista tärkeämpää on seuroissa kuultava raamatunselittäminen. Uskon ei nähdä syntyvän itsenäisesti Raamattua lukiessa, vaan seurakunnan kokoontumisia pidetään tärkeässä asemassa.

Vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä omaa raamatunlukemista on pidetty aiemmin jopa haitallisena, koska yksin Raamattua lukeva saattaisi tulkita sitä väärin. Nykyopetuksessa Raamatun lukemista kuitenkin jo korostetaan. Vuonna 2008 liikkeellä oli noin 5 800 niin sanottua ”raamattuluokkalaista”. Kyseessä on 10-15-vuotiaille tarkoitettu Raamatun opetus.

Salomäki muistuttaa, että vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen kuuluu paljon nuoria, jotka ylipäänsä lukevat vähemmän Raamattua kuin vanhemmat ikäluokat. Lisäksi vanhan raamatunkäännöksen käyttäminen vähentänee Raamatun lukua.

- Toisaalta myös liikkeen toimintaan osallistuminen on valtavan aktiivista. Jos käydään tiheästi seuroissa, se voi myös vähentää yksityistä uskonnollisuutta, Salomäki sanoo.

Koska Raamattua luetaan vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä vähän, tarkoittaako tämä sitä, että liikkeessä harvat sanovat, miten asiat Ison kirjan mukaan ovat?

- Käytännössä se voi seurata siitä. Mutta ei siellä nyt varmaan kukaan kielläkään Raamattua lukemasta.

Lue lisää

Niin, sitä tuossa jossain ylempänä sanoin, että painostusta ehkäisemättömyyteen on harjoitettu liikkeessä varsinkin ruohonjuuritasolla, mutta nykyään siellä jo puhutaan siitä ettei se ole sallittua. Kestää aikansa ennenkuin tämä ymmärrys on tavoittanut koko joukon.

Ennen Raamatun lukemista pidettiin kielteisenä, mutta nykyään siihen kuulemma jo kannustetaankin. Sen lukemattomuuteen on kyllä laiskuus suurempi syy kuin lukukielto. Ihmiset eivät viitsi lukea sitä, kun "pysyvät uskossa" ilmankin, vain kuulumalla aktiivisesti liikkeeseen ja noudattamalla sen oppeja.

otrj kirjoitti:

Nämä rivijäsenet kyllä tietävät, että kirkko on ehkäisykysymyksessä heidän kannallaan. On myös oppikysymyksiä, joista nämä uudistusmieliset eivät yleensä ole samaa mieltä kirkon kanssa. He haluavat löytää aidon kristillisen uskon, eikä se ole sama kuin nykyinen vl-usko mutta ei myöskään ihan sama kuin kirkon usko.

Tuota rivijäsenten keskustelua ei ole ollut aiemmin. Liikkeestä ei ole lähdetty siksi, että ensin olisi keskusteltu siellä sisällä asioista ja se olisi muuttanut näkemyksiä, vaan sieltä on lähdetty ennemminkin siksi että siellä on ollut liian tukahtunutta ja kontrolloitua. Kenenkään kanssa ei ole voinut puhua mitään paitsi ehkä joidenkin luotetuimpien ystävien.

Lue lisää

Arkkipiispa Paarma kylläkin antoi tukensa VL-liikkeen johdolle ehkäisykysymyksessä. Se ei silloin paljon lämmitä rivijäseniä.

"Liikkeen ympärillä vellonut kohu herätti ennakkoon odotuksia johdon uudistamisesta suviseurojen yhteydessä pidetyssä rauhanyhdistysten keskusyhdistyksen SRK:n vuosikokouksessa. Toisin kävi. SRK:n vanha johto säilytti paikkansa ja vielä yksimielisesti. Vain yksi viidestä erovuoroisesta johtokunnan jäsenestä vaihtui ja hänkin omasta tahdostaan. Edelleenkään liikkeen johtopaikoilla ei nähdä yhtään naista."
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/srk-ampui-rivit-suoriksi/425478/

otrj kirjoitti:

Niin, sitä tuossa jossain ylempänä sanoin, että painostusta ehkäisemättömyyteen on harjoitettu liikkeessä varsinkin ruohonjuuritasolla, mutta nykyään siellä jo puhutaan siitä ettei se ole sallittua. Kestää aikansa ennenkuin tämä ymmärrys on tavoittanut koko joukon.

Ennen Raamatun lukemista pidettiin kielteisenä, mutta nykyään siihen kuulemma jo kannustetaankin. Sen lukemattomuuteen on kyllä laiskuus suurempi syy kuin lukukielto. Ihmiset eivät viitsi lukea sitä, kun "pysyvät uskossa" ilmankin, vain kuulumalla aktiivisesti liikkeeseen ja noudattamalla sen oppeja.

Lue lisää

"Päätelmä Seppo Lohen alustuksesta on yksiselitteinen. Syntyvyyden säännöstely ei ole SRK:n kannan mukaan vanhoillislestadiolaiselle sallittua missään olosuhteissa. Tämän on myös erikseen kysyttäessä todennut SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki (Kotimaa-lehden haastattelu 2.7.2009)."

http://freepathways.wordpress.com/2009/07/15/seppo-lohen-perustelut/

"Vanhoillislestadiolaiset johtajat eivät itse hyväksy tässä yhteydessä sanaa “ehkäisykielto”, vaan he suosivat mieluummin sanontaa “ottaa lapset vastaan” , “ehkäisemättömyys” tai ”ehkäisystä pidättyminen”. Retorisesti tarkoitushakuisella kielenkäytöllä ja sanavalinnoillaan he, kuten ymmärrettävää onkin, haluavat tuoda esiin ehkäisyn syntinä pitämisen myönteisesti sävyttyneenä. Retoriikallaan he haluavat myös saada ulkopuoliset vakuuttuneeksi siitä, että oikealla tavalla uskovainen vanhoillislestadiolainen nainen on itse vapaaehtoisesti valinnut kiellon noudattamisen omana, vapaana ratkaisunaan."

Aivan kuin olisin nähnyt juuri tuota jossain keskusteluketjussa, mutta kun muistaisi vain missä :)

mave kirjoitti:

"Päätelmä Seppo Lohen alustuksesta on yksiselitteinen. Syntyvyyden säännöstely ei ole SRK:n kannan mukaan vanhoillislestadiolaiselle sallittua missään olosuhteissa. Tämän on myös erikseen kysyttäessä todennut SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki (Kotimaa-lehden haastattelu 2.7.2009)."

http://freepathways.wordpress.com/2009/07/15/seppo-lohen-perustelut/

"Vanhoillislestadiolaiset johtajat eivät itse hyväksy tässä yhteydessä sanaa “ehkäisykielto”, vaan he suosivat mieluummin sanontaa “ottaa lapset vastaan” , “ehkäisemättömyys” tai ”ehkäisystä pidättyminen”. Retorisesti tarkoitushakuisella kielenkäytöllä ja sanavalinnoillaan he, kuten ymmärrettävää onkin, haluavat tuoda esiin ehkäisyn syntinä pitämisen myönteisesti sävyttyneenä. Retoriikallaan he haluavat myös saada ulkopuoliset vakuuttuneeksi siitä, että oikealla tavalla uskovainen vanhoillislestadiolainen nainen on itse vapaaehtoisesti valinnut kiellon noudattamisen omana, vapaana ratkaisunaan."

Aivan kuin olisin nähnyt juuri tuota jossain keskusteluketjussa, mutta kun muistaisi vain missä :)

Lue lisää

Hei, äläpäs pane sanoja suuhuni. En ole sanonut, että kaikki lestadiolaisnaiset valitsisivat itse ehkäisemättömyyden. Osa heistä valitsee, osa ei, mutta jälkimmäiset eivät useinkaan uskalla ehkäistä, ja heistä tulee niitä uhreja.
Olen puhunut ehkäisyopista vain juridiselta kannalta. Siltä kannalta katsottuna on ihmisen omalla vastuulla, uskooko hän johonkin uskonoppiin. Tätä näkökulmaa olen pitänyt esillä siksi, koska puhuit ehkäisyopin kieltämisestä ja ihmisoikeusrikkomuksista, siis juridisista asioista.

Onkohan tässä nyt niin, että pidät tuota ehkäisyoppia itseään painostuksena? Ei pelkkä oppi voi olla painostusta. Oppi on abstrakti. Painostus on käytännön toimintaa, joka kohdistetaan tiettyyn ihmiseen tai ihmisiin.

Luuletkohan sinä, että olen vl-ehkäisyopin kannalla? Kirjoitit vain niin tietämättömästi ja sekoitat asioita, että olen yrittänyt oikoa.

mave kirjoitti:

Arkkipiispa Paarma kylläkin antoi tukensa VL-liikkeen johdolle ehkäisykysymyksessä. Se ei silloin paljon lämmitä rivijäseniä.

"Liikkeen ympärillä vellonut kohu herätti ennakkoon odotuksia johdon uudistamisesta suviseurojen yhteydessä pidetyssä rauhanyhdistysten keskusyhdistyksen SRK:n vuosikokouksessa. Toisin kävi. SRK:n vanha johto säilytti paikkansa ja vielä yksimielisesti. Vain yksi viidestä erovuoroisesta johtokunnan jäsenestä vaihtui ja hänkin omasta tahdostaan. Edelleenkään liikkeen johtopaikoilla ei nähdä yhtään naista."
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/srk-ampui-rivit-suoriksi/425478/

Lue lisää

No ei varmastikaan Paarma antanut tukeaan ehkäisemättömyyteen painostamiselle.
Kirkon johto on ollut sitä mieltä, että vl-ehkäisyoppia ei voi tulkita harhaopiksi. Hankala sen olisikin tehdä niin, koska silloin se joutuisi tulkitsemaan myös suuren määrän kirkon sisällä eläviä muita oppeja harhaopeiksi. Kirkko kun on nykyään siinä mielessä sellainen sillisalaatti.

Päätit ilmeisesti käydä läpi kaikki vl-liikkeeseen liityvät asiat, kun otit seuraavaksi naisten aseman johdossa:D Minun täytyy lähteä nyt veks, mutta tuosta sanon sen, että johdon taholta on nyt sanottu ettei naisten pääsylle SRK:n johtokuntaan ole estettä.

otrj kirjoitti:

Hei, äläpäs pane sanoja suuhuni. En ole sanonut, että kaikki lestadiolaisnaiset valitsisivat itse ehkäisemättömyyden. Osa heistä valitsee, osa ei, mutta jälkimmäiset eivät useinkaan uskalla ehkäistä, ja heistä tulee niitä uhreja.
Olen puhunut ehkäisyopista vain juridiselta kannalta. Siltä kannalta katsottuna on ihmisen omalla vastuulla, uskooko hän johonkin uskonoppiin. Tätä näkökulmaa olen pitänyt esillä siksi, koska puhuit ehkäisyopin kieltämisestä ja ihmisoikeusrikkomuksista, siis juridisista asioista.

Onkohan tässä nyt niin, että pidät tuota ehkäisyoppia itseään painostuksena? Ei pelkkä oppi voi olla painostusta. Oppi on abstrakti. Painostus on käytännön toimintaa, joka kohdistetaan tiettyyn ihmiseen tai ihmisiin.

Luuletkohan sinä, että olen vl-ehkäisyopin kannalla? Kirjoitit vain niin tietämättömästi ja sekoitat asioita, että olen yrittänyt oikoa.

Lue lisää

Sorii, jos tuntui siltä, että panin sanoja sinun suuhusi.

"Siltä kannalta katsottuna on ihmisen omalla vastuulla, uskooko hän johonkin uskonoppiin."

Tuo on se ongelma. Mikäli liike määrittelee ehkäisyopin tai kuten he itse sanoo "pidättäytymisen ehkäisystä". Mikäli he kertoo erottavansa tottelemattomat jäsenet, niin mitä se silloin on? Missä kohtaa se muuttuu sitten painostukseksi? Kuitenkin pitää muistaa, että kyseessä on perhekeskeinen liike, mikä kulkee suvuissa ja perheissä. Mikäli ihmiset olisivat kaikki samanlaisia, niin tuossa ei olisi mitään ongelmaa. Vahvat yksilöt voisivat tehdä omia päätöksiä, mutta entäpä ne heikommat?

"Tätä näkökulmaa olen pitänyt esillä siksi, koska puhuit ehkäisyopin kieltämisestä ja ihmisoikeusrikkomuksista, siis juridisista asioista"

Ehkäisyoppia voi olla lennosta vaikea kieltää tai sitä muuttaa nopeasti. Se ei siltikään miksikään muutu, jos ei siihen oteta kantaa. Uskonvapaudella ei saa ratsastaa, jos kyse on terveyteen kohdistuvasta opista.

Onko sitten ihmisoikeusrikos, ei välttämättä, koska siihen pitäisi olla oikeuden päätös. Sen sijaan se on ainakin ihmisoikeutta loukkaava. Kaksi ryhmittymää on asiaan päätynyt. Toisen raportti julkaistiin, koska ei ole riippuvainen kirkosta. Kirkosta riippuvaisen neuvoston raportti sensijaan salattiin.


"Luuletkohan sinä, että olen vl-ehkäisyopin kannalla? Kirjoitit vain niin tietämättömästi ja sekoitat asioita, että olen yrittänyt oikoa."

Ja otan tiedon vastaan kiittäen, jos se on perusteltua. Kyllä minä tunnustan olevani väärässä, jos siltä näyttää. Kyse ei ole egosta, vaan oikean tiedon saamisesta. Ei mitään asiaa palvele se, että kiistetään ja vämmätään vain sen vuoksi, ettei uskalla tunnustaa olevansa väärässä.

otrj kirjoitti:

No ei varmastikaan Paarma antanut tukeaan ehkäisemättömyyteen painostamiselle.
Kirkon johto on ollut sitä mieltä, että vl-ehkäisyoppia ei voi tulkita harhaopiksi. Hankala sen olisikin tehdä niin, koska silloin se joutuisi tulkitsemaan myös suuren määrän kirkon sisällä eläviä muita oppeja harhaopeiksi. Kirkko kun on nykyään siinä mielessä sellainen sillisalaatti.

Päätit ilmeisesti käydä läpi kaikki vl-liikkeeseen liityvät asiat, kun otit seuraavaksi naisten aseman johdossa:D Minun täytyy lähteä nyt veks, mutta tuosta sanon sen, että johdon taholta on nyt sanottu ettei naisten pääsylle SRK:n johtokuntaan ole estettä.

Lue lisää

En minä kopioinut sitä naisten aseman takia, vaan tuon yksimielisen päätöksen takia. Ilmeisesti yhdistysten 300 virallista edustajaa valitsee tuon johtokunnan, joten vahva on luottamus yhdistyksissä. Ei sitten hajaannusta tunnu olevan kentällä. Tiedätkö kuinka monta noista valitsijoista on miehiä ja kuka esittää sinne johtokuntaan jäseniä?


Mitä tulee naispappeuteen, saarnaajina toimimiseen tai johtokuntaan kuuluminen, niin se on sitä uskonvapautta. Siinä ei ole mitään terveyttä uhkaavaa, ainoastaan mielipahaa tai vitutusta aiheuttavaa toimintaa...Joillekkin.

"No ei varmastikaan Paarma antanut tukeaan ehkäisemättömyyteen painostamiselle"

Eihän heillä ole painostusta. Eikä oikeasti ole edes ehkäisyoppia. On vain vapaaehtoisuuteen perustuvaa neuvoa...Mikäli uskottaisiin vain liikkeen sanomaan. Kiertelivät asian uuteen muotoon, mutta tilanne ei muuttunut miksikään.


"Arkkipiispa Jukka Paarma totesi maaliskuussa 2009 Kotimaalle toivovansa, että vanhoillislestadiolaiset sallisivat eettisissä asioissa yksilöllisen harkinnan.

- Mutta pitää myös kunnioittaa herätysliikkeen oikeutta itsenäisyyteen ja eettiseen opetukseen. Sitäkään ei voi rajoittaa, koska silloin voitaisiin rajoittaa uskonnonvapautta, Paarma totesi."

Tuo on nahkalausunto...Ensin toivotaan varovasti asiaa, mutta seuraavaksi se jo sitten kumotaan.

Herra Thompson onkin huumorimiehiä! :-)

Täällä näistä paaveista onkin juttuja:

http://religion.lilithezine.com/Papal-Impropriety.html

Todella kunnianarvoista porukkaa.