Jesaja 9:6(5) sanoo että hänen nimensä on

En ole huomannut ekivaarin kieltäneen Jeesuksen jumalauutta. jos on, niin silloin olen ymmärtänyt väärin hänen kirjoituksensa.

Jumaluus ei ole sama kuin Jumala. Jumaluus on jotain mikä lähtee Jumalasta ja on Jumalan aikaansaamia asioita. Kaikessa oleellisessa on jotain jumalallista ilman että ne ovat Jumalia, sillä on vain yksi Jumala (Jahveh). Hän on JEESUKSEN JUMALA ja MEIDÄN JUMALA.

Jeesus on JUMALAN (1.Kor.3:23).
Jeesuksella on OMA JUMALA (2.Kor.1:3).
Jeesuksen Jumala, on HÄNEN ISÄNSÄ (Ef.1:3, Joh.17:3).
Jeesuksen Jumala on myös USKOVIEN JUMALA (Apt.2:39).
Jeesuksen Jumala on myös USKOVIEN ISÄ (Joh.20:17).

Uskotko, että Jumala on myöskin Jeesuksen Jumala? (Mat.27:46, Joh.20:17, Room.15:6, Ef.1:3,17, Kol.1:3, , 1.Piet.1:3, 2.Kor.1:3, 2.Kor.11:31).

Uskotko, että Pyhällä Hengellä on OMA JUMALA? (Ef.4:30, Room.8:9,11).

Älä "perämela" sitten väitä että olen kirjoittanut tähän harhoja, jos et ole ensin lukenut kyseiset jakeet. Kiitos jos huomioit tämän.

Loppukevennykseksi:

Jeesus on:

JumalaN Karitsa (Joh.1:29, Joh.1:36).
JumalaN Kristus (Luuk.9:20, 1.Kor.3:23).
JumalaN Poika (Mat.14:33, Mat.16:16).
JumalaN Sana (Ilm.19:13).

Jeesus ei ole:

Jumala-Karitsa.
Jumala-Kristus.
Jumala-Poika.
Jumala-Sana.

jumalan_pete kirjoitti:

Jumaluus ei ole sama kuin Jumala. Jumaluus on jotain mikä lähtee Jumalasta ja on Jumalan aikaansaamia asioita. Kaikessa oleellisessa on jotain jumalallista ilman että ne ovat Jumalia, sillä on vain yksi Jumala (Jahveh). Hän on JEESUKSEN JUMALA ja MEIDÄN JUMALA.

Jeesus on JUMALAN (1.Kor.3:23).
Jeesuksella on OMA JUMALA (2.Kor.1:3).
Jeesuksen Jumala, on HÄNEN ISÄNSÄ (Ef.1:3, Joh.17:3).
Jeesuksen Jumala on myös USKOVIEN JUMALA (Apt.2:39).
Jeesuksen Jumala on myös USKOVIEN ISÄ (Joh.20:17).

Uskotko, että Jumala on myöskin Jeesuksen Jumala? (Mat.27:46, Joh.20:17, Room.15:6, Ef.1:3,17, Kol.1:3, , 1.Piet.1:3, 2.Kor.1:3, 2.Kor.11:31).

Uskotko, että Pyhällä Hengellä on OMA JUMALA? (Ef.4:30, Room.8:9,11).

Älä "perämela" sitten väitä että olen kirjoittanut tähän harhoja, jos et ole ensin lukenut kyseiset jakeet. Kiitos jos huomioit tämän.

Loppukevennykseksi:

Jeesus on:

JumalaN Karitsa (Joh.1:29, Joh.1:36).
JumalaN Kristus (Luuk.9:20, 1.Kor.3:23).
JumalaN Poika (Mat.14:33, Mat.16:16).
JumalaN Sana (Ilm.19:13).

Jeesus ei ole:

Jumala-Karitsa.
Jumala-Kristus.
Jumala-Poika.
Jumala-Sana.

Lue lisää

* Kyllä näitä "Jumalan petejä" riittää palstalla. Se ja se ei tarkoita sitä, eikä tuo tarkoita tätä! Vaikka Jesaja sanoo selkeästi, VÄKEVÄ JUMALA !!! Ekivaari se vaan jaksaa väänttää itseään vikasuuntaan. Kun hänkin väittää olevansa uskovainen, tulisi suunnata katseensa Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikaan, niin kuin teitin muittenkin Pyhän kieltäjät ja Jumalaa jatkuvasti loukkaavat oman-evankeliumin valinneet valhe-evankelistat!

* Petekin luettelee tuossa pitkän liatan Jumalan eri nimiä ja eri ominaisuukisa, millä Jumalan Poika toimii. Ei ymmärretä ollenkaan, että Jeesuskelal on kaksi Persoonaa, POIKA, joka on Isässä, ollut iäti, Isä ja Poika on ainutlaatuinen YKSEY, ei ole Isää ilman Poikaa, eikä päinvastoin, tämä ykseys on rikkumaton, luokseen pääsemätön PYHYYS, johon kukaan ei ole ksokaan voinut mennä, eikä koskaan voi päästä. Tämä on Jumalan ydinominaisuus, eikä sitä voi kukaan viisastela olemattomaksi.

* Ja tämän totuuden tunnustaminen alkaa siitä, että tunnustaa Jeesuksen sikiämisen Pyhästä Hengestä, syntymisen Marian neitsyydestä, naisen, joka ei miehestä mitään tiennyt, synnytti Jumalan Pojan," Immanuel" = Juamla ! Sana tuli alas maailmaan, joka oli sitä ennen ollut Isän luona, Sana on Poika, Poika on Jumala. Koska on yhtä Isässä, Isä Pojassa.

* Eikä te " petet" voikkaan koskaan tätä ymmärtää, ellei Jumalan Henki sitä teille näytä. Mutta miten voi näyttää, kun ette usko edes perustotuutta! Ekivaarin mielenneitsyydestä syntynyt satujeesus ei ole kuin Jumalan pilkaamista, ihmisen koroittamista Jumalan yläpuolelle, sama henki kieltäjissä, joka on lähtöisin paratiisista, epäusko, Käärmeen valhehenki, " Onko Jumala TODELLA sanonut?" Tämä henki saa kieltäjär selittämään ja viisasteleaan omiaan, riivaijain viisaudella, he vaan eivät sitä hoksaa, ja lankevat saa-tanan ansaan.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Kyllä näitä "Jumalan petejä" riittää palstalla. Se ja se ei tarkoita sitä, eikä tuo tarkoita tätä! Vaikka Jesaja sanoo selkeästi, VÄKEVÄ JUMALA !!! Ekivaari se vaan jaksaa väänttää itseään vikasuuntaan. Kun hänkin väittää olevansa uskovainen, tulisi suunnata katseensa Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikaan, niin kuin teitin muittenkin Pyhän kieltäjät ja Jumalaa jatkuvasti loukkaavat oman-evankeliumin valinneet valhe-evankelistat!

* Petekin luettelee tuossa pitkän liatan Jumalan eri nimiä ja eri ominaisuukisa, millä Jumalan Poika toimii. Ei ymmärretä ollenkaan, että Jeesuskelal on kaksi Persoonaa, POIKA, joka on Isässä, ollut iäti, Isä ja Poika on ainutlaatuinen YKSEY, ei ole Isää ilman Poikaa, eikä päinvastoin, tämä ykseys on rikkumaton, luokseen pääsemätön PYHYYS, johon kukaan ei ole ksokaan voinut mennä, eikä koskaan voi päästä. Tämä on Jumalan ydinominaisuus, eikä sitä voi kukaan viisastela olemattomaksi.

* Ja tämän totuuden tunnustaminen alkaa siitä, että tunnustaa Jeesuksen sikiämisen Pyhästä Hengestä, syntymisen Marian neitsyydestä, naisen, joka ei miehestä mitään tiennyt, synnytti Jumalan Pojan," Immanuel" = Juamla ! Sana tuli alas maailmaan, joka oli sitä ennen ollut Isän luona, Sana on Poika, Poika on Jumala. Koska on yhtä Isässä, Isä Pojassa.

* Eikä te " petet" voikkaan koskaan tätä ymmärtää, ellei Jumalan Henki sitä teille näytä. Mutta miten voi näyttää, kun ette usko edes perustotuutta! Ekivaarin mielenneitsyydestä syntynyt satujeesus ei ole kuin Jumalan pilkaamista, ihmisen koroittamista Jumalan yläpuolelle, sama henki kieltäjissä, joka on lähtöisin paratiisista, epäusko, Käärmeen valhehenki, " Onko Jumala TODELLA sanonut?" Tämä henki saa kieltäjär selittämään ja viisasteleaan omiaan, riivaijain viisaudella, he vaan eivät sitä hoksaa, ja lankevat saa-tanan ansaan.

Lue lisää

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas" (Jes.9:5).

Katsotaan mitä mieltä hepreankieliset alkusanat ovat käännöksistä "Väkevä Jumala" ja "Iankaikkinen isä", sillä ilman alkukielen sanojen tutkimista, jakeesta saa sellaisen käsityksen että Jeesus sittenkin on Jumala, ja vieläpä Poikana Isä. Jakeen Jumala-sanan hepreankielinen alkusana, ei tässä jakeessa ole "elohim", vaan "el" . Brown-Driver- Briggs nimisen hepreankielisen sanakirjan mukaan (H410), sana "el" ei tarkoita ainoastaan Jumala, vaan se voi myös tarkoittaa jumala, jumalan kaltainen, mahtava (persoona), mahtava sankari, aatelisarvo, enkeli, epäjumala, yksi totinen Jumala, Jehova sekä suunnattomia asioita luonnossa, voimaa ja valtaa.
Sana "isä" samassa jakeessa tulee hepreankielisestä sanasta "ab", mikä ei tarkoita ainoastaan "isä". Edellämainitun sanakirjan mukaan se voi myös tarkoittaa, yksilön isä; Jumala kansansa isänä; perheen, kodin, ryhmän tai suvun johtaja tai perustaja; esivanhempi, henkilön tai henkilöitten isoisä tai esi-isä; luokan, uskontunnustuksen tai taiteen perustaja tai kannattaja; valtias tai johtaja.
Siten edelläkäsiteltyjen kahden alkusanan oikeampi tulkinta asiayhteydessään, ristiriitojen välttämiseksi, olisi voinut olla toisenlainen. Oikeampi käännös olisi siten todennäköisemmin seuraavanlainen:
'Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumalan kaltainen, Iankaikkinen valtias, Rauhanruhtinas.'

Annan tässä yhden esimerkin siitä miten "el" ei aina tarkoita "Jumala".
"Mahtavimmat (el) sankareista puhuvat tuonelan keskeltä sille ynnä sen auttajille: 'Alas ovat astuneet, siellä makaavat ympärileikkaamattomat, miekalla surmatut' " (Hes.32:21).
Kuten edellä jo esitin, niin "el" voi myös viitata mahtavaan persoonaan. Seuraavaksi esimerkki siitä, että se voi tarkoittaa myös epäjumalaa:
"Ja lopusta hän tekee jumalan (el), jumalankuvan, jonka eteen hän lankeaa maahan, jota hän kumartaa ja rukoilee sanoen: "Pelasta minut, sillä sinä olet minun Jumalani (el)" " (Jes.44:17).

Tulkitsen Jes.9:5 eri tavalla kuin Raamatunkääntäjät ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkin, he ovat trinitaristeja, mutta minä en. Toinen syy on se, että käännös on ristiriitainen sellaisenaan. Jeesus ei voi olla "väkevä Jumala", koska hän on JUMALAN! Ei Jeesus voi olla Jumala, sillä jos olisi, hän olisi itsensä oma eikä Jumalan oma. Ja mitä Raamattu siitä sanoo?

"Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan" (1.Kor.3:23).
Koska me olemme Kristuksen, me ei voida olla Kristus. Ja koska Kristus on Jumalan, hän ei voi olla Jumala. Ja koska minä olen vaimon, minä en voi olla vaimo.

"...Kristus on jokaisen miehen pää... mies on vaimon pää... Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor.11:3).
1) Miehet eivät voi olla Kristus, koska Kristus on miesten pää.
2) Vaimo ei voi olla mies, sillä mies on vaimon pää.
3) Kristus voi olla Jumala, sillä Jumala on Kristuksen pää.

Miten Jumala voi olla Kristuksen pää? Ainakin siten, että hän on hänen ISÄNSÄ, mikä kertoo meille oikean valtahierarkian, kuten jo aikaisemmin todistelin Raamatusta. Poika ei ole koskaan Isän pää. Ei missään perheessä. Ei taivaallisessa eikä maallisessa. Siksi ISÄ ON AINA ERI OLEMUS KUIN POIKA, muuten hän ei voisi olla Pojan "pää". Ja siksi Jes.9:5 on käännetty väärin, kun se ilmoittaa että Poika on "iankaikkinen Isä". Ja siksi oikeampi käännös olisi ollut, että Poika on "iankakkinen valtias", koska alkusana "ab" voi tarkoittaa myös "valtias".

Aikamoisen epäyhtälön lappix edellä kirjoitti.

Niko. kirjoitti:

Aikamoisen epäyhtälön lappix edellä kirjoitti.

Todista! Perustele Jumalan sanalla!

jumalan_pete kirjoitti:

Todista! Perustele Jumalan sanalla!

Mitä pitäisi todistaa, eikö epäyhtälö ole ilmeinen jos sanoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika ja heti seuraavassa virkkeessä kieltää Hänen olevan sitä?

Niko. kirjoitti:

Mitä pitäisi todistaa, eikö epäyhtälö ole ilmeinen jos sanoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika ja heti seuraavassa virkkeessä kieltää Hänen olevan sitä?

Niko. sinä olet yksi uskonnollinen sokea, joka tuputat aivan omiasi. Se on sinun vapautesi uskoa mitä haluat, mutta älä tuputa sitä muille.
Epäyhtälö on se, että teillä on keksittyjä jumalia joka lähtöön.

lappix kirjoitti:

Niko. sinä olet yksi uskonnollinen sokea, joka tuputat aivan omiasi. Se on sinun vapautesi uskoa mitä haluat, mutta älä tuputa sitä muille.
Epäyhtälö on se, että teillä on keksittyjä jumalia joka lähtöön.

Lue lisää

Sinun tulisi lappix kääntyä ja turvata Jumalaan, eikä keneenkään toiseen.

Niko. kirjoitti:

Sinun tulisi lappix kääntyä ja turvata Jumalaan, eikä keneenkään toiseen.

Juuri niin Niko, mutta siihen en tarvitse uskontoja enkä uskonnollista mössöä.

lappix kirjoitti:

Juuri niin Niko, mutta siihen en tarvitse uskontoja enkä uskonnollista mössöä.

Ei uskontoja, vaan Jeesus Kristus, Herra!
Turva tulee olla yksin Jumalassa!

Niko. kirjoitti:

Mitä pitäisi todistaa, eikö epäyhtälö ole ilmeinen jos sanoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika ja heti seuraavassa virkkeessä kieltää Hänen olevan sitä?

>>>Epäuskoiset uskovat Hänen olevan jumalan

Aivan oikein - ekivaarilla tuntuu olevan vahvat perustat - ja meidän tulee panna merkille että kun Jeesus puhui kirjoituksista hän aina tarkoitti Vt:n kirjoituksia - sillä mitään uutta testamenttiahan ei siihen aikaan ollut.

Tuosta asiasta esimerkiksi Vt:ssä on

Ps. 82 :5>7
Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki maan perustukset horjuvat. Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."

Siinä vähän miettimistä niille jotka uskovat omaan kuolemattomuuteensa.

alex

>> Raamattu ei puhuttele Herraksi ketään muuta kuin itse jumalaa<

No huh huh. Raamattuhan on täynnä Herroja. Ovatko esimerkiksi Raamatussa esiintyvien orjien ja puutarhurien isännät Jumalia kun he nimittävät heitä Herraksi.

Kun tämä lapsellinen väittämäsi on nyt kumottu sopii kysyä onko mikään kirjoittamasi totta.

oi voi kirjoitti:

>> Raamattu ei puhuttele Herraksi ketään muuta kuin itse jumalaa<

No huh huh. Raamattuhan on täynnä Herroja. Ovatko esimerkiksi Raamatussa esiintyvien orjien ja puutarhurien isännät Jumalia kun he nimittävät heitä Herraksi.

Kun tämä lapsellinen väittämäsi on nyt kumottu sopii kysyä onko mikään kirjoittamasi totta.

Lue lisää

1. Korinttolaiskirje 8
5 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja - n i i t ä - o n - p a l j o n - semmoisia
j u m a l i a - j a - h e r r o j a,
6 niin - o n - m e i l l ä - kuitenkin - a i n o a s t a a n
y k s i - J u m a l a, - I s ä, - j o s t a - k a i k k i - o n - ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Poika on alkuisin Isästä, eikä Isä pojasta.
Raamattu nimeää yksin - I s ä n - todelliseksi Jumalaksi:

Efesolaiskirje 4
"y k s i - J u m a l a - j a - k a i k k i e n - I s ä, - joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Nm. ”voi ihmisparkoja” vakuuttaa:
>>>Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat YKSI Jumala (= Logos).>Ne jotka eivät tunne Jeesusta, kehittelevät vaikka kuinka paljon valheita
alkaen Jumalan olemuksesta.

ekivaari kirjoitti:

1. Korinttolaiskirje 8
5 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja - n i i t ä - o n - p a l j o n - semmoisia
j u m a l i a - j a - h e r r o j a,
6 niin - o n - m e i l l ä - kuitenkin - a i n o a s t a a n
y k s i - J u m a l a, - I s ä, - j o s t a - k a i k k i - o n - ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Poika on alkuisin Isästä, eikä Isä pojasta.
Raamattu nimeää yksin - I s ä n - todelliseksi Jumalaksi:

Efesolaiskirje 4
"y k s i - J u m a l a - j a - k a i k k i e n - I s ä, - joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä kanssasi ekivaari.

>>>Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat YKSI Jumala>Ne jotka eivät tunne Jeesusta, kehittelevät vaikka kuinka paljon valheita
alkaen Jumalan olemuksesta. Kysymyksessä on tällä kertaa jehovantodistajat, jotka edustavat areiolaisuutta. Kipeä ja ahdas on heidän tiensä kadotukseen.>***) ... Jumala oli Kristuksessa ja
***) ...sovitti maailman itsensä kanssa>Joh. 14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua,
***) ... Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;
kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

Miksi sinä Juhani tulit juuri tälle sivulle, ettet vain olisi kuitenkin kiinnostunut totuudesta..........

Juhani 1965. Pitää olla varma, eikä sivuuttaa totuutta.

lappix kirjoitti:

Juhani 1965. Pitää olla varma, eikä sivuuttaa totuutta.

Mikähän se lappixsen totuus mahtaa olla? Monissa viesteissäsi ole jo Raamatun hylännyt ihmisten kirjoittamaksi ja keksimäksi saduksi. Nii mistä löytyy lappixsen totuus??????

??????????????? kirjoitti:

Mikähän se lappixsen totuus mahtaa olla? Monissa viesteissäsi ole jo Raamatun hylännyt ihmisten kirjoittamaksi ja keksimäksi saduksi. Nii mistä löytyy lappixsen totuus??????

Lue lisää

Eiköhän se ole näissä sanoissa:

1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

lappix kirjoitti:

Eiköhän se ole näissä sanoissa:

1. Joh. 4:15
Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

Aamen! Yhdessäkään raamatunjakeessa ei luvata että "Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi, siinä Jumala pysyy", vaan päinvastoin varoitetaan menemästä edemmäksi Kristuksen opettamasta opista:

2. Johanneksen kirje 1
9 "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika."

Kristuksen oppi on tämä:

Johannes 17
3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat
s i n u t, - j o k a - y k s i n - o l e t - t o t i n e n - Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

ekivaari kirjoitti:

Aamen! Yhdessäkään raamatunjakeessa ei luvata että "Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi, siinä Jumala pysyy", vaan päinvastoin varoitetaan menemästä edemmäksi Kristuksen opettamasta opista:

2. Johanneksen kirje 1
9 "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika."

Kristuksen oppi on tämä:

Johannes 17
3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat
s i n u t, - j o k a - y k s i n - o l e t - t o t i n e n - Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Lue lisää

Lukekaa ketjun alussa linkittämäni kirjanen. Siinä kumotaan hyvin perustellen oppi, jonka mukaan Jeesus ei olisi Jumala. Itse asiassa todetaan, että Jeesuksen _täytyy_ olla Jumala. Käsitettä Jumalan Poika käydään myös laajasti läpi ja todetaan sen juuri todistavan, että Jeesus on Jumala. Myös näitä esillä olleita vastaväitteitä käydään läpi. Käykää 'ekivaarilaiset' tuon kirjasen kimppuun ja kumotkaa se, jos pystytte.

Lukemista kirjoitti:

Lukekaa ketjun alussa linkittämäni kirjanen. Siinä kumotaan hyvin perustellen oppi, jonka mukaan Jeesus ei olisi Jumala. Itse asiassa todetaan, että Jeesuksen _täytyy_ olla Jumala. Käsitettä Jumalan Poika käydään myös laajasti läpi ja todetaan sen juuri todistavan, että Jeesus on Jumala. Myös näitä esillä olleita vastaväitteitä käydään läpi. Käykää 'ekivaarilaiset' tuon kirjasen kimppuun ja kumotkaa se, jos pystytte.

Lue lisää

Jos tottelisimme sinun ehdotuksiasi, "Lukemista", niin silloin kumoaisimme Jeesuksen ja apostolien opettaman Raamattuun kirjoitetun sanan ja opetuksen:

Johannes 17
3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat
s i n u t, - j o k a - y k s i n - o l e t - t o t i n e n - Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

1. Korinttolaiskirje 8
5 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja - n i i t ä - o n - p a l j o n - semmoisia
j u m a l i a - j a - h e r r o j a,
6 niin - o n - m e i l l ä - kuitenkin - a i n o a s t a a n
y k s i - J u m a l a, - I s ä, - j o s t a - k a i k k i - o n - ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Poika on alkuisin Isästä, eikä Isä pojasta.
Raamattu nimeää yksin - I s ä n - todelliseksi Jumalaksi:

Efesolaiskirje 4
"y k s i - J u m a l a - j a - k a i k k i e n - I s ä, - joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

1. Pietarin kirje 1
3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen
K r i s t u k s e n - J u m a l a - ja - I s ä, - joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,"

ekivaari kirjoitti:

Jos tottelisimme sinun ehdotuksiasi, "Lukemista", niin silloin kumoaisimme Jeesuksen ja apostolien opettaman Raamattuun kirjoitetun sanan ja opetuksen:

Johannes 17
3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat
s i n u t, - j o k a - y k s i n - o l e t - t o t i n e n - Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

1. Korinttolaiskirje 8
5 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja - n i i t ä - o n - p a l j o n - semmoisia
j u m a l i a - j a - h e r r o j a,
6 niin - o n - m e i l l ä - kuitenkin - a i n o a s t a a n
y k s i - J u m a l a, - I s ä, - j o s t a - k a i k k i - o n - ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Poika on alkuisin Isästä, eikä Isä pojasta.
Raamattu nimeää yksin - I s ä n - todelliseksi Jumalaksi:

Efesolaiskirje 4
"y k s i - J u m a l a - j a - k a i k k i e n - I s ä, - joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

1. Pietarin kirje 1
3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen
K r i s t u k s e n - J u m a l a - ja - I s ä, - joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,"

Lue lisää

Sinä pelkäät. Et uskalla laittaa ajatuksiasi testiin.

Lukemista kirjoitti:

Lukekaa ketjun alussa linkittämäni kirjanen. Siinä kumotaan hyvin perustellen oppi, jonka mukaan Jeesus ei olisi Jumala. Itse asiassa todetaan, että Jeesuksen _täytyy_ olla Jumala. Käsitettä Jumalan Poika käydään myös laajasti läpi ja todetaan sen juuri todistavan, että Jeesus on Jumala. Myös näitä esillä olleita vastaväitteitä käydään läpi. Käykää 'ekivaarilaiset' tuon kirjasen kimppuun ja kumotkaa se, jos pystytte.

Lue lisää

Niin täytyy olla jumala - ihmisten mielestä, mutta kun ei ole. Sellaiset jotka väittävät Jeesuksen olevan jumalan, ovat uskonnon uhreja.

ekivaari kirjoitti:

Aamen! Yhdessäkään raamatunjakeessa ei luvata että "Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi, siinä Jumala pysyy", vaan päinvastoin varoitetaan menemästä edemmäksi Kristuksen opettamasta opista:

2. Johanneksen kirje 1
9 "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika."

Kristuksen oppi on tämä:

Johannes 17
3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat
s i n u t, - j o k a - y k s i n - o l e t - t o t i n e n - Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Lue lisää

viitaten, että Totista Jumalaa ei kukaan tunne muutoin kuin Jeesuksen kautta.
Sen verran kuin opimme tuntemaan Jeesusta, tunnemme Jumalaa.

Paavali kirjoitti, "tunteakseni hänet", eli Jeesuksen. Ja monessa kohtaa meitä kehoitetaan tuntemaan Häntä, Jeesusta.

"Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämääkään."

Lukemista kirjoitti:

Sinä pelkäät. Et uskalla laittaa ajatuksiasi testiin.

Raamatun ja Jeesuksen oman todistuksen pitää riittää todistukseksi siitä että Hän on Jumalan Poika, eikä Jumala.
Paljonhan noita kirjoja ja kirjoituksia tehtaillaan, puolesta ja vastaan.

.-. kirjoitti:

Raamatun ja Jeesuksen oman todistuksen pitää riittää todistukseksi siitä että Hän on Jumalan Poika, eikä Jumala.
Paljonhan noita kirjoja ja kirjoituksia tehtaillaan, puolesta ja vastaan.

Lue lisää

Se tuo uskonnollisuus joka uskottelee kaikenlaista soopaa........

Joh. 17:3 kirjoitti:

viitaten, että Totista Jumalaa ei kukaan tunne muutoin kuin Jeesuksen kautta.
Sen verran kuin opimme tuntemaan Jeesusta, tunnemme Jumalaa.

Paavali kirjoitti, "tunteakseni hänet", eli Jeesuksen. Ja monessa kohtaa meitä kehoitetaan tuntemaan Häntä, Jeesusta.

"Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämääkään."

Lue lisää

Tottakai täytyy tuntea Jeesus jonka Jumala, hänen isänsä ja luojansa, on lähettänyt.

Joh. 17:3 kirjoitti:

viitaten, että Totista Jumalaa ei kukaan tunne muutoin kuin Jeesuksen kautta.
Sen verran kuin opimme tuntemaan Jeesusta, tunnemme Jumalaa.

Paavali kirjoitti, "tunteakseni hänet", eli Jeesuksen. Ja monessa kohtaa meitä kehoitetaan tuntemaan Häntä, Jeesusta.

"Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämääkään."

Lue lisää

Johannes 17:3; 1.Korinttolaiskirje 8:6 ja Efesolaiskirje 4:6 jakeissa on Raamatun antama - m ä ä r i t e l m ä - siitä, kuka Jumala on. Miksi se ei teille trinitaaneille kelpaa, vaan tahdotte itse määrittää pojan Jumalakasi?

Johannes 17
3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat
s i n u t, - j o k a - y k s i n - o l e t - t o t i n e n - Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

1. Korinttolaiskirje 8
5 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja - n i i t ä - o n - p a l j o n - semmoisia
j u m a l i a - j a - h e r r o j a,
6 niin - o n - m e i l l ä - kuitenkin - a i n o a s t a a n
y k s i - J u m a l a, - I s ä, - j o s t a - k a i k k i - o n - ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Poika on alkuisin Isästä, eikä Isä pojasta.
Raamattu nimeää yksin - I s ä n - todelliseksi Jumalaksi:

Efesolaiskirje 4
6 "y k s i - J u m a l a - j a - k a i k k i e n - I s ä, - joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Lukemista kirjoitti:

Lukekaa ketjun alussa linkittämäni kirjanen. Siinä kumotaan hyvin perustellen oppi, jonka mukaan Jeesus ei olisi Jumala. Itse asiassa todetaan, että Jeesuksen _täytyy_ olla Jumala. Käsitettä Jumalan Poika käydään myös laajasti läpi ja todetaan sen juuri todistavan, että Jeesus on Jumala. Myös näitä esillä olleita vastaväitteitä käydään läpi. Käykää 'ekivaarilaiset' tuon kirjasen kimppuun ja kumotkaa se, jos pystytte.

Lue lisää

Kävin lukemassa tuon mainitsemasi "kirjasen". En kokonaan, mutta joitakin tekstejä. Aika paljon samoja epäraamatullisia väitteitä joita täällä keskustelupalstalla näkee, eikä varsinaisesti mitään uutta. "Irtojakeet" ovat kuitenkin kumottavissa Jumalan Sanalla ja sen kokonaisilmoituksella. Hänellä oli mm. tällainen hieno alaotsikko:
"Holy Spirit Is Definitely God", eli "Pyhä Henki on ehdottomasti Jumala".
Ikävä kyllä, siellä ei ole mitään todisteita alaotsikon paikkansapitävyydestä.

Ehkä joku haluaisi täällä todistaa minulle että PH on Jumala? Miten sen todistat? Ehkä minulla olisi jotain opittavaa, siksi ehdotan. En ole täysinoppinut, sillä on enemmän mitä en tiedä, kuin mitä tiedän.

Vaikka en osaa vieläkään sanoa varmasti, onko PH persoonaa vai ei, niin en silti kovin helposti usko siihen (ja voin ehkä olla väärässä). Ja vielä vähemmän uskon että PH on Jumala.

EN USKO ETTÄ PYHÄ HENKI ON JUMALA, KOSKA:

1) PYHÄLLÄ HENGELLÄ EI OLE OMAA VALTAISTUINTA. Jumalalla (Isällä) on, ja Pojalla, ja vanhemmilla ja apostoleilla. Mutta miksi ei PH:llä jos hän on Jumala? Koska hän/se on Jumalan vaikuttava voima (se on: "Jumalan käsi" joka "ei ole liian lyhyt auttamaan").
2) PYHÄLLÄ HENGELLÄ EI OLE OMAA NIMEÄ, sillä "pneuma hagion" ("henki pyhä" tai "pyhä henki") ei ole nimi, vaan ainoastaan kuvaus hengestä mikä on pyhä. Jumalakin on henki ja hän on pyhä. Mutta niin olemme mekin Kristuksessa. Henkiolentoja ja pyhiä hänen verensä kautta.
3) On olemassa viittauksia sanaan "HÄN", kun kirjoitetaan PH:stä UT:ssa (persoonapronomini), MUTTA, sama sana voi myös tarkoittaa "SE" (Strong G3588). Ja siksi se on monesti käännetty muotoon "se", ilman että kyse olisi aina persoonasta.

Lisääkin syitä uskomukseeni on olemassa, mutta en nyt jaksa niistä kirjoittaa. Löysin kuitenkin hyvän sivuston jossa aihepiiristä kirjoitetaan.
http://www.truthortradition.com/modules.php?name=News&file=article&sid=862
Tosin en ole samaa mieltä heidän kanssaan siitä, että "Pyhä Henki" on yksi Jumalan kutsumanimistä, vaan uskon pikemminkin että PH on Jumalan voima, ja siksi se edustaa Jumalaa... samalla tavalla kuin Jeesus (1.Kor.1:24).
Mutta toisaaltaa: Ei ainoastaan Jeesusta (1.Kor.1:24) ole kutsuttu "Jumalan voimaksi", vaan myös itse evankeliumia (Room.1:16, 1.Kor.1:18). Eikä evankeliumi silti ole Jumala, vaikka on Jumalan voima.

Tähän mennessä olen kuitenkin Pyhästä Hengestä puhunut ja kirjoittanut, ikään kuin hän/se olisi persoonaa. Molemmilla osapuolilla löytyy Raamatusta viitteitä siihen että PH on SE ja/tai HÄN. Olen kuitenkin kallistunut tätä nykyä enmmän siihen suuntaan että PH ei ole persoona eikä Jumala, vaan Jumalan voima. Ja voin olla väärässä (ehkä). En ota kuitenkaan kuormaa siitä itselleni, sillä pelastukseni ole siitä kiinni, vaan ennemmin uskon kautta Jeesuksen sovitustyöhön.

Olisi hyvä jos joku joka on asiaan hyvin perehtynyt voisi aloittaa aihepiiristä uuden keskusteluaiheen. Eli
a) Onko PH persoona?
b) Onko PH Jumala?
Tämä siksi koska aihepiiri on niin äärettömän laaja ja mielenkiintoinen.

jumalan_pete kirjoitti:

Kävin lukemassa tuon mainitsemasi "kirjasen". En kokonaan, mutta joitakin tekstejä. Aika paljon samoja epäraamatullisia väitteitä joita täällä keskustelupalstalla näkee, eikä varsinaisesti mitään uutta. "Irtojakeet" ovat kuitenkin kumottavissa Jumalan Sanalla ja sen kokonaisilmoituksella. Hänellä oli mm. tällainen hieno alaotsikko:
"Holy Spirit Is Definitely God", eli "Pyhä Henki on ehdottomasti Jumala".
Ikävä kyllä, siellä ei ole mitään todisteita alaotsikon paikkansapitävyydestä.

Ehkä joku haluaisi täällä todistaa minulle että PH on Jumala? Miten sen todistat? Ehkä minulla olisi jotain opittavaa, siksi ehdotan. En ole täysinoppinut, sillä on enemmän mitä en tiedä, kuin mitä tiedän.

Vaikka en osaa vieläkään sanoa varmasti, onko PH persoonaa vai ei, niin en silti kovin helposti usko siihen (ja voin ehkä olla väärässä). Ja vielä vähemmän uskon että PH on Jumala.

EN USKO ETTÄ PYHÄ HENKI ON JUMALA, KOSKA:

1) PYHÄLLÄ HENGELLÄ EI OLE OMAA VALTAISTUINTA. Jumalalla (Isällä) on, ja Pojalla, ja vanhemmilla ja apostoleilla. Mutta miksi ei PH:llä jos hän on Jumala? Koska hän/se on Jumalan vaikuttava voima (se on: "Jumalan käsi" joka "ei ole liian lyhyt auttamaan").
2) PYHÄLLÄ HENGELLÄ EI OLE OMAA NIMEÄ, sillä "pneuma hagion" ("henki pyhä" tai "pyhä henki") ei ole nimi, vaan ainoastaan kuvaus hengestä mikä on pyhä. Jumalakin on henki ja hän on pyhä. Mutta niin olemme mekin Kristuksessa. Henkiolentoja ja pyhiä hänen verensä kautta.
3) On olemassa viittauksia sanaan "HÄN", kun kirjoitetaan PH:stä UT:ssa (persoonapronomini), MUTTA, sama sana voi myös tarkoittaa "SE" (Strong G3588). Ja siksi se on monesti käännetty muotoon "se", ilman että kyse olisi aina persoonasta.

Lisääkin syitä uskomukseeni on olemassa, mutta en nyt jaksa niistä kirjoittaa. Löysin kuitenkin hyvän sivuston jossa aihepiiristä kirjoitetaan.
http://www.truthortradition.com/modules.php?name=News&file=article&sid=862
Tosin en ole samaa mieltä heidän kanssaan siitä, että "Pyhä Henki" on yksi Jumalan kutsumanimistä, vaan uskon pikemminkin että PH on Jumalan voima, ja siksi se edustaa Jumalaa... samalla tavalla kuin Jeesus (1.Kor.1:24).
Mutta toisaaltaa: Ei ainoastaan Jeesusta (1.Kor.1:24) ole kutsuttu "Jumalan voimaksi", vaan myös itse evankeliumia (Room.1:16, 1.Kor.1:18). Eikä evankeliumi silti ole Jumala, vaikka on Jumalan voima.

Tähän mennessä olen kuitenkin Pyhästä Hengestä puhunut ja kirjoittanut, ikään kuin hän/se olisi persoonaa. Molemmilla osapuolilla löytyy Raamatusta viitteitä siihen että PH on SE ja/tai HÄN. Olen kuitenkin kallistunut tätä nykyä enmmän siihen suuntaan että PH ei ole persoona eikä Jumala, vaan Jumalan voima. Ja voin olla väärässä (ehkä). En ota kuitenkaan kuormaa siitä itselleni, sillä pelastukseni ole siitä kiinni, vaan ennemmin uskon kautta Jeesuksen sovitustyöhön.

Olisi hyvä jos joku joka on asiaan hyvin perehtynyt voisi aloittaa aihepiiristä uuden keskusteluaiheen. Eli
a) Onko PH persoona?
b) Onko PH Jumala?
Tämä siksi koska aihepiiri on niin äärettömän laaja ja mielenkiintoinen.

Lue lisää

Totta kaikki, mitä selitit, jumalan_pete. Koska "Jumala on kaikki kaikissa", on Jumalassa tietysti myös persoonallisia tunnisteita, joista huolimatta Isä Jumala on paljon, paljon enemmän kuin vain persoona, sillä "Jumala on kaikki kaikissa", eikä kukaan voi tyhjentävästi sanoa, mitä tai mikä Jumala on.

Tietenkin voimme sen sanoa, että Jumala on Rakkaus, joka on myös herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä. [Hepr.1:9]

Etkö ole varma? kirjoitti:

Miksi sinä Juhani tulit juuri tälle sivulle, ettet vain olisi kuitenkin kiinnostunut totuudesta..........

Surfaillen monilla suomi24-keskustelupalsta sivuilla, tämä helluntai-sivusto on yksi niiden joukossa. Keskustelen mitä moninaisista asioista en pyöri jonkin tietyn aiheen ympärillä.

jumalan_pete kirjoitti:

Kävin lukemassa tuon mainitsemasi "kirjasen". En kokonaan, mutta joitakin tekstejä. Aika paljon samoja epäraamatullisia väitteitä joita täällä keskustelupalstalla näkee, eikä varsinaisesti mitään uutta. "Irtojakeet" ovat kuitenkin kumottavissa Jumalan Sanalla ja sen kokonaisilmoituksella. Hänellä oli mm. tällainen hieno alaotsikko:
"Holy Spirit Is Definitely God", eli "Pyhä Henki on ehdottomasti Jumala".
Ikävä kyllä, siellä ei ole mitään todisteita alaotsikon paikkansapitävyydestä.

Ehkä joku haluaisi täällä todistaa minulle että PH on Jumala? Miten sen todistat? Ehkä minulla olisi jotain opittavaa, siksi ehdotan. En ole täysinoppinut, sillä on enemmän mitä en tiedä, kuin mitä tiedän.

Vaikka en osaa vieläkään sanoa varmasti, onko PH persoonaa vai ei, niin en silti kovin helposti usko siihen (ja voin ehkä olla väärässä). Ja vielä vähemmän uskon että PH on Jumala.

EN USKO ETTÄ PYHÄ HENKI ON JUMALA, KOSKA:

1) PYHÄLLÄ HENGELLÄ EI OLE OMAA VALTAISTUINTA. Jumalalla (Isällä) on, ja Pojalla, ja vanhemmilla ja apostoleilla. Mutta miksi ei PH:llä jos hän on Jumala? Koska hän/se on Jumalan vaikuttava voima (se on: "Jumalan käsi" joka "ei ole liian lyhyt auttamaan").
2) PYHÄLLÄ HENGELLÄ EI OLE OMAA NIMEÄ, sillä "pneuma hagion" ("henki pyhä" tai "pyhä henki") ei ole nimi, vaan ainoastaan kuvaus hengestä mikä on pyhä. Jumalakin on henki ja hän on pyhä. Mutta niin olemme mekin Kristuksessa. Henkiolentoja ja pyhiä hänen verensä kautta.
3) On olemassa viittauksia sanaan "HÄN", kun kirjoitetaan PH:stä UT:ssa (persoonapronomini), MUTTA, sama sana voi myös tarkoittaa "SE" (Strong G3588). Ja siksi se on monesti käännetty muotoon "se", ilman että kyse olisi aina persoonasta.

Lisääkin syitä uskomukseeni on olemassa, mutta en nyt jaksa niistä kirjoittaa. Löysin kuitenkin hyvän sivuston jossa aihepiiristä kirjoitetaan.
http://www.truthortradition.com/modules.php?name=News&file=article&sid=862
Tosin en ole samaa mieltä heidän kanssaan siitä, että "Pyhä Henki" on yksi Jumalan kutsumanimistä, vaan uskon pikemminkin että PH on Jumalan voima, ja siksi se edustaa Jumalaa... samalla tavalla kuin Jeesus (1.Kor.1:24).
Mutta toisaaltaa: Ei ainoastaan Jeesusta (1.Kor.1:24) ole kutsuttu "Jumalan voimaksi", vaan myös itse evankeliumia (Room.1:16, 1.Kor.1:18). Eikä evankeliumi silti ole Jumala, vaikka on Jumalan voima.

Tähän mennessä olen kuitenkin Pyhästä Hengestä puhunut ja kirjoittanut, ikään kuin hän/se olisi persoonaa. Molemmilla osapuolilla löytyy Raamatusta viitteitä siihen että PH on SE ja/tai HÄN. Olen kuitenkin kallistunut tätä nykyä enmmän siihen suuntaan että PH ei ole persoona eikä Jumala, vaan Jumalan voima. Ja voin olla väärässä (ehkä). En ota kuitenkaan kuormaa siitä itselleni, sillä pelastukseni ole siitä kiinni, vaan ennemmin uskon kautta Jeesuksen sovitustyöhön.

Olisi hyvä jos joku joka on asiaan hyvin perehtynyt voisi aloittaa aihepiiristä uuden keskusteluaiheen. Eli
a) Onko PH persoona?
b) Onko PH Jumala?
Tämä siksi koska aihepiiri on niin äärettömän laaja ja mielenkiintoinen.

Lue lisää

"EN USKO ETTÄ PYHÄ HENKI ON JUMALA, KOSKA"

1) Valtaistuin tekee Jumalan? Eli apostolit ja vanhimmat ovat myös Jumalia? Juuri tälläisistä olen ihmeissäni, kun kielletään kolminaisuus täytyy uskoa tälläisiin ihmellisyyksiin.

2) Pyhä Henki on yksi Jumalan kutsumanimistä.

3) Kielioppi ja lauseyhteys kertoo kyllä suomennetaanko "hän" vai "se"- muodossa. Uudessa testamentissa ei käytetä kertaakaan elotonta "se" (ekeino)-muotoa Pyhän Hengen yhteydessä.

juhani1965 kirjoitti:

"EN USKO ETTÄ PYHÄ HENKI ON JUMALA, KOSKA"

1) Valtaistuin tekee Jumalan? Eli apostolit ja vanhimmat ovat myös Jumalia? Juuri tälläisistä olen ihmeissäni, kun kielletään kolminaisuus täytyy uskoa tälläisiin ihmellisyyksiin.

2) Pyhä Henki on yksi Jumalan kutsumanimistä.

3) Kielioppi ja lauseyhteys kertoo kyllä suomennetaanko "hän" vai "se"- muodossa. Uudessa testamentissa ei käytetä kertaakaan elotonta "se" (ekeino)-muotoa Pyhän Hengen yhteydessä.

Lue lisää

Unohdin kommentoida erästä valheellista väitettäsi, joten teen sen nyt.

>>>Juuri tälläisistä olen ihmeissäni, kun kielletään kolminaisuus

juhani1965 kirjoitti:

"EN USKO ETTÄ PYHÄ HENKI ON JUMALA, KOSKA"

1) Valtaistuin tekee Jumalan? Eli apostolit ja vanhimmat ovat myös Jumalia? Juuri tälläisistä olen ihmeissäni, kun kielletään kolminaisuus täytyy uskoa tälläisiin ihmellisyyksiin.

2) Pyhä Henki on yksi Jumalan kutsumanimistä.

3) Kielioppi ja lauseyhteys kertoo kyllä suomennetaanko "hän" vai "se"- muodossa. Uudessa testamentissa ei käytetä kertaakaan elotonta "se" (ekeino)-muotoa Pyhän Hengen yhteydessä.

Lue lisää

>>>Valtaistuin tekee Jumalan? Eli apostolit ja vanhimmat ovat myös Jumalia?>Pyhä Henki on yksi Jumalan kutsumanimistä.

juhani1965 kirjoitti:

"EN USKO ETTÄ PYHÄ HENKI ON JUMALA, KOSKA"

1) Valtaistuin tekee Jumalan? Eli apostolit ja vanhimmat ovat myös Jumalia? Juuri tälläisistä olen ihmeissäni, kun kielletään kolminaisuus täytyy uskoa tälläisiin ihmellisyyksiin.

2) Pyhä Henki on yksi Jumalan kutsumanimistä.

3) Kielioppi ja lauseyhteys kertoo kyllä suomennetaanko "hän" vai "se"- muodossa. Uudessa testamentissa ei käytetä kertaakaan elotonta "se" (ekeino)-muotoa Pyhän Hengen yhteydessä.

Lue lisää

Turha täällä on mitään kirjoitella, itsekukin niinkuin Juhani1965:kin pysyy kannassaan, todistaa sitten mitä tahansa ja kuinka perusteellisesti tahansa. Seuraavankin olen jo aiemmin kirjoittanut, mutta ei vain mene perille. Pyhä Henki ei ole persoona.

Pyhästä Hengestä, Totuuden Hengestä muutama sana liittyen ”ekeinos”-sanaan, jota Juhanin mukaan ei käytetä kertaakaan UT:ssa. Väite on totuudenvastainen.

Joh 16:13 Mutta kun hän [tuo] tulee, totuuden Henki, johdattaa hän [tuo] teidät kaikkeen totuuteen.....
Joh 16:14 Hän [tuo] on minut kirkastava, sillä hän [tuo] ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Sana, joka on käännetty ”hän” on alkukielellä ekeinos. Ja merkitsee Strong's G1565:
that (tuo) 99, those (nuo) 40, he (hän) 40, the same (sama) 20, they (he) 14, misc (=miscalculation?= muulla tavoin, muulla sanalla?) 38

Sana ekeinos esiintyy siis yhteensä 251 kertaa ja on käännetty eng. sanalla that 99 kertaa, jne. Ja yhtensä 211 kertaa se on käännetty muulla sanalla kuin HÄN (engl. he).
Sama sana ekeinos esiintyy myös esim.jakeissa Joh 16:8, Joh 16:13, Joh 15:26 ja Joh. 14:26, kun puhutaan Pyhästä Hengestä.

Esimerkki muusta esiintymisestä:
Joh 16:23 Ja sinä päivänä te ette minulta mitään kysy...
Sana ”sinä” on tässäkin jakeessa ekeinos. Eli sinä tai tuona päivänä. Eikä hänenä päivänä.

Herää kysymys, voidaanko ekeinos ylipäätänsä kääntää ”hän”. Vai pitäisikö aina käyttää sanaa ”tuo” tai ”tämä” tai ”nuo”.
Silloinhan esim. jae Joh 16:14 kuuluisi: Tuo [siis Pyhä Henki] on minut kirkastava, sillä tuo ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Suomenkielessä olisi luontevampaa käyttää sanaa se. ”Se” ei ole välttämättä suomenkielessä nimitys eläimestä, niinkuin jotkut sanovat. Vrt. ”Se mies tuli luokseni”. Ei mies ole eläin, vaikka käytämmekin se-sanaa. Vaan mies on se tietty mies.
Vastaavasti voidaan sanoa ”Se on minut kirkastava”. Tarkoittaen Pyhää Henkeä, eikä siinäkään mistään eläimestä ole kysymys. Vaan siitä tietystä hengestä, Pyhästä Hengestä.

Joten raamattu ei todista, että Pyhä Henki on persoona. Paitsi tietenkin jos todistellaan tarkoitushakuisesti kolminaisuusopista lähtien, että Pyhä Henki on ”Hän”.

Vielä sen verran, että Aejmelaeus sanoo Uuden testamentin kreikan kieliopissaan:
>>>Suomen pronominit hän, se, he, ne ilmaistaan kreikassa demonstratiivipronomien avulla, joista seuraavat ovat tavallisimmat:
”autos” = hän, se tai hän itse, se itse
”ekeinos” = tuo
”autos”= tämä

Jonah kirjoitti:

Turha täällä on mitään kirjoitella, itsekukin niinkuin Juhani1965:kin pysyy kannassaan, todistaa sitten mitä tahansa ja kuinka perusteellisesti tahansa. Seuraavankin olen jo aiemmin kirjoittanut, mutta ei vain mene perille. Pyhä Henki ei ole persoona.

Pyhästä Hengestä, Totuuden Hengestä muutama sana liittyen ”ekeinos”-sanaan, jota Juhanin mukaan ei käytetä kertaakaan UT:ssa. Väite on totuudenvastainen.

Joh 16:13 Mutta kun hän [tuo] tulee, totuuden Henki, johdattaa hän [tuo] teidät kaikkeen totuuteen.....
Joh 16:14 Hän [tuo] on minut kirkastava, sillä hän [tuo] ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Sana, joka on käännetty ”hän” on alkukielellä ekeinos. Ja merkitsee Strong's G1565:
that (tuo) 99, those (nuo) 40, he (hän) 40, the same (sama) 20, they (he) 14, misc (=miscalculation?= muulla tavoin, muulla sanalla?) 38

Sana ekeinos esiintyy siis yhteensä 251 kertaa ja on käännetty eng. sanalla that 99 kertaa, jne. Ja yhtensä 211 kertaa se on käännetty muulla sanalla kuin HÄN (engl. he).
Sama sana ekeinos esiintyy myös esim.jakeissa Joh 16:8, Joh 16:13, Joh 15:26 ja Joh. 14:26, kun puhutaan Pyhästä Hengestä.

Esimerkki muusta esiintymisestä:
Joh 16:23 Ja sinä päivänä te ette minulta mitään kysy...
Sana ”sinä” on tässäkin jakeessa ekeinos. Eli sinä tai tuona päivänä. Eikä hänenä päivänä.

Herää kysymys, voidaanko ekeinos ylipäätänsä kääntää ”hän”. Vai pitäisikö aina käyttää sanaa ”tuo” tai ”tämä” tai ”nuo”.
Silloinhan esim. jae Joh 16:14 kuuluisi: Tuo [siis Pyhä Henki] on minut kirkastava, sillä tuo ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Suomenkielessä olisi luontevampaa käyttää sanaa se. ”Se” ei ole välttämättä suomenkielessä nimitys eläimestä, niinkuin jotkut sanovat. Vrt. ”Se mies tuli luokseni”. Ei mies ole eläin, vaikka käytämmekin se-sanaa. Vaan mies on se tietty mies.
Vastaavasti voidaan sanoa ”Se on minut kirkastava”. Tarkoittaen Pyhää Henkeä, eikä siinäkään mistään eläimestä ole kysymys. Vaan siitä tietystä hengestä, Pyhästä Hengestä.

Joten raamattu ei todista, että Pyhä Henki on persoona. Paitsi tietenkin jos todistellaan tarkoitushakuisesti kolminaisuusopista lähtien, että Pyhä Henki on ”Hän”.

Vielä sen verran, että Aejmelaeus sanoo Uuden testamentin kreikan kieliopissaan:
>>>Suomen pronominit hän, se, he, ne ilmaistaan kreikassa demonstratiivipronomien avulla, joista seuraavat ovat tavallisimmat:
”autos” = hän, se tai hän itse, se itse
”ekeinos” = tuo
”autos”= tämä

Lue lisää

Kiitos, Jonah, hyödyllisestä pronominien käytön selvityksestä! Kyllä Jumalan sanan, totuuden siemenen kylväminen kannattaa.

Jesaja 55
10 "Sillä niin kuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,"
[5.Moos. 32:2; Ps.72:6]

Jatketaan vaan uskossa Jumalan totuuden kylvämistä. Se on elävää siementä, joka itää ja kasvaa aikanaan.

ekivaari kirjoitti:

Kiitos, Jonah, hyödyllisestä pronominien käytön selvityksestä! Kyllä Jumalan sanan, totuuden siemenen kylväminen kannattaa.

Jesaja 55
10 "Sillä niin kuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,"
[5.Moos. 32:2; Ps.72:6]

Jatketaan vaan uskossa Jumalan totuuden kylvämistä. Se on elävää siementä, joka itää ja kasvaa aikanaan.

Lue lisää

Korjaan tekemäni lyöntivirheen tekstissä:

Vielä sen verran, että Aejmelaeus sanoo Uuden testamentin kreikan kieliopissaan:
>>>Suomen pronominit hän, se, he, ne ilmaistaan kreikassa demonstratiivipronomien avulla, joista seuraavat ovat tavallisimmat:
”autos” = hän, se tai hän itse, se itse
”ekeinos” = tuo
”autos”= tämä

Jonah kirjoitti:

Turha täällä on mitään kirjoitella, itsekukin niinkuin Juhani1965:kin pysyy kannassaan, todistaa sitten mitä tahansa ja kuinka perusteellisesti tahansa. Seuraavankin olen jo aiemmin kirjoittanut, mutta ei vain mene perille. Pyhä Henki ei ole persoona.

Pyhästä Hengestä, Totuuden Hengestä muutama sana liittyen ”ekeinos”-sanaan, jota Juhanin mukaan ei käytetä kertaakaan UT:ssa. Väite on totuudenvastainen.

Joh 16:13 Mutta kun hän [tuo] tulee, totuuden Henki, johdattaa hän [tuo] teidät kaikkeen totuuteen.....
Joh 16:14 Hän [tuo] on minut kirkastava, sillä hän [tuo] ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Sana, joka on käännetty ”hän” on alkukielellä ekeinos. Ja merkitsee Strong's G1565:
that (tuo) 99, those (nuo) 40, he (hän) 40, the same (sama) 20, they (he) 14, misc (=miscalculation?= muulla tavoin, muulla sanalla?) 38

Sana ekeinos esiintyy siis yhteensä 251 kertaa ja on käännetty eng. sanalla that 99 kertaa, jne. Ja yhtensä 211 kertaa se on käännetty muulla sanalla kuin HÄN (engl. he).
Sama sana ekeinos esiintyy myös esim.jakeissa Joh 16:8, Joh 16:13, Joh 15:26 ja Joh. 14:26, kun puhutaan Pyhästä Hengestä.

Esimerkki muusta esiintymisestä:
Joh 16:23 Ja sinä päivänä te ette minulta mitään kysy...
Sana ”sinä” on tässäkin jakeessa ekeinos. Eli sinä tai tuona päivänä. Eikä hänenä päivänä.

Herää kysymys, voidaanko ekeinos ylipäätänsä kääntää ”hän”. Vai pitäisikö aina käyttää sanaa ”tuo” tai ”tämä” tai ”nuo”.
Silloinhan esim. jae Joh 16:14 kuuluisi: Tuo [siis Pyhä Henki] on minut kirkastava, sillä tuo ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Suomenkielessä olisi luontevampaa käyttää sanaa se. ”Se” ei ole välttämättä suomenkielessä nimitys eläimestä, niinkuin jotkut sanovat. Vrt. ”Se mies tuli luokseni”. Ei mies ole eläin, vaikka käytämmekin se-sanaa. Vaan mies on se tietty mies.
Vastaavasti voidaan sanoa ”Se on minut kirkastava”. Tarkoittaen Pyhää Henkeä, eikä siinäkään mistään eläimestä ole kysymys. Vaan siitä tietystä hengestä, Pyhästä Hengestä.

Joten raamattu ei todista, että Pyhä Henki on persoona. Paitsi tietenkin jos todistellaan tarkoitushakuisesti kolminaisuusopista lähtien, että Pyhä Henki on ”Hän”.

Vielä sen verran, että Aejmelaeus sanoo Uuden testamentin kreikan kieliopissaan:
>>>Suomen pronominit hän, se, he, ne ilmaistaan kreikassa demonstratiivipronomien avulla, joista seuraavat ovat tavallisimmat:
”autos” = hän, se tai hän itse, se itse
”ekeinos” = tuo
”autos”= tämä

Lue lisää

Tuhannet kiitokset Jonah tutkimustyösi julkaisemisesta. Se oli erittäin tervetullut ja tarpeellinen. Minäkin opin jotain uutta.

Eilen olin Helsingin Saalemissa pitkästä aikaa, ja taas siellä rukoiltiin Pyhälle Hengelle. Olen aina yhtä järkyttynyt siitä. Sehän menee yli sen mitä kirjoitettu on. Kukaan ei Raamatussa koskaan rukoillut saatikka puhunut PH:lle. Vain tämän päivän harhautetut kristityt ylistävät ja rukoilevat Jumalasta lähtevää voimaa, vaikka ennemmin pitäisi keskittyä Jumalan rukoilemiseen. Eikä ole edes kukaan näistä Pyhälle Hengelle puhuvat koskaan pystyneet todistamaan minulle että PH on Jumala, vaikka olen jopa kauniistikin pyytänyt.

Jonah kirjoitti:

Turha täällä on mitään kirjoitella, itsekukin niinkuin Juhani1965:kin pysyy kannassaan, todistaa sitten mitä tahansa ja kuinka perusteellisesti tahansa. Seuraavankin olen jo aiemmin kirjoittanut, mutta ei vain mene perille. Pyhä Henki ei ole persoona.

Pyhästä Hengestä, Totuuden Hengestä muutama sana liittyen ”ekeinos”-sanaan, jota Juhanin mukaan ei käytetä kertaakaan UT:ssa. Väite on totuudenvastainen.

Joh 16:13 Mutta kun hän [tuo] tulee, totuuden Henki, johdattaa hän [tuo] teidät kaikkeen totuuteen.....
Joh 16:14 Hän [tuo] on minut kirkastava, sillä hän [tuo] ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Sana, joka on käännetty ”hän” on alkukielellä ekeinos. Ja merkitsee Strong's G1565:
that (tuo) 99, those (nuo) 40, he (hän) 40, the same (sama) 20, they (he) 14, misc (=miscalculation?= muulla tavoin, muulla sanalla?) 38

Sana ekeinos esiintyy siis yhteensä 251 kertaa ja on käännetty eng. sanalla that 99 kertaa, jne. Ja yhtensä 211 kertaa se on käännetty muulla sanalla kuin HÄN (engl. he).
Sama sana ekeinos esiintyy myös esim.jakeissa Joh 16:8, Joh 16:13, Joh 15:26 ja Joh. 14:26, kun puhutaan Pyhästä Hengestä.

Esimerkki muusta esiintymisestä:
Joh 16:23 Ja sinä päivänä te ette minulta mitään kysy...
Sana ”sinä” on tässäkin jakeessa ekeinos. Eli sinä tai tuona päivänä. Eikä hänenä päivänä.

Herää kysymys, voidaanko ekeinos ylipäätänsä kääntää ”hän”. Vai pitäisikö aina käyttää sanaa ”tuo” tai ”tämä” tai ”nuo”.
Silloinhan esim. jae Joh 16:14 kuuluisi: Tuo [siis Pyhä Henki] on minut kirkastava, sillä tuo ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Suomenkielessä olisi luontevampaa käyttää sanaa se. ”Se” ei ole välttämättä suomenkielessä nimitys eläimestä, niinkuin jotkut sanovat. Vrt. ”Se mies tuli luokseni”. Ei mies ole eläin, vaikka käytämmekin se-sanaa. Vaan mies on se tietty mies.
Vastaavasti voidaan sanoa ”Se on minut kirkastava”. Tarkoittaen Pyhää Henkeä, eikä siinäkään mistään eläimestä ole kysymys. Vaan siitä tietystä hengestä, Pyhästä Hengestä.

Joten raamattu ei todista, että Pyhä Henki on persoona. Paitsi tietenkin jos todistellaan tarkoitushakuisesti kolminaisuusopista lähtien, että Pyhä Henki on ”Hän”.

Vielä sen verran, että Aejmelaeus sanoo Uuden testamentin kreikan kieliopissaan:
>>>Suomen pronominit hän, se, he, ne ilmaistaan kreikassa demonstratiivipronomien avulla, joista seuraavat ovat tavallisimmat:
”autos” = hän, se tai hän itse, se itse
”ekeinos” = tuo
”autos”= tämä

Lue lisää

Jonah. Kirjoitit että sana "ekeinos" esiintyy 251 kertaa UT:ssa. Mistä olet saanut tiedon? Onko sinulla uudempi päivitetty Strong-sanakirja? Minulla on todennäköisesti se vanha jossa on paljonkin epätarkkuuksia lukumäärissä (ilmaisversio). KJC (King James Concordance) mikä tulee esword-raamattututkiskeluohjelman kanssa, ilmoittaa että sana esiintyy, ilmeisesti KJV-käännöksen tehdystä alkuteksteistä (Textus Receptus) vain 70 kertaa. Mitä käytit? Blueletteriä?

ekeinos
Total KJV Occurrences: 70
those, 39
same, 24
other, 2
very, 2
selfsame, 1
theirs, 1
this, 1

Kun vertaa esiintymiskerrat 251 ja70, niin ero on huikea.

jumalan_pete kirjoitti:

Jonah. Kirjoitit että sana "ekeinos" esiintyy 251 kertaa UT:ssa. Mistä olet saanut tiedon? Onko sinulla uudempi päivitetty Strong-sanakirja? Minulla on todennäköisesti se vanha jossa on paljonkin epätarkkuuksia lukumäärissä (ilmaisversio). KJC (King James Concordance) mikä tulee esword-raamattututkiskeluohjelman kanssa, ilmoittaa että sana esiintyy, ilmeisesti KJV-käännöksen tehdystä alkuteksteistä (Textus Receptus) vain 70 kertaa. Mitä käytit? Blueletteriä?

ekeinos
Total KJV Occurrences: 70
those, 39
same, 24
other, 2
very, 2
selfsame, 1
theirs, 1
this, 1

Kun vertaa esiintymiskerrat 251 ja70, niin ero on huikea.

Lue lisää

Pete, käytin Blue Letter Biblea.
Tässä suora linkki Strongsin sanakirjan ekeinos-sanaan:

http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G1565&t=KJV

Jonah kirjoitti:

Pete, käytin Blue Letter Biblea.
Tässä suora linkki Strongsin sanakirjan ekeinos-sanaan:

http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G1565&t=KJV

Lue lisää

Kiitän!

jumalan_pete kirjoitti:

Unohdin kommentoida erästä valheellista väitettäsi, joten teen sen nyt.

>>>Juuri tälläisistä olen ihmeissäni, kun kielletään kolminaisuus

Mihin jätät ne Jumalan seitsemän henkeä ? Eikös 3 7 ole 10 ?

lappix kirjoitti:

Mihin jätät ne Jumalan seitsemän henkeä ? Eikös 3 7 ole 10 ?

Mitä sinä odotit minun kirjoittavan niistä seitsemästä hengestä? Mitä sinä tiedät niistä, mitä minä en tiedä? Minä en tiedä niistä paljon mitään, paitsi että ne ovat 7 palavaa tulisoihtua valtaistuimen edessä. Kerro lisää, kun näytät tietävän nin paljon enemmän kuin minä. Kiitos paljon!

Sanotaanko jossain että ne 7 henkeä istuvat myöskin valtaistuimilla? Entäs unohditko ne neljä olentoa? Eikö 3 7 4 ole 14?

Kerro toki lisää! Luen mielellään mitä sinulla on kerrottavana kun olet niin paljon viisaampi.

jumalan_pete kirjoitti:

Mitä sinä odotit minun kirjoittavan niistä seitsemästä hengestä? Mitä sinä tiedät niistä, mitä minä en tiedä? Minä en tiedä niistä paljon mitään, paitsi että ne ovat 7 palavaa tulisoihtua valtaistuimen edessä. Kerro lisää, kun näytät tietävän nin paljon enemmän kuin minä. Kiitos paljon!

Sanotaanko jossain että ne 7 henkeä istuvat myöskin valtaistuimilla? Entäs unohditko ne neljä olentoa? Eikö 3 7 4 ole 14?

Kerro toki lisää! Luen mielellään mitä sinulla on kerrottavana kun olet niin paljon viisaampi.

Lue lisää

Enhän minä viisas ole, älä sellaisia kehuja anna. Kirjassa todetaan että:

Ilm. 4:4
Ja valtaistuimen ympärillä oli kaksikymmentä neljä valtaistuinta, ja niillä valtaistuimilla istui kaksikymmentä neljä vanhinta, puettuina valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli päässänsä kultaiset kruunut.

Siis jos on valtaistuimia, niin todennäköisesti niissä istujilla on myös VALTAA. Todennäköisesti hekin ovat henkipersoonia, koska mikään liha eikä veri peri taivasten valtakuntaa.

Älä jossittele vaan lue. Voisit vaikka oppia jotakin.

Lukemista kirjoitti:

Älä jossittele vaan lue. Voisit vaikka oppia jotakin.

Mitä Jumalan kieltäjä tekee tässä ketjussa?

Kyllä siinä minun mielestäni lukee ihan selvästi että " väkevä Jumala." Mutta on eri asia jos ei osaa lukea ja sitä ekivaarilaiset eivät osaa.

>"h ä n e n - n i m e n s ä - o n - Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." [Joh.5:43] <

Tuokin jae selvästi osoittaa Jeesuksen Jumalaksi ja monet kymmenet muut jakeet tekevät samoin. Pitää vain uskoa mitä Raamatussa lukee eikä tehdä omia päinvastaisia päätelyitä mitä Raamatussa lukee.

Ekivaarilaisethan muuttavat asioita päinvastaiseksi mitä ne todellisuudessa ovat. Jos joku kirjoittaa että lumi on valkoista niin ekivaarilaiset lukevat sen että lumi on sinistä ja niin edelleen.

Tiedän totuuden! kirjoitti:

Kyllä siinä minun mielestäni lukee ihan selvästi että " väkevä Jumala." Mutta on eri asia jos ei osaa lukea ja sitä ekivaarilaiset eivät osaa.

>"h ä n e n - n i m e n s ä - o n - Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." [Joh.5:43] <

Tuokin jae selvästi osoittaa Jeesuksen Jumalaksi ja monet kymmenet muut jakeet tekevät samoin. Pitää vain uskoa mitä Raamatussa lukee eikä tehdä omia päinvastaisia päätelyitä mitä Raamatussa lukee.

Ekivaarilaisethan muuttavat asioita päinvastaiseksi mitä ne todellisuudessa ovat. Jos joku kirjoittaa että lumi on valkoista niin ekivaarilaiset lukevat sen että lumi on sinistä ja niin edelleen.

Lue lisää

>"h ä n e n - n i m e n s ä - o n - Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." [Joh.5:43] <

Johannes 5
43 "Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan."

Tämähän tarkoittaa, että Jeesus ei ole Jumala, vaan hän tuli maailmaan Jumalan käskystä Jumalan lähettämänä, jonka nimessä ja valtuuttamana Jeesus Kristus teki ja toimi Isän nimessä.

Johannes 5
23 "että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää. Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita - I s ä ä, - joka on h ä n e t - l ä h e t t ä n y t.
24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja - u s k o o - h ä n e e n, - j o k a - o n - m i n u t -
l ä h e t t ä n y t, - sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään."

"Kristityt" eivät ole vielä oppineet tuntemaan tätä "Jumalan hierarkiaa":

Luukas 10
16 "Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt."

Äskeisen jutun kirjoitti eräs henkilö. Hänen nimensä on ekivaari. Mutta hän ei olekaan ekivaari.

Kuka kirjoitti? kirjoitti:

Äskeisen jutun kirjoitti eräs henkilö. Hänen nimensä on ekivaari. Mutta hän ei olekaan ekivaari.

Just so:

Johannes 14
10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen."

Luukas 10
16 "Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt."

ekivaari kirjoitti:

Just so:

Johannes 14
10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen."

Luukas 10
16 "Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt."

Lue lisää

Sinä vain kirjoitat ekivaarin nimessä ja ekivaarin lähettämänä. Kuka/mikä oikein olet? Ekivaarin poika? Mutta et kuitenkaan mitenkään sukua ekivaarille?

Ongelma suopursukka on yksin siinä, että sinä pyrit "saviruukun" roolistasi määrittämään sitä millainen tekijäsi, savenvalaja oli. Jos ymmärtäisit sen, huomaisit kuinka irrationaalista se on.

Jobin kirjan luku 38 sopisi hyväksi lukemiseksi myös suopursukalle.