Antti Heikkilän kirjat ovat tieteellisiä

kj.mattila

Sääli jos asia on jollekulle epäselvä mutta kerrottakoon se tässä:
tieteellinen teos pitää olla todettavissa käytännön elämässä.
Mikäli kirjalle halutaan tieteellisen teoksen status niin sen on läpäistävä tietynlaiset omakohtaiseen kokemukseen perustuvat tarkastelut ja tutkiskelut. Heikkilän kaikki kirjat ovat tämän testin läpäisseet.

Se että kirjoittaa kirjan tai tekee tutkimuksen ja vie sen tarkastettavaksi yliopistoon/kustantamoon joka sitten painaa sen, ei tee aineistosta tieteellistä teosta vaikka siellä käsiteltäisiinkin asioita joita yleensä tieteessä käsitellään. Se tieto kun ei välttämättä ole oikeaa vaan sitä voi olla vääristelty ja asiat on voitu esittää itselle tai halutulle ostajakunnalle sopivassa valossa. Tällainen kirja tai tutkimus on ikään kuin olisi kirjoittanut seikkailuromaania tai Aku Ankkaa, sen enempää sillä ei ole tieteellistä arvoa. Ei vaikka jotkut kohdat olisikin kopioitu jostain tieteellisestä teoksesta.

Elikkä jos joku haluaa tietää miten asiat oikeasti ovat, kannattaa etsiä käytännön elämässä toimivaksi hyväksytty teos. Vaikka sielläkin olisi virheitä mutta pääsääntöisesti voi luottaa siihen että siellä ei ole tahallisesti vääristeltyjä kohtia.

98

494

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ei mikään uskon asia

      Olen lukenut kaikki Antti Heikkilän kirjat ja saanut avun sairauksiini. Kyllä ne täyttävät tieteellisten kirjojen kriteerit.

      • 20+4

        Kuka v*ttu täällä peukuttaa kaikki karppimyönteiset kommentit miinukselle? Varmaankin joku THL:n masinoima rölli.

        No mutta sehän on ymmärrettävää, sillä täällä käy paljon suomalaisia ja jokaisen tulee uskoa viralliseen tahoon kuin jumalaan konsanaan. Ja syödä paljon lääkkeitä ja sitä terveellistä kokojyväviljaa ja perunaa!

      • kj.mattila
        20+4 kirjoitti:

        Kuka v*ttu täällä peukuttaa kaikki karppimyönteiset kommentit miinukselle? Varmaankin joku THL:n masinoima rölli.

        No mutta sehän on ymmärrettävää, sillä täällä käy paljon suomalaisia ja jokaisen tulee uskoa viralliseen tahoon kuin jumalaan konsanaan. Ja syödä paljon lääkkeitä ja sitä terveellistä kokojyväviljaa ja perunaa!

        Täällähän on THL:n myyrä soluttautuneena ylläpitoon ja tekee mitä haluaa.

      • kj.mattila

        Niin olen minäkin lukenut ja oikeaa tiedettähän ne ovat koska ravitsemussuositukset toimivat ja parantavat ihmisiä.

    • Mattilan älypatti

      Tiedettähän noista kirjoista ei saa väännettyä vaikka kuinka yrittäisi. Mutta sallittakoon Mattilalle, että hän luulee olevansa maamme ainoa tieteellisyyden määrittelijä, ja pitäköön rassukka säälittävät kuvitelmansa, että vain HÄNEN omakohtaiset kokemuksensa määräävät sen, mikä on tiedettä ja mikä ei! :D :D :D

      • peltokenkku

      • peltokenkku

        Perustele väitteesi.
        Ei sinun ole pakko tuoda esille omaa tietämättömyyttäsi.
        Muutenkin on typerää mollata ihmisiä.
        Mattila sitä ja Mattila tätä. Etkö sinä osaa muutakirjoitta?
        Selvät koulukiusaajan merkit.

    • hyvä esimerkki

      Erittäin hyvä että Mattila laittoi tämänkin jutun. Aina vähän väliä kysytään esimerkkejä siitä milloin VHH:lainen valehtelee ja vääristelee tosiasioita niin nyt on tällainen juttu joka on helppo löytää.

      Mattila voisi ottaa vertailukohdakseen vaikka Similän tutkimuksen. Se on tietellinen tutkimus ja Heiilän kootut sepityket eivät. Nämä kaksi asiaa aisaa ovat janan ääripäissä, mahdollisimman kaukana toisistaan.

      • poolggbbvh

        Jaa, mikä se on se Similän tutkimus?

        Eikö tutkimus ole eri asia kuin kirja? Tutkimus yleensä keskittyy yhden asian tutkimiseen, kun taas kirja on paljon llajempi ja voi esitellä useampiakin tutkimuksia ilman, että uudelleen perehdytään tutkimuksen yksityiskohtiin.

        En minä sinänsä Heikkilän kirjoista tiedä, en ole lukenut. Varmasti hyvää luettavaa, mutta niin ovat muutkin.

        Minusta on täysin epärelavanttia pohtia onko kirja tiedekirja vai ei, kun sen sisältö on tärkeämpää. Se perustuu tieteellisiin tutkimuksiin ja omiin huomioihin. Omiin huomioihin perustuva asia ei tietysti ole vielä todistettu tieteellisesti, mutta se ei tarkoita, että se ei olisi totta. Sitä vain ei ole osoitettu tiettyjen metodien avulla.

        Mutta jos kirja sisältää ruokaohejita, niin ei kai se ihan tiedekirja ole? SEN EI OLE TARKOITUSKAAN OLLA, vaan ohjekirja. Se on manuaali terveyteen.
        Onko auton ohjekirja tiedekirja?

      • hyvä esimerkki
        poolggbbvh kirjoitti:

        Jaa, mikä se on se Similän tutkimus?

        Eikö tutkimus ole eri asia kuin kirja? Tutkimus yleensä keskittyy yhden asian tutkimiseen, kun taas kirja on paljon llajempi ja voi esitellä useampiakin tutkimuksia ilman, että uudelleen perehdytään tutkimuksen yksityiskohtiin.

        En minä sinänsä Heikkilän kirjoista tiedä, en ole lukenut. Varmasti hyvää luettavaa, mutta niin ovat muutkin.

        Minusta on täysin epärelavanttia pohtia onko kirja tiedekirja vai ei, kun sen sisältö on tärkeämpää. Se perustuu tieteellisiin tutkimuksiin ja omiin huomioihin. Omiin huomioihin perustuva asia ei tietysti ole vielä todistettu tieteellisesti, mutta se ei tarkoita, että se ei olisi totta. Sitä vain ei ole osoitettu tiettyjen metodien avulla.

        Mutta jos kirja sisältää ruokaohejita, niin ei kai se ihan tiedekirja ole? SEN EI OLE TARKOITUSKAAN OLLA, vaan ohjekirja. Se on manuaali terveyteen.
        Onko auton ohjekirja tiedekirja?

        Heikkilän kirjoissa olevista jutuista kuka tahansa ei-VHH-propagandaan taipuvainen huomaa hyvin äkkiä ettei se ole tieteellinen teos.

        Mutta kuten itsekin varmaan huomaat, eräät VHH-tahot pitävät sitä tieteellisenä teoksena. Erityisen vaarallista asiassa on se, että kun Heikkilä kirjoittaa paskaa niin nämä ehdollistetut karppaajat uskovat sitä paskaa enemmän kuin sitä mikä on totta. Se liene Heikkilän tarkoituskin.

        Jos nelisylinterisen ottomoottoriauton ohjekirja sanoo auton olevan kuusisylinterinen dieselmoottoriauto niin sellaisella manuaalilla ei tee mitään. Eikä se auto muutu kuusipyttyiseksi dieseliksi vaikka sen ohjekirjan lukija kuinka uskoisi ja olisi varma että auto sellainen on.

        Todella, sisältö on tärkeää, mutta jos se on joidenkin tosiasioiden ympärille kiedottua palturia niin sisältö ei ole silloin satuja kummempaa.

      • Artoj

        Missä kohtaa VHH:lainen on valehdellut.
        Monet ei VHH laiset väittää meidän valehtelevan ilman perusteluita.
        Sinäkin voisit opetella kirjoittamaan jotain asiaa.
        Mutta eihän koulupojat osaakkaan vielä kirjoittaa asiaa.

      • 10+6
        Artoj kirjoitti:

        Missä kohtaa VHH:lainen on valehdellut.
        Monet ei VHH laiset väittää meidän valehtelevan ilman perusteluita.
        Sinäkin voisit opetella kirjoittamaan jotain asiaa.
        Mutta eihän koulupojat osaakkaan vielä kirjoittaa asiaa.

        Suuria VHH valheita:

        Sokerinpolttovaihe, elimistö vuoroi varastoi vuoroin purkaa kytkimestä vetämällä
        Insuliini on myrkkyä
        Glukoosi on haitallista elimistölle

        Jne. tuubaa, siinä alkuun.

      • kj.mattila

        Similän "tutkimus" on vain THL:n propagandaa.

      • yks avun saanut
        hyvä esimerkki kirjoitti:

        Heikkilän kirjoissa olevista jutuista kuka tahansa ei-VHH-propagandaan taipuvainen huomaa hyvin äkkiä ettei se ole tieteellinen teos.

        Mutta kuten itsekin varmaan huomaat, eräät VHH-tahot pitävät sitä tieteellisenä teoksena. Erityisen vaarallista asiassa on se, että kun Heikkilä kirjoittaa paskaa niin nämä ehdollistetut karppaajat uskovat sitä paskaa enemmän kuin sitä mikä on totta. Se liene Heikkilän tarkoituskin.

        Jos nelisylinterisen ottomoottoriauton ohjekirja sanoo auton olevan kuusisylinterinen dieselmoottoriauto niin sellaisella manuaalilla ei tee mitään. Eikä se auto muutu kuusipyttyiseksi dieseliksi vaikka sen ohjekirjan lukija kuinka uskoisi ja olisi varma että auto sellainen on.

        Todella, sisältö on tärkeää, mutta jos se on joidenkin tosiasioiden ympärille kiedottua palturia niin sisältö ei ole silloin satuja kummempaa.

        VHH ei ole mikään uskon asia vaan sen terveyshyödyt voi kokea kuka tahansa.

      • kj.mattila
        yks avun saanut kirjoitti:

        VHH ei ole mikään uskon asia vaan sen terveyshyödyt voi kokea kuka tahansa.

        Niin minäkin sain avun Heikkilän kirjoista ja tulin terveeksi.

      • kj.mattila
        10+6 kirjoitti:

        Suuria VHH valheita:

        Sokerinpolttovaihe, elimistö vuoroi varastoi vuoroin purkaa kytkimestä vetämällä
        Insuliini on myrkkyä
        Glukoosi on haitallista elimistölle

        Jne. tuubaa, siinä alkuun.

        Suuria totuuksia. Sokerinpolttovaihe on olemassa. Insuliini on myrkkyä ja glukoosi on sokeria ja haitallista elimistölle.

      • pahakarppi1
        kj.mattila kirjoitti:

        Suuria totuuksia. Sokerinpolttovaihe on olemassa. Insuliini on myrkkyä ja glukoosi on sokeria ja haitallista elimistölle.

        Olihan joo suuria totuuksia. Jos insuliini on myrkkyä niin ihminen jolla ei ole ollenkaan insuliinia kehossaan onkin ihan mahdottoman hyvässä kunnossa. Jos glukoosi on haitallista elimistölle niin sittenhän voitaisiin antaa Mattilalla muutama kiva insuliinishokki. Tosin sen aivot on jo sellaista silkoa ettei siinä joku hypoglykemia paljoa tunnu.

      • peltokenkku
        pahakarppi1 kirjoitti:

        Olihan joo suuria totuuksia. Jos insuliini on myrkkyä niin ihminen jolla ei ole ollenkaan insuliinia kehossaan onkin ihan mahdottoman hyvässä kunnossa. Jos glukoosi on haitallista elimistölle niin sittenhän voitaisiin antaa Mattilalla muutama kiva insuliinishokki. Tosin sen aivot on jo sellaista silkoa ettei siinä joku hypoglykemia paljoa tunnu.

        Insuliini on oikein tarkeä hormooni ruuansulatukselle, mutta liiallisena myös myrkyllistä.
        Glukoosi muuttuu sokeriksi. Jos haluaa välttää sokeria, mitä silloin tulee välttää?
        Ihmiset, jotka alkaa sättimään toisia se on viimeinen keino puolustautua, kun on ahdettu nurkaa. Eli typerää.

      • bghtrre
        10+6 kirjoitti:

        Suuria VHH valheita:

        Sokerinpolttovaihe, elimistö vuoroi varastoi vuoroin purkaa kytkimestä vetämällä
        Insuliini on myrkkyä
        Glukoosi on haitallista elimistölle

        Jne. tuubaa, siinä alkuun.

        Insuliinia voi pistää ihmiseen ja tämä kuolee melko nopeasti, ellei satu sairastamaan diabetestä... Eli määrä ratkaisee. Ei kai sitä ole kovin vaikea ymmärtää? Insuliini liiallisena on todella paha myrkky. Jos sitä on vähän liikaa, niin se ei aiheuta niin nopeaa haittaa, mutta jatkuva liian korkea insuliinipitoisuus kehossa on yhtä paha kuin liian vähäinen määrä.

        Glukoosi on myös liiallisena haitallista.

        Mistä kytkimestä sinä puhut?

        Esimerkiksi maksa polttaa ensin alkoholin pois, näion aiankin väitetään, sitten vasta se pystyy jatkamaan normaaleja tehtäviään normaalivauhdilla. Ehkä siellä taustalla jotain tapahtuu, mutta ymmrrät kai mitä tällä tarkoitetaan? Maksa on ylikuormittunut väliaikaisesti. Sama voi tapahtua muillakin aineilla.
        http://www.digipaper.fi/fightsport/43548/index.php?pgnumb=72

      • Goddamn
        bghtrre kirjoitti:

        Insuliinia voi pistää ihmiseen ja tämä kuolee melko nopeasti, ellei satu sairastamaan diabetestä... Eli määrä ratkaisee. Ei kai sitä ole kovin vaikea ymmärtää? Insuliini liiallisena on todella paha myrkky. Jos sitä on vähän liikaa, niin se ei aiheuta niin nopeaa haittaa, mutta jatkuva liian korkea insuliinipitoisuus kehossa on yhtä paha kuin liian vähäinen määrä.

        Glukoosi on myös liiallisena haitallista.

        Mistä kytkimestä sinä puhut?

        Esimerkiksi maksa polttaa ensin alkoholin pois, näion aiankin väitetään, sitten vasta se pystyy jatkamaan normaaleja tehtäviään normaalivauhdilla. Ehkä siellä taustalla jotain tapahtuu, mutta ymmrrät kai mitä tällä tarkoitetaan? Maksa on ylikuormittunut väliaikaisesti. Sama voi tapahtua muillakin aineilla.
        http://www.digipaper.fi/fightsport/43548/index.php?pgnumb=72

        On todella vaikea ymmärtää.

        Insuliini ei ole myrkky vaan elintärkeä hormoni, jota iilman ihminen kuolee. Sokerinpolttovaihetta ei ole kuin hedelmälepakoilla. Glukoosia ilman ei keho tule toimeen sekuntiakaan, se on aivojen ja hermoston elitärkeä polttoaine.

        Alkoholin ohella kehossa palaa kuitenkin rasva ja glukoosi jatkuvasti, osuudet vain vaihtuvat. Alkoholin metabolisoituminen itsessään kuluttaa 30% alkoholin sisältämästä energiasta.

        Jos kärsit esidiabeteksesta ja insuliiniresistenssistä lihomisen myötä laihduta, sillä saat sokeriaineenvaihduntasi kuntoon, tyyli on vapaa. Insuliinia ja glukoosia tuijottamalla tilasi ei parane, niitä tarvitset jokatapauksessa elääksesi.

      • Heh !
        Goddamn kirjoitti:

        On todella vaikea ymmärtää.

        Insuliini ei ole myrkky vaan elintärkeä hormoni, jota iilman ihminen kuolee. Sokerinpolttovaihetta ei ole kuin hedelmälepakoilla. Glukoosia ilman ei keho tule toimeen sekuntiakaan, se on aivojen ja hermoston elitärkeä polttoaine.

        Alkoholin ohella kehossa palaa kuitenkin rasva ja glukoosi jatkuvasti, osuudet vain vaihtuvat. Alkoholin metabolisoituminen itsessään kuluttaa 30% alkoholin sisältämästä energiasta.

        Jos kärsit esidiabeteksesta ja insuliiniresistenssistä lihomisen myötä laihduta, sillä saat sokeriaineenvaihduntasi kuntoon, tyyli on vapaa. Insuliinia ja glukoosia tuijottamalla tilasi ei parane, niitä tarvitset jokatapauksessa elääksesi.

        Jep, elimistön itsensä tuottamasta elämälle välttämättömästä aineesta ei voi käyttää nimitystä myrkky (myrkyn määritelmä Wikipediasta: "Myrkkynä voidaan pitää erityisesti ainetta, jonka käyttötarkoitus on haitata elävää organismia tai tappaa").

        >

        Tämä pitää ottaa puheeksi. Alkoholin metabolia on varmasti hyvin erilainen kuin muiden aineiden, mutta tuskin siitä mitään hukkaan menee. Tosiaan, jos metaboliareitti on tehoton, niin tämä tehottomuus merkitsee lämmön syntymistä prosessissa. Tosin siis lämmön tuotto on yksi metabolian suurimpia energianieluja: juuri lämmittämistä varten elimistön pitää tuottaa energiaa.

      • kj.mattila
        poolggbbvh kirjoitti:

        Jaa, mikä se on se Similän tutkimus?

        Eikö tutkimus ole eri asia kuin kirja? Tutkimus yleensä keskittyy yhden asian tutkimiseen, kun taas kirja on paljon llajempi ja voi esitellä useampiakin tutkimuksia ilman, että uudelleen perehdytään tutkimuksen yksityiskohtiin.

        En minä sinänsä Heikkilän kirjoista tiedä, en ole lukenut. Varmasti hyvää luettavaa, mutta niin ovat muutkin.

        Minusta on täysin epärelavanttia pohtia onko kirja tiedekirja vai ei, kun sen sisältö on tärkeämpää. Se perustuu tieteellisiin tutkimuksiin ja omiin huomioihin. Omiin huomioihin perustuva asia ei tietysti ole vielä todistettu tieteellisesti, mutta se ei tarkoita, että se ei olisi totta. Sitä vain ei ole osoitettu tiettyjen metodien avulla.

        Mutta jos kirja sisältää ruokaohejita, niin ei kai se ihan tiedekirja ole? SEN EI OLE TARKOITUSKAAN OLLA, vaan ohjekirja. Se on manuaali terveyteen.
        Onko auton ohjekirja tiedekirja?

        Similän tutkimus oin täysi nolla

    • Artoj

      Ymmärrätkö itse asian?
      Netistä voit katsella ja opiskella miten tämä sinun sokerinpolttovaihe toimii?
      Minulta sitä on turha kysellä, koska en ole ammattilainen, kuten ilmeisesti sinä olet.
      Ainakin väität tietävasi. Sinun täytyy kirjoitta tietosi paemmille palstoille eikä tähän huu pastalle.
      Kiitos.

      • 5+6

        Sokerinpolttovaihe on silkkaa paskaa, samoin kuin väite ilman insuliinia ei liho. Ei tarvitse katsoa netistä huuhaata.

      • artoj
        5+6 kirjoitti:

        Sokerinpolttovaihe on silkkaa paskaa, samoin kuin väite ilman insuliinia ei liho. Ei tarvitse katsoa netistä huuhaata.

        Älä mulle sitä selitä. Sanoin jo, jos tiedät asian paremmin, niin kerro viisammille kuin minä.

        Asia on täsmälleen näin. Mitä tietämättömämpi ihminen on sitä varmemmat ovat hänen mielipiteensä.

      • Heh !
        artoj kirjoitti:

        Älä mulle sitä selitä. Sanoin jo, jos tiedät asian paremmin, niin kerro viisammille kuin minä.

        Asia on täsmälleen näin. Mitä tietämättömämpi ihminen on sitä varmemmat ovat hänen mielipiteensä.

        >

        Oletko varma, että tiedät, ketkä opettavat oikeaa tietoa ravitsemuksesta ?

        Sahasitko juuri oman oksasi idioottimaisuuksissasi.

      • artoj
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Oletko varma, että tiedät, ketkä opettavat oikeaa tietoa ravitsemuksesta ?

        Sahasitko juuri oman oksasi idioottimaisuuksissasi.

        Niin, että mitä?
        Oletko tässäkin asiassa kanssani erimieltä?
        Tämä palsta tuntuukin olevan tietorikasta porukkaa täynnä.
        Kummat etteivät mene esittämään tietojaa oikaan paikkaan, eikä huhuilisi täällä huuhaa palstalla, kuten allekirjoittanut.
        Minä nyt en tiedä terveysasioista höykäsenpölähtävää, mutta mielelläni jaan kokemuksiani toisille.
        Tuttavapiirini on kadonnut, vaikka vaivoja olis toisillekkin jakaa, niin neuvot ei kelpaa.
        Se on tietysti jokaisen oma asia.
        Miksi he ovat kadonneet? Koska tietävät meidän olevan loisto kunnossa, mutta mutta?
        Saapihan sitten tällä palstalla lukiakunnan, mutta kuten sanottu, kovin ovat viisasta porukka ihan pyöryttää.

      • Heh !
        artoj kirjoitti:

        Niin, että mitä?
        Oletko tässäkin asiassa kanssani erimieltä?
        Tämä palsta tuntuukin olevan tietorikasta porukkaa täynnä.
        Kummat etteivät mene esittämään tietojaa oikaan paikkaan, eikä huhuilisi täällä huuhaa palstalla, kuten allekirjoittanut.
        Minä nyt en tiedä terveysasioista höykäsenpölähtävää, mutta mielelläni jaan kokemuksiani toisille.
        Tuttavapiirini on kadonnut, vaikka vaivoja olis toisillekkin jakaa, niin neuvot ei kelpaa.
        Se on tietysti jokaisen oma asia.
        Miksi he ovat kadonneet? Koska tietävät meidän olevan loisto kunnossa, mutta mutta?
        Saapihan sitten tällä palstalla lukiakunnan, mutta kuten sanottu, kovin ovat viisasta porukka ihan pyöryttää.

        >

        Päteekö lausumasi "Mitä tietämättömämpi ihminen on sitä varmemmat ovat hänen mielipiteensä." myös omaan ehdottomaan mielipiteeseesi esim. oikeaa tietoa jakavista ihmisistä ? Etkö juuri esittämällä omia ehdottomia mielipiteitäsi tee itsestäsi tyhmän ?

        Tosiaan, jos väittämän taakse ei ole tieteellistä tietoa, kyse on mielipiteestä (huom. tieteellisesti todistetut asiat eivät liity mitenkään mielipiteisiin, niitä voidaan pitää varmoina - ja lausuntosi ulkopuolella). Miksi esim. juuri Sinulla on noin paljon tuollaisia mielipiteitä, joita pidät ehdottoman varmoina ? Oletko itsesi mielestä nyt siis tyhmä ? Jos et, niin miksei oma määritelmäsi pätisikään itseesi ?

        >

        Ja silti väität tietoa vastaan ? Mitä tuo sitten on, jos ei hihhulointia ?

        >

        Olisi mielenkiintoista tietää, miten yleistä tämä on kun ihminen ryhtyy hihhuli-VHH:lle. Muistaakseni ainakin Mattila selitti joskus, että hänen tuttavapiirinsä on vaihtunut/kadonnut tuohon hihhulilahkoon liittymisensä jälkeen niin, että siinä on vain muita lahkohihhuleita. Tämäkin on mielestäni hälyyttävä suuntaus - joka todellakin kuuluu uskonnolliseen hihhulointiin (vaikka lahkolaiset makaaberisti iloitsevat omasta säälittävyydestään). Se taitaa olla yksi määritelmä hihhulilahkolle, että jäsenten tuttavapiiri katoaa ja korvautuu vain lahkon itsensä jäsenillä.

        >

        Vai sittenkin ihan siitä samasta syystä kuin jehovantodistajaksi kääntyneen tuttavapiiri: hihhuleita ei rationaalinen ihminen jaksa. Etkö näe metsää puilta.

        >

        Onko mielestäsi jotenkin ihmeellistä, että ihmisillä on paljon tietoa ? Ei se, että Sinä olet tyhmä, tarkoita sitä, että muidenkin pitäisi olla täysin mitään mistään tietämättömiä riemuidiootteja.

      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Oletko varma, että tiedät, ketkä opettavat oikeaa tietoa ravitsemuksesta ?

        Sahasitko juuri oman oksasi idioottimaisuuksissasi.

        Sinä ainakin olet osoittanut tuon väitteen oikieaksi. Mitä tietämättömämpi olet niin sitä varmemmat mielipiteet ja et edes tajua milloin sinut kyykytetään.

      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Sinä ainakin olet osoittanut tuon väitteen oikieaksi. Mitä tietämättömämpi olet niin sitä varmemmat mielipiteet ja et edes tajua milloin sinut kyykytetään.

        >

        Köh tuota, tieteelliset tulokset eivät ole mielipiteitä. Ne voi esittää ns. varmana asiana (jos ei kerran vastatodisteita ole). Näin siis vesittyy tämä idiotismisi.

        >

        Katsotaan sitten kun sellainen ensimmäistä kertaa tapahtuu - jos tapahtuu.

        Tosiaan, väittelyn häviää se osapuoli, joka ei pysty kumoamaan vastapuolen argumentteja, jotka osoittavat oman väitteen vääräksi. Tämä havaitaan niin, että mm. Sinä joudut hiljentymään (tai käyttämään jotain idiotismia eli ei asia-argumenttia) kun minä pistän väitteesi murskaavat tieteelliset faktat pöytään. Ei tässä yleisiä ja ikiaikaisia väittelyn kulun sääntöjä miksikään muuteta, hölmö.

      • Artoj
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Köh tuota, tieteelliset tulokset eivät ole mielipiteitä. Ne voi esittää ns. varmana asiana (jos ei kerran vastatodisteita ole). Näin siis vesittyy tämä idiotismisi.

        >

        Katsotaan sitten kun sellainen ensimmäistä kertaa tapahtuu - jos tapahtuu.

        Tosiaan, väittelyn häviää se osapuoli, joka ei pysty kumoamaan vastapuolen argumentteja, jotka osoittavat oman väitteen vääräksi. Tämä havaitaan niin, että mm. Sinä joudut hiljentymään (tai käyttämään jotain idiotismia eli ei asia-argumenttia) kun minä pistän väitteesi murskaavat tieteelliset faktat pöytään. Ei tässä yleisiä ja ikiaikaisia väittelyn kulun sääntöjä miksikään muuteta, hölmö.

        Et sinä näytä tietävän ainakaan yhtään mitään. Suunsoittoa kaikki tyyni.
        Et ainakaan ole esittänyt mitään konkreettista, kuhan vääntelet asioita aikasi kuluksi.

      • Heh !
        Artoj kirjoitti:

        Et sinä näytä tietävän ainakaan yhtään mitään. Suunsoittoa kaikki tyyni.
        Et ainakaan ole esittänyt mitään konkreettista, kuhan vääntelet asioita aikasi kuluksi.

        >

        Heh, kiltisti kuitenkin hihut kyykistyy edessäni. Ehkäpä siinä on osoitus tiedollisesta tasostani - hihuihin verrattuna.

        >

        Kannattaa sitten käyttää varmaan hakutoimintaa, jos ei ole osunut silmään.

      • Artoj
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Heh, kiltisti kuitenkin hihut kyykistyy edessäni. Ehkäpä siinä on osoitus tiedollisesta tasostani - hihuihin verrattuna.

        >

        Kannattaa sitten käyttää varmaan hakutoimintaa, jos ei ole osunut silmään.

        Ketun häntä kainalossa, siinä sun tietämyksesi.

      • Heh !
        Artoj kirjoitti:

        Ketun häntä kainalossa, siinä sun tietämyksesi.

        No, eipä Sinulla ainakaan ole ollut vastaansanomista. Kyykistyt Sinäkin siis oikein kiltisti kun vähän komennan.

    • 5+610+6

      5 6 oletko sokeritehtaalta, thl.n leivissä vai aivan normaali ääliö.


      kaksi ensimmäistä ei sulje pois kolmatta. kolme osumaa täydellinen katastrofi

      • 17+11

        Onko sinulla pääkopassa kovakin glukoosivajaus? Tuubalistaa voidaan toki jatkaa, tuolla joku kysyi että missä kohtaa joku VHHlainen on valehdellut.

        Askarrelkaa ihmedieettiläiset nyt ensin noiden kanssa, minkä tahansa noista perustelemiseksi tarvitaan vähintään pseudotiedettä ja parit salaliitot.

    • 17+115+610+6

      17 11 mikäs mättää, minun kroppa hoitaa nuo asia automatic. oletko käsisäätöinen.
      en pilkkaa vammaisia. vastaa mistä olet vajaa, silloin voin varoa etten loukkaa.

      pseu pese pseudö, olipa vaikea sana, miten osasit sen kirjoitttaa. mitä se tarkoitttaa


      oletko keksinyt ihme dietin minkä laisen paljon maksaaaa. mikä se on

      kerrolisäää

    • peltokenkku

      Olen lukenut Heikkilä teoksia mm "Ravinto ja Terveys". Kyseistä kirjaa voin suositella luettavaksi myös henkilöille jotka ei ole kiinostunut VHH:sta.
      Ei oppi ojaan kaada sanoo vanha sananlasku.
      Heikkilän kirjoitustyyli on sanosinko vertaansa vaille. Vain todella fiksut pystyvät siihen.
      Monet alaa koskettelevat kirjat on kirjoitettu enemän tieteilisin sanankääntein jolloin monesti tavallisella sukan kuluttajalla on vaikeuksia ymmärtää tekstiä.
      Heikkilä kirjoitta kansanomaisesti ja helposti ymmärrettävää tekstiä.
      Onko ne tieteelisä kirjoja vai, sillä ei ole mitään merkitystä, jos asia on oikea.
      Mone palstan kommentoija sotkevat tieteeliset tukimukset ja muut tieteeliset teokset.
      Monet kirjoittajat kuvittelevat olevansa Heikkilää fiksumpia. Ehkäpä ovatkin, mutta eivät uskalla näyttää sitä, koska kirjoittavat puutaheinää. Surullista.

      • Vähän luettavaa

        Heikkilän "Ravinto ja Terveys" kirjaa voidaan pitää yhdestä hänen parhaimmista teoksista. Täyttä asiaa kannesta kanteen.

        Antti Heikkilä: RAVINTO & TERVEYS (VHH)

        Elämän pitäisi tuntua hyvältä tässä ja nyt, mutta missä on mainosten meille lupaama terveys? Miksi virallinen vähärasvainen, runsashiilihydraattipitoinen ruokavalio ei parannakaan vaan aiheuttaa kasvavia ongelmia?

        Lääkäri Antti Heikkilän kehittämän ravinteikkaan ja vähähiilihydraattisen (VHH) ruokavalion edistyksellisyyttä ja toimivuutta painonpudotuksessa ja terveyden ylläpitämisessä tukevat arvostettujen kansainvälisten tutkimuslaitosten tuoreet tutkimustulokset.

        Kts. kansainväliset tutkimustulokset:
        - Comparision of the Atkins, Zone, Ornish and Learn Diets
        (JAMA–The Journal of The American Medical Association 3/2007)
        - A 20 Year Study Finds No Association Between Low-Carbohydrate Diets and Risk of Coronary Heart Disease
        (The New England Journal of Medicine 11/2006)

        Epidemian tavoin lisääntyvä liikalihavuus ja diabetes ovat tästä hyviä esimerkkejä. Onko sinulla jo jatkuva lääkitys? Syötkö kenties lääkkeitä, jotka tuottavat sinulle pahaa oloa enemmän kuin itse vaiva vain sen takia, että virallinen taho sattuu pitämään hoitoa ainoana keinona vaikuttaa terveyteesi tulevaisuudessa?

        Kuka päättää, mikä on terveellistä? Hoidetaanko huonosta ravinnosta johtuvia vaivojasi lääkkeillä? Tiesitkö, että lääketeollisuus on maailman tuottoisin teollisuudenala?

        Lääkäri Antti Heikkilä on hoitanut selkeän ruokavalion avulla esimerkiksi II-tyypin diabetesta jopa niin, että potilaat ovat päässeet kaikista lääkkeistä vaikka olisivat käyttäneet insuliinia. Tämä kirja sisältää runsaasti potilastapausesimerkkejä.

        Antti Heikkilän kehittämä ravinteikas vähähiilihydraattinen ruokavalio sopii kaikille mutta ennen kaikkea metaboolisesta syndroomasta, rasva-aineenvaihdunnan häiriöistä, aikuisiän diabeteksestä, verenpaineesta, ylipainosta, tulehdustaudeista, väsymyksestä ja masennuksesta kärsiville.

        Siitä on hyötyä myös Alzheimerin taudin ehkäisyssä. Myös lapsille dieetti sopii hyvin ja sillä on edullinen vaikutus mielialavaihteluiden hoidossa.

        Antti Heikkilän mukaan ihminen on kokonaisuus, jonka tasapaino on hyvinvoinnin avain. Luonnonmukainen, lisäaineeton ruokavalio vaikuttaa tasapainottavasti mm. aineenvaihduntaa sääteleviin hormoneihin. Nälkä ja ahmimishimot häviävät. Tämän dieetin avulla kelloja voi todellakin kääntää taaksepäin.

        RAVINTO & TERVEYS sisältää kolmen viikon täydellisen ruokavalion elimistön tasapainottamiseksi ja hyvän elämän aloittamiseksi. Antti Heikkilä on kipujen hoitoon erikoistunut kirurgi, ortopedi ja traumatologi. Hän on julkaissut aikaisemmin mm. menestysteokset Elämän paras aika sekä keittokirjat: Hyvän olon keittokirja 1 ja Hyvän olon keittokirja 2.

      • Heh !
        Vähän luettavaa kirjoitti:

        Heikkilän "Ravinto ja Terveys" kirjaa voidaan pitää yhdestä hänen parhaimmista teoksista. Täyttä asiaa kannesta kanteen.

        Antti Heikkilä: RAVINTO & TERVEYS (VHH)

        Elämän pitäisi tuntua hyvältä tässä ja nyt, mutta missä on mainosten meille lupaama terveys? Miksi virallinen vähärasvainen, runsashiilihydraattipitoinen ruokavalio ei parannakaan vaan aiheuttaa kasvavia ongelmia?

        Lääkäri Antti Heikkilän kehittämän ravinteikkaan ja vähähiilihydraattisen (VHH) ruokavalion edistyksellisyyttä ja toimivuutta painonpudotuksessa ja terveyden ylläpitämisessä tukevat arvostettujen kansainvälisten tutkimuslaitosten tuoreet tutkimustulokset.

        Kts. kansainväliset tutkimustulokset:
        - Comparision of the Atkins, Zone, Ornish and Learn Diets
        (JAMA–The Journal of The American Medical Association 3/2007)
        - A 20 Year Study Finds No Association Between Low-Carbohydrate Diets and Risk of Coronary Heart Disease
        (The New England Journal of Medicine 11/2006)

        Epidemian tavoin lisääntyvä liikalihavuus ja diabetes ovat tästä hyviä esimerkkejä. Onko sinulla jo jatkuva lääkitys? Syötkö kenties lääkkeitä, jotka tuottavat sinulle pahaa oloa enemmän kuin itse vaiva vain sen takia, että virallinen taho sattuu pitämään hoitoa ainoana keinona vaikuttaa terveyteesi tulevaisuudessa?

        Kuka päättää, mikä on terveellistä? Hoidetaanko huonosta ravinnosta johtuvia vaivojasi lääkkeillä? Tiesitkö, että lääketeollisuus on maailman tuottoisin teollisuudenala?

        Lääkäri Antti Heikkilä on hoitanut selkeän ruokavalion avulla esimerkiksi II-tyypin diabetesta jopa niin, että potilaat ovat päässeet kaikista lääkkeistä vaikka olisivat käyttäneet insuliinia. Tämä kirja sisältää runsaasti potilastapausesimerkkejä.

        Antti Heikkilän kehittämä ravinteikas vähähiilihydraattinen ruokavalio sopii kaikille mutta ennen kaikkea metaboolisesta syndroomasta, rasva-aineenvaihdunnan häiriöistä, aikuisiän diabeteksestä, verenpaineesta, ylipainosta, tulehdustaudeista, väsymyksestä ja masennuksesta kärsiville.

        Siitä on hyötyä myös Alzheimerin taudin ehkäisyssä. Myös lapsille dieetti sopii hyvin ja sillä on edullinen vaikutus mielialavaihteluiden hoidossa.

        Antti Heikkilän mukaan ihminen on kokonaisuus, jonka tasapaino on hyvinvoinnin avain. Luonnonmukainen, lisäaineeton ruokavalio vaikuttaa tasapainottavasti mm. aineenvaihduntaa sääteleviin hormoneihin. Nälkä ja ahmimishimot häviävät. Tämän dieetin avulla kelloja voi todellakin kääntää taaksepäin.

        RAVINTO & TERVEYS sisältää kolmen viikon täydellisen ruokavalion elimistön tasapainottamiseksi ja hyvän elämän aloittamiseksi. Antti Heikkilä on kipujen hoitoon erikoistunut kirurgi, ortopedi ja traumatologi. Hän on julkaissut aikaisemmin mm. menestysteokset Elämän paras aika sekä keittokirjat: Hyvän olon keittokirja 1 ja Hyvän olon keittokirja 2.

        >

        Siis tutkimuksellisesti on nyt osoitettu, ettei VHH ehkäise sydäntautia millään tavoin.

        Tämä on linjassa muidenkin tutkimusten kanssa: VHH:sta ei ole terveydellistä hyötyä. Se on aivan normaali laihdutuskuuri.

        >

        Tämä toki tiedetään, että esim. lihavuus on sairauksia aiheuttava. Kuitenkaan esim. VHH ei ole ratkaisu lihavuusongelmaan, koska VHH ei laihduta yhtään sen paremmin kuin muutkaan laihdutuskuurit.

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Siis tutkimuksellisesti on nyt osoitettu, ettei VHH ehkäise sydäntautia millään tavoin.

        Tämä on linjassa muidenkin tutkimusten kanssa: VHH:sta ei ole terveydellistä hyötyä. Se on aivan normaali laihdutuskuuri.

        >

        Tämä toki tiedetään, että esim. lihavuus on sairauksia aiheuttava. Kuitenkaan esim. VHH ei ole ratkaisu lihavuusongelmaan, koska VHH ei laihduta yhtään sen paremmin kuin muutkaan laihdutuskuurit.

        zzzTämä on linjassa muidenkin tutkimusten kanssa: VHH:sta ei ole terveydellistä hyötyä. Se on aivan normaali laihdutuskuuri.zzzz
        Tästä minä olen ehdottomasti erimieltä.
        Sinä saat pitää mielipiteesi, jos se helpotta.
        VHH:ei ole mikään lihdutud dietti vaan pysyvä terveelisen ruokavalio.
        Siksi toiseksi olet itsekkin VHH:la
        Jos ihminen on sairastunut kuka mihinkin, niin yleensä väärällä ruokavaliolla, niin ei kait sitä jatkamalla samalla tavalla tule terveeksi?
        Hah
        Siksitoiseksi Laatikainenkin sanoo raportissaan VHH:n olevan paras laihdutus konsti.
        On se kummaa jänkäämistä. Selviä asioita.

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        zzzTämä on linjassa muidenkin tutkimusten kanssa: VHH:sta ei ole terveydellistä hyötyä. Se on aivan normaali laihdutuskuuri.zzzz
        Tästä minä olen ehdottomasti erimieltä.
        Sinä saat pitää mielipiteesi, jos se helpotta.
        VHH:ei ole mikään lihdutud dietti vaan pysyvä terveelisen ruokavalio.
        Siksi toiseksi olet itsekkin VHH:la
        Jos ihminen on sairastunut kuka mihinkin, niin yleensä väärällä ruokavaliolla, niin ei kait sitä jatkamalla samalla tavalla tule terveeksi?
        Hah
        Siksitoiseksi Laatikainenkin sanoo raportissaan VHH:n olevan paras laihdutus konsti.
        On se kummaa jänkäämistä. Selviä asioita.

        >

        Tieteellinen tieto ei ole mielipidekysymys. Tosiaan, yhtäkään tutkimusta ei ole, jossa VHH olisi osoitettu merkittävällä tasolla terveellisempi kuin jonkin muu perusruokavalio.

        >

        Jep, eikä minun silti tarvitse kieltää tieteellisiä faktoja. VHH:n ei vaan ole todettu olevan mitenkään erityinen missään suhteessa: sillä laihtuu ihan samalla tavalla kuin muillakin dieeteillä, terveys laihdutuksen yhteydessä paranee ihan samalla tavalla kuin muillakin dieeteillä. Ei VHH:ssa ole mitään ihmeellistä.

        >

        Niin, tuskin. Suurin osa itseään ruokavaliolla parantamaan kyenneistä ovat muuttaneet ruokavaliotaan vastaamaan virallisia suosituksia.

        >

        Heh, onko hän siis tällainen auktoriteetti, joka asian päättää ?

        Tosiaan, on olemassa tutkimuksia, joissa on viitteitä esim. VHH:n edullisista vaikutuksista, mutta yleensähän nämä hyödyt eivät ole edes tilastollisesti merkittävällä tasolla. Sitten on tietysti niitä tutkimuksia, joissa VHH on hivenen huonompi kuin jokin toinen ruokavalio, mutta yleensä tässäkään tapauksessa ero ei ole tilastollisesti merkitsevä. Nämä tulokset menevät niin ristiin, että sitten kun tehdään jokin review-tyyppinen katsaus, niin synteesi on: VHH:lla ei ole mitään terveysetuja - tai laihdutusetuja. Vai siis onko Sinulla tiedossasi jotain meta-analyysejä, joissa asia toisin todistetaan ?

        Eikö ?

        No, sittenhän emme voi muuta kuin luottaa tuohon tarjolla olevaan tieteelliseen tietoon.

        >

        Siis kuvittelitko ihan oikeasti, että VHH olisi tieteellisesti todettu jotenkin ylivertaiseksi ?

        Oletko Sinä ihan aidosti noin naiivi ?

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Tieteellinen tieto ei ole mielipidekysymys. Tosiaan, yhtäkään tutkimusta ei ole, jossa VHH olisi osoitettu merkittävällä tasolla terveellisempi kuin jonkin muu perusruokavalio.

        >

        Jep, eikä minun silti tarvitse kieltää tieteellisiä faktoja. VHH:n ei vaan ole todettu olevan mitenkään erityinen missään suhteessa: sillä laihtuu ihan samalla tavalla kuin muillakin dieeteillä, terveys laihdutuksen yhteydessä paranee ihan samalla tavalla kuin muillakin dieeteillä. Ei VHH:ssa ole mitään ihmeellistä.

        >

        Niin, tuskin. Suurin osa itseään ruokavaliolla parantamaan kyenneistä ovat muuttaneet ruokavaliotaan vastaamaan virallisia suosituksia.

        >

        Heh, onko hän siis tällainen auktoriteetti, joka asian päättää ?

        Tosiaan, on olemassa tutkimuksia, joissa on viitteitä esim. VHH:n edullisista vaikutuksista, mutta yleensähän nämä hyödyt eivät ole edes tilastollisesti merkittävällä tasolla. Sitten on tietysti niitä tutkimuksia, joissa VHH on hivenen huonompi kuin jokin toinen ruokavalio, mutta yleensä tässäkään tapauksessa ero ei ole tilastollisesti merkitsevä. Nämä tulokset menevät niin ristiin, että sitten kun tehdään jokin review-tyyppinen katsaus, niin synteesi on: VHH:lla ei ole mitään terveysetuja - tai laihdutusetuja. Vai siis onko Sinulla tiedossasi jotain meta-analyysejä, joissa asia toisin todistetaan ?

        Eikö ?

        No, sittenhän emme voi muuta kuin luottaa tuohon tarjolla olevaan tieteelliseen tietoon.

        >

        Siis kuvittelitko ihan oikeasti, että VHH olisi tieteellisesti todettu jotenkin ylivertaiseksi ?

        Oletko Sinä ihan aidosti noin naiivi ?

        Ei VHH:ole tunnustettu paremmaksi. Lue kuitenkin Laatikaisen blogi.
        Mutta ei nykyisestä lautasmallistakaan koskaan ole tehty mitään tutkimusta.
        30-40 vuotta on kylläkin kertynyt kokemusta. Tulokset ovat näkyvissä numeroina.
        50 luvulla tuli margariini ja sanottiin sen olevan terveellistä.
        Minä kuulun siihen sukupolveen, jolloin lapsena ollessa sai vielä puhdasta ruokaa ilman lisäaineita. Luulakseni nyky polvi ei elä terveenä yhtä kauan, ehkä lääkkeiden voimalla.

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        Ei VHH:ole tunnustettu paremmaksi. Lue kuitenkin Laatikaisen blogi.
        Mutta ei nykyisestä lautasmallistakaan koskaan ole tehty mitään tutkimusta.
        30-40 vuotta on kylläkin kertynyt kokemusta. Tulokset ovat näkyvissä numeroina.
        50 luvulla tuli margariini ja sanottiin sen olevan terveellistä.
        Minä kuulun siihen sukupolveen, jolloin lapsena ollessa sai vielä puhdasta ruokaa ilman lisäaineita. Luulakseni nyky polvi ei elä terveenä yhtä kauan, ehkä lääkkeiden voimalla.

        >

        Niin koska se ei millään mittarilla mitattuna ole parempi.

        >

        Luuletko, etten ole lukenut.

        Hän tosiaan raportoi monesti yksittäisistä tutkimuksista (varsin hyvin kirjoittaakin), mutta kun tuollaiset tolvanat niitä lukee, niin luulevat sitten, että jostain pienestä tilastollisesti merkityksettömästä havainnosta voitaisiin vetää päätelmä jostain oman uskonnon parhaimmuudesta. Siinä vaan mennään lepikkoon.

        >

        Mitä nyt aivan helvetisti.

        >

        Jep, ihmisten terveys kohenee ja elinajanodote kasvaa kohisten.

        >

        Ja kun margariinit alkoivat sisältää kasvirasvoja, niin työikäisten sydäntaudit romahtivat. Näin esimerkiksi.

        En tiedä, miksi joko konservatiivi yrittää selittää täällä, että ennen kaikki oli paremmin. Eihän se edes pidä paikkaansa. Onkohan nyt aika kullannut muistot ?

        >

        Tai kuvittelit sen olevan terveellistä kun sen terveellisyyttä ei osattu valvoa.

        Muista, että vielä sata vuotta sitten ruoka tappoi ihmisiä jopa akuutisti.

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Niin koska se ei millään mittarilla mitattuna ole parempi.

        >

        Luuletko, etten ole lukenut.

        Hän tosiaan raportoi monesti yksittäisistä tutkimuksista (varsin hyvin kirjoittaakin), mutta kun tuollaiset tolvanat niitä lukee, niin luulevat sitten, että jostain pienestä tilastollisesti merkityksettömästä havainnosta voitaisiin vetää päätelmä jostain oman uskonnon parhaimmuudesta. Siinä vaan mennään lepikkoon.

        >

        Mitä nyt aivan helvetisti.

        >

        Jep, ihmisten terveys kohenee ja elinajanodote kasvaa kohisten.

        >

        Ja kun margariinit alkoivat sisältää kasvirasvoja, niin työikäisten sydäntaudit romahtivat. Näin esimerkiksi.

        En tiedä, miksi joko konservatiivi yrittää selittää täällä, että ennen kaikki oli paremmin. Eihän se edes pidä paikkaansa. Onkohan nyt aika kullannut muistot ?

        >

        Tai kuvittelit sen olevan terveellistä kun sen terveellisyyttä ei osattu valvoa.

        Muista, että vielä sata vuotta sitten ruoka tappoi ihmisiä jopa akuutisti.

        Hah. Uskotko itse kiroittamaasi?

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        Hah. Uskotko itse kiroittamaasi?

        >

        Jos siinä oli mielestäsi jotain virheellistä tietoa, niin yritäpä, spede, perustella, mikä oli virheellistä. Muussa tapauksessahan et voi muuta kuin hyväksyä kirjoitukseni.

        >

        Niin koska se ei millään mittarilla mitattuna ole parempi.

        >

        Luuletko, etten ole lukenut.

        Hän tosiaan raportoi monesti yksittäisistä tutkimuksista (varsin hyvin kirjoittaakin), mutta kun tuollaiset tolvanat niitä lukee, niin luulevat sitten, että jostain pienestä tilastollisesti merkityksettömästä havainnosta voitaisiin vetää päätelmä jostain oman uskonnon parhaimmuudesta. Siinä vaan mennään lepikkoon.

        >

        Mitä nyt aivan helvetisti.

        >

        Jep, ihmisten terveys kohenee ja elinajanodote kasvaa kohisten.

        >

        Ja kun margariinit alkoivat sisältää kasvirasvoja, niin työikäisten sydäntaudit romahtivat. Näin esimerkiksi.

        En tiedä, miksi joko konservatiivi yrittää selittää täällä, että ennen kaikki oli paremmin. Eihän se edes pidä paikkaansa. Onkohan nyt aika kullannut muistot ?

        >

        Tai kuvittelit sen olevan terveellistä kun sen terveellisyyttä ei osattu valvoa.

        Muista, että vielä sata vuotta sitten ruoka tappoi ihmisiä jopa akuutisti.

        Mistä noita talibaneja oikein sikiää.

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Jos siinä oli mielestäsi jotain virheellistä tietoa, niin yritäpä, spede, perustella, mikä oli virheellistä. Muussa tapauksessahan et voi muuta kuin hyväksyä kirjoitukseni.

        >

        Niin koska se ei millään mittarilla mitattuna ole parempi.

        >

        Luuletko, etten ole lukenut.

        Hän tosiaan raportoi monesti yksittäisistä tutkimuksista (varsin hyvin kirjoittaakin), mutta kun tuollaiset tolvanat niitä lukee, niin luulevat sitten, että jostain pienestä tilastollisesti merkityksettömästä havainnosta voitaisiin vetää päätelmä jostain oman uskonnon parhaimmuudesta. Siinä vaan mennään lepikkoon.

        >

        Mitä nyt aivan helvetisti.

        >

        Jep, ihmisten terveys kohenee ja elinajanodote kasvaa kohisten.

        >

        Ja kun margariinit alkoivat sisältää kasvirasvoja, niin työikäisten sydäntaudit romahtivat. Näin esimerkiksi.

        En tiedä, miksi joko konservatiivi yrittää selittää täällä, että ennen kaikki oli paremmin. Eihän se edes pidä paikkaansa. Onkohan nyt aika kullannut muistot ?

        >

        Tai kuvittelit sen olevan terveellistä kun sen terveellisyyttä ei osattu valvoa.

        Muista, että vielä sata vuotta sitten ruoka tappoi ihmisiä jopa akuutisti.

        Mistä noita talibaneja oikein sikiää.

        Höpö höpö!
        Kirjoita sitten, kun sulla on asiaa, äläkä väkätä vastaan.

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        Höpö höpö!
        Kirjoita sitten, kun sulla on asiaa, äläkä väkätä vastaan.

        >

        Siinähän sitä oli. Jos et pysty sanomaan vastaan, niin sitten kyykistyt.

        >

        Jos siinä oli mielestäsi jotain virheellistä tietoa, niin yritäpä, spede, perustella, mikä oli virheellistä. Muussa tapauksessahan et voi muuta kuin hyväksyä kirjoitukseni.

        >

        Niin koska se ei millään mittarilla mitattuna ole parempi.

        >

        Luuletko, etten ole lukenut.

        Hän tosiaan raportoi monesti yksittäisistä tutkimuksista (varsin hyvin kirjoittaakin), mutta kun tuollaiset tolvanat niitä lukee, niin luulevat sitten, että jostain pienestä tilastollisesti merkityksettömästä havainnosta voitaisiin vetää päätelmä jostain oman uskonnon parhaimmuudesta. Siinä vaan mennään lepikkoon.

        >

        Mitä nyt aivan helvetisti.

        >

        Jep, ihmisten terveys kohenee ja elinajanodote kasvaa kohisten.

        >

        Ja kun margariinit alkoivat sisältää kasvirasvoja, niin työikäisten sydäntaudit romahtivat. Näin esimerkiksi.

        En tiedä, miksi joko konservatiivi yrittää selittää täällä, että ennen kaikki oli paremmin. Eihän se edes pidä paikkaansa. Onkohan nyt aika kullannut muistot ?

        >

        Tai kuvittelit sen olevan terveellistä kun sen terveellisyyttä ei osattu valvoa.

        Muista, että vielä sata vuotta sitten ruoka tappoi ihmisiä jopa akuutisti.

        Mistä noita talibaneja oikein sikiää.

    • Uskokaa pois

      Kannattaa kokeilla Heikkilän suosittelemaa ruokavaliota niin saa tietää totuuden.

      • hyväksi havainnut

        Juuri näin sillä en tiedä mitä kukakinmenettää jos ilmaiseksi kokeilee vähähiilihydraattista ruokavaliota.

      • Artoj
        hyväksi havainnut kirjoitti:

        Juuri näin sillä en tiedä mitä kukakinmenettää jos ilmaiseksi kokeilee vähähiilihydraattista ruokavaliota.

        Olen täydellisesti samaa mieltä. Ei sitä menetä mitään, jos kokeilee vaan päivastoin.
        Terveyttä ei voi ulkoistaa. Itse pitää katsoa mitä syömme sillä me olemme tasan sitä, mitä pistämme suuhun.

    • Heh !

      Sinulla ei ole omaa sanottavaa, mikä ajaa Sinut valehtelemaan lukijoillesi. Kannattaa miettiä, onkohan valehtelu kovin hyvä uskontosi saarnaamiskeino.

      >

      Tieteelliselle tutkimukselle asetetaan aivan toisenlaiset kriteerit kuin tuossa esitit, joten yrität nyt uskontosi vuoksi vääristää tieteen kriteeristön. Se ei liene kovin hyvää mainosta uskottavuudellesi.

      Tosiaan, Heikkilä itse ei väitä kirjojensta olevan tieteellisiä, joten valheesi on "vähän" turhan läpinäkyvä. Olet siirtynyt propagandasodassasi siihen vaiheeseen, että et edes itse usko saarnaamiisi väittämiin. Miten kukaan muu voisi niihin sitten uskoa ? Miten kukaan voisi uskoa ylipäätään mitään kirjoittamaasi kun tietävät, että valehtelet täysin tietoisesti ?

      • Artoj

        Väitätkö tosissasi tietävä enemmän lääketieteestä, kuin Heikkilä. Mene hyvä mies antamaan neuvojasi hänelle. Älä minulle. Minä en ole lääkäri.
        Jos miehellä on noin hyvät tiedot, niin meneehän ne aivan hukkaan.

      • Heh !
        Artoj kirjoitti:

        Väitätkö tosissasi tietävä enemmän lääketieteestä, kuin Heikkilä. Mene hyvä mies antamaan neuvojasi hänelle. Älä minulle. Minä en ole lääkäri.
        Jos miehellä on noin hyvät tiedot, niin meneehän ne aivan hukkaan.

        >

        En.

        Pystyn kuitenkin osoittamaan Heikkilän ravitsemusvammailusta tieteen vastaisia väittämiä. Heikkilähän ei ole ravitsemuksen erityisasiantuntija.

        Pystyn myös osoittamaan tuhatmäärin ihmisiä, jotka tietävät huomattavasti enemmän lääketieteestä ja ravitsemuksesta kuin Heikkilä. Heidän esittämät seikat ravitsemuksesta ovat (kuten tieteelliset todisteetkin) Heikkilän vammailua vastaan.

        Tosiaan, Heikkilä ei edes itse väität, että hänen kirjansa olisivat tieteellisiä (onneksi hän sentään sen verran tietää tieteestä). Tuskin siis Sinunkaan kannattaa tällaiseen vammailuun lähteä.

      • Artoj
        Heh ! kirjoitti:

        >

        En.

        Pystyn kuitenkin osoittamaan Heikkilän ravitsemusvammailusta tieteen vastaisia väittämiä. Heikkilähän ei ole ravitsemuksen erityisasiantuntija.

        Pystyn myös osoittamaan tuhatmäärin ihmisiä, jotka tietävät huomattavasti enemmän lääketieteestä ja ravitsemuksesta kuin Heikkilä. Heidän esittämät seikat ravitsemuksesta ovat (kuten tieteelliset todisteetkin) Heikkilän vammailua vastaan.

        Tosiaan, Heikkilä ei edes itse väität, että hänen kirjansa olisivat tieteellisiä (onneksi hän sentään sen verran tietää tieteestä). Tuskin siis Sinunkaan kannattaa tällaiseen vammailuun lähteä.

        Sähköstä tiedän jostai, mutta en lääketieteestä.
        Tosin olemme eukon kanssa tutusttuneet aika paljon VHH:ta käsitteleviin teoksiin.
        Varsinkin vaimoni on nykyisin innokas lukemaan tästä aiheesta.
        Juuri haettiin kirjakaupasta erään Kanadalaisen lääkärin kirja, joka käsittelee hormooneja.

      • Heh !
        Artoj kirjoitti:

        Sähköstä tiedän jostai, mutta en lääketieteestä.
        Tosin olemme eukon kanssa tutusttuneet aika paljon VHH:ta käsitteleviin teoksiin.
        Varsinkin vaimoni on nykyisin innokas lukemaan tästä aiheesta.
        Juuri haettiin kirjakaupasta erään Kanadalaisen lääkärin kirja, joka käsittelee hormooneja.

        >

        Kannattaisi varmasti tutustua ensin ravitsemuksesta tiedettävään tietoon ylipäätään eikä vain hihhuloinniksi tiedettyihin epätieteellisiin rahankeruukirjoihin (joita ilmeisesti julkaiseekin vain lahkolaiset).

        >

        Eikö hänenkään päänsä sano, että lukisi perusteoksia ravitsemuksesta eikä vain yhtä asiaa yksisilmäisesti (ja ilman varmennettua tietoa) ? Varsinkin kun kumpikaan ei tiedä perusteista mitään. Menettekö tekin nyt perse edellä puuhun.

        >

        Minkä lukemista ennen teillä pitäisi olla se fysiologinen perusta, mitä hormonit ovat ja miten ne käyttäytyvät kehossa. Sitten vasta edes voisi kuvitella lukevansa jonkun epätieteellisiä väitteitä sisältävän kirjan asiasta.

        Eikö teillä ole mitään siellä pääkopassa ? Ajatelkaa nyt saatana ennen tuota idioottimaista käyttäytymistänne. Järki käteen nyt !

      • Artoj
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Kannattaisi varmasti tutustua ensin ravitsemuksesta tiedettävään tietoon ylipäätään eikä vain hihhuloinniksi tiedettyihin epätieteellisiin rahankeruukirjoihin (joita ilmeisesti julkaiseekin vain lahkolaiset).

        >

        Eikö hänenkään päänsä sano, että lukisi perusteoksia ravitsemuksesta eikä vain yhtä asiaa yksisilmäisesti (ja ilman varmennettua tietoa) ? Varsinkin kun kumpikaan ei tiedä perusteista mitään. Menettekö tekin nyt perse edellä puuhun.

        >

        Minkä lukemista ennen teillä pitäisi olla se fysiologinen perusta, mitä hormonit ovat ja miten ne käyttäytyvät kehossa. Sitten vasta edes voisi kuvitella lukevansa jonkun epätieteellisiä väitteitä sisältävän kirjan asiasta.

        Eikö teillä ole mitään siellä pääkopassa ? Ajatelkaa nyt saatana ennen tuota idioottimaista käyttäytymistänne. Järki käteen nyt !

        Pidä mielipiteesi itselläsi.
        Kaikki ei usko nykyiseen höpötykseen.

      • Heh !
        Artoj kirjoitti:

        Pidä mielipiteesi itselläsi.
        Kaikki ei usko nykyiseen höpötykseen.

        >

        Voit olla varma, että kun näen tuollaista idiotismia, niin myös sanon sen (tietenkin perustellen kuten nytkin).

        >

        Mutta siis uskot siihen höpötykseen, jota lahkosaarnaajat kuolaavat tieteellistä tietoa vastaan ? Miksi ? Eihän Sinulla ole mitään mahdollisuutta tietää, onko kyse huuhaasta vai ei, koska julistat täälläkin, ettei Sinulla ole mitään muuta tarttumapintaa ravinto-oppiin kuin tuo huuhaaksi osoitettu lahkosaarnaus. Olet täysin tiedoton ravitsemuksesta ja nyt yrität selittää, että vain ja ainoastaan tuo yksisilmäinen epätieteellinen huuhaavammailu olisi ainoa totuus. Tähän samaan törmää muillakin hihhulointipalstoilla. Kreationismipalstallakin on ainakin yksi, joka selittää, että kaikki tieteellinen tieto Maapallon pyörimisestä on virheellistä ja hänen lukemansa kirjat, joissa "todistetaan" Maapallo paikallaan olevaksi (hänen mielestään on kyse salaliitosta, jolla on taloudelliset intressit harhauttamisessaan; kuulostaako tutulta ?), on ainoa totuus - eikä kannata uskoa tieteellistä tietoa. Jep, mikä Sinut erottaa tuossa hihhuloinnissasi ko. kreationistista ?

        Eikö oikeasti käynyt mielessä tutustua tunnettuun tietoon ennen kun yrittää lukea huuhaapaskaa ?

        Ja sitten tuollainen vitun talibani ihmettelee, miksi kaverit ei enää pidä yhteyttä vaikka "olemme valaistuneita ja onnellisia" kuten jehovantodistajat. VITUN URPO ! Järki käteen nyt saatana !

      • Artoj
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Voit olla varma, että kun näen tuollaista idiotismia, niin myös sanon sen (tietenkin perustellen kuten nytkin).

        >

        Mutta siis uskot siihen höpötykseen, jota lahkosaarnaajat kuolaavat tieteellistä tietoa vastaan ? Miksi ? Eihän Sinulla ole mitään mahdollisuutta tietää, onko kyse huuhaasta vai ei, koska julistat täälläkin, ettei Sinulla ole mitään muuta tarttumapintaa ravinto-oppiin kuin tuo huuhaaksi osoitettu lahkosaarnaus. Olet täysin tiedoton ravitsemuksesta ja nyt yrität selittää, että vain ja ainoastaan tuo yksisilmäinen epätieteellinen huuhaavammailu olisi ainoa totuus. Tähän samaan törmää muillakin hihhulointipalstoilla. Kreationismipalstallakin on ainakin yksi, joka selittää, että kaikki tieteellinen tieto Maapallon pyörimisestä on virheellistä ja hänen lukemansa kirjat, joissa "todistetaan" Maapallo paikallaan olevaksi (hänen mielestään on kyse salaliitosta, jolla on taloudelliset intressit harhauttamisessaan; kuulostaako tutulta ?), on ainoa totuus - eikä kannata uskoa tieteellistä tietoa. Jep, mikä Sinut erottaa tuossa hihhuloinnissasi ko. kreationistista ?

        Eikö oikeasti käynyt mielessä tutustua tunnettuun tietoon ennen kun yrittää lukea huuhaapaskaa ?

        Ja sitten tuollainen vitun talibani ihmettelee, miksi kaverit ei enää pidä yhteyttä vaikka "olemme valaistuneita ja onnellisia" kuten jehovantodistajat. VITUN URPO ! Järki käteen nyt saatana !

        Vielä viisikymmenluvulla onli Englannissa seura joka yritti todistaa maan olevan litteä. Litteähän se okin eikö totta, ainakin otsasi?

      • Heh !
        Artoj kirjoitti:

        Vielä viisikymmenluvulla onli Englannissa seura joka yritti todistaa maan olevan litteä. Litteähän se okin eikö totta, ainakin otsasi?

        >

        Tällaisia tosiaan aika ajoin ilmaantuu. Näinä aikoina on mm. sellaisia ryhmiä, jotka yrittävät todistaa tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiä terveellisemmiksi. Siis aivan päättömiä kuvitelmia ihmisillä on vaikka näistäkin asioista on aivan selkeät ja kiistattomat tieteelliset tulokset. Silti vaan hihhulit väittää niitä vastaan. Ymmärrätkö Sinä tuota idiotismia ? Ymmärrätkö, että Sinä olet itse juuri tuollainen idiootti ? Yrität kieltää tieteellisen tiedon uskomalla jotain seuraa, joka yrittää todistaa tieteellistä tietoa virheelliseksi (ja tietenkin ihan ilman mitään järkevää perustetta). Näitähän riittää.

        >

        Juuri tuollaista idiotismia olet nyt väittämässä: on olemassa esim. tieteellinen täysin kiistaton fakta, joka osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Ja silti väität tuollaisia täysin ilmiselviä asioita vastaan. Mieti itseäsi. Olet ihan samaa ryhmää kuin nuo englantilaiset idiootit, jotka mainitsit, tai sitten ne, jotka vieläkin kieltävät tieteellisen tiedon siitä, että Maapallo liikkuu.

        Se höpötys, mihin Sinä uskot, on juuri tuota "Maapallon litteäksi todistamista". Etkö tajua sitä itse ?

    • ___________________,

      kirjaa tänne edes muutamia kymmeniä heikkilää osaavampia.

      ihan vain omaksi toisten iloksi.

      • Heh !

        Köh tuota, Heikkilähän ei ole (käsittääkseni) edes lääketieteen tohtori, joten jokainen lääketieteen tohtori tietää lääketieteestä (ja painottaen juuri tuota tieteestä) häntä enemmän - puhumattakaan esim. lääketieteen dosenteista ja professoreista.

        Ravitsemuspuolella Heikkilää osaavampia on tietysti kaikki ravitsemusalaa opiskelleet (Heikkilähän ei ole opiskellut) - ja näistä erityisesti tieteellisen jatkokoulutuksen saaneet (tohtorit, dosentit jne).

        Ymmärrätkö, miten suuresta ryhmästä nyt puhun ?

    • näio

      Aloitus on hyvä esimerkki karppaajan valehtelusta.

      Heikkilän kirjat eivät ole tieteellisiä teoksia. Heikkilä ei ole muutenkaan tehnyt ainuttakaan ravitsemustutkimusta koko elämänsä aikana.

      • kj.mattila

        Mutta Antti Heikkilä on tehnyt kliinistä lääkärintyötä ja antanut avun tuhansille potilaille ohjeistamalla syömään vähähiilihydraattisesti ja ravinteikkaasti. Minä mukaa lukien olen saanut avun juuri Heikkilältä ja syönyt itseni terveeksi. Arvostan sitä enemmän kuin jotain tutkimustyötä.

      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Mutta Antti Heikkilä on tehnyt kliinistä lääkärintyötä ja antanut avun tuhansille potilaille ohjeistamalla syömään vähähiilihydraattisesti ja ravinteikkaasti. Minä mukaa lukien olen saanut avun juuri Heikkilältä ja syönyt itseni terveeksi. Arvostan sitä enemmän kuin jotain tutkimustyötä.

        >

        Tässä siis Mattila tunnustaa, ettei Heikkilä ole kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja. Kuitenkin Mattilan aloituksen otsikko meni näin: "Antti Heikkilän kirjat ovat tieteellisiä". Nyt ne eivät ole sitä Mattilankaan mielestä.

        KYYKKYYN !

      • uu7jeieuhuidddd
        kj.mattila kirjoitti:

        Mutta Antti Heikkilä on tehnyt kliinistä lääkärintyötä ja antanut avun tuhansille potilaille ohjeistamalla syömään vähähiilihydraattisesti ja ravinteikkaasti. Minä mukaa lukien olen saanut avun juuri Heikkilältä ja syönyt itseni terveeksi. Arvostan sitä enemmän kuin jotain tutkimustyötä.

        Se mitä sinä arvostat on yhtä tyhjän kanssa. Pseudotieteen ja propagandan arvostamisessa ei ole mitään arvokasta tai kannatettavaa.

      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Tässä siis Mattila tunnustaa, ettei Heikkilä ole kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja. Kuitenkin Mattilan aloituksen otsikko meni näin: "Antti Heikkilän kirjat ovat tieteellisiä". Nyt ne eivät ole sitä Mattilankaan mielestä.

        KYYKKYYN !

        Kyllä Heikkilän kirjat ovat tieteellisiä ja Heikkilähän tekee koko ajan ravitsemustutkimusta kun hoitaa potilaita kokonaisvaltaisesti.

      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Kyllä Heikkilän kirjat ovat tieteellisiä ja Heikkilähän tekee koko ajan ravitsemustutkimusta kun hoitaa potilaita kokonaisvaltaisesti.

        >

        Edes hän itse ei väitä niitä tieteelliseksi.

        Tieteelliseksi kirja tulee vasta kun se käy läpi tieteellisen vertaisarvioinnin. Heikkilähän ei ole kirjoittanut yhtään tieteellistä julkaisua.

        >

        Mutta ei tieteellistä - eikä ainakaan julkaise tieteellistä. Julkaisujen tieteellisyyttä ei nimittäin kukaan ihminen itse päätä vaan se arvioidaan muualla. Eikö Sinulla ole edes noin alkeellista tietoa tieteestä ? Säälittävää. Ja kuitenkin puhut tieteestä jotain ? Eiköhän tuolla tyhmyyden tasolla kannattaisi olla ihan hipihiljaa.

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Tässä siis Mattila tunnustaa, ettei Heikkilä ole kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja. Kuitenkin Mattilan aloituksen otsikko meni näin: "Antti Heikkilän kirjat ovat tieteellisiä". Nyt ne eivät ole sitä Mattilankaan mielestä.

        KYYKKYYN !

        Mitä pahaa Heikkilä on tehnyt sinulle, kun noin olet sydämistynyt ja julkisesti haukut häntä?
        Tri Heikkilä tekee hyvää työtä ja tuhannet ovat ollet tyytyväisiä hänen hoitoonsa, paitsi ilmeisesti sinä.

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        Mitä pahaa Heikkilä on tehnyt sinulle, kun noin olet sydämistynyt ja julkisesti haukut häntä?
        Tri Heikkilä tekee hyvää työtä ja tuhannet ovat ollet tyytyväisiä hänen hoitoonsa, paitsi ilmeisesti sinä.

        >

        Mitä vittua ? Siis kun totean, ettei hänen kirjojaan ole todettu tieteelliseksi, niin onko se mielestäsi sydämistynyt hyökkäys Heikkilää vastaan ? Etköhän nyt kuvittele hiukan liikoja. Ehkä suhtautumisesi Heikkilään on kuin lahkohihun suhde lahkonjohtajaan - ja siitä tuo perseennuolemishalu.

        >

        Mutta kun hän ei ole tohtori.

        >

        Vastustan Heikkilän toimissa sitä, että hän levittää vääräksi todistettua valhettaan (ja muuta huuhaata). Siinä ei ole mitään järkeä vaikka kuinka olisi monta hihhulia, jotka hänen persettään haluaa nuolla. Minulla ei ole mitään esim. hoitosuhdetta Heikkilän kanssa. Miksei hänen toimiaan saisi arvostella ? Kieltääkö uskontosi sen ?

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Mitä vittua ? Siis kun totean, ettei hänen kirjojaan ole todettu tieteelliseksi, niin onko se mielestäsi sydämistynyt hyökkäys Heikkilää vastaan ? Etköhän nyt kuvittele hiukan liikoja. Ehkä suhtautumisesi Heikkilään on kuin lahkohihun suhde lahkonjohtajaan - ja siitä tuo perseennuolemishalu.

        >

        Mutta kun hän ei ole tohtori.

        >

        Vastustan Heikkilän toimissa sitä, että hän levittää vääräksi todistettua valhettaan (ja muuta huuhaata). Siinä ei ole mitään järkeä vaikka kuinka olisi monta hihhulia, jotka hänen persettään haluaa nuolla. Minulla ei ole mitään esim. hoitosuhdetta Heikkilän kanssa. Miksei hänen toimiaan saisi arvostella ? Kieltääkö uskontosi sen ?

        Kysyin mitä pahaa Heikkilä on tehnyt sinulle?
        En kysynyt ovat ko. teokset tieteelisiä vai ei.
        Sinä tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, ettei meistä kummastakaan ole Heikkilän kirjojen arvostelijoiksi. Molemmat olemme kylläkin hyviä suunsoittajia.
        Vastustaa voi asioita, mutta ylenpalttinen suunsoitto kertoo pikkasen ihmisen henkisestä tasosta. Sinä et ole mikään jumala.

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        Kysyin mitä pahaa Heikkilä on tehnyt sinulle?
        En kysynyt ovat ko. teokset tieteelisiä vai ei.
        Sinä tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, ettei meistä kummastakaan ole Heikkilän kirjojen arvostelijoiksi. Molemmat olemme kylläkin hyviä suunsoittajia.
        Vastustaa voi asioita, mutta ylenpalttinen suunsoitto kertoo pikkasen ihmisen henkisestä tasosta. Sinä et ole mikään jumala.

        >

        Et kysynyt. Kysyit, miksi olisin jotenkin sydämistynyt hänelle (mistä sitten päättelit itse jotain). Siihen vastasin, että olet erehtynyt: en ole sydämistynyt.

        Heikkilä ei ole tehnyt minulle mitään pahaa. Toki hän levittää valheellista lahkolaisuuttaa, mitä ilmiötä vastaan olen. Arvostelen siis häntä aivan varmasti.

        Onko siis väärin sanoa, ettei kyseiset valheelliset huuhaatarinat ole tieteellisiä ja ettei Heikkilä ole koskaan kirjoittanut tieteellistä julkaisua ? Tai että hän ei ole tohtori ? Nuohan ei ole edes Heikkilän arvostelua vaan ihan pelkkiä kylmiä faktoja hänestä.

        >

        Minulla on kyllä tieteellinen koulutus ja olen kokenut revieweri, joten ihan takuulla olen pätevä arvostelemaan myös hänen kirjojensa tasoa. Ja, vielä paremmin pysty arvostelemaan hänen irrallisia väitteitään.

        >

        Olet vaan onnistunut kiitettävästi pitämään kynttiläsi suunsoittajana vakan alla. Ei Sinusta oikeasti ole edes suunsoittajaksi.

        >

        Ja siis Heikkiläkö on ?

        [Mielenkiintoista, että otit tässä sanan jumala käyttöön - kun ensin kirjoitit hänen olevan vertaansa vailla ja todella fiksu, minkä jälkeen vielä kiellät häneen kohdistuvan arvostelun. Tämähän on kuin oppikirjasta "Miten tunnistat uskonlahkossa olevan johtajakultin".]

        Tosiaan, Heikkilän satuilut on todistettu valheellisiksi, koska monesta kohdasta tieteellinen tieto kumoaa Heikkilän väitteen. Moni asia on siis reaalimaailmassa ihan päinvastoin kuin Heikkilä väittää. Tämä on aivan selkeästi todettavissa eikä siihen luulisi olevan mitään inistävää vaikka kuinka haluaisit nuolla lahkojohtajasi persettä. Kyllä uskon tarvitsee olla todella luja, jos väittää aivan selkeää ja kiistatonta tieteellistä faktaa toiseksi, jos vaan lahkojohtaja sanoo. Juuri tuollaisia ihmisiä kutsutaan hihhuliksi, eikö vaan ?

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Et kysynyt. Kysyit, miksi olisin jotenkin sydämistynyt hänelle (mistä sitten päättelit itse jotain). Siihen vastasin, että olet erehtynyt: en ole sydämistynyt.

        Heikkilä ei ole tehnyt minulle mitään pahaa. Toki hän levittää valheellista lahkolaisuuttaa, mitä ilmiötä vastaan olen. Arvostelen siis häntä aivan varmasti.

        Onko siis väärin sanoa, ettei kyseiset valheelliset huuhaatarinat ole tieteellisiä ja ettei Heikkilä ole koskaan kirjoittanut tieteellistä julkaisua ? Tai että hän ei ole tohtori ? Nuohan ei ole edes Heikkilän arvostelua vaan ihan pelkkiä kylmiä faktoja hänestä.

        >

        Minulla on kyllä tieteellinen koulutus ja olen kokenut revieweri, joten ihan takuulla olen pätevä arvostelemaan myös hänen kirjojensa tasoa. Ja, vielä paremmin pysty arvostelemaan hänen irrallisia väitteitään.

        >

        Olet vaan onnistunut kiitettävästi pitämään kynttiläsi suunsoittajana vakan alla. Ei Sinusta oikeasti ole edes suunsoittajaksi.

        >

        Ja siis Heikkiläkö on ?

        [Mielenkiintoista, että otit tässä sanan jumala käyttöön - kun ensin kirjoitit hänen olevan vertaansa vailla ja todella fiksu, minkä jälkeen vielä kiellät häneen kohdistuvan arvostelun. Tämähän on kuin oppikirjasta "Miten tunnistat uskonlahkossa olevan johtajakultin".]

        Tosiaan, Heikkilän satuilut on todistettu valheellisiksi, koska monesta kohdasta tieteellinen tieto kumoaa Heikkilän väitteen. Moni asia on siis reaalimaailmassa ihan päinvastoin kuin Heikkilä väittää. Tämä on aivan selkeästi todettavissa eikä siihen luulisi olevan mitään inistävää vaikka kuinka haluaisit nuolla lahkojohtajasi persettä. Kyllä uskon tarvitsee olla todella luja, jos väittää aivan selkeää ja kiistatonta tieteellistä faktaa toiseksi, jos vaan lahkojohtaja sanoo. Juuri tuollaisia ihmisiä kutsutaan hihhuliksi, eikö vaan ?

        En ole nähnyt yhtään kirijoitusta, missä todistetaan Heikkilän olevan väärässä muualla kuin tässä höppänöiden palstalla.
        Tosin Diabetesliittoo yritti viedä Heikkilän kirja diabeteksen hoidosta oikeuteen, mutta jäi puolitihen, koska Diabetesliitoo ei pystynyt todistamaan sitä vääräksi.
        Juoksivat vielä kustantajat läpi, ettei kukaan ota ko. kirjaa painettavaksi.
        Sinä näin ollen tieteelisen koulutuksen saaneena voisit auttaa dibetesliitoa tässä hankalassa asiassa. Silloin näkemyksesi menee paremmin perille kuin,kuten sanoin tässä höppänöiden palstalla.
        Kirja olikin tietysti liikaa, koska siinä neuvotaan miten Diabetes paranee.
        Nykyisessä lääkärin kolutuksessa opetetaan vain miten sairautta hoidetaan.

      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Tässä siis Mattila tunnustaa, ettei Heikkilä ole kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja. Kuitenkin Mattilan aloituksen otsikko meni näin: "Antti Heikkilän kirjat ovat tieteellisiä". Nyt ne eivät ole sitä Mattilankaan mielestä.

        KYYKKYYN !

        Yksi osoitus Heikkilän kirjojen tieteellisyydestä on Raakel Lignell joka luki Heikkilän kirjoja ja laihtui 50 kiloa ja söi itsensä terveeksi. Voiko parempaa tiedekirjaa olla?

      • kj.mattila
        uu7jeieuhuidddd kirjoitti:

        Se mitä sinä arvostat on yhtä tyhjän kanssa. Pseudotieteen ja propagandan arvostamisessa ei ole mitään arvokasta tai kannatettavaa.

        Pekka Puska edustaa pseudotiedettä Suomessa.

      • pahakarppi1
        kj.mattila kirjoitti:

        Mutta Antti Heikkilä on tehnyt kliinistä lääkärintyötä ja antanut avun tuhansille potilaille ohjeistamalla syömään vähähiilihydraattisesti ja ravinteikkaasti. Minä mukaa lukien olen saanut avun juuri Heikkilältä ja syönyt itseni terveeksi. Arvostan sitä enemmän kuin jotain tutkimustyötä.

        "Mutta Antti Heikkilä on tehnyt kliinistä lääkärintyötä ja antanut avun tuhansille potilaille ohjeistamalla syömään vähähiilihydraattisesti ja ravinteikkaasti"

        Nimenomaan tätä Heikkilä ei ohjeista. Eli syömään ravinteikkaasti joka vaatii monipuolista kasvisruokavaliota höystettynä valkuisaineilla ja hyvillä rasvoilla. Heikkilä päinvastoin peloittelee ihmisiä syömästä riittävästi kasviksia ja hedelmiä vaan sen sijaan syöttäisi tolkuttomasti eläinrasvoja joiden ravinnollinen sisältö on olematon.

      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Pekka Puska edustaa pseudotiedettä Suomessa.

        >

        Hänellä on kuitenkin huima määrä tieteellisiksi todetuja julkaisuja, joten eiköhän se mene niin päin, että Sinä edustat denialismia.

        Tieteelliseksi todettua julkaisua ei voi nimetä pseudotieteeksi ilman hyvin vahvoja tieteellisiksi todettuja todisteita.

      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Yksi osoitus Heikkilän kirjojen tieteellisyydestä on Raakel Lignell joka luki Heikkilän kirjoja ja laihtui 50 kiloa ja söi itsensä terveeksi. Voiko parempaa tiedekirjaa olla?

        >

        Valitettavasti se, että joku laihtuu vähentämällä kalorimääräänsä jonkun hihhulisepitelmän luettuaan, ei tee tuosta läpyskästä tieteellistä.

        Tieteelliseksi kirja pääsee vasta kun se todetaan tieteellisessä vertaisarioinnissa tieteelliseksi. Et Sinä eikä kukaan muukaan teistä vitun hihhuleista kuitenkaan tule muuttamaan tieteellisyyden määritelmää. Heikkilän kirjat eivät ole tieteellisiä tieteellisen määritelmän mukaan eikä edes hän itse sellaista väitä.

        Sinun pitäisi pyrkiä pois tuosta kylähullun asemastasi eikä yrittää vaan syventää ääliömäisyyttäsi. Lopeta siis tuo idioottimainen inttämisesi ja yritä edes kirjoittaa asiaa.

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        En ole nähnyt yhtään kirijoitusta, missä todistetaan Heikkilän olevan väärässä muualla kuin tässä höppänöiden palstalla.
        Tosin Diabetesliittoo yritti viedä Heikkilän kirja diabeteksen hoidosta oikeuteen, mutta jäi puolitihen, koska Diabetesliitoo ei pystynyt todistamaan sitä vääräksi.
        Juoksivat vielä kustantajat läpi, ettei kukaan ota ko. kirjaa painettavaksi.
        Sinä näin ollen tieteelisen koulutuksen saaneena voisit auttaa dibetesliitoa tässä hankalassa asiassa. Silloin näkemyksesi menee paremmin perille kuin,kuten sanoin tässä höppänöiden palstalla.
        Kirja olikin tietysti liikaa, koska siinä neuvotaan miten Diabetes paranee.
        Nykyisessä lääkärin kolutuksessa opetetaan vain miten sairautta hoidetaan.

        >

        Eikö se riitä ?

        Höppänöiden jorinat todistetaan vääriksi vaikkapa juuri tällä palstalla. Sitten ne on todistettu vääriksi.

        Siitähän Sinulla ei ole mitään vastaansanottavaa, etteikö Heikkilän jorinat olisi osoitettu vääräksi (osaltaan).

        >

        Heh, nyt heität omaa legendaasi väliin. Et edes voi tietää, mitä Diabetesliitossa on asiasta puhuttu. Tosiaan, ilmeisesti kyse on siitä, että Heikkilän kirjoissa esitetään metodeja, jotka eivät kestä hoitosuosituksen ohjeita (ne ovat siis mahdollisesti vaarallisia). Siksi tuollaista idiotismia ei pitäisi julkaista - ainakaan lääkärinä. [Ilmeisesti Heikkilä julkaiseekin ne yksityishenkilönä eli lähinnä hihhulina, joten hoitosuositus ei pääse siihen käsiksi.]

        >

        Ihmetteletkö oikeasti, miksi mikään kustantamo ei halua leimautua hihhulikirjojen julkaisijaksi ?

        >

        No, eikä parane. Älä nyt hullujas puhu.

        >

        Olet siis lääkärinkoulutuksenkin erityisasiantuntija ? Oletpa Sinä monipuolinen nero - mutta ilmeisesti kuitenkin vaan omasta mielestäsi.

        Jep, SULJE NYT VITUN HIHHULI TUO PASKA-AUKKOSI kun ei sieltä tule mitään muuta kuin valhetta ja omaa kuvitelmaa.

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Eikö se riitä ?

        Höppänöiden jorinat todistetaan vääriksi vaikkapa juuri tällä palstalla. Sitten ne on todistettu vääriksi.

        Siitähän Sinulla ei ole mitään vastaansanottavaa, etteikö Heikkilän jorinat olisi osoitettu vääräksi (osaltaan).

        >

        Heh, nyt heität omaa legendaasi väliin. Et edes voi tietää, mitä Diabetesliitossa on asiasta puhuttu. Tosiaan, ilmeisesti kyse on siitä, että Heikkilän kirjoissa esitetään metodeja, jotka eivät kestä hoitosuosituksen ohjeita (ne ovat siis mahdollisesti vaarallisia). Siksi tuollaista idiotismia ei pitäisi julkaista - ainakaan lääkärinä. [Ilmeisesti Heikkilä julkaiseekin ne yksityishenkilönä eli lähinnä hihhulina, joten hoitosuositus ei pääse siihen käsiksi.]

        >

        Ihmetteletkö oikeasti, miksi mikään kustantamo ei halua leimautua hihhulikirjojen julkaisijaksi ?

        >

        No, eikä parane. Älä nyt hullujas puhu.

        >

        Olet siis lääkärinkoulutuksenkin erityisasiantuntija ? Oletpa Sinä monipuolinen nero - mutta ilmeisesti kuitenkin vaan omasta mielestäsi.

        Jep, SULJE NYT VITUN HIHHULI TUO PASKA-AUKKOSI kun ei sieltä tule mitään muuta kuin valhetta ja omaa kuvitelmaa.

        Pyysin aikaisemmin sinua neuvomaa diabeteliittoa, koska he eivät pystyneen todistamaan Heikkilän kirjaa epäpäteväksi. Oletko ottanut yhteyttä heihin tietojesi kanssa.

        ---Sinä näin ollen tieteelisen koulutuksen saaneena voisit auttaa dibetesliitoa tässä hankalassa asiassa. Silloin näkemyksesi menee perille.----

        Muuten sun juttusi on täyttä roskaa.
        Vaikka eihän tämä juttu nyt poikkea muistakaan sinun negatiivisesta näkemyksistäsi kaikkia muita kirjoittajia kohtaan
        Eli et tiedä oikeastaan mistään mitään, mutta olet taitava kumoamaan jokaisen toisen ajatukset pelkästä mielihyvästäsi johtuen.

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        Pyysin aikaisemmin sinua neuvomaa diabeteliittoa, koska he eivät pystyneen todistamaan Heikkilän kirjaa epäpäteväksi. Oletko ottanut yhteyttä heihin tietojesi kanssa.

        ---Sinä näin ollen tieteelisen koulutuksen saaneena voisit auttaa dibetesliitoa tässä hankalassa asiassa. Silloin näkemyksesi menee perille.----

        Muuten sun juttusi on täyttä roskaa.
        Vaikka eihän tämä juttu nyt poikkea muistakaan sinun negatiivisesta näkemyksistäsi kaikkia muita kirjoittajia kohtaan
        Eli et tiedä oikeastaan mistään mitään, mutta olet taitava kumoamaan jokaisen toisen ajatukset pelkästä mielihyvästäsi johtuen.

        >

        Siis onko Diabetesliitto edes halunnut osoittaa Heikkilän kirjan epäpäteväksi ? Eikö tuo ole pelkästään hihhulin omaa idiotismia.

        Diabetesliitto muiden mukana tietenkin tietää, että kyseiset opukset sisältävät suuren määrän virheellisiä väittämiä, joten kirjojen epäpätevyyden osoittaminen on lasten leikkiä. En tietenkään tunne viittaamaasi tapahtumaa, mutta minä ainakin ottaisin tuollaisen kirjan puheeksi, jos Heikkilä kirjoittaa sen lääkärinä (koska lääkärinä hän tekee virheen tuollaisen hihhuloinnin julkaisemisella). Siinä tapauksessa hänen lääkärin oikeutensa voitaisiin peruuttaa. Ilmeisesti kirja on kuitenkin tehty yksityishenkilönä, joten sitä vastaan ei tietenkään Diabetesliitto tai kukaan muukaan taho voi nousta (koska sen ei tarvitsekaan noudattaa esim. hoitosuositusta). Kirja on siis samaa sarjaa minkä tahansa hihhuloinnin kanssa. Siksi en nyt oikein ymmärrä, mitä haluaisit minun tekevän Diabetesliitolle. Vai onko tuo vaan nyt hihhulin vammailua ?

        >

        Mikä kohta siitä olisi roskaa ja millä perusteella ? Luuletko, että viesteistäni tulee epätotta vain kun kirjoitat defenssissäsi, että "ei ole totta" ? Jep, ilmen perusteluja joudut hyväksymään kirjoitukseni. Jos haluat väittää jotakin kohtaa roskaksi, Sinun pitää pystyä myös todistamaan se roskaksi - mutta siihenhän hihu ei pysty. Hihu vaan tyytyy kyykistymään tuppisuuna (= ilman asia-argumenttia).

        >

        Suhtaudun hihhulointiin negatiivisesti. Jos näen hihhulien kuolaamista, vittuilen aivan varmasti. Saat tottua siihen. Voit tietysti myös lopettaa hihhulointisi, jos kirjoituksen ärsyttää.

        >

        Taitavuuteni juontaa kyllä tiedosta. Sepä se teitä kuolaavia talibani-idiootteja vituttaakin kirjoituksessani.

        VHH-hihuilla tosiaan on aika vähän argumentteja, joita ei olisi lapsellisen helppo osoittaa uskomuskuvitteluksi - ja sen olet näköjään huomannut. Omien argumenttiesi vajavaisuudesta ei kuitenkaan kannattane syyttää minua, joka tuon vajavaisuuden osoittaa vai mitä ?

      • peltokenkku
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Siis onko Diabetesliitto edes halunnut osoittaa Heikkilän kirjan epäpäteväksi ? Eikö tuo ole pelkästään hihhulin omaa idiotismia.

        Diabetesliitto muiden mukana tietenkin tietää, että kyseiset opukset sisältävät suuren määrän virheellisiä väittämiä, joten kirjojen epäpätevyyden osoittaminen on lasten leikkiä. En tietenkään tunne viittaamaasi tapahtumaa, mutta minä ainakin ottaisin tuollaisen kirjan puheeksi, jos Heikkilä kirjoittaa sen lääkärinä (koska lääkärinä hän tekee virheen tuollaisen hihhuloinnin julkaisemisella). Siinä tapauksessa hänen lääkärin oikeutensa voitaisiin peruuttaa. Ilmeisesti kirja on kuitenkin tehty yksityishenkilönä, joten sitä vastaan ei tietenkään Diabetesliitto tai kukaan muukaan taho voi nousta (koska sen ei tarvitsekaan noudattaa esim. hoitosuositusta). Kirja on siis samaa sarjaa minkä tahansa hihhuloinnin kanssa. Siksi en nyt oikein ymmärrä, mitä haluaisit minun tekevän Diabetesliitolle. Vai onko tuo vaan nyt hihhulin vammailua ?

        >

        Mikä kohta siitä olisi roskaa ja millä perusteella ? Luuletko, että viesteistäni tulee epätotta vain kun kirjoitat defenssissäsi, että "ei ole totta" ? Jep, ilmen perusteluja joudut hyväksymään kirjoitukseni. Jos haluat väittää jotakin kohtaa roskaksi, Sinun pitää pystyä myös todistamaan se roskaksi - mutta siihenhän hihu ei pysty. Hihu vaan tyytyy kyykistymään tuppisuuna (= ilman asia-argumenttia).

        >

        Suhtaudun hihhulointiin negatiivisesti. Jos näen hihhulien kuolaamista, vittuilen aivan varmasti. Saat tottua siihen. Voit tietysti myös lopettaa hihhulointisi, jos kirjoituksen ärsyttää.

        >

        Taitavuuteni juontaa kyllä tiedosta. Sepä se teitä kuolaavia talibani-idiootteja vituttaakin kirjoituksessani.

        VHH-hihuilla tosiaan on aika vähän argumentteja, joita ei olisi lapsellisen helppo osoittaa uskomuskuvitteluksi - ja sen olet näköjään huomannut. Omien argumenttiesi vajavaisuudesta ei kuitenkaan kannattane syyttää minua, joka tuon vajavaisuuden osoittaa vai mitä ?

        Sinä olet tehnyt väittämiä, jotka minä katson asiattomiksi.
        Mene nyt vain sinne diabetes liittoon kertomaan tyhjät puheesi.

      • Heh !
        peltokenkku kirjoitti:

        Sinä olet tehnyt väittämiä, jotka minä katson asiattomiksi.
        Mene nyt vain sinne diabetes liittoon kertomaan tyhjät puheesi.

        >

        Etkä tietenkään pysty perustelemaan kantaasi tälläkään kertaa. Olet siis edelleen vaan yksi kyykistelevä hihu.
        Yrittäisit edes pysyä väitteidesi takana.

        >

        Siis onko Diabetesliitto edes halunnut osoittaa Heikkilän kirjan epäpäteväksi ? Eikö tuo ole pelkästään hihhulin omaa idiotismia.

        Diabetesliitto muiden mukana tietenkin tietää, että kyseiset opukset sisältävät suuren määrän virheellisiä väittämiä, joten kirjojen epäpätevyyden osoittaminen on lasten leikkiä. En tietenkään tunne viittaamaasi tapahtumaa, mutta minä ainakin ottaisin tuollaisen kirjan puheeksi, jos Heikkilä kirjoittaa sen lääkärinä (koska lääkärinä hän tekee virheen tuollaisen hihhuloinnin julkaisemisella). Siinä tapauksessa hänen lääkärin oikeutensa voitaisiin peruuttaa. Ilmeisesti kirja on kuitenkin tehty yksityishenkilönä, joten sitä vastaan ei tietenkään Diabetesliitto tai kukaan muukaan taho voi nousta (koska sen ei tarvitsekaan noudattaa esim. hoitosuositusta). Kirja on siis samaa sarjaa minkä tahansa hihhuloinnin kanssa. Siksi en nyt oikein ymmärrä, mitä haluaisit minun tekevän Diabetesliitolle. Vai onko tuo vaan nyt hihhulin vammailua ?

        >

        Mikä kohta siitä olisi roskaa ja millä perusteella ? Luuletko, että viesteistäni tulee epätotta vain kun kirjoitat defenssissäsi, että "ei ole totta" ? Jep, ilmen perusteluja joudut hyväksymään kirjoitukseni. Jos haluat väittää jotakin kohtaa roskaksi, Sinun pitää pystyä myös todistamaan se roskaksi - mutta siihenhän hihu ei pysty. Hihu vaan tyytyy kyykistymään tuppisuuna (= ilman asia-argumenttia).

        >

        Suhtaudun hihhulointiin negatiivisesti. Jos näen hihhulien kuolaamista, vittuilen aivan varmasti. Saat tottua siihen. Voit tietysti myös lopettaa hihhulointisi, jos kirjoituksen ärsyttää.

        >

        Taitavuuteni juontaa kyllä tiedosta. Sepä se teitä kuolaavia talibani-idiootteja vituttaakin kirjoituksessani.

        VHH-hihuilla tosiaan on aika vähän argumentteja, joita ei olisi lapsellisen helppo osoittaa uskomuskuvitteluksi - ja sen olet näköjään huomannut. Omien argumenttiesi vajavaisuudesta ei kuitenkaan kannattane syyttää minua, joka tuon vajavaisuuden osoittaa vai mitä ?

      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Hänellä on kuitenkin huima määrä tieteellisiksi todetuja julkaisuja, joten eiköhän se mene niin päin, että Sinä edustat denialismia.

        Tieteelliseksi todettua julkaisua ei voi nimetä pseudotieteeksi ilman hyvin vahvoja tieteellisiksi todettuja todisteita.

        Puskahan vääristeli Pohjois-Karjala projektin tuloksia ja se epäonnistui kun ei kestänyt tieteellistä tarkastelua.

      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Puskahan vääristeli Pohjois-Karjala projektin tuloksia ja se epäonnistui kun ei kestänyt tieteellistä tarkastelua.

        >

        Aika raju syytös varsinkin ilman yhden yhtä todistetta tällaisesta vääristelystä.

        Pohjois-Karjala-projektista on julkaistu paljon tieteelliseksi todettuja julkaisuja, joten ininäsi tekee Sinusta vain säälittävän denialistin. Ethän Sinä ylipäätään voisi edes tietää, jos noita tuloksia olisi vääristelty. Koko väitteesi kertoo ainoastaan Sinun uskostasi.

        Samoinhan Maapallon pyörimisen kieltäjät vaan kieltävät tieteelliset tulokset, jotka osoittavat Maapallon pyörivän. He vaan väittävät, että ne on vääristeltyjä tuloksia. Nyt kun oikein mietit, niin huomaatko, miten lähellä tuollaista täydellistä hihhuli-idiotismia olet kun väität noin ? Esität ne kuitenkin omissa nimissäsi vaikka tiedät aivan hyvin, että ne on pelkkää paskaa - vai tiedätkö.

        Et ole vielä kommentoinut tähän uutiseen mitään:
        http://www.tohtori.fi/?page=5575414&id=8382205
        Onko Puska "mennyt vääristelemään" Harvardin yliopistollekin ?

        Onko meidän palstahihu 7 vuoden omakohtaisen uskomusdieetin jälkeen Harvardinkin tutkijoita viisaampi ? Miksiköhän kaikkia naurattaa.

    • yksvaanvaatimaton

      Ei ihmiset jaksa kauan tällaista karppaus-pelastusta kannatella ja siinä vouhottaa. Tarvitaan uutta ja uutta mihin rahansa työntää ja luulla jotain olevansa. Niin se haihtuu........

      Maalaisjärki käyttöön ja kohtuus kaikessa ja kaikissa asioissa.

      • kj.mattila

        Ei me karppaajat mihinkään rahaa työnnetä. Samoissa kaupoissa käydään ja ostoksia tehdään. Tehdään vain terveellisempiä valintoja.

      • pahakarppi121
        kj.mattila kirjoitti:

        Ei me karppaajat mihinkään rahaa työnnetä. Samoissa kaupoissa käydään ja ostoksia tehdään. Tehdään vain terveellisempiä valintoja.

        riippuu mihin verrataan. Halvemmaksi taitaa tulla ravitsemussuositusten noudattaminen. Vitamiini- ja hivenainelisiä ei täydy hankkia eikä kalaöljyjä. Suositusten noudattamisen on tutkimuksissa todettu vähentävän esimerkiksi dm-riskiä. Ei siis ylimääräisiä lääkekustannuksia.

      • kj.mattila
        pahakarppi121 kirjoitti:

        riippuu mihin verrataan. Halvemmaksi taitaa tulla ravitsemussuositusten noudattaminen. Vitamiini- ja hivenainelisiä ei täydy hankkia eikä kalaöljyjä. Suositusten noudattamisen on tutkimuksissa todettu vähentävän esimerkiksi dm-riskiä. Ei siis ylimääräisiä lääkekustannuksia.

        Vitamiinit ja hivenaineet teillä puskalaisilla lisätään jo teollisuuden toimesta kun syötte muuten niin ravinneköyhää ruokaa.

      • pahakarppi121
        kj.mattila kirjoitti:

        Vitamiinit ja hivenaineet teillä puskalaisilla lisätään jo teollisuuden toimesta kun syötte muuten niin ravinneköyhää ruokaa.

        mitäs ravintolisiä on lisätty esimerkiksi banaaniin tai omppuun? Mietihän vähän mitä kirjoittelet, dorka.

    • pqa929ortn gb

      Me karppaajat olemme muita parempia ihmisiä kaikinpuolin.
      Säästämme yhteiskunnan varoja, ei lääke-ja hoitokuluja,
      ei työstäpoissaoloja sairastelun takia, olemme virkeitä, jaksavia, olemme saaneet uuden elämän entisen sijaan.

      • kj.mattila

        Aivan totta. Minäkin olen ollut 7 ja puoli vuotta VHH:lla enkä ole tarvinnut mitään lääkkeitä tai hoitoja. Säästän osaltani veronmaksajien varoja.

      • pahakarppi121
        kj.mattila kirjoitti:

        Aivan totta. Minäkin olen ollut 7 ja puoli vuotta VHH:lla enkä ole tarvinnut mitään lääkkeitä tai hoitoja. Säästän osaltani veronmaksajien varoja.

        jepujee. Sydäreitä ja aivohalvauksia hoidetaan tavantakaa aiemmin "perusterveillä" kavereilla. Itsepetos on vahva psykologinen tekijä. Yksi itsepetoksen muoto on yhdistää lääkkeettömyys ja terveys.

      • Vegas
        kj.mattila kirjoitti:

        Aivan totta. Minäkin olen ollut 7 ja puoli vuotta VHH:lla enkä ole tarvinnut mitään lääkkeitä tai hoitoja. Säästän osaltani veronmaksajien varoja.

        Hyvä Mattila, massiivinen sydänkohtaus on hyvä tapa säästää veronmaksajien rahoja, rasvaa napaan vaan.

    • niinsevainonniin

      Niin, me karppaajat olemme suorastaan valio-ihmisiä, muista positiivisesti erottuvia terveytemme ja olemuksemme vuoksi. Me ymmärrämme asiat paremmin ja aivomme toimivat hienosti, kun väsymys ei paina.
      Muuta tietä terveyteen ei ole.

      • kj.mattila

        Aivan oikein. Terveytemme perustuu ravinteikkaaseen vähähiilihydraattiseen syömiseen.

      • +9dn 4760p%&¤=
        kj.mattila kirjoitti:

        Aivan oikein. Terveytemme perustuu ravinteikkaaseen vähähiilihydraattiseen syömiseen.

        Nyt meni mattila trollin retkuun. Niin sitä mennään, kun ajattelu ei enää toimi.

    • kj.mattila

      Muistakaa tämä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jos nainen harrastaa seksiä

      Useiden kanssa, miten se eroaa miesten mielestä siitä, jos miehellä on ollut useita s kumppaneita? Oletan että kaikki mi
      Ikävä
      243
      2201

    2. Pihlaja-puulle

      Illat on mulle pahimpia. En tiiä miks se olis vaan parasta yöstä toiseen nukkua sun kanssa ja herätä sun kasvoihin. Jos
      Ikävä
      15
      1440

    3. Päivieni piristys, missä olet?

      Toit iloa ja valoa mun elämään ☀️ Nyt mennyt kohta viikko ettei ole nähty. Kaipaan nähdä sua silti ja pelkään vaikka tei
      Ikävä
      14
      1406

    4. Kova karman laki

      Karman lain kautta pahantekijä tehdessään pahaa toteuttaa koston ja rangaistuksen sille jolle pahaa on tehty. Tämä tarko
      Hindulaisuus
      371
      1255

    5. Kysymys Kuhmolaisille

      Hei. Olen 32 vuotias nainen ja muutin Kuhmoon noin 12 vuotta sitten. Mutta nyt täytyy ihmetellä ihan ääneen että onhan t
      Kuhmo
      21
      978

    6. Savimajasta lääketieteen tohtoriksi - ja ei tikkua ristiin

      ”Jos ihminen muuttaa savimajasta tänne kerrostaloon länsimaisen elintason piiriin ilman että tarvitsee panna tikkua rist
      Maahanmuutto
      176
      877

    7. Ensi viikolla tulen takaisin

      Ja käyn varmaan siellä monta kertaa. Monta mahdollisuutta nähdä jos olet siellä päin
      Ikävä
      19
      816

    8. Taidat nainen haluta vain sitä yhtä asiaa?

      Minusta tuntuu nyt siltä.
      Ikävä
      75
      762

    9. Olen valtavan ihastunut

      Yritin sen sinulle viime viikolla kertoa, mutta liikaa muuttujia ja isoja tunteita, niin en kyllä ollut kovin selkeä.
      Ikävä
      57
      746

    10. Oon varma siitä

      Että oot vain mun rahojen perään, nainen. Siks et kelpaa mulle, että joku helpompi. M-mieheltä
      Ikävä
      101
      685
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt