Se että meitä on sekä mies että nainen erilaisine ominaiuuksineen jotka täydentävät ja kiinnostavat toisiaan on selvä osoitus tarkoituksellisesta luomisesta.
Tämän voi tosin täysin tajuta vasta sitten kun on tutustunut ja testannut niitä roolimalleja jotka ihmisen käyttöohje Raamattu meille asiassa auliisti antaa.
Jos ei kokeile, ei voi tätä tajuta.
Mutta ne jotka kokeilevat, voivat nauttia niin onnellisesta ihmis-suhteesta että se suorastaan pakottaa tunnustamaan että elämällä on ylevä tarkoitus jonka meille antoi Luojamme. Ja on päivän selvää että nykyinen elämämme ei ole kaikki mitä voimme kokea.
On surullista että evolutionistit eivät koskaan kykene näkemään näitä näin kovin hyviä päiviä ja se näkyy siinä että heille riittää aivan hyvin lyhyt nykyinen elämä jonka onnellisuuden kitkee tasan tarkkaan pois älytön miehen ja naisen erilaisuuden väärinymmärtäminen tasa-arvoharhoineen.
Olemme itse paras todiste tarkoituksellisesta luomisesta.
40
111
Vastaukset
>On surullista että evolutionistit eivät koskaan kykene näkemään näitä näin kovin hyviä päiviä ja se näkyy siinä että heille riittää aivan hyvin lyhyt nykyinen elämä
Vielä surullisempaa on, että et ole hajullakaan siitä mitä evoluutioteoria tarkoittaa.
Pidäpä nyt palleistasi kiinni: Suuri enemmistö taivaaseen ja Jeesukseen uskovista kristityistä hyväksyy evoluutioteorian todeksi.- tieteenharrastaja
Väärentämätön muinaisen jb-multinilkin haju ja väri tässä jätöksessä. Ellei reinkarnaatio, niin oikein hyvä jäljitelmä.
- ,,,...
Olette itse paras todiste tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta.
- Solon1 (ei kirj.)
"Mitä huonoa siinä on että mies rakastaa vaimoaan niinkuin itseään?"
Ei mitään.
"Ja mitä pahaa siinä on että vaimo kunnioittaa miestään?"
Ei mitään, jos myös mies kunnioittaa vaimoaan.
"Entä mitäs hyvää siinä sitten on jos laivassa on kaksi kapteenia?"
Laivoista en tiedä, mutta onnellinen parisuhde perustuu tasa-arvoiseen kohteluun ja molemminpuoliseen kunniottamiseen.
"Raamatun logiikka on lyömättömän oikeaan osunutta."
Raamatun logiikalle nauraa naapurin aidan seipäätkin.
"Ja veikkaanpa että raiskatuilla naisilla ja heidän omaisillaan ei olisi mitään sitä vastaan että raiskaajille jaeltaisiin kuolemantuomioita."
Ja minäpä tiedän faktana, että moni raiskattu ja raiskatun omainen on kuolemantuomiota vastaan.
"Evolutionistien on tietenkin vaikeaa sulatella raiskaajan kuolemantuomiota koska raiskausthan vain toteuttaa evoluutioteoriaa käytännössä. Evoluutioteorian kovimman säännön mukaan raiskattu saakin tulla raiskatuksi."
Voi vit*n vatupassi, osta uusi pää.
"Tämä on syy miksi evolutionismin hyväksyvät poliitikot joita on enemmistö, kannattvat raiskaajille lieviä tuomioita, mieluummin ehdollisena. Ja naisparat kärsivät."
Täyttä paskaa. Oikeusministeriön muistio, missä esitetään tuomioiden tiukentamista on juuri lähdössä lausuntokierrokselle. Syy siihen miksi tuomiot ovat niin alhaisia löytyy historiasta, kun raiskauksia vielä vähäteltiin ja mieluummin pyyhittiin maton alle. Tuomioistuimet eivät yksinkertaisesti pysty yhtäkkiä langettamaan tuomioita rangaistusasteikon yläpäästä, koska se olisi "kohtuutonta" aikaisempaan linjaan nähden ja Suomi saisi siitä paskaa niskaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta.
Itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että rangaistukset ovat liian lieviä, mutta asia ei ole tässäkään tapauksessa niin yksinkertainen, mitä moni äkkiseltään kuvittelee. - Kantapää
"Mitä huonoa siinä on että mies rakastaa vaimoaan niinkuin itseään?"
No tuohon tyyliin ilmaistuna aika paljonkin..
Tai no kevennän kantaani sen verran, että jos tuon kuvion jotenkin saa toimimaan, niin ei kai siitä sitten kenellekkään periaatteessa haittaa olisi, mutta henkilökohtaisesti se on minusta aika omituista, jos mies kokee semmoisia tunteita ja vetoa itseään kohtaan..
"Ja mitä pahaa siinä on että vaimo kunnioittaa miestään?"
Ei mitään jos mies vain kunnioittaa takaisin.
"Entä mitäs hyvää siinä sitten on jos laivassa on kaksi kapteenia?"
No kumpikin kapteeni saisi pitää pitempiä lepotaukoja, kun olisi toinen tuuraamassa ja olisivat sitten omalla vuorollaan skarpimpia.
Mitä sinä nyt tässä omituisessa kielikuvassasi oikein vertaat laivaan ja keitä kapteeneihin..?
"Raamatun logiikka on lyömättömän oikeaan osunutta."
Älä puhu paskaa.
"Ja veikkaanpa että raiskatuilla naisilla ja heidän omaisillaan ei olisi mitään sitä vastaan että raiskaajille jaeltaisiin kuolemantuomioita."
Nyt sinä yleistät. Useimmat meikäläisistä eivät puolla kuolemantuomiota murhaajillekkaan, joten en oikein usko, että raiskaajien kohdalla tilanne olisi erillainen. Teon vakavuuteen sopivan rangaistuksen he varmasti raiskaajalle toivovat, muttei tämän tappaminen naista ja hänen perhettään mitenkään auta asiaa käsittelemään.
"Evolutionistien on tietenkin vaikeaa sulatella raiskaajan kuolemantuomiota koska raiskausthan vain toteuttaa evoluutioteoriaa käytännössä."
Jälleen kerran, älä puhu paskaa.
"Evoluutioteorian kovimman säännön mukaan raiskattu saakin tulla raiskatuksi."
Nyt esität jo sen verran karkeita yleistyksiä ja päättömiä väitteitä, että odottaisin nyt jo viimeistään jonkinlaisia perusteluja niiden tueksi..
Mietippä ihan pikkuisen, miten muka kuvittelet että raiskaaminen olisi luonnonvalinnan kannalta positiivinen ilmiö, varsinkin kun se ennen vanhaan herkästi johti lapsen kuolemaan (ei toivotun ja häpeällisen raskauden peitteleminen esim. korsetilla, lehtolapsien yleinen halveksinta ja väkivaltainen kohtelu, tai äidin synnytyksen jälkeisestä ahdistuksesta ja masennuksesta seuraava niin sanottu "susi vei"-ilmiö) ja nykyisellään taas sikiön abortointiin?
"Tämä on syy miksi evolutionismin hyväksyvät poliitikot joita on enemmistö, kannattvat raiskaajille lieviä tuomioita, mieluummin ehdollisena. Ja naisparat kärsivät."
Joopa joo.. Kolmannen ja viimeisen kerran, älä puhu paskaa. - Jeeees
Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:
"Mitä huonoa siinä on että mies rakastaa vaimoaan niinkuin itseään?"
Ei mitään.
"Ja mitä pahaa siinä on että vaimo kunnioittaa miestään?"
Ei mitään, jos myös mies kunnioittaa vaimoaan.
"Entä mitäs hyvää siinä sitten on jos laivassa on kaksi kapteenia?"
Laivoista en tiedä, mutta onnellinen parisuhde perustuu tasa-arvoiseen kohteluun ja molemminpuoliseen kunniottamiseen.
"Raamatun logiikka on lyömättömän oikeaan osunutta."
Raamatun logiikalle nauraa naapurin aidan seipäätkin.
"Ja veikkaanpa että raiskatuilla naisilla ja heidän omaisillaan ei olisi mitään sitä vastaan että raiskaajille jaeltaisiin kuolemantuomioita."
Ja minäpä tiedän faktana, että moni raiskattu ja raiskatun omainen on kuolemantuomiota vastaan.
"Evolutionistien on tietenkin vaikeaa sulatella raiskaajan kuolemantuomiota koska raiskausthan vain toteuttaa evoluutioteoriaa käytännössä. Evoluutioteorian kovimman säännön mukaan raiskattu saakin tulla raiskatuksi."
Voi vit*n vatupassi, osta uusi pää.
"Tämä on syy miksi evolutionismin hyväksyvät poliitikot joita on enemmistö, kannattvat raiskaajille lieviä tuomioita, mieluummin ehdollisena. Ja naisparat kärsivät."
Täyttä paskaa. Oikeusministeriön muistio, missä esitetään tuomioiden tiukentamista on juuri lähdössä lausuntokierrokselle. Syy siihen miksi tuomiot ovat niin alhaisia löytyy historiasta, kun raiskauksia vielä vähäteltiin ja mieluummin pyyhittiin maton alle. Tuomioistuimet eivät yksinkertaisesti pysty yhtäkkiä langettamaan tuomioita rangaistusasteikon yläpäästä, koska se olisi "kohtuutonta" aikaisempaan linjaan nähden ja Suomi saisi siitä paskaa niskaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta.
Itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että rangaistukset ovat liian lieviä, mutta asia ei ole tässäkään tapauksessa niin yksinkertainen, mitä moni äkkiseltään kuvittelee.Noh, ymmärrän kyllä että raiskattu evolutionistinainen hyväksyy tapahtuman osana evoluutiota.
Sen vuoksi meillä on niin kovin helläkätiset raiskauslait.
Evolutionistinaisille ei liene kovinkaan paljoa sanottavaa sitä vastaan että heidät raiskataan, koska heidän pitäisi silloin puhua evoluutiota vastaan, mutta sehän ei ole sopivaa. Jeeees kirjoitti:
Noh, ymmärrän kyllä että raiskattu evolutionistinainen hyväksyy tapahtuman osana evoluutiota.
Sen vuoksi meillä on niin kovin helläkätiset raiskauslait.
Evolutionistinaisille ei liene kovinkaan paljoa sanottavaa sitä vastaan että heidät raiskataan, koska heidän pitäisi silloin puhua evoluutiota vastaan, mutta sehän ei ole sopivaa.> Evolutionistinaisille ei liene kovinkaan paljoa sanottavaa
> sitä vastaan että heidät raiskataan, koska heidän pitäisi
> silloin puhua evoluutiota vastaan, mutta sehän ei ole sopivaa.
Olen kerran sanonut ja sanon uudelleen: älä jumaIauta tule miehenä puhumaan mitä naiset raiskauksesta ajattelevat. Jos olisin ilkeä, sanoisin että toivoisin sinun joutuvan homolauman raiskaamaksi; onneksi en ole ilkeä.- harvinainen lintu
Jeeees kirjoitti:
Noh, ymmärrän kyllä että raiskattu evolutionistinainen hyväksyy tapahtuman osana evoluutiota.
Sen vuoksi meillä on niin kovin helläkätiset raiskauslait.
Evolutionistinaisille ei liene kovinkaan paljoa sanottavaa sitä vastaan että heidät raiskataan, koska heidän pitäisi silloin puhua evoluutiota vastaan, mutta sehän ei ole sopivaa."Noh, ymmärrän kyllä että raiskattu evolutionistinainen hyväksyy tapahtuman osana evoluutiota. Sen vuoksi meillä on niin kovin helläkätiset raiskauslait. Evolutionistinaisille ei liene kovinkaan paljoa sanottavaa sitä vastaan että heidät raiskataan, koska heidän pitäisi silloin puhua evoluutiota vastaan, mutta sehän ei ole sopivaa."
Painu heIvettiin sairaine seksifantasioinesi. - harvinainen lintu
harvinainen lintu kirjoitti:
"Noh, ymmärrän kyllä että raiskattu evolutionistinainen hyväksyy tapahtuman osana evoluutiota. Sen vuoksi meillä on niin kovin helläkätiset raiskauslait. Evolutionistinaisille ei liene kovinkaan paljoa sanottavaa sitä vastaan että heidät raiskataan, koska heidän pitäisi silloin puhua evoluutiota vastaan, mutta sehän ei ole sopivaa."
Painu heIvettiin sairaine seksifantasioinesi.Anteeksi, tuo äskeinen viittaa vahingossa naapurin.kissan viestiin. Todellisuudentajuiset huomaavat kyllä oikean kohteen.
- Elvis elää
"Tämän voi tosin täysin tajuta vasta sitten kun on tutustunut ja testannut niitä roolimalleja jotka ihmisen käyttöohje Raamattu meille asiassa auliisti antaa."
Mitähän malleja tarkkaan ottaen tarkoitat? Miesten parranajokieltoa, raiskatun naisen velvollisuutta mennä raiskaajansa kanssa naimisiin vai jotain muuta suurta viisautta?- suseeJ
Ihan vaan se riittää että mies on perheen pää jonka tulee rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.) Ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Siinä perusvälineet homma hoitumiseksi, eli avioliiton kestämiseksi.
Sitäpaitsi Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että raiskaaajilta otettaisiin nirri pois. Sellainen laki rauhoittaisi kummasti nykyraiskaajia, joten on kumma ettei s itä ole kukaan vielä keksinyt. - mdma
suseeJ kirjoitti:
Ihan vaan se riittää että mies on perheen pää jonka tulee rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.) Ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Siinä perusvälineet homma hoitumiseksi, eli avioliiton kestämiseksi.
Sitäpaitsi Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että raiskaaajilta otettaisiin nirri pois. Sellainen laki rauhoittaisi kummasti nykyraiskaajia, joten on kumma ettei s itä ole kukaan vielä keksinyt."rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.)"
Jos mies haluaa seksiä niin silloinhan raiskaaminen on juurikin sitä toimintaa kuten hän haluaisi itseään kohdeltavan.
"Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että raiskaaajilta otettaisiin nirri pois."
Tuo koskee vain tilanteita jossa raiskattu on jo jollekkin naitettu, vapaan naisen raiskaamalla siitä saa itselleen raamatun mukaan vaimon. - tieteenharrastaja
suseeJ kirjoitti:
Ihan vaan se riittää että mies on perheen pää jonka tulee rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.) Ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Siinä perusvälineet homma hoitumiseksi, eli avioliiton kestämiseksi.
Sitäpaitsi Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että raiskaaajilta otettaisiin nirri pois. Sellainen laki rauhoittaisi kummasti nykyraiskaajia, joten on kumma ettei s itä ole kukaan vielä keksinyt.Alkaa olla jo melkein samaa tekstiä kuin jb-multinilkin eräät viestit vuoden parin takaa.
Miehensä kunnioittaminen tarkoittaa tuossa tietenkin vastaanpanematta tottelemista kaikessa. - Solon1 (ei kirj.)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Alkaa olla jo melkein samaa tekstiä kuin jb-multinilkin eräät viestit vuoden parin takaa.
Miehensä kunnioittaminen tarkoittaa tuossa tietenkin vastaanpanematta tottelemista kaikessa.Haiskahtaa kyllä hyvin samalle, jos ei sitten ole taitava "kopiotrollaaja". Useammasta ketjusta löytyy useita viitteitä multinikin vanhoihin ajatuksiin ja kirjoituksiin.
- Elvis elää
suseeJ kirjoitti:
Ihan vaan se riittää että mies on perheen pää jonka tulee rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.) Ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Siinä perusvälineet homma hoitumiseksi, eli avioliiton kestämiseksi.
Sitäpaitsi Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että raiskaaajilta otettaisiin nirri pois. Sellainen laki rauhoittaisi kummasti nykyraiskaajia, joten on kumma ettei s itä ole kukaan vielä keksinyt."Ihan vaan se riittää että mies on perheen pää jonka tulee rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.) Ja vaimon tulee kunnioittaa miestään."
Missähän kohtaa Raamatusta löytäisin näin kiteytetyn ohjeen vai onko tämä sitä tyypillistä erehtyväisen uskovan tulkintaa? suseeJ kirjoitti:
Ihan vaan se riittää että mies on perheen pää jonka tulee rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.) Ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Siinä perusvälineet homma hoitumiseksi, eli avioliiton kestämiseksi.
Sitäpaitsi Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että raiskaaajilta otettaisiin nirri pois. Sellainen laki rauhoittaisi kummasti nykyraiskaajia, joten on kumma ettei s itä ole kukaan vielä keksinyt.Koskas nyt Raamattu olisi tappamista estänyt, vaikka siinä jokin asiaa koskeva käskyntapainen onkin. Tuskin minkään kirjan nimeen on niin paljon verta lasetettu kuin sen.
- suseeJ
Elvis elää kirjoitti:
"Ihan vaan se riittää että mies on perheen pää jonka tulee rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.) Ja vaimon tulee kunnioittaa miestään."
Missähän kohtaa Raamatusta löytäisin näin kiteytetyn ohjeen vai onko tämä sitä tyypillistä erehtyväisen uskovan tulkintaa?Efesolaisille 5:33
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ef.5.html#33
Kelpaako? - suseeJ
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koskas nyt Raamattu olisi tappamista estänyt, vaikka siinä jokin asiaa koskeva käskyntapainen onkin. Tuskin minkään kirjan nimeen on niin paljon verta lasetettu kuin sen.
Jeesus sanoi että:" Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu."
Todellinen kristitty ei ota asetta sotiakseen eikä yksityiselämässään.
Yhteiskunnan suojelemiseksi rikollisilta Raamattu kuitenkin sallii rikollisen surmaamisen. Joten jos näet kristityn joka toimii vastoin Jeesuksen käskyä, ei olekaan todellinen kristitty.
Itse olin sivari. .......ja meitä on vähän. Mutta onneksi ja iloksi minulle ja veljilleni on se että Raamattu sanookin että:`harvat löytävät totuuden.`
Raamattu tekee eron yhteiskunnan oikeudella surmata rikollinen ja sotimiselle tai murhaamiselle. - harvinainen lintu
tieteenharrastaja kirjoitti:
Alkaa olla jo melkein samaa tekstiä kuin jb-multinilkin eräät viestit vuoden parin takaa.
Miehensä kunnioittaminen tarkoittaa tuossa tietenkin vastaanpanematta tottelemista kaikessa.tieteenharrastaja: Alkaa olla jo melkein samaa tekstiä kuin jb-multinilkin eräät viestit vuoden parin takaa.
tieteenharrastaja näyttää olevan oikeassa, sillä:
suseeJ: Veikkaan että luet evolutionismin hyväksyvien pappien tekemää raamatunväärennöstä. Siis sitä jota kukaan rehellinen kristitty ei edes vilkaise sen tahallisten väärinkääntämisten vuoksi joilla nauraa koko maailma. Se on teille tehty, joten lukekaa vain sitä ja pysykää tyhminä ja menettäkää ikuinen elämä.
suseeJ: Muuten....lopetan julistamisen tähän. Tulin varmasti fiksujen kohdalla jo ymmärretyksi. Tyhmistä ei ole niin väliksikään, kuka niitä jaksaisi ikuisesti katsella.
Et varmasti lopeta. Et yksinkertaisesti pysty. suseeJ kirjoitti:
Jeesus sanoi että:" Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu."
Todellinen kristitty ei ota asetta sotiakseen eikä yksityiselämässään.
Yhteiskunnan suojelemiseksi rikollisilta Raamattu kuitenkin sallii rikollisen surmaamisen. Joten jos näet kristityn joka toimii vastoin Jeesuksen käskyä, ei olekaan todellinen kristitty.
Itse olin sivari. .......ja meitä on vähän. Mutta onneksi ja iloksi minulle ja veljilleni on se että Raamattu sanookin että:`harvat löytävät totuuden.`
Raamattu tekee eron yhteiskunnan oikeudella surmata rikollinen ja sotimiselle tai murhaamiselle.Nykyisen länsieurooppalaisen oikeuskäsityksen mukaan rikollisenkin murhaaminen muuten kuin hätävarjeluksi on väärin ja olen täsmälleen samaa mieltä. Raamatullasi voi tältä osin pyyhkiä hanuria, anteeksi vain.
Miten Raamatun mukaan estetään vääjäämättömät syyttömien teloitukset, jos kuolemantuomio on voimassa? Ei tietenkään mitenkään.suseeJ kirjoitti:
Efesolaisille 5:33
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ef.5.html#33
Kelpaako?Paavalin kirje efesolaisille kuuluu niihin kuuteen "Paavalin kirjeeseen", joita Paavali ei ole kirjoittanut...
- ateisteille tiedoksi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koskas nyt Raamattu olisi tappamista estänyt, vaikka siinä jokin asiaa koskeva käskyntapainen onkin. Tuskin minkään kirjan nimeen on niin paljon verta lasetettu kuin sen.
>Koskas nyt Raamattu olisi tappamista estänyt, vaikka siinä jokin asiaa koskeva käskyntapainen onkin. Tuskin minkään kirjan nimeen on niin paljon verta lasetettu kuin sen.
No jos nyt vähän kerron miten olen ymmärtänyt Raamattua, niin ei Jeesus tullut omienkaan sanojen mukaan tuomaan rauhaa, vaan miekan ja antoi ymmärtää, että ihmisten sotia on paljon ja ne vain kiihtyvät loppua kohden, koska niin täytyy tapahtua, ennenkuin saatana tuhotaan.
Jos Raamatun ennustuksia luetaan, niin esim. Israel on jatkuvassa rökityksessä, mutta joka Jumalan silmäterään sattuu, niin repii pahoin itsensä ja niin on myös aina tapahtunut, jopa uskomattomalla tavalla. (esim. kuuden päivän sota)
Nyt Israelin televisiossa kerrottiin, että hyökkäys Iraniin voi alkaa milloin tahansa ja on hyvin todennäköistä, että silloin jytää todella kovaa, mutta joka Israelia siunaa, niin sitä minäkin olen siunaava, ja joka Israelia kiroaa, niin sitä minäkin olen kiroava, sanoo ikiaikojen Jumala.
Israel taistelee olemassaolostaan ja sen vain on pakko tehdä tiettyjä ratkaisuja, koska esim. Iranin presidentti Ahmadinejad Cropped.jpg Mahmud Ahmadinedžadon luvannut hävittää Israelin maailmankartalta ja sen ei todellakaan luulisi kuuluvan tähän päivään?
Israelia ei hävitä kuitenkaan kukaan, kuten Raamattu ennustaa. ateisteille tiedoksi kirjoitti:
>Koskas nyt Raamattu olisi tappamista estänyt, vaikka siinä jokin asiaa koskeva käskyntapainen onkin. Tuskin minkään kirjan nimeen on niin paljon verta lasetettu kuin sen.
No jos nyt vähän kerron miten olen ymmärtänyt Raamattua, niin ei Jeesus tullut omienkaan sanojen mukaan tuomaan rauhaa, vaan miekan ja antoi ymmärtää, että ihmisten sotia on paljon ja ne vain kiihtyvät loppua kohden, koska niin täytyy tapahtua, ennenkuin saatana tuhotaan.
Jos Raamatun ennustuksia luetaan, niin esim. Israel on jatkuvassa rökityksessä, mutta joka Jumalan silmäterään sattuu, niin repii pahoin itsensä ja niin on myös aina tapahtunut, jopa uskomattomalla tavalla. (esim. kuuden päivän sota)
Nyt Israelin televisiossa kerrottiin, että hyökkäys Iraniin voi alkaa milloin tahansa ja on hyvin todennäköistä, että silloin jytää todella kovaa, mutta joka Israelia siunaa, niin sitä minäkin olen siunaava, ja joka Israelia kiroaa, niin sitä minäkin olen kiroava, sanoo ikiaikojen Jumala.
Israel taistelee olemassaolostaan ja sen vain on pakko tehdä tiettyjä ratkaisuja, koska esim. Iranin presidentti Ahmadinejad Cropped.jpg Mahmud Ahmadinedžadon luvannut hävittää Israelin maailmankartalta ja sen ei todellakaan luulisi kuuluvan tähän päivään?
Israelia ei hävitä kuitenkaan kukaan, kuten Raamattu ennustaa.>niin on myös aina tapahtunut, jopa uskomattomalla tavalla. (esim. kuuden päivän sota)
Uskomattomalla? Israel oli Yhdysvaltain kustantamien sotavoimiensa laadussa täysin ylivoimainen arabeihin nähden, minkä ainakin fiksuimmat sotilasasiantuntijat kyllä tiesivät etukäteen. Modernissa sodassa ei suurestakaan miesylivoimasta koidu välttämättä enää mitään hyötyä, vaan voipa olla haittaakin kun kehnosti koulutetut joukot alkavat panikoida.
Mitään uskomatonta ei kuuden päivän sodassa ja sen lopputuloksessa siis ollut, kuten ei muissakaan Israelin (kieltämättä näyttävissä) sotilaallisissa saavutuksissa.
Ilman amerikkalaisia varustelumiljardeja Israel olisi pyyhitty kartalta jo aika päiviä ja pahan kerran.
No mitäs Raamattu ennustaa Lähi-Idässä seuraavaksi tapahtuvan? Tulevaisuuden ennustukset olisivat kivaa vaihtelua menneisyyteen suuntautuville ennustuksille, jotka toki aina ovat ihmeellisesti natsanneet toteutuneen kanssa.- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
>niin on myös aina tapahtunut, jopa uskomattomalla tavalla. (esim. kuuden päivän sota)
Uskomattomalla? Israel oli Yhdysvaltain kustantamien sotavoimiensa laadussa täysin ylivoimainen arabeihin nähden, minkä ainakin fiksuimmat sotilasasiantuntijat kyllä tiesivät etukäteen. Modernissa sodassa ei suurestakaan miesylivoimasta koidu välttämättä enää mitään hyötyä, vaan voipa olla haittaakin kun kehnosti koulutetut joukot alkavat panikoida.
Mitään uskomatonta ei kuuden päivän sodassa ja sen lopputuloksessa siis ollut, kuten ei muissakaan Israelin (kieltämättä näyttävissä) sotilaallisissa saavutuksissa.
Ilman amerikkalaisia varustelumiljardeja Israel olisi pyyhitty kartalta jo aika päiviä ja pahan kerran.
No mitäs Raamattu ennustaa Lähi-Idässä seuraavaksi tapahtuvan? Tulevaisuuden ennustukset olisivat kivaa vaihtelua menneisyyteen suuntautuville ennustuksille, jotka toki aina ovat ihmeellisesti natsanneet toteutuneen kanssa.Pieni korjaus. Kuuden päivän sodan aikana Israeliln merkittävin varustaja oli Ranska (ja, niin uskomattomalta kun se tuntuu, Romania!), ei USA. USA tuli kuvioihin vasta myöhemmin, ennen Jom Kippurin sotaa v. 1973.
ateisteille tiedoksi kirjoitti:
>Koskas nyt Raamattu olisi tappamista estänyt, vaikka siinä jokin asiaa koskeva käskyntapainen onkin. Tuskin minkään kirjan nimeen on niin paljon verta lasetettu kuin sen.
No jos nyt vähän kerron miten olen ymmärtänyt Raamattua, niin ei Jeesus tullut omienkaan sanojen mukaan tuomaan rauhaa, vaan miekan ja antoi ymmärtää, että ihmisten sotia on paljon ja ne vain kiihtyvät loppua kohden, koska niin täytyy tapahtua, ennenkuin saatana tuhotaan.
Jos Raamatun ennustuksia luetaan, niin esim. Israel on jatkuvassa rökityksessä, mutta joka Jumalan silmäterään sattuu, niin repii pahoin itsensä ja niin on myös aina tapahtunut, jopa uskomattomalla tavalla. (esim. kuuden päivän sota)
Nyt Israelin televisiossa kerrottiin, että hyökkäys Iraniin voi alkaa milloin tahansa ja on hyvin todennäköistä, että silloin jytää todella kovaa, mutta joka Israelia siunaa, niin sitä minäkin olen siunaava, ja joka Israelia kiroaa, niin sitä minäkin olen kiroava, sanoo ikiaikojen Jumala.
Israel taistelee olemassaolostaan ja sen vain on pakko tehdä tiettyjä ratkaisuja, koska esim. Iranin presidentti Ahmadinejad Cropped.jpg Mahmud Ahmadinedžadon luvannut hävittää Israelin maailmankartalta ja sen ei todellakaan luulisi kuuluvan tähän päivään?
Israelia ei hävitä kuitenkaan kukaan, kuten Raamattu ennustaa."Iranin presidentti Ahmadinejad Cropped.jpg Mahmud Ahmadinedžad"
Se on tiedetty että varsinkin Yhdysvalloissa ihmisillä on mitä ihmeellisimpiä nimiä, mutta tämä iranilainen Cropped.jpg on uusi tuttavuus.Apo-Calypso kirjoitti:
Pieni korjaus. Kuuden päivän sodan aikana Israeliln merkittävin varustaja oli Ranska (ja, niin uskomattomalta kun se tuntuu, Romania!), ei USA. USA tuli kuvioihin vasta myöhemmin, ennen Jom Kippurin sotaa v. 1973.
Seison korjattuna. Toden totta, Mirageillahan israelilaiset silloin lensivät kun nyt kaivelen viinansyömää muistiani, pirulauta.
Ranskalla oli silloin vielä siirtomaasuurvalta-asema tuoreessa muistissa sekä rahaa ja motivaatiota. Olisko mahdollista, että supervaltapoliittisista syistä amerikkalaista rahaa kulkikin Ranskan kautta? Natossahan Ranska oli vastarannan kiiski.
Romaniassa Ceausescu teki ulkopolitiikassa kaiken toisin kuin muu itäblokki, mutta koska hän oli sisäpoliittisesti mitä luotettavin stalinisti, NL katseli hänen puuhiaan läpi sormien. Tässä mielessä en ihmettele Israelin rahoittamista yhtään.itte.piru kirjoitti:
"Iranin presidentti Ahmadinejad Cropped.jpg Mahmud Ahmadinedžad"
Se on tiedetty että varsinkin Yhdysvalloissa ihmisillä on mitä ihmeellisimpiä nimiä, mutta tämä iranilainen Cropped.jpg on uusi tuttavuus.Älä kiusaa väkevistä todistavaa veljeä!
Joutuisit Helvettiin, ellet jo olisi siellä.- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
Seison korjattuna. Toden totta, Mirageillahan israelilaiset silloin lensivät kun nyt kaivelen viinansyömää muistiani, pirulauta.
Ranskalla oli silloin vielä siirtomaasuurvalta-asema tuoreessa muistissa sekä rahaa ja motivaatiota. Olisko mahdollista, että supervaltapoliittisista syistä amerikkalaista rahaa kulkikin Ranskan kautta? Natossahan Ranska oli vastarannan kiiski.
Romaniassa Ceausescu teki ulkopolitiikassa kaiken toisin kuin muu itäblokki, mutta koska hän oli sisäpoliittisesti mitä luotettavin stalinisti, NL katseli hänen puuhiaan läpi sormien. Tässä mielessä en ihmettele Israelin rahoittamista yhtään."Ranskalla oli silloin vielä siirtomaasuurvalta-asema tuoreessa muistissa sekä rahaa ja motivaatiota. Olisko mahdollista, että supervaltapoliittisista syistä amerikkalaista rahaa kulkikin Ranskan kautta?"
Menee vähän off-topic -linjalle, mutta välittömästi kuuden päivän sodan jälkeen de Gaulle käytännössä katkaisi suhteet Israeliin ja alkoi parantamaan suhteita Lähi-Idän oljyvaltioihin, jolloin USA astui kuvioihin Israelin puolelle.
En usko, että USA olisi salaa rahoittanut Israelin puolustusvoimia 1950-1960 -luvuilla.Eisenhower oli sangen "puolueettomasti" Israelvastainen (hän tuki Israelin itsenäisyyttä, mutta tuki sotilaallisesti (toimittamalla mm. Sherman tankkeja) Egyptiä Suezin kriisin aikana, ja vaati yhdessä NL:n kanssa Israelia vetäytymään Siinain niemimaalta. - Jeeees
mdma kirjoitti:
"rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, (Huom. ei siis raiskata.)"
Jos mies haluaa seksiä niin silloinhan raiskaaminen on juurikin sitä toimintaa kuten hän haluaisi itseään kohdeltavan.
"Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että raiskaaajilta otettaisiin nirri pois."
Tuo koskee vain tilanteita jossa raiskattu on jo jollekkin naitettu, vapaan naisen raiskaamalla siitä saa itselleen raamatun mukaan vaimon.Tyhmä. Kuka oikea mies haluaisi tulla homon raiskaamaksi?
Naienhan ei siihen kykene.
Mitähän Raamattua sinäkin luet? Et ainakaan alkuperäistä joka vaatii raiskaajalle aina kuolemantuomion. - Jeeees
tieteenharrastaja kirjoitti:
Alkaa olla jo melkein samaa tekstiä kuin jb-multinilkin eräät viestit vuoden parin takaa.
Miehensä kunnioittaminen tarkoittaa tuossa tietenkin vastaanpanematta tottelemista kaikessa.Missä niin sanotaan? Mies voi rakastaa vaimoaan niinkuin itseään vain jos on tietoinen vaimonsa tunnelmista. Siispä heillä on luottamukselliset puhevälit. Ja varsin hyvät sellaiset.
Näin eio ole evolutionisteilla koska he eivät ole kykeneviä kunnollisiin ihmissuhteisiin aattensa estäminä. Surullista mutta tilastojen mukaan niin kovin totta. Ja au- lapset kärsivät.
Tätä tilannetta voisi hyvin peilata kaupunki-maaseutu akselilla. Toinen asuu luonnon keskellä ja ymärtää sitä, toinen ei.
Vuosaaressa on vaikeaa löytää 15 vuotiasta joka ei ole kokenut rikkimennyttä vanhempiensa avo- tai aviosuhdetta. Niitä ei vain ole. Evolutionistien rakentama betonierämaa-elämä ei ole ihmiselle luonnollista. Se vääristää ajattelua ja vahingoittaa ihmistä joka tavalla. Noissa slummeissa kasvaa se evoluutioteorian aate vahvimman selviytymisestä.
Vuosaaressa on koululaisikäisistä
- Hiski+naapurin.kissa
> Alkaa olla jo melkein samaa tekstiä kuin jb-multinilkin
> eräät viestit vuoden parin takaa.
Alamme kohta uskoa jälleensyntymiseen.- O'ou
Eikös teille kissoille pitäisi olla ihan luonnollista, että on useampi elämä?
- Hiski+naapurin.kissa
O'ou kirjoitti:
Eikös teille kissoille pitäisi olla ihan luonnollista, että on useampi elämä?
Hiski on harjasusi.
- O'ou
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Hiski on harjasusi.
"Hiski on harjasusi."
Sen kyllä tiesinkin ja kysyin kissalta. Ei kai sitäkään ole tietellisesti todistettu, ettei harjasusilla voisi olla yhtä monta elämää kuin kissoillakin.
:D
- 45r67
Minkä roolimallin olet ajatellut intersukupuoliselle antaa?
- suseeJ
Mikä se on? Transu-bi-kö? Suosittelen vilkaisua pöksyihin todellisen sukupuolen määrittämiseksi. Muu on päänsisäistä sekavuuta josta ei ota selvää, en minä ainakaan.
Ja mikä oli ilmeisesti muinainen vuosien takainen mystinen jb joka näyttää jättäneen hurjan jäljen koska joka toinen viitaa häneen? Toki olen jo selannut hänen jälkiään ja jotakin samaa meistä löytyy vähän kyllä, mikä todistaa tietenkin vain sen että lopullinen totuus on löydettävissä, heh.
Tosin minä lopetan palstalla viikonlopun jälkeen kun työt taas alkavat, joten jos joku haluaa minulle jotain sanoa niin nyt on kiire. - harvinainen lintu
suseeJ kirjoitti:
Mikä se on? Transu-bi-kö? Suosittelen vilkaisua pöksyihin todellisen sukupuolen määrittämiseksi. Muu on päänsisäistä sekavuuta josta ei ota selvää, en minä ainakaan.
Ja mikä oli ilmeisesti muinainen vuosien takainen mystinen jb joka näyttää jättäneen hurjan jäljen koska joka toinen viitaa häneen? Toki olen jo selannut hänen jälkiään ja jotakin samaa meistä löytyy vähän kyllä, mikä todistaa tietenkin vain sen että lopullinen totuus on löydettävissä, heh.
Tosin minä lopetan palstalla viikonlopun jälkeen kun työt taas alkavat, joten jos joku haluaa minulle jotain sanoa niin nyt on kiire."Mikä se on? Transu-bi-kö? Suosittelen vilkaisua pöksyihin todellisen sukupuolen määrittämiseksi. Muu on päänsisäistä sekavuuta josta ei ota selvää, en minä ainakaan."
Katsohan tuo: http://areena-beta.yle.fi/ng/areena/tv/1515591 - Solon1 (ei kirj.)
suseeJ kirjoitti:
Mikä se on? Transu-bi-kö? Suosittelen vilkaisua pöksyihin todellisen sukupuolen määrittämiseksi. Muu on päänsisäistä sekavuuta josta ei ota selvää, en minä ainakaan.
Ja mikä oli ilmeisesti muinainen vuosien takainen mystinen jb joka näyttää jättäneen hurjan jäljen koska joka toinen viitaa häneen? Toki olen jo selannut hänen jälkiään ja jotakin samaa meistä löytyy vähän kyllä, mikä todistaa tietenkin vain sen että lopullinen totuus on löydettävissä, heh.
Tosin minä lopetan palstalla viikonlopun jälkeen kun työt taas alkavat, joten jos joku haluaa minulle jotain sanoa niin nyt on kiire."Suosittelen vilkaisua pöksyihin todellisen sukupuolen määrittämiseksi. "
Heittäydytkö tahallaan tyhmäksi? Intersukupuolisuudessa ei nimenomaan pystytä yksiselitteisesti määrittämään sukupuolta, koska tunnusmerkit voivat olla epäselviä tai voi myös esiintyä selkeitä kummankin sukupuolen tunnusmerkkejä.
Jb oli trolli, kuten myös sinä, joten tervemenoa vaan.
- Jeeees
Breivik on Jumalan oma soturi, jota Jeesus Herramme suojeli.
Pakanoille Jumala on rikollinen, mutta mielle Jumala!
PÄäsiäisenä taas hakut heilumaan ja Jeesus lihoiksi. Olemme itse kukin elävä todiste evoluutiosta, sillä kukaan meistä ei ole klooni jommasta kummasta vanhemmastaan. Ergo, evoluutio toimii. MOT.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2005138Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1243170Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1422417Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422374- 551992
- 811566
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1161510- 311403
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051091