Päätin vilkaista, mitä uutta "todellinen tiede" on viime aikoina saavuttanut ja aloitin Jari Iivanaisen sivuilta. Sieltä löysin tekstin otsikolla; "HITAASTI VAI NOPEASTI? – OVATKO MILJOONAT VUODET TOTTA?" Epärehellisyys ja ymmärtämättömyys ovat taas niin käsinkosketeltavissa, että päätin käydä tekstiä hiukan läpi täällä.
http://www.jariiivanainen.net/hitaastivainopeasti.html
Valehtelu alkaa jo ensimmäisessä kappaleessa: "- Heidelbergin ihminen, jonka pitäisi olla Homo Erectus-muotoa, "luotiin" ja "rakennettiin" vain yhden leukaluun perusteella. Yhden luunkappaleen perusteella kehitettiin teoria kokonaisesta ihmisrodusta. Monet tosin olivat sitä mieltä, että leukaluu muistutti nykyihmisen leukaluuta."
Ensimmäinen fossiililöytö vuonna 1907 oli kyllä leukaluu, mutta myöhemmin Homo heidelbergensiksen fossiileja on löydetty runsaasti ympäri Vanhaa maailmaa. Heidelbergin ihminen saattoi itse asiassa olla neandertalinihmisen suora edeltäjä ja Homo erectuksen seuraaja. Aivojen koossa on huomattavia eroja Homo erectukseen, joten Iivanainen puhuu vasten parempaa tietoa tai yksinkertaisesti valehtelee.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis
http://anthro.palomar.edu/homo2/mod_homo_1.htm
"- Nebraskan ihminen on toinen esimerkki; tämä ihminen, jota 1920-luvun kuuluisassa ns. apinaoikeudenkäynnissä käytettiin "vakuuttavana" todisteena ihmisen kehityksestä, "luotiin" vain yhden hampaan perusteella. Siitä ja sen elämästä julkaistiin useita kokoaukeaman kuvia, niin ettei kenelläkään jäänyt epäselväksi, miten se oli elänyt ja mistä ihminen on kehittynyt. Kuitenkin, kun myöhemmin tutkittiin asiaa, todettiin Nebraskan ihmisen hampaan kuuluvan sukupuuttoon kuolleelle sialle eikä ihmiselle!"
Todellisuudessa vain muutama tiedemies oli Henry Fairfield Osbornin, joka määritteli hampaan, kanssa samaa mieltä, vaikka osa lehdistöstä (ei siis tiedejulkaisut) siihen innokkaasti tarttuikin. George MacCurdy kirjoitti 2-osaisessa kirjassa "Human Origins" vuonna 1924 Nebraskan miehestä lyhyesti:
"In 1920, Osborn described two molars from the Pliocene of Nebraska; he attributed these to an anthropoid primate to which he has given the name Hesperopithecus. The teeth are not well preserved, so that the validity of Osborn's determination has not yet been generally accepted."
Lähinnä New York Timesin tekemän suuren jutun, kun hammas paljastui sukupuuttoon kuolleen sian hampaaksi takia ihmiset edes muistavat Nebraskan "miehen"
Jatkan Iivanaisen kirjoituksen läpikäymistä vielä tänään.
Naturalistinen metodologia vs epärehellinen kreationismi
19
133
Vastaukset
""- Nebraskan ihminen on toinen esimerkki; tämä ihminen, jota 1920-luvun kuuluisassa ns. apinaoikeudenkäynnissä käytettiin "vakuuttavana" todisteena ihmisen kehityksestä,""
Itseasiassa tuota ei edes käytetty todisteena tuossa oikeudenkäynnissä. Nämä kreationistien vääristelyt ovat alkaneet elää omaa elämäänsä."Itseasiassa tuota ei edes käytetty todisteena tuossa oikeudenkäynnissä. Nämä kreationistien vääristelyt ovat alkaneet elää omaa elämäänsä."
Totta
"Creationists often claim that Nebraska Man was used as proof of evolution during the Scopes Monkey Trial in 1925, but this claim is apocryphal. No scientific evidence was presented at the trial. (Some evidence was read into the trial record, but even this did not refer to Nebraska Man.)"
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html
- kretarded
Kreationismi on jo pitkään tuntunut synonyymilta valehtelulle. Ei ilmeisen perusteettomasti.
- moscowits
Jos pitäisi nimetä tärkein syy, mikä on kääntänyt ihmisiä poispäin Jumalasta, olisi hyvä vaihtoehto käsitys vanhasta maapallosta ja pitkistä ajanjaksoista. Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi. Aika tekee kaiken mahdolliseksi niin, että nuppineulan kokoisesta tilasta alkuräjähdyksessä voi syntyä kala ja meri sen ympärille. Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi ja sitten ihmiseksi kuten evoluutioteoriassa oletetaan. Pitkät ajanjaksot mahdollistavat tällaisten ihmeiden tapahtumisen eikä niitä epäillä, vaan pidetään tieteellisinä näkemyksinä. Ei oteta huomioon, ettei aika itsessään – vaikka sitä olisi miljoonia vuosia – todista evoluutioteoriaa oikeaksi ja ettei luomista olisi tapahtunut. Päinvastoin, luomisen puolesta puhuvat seuraavat kolme seikkaa:
• Elämän synty itsestään on ylitsepääsemätön ongelma. Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu. Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön.
• On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa. Darwinin kirjassa Lajien synty esitetään hyviä esimerkkejä tältä alueelta (peipot ym.), mutta ei yhtään esimerkkiä todellisista lajimuutoksista. Esimerkit, joita on yleensä pidetty evoluutiona, ovat rajoittuneet vain tälle alueelle. Darwin joutui myöntämään tämän:
Olen itse asiassa väsynyt kertomaan ihmisille, etten väitä esittäväni suoraa todistusaineistoa yhden lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi, vaan uskon tämän näkemyksen pääasiallisesti olevan oikea siksi, että niin monia ilmiöitä voidaan sen avulla ryhmitellä ja selittää. (1)
• Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa. On opetettu, että on tapahtunut asteittainen kehitys yksinkertaisesta alkusolusta nykyisiksi muodoiksi, mutta sen puolesta ei ole todisteita fossiileissa, jotka ovat ainoa historian kirja menneestä elämästä. Ateistipaleontologi Stephen Jay Gould on todennut:
Välittävien muotojen äärimmäinen harvinaisuus fossiiliaineistossa pysyy jatkuvasti paleontologien ammattisalaisuutena. Oppikirjojamme koristavat evoluutiopuut sisältävät tosiasia-aineistoa ainoastaan haarojensa päissä ja taitekohdissa. Loppu on päättelyä, olipa se sitten kuinka järkevää tahansa, ei fossiilien todistusta - - En halua millään tavalla halventaa asteittaisen evoluutionäkemyksen potentiaalista pätevyyttä. Haluan vain huomauttaa, ettei sitä koskaan ’ole havaittu’ kallioissa… (2)
http://www.jariiivanainen.net/vanhavainuorimaapallo.html>Elämän synty itsestään on ylitsepääsemätön ongelma. Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu. Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön.
Niin, todisteet kyllä sopivat oikein hyvin yhtäkkiseen luomiseen tai "luomiseen", miten vain, jonka jälkeen biodiversiteetti alkoi kehittyä evoluutiolla siten kuin pitävästi todistettu on.- siitä niin
> Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi. <
Olisitko hyvä ja täsmentäisit? Voisitko kertoa paljonko on "monet" - kun kreationisti käyttää tuota ilmaisua, mieleen tulee ensimmäisenä lukujärjestelmä yksi-kaksi-monta? - Epäjumalienkieltäjä
"Jos pitäisi nimetä tärkein syy, mikä on kääntänyt ihmisiä poispäin Jumalasta, olisi hyvä vaihtoehto käsitys vanhasta maapallosta ja pitkistä ajanjaksoista. "
Vaikka teillä olisi mielestänne jalo motiivi valehtelullenne, niin se pysyy silti valehteluna.
"Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi."
Sinä näytät näin kuvittelevan. Evoluutioteorialla on toki paljon muitakin todisteita.
"Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi."
Miksi saman kalan? Ja määrittele kala. Miksi kala on kala? Ja miksi sammakko sammakko? Eikös kummankin käsitteen pitäisi sinun uskomustesi mukaan olla keinotekoisia ja jopa sattumanvaraisia ihmisen tuotoksia.
"Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu."
Valehtelet kuin kreationisti.
"Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön."
Valehtelet valehtelemasta päästyäsi - ihan kuin kreationisti.
"On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa."
Mikä muu selittää kaikkien lintujen yhteiset ja ne muista erottavat ominaisuudet ja rakenteet, kuin yhteinen kantamuoto? Lintu on ilmiselvästi lintu, vaikka niiden ravinto on hyvin toisistaan poikkeavaa, niiden elinympäristöt käsittävät koko maapallon ja jopa niiden liikkumistavat poikkeavat toisistaan.
"Jumalan käsittämätön oikku" ei kelpaa vastaukseksi.
"Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa."
Kreationistit eivät suostu niitä näkemään. Tiede on niitä kyllä löytänyt. - blindwatchmaker
Dinosaurusten pehmytkudoksia ja verisoluja löydetty? )
Vilkaisin pikaisesti tämän Jari Iivanaisen kotisivulle. Löysin sieltä oheisen tekstin. Teksti on kyllä mahdollisesti mielenvikaisinta ja härskeintä valehtelua mitä olen koskaan nähnyt. Eikä tietenkään viittauksia väitteiden lähteisiin. Huh huh :)
"Dinosaurukset ja hiilikausi. Dinosaurukset olivat kookkaita eläimiä kuten mammutit. Yleinen käsitys on, että ne elivät parisataa miljoonaa vuotta hiilikauden jälkeen ja kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten. Ei pidetä mahdollisena, että ne elivät maan päällä samaan aikaan kuin mammutit, vaan niiden on ajateltu vaeltaneen täällä vuosimiljoonia aikaisemmin.
Kuitenkin dinosauruksista on tehty aivan samanlaisia löytöjä kuin mammuteista. Niiden fossiilit ovat usein aivan yhtä hyväkuntoisia kuin mammuttien ja niistä on löydetty verisolujen jäänteitä, säilyneitä pehmytkudoksia, kivettymätöntä luuta että myös nahkaa. Yleisesti ei uskota, että verisolut voisivat säilyä edes 50 000 vuotta, mutta kuitenkin tällaisia löytöjä on tehty.
Seuraava lainaus kertoo dinosauruksista ja hiilen yhteydestä, aivan kuten mammuttien ja ihmisten jäänteitä on löydetty hiilikerrostumista. Kun tällaisia löytöjä tehdään, osoittavat ne, ettei geologinen aikataulukko voi pitää paikkansa.
" - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Jos pitäisi nimetä tärkein syy, mikä on kääntänyt ihmisiä poispäin Jumalasta, olisi hyvä vaihtoehto käsitys vanhasta maapallosta ja pitkistä ajanjaksoista. "
Vaikka teillä olisi mielestänne jalo motiivi valehtelullenne, niin se pysyy silti valehteluna.
"Monet uskovat, että ikivanha maapallo ja maailmankaikkeus automaattisesti todistavat evoluution oikeaksi."
Sinä näytät näin kuvittelevan. Evoluutioteorialla on toki paljon muitakin todisteita.
"Myöhemmin saman kalan olisi ensin pitänyt muuttua sammakoksi."
Miksi saman kalan? Ja määrittele kala. Miksi kala on kala? Ja miksi sammakko sammakko? Eikös kummankin käsitteen pitäisi sinun uskomustesi mukaan olla keinotekoisia ja jopa sattumanvaraisia ihmisen tuotoksia.
"Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu."
Valehtelet kuin kreationisti.
"Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön."
Valehtelet valehtelemasta päästyäsi - ihan kuin kreationisti.
"On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa."
Mikä muu selittää kaikkien lintujen yhteiset ja ne muista erottavat ominaisuudet ja rakenteet, kuin yhteinen kantamuoto? Lintu on ilmiselvästi lintu, vaikka niiden ravinto on hyvin toisistaan poikkeavaa, niiden elinympäristöt käsittävät koko maapallon ja jopa niiden liikkumistavat poikkeavat toisistaan.
"Jumalan käsittämätön oikku" ei kelpaa vastaukseksi.
"Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa."
Kreationistit eivät suostu niitä näkemään. Tiede on niitä kyllä löytänyt.En ymmärrä, miksi lintujen hyväksyminen Jumalan luomistyön tulokseksi on niin vaikeaa. Ilmiselvästi Luoja on halunnut luoda siivekkään ja höyhenpeitteisen eläimen nokkineen ja muine tyypillisine piirteineen. Kuinka autio kesäinen taivas olisikaan ilman lintuja!
Eri elinympäristöihin ja liikkumistapoihin linnun idean soveltaminen on sitten luomistyön rikkautta, jota voimme ihailla luonnossa kulkiessamme. Se on osoitus suunnittelijan suuresta taidosta. Niinpä kolibrista kotkaan tai pingviiniin kaikki linnut ovat lajinsa mukaisia, luotuja kauniiksi ja toimiviksi eläimiksi.
"Jumalan oikusta" puhuminen on siis järjetöntä evoilua. Harkitussa ja ilmeisen älykkäässä luomistyössä ei ole mitään sattuman varaista tai epäloogista.
Esittämäsi ajatus yhteisestä kantamuodosta linnulle on pelkkää arvailua ja todella vaikea uskoa todeksi. Siis kolibri ja pingviini olisivat toistensa sukulaisia? Mistä ihmeestä näiden lajen "kantamuoto" löytyy? - blindwatchmaker
*JC kirjoitti:
En ymmärrä, miksi lintujen hyväksyminen Jumalan luomistyön tulokseksi on niin vaikeaa. Ilmiselvästi Luoja on halunnut luoda siivekkään ja höyhenpeitteisen eläimen nokkineen ja muine tyypillisine piirteineen. Kuinka autio kesäinen taivas olisikaan ilman lintuja!
Eri elinympäristöihin ja liikkumistapoihin linnun idean soveltaminen on sitten luomistyön rikkautta, jota voimme ihailla luonnossa kulkiessamme. Se on osoitus suunnittelijan suuresta taidosta. Niinpä kolibrista kotkaan tai pingviiniin kaikki linnut ovat lajinsa mukaisia, luotuja kauniiksi ja toimiviksi eläimiksi.
"Jumalan oikusta" puhuminen on siis järjetöntä evoilua. Harkitussa ja ilmeisen älykkäässä luomistyössä ei ole mitään sattuman varaista tai epäloogista.
Esittämäsi ajatus yhteisestä kantamuodosta linnulle on pelkkää arvailua ja todella vaikea uskoa todeksi. Siis kolibri ja pingviini olisivat toistensa sukulaisia? Mistä ihmeestä näiden lajen "kantamuoto" löytyy?"En ymmärrä, miksi lintujen hyväksyminen Jumalan luomistyön tulokseksi on niin vaikeaa"
Minä taas en ymmärrä miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä, että jumala olisi biologisen evoluution takana? Ateistina en usko siihen, mutta en toisaalta ymmärrä sitä miksi YEC-kreationistit tavallaan kyseenalaistavat sen mihin jumala kykenisi.
Voisitko vastata tähän kysymykseen?
"Esittämäsi ajatus yhteisestä kantamuodosta linnulle on pelkkää arvailua ja todella vaikea uskoa todeksi. Siis kolibri ja pingviini olisivat toistensa sukulaisia? Mistä ihmeestä näiden lajen "kantamuoto" löytyy?"
Voisitko selittää miksi jumalasi ei kykenisi luomaan sellaista maailmankaikkeutta missä evoluutio olisi toteutunut sillä tavalla kuin kaikkien todisteiden mukaan se näyttäytyisi tapahtuneen? Kärsisikö jumalasi ja uskosi jonkin inflaation jos jumalan luoma evoluutio olisi tosi? *JC kirjoitti:
En ymmärrä, miksi lintujen hyväksyminen Jumalan luomistyön tulokseksi on niin vaikeaa. Ilmiselvästi Luoja on halunnut luoda siivekkään ja höyhenpeitteisen eläimen nokkineen ja muine tyypillisine piirteineen. Kuinka autio kesäinen taivas olisikaan ilman lintuja!
Eri elinympäristöihin ja liikkumistapoihin linnun idean soveltaminen on sitten luomistyön rikkautta, jota voimme ihailla luonnossa kulkiessamme. Se on osoitus suunnittelijan suuresta taidosta. Niinpä kolibrista kotkaan tai pingviiniin kaikki linnut ovat lajinsa mukaisia, luotuja kauniiksi ja toimiviksi eläimiksi.
"Jumalan oikusta" puhuminen on siis järjetöntä evoilua. Harkitussa ja ilmeisen älykkäässä luomistyössä ei ole mitään sattuman varaista tai epäloogista.
Esittämäsi ajatus yhteisestä kantamuodosta linnulle on pelkkää arvailua ja todella vaikea uskoa todeksi. Siis kolibri ja pingviini olisivat toistensa sukulaisia? Mistä ihmeestä näiden lajen "kantamuoto" löytyy?>Niinpä kolibrista kotkaan tai pingviiniin kaikki linnut ovat lajinsa mukaisia, luotuja kauniiksi ja toimiviksi eläimiksi.
Jos korppikotkat ja kalkkunat ovat sinusta kauniita, alan vaistomaisesti ihmetellä milainen naismakusi mahtaa olla.- siitä niin
*JC kirjoitti:
En ymmärrä, miksi lintujen hyväksyminen Jumalan luomistyön tulokseksi on niin vaikeaa. Ilmiselvästi Luoja on halunnut luoda siivekkään ja höyhenpeitteisen eläimen nokkineen ja muine tyypillisine piirteineen. Kuinka autio kesäinen taivas olisikaan ilman lintuja!
Eri elinympäristöihin ja liikkumistapoihin linnun idean soveltaminen on sitten luomistyön rikkautta, jota voimme ihailla luonnossa kulkiessamme. Se on osoitus suunnittelijan suuresta taidosta. Niinpä kolibrista kotkaan tai pingviiniin kaikki linnut ovat lajinsa mukaisia, luotuja kauniiksi ja toimiviksi eläimiksi.
"Jumalan oikusta" puhuminen on siis järjetöntä evoilua. Harkitussa ja ilmeisen älykkäässä luomistyössä ei ole mitään sattuman varaista tai epäloogista.
Esittämäsi ajatus yhteisestä kantamuodosta linnulle on pelkkää arvailua ja todella vaikea uskoa todeksi. Siis kolibri ja pingviini olisivat toistensa sukulaisia? Mistä ihmeestä näiden lajen "kantamuoto" löytyy?> Ilmiselvästi Luoja on halunnut luoda siivekkään ja höyhenpeitteisen eläimen nokkineen ja muine tyypillisine piirteineen. <
Älähän nosta itseäsi Luojan yläpuolelle. blindwatchmaker kirjoitti:
"En ymmärrä, miksi lintujen hyväksyminen Jumalan luomistyön tulokseksi on niin vaikeaa"
Minä taas en ymmärrä miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä, että jumala olisi biologisen evoluution takana? Ateistina en usko siihen, mutta en toisaalta ymmärrä sitä miksi YEC-kreationistit tavallaan kyseenalaistavat sen mihin jumala kykenisi.
Voisitko vastata tähän kysymykseen?
"Esittämäsi ajatus yhteisestä kantamuodosta linnulle on pelkkää arvailua ja todella vaikea uskoa todeksi. Siis kolibri ja pingviini olisivat toistensa sukulaisia? Mistä ihmeestä näiden lajen "kantamuoto" löytyy?"
Voisitko selittää miksi jumalasi ei kykenisi luomaan sellaista maailmankaikkeutta missä evoluutio olisi toteutunut sillä tavalla kuin kaikkien todisteiden mukaan se näyttäytyisi tapahtuneen? Kärsisikö jumalasi ja uskosi jonkin inflaation jos jumalan luoma evoluutio olisi tosi?>Minä taas en ymmärrä miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä, että jumala olisi biologisen evoluution takana? Ateistina en usko siihen, mutta en toisaalta ymmärrä sitä miksi YEC-kreationistit tavallaan kyseenalaistavat sen mihin jumala kykenisi.
Evoluutioteorian hyväksyminen luomisen mekanismiksi sotisi jumalan raamatussa esittämää, kirjaimellisesti totuudellista ilmoitusta vastaan. Siksi jumala ei ole voinut luoda evoluutiolla.
Toinen syy on sen ajatuksen pilkkaavuus, että kaikkivaltias tarvitsisi luomiseensa jotain miljoonia tai miljardeja vuosia. Hänelle riittää toki paljon lyhyempikin aika.
Näitä olen täällä vuoden varrella bongannut.- iIkimys
"Jos pitäisi nimetä tärkein syy, mikä on kääntänyt ihmisiä poispäin Jumalasta, olisi hyvä vaihtoehto käsitys vanhasta maapallosta ja pitkistä ajanjaksoista."
Ihmisiä kääntävät poispäin jumalasta sinun, JC:n ja miikanaahumin kaltaiset papupatapölpöttäjät. Kuka haluaisi kääntyä uskomaan jos siitä tuollaiseksi tulee? iIkimys kirjoitti:
"Jos pitäisi nimetä tärkein syy, mikä on kääntänyt ihmisiä poispäin Jumalasta, olisi hyvä vaihtoehto käsitys vanhasta maapallosta ja pitkistä ajanjaksoista."
Ihmisiä kääntävät poispäin jumalasta sinun, JC:n ja miikanaahumin kaltaiset papupatapölpöttäjät. Kuka haluaisi kääntyä uskomaan jos siitä tuollaiseksi tulee?Kukapa haluaisikaan olla pelkkä helisevä vaski ja kilisevä kulkunen :-D
- *JC
blindwatchmaker kirjoitti:
"En ymmärrä, miksi lintujen hyväksyminen Jumalan luomistyön tulokseksi on niin vaikeaa"
Minä taas en ymmärrä miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä, että jumala olisi biologisen evoluution takana? Ateistina en usko siihen, mutta en toisaalta ymmärrä sitä miksi YEC-kreationistit tavallaan kyseenalaistavat sen mihin jumala kykenisi.
Voisitko vastata tähän kysymykseen?
"Esittämäsi ajatus yhteisestä kantamuodosta linnulle on pelkkää arvailua ja todella vaikea uskoa todeksi. Siis kolibri ja pingviini olisivat toistensa sukulaisia? Mistä ihmeestä näiden lajen "kantamuoto" löytyy?"
Voisitko selittää miksi jumalasi ei kykenisi luomaan sellaista maailmankaikkeutta missä evoluutio olisi toteutunut sillä tavalla kuin kaikkien todisteiden mukaan se näyttäytyisi tapahtuneen? Kärsisikö jumalasi ja uskosi jonkin inflaation jos jumalan luoma evoluutio olisi tosi?"...miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä, että jumala olisi biologisen evoluution takana?"
Raamatun luomiskertomus antaa varsin tarkan kuvauksen siitä, miten kaikki tapahtui. Ei Jumalalla ole mitään tekemistä ihmisen keksimän evoluution kanssa.
"Voisitko selittää miksi jumalasi ei kykenisi luomaan sellaista maailmankaikkeutta missä evoluutio olisi toteutunut sillä tavalla kuin kaikkien todisteiden mukaan se näyttäytyisi tapahtuneen?"
Todisteet eivät ole uskottavia. Ei ihminen ole peräisin kalasta eikä ole apinan sukuakaan. Ei Jumala voi olla tuollaisen "kehityskulun" taustalla - evolutionismi on pohjimmiltaan ateistinen oppirakennelma.
"Kärsisikö jumalasi ja uskosi jonkin inflaation jos jumalan luoma evoluutio olisi tosi?"
Kärsisikö sinun uskosi evoluutioon jos tunnustaisit luomisopin totuuden?
Erehdyt, jos kuvittelet kreationistin tunnustavan Jumalan luomistyön olleen ateistisen evo-opin mukainen. - iIkimys
*JC kirjoitti:
"...miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä, että jumala olisi biologisen evoluution takana?"
Raamatun luomiskertomus antaa varsin tarkan kuvauksen siitä, miten kaikki tapahtui. Ei Jumalalla ole mitään tekemistä ihmisen keksimän evoluution kanssa.
"Voisitko selittää miksi jumalasi ei kykenisi luomaan sellaista maailmankaikkeutta missä evoluutio olisi toteutunut sillä tavalla kuin kaikkien todisteiden mukaan se näyttäytyisi tapahtuneen?"
Todisteet eivät ole uskottavia. Ei ihminen ole peräisin kalasta eikä ole apinan sukuakaan. Ei Jumala voi olla tuollaisen "kehityskulun" taustalla - evolutionismi on pohjimmiltaan ateistinen oppirakennelma.
"Kärsisikö jumalasi ja uskosi jonkin inflaation jos jumalan luoma evoluutio olisi tosi?"
Kärsisikö sinun uskosi evoluutioon jos tunnustaisit luomisopin totuuden?
Erehdyt, jos kuvittelet kreationistin tunnustavan Jumalan luomistyön olleen ateistisen evo-opin mukainen."Raamatun luomiskertomus antaa varsin tarkan kuvauksen siitä, miten kaikki tapahtui."
Kuudennensadannen kerran: Raamatun luomiskertomus kuvaa mitä tapahtui, Se ei vastaa kysymykseen miten tapahtui. Ja sinun lapsuuden traumojen mykistänyt tiedonhalu ei anna sinulle oikeutta kysyä miten tapahtui. Hepillä vai kepillä sinua kasvatettiin?
Voisitko muuten lopultakin osoittaa millä perusteilla sanot evoluutioteoriaa ateistiseksi?
- blindwatchmaker
Kreationistien epärehellisyyksien esille tuomisessa riittää kyllä työnsarkaa ... :)
Näitä Iivanaisia kyllä riittää maailmalla - valitattavasti. - @böljäke
Hyvää työtä solon1 :-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1954815Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1232997Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422334Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1392334- 551972
- 811546
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1151472- 311383
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241210Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051091