Köyhän outo ajatusmaailma

Hieno kirjoitus! Ihanaa huomata että tässä maassa on vielä inhillisiä ajatuksia edes jollakin! Minä olen yksinhuoltaja skitsofreenikkoäidin ainoa lapsi,isä kuollut ennen syntymääni,mummolassa asuttiin jossa ukki ja enot ryyppäsivät ja tappelivat,äidin sekoilut,väkivalta,pelko,huonot välit kaikilla jne. On suoranainen ihme ettei minua otettu huostaan vaikka toivoin sitä todella usein. Että lähtökohtaa hyvään tulevaisuuteen löytyy.Jokainen 'kunnon kansalainen' voi miettiä että mistä meitä katkeroituneita luusereita oikein tulee.

Olet toki oikeassa siinä, että täysin samoja lähtökohtia elämään ei kaikki saa, silloin kun se johtuu juuri henkilön perheestä itsestään. Mutta yhteiskunta antaa kaikille samat eväät elämään. Perhe-elämäänkin yhteiskunta yrittää puuttua tarvittaessa. Jos oma perhe pettää, niin miksi yhteiskuntaa pitää silloin siitä syyllistää? Yhteisö on antanut samat lähtökohdat ja jopa yrittänyt rajojensa mukaan mahdollisesti puuttua perhe-elämän ongelmakohtiin.

Jos tämä viedään mikrotasolle, kuten aikaisemmassa kirjoituksessani tein, niin asia olisi kärjistettynä niin, että sinä vaadit naapurin Unto-pappaa maksamaan rahaa sinulle, koska isäsi ja äitisi olivat kelvottomia vanhempia ja sinut jouduttiin sijoittamaan lastenkotiin. Sikäli hassua on vielä se, että lastenkoti on rahoitettu yhteisön rahoilla, eli tässä tapauksessa Unto-pappa on pelastanut sinut huonoilta vanhemmiltasi ja sinä vaadit häntä maksamaan lisää. Onko se oikein?

"Verorahoilla kustannetaan huomattavan paljon muutakin kuin vain elätetään 'syyllistäjiä' tai köyhiä ylipäätään"

Kyllä ilman muuta, enkä tietenkään ole väittänytkään mitään muuta. Tottakai koko yhteiskunna infra pyörii verovaroilla.

"Niitä ei siis jaeta vain "muille", vaan kaikille eli maksajille myös."

Kyllä, mutta tunnetko termit nettosaaja ja nettomaksaja. Nettomaksaja maksaa työllään ansaitusta rahastaan ison osan pois ja saa siitä pienen osan takaisin. Eli jää ns. kansankielellä häviölle. Nettosaaja sitavastoin maksaa vähemmän, kuin mitä yhteisöltä saa. Tässäkin pätee ns. 80/20 -sääntö. Se tarkoittaa, että hyvin menestyvä 20% pärjää oikein hyvin ilman 80% köyhempiä. Kun taas 80% köyhimmistä ei millään pärjäisi ilman menestyvää 20 prosenttia.

" Miten niin "rosvota rahaa"?"

Kyseessä on kielikuva josta ei kannata mieltänsä pahoittaa. Rosvoamisella tarkoitan rahan ottamista pakon sanelemana, oli se sitten lakiin kirjattua tai ei. Tässä tapauksessa yrittäjä "rosvotaan" ihan laillisesti lakien ja säännösten mukaan. Toinen asia on se, että onko häneltä rahan vieminen moraalisesti oikein?

porvari sit kait kirjoitti:

"Verorahoilla kustannetaan huomattavan paljon muutakin kuin vain elätetään 'syyllistäjiä' tai köyhiä ylipäätään"

Kyllä ilman muuta, enkä tietenkään ole väittänytkään mitään muuta. Tottakai koko yhteiskunna infra pyörii verovaroilla.

"Niitä ei siis jaeta vain "muille", vaan kaikille eli maksajille myös."

Kyllä, mutta tunnetko termit nettosaaja ja nettomaksaja. Nettomaksaja maksaa työllään ansaitusta rahastaan ison osan pois ja saa siitä pienen osan takaisin. Eli jää ns. kansankielellä häviölle. Nettosaaja sitavastoin maksaa vähemmän, kuin mitä yhteisöltä saa. Tässäkin pätee ns. 80/20 -sääntö. Se tarkoittaa, että hyvin menestyvä 20% pärjää oikein hyvin ilman 80% köyhempiä. Kun taas 80% köyhimmistä ei millään pärjäisi ilman menestyvää 20 prosenttia.

" Miten niin "rosvota rahaa"?"

Kyseessä on kielikuva josta ei kannata mieltänsä pahoittaa. Rosvoamisella tarkoitan rahan ottamista pakon sanelemana, oli se sitten lakiin kirjattua tai ei. Tässä tapauksessa yrittäjä "rosvotaan" ihan laillisesti lakien ja säännösten mukaan. Toinen asia on se, että onko häneltä rahan vieminen moraalisesti oikein?

Lue lisää

Olisikin mielenkiintoista nähdä, kuinka ne parhaiten pärjäävät 20 % järjestäisivät siivouksen, jätehuollon, asennustyöt, rakentamisen, ruoanlaiton ym. ilman niitä 80:tä prosenttia:-)

Rahan ottaminen etukäteen tiedossaolevien sääntöjen mukaisesti ei ole rosvoamista. Yrittäjä saa vapaasti perustaa parturi-kampaamonsa Suomeen, Jerseyn saarille tai jättää kokonaan perustamatta. Samoin jos menet/jäät valtionkirkon jäseneksi, annat samalla hiljaisen hyväksynnän kirkollisverojen perimiseen tuloistasi, etkä siis tule rosvotuksi. Ei tässä ole moraalisestikaan mitään väärää kuin ehkä siinä tapauksessa, että veroprosentteja nostettaisiin äkillisesti ja paljon. Outoa on pahoittaa mielensä siitä, että perustaa yrityksen ja sitten valittaa, että valtio/kunta/seurakunta verottaa kuten on tehnyt aina ennenkin.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

Olisikin mielenkiintoista nähdä, kuinka ne parhaiten pärjäävät 20 % järjestäisivät siivouksen, jätehuollon, asennustyöt, rakentamisen, ruoanlaiton ym. ilman niitä 80:tä prosenttia:-)

Rahan ottaminen etukäteen tiedossaolevien sääntöjen mukaisesti ei ole rosvoamista. Yrittäjä saa vapaasti perustaa parturi-kampaamonsa Suomeen, Jerseyn saarille tai jättää kokonaan perustamatta. Samoin jos menet/jäät valtionkirkon jäseneksi, annat samalla hiljaisen hyväksynnän kirkollisverojen perimiseen tuloistasi, etkä siis tule rosvotuksi. Ei tässä ole moraalisestikaan mitään väärää kuin ehkä siinä tapauksessa, että veroprosentteja nostettaisiin äkillisesti ja paljon. Outoa on pahoittaa mielensä siitä, että perustaa yrityksen ja sitten valittaa, että valtio/kunta/seurakunta verottaa kuten on tehnyt aina ennenkin.

Lue lisää

Ei pärjääminen tarkoita sitä, että parempiosaiset keskenään istuisivat kahvipöydän ääressä miettimässä maailmaa. Kyllä he saavat rakennettua infrastruktuurin. Halukkaita lääkäreitä, siivoojia, insinöörejä yms. kyllä löytyy. Et nyt ehkä ihan sisäistänyt tätä ajatusmaailmaa. Ajattele se vaikka niin, että he perustavat oman valtionsa. Halukkaita työntekijöitä sinne riittää varmasti niin paljon kuin otetaan. Jäljelle jäänyt köyhempi valtio sen sijaan kuolee nälkään.

"Rahan ottaminen etukäteen tiedossaolevien sääntöjen mukaisesti ei ole rosvoamista."

Et ymmärrä mitä kielikuvalla tarkoitetaan, joten jätetään suosiolla termi "rosvoaminen" pois, niin et eksy sen takia aiheesta. Sinun mielestä toisen ihmisen työstä saa ottaa välistä ja siinä ei ole moraalisesti mitään epäselvää? No moraalikäsityksensä kullakin, mutta minusta tuo on jokseenkin outoa. Tottakai ymmärrän avun antamisen merkityksen, mutta en äärettömyyksiin. Tai sanottakoot nyt vaikka näin, että ainakaan sellaisen työttömän joka valittaa palkattomasta työharjoittelusta ei voi ajatella näin. Siinähän on oikein osuva konkreettinen esimerkki siitä, että miten oman työn hedelmän vie joku toinen ja itselle jää vain murut. Ja hedelmä on edelleen kielikuva, tarkoitan sillä työllä aikaansaatua tuottoa.

porvari sit kait kirjoitti:

Ei pärjääminen tarkoita sitä, että parempiosaiset keskenään istuisivat kahvipöydän ääressä miettimässä maailmaa. Kyllä he saavat rakennettua infrastruktuurin. Halukkaita lääkäreitä, siivoojia, insinöörejä yms. kyllä löytyy. Et nyt ehkä ihan sisäistänyt tätä ajatusmaailmaa. Ajattele se vaikka niin, että he perustavat oman valtionsa. Halukkaita työntekijöitä sinne riittää varmasti niin paljon kuin otetaan. Jäljelle jäänyt köyhempi valtio sen sijaan kuolee nälkään.

"Rahan ottaminen etukäteen tiedossaolevien sääntöjen mukaisesti ei ole rosvoamista."

Et ymmärrä mitä kielikuvalla tarkoitetaan, joten jätetään suosiolla termi "rosvoaminen" pois, niin et eksy sen takia aiheesta. Sinun mielestä toisen ihmisen työstä saa ottaa välistä ja siinä ei ole moraalisesti mitään epäselvää? No moraalikäsityksensä kullakin, mutta minusta tuo on jokseenkin outoa. Tottakai ymmärrän avun antamisen merkityksen, mutta en äärettömyyksiin. Tai sanottakoot nyt vaikka näin, että ainakaan sellaisen työttömän joka valittaa palkattomasta työharjoittelusta ei voi ajatella näin. Siinähän on oikein osuva konkreettinen esimerkki siitä, että miten oman työn hedelmän vie joku toinen ja itselle jää vain murut. Ja hedelmä on edelleen kielikuva, tarkoitan sillä työllä aikaansaatua tuottoa.

Lue lisää

"Rahan ottaminen etukäteen tiedossaolevien sääntöjen mukaisesti ei ole rosvoamista."

Kyllä se on. Demokratia tai laki ei muuta asiaa miksikään. Kaksi ihmistä voi demokraattisesti ottavansa toisen omaisuutta. Yhtä lailla voidaan päättää vangitsemisesta, pahoinpitelystä, tai mistä vain. Näin on historian saatossa monesti tapahtunutkin. Eikä asia muutu silläkään että rosvottava voi myydä omaisuutensa jota ei voi siirtää maasta toiseen ja muuttaa muualle. Voihan taskuvarkaudenkin estää hankkiutumalla eroon lompakosta ja kellosta, tai muuttamalla autiolle saarelle.

Ja sitä paitsi, ovatko säännöt etukäteen tiedossa? Jos minä kehitän uutta lääkettä ja perustan yritysen saadakseni tuottoa kun lääke ehkä päätyy kauppojen hyllylle 5-10 vuoden kuluttua, kuka tietää varmaksi mikä veroprosentti tulee silloin olemaan?

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

Olisikin mielenkiintoista nähdä, kuinka ne parhaiten pärjäävät 20 % järjestäisivät siivouksen, jätehuollon, asennustyöt, rakentamisen, ruoanlaiton ym. ilman niitä 80:tä prosenttia:-)

Rahan ottaminen etukäteen tiedossaolevien sääntöjen mukaisesti ei ole rosvoamista. Yrittäjä saa vapaasti perustaa parturi-kampaamonsa Suomeen, Jerseyn saarille tai jättää kokonaan perustamatta. Samoin jos menet/jäät valtionkirkon jäseneksi, annat samalla hiljaisen hyväksynnän kirkollisverojen perimiseen tuloistasi, etkä siis tule rosvotuksi. Ei tässä ole moraalisestikaan mitään väärää kuin ehkä siinä tapauksessa, että veroprosentteja nostettaisiin äkillisesti ja paljon. Outoa on pahoittaa mielensä siitä, että perustaa yrityksen ja sitten valittaa, että valtio/kunta/seurakunta verottaa kuten on tehnyt aina ennenkin.

Lue lisää

Luuletko tosiaan että 80% elää köyhyydessä.. Eiköhän 80% tule omillaan toimeen ja 20% elää köyhyydessä jonka itse usein valinneet....

huhm huh.. kirjoitti:

Luuletko tosiaan että 80% elää köyhyydessä.. Eiköhän 80% tule omillaan toimeen ja 20% elää köyhyydessä jonka itse usein valinneet....

En luule. Lukemisen ymmärtäminen ei sinulla valitettavasti mennyt ihan oikein. En väittänyt 20% olevan rikkaita ja 80% köyhiä. Puhuin varakkaammasta kahdestakymmenestä prosentista, joka tarkoittaa vähän alle ns. yläkvarttiilia. Parhaiten toimeentulevista voidaan ottaa periaatteessa vaikka mikä otanta. Voitaisi puhua että 50% paremmin toimeentulevista yms. tai vaikka 99% paremmin toimeentulevista, jolloin jättäisimme toiseen sarakkeeseen sen yhden prosentin. Euromäärillä ei ole tässä kuviossa mitään osuutta.

porvari sit kait kirjoitti:

Ei pärjääminen tarkoita sitä, että parempiosaiset keskenään istuisivat kahvipöydän ääressä miettimässä maailmaa. Kyllä he saavat rakennettua infrastruktuurin. Halukkaita lääkäreitä, siivoojia, insinöörejä yms. kyllä löytyy. Et nyt ehkä ihan sisäistänyt tätä ajatusmaailmaa. Ajattele se vaikka niin, että he perustavat oman valtionsa. Halukkaita työntekijöitä sinne riittää varmasti niin paljon kuin otetaan. Jäljelle jäänyt köyhempi valtio sen sijaan kuolee nälkään.

"Rahan ottaminen etukäteen tiedossaolevien sääntöjen mukaisesti ei ole rosvoamista."

Et ymmärrä mitä kielikuvalla tarkoitetaan, joten jätetään suosiolla termi "rosvoaminen" pois, niin et eksy sen takia aiheesta. Sinun mielestä toisen ihmisen työstä saa ottaa välistä ja siinä ei ole moraalisesti mitään epäselvää? No moraalikäsityksensä kullakin, mutta minusta tuo on jokseenkin outoa. Tottakai ymmärrän avun antamisen merkityksen, mutta en äärettömyyksiin. Tai sanottakoot nyt vaikka näin, että ainakaan sellaisen työttömän joka valittaa palkattomasta työharjoittelusta ei voi ajatella näin. Siinähän on oikein osuva konkreettinen esimerkki siitä, että miten oman työn hedelmän vie joku toinen ja itselle jää vain murut. Ja hedelmä on edelleen kielikuva, tarkoitan sillä työllä aikaansaatua tuottoa.

Lue lisää

"Ajattele se vaikka niin, että he perustavat oman valtionsa. Halukkaita työntekijöitä sinne riittää varmasti niin paljon kuin otetaan. Jäljelle jäänyt köyhempi valtio sen sijaan kuolee nälkään."

Aivan niin. Eli ne parhaiten menestyneet 20 prosenttia eivät pärjää keskenään, vaan tarvitsevat muiden apua saadakseen työt tehtyä. Varmasti kävisi niin, että jos esimerkiksi muita otettaisiin parhaat 70 prosenttiyksikköä, heikoin 10 prosenttia väestöstä menehtyisi keskenään jätettyinä. Seuraavassa vaiheessa nämä selviytyneet 90 %-yksikköä toteaisivat 80/20-säännön perusteella, että 18 prosenttiyksikköä (20 prosenttia) kyllä pärjäisi ilman loppuja 72 %-yksikköä (80 %), joten he voisivat oikeastaan perustaa oman valtion, jonne ei pääsekään kuka tahansa...

"Et ymmärrä mitä kielikuvalla tarkoitetaan, joten jätetään suosiolla termi "rosvoaminen" pois, niin et eksy sen takia aiheesta. Sinun mielestä toisen ihmisen työstä saa ottaa välistä ja siinä ei ole moraalisesti mitään epäselvää?"

Kyllä ymmärrän kielikuvia, mutta niiden käyttäminen ei ole toivomaasi asiallista keskustelua, vaan niillä yksinkertaistetaan todellisuutta siten, että se vääristyy. Siksi erityisesti populistiset poliitikot niistä tykkäävät.

Me voimme yhteiskuntana päättää, mitä verotetaan ja kuinka paljon. Sinä vedät esiin yksittäisiä ihmisiä, etkä siksi näe kokonaisuutta. _Kaikkien_ ihmisten työtä verotetaan, eikä vain pikku yrittäjäparan. Veronsa maksavat toimivat moraalisesti oikein, ja verot maksamatta jättävät toimivat väärin.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

"Ajattele se vaikka niin, että he perustavat oman valtionsa. Halukkaita työntekijöitä sinne riittää varmasti niin paljon kuin otetaan. Jäljelle jäänyt köyhempi valtio sen sijaan kuolee nälkään."

Aivan niin. Eli ne parhaiten menestyneet 20 prosenttia eivät pärjää keskenään, vaan tarvitsevat muiden apua saadakseen työt tehtyä. Varmasti kävisi niin, että jos esimerkiksi muita otettaisiin parhaat 70 prosenttiyksikköä, heikoin 10 prosenttia väestöstä menehtyisi keskenään jätettyinä. Seuraavassa vaiheessa nämä selviytyneet 90 %-yksikköä toteaisivat 80/20-säännön perusteella, että 18 prosenttiyksikköä (20 prosenttia) kyllä pärjäisi ilman loppuja 72 %-yksikköä (80 %), joten he voisivat oikeastaan perustaa oman valtion, jonne ei pääsekään kuka tahansa...

"Et ymmärrä mitä kielikuvalla tarkoitetaan, joten jätetään suosiolla termi "rosvoaminen" pois, niin et eksy sen takia aiheesta. Sinun mielestä toisen ihmisen työstä saa ottaa välistä ja siinä ei ole moraalisesti mitään epäselvää?"

Kyllä ymmärrän kielikuvia, mutta niiden käyttäminen ei ole toivomaasi asiallista keskustelua, vaan niillä yksinkertaistetaan todellisuutta siten, että se vääristyy. Siksi erityisesti populistiset poliitikot niistä tykkäävät.

Me voimme yhteiskuntana päättää, mitä verotetaan ja kuinka paljon. Sinä vedät esiin yksittäisiä ihmisiä, etkä siksi näe kokonaisuutta. _Kaikkien_ ihmisten työtä verotetaan, eikä vain pikku yrittäjäparan. Veronsa maksavat toimivat moraalisesti oikein, ja verot maksamatta jättävät toimivat väärin.

Lue lisää

"Me voimme yhteiskuntana päättää, mitä verotetaan ja kuinka paljon. Sinä vedät esiin yksittäisiä ihmisiä, etkä siksi näe kokonaisuutta."

Ai että jos kaksi ihmistä päättää rosvota yhden, nämä kolme ovat sitten yhteiskuntana päättäneet miten toimitaan?

Järkimies75 kirjoitti:

"Rahan ottaminen etukäteen tiedossaolevien sääntöjen mukaisesti ei ole rosvoamista."

Kyllä se on. Demokratia tai laki ei muuta asiaa miksikään. Kaksi ihmistä voi demokraattisesti ottavansa toisen omaisuutta. Yhtä lailla voidaan päättää vangitsemisesta, pahoinpitelystä, tai mistä vain. Näin on historian saatossa monesti tapahtunutkin. Eikä asia muutu silläkään että rosvottava voi myydä omaisuutensa jota ei voi siirtää maasta toiseen ja muuttaa muualle. Voihan taskuvarkaudenkin estää hankkiutumalla eroon lompakosta ja kellosta, tai muuttamalla autiolle saarelle.

Ja sitä paitsi, ovatko säännöt etukäteen tiedossa? Jos minä kehitän uutta lääkettä ja perustan yritysen saadakseni tuottoa kun lääke ehkä päätyy kauppojen hyllylle 5-10 vuoden kuluttua, kuka tietää varmaksi mikä veroprosentti tulee silloin olemaan?

Lue lisää

ole mitään logiikkaa. Yritä muotoilla sanottavasi niin että muutkin ymmärtävät.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

"Ajattele se vaikka niin, että he perustavat oman valtionsa. Halukkaita työntekijöitä sinne riittää varmasti niin paljon kuin otetaan. Jäljelle jäänyt köyhempi valtio sen sijaan kuolee nälkään."

Aivan niin. Eli ne parhaiten menestyneet 20 prosenttia eivät pärjää keskenään, vaan tarvitsevat muiden apua saadakseen työt tehtyä. Varmasti kävisi niin, että jos esimerkiksi muita otettaisiin parhaat 70 prosenttiyksikköä, heikoin 10 prosenttia väestöstä menehtyisi keskenään jätettyinä. Seuraavassa vaiheessa nämä selviytyneet 90 %-yksikköä toteaisivat 80/20-säännön perusteella, että 18 prosenttiyksikköä (20 prosenttia) kyllä pärjäisi ilman loppuja 72 %-yksikköä (80 %), joten he voisivat oikeastaan perustaa oman valtion, jonne ei pääsekään kuka tahansa...

"Et ymmärrä mitä kielikuvalla tarkoitetaan, joten jätetään suosiolla termi "rosvoaminen" pois, niin et eksy sen takia aiheesta. Sinun mielestä toisen ihmisen työstä saa ottaa välistä ja siinä ei ole moraalisesti mitään epäselvää?"

Kyllä ymmärrän kielikuvia, mutta niiden käyttäminen ei ole toivomaasi asiallista keskustelua, vaan niillä yksinkertaistetaan todellisuutta siten, että se vääristyy. Siksi erityisesti populistiset poliitikot niistä tykkäävät.

Me voimme yhteiskuntana päättää, mitä verotetaan ja kuinka paljon. Sinä vedät esiin yksittäisiä ihmisiä, etkä siksi näe kokonaisuutta. _Kaikkien_ ihmisten työtä verotetaan, eikä vain pikku yrittäjäparan. Veronsa maksavat toimivat moraalisesti oikein, ja verot maksamatta jättävät toimivat väärin.

Lue lisää

"Aivan niin. Eli ne parhaiten menestyneet 20 prosenttia eivät pärjää keskenään, vaan tarvitsevat muiden apua saadakseen työt tehtyä"

Joo ei siitä ollut kysekään. Kyllä työntekijöitä sinne saadaan. Katso esimerkkiä esimerkiksi Dubaista. Siinä näkee, miten kaikki työt ulkoistetaan toisille, kun siivoojista lääkäreihin kaikki ostetaan ulkomailta.

"Me voimme yhteiskuntana päättää, mitä verotetaan ja kuinka paljon"

Ilman muuta ja niin teemme tälläkin hetkellä. Ja onneksi me myös jaamme rahaa köyhille, ettei kenekään tarvitse palella ja nähdä nälkää. Sellaista yhteiskuntaa kukaan ei varmasti toivo. Mutta koska meillä asiat ovat niin hyvin kuin ne ovat, niistä pitää olla kiitollinen. Sen köyhän pitää oppia arvostamaan tätä apua, jonka me yhteisönä hänelle annamme. Siinä ajatusmallissa ei ole sijaa ylimielisyydelle, lisää vaatimiselle ja auttajien parjaamiselle. Ja tästähän me keskustelimmekin.

porvari sit kait kirjoitti:

"Aivan niin. Eli ne parhaiten menestyneet 20 prosenttia eivät pärjää keskenään, vaan tarvitsevat muiden apua saadakseen työt tehtyä"

Joo ei siitä ollut kysekään. Kyllä työntekijöitä sinne saadaan. Katso esimerkkiä esimerkiksi Dubaista. Siinä näkee, miten kaikki työt ulkoistetaan toisille, kun siivoojista lääkäreihin kaikki ostetaan ulkomailta.

"Me voimme yhteiskuntana päättää, mitä verotetaan ja kuinka paljon"

Ilman muuta ja niin teemme tälläkin hetkellä. Ja onneksi me myös jaamme rahaa köyhille, ettei kenekään tarvitse palella ja nähdä nälkää. Sellaista yhteiskuntaa kukaan ei varmasti toivo. Mutta koska meillä asiat ovat niin hyvin kuin ne ovat, niistä pitää olla kiitollinen. Sen köyhän pitää oppia arvostamaan tätä apua, jonka me yhteisönä hänelle annamme. Siinä ajatusmallissa ei ole sijaa ylimielisyydelle, lisää vaatimiselle ja auttajien parjaamiselle. Ja tästähän me keskustelimmekin.

Lue lisää

Olen näkevinäni ajattelussasi jonkin verran mustavalkoista jaottelua "me maksajat - ne saajat". Huomautan, että moni autettava on ollut myös (netto-)maksajana, kuten itsekin. Tämä "leirin" vaihtaminen voi oikeutetusti avata silmiä siinä määrin, että lisää aletaan vaatia. Maksajien parjaaminen ym. vihan kylväminen ei silti minustakaan ole asiallista tai oikein.

Osa kirjoittajista on kommunisteja, joiden näkökulmasta nyky-yhteiskunta toimii perinpohjaisesti väärin. Valtioneuvostossa kun ei ole yhtään kommunistisen puolueen jäsentä, vaikka heidän mielestä siellä ei pitäisi muita ollakaan; ei ole eduskuntapaikkojakaan. Minusta heiltä on turha odottaa kiitollisuutta, kun tavoitteenansa on vallankumous.

"Mutta onko työtön aina syyllinen työttömyytensä?"

Tämä on täysin oma laaja keskustelunsa. Voi olla, että on, tai sitten ei. Kirjoitukseni lähtökohta ei ollut silti millään muotoa tässä kysymyksessä. Kysymys on siinä, että voiko Mikko syyttää naapurin Unto-pappaa ja parturikampaaja-Lissua siitä kun hänellä ei ole töitä? Onko ylipäänsä oikein käydä silloin viemässä heidän palkastaan itselleen rahaa? No lähtökohtaisesti en kritisoinut tätä ihan näin mustavalkoisesti, sillä toki itsekin uskon että ihmisiä pitää auttaa hädässä. Kirjoitusessani toin kuitenkin esille syyllistämisen ja lisää vaatimisen. Eli kun Unto ja Lissu nyt auttamat Mikkoa hädässä, niin onko Mikolta oikein syyllistää heitä ja vaatia aina vain lisää rahaa?

No ei ole. http://fi.wiktionary.org/wiki/rosvo:
"rosvo (1)
- rikollinen, joka ryöstää, tavallisesti fyysisellä väkivallalla tai aseella uhaten"
Tästä johdetaan verbi eli teonsana rosvota.

Mainitsemasi kuvaus ei ole demokratia, vaan sen irvikuva. Demokratiassa kaikilla on pysyviä oikeuksia, joita ei enemmistöpäätöksilläkään voi kumota. Siksi esimerkiksi enemmistöhallituksella ei ole oikeutta teloittaa oppositiota.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

No ei ole. http://fi.wiktionary.org/wiki/rosvo:
"rosvo (1)
- rikollinen, joka ryöstää, tavallisesti fyysisellä väkivallalla tai aseella uhaten"
Tästä johdetaan verbi eli teonsana rosvota.

Mainitsemasi kuvaus ei ole demokratia, vaan sen irvikuva. Demokratiassa kaikilla on pysyviä oikeuksia, joita ei enemmistöpäätöksilläkään voi kumota. Siksi esimerkiksi enemmistöhallituksella ei ole oikeutta teloittaa oppositiota.

Lue lisää

Ja mitä seuraa jos kieltäydyn maksamasta veroja? Jos puolustan omaisuuttani ns. viimeiseen saakka? Eikö minua uhattaisi väkivallalla? Kotiovi murrettaisiin ja minut siirrettäisiin fyysistä väkivaltaa käyttäen tiilenpäitä lukemaan. Jos laittaisin vastaan, äärimmäisenä keinona päädyttäisiin uhkaamaan aseella, tai peräti käyttämään sitä.

"Mainitsemasi kuvaus ei ole demokratia, vaan sen irvikuva. Demokratiassa kaikilla on pysyviä oikeuksia, joita ei enemmistöpäätöksilläkään voi kumota. Siksi esimerkiksi enemmistöhallituksella ei ole oikeutta teloittaa oppositiota."

Eli kutsut demokratian irvikuvaksi sitä jos enemmistö voi päättää otetaanko minulta - tarvittaessa pakkokeinoja käyttäen - 20%, 40%, 80% vai peräti 100%? Lienemme samaa mieltä siitä ettei ole lakia joka määrittelisi katon verotukselle.

Mihinkäs ne pysyvät oikeudet katosivat?

Perustuslaki turvaa ne pysyvät oikeudet. Suomenkin kopioimassa USA:n mallissa sen tarkoitus oli estää tilanteita joissa demokratialla, siis äänestämällä, esimerkiksi siirretään itselle toisten omaisuutta. Sanon alkuperäinen tarkoitus, koska nythän siitä on luovuttu. Seuraksen näkyvät tälläkin palstalla, jossa 99% keskusteluista ovat linjalla paljonko "rikkailta" pitäisi väkivalloin ottaa ja paljonko minulle pitäisi antaa.

Järkimies75 kirjoitti:

Ja mitä seuraa jos kieltäydyn maksamasta veroja? Jos puolustan omaisuuttani ns. viimeiseen saakka? Eikö minua uhattaisi väkivallalla? Kotiovi murrettaisiin ja minut siirrettäisiin fyysistä väkivaltaa käyttäen tiilenpäitä lukemaan. Jos laittaisin vastaan, äärimmäisenä keinona päädyttäisiin uhkaamaan aseella, tai peräti käyttämään sitä.

"Mainitsemasi kuvaus ei ole demokratia, vaan sen irvikuva. Demokratiassa kaikilla on pysyviä oikeuksia, joita ei enemmistöpäätöksilläkään voi kumota. Siksi esimerkiksi enemmistöhallituksella ei ole oikeutta teloittaa oppositiota."

Eli kutsut demokratian irvikuvaksi sitä jos enemmistö voi päättää otetaanko minulta - tarvittaessa pakkokeinoja käyttäen - 20%, 40%, 80% vai peräti 100%? Lienemme samaa mieltä siitä ettei ole lakia joka määrittelisi katon verotukselle.

Mihinkäs ne pysyvät oikeudet katosivat?

Perustuslaki turvaa ne pysyvät oikeudet. Suomenkin kopioimassa USA:n mallissa sen tarkoitus oli estää tilanteita joissa demokratialla, siis äänestämällä, esimerkiksi siirretään itselle toisten omaisuutta. Sanon alkuperäinen tarkoitus, koska nythän siitä on luovuttu. Seuraksen näkyvät tälläkin palstalla, jossa 99% keskusteluista ovat linjalla paljonko "rikkailta" pitäisi väkivalloin ottaa ja paljonko minulle pitäisi antaa.

Lue lisää

"Eli kutsut demokratian irvikuvaksi sitä jos enemmistö voi päättää otetaanko minulta - tarvittaessa pakkokeinoja käyttäen - 20%, 40%, 80% vai peräti 100%?"

En, vaan demokratian irvikuva on sattumanvaraisesti valittu kolmen henkilön joukko, joka on tekevinään demokraattisen päätöksen kaksi vastaan yksi. Demokratia (suom. kansanvaltaisuus) on pysyväisluonteisen yhteiskunnan järjestämistä kansanvaltaisesti, joten kaksi tai kolmekaan henkilöä eivät muodosta demokratiaa, koska he eivät ole kansa eivätkä yhteiskunta.

Lisäksi rosvoaminen eli ryöstäminen on tyypillisesti mielivaltaista toimintaa, jossa ryöstäjät ottavat kaiken minkä voivat ja arvokkaaksi näkevät. Rosvojen ei siis oleteta noudattavan minkäänlaista kohtuutta eikä pyrkivän huolehtimaan edes siitä, että uhri jäisi henkiin, mikäli tilanteessa käytetään väkivaltaa. Hän ei voi myöskään luottaa saavansa tasavertaista kohtelua toiseen ryöstön kohteeseen verrattuna. Edelleen uhri ei pääse nauttimaan ryöstösaaliista lainkaan, vaan tekijät käyttävät sen vain omaksi hyväkseen. Jos siis vaikkapa kaksi lasta ryöstää kolmannelta puhelimen koulun pihalla, he eivät ole harjoittaneet demokratiaa.

"Mihinkäs ne pysyvät oikeudet katosivat?"

Eivät kadonneet mihinkään. Suomi on ratifioinut Euroopan Ihmisoikeussopimuksen, jonka ensimmäisestä lisäpöytäkirjasta ote tässä:
---
1 artikla
Omaisuudensuoja

Jokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti.

Edellä olevat määräykset eivät kuitenkaan saa millään tavoin heikentää valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai muiden maksujen tai sakkojen maksamisen.
---
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

"Eli kutsut demokratian irvikuvaksi sitä jos enemmistö voi päättää otetaanko minulta - tarvittaessa pakkokeinoja käyttäen - 20%, 40%, 80% vai peräti 100%?"

En, vaan demokratian irvikuva on sattumanvaraisesti valittu kolmen henkilön joukko, joka on tekevinään demokraattisen päätöksen kaksi vastaan yksi. Demokratia (suom. kansanvaltaisuus) on pysyväisluonteisen yhteiskunnan järjestämistä kansanvaltaisesti, joten kaksi tai kolmekaan henkilöä eivät muodosta demokratiaa, koska he eivät ole kansa eivätkä yhteiskunta.

Lisäksi rosvoaminen eli ryöstäminen on tyypillisesti mielivaltaista toimintaa, jossa ryöstäjät ottavat kaiken minkä voivat ja arvokkaaksi näkevät. Rosvojen ei siis oleteta noudattavan minkäänlaista kohtuutta eikä pyrkivän huolehtimaan edes siitä, että uhri jäisi henkiin, mikäli tilanteessa käytetään väkivaltaa. Hän ei voi myöskään luottaa saavansa tasavertaista kohtelua toiseen ryöstön kohteeseen verrattuna. Edelleen uhri ei pääse nauttimaan ryöstösaaliista lainkaan, vaan tekijät käyttävät sen vain omaksi hyväkseen. Jos siis vaikkapa kaksi lasta ryöstää kolmannelta puhelimen koulun pihalla, he eivät ole harjoittaneet demokratiaa.

"Mihinkäs ne pysyvät oikeudet katosivat?"

Eivät kadonneet mihinkään. Suomi on ratifioinut Euroopan Ihmisoikeussopimuksen, jonka ensimmäisestä lisäpöytäkirjasta ote tässä:
---
1 artikla
Omaisuudensuoja

Jokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti.

Edellä olevat määräykset eivät kuitenkaan saa millään tavoin heikentää valtioiden oikeutta saattaa voimaan lakeja, jotka ne katsovat välttämättömiksi omaisuuden käytön valvomiseksi yleisen edun nimissä tai taatakseen verojen tai muiden maksujen tai sakkojen maksamisen.
---
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063

Lue lisää

Ja käsitteeseen "julkinen etu" sisältyykin se porsaanreikä.

Julkiseksi eduksi on helppoa ymmärtää maanpuolustus, oikeusjärjestelmä, poliisi, jne. Mutta käsitteen "julkinen etu" avulla voidaan riistää omaisuutta tietyn ryhmän yksityisen edun lisäämiseksi.

Onko "julkinen etu" jos minun työllä ansaittuja rahojani takavarikoidaan ja niitä annetaan täysin vastikkeetta terveelle nuorelle, joka voisi hyvin tehdä minulle tai vaikka kunnalle/valtiolle töitä ansaitakseen ne rahat? Mutta ei tietysti tee, vaan mieluummin äänestää poliitikkoa saadakseen rahat ilmaiseksi.

Onko "julkinen etu" sitä jos omakotitalossa asuvalle keskiluokkaiselle perheelle myönnetään korkovähennys, vaikka köyhempi vuokralla asuja ei saa minkäänlaisia vähennyksiä asumiskuluistaan? Entäs kun muutenkin hyvin toimeentuleville perheille myönnetään tukia, jotka käytetään luksukseen kuten merkkivaatteisiin tai ulkomaanmatkoihin?

Onko julkinen etu jos kunta tukee tietyn pienen mutta kovaäänisen porukan harrastusta A, ja verottamalla muita heikentää mahdollisuuksia harrastuksiin B ja C?

Onko "julkinen etu" jos yrittäjiä ja maanveljelijöitä verotetaan ja sitten hyvät suhteet omaavalle yrittäjälle tai maanviljelijälle myönnetään tukiaisia? Mm. sellainen heinähattu kuin B. Wahlroos saa 300 000 euroa vuodessa.

Kummasti julkinen etu/yhteinen etu muuttuu tiettyjen henkilöiden eduksi, toisten kustannuksella.

Järkimies75 kirjoitti:

Ja käsitteeseen "julkinen etu" sisältyykin se porsaanreikä.

Julkiseksi eduksi on helppoa ymmärtää maanpuolustus, oikeusjärjestelmä, poliisi, jne. Mutta käsitteen "julkinen etu" avulla voidaan riistää omaisuutta tietyn ryhmän yksityisen edun lisäämiseksi.

Onko "julkinen etu" jos minun työllä ansaittuja rahojani takavarikoidaan ja niitä annetaan täysin vastikkeetta terveelle nuorelle, joka voisi hyvin tehdä minulle tai vaikka kunnalle/valtiolle töitä ansaitakseen ne rahat? Mutta ei tietysti tee, vaan mieluummin äänestää poliitikkoa saadakseen rahat ilmaiseksi.

Onko "julkinen etu" sitä jos omakotitalossa asuvalle keskiluokkaiselle perheelle myönnetään korkovähennys, vaikka köyhempi vuokralla asuja ei saa minkäänlaisia vähennyksiä asumiskuluistaan? Entäs kun muutenkin hyvin toimeentuleville perheille myönnetään tukia, jotka käytetään luksukseen kuten merkkivaatteisiin tai ulkomaanmatkoihin?

Onko julkinen etu jos kunta tukee tietyn pienen mutta kovaäänisen porukan harrastusta A, ja verottamalla muita heikentää mahdollisuuksia harrastuksiin B ja C?

Onko "julkinen etu" jos yrittäjiä ja maanveljelijöitä verotetaan ja sitten hyvät suhteet omaavalle yrittäjälle tai maanviljelijälle myönnetään tukiaisia? Mm. sellainen heinähattu kuin B. Wahlroos saa 300 000 euroa vuodessa.

Kummasti julkinen etu/yhteinen etu muuttuu tiettyjen henkilöiden eduksi, toisten kustannuksella.

Lue lisää

Sopimustekstin lainaamisella tarkoitin tuoda esiin myös jälkimmäisen kappaleen, josta ilmenee valtioiden verotusoikeuden kansalaisiinsa olevan yleisesti tunnustettu valtion oikeus. Viitaten siis edellä mainittuun rosvoamiseen.

Meillä taasen on oikeus osallistua päättäjien valitsemiseen. Tavalliset päättäjät edustavat omaa viiteryhmäänsä sen etujen ajamiseksi. Viisaat päättäjät huolehtivat lisäksi siitä, että mikään ryhmä ei joudu kärsimään päätöksistä kohtuuttomasti. Se olisi yleisen edun vastaista, josta yhteiskunta vahingoittuisi.

Laeissa ja asetuksissa sekä viranomaisten & päättäjien toiminnassa on aina jotain viilattavaa, ja ehkäpä kirveellekin löytyisi töitä sieltä sun täältä. Kuitenkin perustilanteen koen oikeudenmukaiseksi. Nimittäin esitettyyn kolmen hengen mielikuvitusmaahan sovellettuna minusta on parempi, että kaksi päättää ottaa kolmannelta, kun verrataan sitä aiempaan, jossa kolmas päätti ottaa yhdeltä ja toiselta.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

Sopimustekstin lainaamisella tarkoitin tuoda esiin myös jälkimmäisen kappaleen, josta ilmenee valtioiden verotusoikeuden kansalaisiinsa olevan yleisesti tunnustettu valtion oikeus. Viitaten siis edellä mainittuun rosvoamiseen.

Meillä taasen on oikeus osallistua päättäjien valitsemiseen. Tavalliset päättäjät edustavat omaa viiteryhmäänsä sen etujen ajamiseksi. Viisaat päättäjät huolehtivat lisäksi siitä, että mikään ryhmä ei joudu kärsimään päätöksistä kohtuuttomasti. Se olisi yleisen edun vastaista, josta yhteiskunta vahingoittuisi.

Laeissa ja asetuksissa sekä viranomaisten & päättäjien toiminnassa on aina jotain viilattavaa, ja ehkäpä kirveellekin löytyisi töitä sieltä sun täältä. Kuitenkin perustilanteen koen oikeudenmukaiseksi. Nimittäin esitettyyn kolmen hengen mielikuvitusmaahan sovellettuna minusta on parempi, että kaksi päättää ottaa kolmannelta, kun verrataan sitä aiempaan, jossa kolmas päätti ottaa yhdeltä ja toiselta.

Lue lisää

"Meillä taasen on oikeus osallistua päättäjien valitsemiseen. Tavalliset päättäjät edustavat omaa viiteryhmäänsä sen etujen ajamiseksi. Viisaat päättäjät huolehtivat lisäksi siitä, että mikään ryhmä ei joudu kärsimään päätöksistä kohtuuttomasti. Se olisi yleisen edun vastaista, josta yhteiskunta vahingoittuisi."

Tämä on edustuksellisen demokratian ajatus. Näin hyvällä tuurilla vältetään pahimmat ylilyönnit. Kuinka hyvin ajatus toteutuu ja kuinka viisaita päättäjät ovat, onkin sitten asia erikseen.

"Nimittäin esitettyyn kolmen hengen mielikuvitusmaahan sovellettuna minusta on parempi, että kaksi päättää ottaa kolmannelta, kun verrataan sitä aiempaan, jossa kolmas päätti ottaa yhdeltä ja toiselta."

Tietysti. Mutta miksi vertaat demokratiaa diktatuuriin? Entäs sellainen mielikuvitusmaa jossa kaksi ei ota kolmannelta eikä kolmas yhdeltä ja toiselta, vaan tulonsiirrot ovat vapaaehtoisia? Koska kukaan ei tule toimeen yksin, se tarkoittaa että parantaakseen omaa tilannettaan on tehtävä kauppaa. Vaihdetaan työtä, tavaroita, jne. Toisin kuin pakkotulonsiirrot, se ei ole nollasummapeliä koska molemmat osapuolet katsovat hyötyvänsä kustakin vaihtokaupasta.

Tässä onkin maat listattu perusteella jonka mainitsin. Taloudellinen vapaus. Huomaatko miten kärkipään maat ovat pääasiassa mukavampia paikkoja elää kuin häntäpään maat?

http://www.heritage.org/index/ranking

Järkimies75 kirjoitti:

"Meillä taasen on oikeus osallistua päättäjien valitsemiseen. Tavalliset päättäjät edustavat omaa viiteryhmäänsä sen etujen ajamiseksi. Viisaat päättäjät huolehtivat lisäksi siitä, että mikään ryhmä ei joudu kärsimään päätöksistä kohtuuttomasti. Se olisi yleisen edun vastaista, josta yhteiskunta vahingoittuisi."

Tämä on edustuksellisen demokratian ajatus. Näin hyvällä tuurilla vältetään pahimmat ylilyönnit. Kuinka hyvin ajatus toteutuu ja kuinka viisaita päättäjät ovat, onkin sitten asia erikseen.

"Nimittäin esitettyyn kolmen hengen mielikuvitusmaahan sovellettuna minusta on parempi, että kaksi päättää ottaa kolmannelta, kun verrataan sitä aiempaan, jossa kolmas päätti ottaa yhdeltä ja toiselta."

Tietysti. Mutta miksi vertaat demokratiaa diktatuuriin? Entäs sellainen mielikuvitusmaa jossa kaksi ei ota kolmannelta eikä kolmas yhdeltä ja toiselta, vaan tulonsiirrot ovat vapaaehtoisia? Koska kukaan ei tule toimeen yksin, se tarkoittaa että parantaakseen omaa tilannettaan on tehtävä kauppaa. Vaihdetaan työtä, tavaroita, jne. Toisin kuin pakkotulonsiirrot, se ei ole nollasummapeliä koska molemmat osapuolet katsovat hyötyvänsä kustakin vaihtokaupasta.

Tässä onkin maat listattu perusteella jonka mainitsin. Taloudellinen vapaus. Huomaatko miten kärkipään maat ovat pääasiassa mukavampia paikkoja elää kuin häntäpään maat?

http://www.heritage.org/index/ranking

Lue lisää

"Mutta miksi vertaat demokratiaa diktatuuriin?"

Vertasin vain nyky-Suomea v:sta 1907 asti aiempaan tilanteeseen, jossa äänioikeutta (ja siten yhteiskunnallista valtaa) ei ollut kuin säätyihin kuuluvilla miehillä, ja heilläkin epätasaisesti. Tosin ero oli paljon räikeämpi, kun silloin äänioikeus oli noin yhdellä kymmenestä, ja vaihtui yhdeksään kymmenestä. Historiaan vilkaisemalla voimme huomata vallanjaon Suomessa tasapuolistuneen huikeasti.

"Entäs sellainen mielikuvitusmaa jossa kaksi ei ota kolmannelta eikä kolmas yhdeltä ja toiselta, vaan tulonsiirrot ovat vapaaehtoisia?"

Sellainen johtaa usein ehdolliseen hyväntekeväisyyteen tyyliin Pelastusarmeija, joka jakaa soppaa uskonnollisen julistuksen kuuntelun ehdolla (jos oikein muistin). Huomattavasti tyhjää parempi sekin totta kai, mutta minusta köyhältä ei pidä edellyttää perusoikeuksistaan (tässä uskonnonvapaus) luopumista avun saamiseksi.

Oletettavasti vapaaehtoiset tulonsiirrot olisivat myös nykyistä niukempia, jolloin niiden varaan joutuvan paine elättää itseään rikollisilla tai ihmisarvoaan alentavilla tavoilla (esim. vastentahtoinen prostituutio) kasvaisi. Ne jakautuisivat epätasaisesti monin tavoin: syrjäseuduille ei ehkä annettaisi tukea kovin hanakasti ("käykööt marjassa ja metsällä"), voi olla vaikea kerätä varoja tietyille ryhmille ("en auta mielenterveyskuntoutujia, vaan ainoastaan sotaveteraaneja"). Olisiko myös keräyskampanjoiden ajoittaminen pulmallista ("en voi enää auttaa vaikka haluaisin, koska annoin jo tukeni yksinäisten lemmikkieläinten virkistäytymiskeskukselle")?

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

"Mutta miksi vertaat demokratiaa diktatuuriin?"

Vertasin vain nyky-Suomea v:sta 1907 asti aiempaan tilanteeseen, jossa äänioikeutta (ja siten yhteiskunnallista valtaa) ei ollut kuin säätyihin kuuluvilla miehillä, ja heilläkin epätasaisesti. Tosin ero oli paljon räikeämpi, kun silloin äänioikeus oli noin yhdellä kymmenestä, ja vaihtui yhdeksään kymmenestä. Historiaan vilkaisemalla voimme huomata vallanjaon Suomessa tasapuolistuneen huikeasti.

"Entäs sellainen mielikuvitusmaa jossa kaksi ei ota kolmannelta eikä kolmas yhdeltä ja toiselta, vaan tulonsiirrot ovat vapaaehtoisia?"

Sellainen johtaa usein ehdolliseen hyväntekeväisyyteen tyyliin Pelastusarmeija, joka jakaa soppaa uskonnollisen julistuksen kuuntelun ehdolla (jos oikein muistin). Huomattavasti tyhjää parempi sekin totta kai, mutta minusta köyhältä ei pidä edellyttää perusoikeuksistaan (tässä uskonnonvapaus) luopumista avun saamiseksi.

Oletettavasti vapaaehtoiset tulonsiirrot olisivat myös nykyistä niukempia, jolloin niiden varaan joutuvan paine elättää itseään rikollisilla tai ihmisarvoaan alentavilla tavoilla (esim. vastentahtoinen prostituutio) kasvaisi. Ne jakautuisivat epätasaisesti monin tavoin: syrjäseuduille ei ehkä annettaisi tukea kovin hanakasti ("käykööt marjassa ja metsällä"), voi olla vaikea kerätä varoja tietyille ryhmille ("en auta mielenterveyskuntoutujia, vaan ainoastaan sotaveteraaneja"). Olisiko myös keräyskampanjoiden ajoittaminen pulmallista ("en voi enää auttaa vaikka haluaisin, koska annoin jo tukeni yksinäisten lemmikkieläinten virkistäytymiskeskukselle")?

Lue lisää

Joku voisi väittää että julkisessa taloudessa on sama meininki. Oho täytyy leikata pari hoitajaa sairailta/vammaisilta kun ehdittiin jo antaa muutama kymmenen miljoonaa pörssiyhtiöille yritystukina, pari miltsiä Guggenheim-säätiölle, puoli miljoonaa turhaan projektiin, muutama kymppitonni kaverin säätiölle, tai enemmän lapsilisiä tai kodinhoidontukea juristien ja lääkärien vaimoille.

En alkuunkaan usko että ihmiset jättäisivät sairaita, vammaisia, ym heitteille vaikka kuinka olisi tuettu jotain muuta. Nyt ehkä, mutta vain koska meille on opetettu että kyllä valtio pitää huolen kaikista, itse ei tarvitse tehdä mitään. Mutta asenteet muuttuisivat.

Järkimies75 kirjoitti:

Joku voisi väittää että julkisessa taloudessa on sama meininki. Oho täytyy leikata pari hoitajaa sairailta/vammaisilta kun ehdittiin jo antaa muutama kymmenen miljoonaa pörssiyhtiöille yritystukina, pari miltsiä Guggenheim-säätiölle, puoli miljoonaa turhaan projektiin, muutama kymppitonni kaverin säätiölle, tai enemmän lapsilisiä tai kodinhoidontukea juristien ja lääkärien vaimoille.

En alkuunkaan usko että ihmiset jättäisivät sairaita, vammaisia, ym heitteille vaikka kuinka olisi tuettu jotain muuta. Nyt ehkä, mutta vain koska meille on opetettu että kyllä valtio pitää huolen kaikista, itse ei tarvitse tehdä mitään. Mutta asenteet muuttuisivat.

Lue lisää

Unohtui huomauttaa, että vapaaehtoisten tulonsiirtojen mallissa avuntarvitsijoiden tukeminen jää enemmän ns. normaalien ihmisten harteille. Pieni osa ihmisistä on empatiakyvyttömiä narsisteja/sosiopaatteja, joilta ei liikene vapaaehtoisesti mitään. Nykyjärjestelmässä heidät pakotetaan osallistumaan auttamiseen edes taloudellisesti.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

Unohtui huomauttaa, että vapaaehtoisten tulonsiirtojen mallissa avuntarvitsijoiden tukeminen jää enemmän ns. normaalien ihmisten harteille. Pieni osa ihmisistä on empatiakyvyttömiä narsisteja/sosiopaatteja, joilta ei liikene vapaaehtoisesti mitään. Nykyjärjestelmässä heidät pakotetaan osallistumaan auttamiseen edes taloudellisesti.

Lue lisää

Yhtä lailla pieni osa ihmisistä on laiskuireita jotka eivät auta edes itseään. Tuossa Järkimiehen systeemissä nämä joutuisivat auttamaan edes itseään. Jäisi enemmän sairaille ja vammaisille.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

"Mutta miksi vertaat demokratiaa diktatuuriin?"

Vertasin vain nyky-Suomea v:sta 1907 asti aiempaan tilanteeseen, jossa äänioikeutta (ja siten yhteiskunnallista valtaa) ei ollut kuin säätyihin kuuluvilla miehillä, ja heilläkin epätasaisesti. Tosin ero oli paljon räikeämpi, kun silloin äänioikeus oli noin yhdellä kymmenestä, ja vaihtui yhdeksään kymmenestä. Historiaan vilkaisemalla voimme huomata vallanjaon Suomessa tasapuolistuneen huikeasti.

"Entäs sellainen mielikuvitusmaa jossa kaksi ei ota kolmannelta eikä kolmas yhdeltä ja toiselta, vaan tulonsiirrot ovat vapaaehtoisia?"

Sellainen johtaa usein ehdolliseen hyväntekeväisyyteen tyyliin Pelastusarmeija, joka jakaa soppaa uskonnollisen julistuksen kuuntelun ehdolla (jos oikein muistin). Huomattavasti tyhjää parempi sekin totta kai, mutta minusta köyhältä ei pidä edellyttää perusoikeuksistaan (tässä uskonnonvapaus) luopumista avun saamiseksi.

Oletettavasti vapaaehtoiset tulonsiirrot olisivat myös nykyistä niukempia, jolloin niiden varaan joutuvan paine elättää itseään rikollisilla tai ihmisarvoaan alentavilla tavoilla (esim. vastentahtoinen prostituutio) kasvaisi. Ne jakautuisivat epätasaisesti monin tavoin: syrjäseuduille ei ehkä annettaisi tukea kovin hanakasti ("käykööt marjassa ja metsällä"), voi olla vaikea kerätä varoja tietyille ryhmille ("en auta mielenterveyskuntoutujia, vaan ainoastaan sotaveteraaneja"). Olisiko myös keräyskampanjoiden ajoittaminen pulmallista ("en voi enää auttaa vaikka haluaisin, koska annoin jo tukeni yksinäisten lemmikkieläinten virkistäytymiskeskukselle")?

Lue lisää

eikä hörhöillä pitäisi olla nykyäänkään äänioikeutta. Voitaisiinkohan tutkia vanhan "kansalaisluottamuksen" käyttöönottoa takaisin. Tämänkin palstan kirjoittajista ainakin kolmasosa kuuluu alussa mainittuihin ryhmiin eikä siis ansaitse tulla kuulluksi.

koita säkin nyt pysyä itse asiassa, jooko? Ja se sun sivistyksesi marxin kirjoista on pariin kertaan kokeiltu, mutta se on aina yhteiskunnan romuttanut. Kapitalistinen yhteiskunta on ainoa joka on saanut ihmiset tuottamaan ja lisännyt hyvinvointia.

" Ei tarvi kaksinen nero olla, että tietää notta aluvanteista saa ranskanleivän hinnan ... Lissullakin on helpompi laittaa hiuksia kun ei tarvi kilauttaa sen liikeestä laseja sisään kun ettii myytävää notta saa ruokaa."

Tässä puhumani outo ajatusmaailma kiteytyy erinomaisesti. Kun ihmettelin sitä, miten köyhä voi syyllistää yhteiskuntaa ja vaatia aina vain lisää. Sinun tekstissäsi menet tekemään jo vertailua siitä, että jos parurikampaaja-Lissu ja naapurin Unto-pappa ei maksa sinulle vielä nykyistäkin enemmän, niin hyökkäät heitä kohtaan rikoksilla. Kas kun et uhannut hakata Unto-pappaa ja Lissua... ihmisiä, jotka ovat sinua koko ajan auttaneet.

Tässä on nimenomaan koko aloitustekstini pointti... miksi köyhän ajatusmaailma on näin vääristynyt?

paljon tekemätöntä vähempiarvoista työtä kakkoslaadun tekijöille jos vain saataisiin niitä tekijöitä niihin. Kaikille kykynsä mukaan on oikeastaan hyvä ohje palkkatöissä ja sitä en jaksa ymmärtää että tyhmä ja laiska tumpelo vaatii itselleen ammattimiehen palkkaa vaikka työnlaatu ja tuloksen määrä eivät sitä edellytä, lähellekään.

Suomessa olisi kirjoitti:

paljon tekemätöntä vähempiarvoista työtä kakkoslaadun tekijöille jos vain saataisiin niitä tekijöitä niihin. Kaikille kykynsä mukaan on oikeastaan hyvä ohje palkkatöissä ja sitä en jaksa ymmärtää että tyhmä ja laiska tumpelo vaatii itselleen ammattimiehen palkkaa vaikka työnlaatu ja tuloksen määrä eivät sitä edellytä, lähellekään.

Lue lisää

Kun se on valitettavan usein niin päin, että se kakkoslaadun työntekijä nauttii kelpo liksaa nokkaa kaivamalla samaan aikaan kun ammattimies kymmenen vuoden kokemuksella saa tehdä harjoittelijan palkalla samaa työtä.

Dodanui kirjoitti:

Kun se on valitettavan usein niin päin, että se kakkoslaadun työntekijä nauttii kelpo liksaa nokkaa kaivamalla samaan aikaan kun ammattimies kymmenen vuoden kokemuksella saa tehdä harjoittelijan palkalla samaa työtä.

Lue lisää

tyypillinen sosialistin asenne. Kuinkahan kävisi jos omistava / johtava porras jättäisi työnsä tekemättä. Voisi työt loppua seuraavien viikon- pari aikana. Ja sitten alkaisi parku kun ei löydykään palkanmaksajia, ei edes sen harjoittelijan palkan kokoisen.

kun köyhä saa palkkatyöpaikan,niin se saa rahaa....... ja kun köyhä ei saa palkkatyöpaikkaa, se ei saa rahaa.....

Veikkaan ettet ole "ANTANUT" köyhille yhtään mitään. Jatkakaa tästä suomi24 dorkat.

ymymfmf kirjoitti:

Veikkaan ettet ole "ANTANUT" köyhille yhtään mitään. Jatkakaa tästä suomi24 dorkat.

Antanut? Siis meinaat että vielä verojen päälle, jotka ovat maailman korkeinta luokkaa? Herää pahvi suomi24-dorka...

"Ehdottaisin että sosiaalitoimiston pihalle (tai jonnekkin muualle) laitettaisiin alue jossa ihmisten pitää seistä tietty tuntimäärä saadakseen työttömyyskorvauksen."

Siinäpä kaalepistinen loistoidea. Ja samalla syntyy uutta tuottavaa työtä hallintoon, kun usean jonkun pitää verhon raosta pitää niitä sossun asiakkaita silmällä, että ne oman osansa tekee siitä pihalla seisoskelusta.
Sossun pitää sitten lahjottaa jokaiselle asiakkaalleen tämän nimellä varustettu jääkiekkoilijan paita jotta voidaan varmistaa että se Koistinen siellä sankan massan joukossa sitten osansa seisoskelee.
Paidathan vois sitten olla tietyn värisiä, tavalliselle työttömälle vaikka kusen-keltainen ja yh-äidille naisellisen punerva, ja kulttuuria rikastuttavalle moniosaajalle eli ulkomaan avulle islamin vihreä, jne.

ajatusmallia harvemmin tapaa missään yhteydessä. Jatka vaan samaa rataa kurjistumistasi. Ajattelumallisi tarvitsisi oikein kunnolla kuntoutusta, sairaus on edennyt jo toivottoman pitkälle.

Ensi alkuun haluan korostaa, etten vastusta köyhien auttamista. Jokaista tulee auttaa hädän hetkellä, mutta se ei saa olla passivoivaa apua. Ja sitten:

"Saadakseen rahaa ilmaiseksi on täytettävä varsin tarkat ehdot ja on kokoajan oltava vrk:n valmiudessa lähtemään mihin tahansa osoitettuun työhön minne tahansa työssäkäyntialueellaan."

Eli kun matka on pitkä ja vaivalloinen, on mielestäsi perusteltua kieltäytyä töistä? Se onkin! Mutta sen jälkeen ei ole mitenkään perusteltua vaatia naapurin Untoa ja Liisaa maksamaan sinulle elämiseen rahaa. Siis siksi, että matka on pitkä ja vaivalloinen, eikä sinua siksi huvita. Huomannet älyttömyyden itsekin? Voisinhan minäkin vedota siihen, että töissä tulee hiki ja väsy... että maksa sinä sen takia minulle rahaa.

"Näköjään hirmuisen vähän tunnettu salaisuus on: että työnantajat päättää firmoissa ja työpaikoilla sinne palkattavan työvoiman määrän."

Ei missään nimessä se ole salaisuus. Jos sinä tekisit puuhevosia omassa tallissasi, niin kait nyt herranjestas saisit päättää siitä tuleeko joku sinulle siihen avuksi vai ei. Tai jos tulee, niin kuka se on. Pohjois-Koreassa asia voi olla toisin, muttei missään sivistysvaltiossa. Täällähän sinä sanoisit, että ei tämä enää kannata ja lopettaisit kokonaan puuhevosten tekemisen.

"... loogisinta olisi kovistella ongelman aiheuttajaa eli työnantajia."

Eli valtiovallan pakottaa ottamaan työntekijöitä kannattamattomasti? Kaataa yritykset ja sitä rataa? Et ole edes tosissasi näissä jutuissa.

"on jo olemassa vastike jota saadaan työn teosta, sitä kutsutaan PALKAKSI. Sitä vastiketta ei kutsuta työttömyyskorvaukseksi, vaan sitä kutsutaan PALKAKSI."

Vastiikketon raha on aina toiselta pois. Ilmaista rahaa ei ole olemassa. Kutsutpa omaa vastiikketonta rahaasi millä nimellä tahansa, ei asia muutu siitä mihinkään. Se on rahaa toisilta pois sellaisille, jotka eivät itse sitä ole millään tavalla ansainneet. Intiassa nämä ihmiset kuolevat ja sitä on hyvä miettiä. Meillä on todella hyvä valtio nimeltä Suomi.

"Sillä miksi pitäisi olla kahdet rinnakkaiset työmarkkinat?"

Mitä ihmeen rinnakkaiset työmarkkinat? Rahaa saa vain vastikkeellisesti, eli tuottamalla jotain. Rahaa voi kutsua vaikka nimellä höpsökorvaus, jos se helpottaa. Mutta sen saa vain tekemällä töitä. Köyhille voidaan antaa osa höpsökorvauksesta, jotta olemme humaaneja, inhimillisiä ja ihmisrakkaita. Silloin siitä pitää olla kiitollinen antajalle, joka maksaa köyhän elämän.

"vaan tässä "kuntoutetaan" tai tässä etsiskellään polkua jonnekkin jota ei ole olemassakaan, tai tässä sitä ollaan ja "aktivoidutaan"

Riiston kohteena? Sinulle maksetaan ilmaista rahaa ja sinä koet sen riistona? Miten sairaampi enää ihmismieli voikaan olla? Viedäänpä asia taas mikrotasolle: jos sinulla ei ole töitä ja minä maksan sinulle korvausta kivien kanniskelusta. Miten se on riistoa? Voithan haistattaa minulle pitkät, etsiä toisen työn, tai tehdä homman. Siinä on kovin selkeät vaihtoehdot. Mutta jos MINÄ maksan niistä kivien kanniskelusta sinulle hädän hetkellä, niin miten se on riistoa? Työvoimaviranomaisten aktivointi on juuri sitä. Sinua ei saa jättää kotiin makaamaan, koska sille tielle sinä jäät. Jokainen normaali-ikäinen terve yksikö pitää tässä maassa saada tekemään töitä. Olkoot se Nokian hallitustyötä tai katujen siivoamista.. työ on tärkeintä.

"Sillä miksi pitäisi olla kahdet rinnakkaiset työmarkkinat? Toisissa tehdään työtä palkkaa ja kertyvää eläkettä vastaan ja toisissa työttömyyskorvausta ei kertyvää eläketurvaa vastaan?"

Siksi koska kaikille ei löydy työnantajaa joka maksaisi TES:n palkan eläkkeen muut. Koska vähemmällä on kiellettyä palkata, turvaudutaan erilaisiin kikkoihin joilla työttömiä saadaan töihin.

Annetaan ihmisten sopia töistä vapaasti, kukin saa korkeimman palkan mille löytyy maksaja, vaikka olisi alle liiton palkan. Hep! Kannatan.

Ellei näin tehdä, meillä tulee aina olemaan kuvaamasi tilanne. Päivää jolloin kaikille maksetaan hetinyt se liiton minimi ei ole eikä tule.

Tätähän olen yrittänyt saarnata. Ihmiset vastustavat minimipalkoista luopumista ja sitten valittavat kun päätyvät duuniin työttömyyskorvauksella.

porvari sit kait kirjoitti:

Ensi alkuun haluan korostaa, etten vastusta köyhien auttamista. Jokaista tulee auttaa hädän hetkellä, mutta se ei saa olla passivoivaa apua. Ja sitten:

"Saadakseen rahaa ilmaiseksi on täytettävä varsin tarkat ehdot ja on kokoajan oltava vrk:n valmiudessa lähtemään mihin tahansa osoitettuun työhön minne tahansa työssäkäyntialueellaan."

Eli kun matka on pitkä ja vaivalloinen, on mielestäsi perusteltua kieltäytyä töistä? Se onkin! Mutta sen jälkeen ei ole mitenkään perusteltua vaatia naapurin Untoa ja Liisaa maksamaan sinulle elämiseen rahaa. Siis siksi, että matka on pitkä ja vaivalloinen, eikä sinua siksi huvita. Huomannet älyttömyyden itsekin? Voisinhan minäkin vedota siihen, että töissä tulee hiki ja väsy... että maksa sinä sen takia minulle rahaa.

"Näköjään hirmuisen vähän tunnettu salaisuus on: että työnantajat päättää firmoissa ja työpaikoilla sinne palkattavan työvoiman määrän."

Ei missään nimessä se ole salaisuus. Jos sinä tekisit puuhevosia omassa tallissasi, niin kait nyt herranjestas saisit päättää siitä tuleeko joku sinulle siihen avuksi vai ei. Tai jos tulee, niin kuka se on. Pohjois-Koreassa asia voi olla toisin, muttei missään sivistysvaltiossa. Täällähän sinä sanoisit, että ei tämä enää kannata ja lopettaisit kokonaan puuhevosten tekemisen.

"... loogisinta olisi kovistella ongelman aiheuttajaa eli työnantajia."

Eli valtiovallan pakottaa ottamaan työntekijöitä kannattamattomasti? Kaataa yritykset ja sitä rataa? Et ole edes tosissasi näissä jutuissa.

"on jo olemassa vastike jota saadaan työn teosta, sitä kutsutaan PALKAKSI. Sitä vastiketta ei kutsuta työttömyyskorvaukseksi, vaan sitä kutsutaan PALKAKSI."

Vastiikketon raha on aina toiselta pois. Ilmaista rahaa ei ole olemassa. Kutsutpa omaa vastiikketonta rahaasi millä nimellä tahansa, ei asia muutu siitä mihinkään. Se on rahaa toisilta pois sellaisille, jotka eivät itse sitä ole millään tavalla ansainneet. Intiassa nämä ihmiset kuolevat ja sitä on hyvä miettiä. Meillä on todella hyvä valtio nimeltä Suomi.

"Sillä miksi pitäisi olla kahdet rinnakkaiset työmarkkinat?"

Mitä ihmeen rinnakkaiset työmarkkinat? Rahaa saa vain vastikkeellisesti, eli tuottamalla jotain. Rahaa voi kutsua vaikka nimellä höpsökorvaus, jos se helpottaa. Mutta sen saa vain tekemällä töitä. Köyhille voidaan antaa osa höpsökorvauksesta, jotta olemme humaaneja, inhimillisiä ja ihmisrakkaita. Silloin siitä pitää olla kiitollinen antajalle, joka maksaa köyhän elämän.

"vaan tässä "kuntoutetaan" tai tässä etsiskellään polkua jonnekkin jota ei ole olemassakaan, tai tässä sitä ollaan ja "aktivoidutaan"

Riiston kohteena? Sinulle maksetaan ilmaista rahaa ja sinä koet sen riistona? Miten sairaampi enää ihmismieli voikaan olla? Viedäänpä asia taas mikrotasolle: jos sinulla ei ole töitä ja minä maksan sinulle korvausta kivien kanniskelusta. Miten se on riistoa? Voithan haistattaa minulle pitkät, etsiä toisen työn, tai tehdä homman. Siinä on kovin selkeät vaihtoehdot. Mutta jos MINÄ maksan niistä kivien kanniskelusta sinulle hädän hetkellä, niin miten se on riistoa? Työvoimaviranomaisten aktivointi on juuri sitä. Sinua ei saa jättää kotiin makaamaan, koska sille tielle sinä jäät. Jokainen normaali-ikäinen terve yksikö pitää tässä maassa saada tekemään töitä. Olkoot se Nokian hallitustyötä tai katujen siivoamista.. työ on tärkeintä.

Lue lisää

mutta sitä ei uuvatit ymmärrä tai eivät edes halua ymmärtää. Sehän tarkoittaisi että heillä ei olisi tätäkään mahdollisuutta kieltäytyä työnteosta pelkän laiskuuden takia. Viranomaisille olisi varmaan helppo selvittää, kuka oikeasti haluaa tehdä töitä ja kuka vaan haluaa loisia systeemin kustannuksella. Tämän jälkeen tuet pois ja maailma alkaisi opettaa kohtuullisen nopeasti uusia pelisääntöjä venkuloille.

Juuri näinhän se on kirjoitti:

mutta sitä ei uuvatit ymmärrä tai eivät edes halua ymmärtää. Sehän tarkoittaisi että heillä ei olisi tätäkään mahdollisuutta kieltäytyä työnteosta pelkän laiskuuden takia. Viranomaisille olisi varmaan helppo selvittää, kuka oikeasti haluaa tehdä töitä ja kuka vaan haluaa loisia systeemin kustannuksella. Tämän jälkeen tuet pois ja maailma alkaisi opettaa kohtuullisen nopeasti uusia pelisääntöjä venkuloille.

Lue lisää

Jaa että Suomessa on yli 300 000 työtöntä laiskuuden takia.
Mutta miksi avoimia palkkatyöpaikkoja ei ole yli 300 000 kpl:tta odottamassa ahkeruuden paluuta työttömiin?
Nimittäin pitäisi olla yhtä monta vapaata palkkatyöpaikka kuin on työtöntä jos työttömyys olisi pelkkää työttömien laiskuutta eikä pulaa palkkatyöpaikoista kuten monet ovat työttömyyden syyksi uskovinaan.

Että juuri näinhän se on. Varsinkin kun muistaa että työttömät työpaikoilla tai yrityksissä eivät ole päättämässä siitä avataanko niissä palkkatyöpaikkoja haettavaksi.

Järkimies75 kirjoitti:

"Sillä miksi pitäisi olla kahdet rinnakkaiset työmarkkinat? Toisissa tehdään työtä palkkaa ja kertyvää eläkettä vastaan ja toisissa työttömyyskorvausta ei kertyvää eläketurvaa vastaan?"

Siksi koska kaikille ei löydy työnantajaa joka maksaisi TES:n palkan eläkkeen muut. Koska vähemmällä on kiellettyä palkata, turvaudutaan erilaisiin kikkoihin joilla työttömiä saadaan töihin.

Annetaan ihmisten sopia töistä vapaasti, kukin saa korkeimman palkan mille löytyy maksaja, vaikka olisi alle liiton palkan. Hep! Kannatan.

Ellei näin tehdä, meillä tulee aina olemaan kuvaamasi tilanne. Päivää jolloin kaikille maksetaan hetinyt se liiton minimi ei ole eikä tule.

Tätähän olen yrittänyt saarnata. Ihmiset vastustavat minimipalkoista luopumista ja sitten valittavat kun päätyvät duuniin työttömyyskorvauksella.

Lue lisää

"Annetaan ihmisten sopia töistä vapaasti, kukin saa korkeimman palkan mille löytyy maksaja, vaikka olisi alle liiton palkan. Hep! Kannatan."

Nythän annetan jo. Liitot sopivat keskenään ja liittojen jäsenet eli työnantajat yhtäällä ja työntekijät toisaalla sitten hyvääksyvät nuo sopimukset. Ja liitot tahoillaan edustavat jäseniensä kantaa. Ja alle TESin voi mennä töihin jos kerran ei ole rahalle perso. Tosin useimmat ovat rahalle persoja koska eläminen ei ole ilmaista.

On outoa luulla että työntekijät muka sanelisivat työehtosopimukset. Ei työnantajien konkurssit ole työntekijöiden etujen mukaista, joten aina on tolkku mukana kun palkkapyyntöjä esitetään.

Ja jos pyydetty palkka on liian korkea niin ainahan työnantaja voi itse tehdä sen työn jos muille ei sen tekemisestä halua mitään maksaa.

Ja se että kymmen tai satakertaisesti tavallisiin duunareihin verratuna ansaitsevat johtajat nostelevat omia palkkojaan jopa 16% vuodessa, kertoo sen että duunaeritason on turha tyytyä johoinkin 1,5% korotuksiin, enempäänkin kun selvästi on varaa.

porvari sit kait kirjoitti:

Ensi alkuun haluan korostaa, etten vastusta köyhien auttamista. Jokaista tulee auttaa hädän hetkellä, mutta se ei saa olla passivoivaa apua. Ja sitten:

"Saadakseen rahaa ilmaiseksi on täytettävä varsin tarkat ehdot ja on kokoajan oltava vrk:n valmiudessa lähtemään mihin tahansa osoitettuun työhön minne tahansa työssäkäyntialueellaan."

Eli kun matka on pitkä ja vaivalloinen, on mielestäsi perusteltua kieltäytyä töistä? Se onkin! Mutta sen jälkeen ei ole mitenkään perusteltua vaatia naapurin Untoa ja Liisaa maksamaan sinulle elämiseen rahaa. Siis siksi, että matka on pitkä ja vaivalloinen, eikä sinua siksi huvita. Huomannet älyttömyyden itsekin? Voisinhan minäkin vedota siihen, että töissä tulee hiki ja väsy... että maksa sinä sen takia minulle rahaa.

"Näköjään hirmuisen vähän tunnettu salaisuus on: että työnantajat päättää firmoissa ja työpaikoilla sinne palkattavan työvoiman määrän."

Ei missään nimessä se ole salaisuus. Jos sinä tekisit puuhevosia omassa tallissasi, niin kait nyt herranjestas saisit päättää siitä tuleeko joku sinulle siihen avuksi vai ei. Tai jos tulee, niin kuka se on. Pohjois-Koreassa asia voi olla toisin, muttei missään sivistysvaltiossa. Täällähän sinä sanoisit, että ei tämä enää kannata ja lopettaisit kokonaan puuhevosten tekemisen.

"... loogisinta olisi kovistella ongelman aiheuttajaa eli työnantajia."

Eli valtiovallan pakottaa ottamaan työntekijöitä kannattamattomasti? Kaataa yritykset ja sitä rataa? Et ole edes tosissasi näissä jutuissa.

"on jo olemassa vastike jota saadaan työn teosta, sitä kutsutaan PALKAKSI. Sitä vastiketta ei kutsuta työttömyyskorvaukseksi, vaan sitä kutsutaan PALKAKSI."

Vastiikketon raha on aina toiselta pois. Ilmaista rahaa ei ole olemassa. Kutsutpa omaa vastiikketonta rahaasi millä nimellä tahansa, ei asia muutu siitä mihinkään. Se on rahaa toisilta pois sellaisille, jotka eivät itse sitä ole millään tavalla ansainneet. Intiassa nämä ihmiset kuolevat ja sitä on hyvä miettiä. Meillä on todella hyvä valtio nimeltä Suomi.

"Sillä miksi pitäisi olla kahdet rinnakkaiset työmarkkinat?"

Mitä ihmeen rinnakkaiset työmarkkinat? Rahaa saa vain vastikkeellisesti, eli tuottamalla jotain. Rahaa voi kutsua vaikka nimellä höpsökorvaus, jos se helpottaa. Mutta sen saa vain tekemällä töitä. Köyhille voidaan antaa osa höpsökorvauksesta, jotta olemme humaaneja, inhimillisiä ja ihmisrakkaita. Silloin siitä pitää olla kiitollinen antajalle, joka maksaa köyhän elämän.

"vaan tässä "kuntoutetaan" tai tässä etsiskellään polkua jonnekkin jota ei ole olemassakaan, tai tässä sitä ollaan ja "aktivoidutaan"

Riiston kohteena? Sinulle maksetaan ilmaista rahaa ja sinä koet sen riistona? Miten sairaampi enää ihmismieli voikaan olla? Viedäänpä asia taas mikrotasolle: jos sinulla ei ole töitä ja minä maksan sinulle korvausta kivien kanniskelusta. Miten se on riistoa? Voithan haistattaa minulle pitkät, etsiä toisen työn, tai tehdä homman. Siinä on kovin selkeät vaihtoehdot. Mutta jos MINÄ maksan niistä kivien kanniskelusta sinulle hädän hetkellä, niin miten se on riistoa? Työvoimaviranomaisten aktivointi on juuri sitä. Sinua ei saa jättää kotiin makaamaan, koska sille tielle sinä jäät. Jokainen normaali-ikäinen terve yksikö pitää tässä maassa saada tekemään töitä. Olkoot se Nokian hallitustyötä tai katujen siivoamista.. työ on tärkeintä.

Lue lisää

Oli "porvari sit kait" vähän pitkä kirjoitus, kommentoidaan yhtä kohtaa.

"Riiston kohteena? Sinulle maksetaan ilmaista rahaa ja sinä koet sen riistona? Miten sairaampi enää ihmismieli voikaan olla? Viedäänpä asia taas mikrotasolle: jos sinulla ei ole töitä ja minä maksan sinulle korvausta kivien kanniskelusta. Miten se on riistoa? Voithan haistattaa minulle pitkät, etsiä toisen työn, tai tehdä homman. Siinä on kovin selkeät vaihtoehdot. Mutta jos MINÄ maksan niistä kivien kanniskelusta sinulle hädän hetkellä, niin miten se on riistoa? Työvoimaviranomaisten aktivointi on juuri sitä. Sinua ei saa jättää kotiin makaamaan, koska sille tielle sinä jäät. Jokainen normaali-ikäinen terve yksikö pitää tässä maassa saada tekemään töitä. Olkoot se Nokian hallitustyötä tai katujen siivoamista.. työ on tärkeintä."

Riiston kohde? Kivien kantaminen? No sehän on palkkatyötä silloin eikä työttömänä oloa. Mutta jos ollaan palkkatyössä niin silloin kuuluu saada samat asiat ja edut kuin muutkin palkkatyössä olijat, muutenhan sitä ollaan jonkun verukkeen varjolla riiston kohteena. Mutta kertomus mitä on olla 9-euron orja:

No sinä nyt siis olet oikeassa työpaikassa, teet siellä oikeaa työtä, saat palkkaa eli työttömyyskorvausta 9 euroa kulukorvausta, jolloin tulosi ovat maksimissaan noin 50% siitä mitä ne olisivat jos sinut olisi sinne ihan rehellisesti palkkatyöhön palkattu. Riistoa riistoa!"

Muut samaa työtä tekevät ansaitsevat vähintään kaksinkertaisesti mitä sinä ja heille kertyy työnteostaan myös eläketurvaa, mutta sinulle ei eläketurvaa kerry. Riistoa riistoa!

Sinä maksat kolme-viisinkertaista veroa tuloistasi verrattuna noihin joille palkka maksetaan nimellä palkka. Riistoa riistoa.

Heillä on myös oikeus kaikenlaisiin veron alennuksiin ja vähennyksiin palkka työntekijöinä, mutta sinulla ei ole koska et ole töissä vaan saat palkkasi työttömyyskorvauksena. Riistoa riistoa.

Heillä on oikeus sairastuessaan tai muuten itseään loukatessaan työterveys huoltoon sinulla ei, riistoa riistoa.

Sinä olet siellä muka "kuntoutumassa" jostain puutteesta tai vajaa tilasta jota ei ole millään lailla diagnisoitu vaan perustuu jonkun työkkärimerkonomin mutuun. Väitetty "kuntoutumisesi" tähtää johonkin jota ei ole määritelty eikä voida kontrolloida tapahtuuko sitä "kuntoutumista" koska lähtötilannetta ei ole kartoitettu tai mitattu.Eikä saavutettua lopputulostakaan mitenkään mitata eikä mihinkään verrata. Joten sinä ehkä "kuntouduit" tai ehkä et, ketään se ei kiinnosta, tärkeintä oli vain saada sinulta tämän verukkeen avulla palkka pois. Riistoa riistoa.

Sinä siis teet jonkun entistä palkkatyötä palkatta siksi että sinä olet ollut työtön. Työtön = palkkatyötä vailla oleva. Sinä siis siellä olollasi tosiasiassa vähennät massatyöttömyysmaasta yhden palkkatyöpaikan. Kun palkkatyöpaikka mistä hyvänsä syystä katoaa massatyöttömyysmaassa työttömyys aina silloin lisääntyy yhdellä.
Sinun "kuntoutuksellasi" siis korvataan tehtävää palkkatyötä eikä siis tehdä sitä palkkatyön lisäksi, mikä olisi massatyöttömyys maassa jotenkin järkevämpää.

Sinun työttömyttäsi siis parannetaan lisäämällä työttömyyttä, ja pitämällä sinua edelleen keinotekoisesti taloudellisesti kuin työttömänä. Riistoa riistoa, mutta ei pelkästään taloudellista riistoa vaan myös terveen järjen olemassa oloon uskomisen riistoa.

Jotta massatyöttömyys joskus tässä maassa loppuisi niin tähän maahan tarvittaisiin satojatuhansia uusia palkkatyöpaikkoja, mutta niiden avautuminen vaatisi ostovoimaa, jotta ne uudet palkkatyöpaikat ensinnäkin siis avautuisivat ja toisekseen myös säilyisivät olemassa avauduttaan.

No jos yhteisöissä on nykyään kirjaimellisesti kymmeniätuhansia palkkatyöpaikkoja hävitetty työttömien "kuntouttamista" varten, ja joka kerta kun joku "kuntoutuu" yhdellä työpaikalla ansaitun palkan taso putoaa ainakin 50%, niin mitä se tekee noiden yhteisöjen yleiselle ostovoimalle? Se pitää sitä matalampana kuin mitä se ostovoima muuten voisi olla. No ostovoima on siis keinotekoisesti matalalla, ja uusia työpaikkoja samaan aikaan pitäisi saada, mutta kun ne vaatisivat sitä nyt puuttuvaa ostovoimaa.

Siis sinä olemalla vastoin tahtoasi 9-euron orjana osaltasi aiheutat sen että uusia työpaikkoja ei avaudu ja olemassakin olevatkin ovat vaarassa hävitä. Riistoa riistoa, mutta kuten edellä ei pelkästään taloudellista riistoa vaan uskon terveen järjen olemassa oloon riistoa myös.

Sinä saadaksesi sen palkkasi eli sen työttömyyskorvauksen 9 euroa joudut täyttelemään työttömyysaikailmoitus lappuja Kelaan. Siis käyt töissä ja täytät työttömyysaikailmoituksia. Ei taloudellista riistoa suoranaisesti mutta entäpäs se uskon terveen järjen olemassa oloon riistäminen?

Niin että eikö tuossa jo tullut tarpeeksi osoitusta siitä mitä siinä alkuperäisessä kirjoituksessa sanalla riisto oikeastaan tarkoitettiin.

Järkihölö75 + 1 kirjoitti:

Oli "porvari sit kait" vähän pitkä kirjoitus, kommentoidaan yhtä kohtaa.

"Riiston kohteena? Sinulle maksetaan ilmaista rahaa ja sinä koet sen riistona? Miten sairaampi enää ihmismieli voikaan olla? Viedäänpä asia taas mikrotasolle: jos sinulla ei ole töitä ja minä maksan sinulle korvausta kivien kanniskelusta. Miten se on riistoa? Voithan haistattaa minulle pitkät, etsiä toisen työn, tai tehdä homman. Siinä on kovin selkeät vaihtoehdot. Mutta jos MINÄ maksan niistä kivien kanniskelusta sinulle hädän hetkellä, niin miten se on riistoa? Työvoimaviranomaisten aktivointi on juuri sitä. Sinua ei saa jättää kotiin makaamaan, koska sille tielle sinä jäät. Jokainen normaali-ikäinen terve yksikö pitää tässä maassa saada tekemään töitä. Olkoot se Nokian hallitustyötä tai katujen siivoamista.. työ on tärkeintä."

Riiston kohde? Kivien kantaminen? No sehän on palkkatyötä silloin eikä työttömänä oloa. Mutta jos ollaan palkkatyössä niin silloin kuuluu saada samat asiat ja edut kuin muutkin palkkatyössä olijat, muutenhan sitä ollaan jonkun verukkeen varjolla riiston kohteena. Mutta kertomus mitä on olla 9-euron orja:

No sinä nyt siis olet oikeassa työpaikassa, teet siellä oikeaa työtä, saat palkkaa eli työttömyyskorvausta 9 euroa kulukorvausta, jolloin tulosi ovat maksimissaan noin 50% siitä mitä ne olisivat jos sinut olisi sinne ihan rehellisesti palkkatyöhön palkattu. Riistoa riistoa!"

Muut samaa työtä tekevät ansaitsevat vähintään kaksinkertaisesti mitä sinä ja heille kertyy työnteostaan myös eläketurvaa, mutta sinulle ei eläketurvaa kerry. Riistoa riistoa!

Sinä maksat kolme-viisinkertaista veroa tuloistasi verrattuna noihin joille palkka maksetaan nimellä palkka. Riistoa riistoa.

Heillä on myös oikeus kaikenlaisiin veron alennuksiin ja vähennyksiin palkka työntekijöinä, mutta sinulla ei ole koska et ole töissä vaan saat palkkasi työttömyyskorvauksena. Riistoa riistoa.

Heillä on oikeus sairastuessaan tai muuten itseään loukatessaan työterveys huoltoon sinulla ei, riistoa riistoa.

Sinä olet siellä muka "kuntoutumassa" jostain puutteesta tai vajaa tilasta jota ei ole millään lailla diagnisoitu vaan perustuu jonkun työkkärimerkonomin mutuun. Väitetty "kuntoutumisesi" tähtää johonkin jota ei ole määritelty eikä voida kontrolloida tapahtuuko sitä "kuntoutumista" koska lähtötilannetta ei ole kartoitettu tai mitattu.Eikä saavutettua lopputulostakaan mitenkään mitata eikä mihinkään verrata. Joten sinä ehkä "kuntouduit" tai ehkä et, ketään se ei kiinnosta, tärkeintä oli vain saada sinulta tämän verukkeen avulla palkka pois. Riistoa riistoa.

Sinä siis teet jonkun entistä palkkatyötä palkatta siksi että sinä olet ollut työtön. Työtön = palkkatyötä vailla oleva. Sinä siis siellä olollasi tosiasiassa vähennät massatyöttömyysmaasta yhden palkkatyöpaikan. Kun palkkatyöpaikka mistä hyvänsä syystä katoaa massatyöttömyysmaassa työttömyys aina silloin lisääntyy yhdellä.
Sinun "kuntoutuksellasi" siis korvataan tehtävää palkkatyötä eikä siis tehdä sitä palkkatyön lisäksi, mikä olisi massatyöttömyys maassa jotenkin järkevämpää.

Sinun työttömyttäsi siis parannetaan lisäämällä työttömyyttä, ja pitämällä sinua edelleen keinotekoisesti taloudellisesti kuin työttömänä. Riistoa riistoa, mutta ei pelkästään taloudellista riistoa vaan myös terveen järjen olemassa oloon uskomisen riistoa.

Jotta massatyöttömyys joskus tässä maassa loppuisi niin tähän maahan tarvittaisiin satojatuhansia uusia palkkatyöpaikkoja, mutta niiden avautuminen vaatisi ostovoimaa, jotta ne uudet palkkatyöpaikat ensinnäkin siis avautuisivat ja toisekseen myös säilyisivät olemassa avauduttaan.

No jos yhteisöissä on nykyään kirjaimellisesti kymmeniätuhansia palkkatyöpaikkoja hävitetty työttömien "kuntouttamista" varten, ja joka kerta kun joku "kuntoutuu" yhdellä työpaikalla ansaitun palkan taso putoaa ainakin 50%, niin mitä se tekee noiden yhteisöjen yleiselle ostovoimalle? Se pitää sitä matalampana kuin mitä se ostovoima muuten voisi olla. No ostovoima on siis keinotekoisesti matalalla, ja uusia työpaikkoja samaan aikaan pitäisi saada, mutta kun ne vaatisivat sitä nyt puuttuvaa ostovoimaa.

Siis sinä olemalla vastoin tahtoasi 9-euron orjana osaltasi aiheutat sen että uusia työpaikkoja ei avaudu ja olemassakin olevatkin ovat vaarassa hävitä. Riistoa riistoa, mutta kuten edellä ei pelkästään taloudellista riistoa vaan uskon terveen järjen olemassa oloon riistoa myös.

Sinä saadaksesi sen palkkasi eli sen työttömyyskorvauksen 9 euroa joudut täyttelemään työttömyysaikailmoitus lappuja Kelaan. Siis käyt töissä ja täytät työttömyysaikailmoituksia. Ei taloudellista riistoa suoranaisesti mutta entäpäs se uskon terveen järjen olemassa oloon riistäminen?

Niin että eikö tuossa jo tullut tarpeeksi osoitusta siitä mitä siinä alkuperäisessä kirjoituksessa sanalla riisto oikeastaan tarkoitettiin.

Lue lisää

"No sinä nyt siis olet oikeassa työpaikassa, teet siellä oikeaa työtä, saat palkkaa eli työttömyyskorvausta 9 euroa kulukorvausta, jolloin tulosi ovat maksimissaan noin 50% siitä mitä ne olisivat jos sinut olisi sinne ihan rehellisesti palkkatyöhön palkattu. Riistoa riistoa!"

Täydennämme vielä että 9-euron orjatyö useimmiten on työtä josta maksettaisiin valtion tai kunnan kyseisen alan alinta tes-palkkaa jos palkkaa vaivaannuttaisiin maksamaan. Ja 9-euron orjan ansiot jäävät maksimissaan noin 50% tuosta alimmasta tes-palkasta. Jos työnä sattuisi olemaan jotain arvokkaampaa vailinki tuloissa senkuin kasvaisi.

Edelliseen liittyen on muuten tavattu peräti DI-tutkinnon suorittanut 9-euron orja. Hänellä kun hän periaatteessa teki silloin työkseen insinöörin työtä 501 euroa 9 euroa/työpäivää kuukausipalkalla, sana RIISTO pitäisi jo kirjoittaa varmaankin isolla, mutta kun piruparka oli ihan omasta aloitteestaan siellä tekemässä mitä ikinä tekikään, niin tyydymme edelleen kirjoittamaan sanan riisto sekä tavalla että sanalla riisto.

Jälkimies77 kirjoitti:

"Annetaan ihmisten sopia töistä vapaasti, kukin saa korkeimman palkan mille löytyy maksaja, vaikka olisi alle liiton palkan. Hep! Kannatan."

Nythän annetan jo. Liitot sopivat keskenään ja liittojen jäsenet eli työnantajat yhtäällä ja työntekijät toisaalla sitten hyvääksyvät nuo sopimukset. Ja liitot tahoillaan edustavat jäseniensä kantaa. Ja alle TESin voi mennä töihin jos kerran ei ole rahalle perso. Tosin useimmat ovat rahalle persoja koska eläminen ei ole ilmaista.

On outoa luulla että työntekijät muka sanelisivat työehtosopimukset. Ei työnantajien konkurssit ole työntekijöiden etujen mukaista, joten aina on tolkku mukana kun palkkapyyntöjä esitetään.

Ja jos pyydetty palkka on liian korkea niin ainahan työnantaja voi itse tehdä sen työn jos muille ei sen tekemisestä halua mitään maksaa.

Ja se että kymmen tai satakertaisesti tavallisiin duunareihin verratuna ansaitsevat johtajat nostelevat omia palkkojaan jopa 16% vuodessa, kertoo sen että duunaeritason on turha tyytyä johoinkin 1,5% korotuksiin, enempäänkin kun selvästi on varaa.

Lue lisää

"Ja se että kymmen tai satakertaisesti tavallisiin duunareihin verratuna ansaitsevat johtajat nostelevat omia palkkojaan jopa 16% vuodessa, kertoo sen että duunaeritason on turha tyytyä johoinkin 1,5% korotuksiin, enempäänkin kun selvästi on varaa."

Ei johtajien korotukset sitä todista että olisi varaa. Muutaman johtajan korotus ei paljon tunnu miljardiluokan pörssiyhtiöissä. Mutta jos tuhansien tavallisten duunarien palkkoja korotetaan, se tuntuu.

Sitä paitsi kysyntä ja tarjonta. Yhtiöt kilpailevat hyvistä johtajista. Jos haluat yhtä ison palkan, hanki sellaista osaamista josta firmat kilpailevat.

"Nythän annetan jo. Liitot sopivat keskenään ja liittojen jäsenet eli työnantajat yhtäällä ja työntekijät toisaalla sitten hyvääksyvät nuo sopimukset. Ja liitot tahoillaan edustavat jäseniensä kantaa."

Eivät liitot edusta jäseniensä kantaa, ainakaan yksilötasolla. Ei se minua paljon lohduta jos työnantaja olisi valmis maksamaan 1 800 eur, liiton yhteisesti sovittu palkka on 2 000 eur ja sitten päädynkin tyytymään korvaukseen 9 eur.

Järkimies75 kirjoitti:

"Ja se että kymmen tai satakertaisesti tavallisiin duunareihin verratuna ansaitsevat johtajat nostelevat omia palkkojaan jopa 16% vuodessa, kertoo sen että duunaeritason on turha tyytyä johoinkin 1,5% korotuksiin, enempäänkin kun selvästi on varaa."

Ei johtajien korotukset sitä todista että olisi varaa. Muutaman johtajan korotus ei paljon tunnu miljardiluokan pörssiyhtiöissä. Mutta jos tuhansien tavallisten duunarien palkkoja korotetaan, se tuntuu.

Sitä paitsi kysyntä ja tarjonta. Yhtiöt kilpailevat hyvistä johtajista. Jos haluat yhtä ison palkan, hanki sellaista osaamista josta firmat kilpailevat.

"Nythän annetan jo. Liitot sopivat keskenään ja liittojen jäsenet eli työnantajat yhtäällä ja työntekijät toisaalla sitten hyvääksyvät nuo sopimukset. Ja liitot tahoillaan edustavat jäseniensä kantaa."

Eivät liitot edusta jäseniensä kantaa, ainakaan yksilötasolla. Ei se minua paljon lohduta jos työnantaja olisi valmis maksamaan 1 800 eur, liiton yhteisesti sovittu palkka on 2 000 eur ja sitten päädynkin tyytymään korvaukseen 9 eur.

Lue lisää

seli seli

Että ei johtajien 16% palkankorotukset tunnu firmassa missään, mutta jos ne firman 900 euroa kuussa palkkaa saavat 3 siivojaa saisi saman korotuksen niin heti oltais konkassa. Juu! Erittäin uskottavaa!

Ettäkö liitot eivät edusta jäseniensä kantaa, no kenen kantaa ne sitten edustaa?

Eihän kenenkään ole pakko liittoon liittyä, saahan sitä olla liittymättäkin, mutta kumma kyllä jos ja kun liiton neuvottellemat palkankorotukset tulee voimaan niin aina ne on niille liittoon kuulumattomillekkin kelvanneet.
Joten voit sinä mennä sillä 1800 eurolla töihin, voit mennä jopa 0 eurolla, sehän se kilpailukyvyn jo toisi melkein Kiinan tasolle.

Ai niin ne 9 euron "kuntoutujat" ja "harjoittelijat" ja "polkua työelämään etsivät" ja "kokeilijat" ja "aktivoituvat" ja "you name it - työkkäri got it" verukkein orjatöihin pakotetut maksaa 0 euroa työnantajalle. Sen 9-euroakin maksaa veronmaksajat.

Olisiko tuolla tosiasialla jotain tekemistä sen kanssa että lyhytaikaiset mutta palkalliset työpaikat ovat maasta täysin kadonneet, mutta sen sijaan 0-euron työpaikkoja joissa tehdään samat sesonkityöt kuulemma aika usein löytyy?
.
Työttömyys ei johdu ammattiliitoista. Maailmassa on maita joissa työttömyys on onnistuneesti jopa paljon Suomea korkeampaa vaikka niissä ammattiliirttoja ei ole. Toisaalta mailmassa on maita kuten vaikka Saksa jossa duunaritasion palkat ovat Suomea korkeampia elämä yleensä Suomea halvempaa ja silti työttömyys Suomea selvästi alempaa.

Sen sijaan työttömyys palveluyhteiskunnaksi muuttuvassa Suomessa johtuuainakin osin liian matalasta yleisestä ostovoimasta, mutta mieluummin johtajalle se 16% lisää jotta se voi purjevenettään Välimerellä ylläpitää, kuin kohtuu korotukset duunareille jotka käyttäisivät palkansa pääosin kotimaassa.
Ja ennenkaikkea paljon paljon lisää 9-euron pakkotyötä työttömille, sillä sehän se sitä yleistä ostovoimaa nostaa, varsinkin kun sillä 9-euron pakkotyöllä korvataan normaalia palkkatyötä kuten Suomessa nyt tehdään.

Niinpä ne joilla palkkatyöpaikka vielä on, ei muuta kuin repikää palkkoina irti kaikki se mitä lähtee, kuolinkellot perinteiselle palkkatyölle soivat jo.
Vuosikymmenen tai parin päästä duunaritason palkkatyötä ei enää tässä maassa tehdä, vaan kaiken duunaritason palkkatyön on korvannut 9-euron orjilla teettävä eri verukkein naamioitu palkaton pakkotyö työttömyyden "hoidon" nimissä.

8 + 11 kirjoitti:

seli seli

Että ei johtajien 16% palkankorotukset tunnu firmassa missään, mutta jos ne firman 900 euroa kuussa palkkaa saavat 3 siivojaa saisi saman korotuksen niin heti oltais konkassa. Juu! Erittäin uskottavaa!

Ettäkö liitot eivät edusta jäseniensä kantaa, no kenen kantaa ne sitten edustaa?

Eihän kenenkään ole pakko liittoon liittyä, saahan sitä olla liittymättäkin, mutta kumma kyllä jos ja kun liiton neuvottellemat palkankorotukset tulee voimaan niin aina ne on niille liittoon kuulumattomillekkin kelvanneet.
Joten voit sinä mennä sillä 1800 eurolla töihin, voit mennä jopa 0 eurolla, sehän se kilpailukyvyn jo toisi melkein Kiinan tasolle.

Ai niin ne 9 euron "kuntoutujat" ja "harjoittelijat" ja "polkua työelämään etsivät" ja "kokeilijat" ja "aktivoituvat" ja "you name it - työkkäri got it" verukkein orjatöihin pakotetut maksaa 0 euroa työnantajalle. Sen 9-euroakin maksaa veronmaksajat.

Olisiko tuolla tosiasialla jotain tekemistä sen kanssa että lyhytaikaiset mutta palkalliset työpaikat ovat maasta täysin kadonneet, mutta sen sijaan 0-euron työpaikkoja joissa tehdään samat sesonkityöt kuulemma aika usein löytyy?
.
Työttömyys ei johdu ammattiliitoista. Maailmassa on maita joissa työttömyys on onnistuneesti jopa paljon Suomea korkeampaa vaikka niissä ammattiliirttoja ei ole. Toisaalta mailmassa on maita kuten vaikka Saksa jossa duunaritasion palkat ovat Suomea korkeampia elämä yleensä Suomea halvempaa ja silti työttömyys Suomea selvästi alempaa.

Sen sijaan työttömyys palveluyhteiskunnaksi muuttuvassa Suomessa johtuuainakin osin liian matalasta yleisestä ostovoimasta, mutta mieluummin johtajalle se 16% lisää jotta se voi purjevenettään Välimerellä ylläpitää, kuin kohtuu korotukset duunareille jotka käyttäisivät palkansa pääosin kotimaassa.
Ja ennenkaikkea paljon paljon lisää 9-euron pakkotyötä työttömille, sillä sehän se sitä yleistä ostovoimaa nostaa, varsinkin kun sillä 9-euron pakkotyöllä korvataan normaalia palkkatyötä kuten Suomessa nyt tehdään.

Niinpä ne joilla palkkatyöpaikka vielä on, ei muuta kuin repikää palkkoina irti kaikki se mitä lähtee, kuolinkellot perinteiselle palkkatyölle soivat jo.
Vuosikymmenen tai parin päästä duunaritason palkkatyötä ei enää tässä maassa tehdä, vaan kaiken duunaritason palkkatyön on korvannut 9-euron orjilla teettävä eri verukkein naamioitu palkaton pakkotyö työttömyyden "hoidon" nimissä.

Lue lisää

"Ettäkö liitot eivät edusta jäseniensä kantaa, no kenen kantaa ne sitten edustaa?"

Et ymmärtänyt mitä tarkoittaa käsite "yksilötasolla". Liiton kanta ei koskaan edusta kaikkien jäsenien kantaa, koska sama päätös ei millään voi olla oikea kaikille. Toki päätös voi edustaa enemmistön kantaa, mutta se ei ole sama asia.

"Eihän kenenkään ole pakko liittoon liittyä, saahan sitä olla liittymättäkin, mutta kumma kyllä jos ja kun liiton neuvottellemat palkankorotukset tulee voimaan niin aina ne on niille liittoon kuulumattomillekkin kelvanneet."

Nyt puhuttiin työttömistä. Mistäs lähtien työttömät ovat saaneet palkankorotuksia?

"Joten voit sinä mennä sillä 1800 eurolla töihin"

En muuten voi. Kuului liittoon tai ei, laki kieltää työllistämästä alle TES:n. Ja mikäli korkein palkka mitä kukaan maksaisi on alle sen, nykyinen laki nimen omaan kieltää palkkaamasta. Vaikka se molemmille osapuolille sopisi!

Jos palkat määritellään liittojen välillä keskitetysti, ne ovat aina tasolla joka perustuu siihen mitä keskiverto duunari voisi ehkä saada. Mutta sitten kun työhistoriassa onkin aukkoja, koulumenestys on heikkoa, on alkoholiongelmia tms, tämmöinen henkilö jääkin ilman töitä. Sama tilanne jos vaikka alalla tai jollain tietyllä paikkakunnalla menee huonosti. Fakta on tämä: ellei palkkojen anneta asettua tasolle jolla löytyy maksaja, töitä ei tipu ja lopulta työttömyyttä "hoidetaan" heittämällä porukkaa duuniin korvauksia vastaan. Jos tämä on mitä haluatte, kannattakaa vain liiton palkkojen nostamista. Muut saavat ne palkat (jos saavat), työttömien kasvavalle armeijalle on luvassa tukitöitä.

8 + 11 kirjoitti:

seli seli

Että ei johtajien 16% palkankorotukset tunnu firmassa missään, mutta jos ne firman 900 euroa kuussa palkkaa saavat 3 siivojaa saisi saman korotuksen niin heti oltais konkassa. Juu! Erittäin uskottavaa!

Ettäkö liitot eivät edusta jäseniensä kantaa, no kenen kantaa ne sitten edustaa?

Eihän kenenkään ole pakko liittoon liittyä, saahan sitä olla liittymättäkin, mutta kumma kyllä jos ja kun liiton neuvottellemat palkankorotukset tulee voimaan niin aina ne on niille liittoon kuulumattomillekkin kelvanneet.
Joten voit sinä mennä sillä 1800 eurolla töihin, voit mennä jopa 0 eurolla, sehän se kilpailukyvyn jo toisi melkein Kiinan tasolle.

Ai niin ne 9 euron "kuntoutujat" ja "harjoittelijat" ja "polkua työelämään etsivät" ja "kokeilijat" ja "aktivoituvat" ja "you name it - työkkäri got it" verukkein orjatöihin pakotetut maksaa 0 euroa työnantajalle. Sen 9-euroakin maksaa veronmaksajat.

Olisiko tuolla tosiasialla jotain tekemistä sen kanssa että lyhytaikaiset mutta palkalliset työpaikat ovat maasta täysin kadonneet, mutta sen sijaan 0-euron työpaikkoja joissa tehdään samat sesonkityöt kuulemma aika usein löytyy?
.
Työttömyys ei johdu ammattiliitoista. Maailmassa on maita joissa työttömyys on onnistuneesti jopa paljon Suomea korkeampaa vaikka niissä ammattiliirttoja ei ole. Toisaalta mailmassa on maita kuten vaikka Saksa jossa duunaritasion palkat ovat Suomea korkeampia elämä yleensä Suomea halvempaa ja silti työttömyys Suomea selvästi alempaa.

Sen sijaan työttömyys palveluyhteiskunnaksi muuttuvassa Suomessa johtuuainakin osin liian matalasta yleisestä ostovoimasta, mutta mieluummin johtajalle se 16% lisää jotta se voi purjevenettään Välimerellä ylläpitää, kuin kohtuu korotukset duunareille jotka käyttäisivät palkansa pääosin kotimaassa.
Ja ennenkaikkea paljon paljon lisää 9-euron pakkotyötä työttömille, sillä sehän se sitä yleistä ostovoimaa nostaa, varsinkin kun sillä 9-euron pakkotyöllä korvataan normaalia palkkatyötä kuten Suomessa nyt tehdään.

Niinpä ne joilla palkkatyöpaikka vielä on, ei muuta kuin repikää palkkoina irti kaikki se mitä lähtee, kuolinkellot perinteiselle palkkatyölle soivat jo.
Vuosikymmenen tai parin päästä duunaritason palkkatyötä ei enää tässä maassa tehdä, vaan kaiken duunaritason palkkatyön on korvannut 9-euron orjilla teettävä eri verukkein naamioitu palkaton pakkotyö työttömyyden "hoidon" nimissä.

Lue lisää

Onhan Saksassa duunaritason palkat toki vähän korkeammat kuin Suomessa, mutta Saksassa myös johtajien palkat ovat paljon korkeammat kuin Suomessa. Saksassa palkkaerot ovat suuremmat kuin Suomessa. Työttömyysprosenttikin on pienempi kuin täällä.

Jos tuo johtajien palkkataso noin kismittää, niin mitäpä jos päätät itsekin alkaa johtajaksi? Perusta firma, vaikkapa jokin palvelualan yritys ...? Tietysti ensin toiminimi, ja siitä sitten laajennat pikku hiljaa. Kun olet vähän aikaa alalla toiminut, karisee sinultakin siinä luulot, että muka joku voisi Suomessa maksaa päätoimisesta työstä 900 euroa kuukaudessa.

Jos joku saa 900 e/kk, niin siinä on kyseessä puolipäivätyö tai harjoittelu. Onhan olemassapaljo aloja, joissa harjoittelijalle eiole tapana maksaa ollenkaan palkkaa, esim. terveydenhoitoala. Joillakin aloilla, esim. muotialalla, harjoittelijaksi haluavat jopa maksavat, jotta pääsevät harjoittelijaksi ja joku tosi ammattilainen käyttää työaikaansa heidän ohjaamiseensa.

Ei vain näin kirjoitti:

Jaa että Suomessa on yli 300 000 työtöntä laiskuuden takia.
Mutta miksi avoimia palkkatyöpaikkoja ei ole yli 300 000 kpl:tta odottamassa ahkeruuden paluuta työttömiin?
Nimittäin pitäisi olla yhtä monta vapaata palkkatyöpaikka kuin on työtöntä jos työttömyys olisi pelkkää työttömien laiskuutta eikä pulaa palkkatyöpaikoista kuten monet ovat työttömyyden syyksi uskovinaan.

Että juuri näinhän se on. Varsinkin kun muistaa että työttömät työpaikoilla tai yrityksissä eivät ole päättämässä siitä avataanko niissä palkkatyöpaikkoja haettavaksi.

Lue lisää

on että noista 300000 puolet ovat laiskoja ja mukavuudenhaluisia eivätkä siksi töitä halua. Niitähän nimittäin löytyy jos on pystyvä ja asenteeltaan rivakka tekemään. Itsellenikin olisi monta eri työtä tarjolla mutten enää viitsi eläkeläisenä viedä muilta töitä oikeasti tarvitsevilta hommia. Ongelma vaan on ettei noihinkaan paikkoihin tunnu löytyvän sopivaa työvoimaa hyvälläkään palkalla. Asennevammaisia ja täysiä tumpeloita tuntuu sensijaan riittävän työvoimatoimiston lähettäminä työelämään tutustujina mutta yrityksen omistajan mukaan aivan toivottomalta näyttää.

Kevyt arvaus kirjoitti:

on että noista 300000 puolet ovat laiskoja ja mukavuudenhaluisia eivätkä siksi töitä halua. Niitähän nimittäin löytyy jos on pystyvä ja asenteeltaan rivakka tekemään. Itsellenikin olisi monta eri työtä tarjolla mutten enää viitsi eläkeläisenä viedä muilta töitä oikeasti tarvitsevilta hommia. Ongelma vaan on ettei noihinkaan paikkoihin tunnu löytyvän sopivaa työvoimaa hyvälläkään palkalla. Asennevammaisia ja täysiä tumpeloita tuntuu sensijaan riittävän työvoimatoimiston lähettäminä työelämään tutustujina mutta yrityksen omistajan mukaan aivan toivottomalta näyttää.

Lue lisää

Ei tartte arvailla. asia on tutkittu, mutta tutkimustulos taisi järkyttää kun sitä ei kauaa uutisissa pidetty. Sen mukaan 75 % haluaa töihin, eli luku on sama kuin ei-pitkäaikaistyöttömät. Kun otetaan vielä huomioon, että pitkäaikaistyöttömistä osa kuuluisi sairaseläkkeelle ja noissa ei pitkään työttömänä olleissa on taas työhaluttomiakin isoa ansiosidonnaista saavia, jotka kuvittelevat menevänsä töihin, kun ansiosidonnainen loppuu, niin luku on varmaan aika oikea. '

Kun itse olin työtön ja kävin kaikenlaisia tvp-kursseja, joissa oli 15-20 osanottajaa, niin tokihan joka kurssile mahtui yksi tai kaksi lusmua. Loput olivat ihan tavallisia ihmisiä, joilla kaikilla oli vähintään yksi koulutus. Kaikki loput myös halusivat töihin ja joka kurssilta muutama keskeyttikin saatuaan töitä. Viimeisin kurssini oli ammattiin valmistava ja siltä kurssilta on suurin osa saanut töitä, mitä olen yhteyksissä ollut. Itselläni on vakipaikka. Suurin este työllistymiselle olikin asennevammat, se vaikeutti eniten. "Kun olet työtön, olet työhaluton ja juoppo". Kumpaakaan en ole koskaan ollut.

Älä arvaa, tiedä kirjoitti:

Ei tartte arvailla. asia on tutkittu, mutta tutkimustulos taisi järkyttää kun sitä ei kauaa uutisissa pidetty. Sen mukaan 75 % haluaa töihin, eli luku on sama kuin ei-pitkäaikaistyöttömät. Kun otetaan vielä huomioon, että pitkäaikaistyöttömistä osa kuuluisi sairaseläkkeelle ja noissa ei pitkään työttömänä olleissa on taas työhaluttomiakin isoa ansiosidonnaista saavia, jotka kuvittelevat menevänsä töihin, kun ansiosidonnainen loppuu, niin luku on varmaan aika oikea. '

Kun itse olin työtön ja kävin kaikenlaisia tvp-kursseja, joissa oli 15-20 osanottajaa, niin tokihan joka kurssile mahtui yksi tai kaksi lusmua. Loput olivat ihan tavallisia ihmisiä, joilla kaikilla oli vähintään yksi koulutus. Kaikki loput myös halusivat töihin ja joka kurssilta muutama keskeyttikin saatuaan töitä. Viimeisin kurssini oli ammattiin valmistava ja siltä kurssilta on suurin osa saanut töitä, mitä olen yhteyksissä ollut. Itselläni on vakipaikka. Suurin este työllistymiselle olikin asennevammat, se vaikeutti eniten. "Kun olet työtön, olet työhaluton ja juoppo". Kumpaakaan en ole koskaan ollut.

Lue lisää

Peruskysymys se aina jää vastaamatta.

Jos tosiaan työttömät olisivat liian "semmoisia" tai liian vähän "tämmöisiä" ja siksi kaikki yli 300 000 työtöntä ovat työttöminä, niin missä ovat ne yli 300 000 vapaana olevaa palkkatyöpaikkaa noiden työttömien "paranemista" puutteistaan odottamassa?

Vastaus on aina vain että ei missään.

Jos minä tarvitsen firmaani sorvaajan, ja jos kukaan tyrkylle tullut nyky-suomessa-töitä-etsivä-ugri-tai-muusyntyinen ei syystä tai toisesta minulle sorvaajaksi kelpaa, niin häviääkö tämä minun firmani sorvaajan tarve siitä johtuen johonkin? Ja jos hakijoista ei sopivaa heti löytyisikään niin kannattaisiko minun silti pitää sitä sorvaajan paikkaa edelleen avoinna - vaikka vain ihan siinä laihassa toivossa että jonkun nyky- tai ex-missin ulkomailta tänne tuoma moniosaava kultamussukka sitten tuon minun tarpeeni pätevästä sorvaajasta täyttäisi?

Niin että älkää kaalepit selittäkö. Suomessa vallitsevan massatyöttömyyden kaltaiseen suurtyöttömyyteen on tasan tarkkaan yksi syy, ja se syy on pula palkkatyöpaikoista.

Siihen pulaan auttaa vain yksi asia = lisää palkkatyöpaikkoja.

Muuta Sveitsiin tai Monacoon, siellä on alhainen veroprosentti. Tai heitä työnteko ja katso miten leveästi elät

oldmetall kirjoitti:

Muuta Sveitsiin tai Monacoon, siellä on alhainen veroprosentti. Tai heitä työnteko ja katso miten leveästi elät

Sveitsissä noin suurinpiirtein,-mitä nyt ymmärtänet kohtuudella,Lyhyestä virsi kaunis.Poljakovin vanhemman sisarpuoli yllättäen kysyikin.että mitä-Aivan tosissaanko sun kanssassi sukellan syövereihin mittaamittoihin.

oldmetall kirjoitti:

Muuta Sveitsiin tai Monacoon, siellä on alhainen veroprosentti. Tai heitä työnteko ja katso miten leveästi elät

kuitenkin työtä tehdä. Tapauksessani se on pääoma joka jauhaa kohtuullista tuloa joka päivä. Asun muuten Monacossa syksyt ja keväät kun on sopivat kelit. Kesät sentään vietän vielä "mökillä" Suomessa. Ja nyt nurmikkoa leikkaamaan.

Sun kirjoituksen sanoma oli, että ei täällä kannata kirjoitella?! No ei täällä sinua kukaan pakota olemaan, mene vaikka ulos terassille istumaan...

Alkuperäinen kirjoittaja ei varmaankaan ole kritisoinut sitä, että eikö köyhälle pitäisi tarjota tukea. Hommahan liittyy siihen, että kun köyhää autetaan niin hän suhtautuu siihen ylimielisesti, eli vaatien lisää ja vain syyllistäen auttajia.