Jos Jumala olisi samaa mieltä ateistien kanssa ja tekisi sen mitä ateistit odottavat ja haluavat, he eivät olisi ateisteja.
Kuuluisiko Jumalan totella ateisteja? Miksi?
Olisiko se hyvä? Miksi?
Miksi Jumala on erimieltä ateistin kanssa?
1213
19
117
Vastaukset
- 3121
Minkä uskonnon jumala/jumalat? Näitä on noin 10 000 eri sorttia.
""Kuuluisiko Jumalan totella ateisteja? Miksi?""
Vähän vaikea sanoa, katsos kun ateistin mielestä mitään jumalaa ei ole olemassa.- 1213
Kyllä minä tiedän, ettei ateistin mielestä ole Jumalaa. Syy siihen on selkeästi, koska Jumala ei ole toiminut niin kuin te haluatte. Jos Jumala olisi toiminut tai toimisi kuten te haluatte, uskoisitte.
"Vähän vaikea sanoa, katsos kun ateistin mielestä mitään jumalaa ei ole olemassa. "
No jos nyt kuvittelisit, että Raamatun Jumala olisi olemassa, miten vastaisit? - A the ist
1213 kirjoitti:
Kyllä minä tiedän, ettei ateistin mielestä ole Jumalaa. Syy siihen on selkeästi, koska Jumala ei ole toiminut niin kuin te haluatte. Jos Jumala olisi toiminut tai toimisi kuten te haluatte, uskoisitte.
"Vähän vaikea sanoa, katsos kun ateistin mielestä mitään jumalaa ei ole olemassa. "
No jos nyt kuvittelisit, että Raamatun Jumala olisi olemassa, miten vastaisit?En ole koskaan kuvitellut jumalan/jumalien toimivan yhtään mitenkään, ihan samasta syystä kun en kuvittele vaaleanpunaisen yksisarvisenkaan toimivan jollakin tietyllä tavalla. Kysymyksesi ovat erittäin typeriä. Mene pois.
1213 kirjoitti:
Kyllä minä tiedän, ettei ateistin mielestä ole Jumalaa. Syy siihen on selkeästi, koska Jumala ei ole toiminut niin kuin te haluatte. Jos Jumala olisi toiminut tai toimisi kuten te haluatte, uskoisitte.
"Vähän vaikea sanoa, katsos kun ateistin mielestä mitään jumalaa ei ole olemassa. "
No jos nyt kuvittelisit, että Raamatun Jumala olisi olemassa, miten vastaisit?"Syy siihen on selkeästi, koska Jumala ei ole toiminut niin kuin te haluatte."
Ei ole. Jumalaan ei ole syytä uskoa, koska siitä ei ole kriittisesti pitäviä todisteita.1213 kirjoitti:
Kyllä minä tiedän, ettei ateistin mielestä ole Jumalaa. Syy siihen on selkeästi, koska Jumala ei ole toiminut niin kuin te haluatte. Jos Jumala olisi toiminut tai toimisi kuten te haluatte, uskoisitte.
"Vähän vaikea sanoa, katsos kun ateistin mielestä mitään jumalaa ei ole olemassa. "
No jos nyt kuvittelisit, että Raamatun Jumala olisi olemassa, miten vastaisit?""Syy siihen on selkeästi, koska Jumala ei ole toiminut niin kuin te haluatte. Jos Jumala olisi toiminut tai toimisi kuten te haluatte, uskoisitte.""
Väärin, jos minä olisin uskonnollisuuteen taipuvainen, niin minä kyllä löytäisin sellaisen jumalan joka toimisi niinkuin minä haluan. Usko pois, valinnan varaa kyllä on. Esimerkiksi tämä teidän kristinuskon jumalanne taipuu hämmästyttävän moneksi eri luonteiseksi persoonaksi ihan lahkosta riippuen joten voipi olla ettei niistä muista uskonnoista tarvitse edes etsiä.
Mutta järki sanoo ettei tuollaisia satuolentoja ole, niin ei siinä auta vaikka olisi minkä luonteinen jumala tahansa.
Mitä jos kuvittelisin että raamatun jumala olisi olemassa? Minä olen vähän huono väittämään vastaan mahdille jonka tietäisin pystyvän vaikuttamaan elämääni ja olemiseeni joten ehken aika nöyrää poikaa voisin olla. Mutta kuten sanoin, sellaista ei mielestäni nyt vain ole.
Riittäisikö tällainen....
"Jos Jumala olisi samaa mieltä ateistien kanssa ja tekisi sen mitä ateistit odottavat ja haluavat, he eivät olisi ateisteja."
Tarkoitat varmaankin, että jos jumalia olisi todistettavasti olemassa, niin ei olisi ateisteja. Mikä lieneekin pääasialisesti aivan totta. Aika harva kuitenkaan valitsee olla uskomatta tieteellisiin faktoihin, poislukien tietenkin kretupellet ja muu heidän kaltainen roskasakki.- 1213
"Tarkoitat varmaankin, että jos jumalia olisi todistettavasti olemassa, niin ei olisi ateisteja."
En.
Ateistien puheiden perusteella monet heistä ovat ennen "ateismiaan" odottaneet Jumalan toimivan kuten he edellyttävät Jumalalta. Kun Jumala ei ole näyttänyt toimivan kuten he haluavat, ovat he, kuin kiukuttelevat lapset, päätyneet esiintymään ateisteina kaikenlaisilla foorumeilla.
Ateismin syy on siinä, ettei Jumala ole tarjonnut heille sitä, mitä he haluavat.
Ateistit uskovat tieteellisiin "faktoihin", koska haluavat jonkun selityksen, ihan minkä tahansa muun paitsi Jumalan.
Maailman ja lajien syntyä koskevat teoriat eivät oikeasti kestä kriittistä tarkastelua, eikä niihin mielestäni voi uskoa kuin epätoivoinen Jumalan kieltäjä, tai herkkäuskoinen pelkuri. - -
1213 kirjoitti:
"Tarkoitat varmaankin, että jos jumalia olisi todistettavasti olemassa, niin ei olisi ateisteja."
En.
Ateistien puheiden perusteella monet heistä ovat ennen "ateismiaan" odottaneet Jumalan toimivan kuten he edellyttävät Jumalalta. Kun Jumala ei ole näyttänyt toimivan kuten he haluavat, ovat he, kuin kiukuttelevat lapset, päätyneet esiintymään ateisteina kaikenlaisilla foorumeilla.
Ateismin syy on siinä, ettei Jumala ole tarjonnut heille sitä, mitä he haluavat.
Ateistit uskovat tieteellisiin "faktoihin", koska haluavat jonkun selityksen, ihan minkä tahansa muun paitsi Jumalan.
Maailman ja lajien syntyä koskevat teoriat eivät oikeasti kestä kriittistä tarkastelua, eikä niihin mielestäni voi uskoa kuin epätoivoinen Jumalan kieltäjä, tai herkkäuskoinen pelkuri."Ateistien puheiden perusteella monet heistä ovat ennen "ateismiaan" odottaneet Jumalan toimivan kuten he edellyttävät Jumalalta."
Esimerkkejä? Vaikka tältä palstalta, yksi esimerkki, josta käy ilmi että ateisti olisi ryhtynyt ateistiksi petyttyään mielikuvitusolenoon toimiin tai toimimatta jättämisiin. Edes yksi. Kelpaa palstan ulkopuoleltakin. 1213 kirjoitti:
"Tarkoitat varmaankin, että jos jumalia olisi todistettavasti olemassa, niin ei olisi ateisteja."
En.
Ateistien puheiden perusteella monet heistä ovat ennen "ateismiaan" odottaneet Jumalan toimivan kuten he edellyttävät Jumalalta. Kun Jumala ei ole näyttänyt toimivan kuten he haluavat, ovat he, kuin kiukuttelevat lapset, päätyneet esiintymään ateisteina kaikenlaisilla foorumeilla.
Ateismin syy on siinä, ettei Jumala ole tarjonnut heille sitä, mitä he haluavat.
Ateistit uskovat tieteellisiin "faktoihin", koska haluavat jonkun selityksen, ihan minkä tahansa muun paitsi Jumalan.
Maailman ja lajien syntyä koskevat teoriat eivät oikeasti kestä kriittistä tarkastelua, eikä niihin mielestäni voi uskoa kuin epätoivoinen Jumalan kieltäjä, tai herkkäuskoinen pelkuri."Ateistien puheiden perusteella monet heistä ovat ennen "ateismiaan" odottaneet Jumalan toimivan kuten he edellyttävät Jumalalta."
Enpä kyllä ole koskaan kuullut yhdenkään ateistin tuollaista sanoneen. Taidat rakennella jotain omia olkiukkojasi taas, tai sitten olet onnistunut löytämään varsin suppean ja vääristyneen otoksen "ateisteistä".
"Ateismin syy on siinä, ettei Jumala ole tarjonnut heille sitä, mitä he haluavat."
No, minä haluaisin jumalien (voihan niitä olla muitakin kuin se kristinuskon partaukkeli) antavan jotain todisteita olemassaolostaan. Eipä ole näkynyt, joten en keksi ainuttakaan syytä moisiin uskoa.
"Maailman ja lajien syntyä koskevat teoriat eivät oikeasti kestä kriittistä tarkastelua"
Oikein hyvin ovat kestäneet parin vuosisadan ajan, eikä näyttäisi juurikaan olevan syytä olettaa etteivätkö kestäisi vastedeskin. Toki teoriat tarkentuvat aina kun saamme uutta tietoa, toisin kuin jo vuosituhansia sitten homeen alle peittyneet uskonnolliset tekstit.
- 1213
WTC.iskuissa satatuhatta Kristittyä rukoili Jeesukselta apua, ja miljoona USA;n ulkopuolella, tärä Herrani Jeesus ei kuullut.
Pari ählämiä rukoili, ja tämän Jeesus kuuli!
Kuuluisiko Jumalan totella Kristittyjä? Miksi?
Olisiko se hyvä? Miksi?- 1213
"WTC.iskuissa satatuhatta Kristittyä rukoili Jeesukselta apua, ja miljoona USA;n ulkopuolella, tärä Herrani Jeesus ei kuullut."
Millä perusteella ei kuullut?
"Pari ählämiä rukoili, ja tämän Jeesus kuuli!"
Millä perusteella pari "ählämiä" rukoili Jeesusta?
"Kuuluisiko Jumalan totella Kristittyjä? Miksi?"
Kristitty oletettavasti rukoilee kuten kristittyjen Herra, Jeesus, opetti, "tapahtukoon Jumalan tahto". :)
Ja Jumalan tahto on aina hyvä. :) 1213 kirjoitti:
"WTC.iskuissa satatuhatta Kristittyä rukoili Jeesukselta apua, ja miljoona USA;n ulkopuolella, tärä Herrani Jeesus ei kuullut."
Millä perusteella ei kuullut?
"Pari ählämiä rukoili, ja tämän Jeesus kuuli!"
Millä perusteella pari "ählämiä" rukoili Jeesusta?
"Kuuluisiko Jumalan totella Kristittyjä? Miksi?"
Kristitty oletettavasti rukoilee kuten kristittyjen Herra, Jeesus, opetti, "tapahtukoon Jumalan tahto". :)
Ja Jumalan tahto on aina hyvä. :)Eli mielestäsi oli hyvä asia että noin 3000 ihmistä kuoli WTC-iskuissa?
- 1213
salainen__agentti kirjoitti:
Eli mielestäsi oli hyvä asia että noin 3000 ihmistä kuoli WTC-iskuissa?
"Eli mielestäsi oli hyvä asia että noin 3000 ihmistä kuoli WTC-iskuissa? "
Olisiko niiden kuulunut saada elää pidempää, sitä en pysty sanomaan, koska minulla ei ole tarpeeksi tietoa.
Henkilökohtaisesti en pidä kuolemaa pahana asiana, vaikka en olekaan sen yli-innokas kannattaja ja pidän eutanasiaa huonona asiana.
Mutta mitä tekemistä tällä on sen kanssa kuuleeko Jumala?
"Jos Jumala olisi samaa mieltä ateistien kanssa ja tekisi sen mitä ateistit odottavat ja haluavat, he eivät olisi ateisteja."
Esim kun jumala toisi objektiiviset todisteet itsestään joita kaikki voisivat tutkija joillain nykyajan tieteellisillä menetelmillä niin kyllä silloin. En olisi ateisti koska tietäisin ja uskoisin jumalan olemassaoloon. Kerta olen nähnyt kriittiet todisteet.
"Kuuluisiko Jumalan totella ateisteja? Miksi?"
Nyt en ymmärrä kysymyksen luonnetta- Kerta jos nyt jumala olisi totta. En olisi ateisti. Joten en oikein ymmärrä mitä tällä tarkoitat.
Mielipiteeni paljolti riippuisi siitä, minkälaisesta ja mistä jumalasta puhumme. Esim jos jokin pyhä opus minkä jumala on nyt totta. Opettaisi että jumala haluaa palvella ihmistä. Mutta todellisuudessa jumala onkin toista mieltä. Pitäisin todnäk jumalaa ja hänestä opettavaa kirjaa liian ristiriitaisina seurata. Vaikka nyt jumala olisikin totta.
"Olisiko se hyvä? Miksi?"
Riippuu nyt siitä mitä hänestä on opetettu. Mikäli Raamatun jumala olisi totta. Eikait hän haluaisi valehdella olevansa hyvä. Ja silti olisi tai on joskus ollut verenhimoinen jumala. - Joka hän muuten kirjaimellisesti on Juutalaisten oppien mukaan ollut.
Esimerkkinä Yom Kippur eli rituaali missä mm uhrataan kanojen verta syntien vuoksi ja pyhään maan valloitus. Missä melkoinen määrä ei jumalan valittua kansaa on tapettu. Ja silti väittäisi olevansa hyvä.
En ainakaan itse uskoisi tuollaisen pohjalta juuri raamatun jumalan olevan hyvä, tai palvomisen arvoinen vaikka jumala olisikin.
http://www.youtube.com/watch?v=NvnxMRbkuMw- Kalapagos (ei kirj.)
"Ja silti olisi tai on joskus ollut verenhimoinen jumala"
Tuohon liittyy paradoksi, mitä tulee Jumalan ikuiseen ja muuttumattomaan luonteeseen. Käytännössä muutosta ei pitäisi tapahtua, mikäli kyseessä on sama olento. Ehkä Raamattu on Saatanaasta? Alunperin Saatan kirjoitti omasta luonteestaan, mutta huijaa ihmisiä uudessa testamentissa palvomaan itseään esiintymällä välillä hyvänä? Se itseasiassa selittäisi kaiken :)Tässä mm Gnostilaisuus tekee eroneron Raamatun tulkinnassa alkuseurakuntiin. Joidenkin sen suuntausten mukaan Vanhan testamentin jumala kun oli paha Materian luonut Demiurgi. Jolla selitettiin kaikki raakuudet. Ja vanhan testamentin julma jumal-hahmo.
Eipä silti Raamatun jumala kun kokonaisuutena on muutenkin itseään kumoava.
Jos jumala olisi olemassa, en olisi ateisti.
Sen verran realismia pitäisi jokaisella olla, että tunnustaa tosiasiat.- R. Sitia
Jos Jumala on olemassa, hän tietää olevansa olemassa, Jumala ei siis usko, koska tietää. Mahdollisella Jumalalla on siis pitävä näyttö itsellään itsestään, eikä hän näin ollen ole asiassa uskon varassa. Miksi hän vaatisi ihmisiä olemaan uskon varassa asiassa, jonka hän itse tietää? Ateisti on enemmän tuollaisen mahdollisen Jumalan kaltainen kuin uskovainen, koska ateistikaan ei usko Jumalaan. Ateistin ja mahdollisen Jumalan eroavuus on siis samaa luokkaa kuin kahden ihmisen välinen ero eli toinen tietää asioita, joita toinen ei ja toisinpäin. Uskovainen taas on sotkenut omiin aivoihinsa meemejä, jotka eivät ole luokiteltavissa tiedoiksi ja kuuluu näin ollen täysin eri kategoriaan kuin ateistit tai jumalat. Loppujen lopuksi on siis todettava, että mahdollinen Jumala on siis luultavimmin huomattavasti enemmän erimieltä uskovaisen kanssa kuin ateistin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant1773643Saisinpa halata sinua joka päivä
ja kertoa miten paljon sinusta välitän. Vaikka olisi jommalla kummalla huono päivä, väsynyt päivä tai kiireinen päivä, a282790Kolmen tuiki tavallisen demariahdistelijan nimet julki
Nyt tiedetään ketkä kolme oli niissä niin tavanomaisissa demarin jokapäiväisissä askareissa avustajia ahdistelemassa. K702780Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin
Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii652289- 1992195
Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan431709Martinan pankkikortti
Seiska uutisoi, että Martina antoi pankkilortin tyttärilleen. Siinä on vaan sellainen pointti, että pankkikorttia ei saa3651635Nykymiehet odottaa, että nainen lähestyy?
Perus luonnonlaki menee päinvastoin! Oletko nähnyt luontodokkaria jossa naaraat juoksee uroksien perässä??? 🦁🫎🦍🐒🦦�921604- 271471
Muistattekos kun kaupassa piti pyytää tavarat myyjältä
Edes kahvipakettia ei saanut itse valita, vaan myyjä nouti sen hyllystä tiskille. Jos osti jauhelihaa, niin se jauhettii1991404