Tietämättömyys ja tyhmyys

Myös on idioottimaista kuvitella että kala olisi vähitellen muuttunut vaikka kolibriksi.

Kuitenkin evoluutionistit uskovat niin. Älä väitä vastaan!

Anonyymi00004 kirjoitti:

Myös on idioottimaista kuvitella että kala olisi vähitellen muuttunut vaikka kolibriksi.

Kuitenkin evoluutionistit uskovat niin. Älä väitä vastaan!

Miksi kalalla on sitten samat sisäelimet kuin kolibrilla? Eikö olisi loogisempaa, että kalalla olisi samanlaiset sisäelimet kuin mustekaloilla tai äyriäisillä tai muilla vesieläimillä?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Miksi kalalla on sitten samat sisäelimet kuin kolibrilla? Eikö olisi loogisempaa, että kalalla olisi samanlaiset sisäelimet kuin mustekaloilla tai äyriäisillä tai muilla vesieläimillä?

Lue lisää

Miksi kalalla ei saisi olla samanlaisia sisäelimiä kuin kolibrilla? Ja mustekala on yhä kala!

Ei se todista, että kala olisi muuttunut kolibriksi, sehän on yhä kala, eikä se lennä puun oksalle.

Itsekin myönnät, että kalalla ja mustekalalla on suuri ero jopa sisäelimissä. Sehän todistaa yhteistä kehitystä vastaan.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Myös on idioottimaista kuvitella että kala olisi vähitellen muuttunut vaikka kolibriksi.

Kuitenkin evoluutionistit uskovat niin. Älä väitä vastaan!

Tämä lausahdus osoittaa vain kiihkouskovan tietotason, mitä evoluutio on. Vahvistaa vain avauksessa todettua luonnossa havaittua tosiasiaa kiihkouskovien ajatuksen juoksusta.

Automaattiohjaus ei synny itsestään.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Automaattiohjaus ei synny itsestään.

Syntyykö sade ja salamointi itsestään vai tarvitaanko siinä älyä?

Onko sinulla esimerkkä, että Raamatun (tai mikä tahansa) jumala olisi todistettavsti puuttunut maailman asioihin?

Evoluutionistit ovat olleet näillä sivuilla yhtä kauan!

Sunk kost fallacy!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Evoluutionistit ovat olleet näillä sivuilla yhtä kauan!

Sunk kost fallacy!

Ei ole verrattavissa. Evoluutio on minullekin vain pieni osa maailmankatsomustani, päivittäinen elämäni ei muuttuisi mitenkään jos evoluutio kumottaisiin.

Kreationismi on taas paljon laajempi, koska sitä pidetään kaiken selittävänä, eli maailmankatsomuksena. Kreationismi uskomus vaikuttaa uskovaisen elämässä joka päivä. Kreationismin todistaminen vääräksi aiheuttaa uskovaiselle eksentiaali kriisin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei ole verrattavissa. Evoluutio on minullekin vain pieni osa maailmankatsomustani, päivittäinen elämäni ei muuttuisi mitenkään jos evoluutio kumottaisiin.

Kreationismi on taas paljon laajempi, koska sitä pidetään kaiken selittävänä, eli maailmankatsomuksena. Kreationismi uskomus vaikuttaa uskovaisen elämässä joka päivä. Kreationismin todistaminen vääräksi aiheuttaa uskovaiselle eksentiaali kriisin.

Lue lisää

Evoluution todistaminen vääräksi on monelle katastrofi. Siksi sitä pitää tyrkyttää kaikkialle.

Miksi sitä ei voi käsitellä samoin kuin muitakin uskomuksia? Todistamattomana teoriana!

Eihän kukaan ole vielä todistanut miten keuhkokalasta tuli sammakko ja vähitellen kolibri, vaikka se yhä on keuhkokala!

Anonyymi00014 kirjoitti:

Evoluution todistaminen vääräksi on monelle katastrofi. Siksi sitä pitää tyrkyttää kaikkialle.

Miksi sitä ei voi käsitellä samoin kuin muitakin uskomuksia? Todistamattomana teoriana!

Eihän kukaan ole vielä todistanut miten keuhkokalasta tuli sammakko ja vähitellen kolibri, vaikka se yhä on keuhkokala!

Lue lisää

"todistamattomana teoriana!"

Onneksi olkoon, tuolla kommentilla olet ulkona kaikesta tieteen liittyvästä kommentoinnista.

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

"Eihän kukaan ole vielä todistanut miten keuhkokalasta tuli sammakko ja vähitellen kolibri, vaikka se yhä on keuhkokala!"

Sammakko ei kehittynyt keuhkokalasta, vaan sammakolla ja keuhkokalalla on yhteinen esi-isä. Ehkä kannattaisi tutustua siihen mitä vastustaa, koska nyt teet itsestäsi vain idiootin.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Evoluution todistaminen vääräksi on monelle katastrofi. Siksi sitä pitää tyrkyttää kaikkialle.

Miksi sitä ei voi käsitellä samoin kuin muitakin uskomuksia? Todistamattomana teoriana!

Eihän kukaan ole vielä todistanut miten keuhkokalasta tuli sammakko ja vähitellen kolibri, vaikka se yhä on keuhkokala!

Lue lisää

Evoluutio ei ole teoria, vaan luonnossa havaittava ja useilla tieteenaloilla riippumattomasti todeksi osoitettu ilmiö, minkä evoluutioteoria selittää. Tähän asti sille ei ole esitetty mitään vakavasti otettavaa kilpailijaa. Tämä on tietenkin katastrofi änkyräkreationisteille, joiden päämäärä on evoluution kumoaminen sanahelinällä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Evoluution todistaminen vääräksi on monelle katastrofi. Siksi sitä pitää tyrkyttää kaikkialle.

Miksi sitä ei voi käsitellä samoin kuin muitakin uskomuksia? Todistamattomana teoriana!

Eihän kukaan ole vielä todistanut miten keuhkokalasta tuli sammakko ja vähitellen kolibri, vaikka se yhä on keuhkokala!

Lue lisää

"Evoluution todistaminen vääräksi on monelle katastrofi. "

Tämä on kiihkouskovalle hyvin luonnollinen ajatus, koska hänelle luomistaru on keskeinen osa identiteettiä. Hän projisoi oman kuplansa eikä ymmärrä, ettei evoluutioteoria ole edes alan tutkijoiden maailmankuva.

Toiseksi, jos evoluutioteorian tilalle tulisi jokin toinen, se olisi vielä suurempi kauhistus laitauskoville. Ja oma arvaus on, että uusi versio tulee olemaan tarkennus tai laajennus evoluutioteorian päälle. Eikä siellä ole kuvitteellisia suunnittelijoita. Nimittäin tieteen jokainen kehitysaskel on sulkenut jumalilta aukkoja, uusinpana bioinformatiikka.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"todistamattomana teoriana!"

Onneksi olkoon, tuolla kommentilla olet ulkona kaikesta tieteen liittyvästä kommentoinnista.

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

"Eihän kukaan ole vielä todistanut miten keuhkokalasta tuli sammakko ja vähitellen kolibri, vaikka se yhä on keuhkokala!"

Sammakko ei kehittynyt keuhkokalasta, vaan sammakolla ja keuhkokalalla on yhteinen esi-isä. Ehkä kannattaisi tutustua siihen mitä vastustaa, koska nyt teet itsestäsi vain idiootin.

Lue lisää

Mikä on sammakon ja keuhkokalan esi-isä? Fantasiaolento? Se pitäisi idiootinkin tietää!

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mikä on sammakon ja keuhkokalan esi-isä? Fantasiaolento? Se pitäisi idiootinkin tietää!

Varhainen lohkoeväinen kala.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mikä on sammakon ja keuhkokalan esi-isä? Fantasiaolento? Se pitäisi idiootinkin tietää!

Sammakkoeläinten kantamuoto on kuehkokala ja näillä on monia yhteisiä piirteitä kuten kehitykseen kuuluva muodonmuutos. Kun keuhkokalat kuoriutuvat munista niillä on ulkoiset kidukset, jotka muistuttavat hyvin paljon nuijapäiden tai salamanterin toukkien ulkokiduksia. Kehityksen edetessä ulkoiset kidukset surkastuvat ja häviävät.

Keuhkokalat ovat kehittyneet yhdessä varsieväisten kalojen kanssa lihaseväisisten kalojen kantamuodosta, joka on kehittynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Luukalat jakautuvat kahteen pääryhmään: lihaseväiset ja viuhkaeväiset. Kaikki "tavalliset" kalat esimerkiksi Suomessa ovat viuhkaeväisiä (ahven, lahna, lohi, silakka jne).

Tämän takia, meilläkin on käytännössä aivan samat sisäelimet kuin kaikilla luukaloilla munuaisista pernaan ja kilpirauhaseen. Nämä puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Sammakkoeläinten kantamuoto on kuehkokala ja näillä on monia yhteisiä piirteitä kuten kehitykseen kuuluva muodonmuutos. Kun keuhkokalat kuoriutuvat munista niillä on ulkoiset kidukset, jotka muistuttavat hyvin paljon nuijapäiden tai salamanterin toukkien ulkokiduksia. Kehityksen edetessä ulkoiset kidukset surkastuvat ja häviävät.

Keuhkokalat ovat kehittyneet yhdessä varsieväisten kalojen kanssa lihaseväisisten kalojen kantamuodosta, joka on kehittynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta. Luukalat jakautuvat kahteen pääryhmään: lihaseväiset ja viuhkaeväiset. Kaikki "tavalliset" kalat esimerkiksi Suomessa ovat viuhkaeväisiä (ahven, lahna, lohi, silakka jne).

Tämän takia, meilläkin on käytännössä aivan samat sisäelimet kuin kaikilla luukaloilla munuaisista pernaan ja kilpirauhaseen. Nämä puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Lue lisää

Todella omituista: Varsieväkala ei ole muuksi muuttunut, eikä koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmäksi meren pintaa. Keuhkokala taas elää rantavesissä, eikä myöskään ole muuksi muuttunut.
Nämä eivät koskaan edes tule kosketuksiin toistensa kanssa.

Sitten on omituista, että meillä on elimiä joita ei ole meidän esi-isillämme eläinkunnassa?
Kai meillä on siis myös ilmarakko, että pysytään sopivalla syvyydellä vedessä, kun olemme suoraa sukua kaloille?

Keksi parempi satu!

Anonyymi00020 kirjoitti:

Todella omituista: Varsieväkala ei ole muuksi muuttunut, eikä koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmäksi meren pintaa. Keuhkokala taas elää rantavesissä, eikä myöskään ole muuksi muuttunut.
Nämä eivät koskaan edes tule kosketuksiin toistensa kanssa.

Sitten on omituista, että meillä on elimiä joita ei ole meidän esi-isillämme eläinkunnassa?
Kai meillä on siis myös ilmarakko, että pysytään sopivalla syvyydellä vedessä, kun olemme suoraa sukua kaloille?

Keksi parempi satu!

Lue lisää

Eliöt sopeutuvat ympäristöihinsä. Joskus eliöt onnistuvat valtaamaan jonkun uuden elinympäristön, jossa ei vielä ole kilpailua. Keuhkokala (ja monet muut ilmaa hengittävät kalasuvut ja -heimot) ovat toimiva "konsepti" lämpimiin vähähappisiin vesiin, mutta kun selkärankaisia ei vielä ollut maalla, siirtyminen (edes osaksi aikaa) pois vedestä tarjosi etua.

Se, että joku keuhkokala on onnistunut laajentamaan elinpiiriään myös vedestä maalle ja siirtynyt osaksi aikaa liikkumaan rannalle ei mitenkään ole muuttanut sitä, että ilmaa hengittävälle kalalle on edelleen "ekolokeronsa" vähähappisissa vesissä. Kun jokin laji taas erikoistuu maalla elämiseen, niin sillä on vähemmän tarvetta jatkaa kilpailua vain vedessä elävien kalojen kanssa.

Mutta sen jälkeen kun sammakkoeläimet olivat kehittyneet ja levinneet, niin muut ilmaa hengittävät kalat pitkälti menettivät edun vedestä nousemiseen, koska maalla on jo ollut niitä paremmin maalle sopeutuneita selkärankaisia eläimiä. Toki joitain erityisiä veden yläpuolisia elinympäristöjä on löytynyt edelleen kaloille, kuten mutaiset vuorovesialuuet liejuryömijöille. Ne ovat "jumissa" liejuisilla rannoilla, koska kauempana rannasta on jo runsas näihin ympäristöihin erikoistunut eläimistö ja tunnetusti meri on täynnä kaloja.

Ihmisellä ei ole yhtäkään elintä jota ei olisi jollain muulla sukulaislajilla. Miksi kuvittelet että olisi?

Viuhkaeväisten kalojen uimarakko on kehittynyt alkeellisesta keuhkon tapaan toimivasta ilmapussista. Luukalat kun ovat kehittyneet makeissa vesissä, jotka usein ovat lämpimempiä ja vähähappisempia kuin meri. Edelleen mm. luuhaet, jotka monessa suhteessa muistuttavat varhaisia luukalojen fossiileja "haukkaavat happea" uimarakkoonsa ja käyttävät uimarakkoaan näin "hengityselimenä" ja kidusten apuna. Niilinhauilla (useita lajeja) on parillinen uimarakko, johon se niin ikään nielee ilmaa ja joka toimii sen keuhkoina (niilinhaet ovat viuhkaeväisiä).

Uimarakon ja keuhkojen yhteisestä kehityshistoriasta kertoo sekin, että varsieväkaloilla eikä keuhkokaloilla ole kaasutäytteistä uimarakkoa, koska keuhkokaloilla samasta "aihiosta" on tullut keuhko. Varsieväkalojen "uimarakkona" toimii rasvalla täytetty rakkula. Myöskin alkionkehityksessä nähdään, että viuhkeväisten uimarakko, keuhkokalojen keuhko ja maaselkärankaisten keuhkot kehittyvät samalla tavalla ruoansulatuskanavan pullistumina.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Todella omituista: Varsieväkala ei ole muuksi muuttunut, eikä koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmäksi meren pintaa. Keuhkokala taas elää rantavesissä, eikä myöskään ole muuksi muuttunut.
Nämä eivät koskaan edes tule kosketuksiin toistensa kanssa.

Sitten on omituista, että meillä on elimiä joita ei ole meidän esi-isillämme eläinkunnassa?
Kai meillä on siis myös ilmarakko, että pysytään sopivalla syvyydellä vedessä, kun olemme suoraa sukua kaloille?

Keksi parempi satu!

Lue lisää

Tuo on käytännössä samantasoista ihmettelyä, kuin "Jos ihminen kehittyi apinoista, niin miksi on vielä apinoita".

Miten sä luulet evoluution toimivan? Että keuhkokala yksi päivä vaan synnytti sammakon?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tuo on käytännössä samantasoista ihmettelyä, kuin "Jos ihminen kehittyi apinoista, niin miksi on vielä apinoita".

Miten sä luulet evoluution toimivan? Että keuhkokala yksi päivä vaan synnytti sammakon?

Lue lisää

Selkärankaisten nousussa maalle kysymys on nimen omaan siitä että joku oli ensimmäinen. Jollekin keuhkokalapopulaatiolle olosuhteen ja lähtökohdat loksahti kohdalleen ja se onnistui laajentamaan elinpiiriään kuivalle maalle. Kun yksi populaatio saa tässä etumatkan niin muita mitallisijoja ei jaeta, koska ensimmäisen ratkaiseva etu on siinä, että se pääsee "tyhjään" ekosysteemiin josta juuri sen tapainen ravinnon hyödyntäjä puuttuu. Seuraavalla yrittäjällä olisi kilpaijanaan jo paremmin maalle sopeutuneita sammakkoeläimiä.

Valtameren saarilla on "maarapuja", jotka ovat muinaisten sammakkoeläinten tapaan alkujaan vesieläimiä, mutta siirtyneet vedestä kokonaan maalle ja käyvät meressä vain laskemassa poikasensa joidenkin viikkojen toukkavaiheen ajaksi mereen. Näitä populaatioita on voinut syntyä, koska eristäytyneillä saarilla on vähän maaeläimiä (eikä juuri maaeläimiä saalistavia petoja) ja saari on ollut siksi kaikkiruokaisille äyriäisille neitseellinen ympäristö vallattavaksi. Mutta kun yksi äyriäislaji tässä onnistuu seuraavalle sama valloitus onkin vaikeampi rasti tai mahdoton.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Selkärankaisten nousussa maalle kysymys on nimen omaan siitä että joku oli ensimmäinen. Jollekin keuhkokalapopulaatiolle olosuhteen ja lähtökohdat loksahti kohdalleen ja se onnistui laajentamaan elinpiiriään kuivalle maalle. Kun yksi populaatio saa tässä etumatkan niin muita mitallisijoja ei jaeta, koska ensimmäisen ratkaiseva etu on siinä, että se pääsee "tyhjään" ekosysteemiin josta juuri sen tapainen ravinnon hyödyntäjä puuttuu. Seuraavalla yrittäjällä olisi kilpaijanaan jo paremmin maalle sopeutuneita sammakkoeläimiä.

Valtameren saarilla on "maarapuja", jotka ovat muinaisten sammakkoeläinten tapaan alkujaan vesieläimiä, mutta siirtyneet vedestä kokonaan maalle ja käyvät meressä vain laskemassa poikasensa joidenkin viikkojen toukkavaiheen ajaksi mereen. Näitä populaatioita on voinut syntyä, koska eristäytyneillä saarilla on vähän maaeläimiä (eikä juuri maaeläimiä saalistavia petoja) ja saari on ollut siksi kaikkiruokaisille äyriäisille neitseellinen ympäristö vallattavaksi. Mutta kun yksi äyriäislaji tässä onnistuu seuraavalle sama valloitus onkin vaikeampi rasti tai mahdoton.

Lue lisää

Jos luulet, ettei maarapuja ole ennen ollut, silloin on kyse uskosta!

Maaravut ovat yhä maarapuja, Keuhkokala on yhä keuhkokala.

Varsieväkala on yhä varsieväkala.

Sammakko on yhä sammakko..

Ihminen on yhä ihminen.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Jos luulet, ettei maarapuja ole ennen ollut, silloin on kyse uskosta!

Maaravut ovat yhä maarapuja, Keuhkokala on yhä keuhkokala.

Varsieväkala on yhä varsieväkala.

Sammakko on yhä sammakko..

Ihminen on yhä ihminen.

Lue lisää

Miltä tuntuu olla jatkuvasti väärässä ihan perusteista?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Miltä tuntuu olla jatkuvasti väärässä ihan perusteista?

Enpä tiedä. Kerro toki!

Anonyymi00024 kirjoitti:

Jos luulet, ettei maarapuja ole ennen ollut, silloin on kyse uskosta!

Maaravut ovat yhä maarapuja, Keuhkokala on yhä keuhkokala.

Varsieväkala on yhä varsieväkala.

Sammakko on yhä sammakko..

Ihminen on yhä ihminen.

Lue lisää

Sinun hurmahenkinen selityksesi siis on, että esimerkiksi Joulusaarten "maarapu" (Gecarcoidea natalis), joka aikuisena hukkuu jos joutuu mereen, koska sen "kidukset" ovat kehittyneet sellaisiksi, että ne eivät enää toimi meressä, purjehti Nooan lemmenlaivassa vedenpaisumusta karkuun ja sitten uimataidottomana vaelsi Ararat vuorelta n. 10.000 km yhdelle saarelle Intian valtamerellä n. 1500km Jaavasta etelään ja ainoastaan sinne, vaikka muita vastaavia saariakin olisi ollut?

Yritätkö keksiä uuden valheen (t) vai pakenetko paikalta?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Sinun hurmahenkinen selityksesi siis on, että esimerkiksi Joulusaarten "maarapu" (Gecarcoidea natalis), joka aikuisena hukkuu jos joutuu mereen, koska sen "kidukset" ovat kehittyneet sellaisiksi, että ne eivät enää toimi meressä, purjehti Nooan lemmenlaivassa vedenpaisumusta karkuun ja sitten uimataidottomana vaelsi Ararat vuorelta n. 10.000 km yhdelle saarelle Intian valtamerellä n. 1500km Jaavasta etelään ja ainoastaan sinne, vaikka muita vastaavia saariakin olisi ollut?

Yritätkö keksiä uuden valheen (t) vai pakenetko paikalta?

Lue lisää

Eipä tuo ole mikään ongelma! Sinä siis kuvittelet, että miljoonat maaravun poikaset, jotka elävät meressä elämänsä alkuosan, eivät olisi osanneet kivuta maalle ja kehittyä aikuisiksi maaravuiksi silloin Nooan aikana vedenpaisumuksen jälkeen? Missä on järkesi?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Eipä tuo ole mikään ongelma! Sinä siis kuvittelet, että miljoonat maaravun poikaset, jotka elävät meressä elämänsä alkuosan, eivät olisi osanneet kivuta maalle ja kehittyä aikuisiksi maaravuiksi silloin Nooan aikana vedenpaisumuksen jälkeen? Missä on järkesi?

Lue lisää

Kun epärehellisyys ja narsistinen arrogansssi yhdistyvät samassa persoonassa, niin tulos on juuri tuollaissta ad hoc valehtelua, jossa fatkoja ei tarkasteta, koska uskotaan, että kaikki omat mihinkään perustamattomat mutu-käsitykset olisivat totta.

Kirjoitin aiemmin: "Yritätkö keksiä uuden valheen (t) vai pakenetko paikalta?"
Tuo "(t)" jäi tekstin vahingossa ja piti kirjoittaa "(toukista?)", koska tiesin että keksit uuden valheen tutkimatta asiaa.

Joulusaaren "maarapu" elää toukkana meressä 3-4 viikkoa. Jos se ei siinä ajassa löydä rantaa johon kavuta, se kuolee. Raamatun sadun vedenpaisumus kesti 150 päivää (n. 21 viikkoa). Lyhyt toukkavaihe on syy, että tämä rapu ei ole levinnyt muille saarille. Esimerkiksi suurin niveljalkainen kookosrapu (entiseltä nimeltää palmurosvo) on levinnyt laajalle alueelle Tyyneltämereltä Intian valtamerelle. Sen toukkavaihe kestää pari kuukautta . Joku biologi voi arvioida selviäisikö kokoosravunkaan toukka, jos ei saa maata jalkojensa alle 150 päivässä.

Mitä valehtelet seuraavaksi? Sitä ei kannata kysyä että valehteletko, koska olethan kreationisti.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kun epärehellisyys ja narsistinen arrogansssi yhdistyvät samassa persoonassa, niin tulos on juuri tuollaissta ad hoc valehtelua, jossa fatkoja ei tarkasteta, koska uskotaan, että kaikki omat mihinkään perustamattomat mutu-käsitykset olisivat totta.

Kirjoitin aiemmin: "Yritätkö keksiä uuden valheen (t) vai pakenetko paikalta?"
Tuo "(t)" jäi tekstin vahingossa ja piti kirjoittaa "(toukista?)", koska tiesin että keksit uuden valheen tutkimatta asiaa.

Joulusaaren "maarapu" elää toukkana meressä 3-4 viikkoa. Jos se ei siinä ajassa löydä rantaa johon kavuta, se kuolee. Raamatun sadun vedenpaisumus kesti 150 päivää (n. 21 viikkoa). Lyhyt toukkavaihe on syy, että tämä rapu ei ole levinnyt muille saarille. Esimerkiksi suurin niveljalkainen kookosrapu (entiseltä nimeltää palmurosvo) on levinnyt laajalle alueelle Tyyneltämereltä Intian valtamerelle. Sen toukkavaihe kestää pari kuukautta . Joku biologi voi arvioida selviäisikö kokoosravunkaan toukka, jos ei saa maata jalkojensa alle 150 päivässä.

Mitä valehtelet seuraavaksi? Sitä ei kannata kysyä että valehteletko, koska olethan kreationisti.

Lue lisää

Kai sinä tiedät, etteivät maaravun toukat etsiydy syvälle meren uumeniin, vaan pysyttelevät pintakerroksissa.
Eivät vedenpaisumuksen vedet kerralla nousseet täyteen korkeuteensa ja sitten 150 päivää myöhemmin kerralla hävinneet hetkessä.

Prosessi oli hidasta, vesi nousi hiljaa viisi kuukautta ja jo pari kuukautta myöhemmin arkki juuttui kiinni veden laskiessa. Sitä paitsi veden pinta oli tietysti täynnä irrallista materiaalia, joka kellui.

Joten ei ollut kysymys mistään mahdottomasta säilymistapahtumasta, vaan varsin helposti ymmärrettävästä asiasta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kai sinä tiedät, etteivät maaravun toukat etsiydy syvälle meren uumeniin, vaan pysyttelevät pintakerroksissa.
Eivät vedenpaisumuksen vedet kerralla nousseet täyteen korkeuteensa ja sitten 150 päivää myöhemmin kerralla hävinneet hetkessä.

Prosessi oli hidasta, vesi nousi hiljaa viisi kuukautta ja jo pari kuukautta myöhemmin arkki juuttui kiinni veden laskiessa. Sitä paitsi veden pinta oli tietysti täynnä irrallista materiaalia, joka kellui.

Joten ei ollut kysymys mistään mahdottomasta säilymistapahtumasta, vaan varsin helposti ymmärrettävästä asiasta.

Lue lisää

>> Prosessi oli hidasta, vesi nousi hiljaa viisi kuukautta ja jo pari kuukautta

Missä on suhteellisuudentajusi! Yli 8800 metrin vedenpinnan nousu viidessä kuukaudessa tarkoittaa, että koko tuon ajan vettä olisi satanut kaikkialla joka tunti yli 2 m kerros lisää! Sellaista, edes paikallista ja hetkellistä sadetta ei ole ollut missään.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kai sinä tiedät, etteivät maaravun toukat etsiydy syvälle meren uumeniin, vaan pysyttelevät pintakerroksissa.
Eivät vedenpaisumuksen vedet kerralla nousseet täyteen korkeuteensa ja sitten 150 päivää myöhemmin kerralla hävinneet hetkessä.

Prosessi oli hidasta, vesi nousi hiljaa viisi kuukautta ja jo pari kuukautta myöhemmin arkki juuttui kiinni veden laskiessa. Sitä paitsi veden pinta oli tietysti täynnä irrallista materiaalia, joka kellui.

Joten ei ollut kysymys mistään mahdottomasta säilymistapahtumasta, vaan varsin helposti ymmärrettävästä asiasta.

Lue lisää

Vaikka en ylläty, niin silti jaksan toistuvasti ihmetellä miten nämä täysin moraalinsa uskollaan mädättäneet kehtaavat kerta toisensa jälkeen valehdella räikesti ja pidäkkeettä siitä mitä RAAMATUSSA lukee? Raamattu on heille muka pyhä ja Jumalan sanaa, mutta kun jää itse kiinni kusipäisistä selityksistään, niin ei ole mikään ongelma valehdella siitä mitä Raamatussa lukee, koska paskaakos se Jumala tiesi kuin narsit-kreationisti tietää paremmin ja hänen täytyy selittää olevansa oikeassa asiassa josta ei mitään tiedä.

Raamatussa sanotaan vedenpaisumuksesta:
"Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät.
Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. ...
Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."

Raamatun mukaan maa siis oli kokonaan veden peitossa 150 päivää eli reilut 21 viikkoa. Joulusaaren "maaravun" (en tiedä onko sille suomalaista nimeä) genetiikka on sellainen, että se käy läpi lukuisia muodonmuutoksia 3-4 viikossa ja se laskeutuu pohjalle ja kapuaa päivän tai kahden kuluessa maalle - tai sitten kuolee. Tulva olisi ollut ravuntoukille 120 päivää liian pitkä. Niiden selviäminen olisi ollut sula mahdottomuus, koska (sinun uskomuksesi mukaan) niiden genetiikka oli suunniteltu nopeaan toukkavaiheeseen eikä sietämään vedenpaisumusta.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Vaikka en ylläty, niin silti jaksan toistuvasti ihmetellä miten nämä täysin moraalinsa uskollaan mädättäneet kehtaavat kerta toisensa jälkeen valehdella räikesti ja pidäkkeettä siitä mitä RAAMATUSSA lukee? Raamattu on heille muka pyhä ja Jumalan sanaa, mutta kun jää itse kiinni kusipäisistä selityksistään, niin ei ole mikään ongelma valehdella siitä mitä Raamatussa lukee, koska paskaakos se Jumala tiesi kuin narsit-kreationisti tietää paremmin ja hänen täytyy selittää olevansa oikeassa asiassa josta ei mitään tiedä.

Raamatussa sanotaan vedenpaisumuksesta:
"Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät.
Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. ...
Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."

Raamatun mukaan maa siis oli kokonaan veden peitossa 150 päivää eli reilut 21 viikkoa. Joulusaaren "maaravun" (en tiedä onko sille suomalaista nimeä) genetiikka on sellainen, että se käy läpi lukuisia muodonmuutoksia 3-4 viikossa ja se laskeutuu pohjalle ja kapuaa päivän tai kahden kuluessa maalle - tai sitten kuolee. Tulva olisi ollut ravuntoukille 120 päivää liian pitkä. Niiden selviäminen olisi ollut sula mahdottomuus, koska (sinun uskomuksesi mukaan) niiden genetiikka oli suunniteltu nopeaan toukkavaiheeseen eikä sietämään vedenpaisumusta.

Lue lisää

Vesi peitti kokonaan 150 päivän kuluttua, mutta se ei tarkoita, että maa olisi ollut 150 päivää veden alla.
Ylimmät huiput Nooan arkin lähistöllä olivat vain 7 - 8 metriä veden alla joitakin päiviä.

Nooa ei edes tiennyt millaista oli hänen näkökenttänsä ulkopuolella.

Joten ravun toukat nousivat tietysti veden mukana, ja osa oli varsin lähellä maan pintaa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Selkärankaisten nousussa maalle kysymys on nimen omaan siitä että joku oli ensimmäinen. Jollekin keuhkokalapopulaatiolle olosuhteen ja lähtökohdat loksahti kohdalleen ja se onnistui laajentamaan elinpiiriään kuivalle maalle. Kun yksi populaatio saa tässä etumatkan niin muita mitallisijoja ei jaeta, koska ensimmäisen ratkaiseva etu on siinä, että se pääsee "tyhjään" ekosysteemiin josta juuri sen tapainen ravinnon hyödyntäjä puuttuu. Seuraavalla yrittäjällä olisi kilpaijanaan jo paremmin maalle sopeutuneita sammakkoeläimiä.

Valtameren saarilla on "maarapuja", jotka ovat muinaisten sammakkoeläinten tapaan alkujaan vesieläimiä, mutta siirtyneet vedestä kokonaan maalle ja käyvät meressä vain laskemassa poikasensa joidenkin viikkojen toukkavaiheen ajaksi mereen. Näitä populaatioita on voinut syntyä, koska eristäytyneillä saarilla on vähän maaeläimiä (eikä juuri maaeläimiä saalistavia petoja) ja saari on ollut siksi kaikkiruokaisille äyriäisille neitseellinen ympäristö vallattavaksi. Mutta kun yksi äyriäislaji tässä onnistuu seuraavalle sama valloitus onkin vaikeampi rasti tai mahdoton.

Lue lisää

>> kysymys on nimen omaan siitä että joku oli ensimmäinen

Ei "joku". Elinpiirin laajentuminen ja rakenteellinen sopeutuminen on tapahtunut populaatiotsolla pikkuhiljaa, miljoonissa vuosissa.

Sinun vastauksesi on siis täynnä tietoa?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Sinun vastauksesi on siis täynnä tietoa?

Tuo käsitys syntyy aika pian, kun on kreationistien kanssa tekemisissä. Se on kokemusperäistä tietoa, minkä kuka tahansa esim. täällä vieraillut täysipäinen voi vahvistaa

Mistä tulee turhanpäiväinen lässytys?

Se tulee halusta puhua asian vierestä, koska varisinainen aihe koetaan liian vaikeaksi.

Onko sinusta kiusallista puhua palstan aiheesta, kreationismista?

Tuo hihhuli on tahtomattaan oikeassa laajemminkin tieteestä. Tieteessä kun on selvää, että on enemmän tuntemattomia kysymyksiä, joita ei ole edes osattu kysyä. Emme varmuudella tunne edes nykyistä biodiversiteettiä täysin, koska uusi lajeta löydetään/tunnistettaan kaiken aikaa. Miten voisimme tietää kaiken luonnosta, joka oli maapallolka 200 miljoonaa vuotta sitten. Myös kaikissa luonnontieteissä on enemmän tuntematonta kuin tunnettua. Siksi tiede kehittyy eikä lukkiudu dogmeihin

Entä hihhulin kiihkouskonnillisessa käsityksessä luonnosta? Kaikki kysymykset korvataan yhden kuvitteellisen entiteetin taikatempulla.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Onko sinusta kiusallista puhua palstan aiheesta, kreationismista?

Tuskin olet kreationismista kiinnostunut, muutoin olisit vain avannut raamattusi!

Taisi joku aloituksessa puhua aukoista, joten puhutaan sitten aukoista!

Anonyymi00043 kirjoitti:

Onko sinusta kiusallista puhua palstan aiheesta, kreationismista?

Kreationisti yrittää ylläpitää harhaa, jonka mukaan heidän palvomansa luomismyytti ei olisi tyhjää täynnä vaan kertoisi jotain konkreettista. Määrittelemättömiä asioita luomistarussa ovat mm. Jumala, luominen ja itse asiassa myös se mitä luotiin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kreationisti yrittää ylläpitää harhaa, jonka mukaan heidän palvomansa luomismyytti ei olisi tyhjää täynnä vaan kertoisi jotain konkreettista. Määrittelemättömiä asioita luomistarussa ovat mm. Jumala, luominen ja itse asiassa myös se mitä luotiin.

Lue lisää

Tietysti luomiskertomus on tyhjää täynnä!

Kaikkihan on tullut olemattomasta.

Itse asiassa myös evoluutionistet ovat samaa mieltä.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tietysti luomiskertomus on tyhjää täynnä!

Kaikkihan on tullut olemattomasta.

Itse asiassa myös evoluutionistet ovat samaa mieltä.

Vihdoinkin kreationisti myöntää ettei luomistarina selitä mitään. Siitä on sinun hyvä lähteä liikenteeseen ja aloittaa opiskelu mitä asioita tiedämme. Näin sinun ei tarvitsisi luulla kaiken tylleen tyhjästä.

Seuraava mitä voisit tehdä on jättää nuo mielikuvitus "evoluutionistet". Kun sellaisia ei ole olemassa kuin kreationistejen märissä unelmissa, joille keksivät mitä ihmeellisempiä olkiukkoja. Voisi sinunkin maailmankuva avartua, jos kuuntelisit oikeita argumentteja, etkä uskoisi valehtelevia saarnaajia.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Vihdoinkin kreationisti myöntää ettei luomistarina selitä mitään. Siitä on sinun hyvä lähteä liikenteeseen ja aloittaa opiskelu mitä asioita tiedämme. Näin sinun ei tarvitsisi luulla kaiken tylleen tyhjästä.

Seuraava mitä voisit tehdä on jättää nuo mielikuvitus "evoluutionistet". Kun sellaisia ei ole olemassa kuin kreationistejen märissä unelmissa, joille keksivät mitä ihmeellisempiä olkiukkoja. Voisi sinunkin maailmankuva avartua, jos kuuntelisit oikeita argumentteja, etkä uskoisi valehtelevia saarnaajia.

Lue lisää

Esitä siis oikeita argumentteja!

Anonyymi00051 kirjoitti:

Esitä siis oikeita argumentteja!

Kukaan muu kuin kreationisti ei sano kaiken tulleen tyhjästä.

Energiaa tunnetaan ettei sitä voi luoda tai tuhota. Sitä kutsutaan energian säilymislaiksi.

Energia muuttaa vain muotoa.

Kreationistisissa piireissä valehdellaan kuinka alkuräjähdys väittäisi kaiken tulleen tyhjästä, jotta teidän oma selitys ei olisi niin hoopo. Näin ei asia ole. Tämä on kerrottu palstalla lukemattomia kertoja, mutta valehtelevat kreationistit jatkavat valheitaan. Ja kyllä se on valehtelua sen jälkeen kun väärinymmärrys on korjattu lukemattomia kertoja.

Ainakin mustekala on yhä mustekala. Tämä mykistävä tosiasia on todiste luonnontieteellisestä virhenimittelystä!

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ainakin mustekala on yhä mustekala. Tämä mykistävä tosiasia on todiste luonnontieteellisestä virhenimittelystä!

Jumalhiukkaset asuu kaikessa olevassa. Hiukkaset otetaan käyttöön tai sammutetaan Korkeimman toimesta.

Hermosto on näkyvä sähköinen ja magneettinen varautuneiden hiukkasten verkosto. Pumppu, eli sydän yhdistettynä hermoston hiukkasiin nostaa olennon ylemmäs, kuten vesipumppu nostaa kaivosta vettä.

Mustekalaa ei ole pumpattu jumalhiukkasten voimalla ylemmäs, vaan se on jäänyt kuin juurakkona, säteittäisenä olentona maaperän negatiivisen varauksen piiriin.

Ihminen on kuin kierteinen köysi, jonka toinen puoli kiinnittää meidät maan negatiiviseen kenttään. Toinen puoli positiiviseen taivaalliseen aineettomaan valon maahan.

Kun ihminen hiljentyy ja keskittyy keskilinjaansa, sulkee maallisen hälyn pois, niin se voi kokea irtautuminen ruumiistaan, jolloin hetmoston jumalhiukkaset siirtää sen valon maahan, joka on enkeleiden ym. koti.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ainakin mustekala on yhä mustekala. Tämä mykistävä tosiasia on todiste luonnontieteellisestä virhenimittelystä!

>> Ainakin mustekala on yhä mustekala.

Mustekala ei ole laji, vaan vakiintunut nimitys nilviäisten pääjakson pääjalkaisten luokan yhdelle alaluokalle helmiveneiden ja muinaisten ammoniittien ohella. Mustekaloissa on kaksi ylälahkoa kymmen- ja kahdeksanlonkeroiset. Edellinen jakautuu lahkoihin, kuten seepiat ja kalmarit, jälkimmäisen lahkoja on tursaat ja vampyyritursaat. Em. lahkot jakautuvat edelleen useisiin lajeihin. Näistä esimerkiksi jättiläiskalmari on "yhä" kalmari, kahdeksanlonkeroinen, mustekala, pääjalkainen, nilviäinen, jne.

Ramavit kirjoitti:

>> Ainakin mustekala on yhä mustekala.

Mustekala ei ole laji, vaan vakiintunut nimitys nilviäisten pääjakson pääjalkaisten luokan yhdelle alaluokalle helmiveneiden ja muinaisten ammoniittien ohella. Mustekaloissa on kaksi ylälahkoa kymmen- ja kahdeksanlonkeroiset. Edellinen jakautuu lahkoihin, kuten seepiat ja kalmarit, jälkimmäisen lahkoja on tursaat ja vampyyritursaat. Em. lahkot jakautuvat edelleen useisiin lajeihin. Näistä esimerkiksi jättiläiskalmari on "yhä" kalmari, kahdeksanlonkeroinen, mustekala, pääjalkainen, nilviäinen, jne.

Lue lisää

Juurikin näin!

Mustekaloja (tai pääjalkaisia, luokka Cephalopoda) on ehkä alle 1000 lajia. Koska pienimmät ovat vain 1cm suuruuslluokkaa ja jotkut elävät myös hyvin syvällä niin lajien määrästä ei ole varmuutta ja suuri määrä lajeja on vielä tieteeltä löytymättä. Suurin on (tiettävästi) jättiläiskalmari, jolla voi olla 10m pitkät lonkerot ja silmän läpimitta 30cm.

Arvio sukupuuttoon kuolleista pääjalkaislajeista vaihteler 10 000 ja 17 000 lajin välillä. Eli suurta osaa pääjalkaisista ei enää ole. Esimerkiksi oikosarvet olivat aikanaan ( 495 - 225 miljoonaa vuotta sitten) äärimmäisen yleisiä petoja ja siksi niiden fossiileja voi nähdä esimerkiksi julkisiin rakennuksiin käytetyissä kivilaatoissa. Esimerkiksi Helsingin yliopiston päärakennuksessa, Eduskuntatalosta, Ateneumissa ja Helsingin päärautatieasemalla. Usein näitä näkyy portaissa.