Olenko oikeassa?

Kapitalistinen taloushan on perimmältään kovinkin anarkistinen systeemi. Kukaan tuottaja kapitalismissa ei tiedä tarkalleen mitä toinen tekee tai mitä tavaran ostajat ajattelevat tehdä. Kapitalismi ei voisi toimia, jollei sen takana olisi ns. “markkinoiden näkymätön käsi“, eli taloutta ohjaavat lainalaisuudet. Taloudellisten lakien ansiosta kapitalistisessa yhteiskunnassa talous toimii itseohjautuvasti. Nämä lait ovat ”värittömiä, hajuttomia ja mauttomia“, siksi niiden olemassaolo ja sisältö jääkin selvittämättä, jos niiden tutkimiseen ei todella paneuduta tarkasti.

Keskimääräisen voiton suhdeluvun laskutendenssin lain selvittämiseksihän meidän on tunnettava koko joukko muita taloudessa vaikuttavia lainalaisuuksia. Näitä ovat mm. lisäarvon alkuperä ja muodostuminen, kuinka tavaran arvon muuttuu tavaran hinnaksi, työvoiman tavaraluonne, koneiden käyttöönoton ehdot, kapitalistin voitto ja sen alkuperä, voiton jakautuminen yhteiskunnassa erilaisille aloille ja keskimääräisen voiton suhdeluvun syntyminen. Vasta tämän jälkeen voimme tarkasti sanoa, mikä on keskimääräisen voiton suhdeluvun laskutendenssin laki ja mikä on sen vaikutus yhteiskuntaan ja nykyiseen globaaliin kapitalismiin.

Kaiken lähtökohtana kapitalistisessa yhteiskunnassa kumminkin aina on tuo Marxin lisäarvoteoria, jonka avulla Marx ensimmäisenä selvitti uuden arvon- ja voiton syntymekanismin. Tämän mukaan kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa ostamalla rakennukset, koneet, energian ja raaka-aineet sekä työvoiman ja laittamalla ne tuottamaan haluamaansa tavaraa.

Tätä kyseistä tilannettahan voidaan kuvata esim. kaavalla C = c v, missä kokonaispääoma on C, sijoitukset kiinteään pääomaan on c ja sijoitukset vaihtuvaan pääomaan eli työvoimaan on v. Kun työläinen on valmistanut tehdasrakennuksessa raaka- aineista uuden tuotteen, niin kapitalistin omistama pääoma kasvaa jostain syystä arvolla m. Eli kaava onkin toteutuessaan muodossa C’= c v m, jossa m edustaa uutta arvoa eli lisäarvoa. Kansantaloustieteilijät etsivät pitkään selitystä sille mistä tämä arvonlisäys tulee. Tämän faktan selvitti ensimmäisenä maailmassa muuten Karl Marx.

HEI!

Nyt kaiken perusta tarkastelussamme on Materialistinen Historiakäsitys, ja jonka pitää pohjautua aina Luonnon Dialektiikka eli LD rp:n lausepuun Peruslauseeseen A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus.
Nyt LD:n kategoriat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki: Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.

Materialistinen Historiakäsitys:
Makroteoria: Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'.
Mikroteoria1: Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo, Pysyvä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet, Raaka- ja Apuaineet, Vaihteleva Pääoma on Työvoimakustannukset, Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma.
Mikroteoria2: Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo, Kiinteä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet, Liikkuva Pääoma on Raaka- ja Apuaineet sekä Työvoimakustannukset, Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Kiinteä ja Liikkuva Pääoma.
Niin ja nyt Käyttöarvo on se hyöty, jonka kuluttaja saa ostamastaan tavarasta tai palvelusta, kun taas Vaihtoarvo on kaksijakoinen, siis Työtunti- ja Rahayksikkömääräinen.
Yrityksen liikevoitto on Lisäarvo miinus Lainanhoitokulut kuten korot ja vastaavat. Lainan lyhennyksiä ei lasketa mukaan lainanhoitokuluihin vaan Yrityksen Rahapääomaan.
Uusklassinen Talousteoria kuten eivät myöskään Keynessismi ja EB:n Revisionismi sekä KLASSIKKOMALLI eivät tunne sellaista asiaa kuin Yrittäjän voitto.
Nyt yrittäjän voitto on siis määriteltävissä vain Materialistinen Historiakäsitys rp:n pohjalta. Korostan vielä sitä, että VALTAVIRTA ei siis tunne sellaista asiaa myöskään kuin Rahapääoma.

Nyt sitten voimme tarkastella seuraavia asioita.
1) Marxin kommunististen aateiden kulmakivi Kapitalismista on teoria lisäarvosta, riistosta, eikä sitä ole pystytty todistamaan vääräksi.
2) Lisäarvo kuluu myös sosialismiin ja kommunismiin.
3) Voitto kapitalismissa ei ole sama kuin kapitalistinen lisäarvo.

Nyt kohtaan YKSI voimme vastata ensiksi siten, että taloushistoria ei tunne kuin KAKSI talousjärjestelmää, ja jotka ovat Luontaistalous ja Vaihdantatalous eli Kapitalismi. Luontaistalous on sellainen, jossa sekä Tuottaja että Kuluttaja ovat yksi ja sama henkilö tai perhe, kun taas Vaihdantatalous eli Kapitalismi rp:n keskeinen periaate on TYÖNJAKO, ja joka tarkoittaa sitä asiaa, että yksi henkilö tai yritys tekee yhtä ja toinen toista, joten tarvitaan jonkinlainen markkinakoneisto, jotta kysyntä ja tarjonta voisivat kohdata toisensa tarvittavassa määrin. Niin Kapitalismin eräs periaate on Lisäarvo, mutta keskeinen on kuitenkin TYÖNJAKO.
Voimme kai sanoa siten, että Vallankumouksellisen Työväenliikkeen yksi ja ehkä tärkein iskusana on RIISTO moraliteettiasiana. Nyt haluan kysyä sitä asiaa, että miten taitava Liikenero pitäisi olla sellaisen yrityksen johtaja ja vastaavat, joka tai jotka pystyisivät myös yrityksen kasvun ja sen pystyssä pysymisen turvaamaan Vapaa Markkintalous rp:ssä ilman Lisäarvoa ja Voittoa. Nyt kai huomaamme sen, että yrityksen tuotantokustannusten lisäksi pitää pystyä repimään markkinoilta vähän ylimääräistä ei lisäarvoa.

Kun me etsimme vastausta kohtaan KAKSI, niin meidän pitäisi olla selvillä ensiksi siitä asiasta, että mitä todella voisi tarkoittaa tässä ja nyt Sosialistinen tai Kommunistinen Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmä. Niin mitä todella? Jos peruslähtökohta sosialismi- ja kommunismi-asiassamme on se, että valtio omistaa koko tuotanto-omaisuuden ja että valtio-omistajakin noudattaa Työnjakoperiaatetta, niin kyllä myös sosialismissa kaavan Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo pitää toteutua ainakin siten, että tuotantokustannukset eli Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma rp:n osuus tulee yrityksen kassaan ja mieluiten vähän ylikin.
Meidän täytyy muistaa vielä se asia, että Valtiososialismi sosialismin muotona on myös erittäin pitkälle viety MONOPOLI, joten todennäköisesti yksinvalta- eli monopolitilanteessa valtioyritys pystyy hinnoittelemaan tuotteensa ja palvelunsa siten, että ns viivan alle tuleva lisäarvo-osuus on todella mahtava.

Nyt kohtaan KOLME me voimme sanoa sen, että Yrityksen voitto ei ole sama asia kuin LISÄARVO, mutta kuitenkin hyvin lähellä. Mehän määrittelimme jo aikaisemmin Liikeyrityksen voiton siten, että VOITTO on LISÄARVO miinus lainanhoitokulut, mutta siten, että lainanhoitokuluihin ei lasketa mukaan Lainan lyhennyksiä.

TIVOLIMESTARI! kirjoitti:

HEI!

Nyt kaiken perusta tarkastelussamme on Materialistinen Historiakäsitys, ja jonka pitää pohjautua aina Luonnon Dialektiikka eli LD rp:n lausepuun Peruslauseeseen A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus.
Nyt LD:n kategoriat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki: Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.

Materialistinen Historiakäsitys:
Makroteoria: Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'.
Mikroteoria1: Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo, Pysyvä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet, Raaka- ja Apuaineet, Vaihteleva Pääoma on Työvoimakustannukset, Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma.
Mikroteoria2: Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo, Kiinteä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet, Liikkuva Pääoma on Raaka- ja Apuaineet sekä Työvoimakustannukset, Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Kiinteä ja Liikkuva Pääoma.
Niin ja nyt Käyttöarvo on se hyöty, jonka kuluttaja saa ostamastaan tavarasta tai palvelusta, kun taas Vaihtoarvo on kaksijakoinen, siis Työtunti- ja Rahayksikkömääräinen.
Yrityksen liikevoitto on Lisäarvo miinus Lainanhoitokulut kuten korot ja vastaavat. Lainan lyhennyksiä ei lasketa mukaan lainanhoitokuluihin vaan Yrityksen Rahapääomaan.
Uusklassinen Talousteoria kuten eivät myöskään Keynessismi ja EB:n Revisionismi sekä KLASSIKKOMALLI eivät tunne sellaista asiaa kuin Yrittäjän voitto.
Nyt yrittäjän voitto on siis määriteltävissä vain Materialistinen Historiakäsitys rp:n pohjalta. Korostan vielä sitä, että VALTAVIRTA ei siis tunne sellaista asiaa myöskään kuin Rahapääoma.

Nyt sitten voimme tarkastella seuraavia asioita.
1) Marxin kommunististen aateiden kulmakivi Kapitalismista on teoria lisäarvosta, riistosta, eikä sitä ole pystytty todistamaan vääräksi.
2) Lisäarvo kuluu myös sosialismiin ja kommunismiin.
3) Voitto kapitalismissa ei ole sama kuin kapitalistinen lisäarvo.

Nyt kohtaan YKSI voimme vastata ensiksi siten, että taloushistoria ei tunne kuin KAKSI talousjärjestelmää, ja jotka ovat Luontaistalous ja Vaihdantatalous eli Kapitalismi. Luontaistalous on sellainen, jossa sekä Tuottaja että Kuluttaja ovat yksi ja sama henkilö tai perhe, kun taas Vaihdantatalous eli Kapitalismi rp:n keskeinen periaate on TYÖNJAKO, ja joka tarkoittaa sitä asiaa, että yksi henkilö tai yritys tekee yhtä ja toinen toista, joten tarvitaan jonkinlainen markkinakoneisto, jotta kysyntä ja tarjonta voisivat kohdata toisensa tarvittavassa määrin. Niin Kapitalismin eräs periaate on Lisäarvo, mutta keskeinen on kuitenkin TYÖNJAKO.
Voimme kai sanoa siten, että Vallankumouksellisen Työväenliikkeen yksi ja ehkä tärkein iskusana on RIISTO moraliteettiasiana. Nyt haluan kysyä sitä asiaa, että miten taitava Liikenero pitäisi olla sellaisen yrityksen johtaja ja vastaavat, joka tai jotka pystyisivät myös yrityksen kasvun ja sen pystyssä pysymisen turvaamaan Vapaa Markkintalous rp:ssä ilman Lisäarvoa ja Voittoa. Nyt kai huomaamme sen, että yrityksen tuotantokustannusten lisäksi pitää pystyä repimään markkinoilta vähän ylimääräistä ei lisäarvoa.

Kun me etsimme vastausta kohtaan KAKSI, niin meidän pitäisi olla selvillä ensiksi siitä asiasta, että mitä todella voisi tarkoittaa tässä ja nyt Sosialistinen tai Kommunistinen Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmä. Niin mitä todella? Jos peruslähtökohta sosialismi- ja kommunismi-asiassamme on se, että valtio omistaa koko tuotanto-omaisuuden ja että valtio-omistajakin noudattaa Työnjakoperiaatetta, niin kyllä myös sosialismissa kaavan Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo pitää toteutua ainakin siten, että tuotantokustannukset eli Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma rp:n osuus tulee yrityksen kassaan ja mieluiten vähän ylikin.
Meidän täytyy muistaa vielä se asia, että Valtiososialismi sosialismin muotona on myös erittäin pitkälle viety MONOPOLI, joten todennäköisesti yksinvalta- eli monopolitilanteessa valtioyritys pystyy hinnoittelemaan tuotteensa ja palvelunsa siten, että ns viivan alle tuleva lisäarvo-osuus on todella mahtava.

Nyt kohtaan KOLME me voimme sanoa sen, että Yrityksen voitto ei ole sama asia kuin LISÄARVO, mutta kuitenkin hyvin lähellä. Mehän määrittelimme jo aikaisemmin Liikeyrityksen voiton siten, että VOITTO on LISÄARVO miinus lainanhoitokulut, mutta siten, että lainanhoitokuluihin ei lasketa mukaan Lainan lyhennyksiä.

Lue lisää

Tännekö sinä karkaisit. Meiltä jäi pahasti keskustelu Katynin joukkomurhista kesken sinun karattuasi tänne. Mutta voimmehan me jatkaa keskustelua täälläkin.

Sinulla ressukalla ei siis ole yhtäkään edes sinun itsesi päteväksi katsomaa vasta-argumenttia netissä leviävlle väitteelle, jonka mukaan Katynin teloitukset tehtiin stalinin ja NEUKKUKOMMUNISTIEN käskystä.

Yrittäisit nyt edes tapasi mukaan linkittää johonkin uskottavaan sivuun ja sitten väärentää sieltä ottamasi lainaus itsellesi sopivaksi.

....................

Marxin mukaanhan kiinteä pääoma, rakennukset, koneet, laitteet ja raaka-aineet eivät luo minkäänlaista lisäarvoa. Tuotantoprosessissa ne vain siirtävät oman arvonsa uuteen tuotteeseen.

Jos esim: metsämonitoimikoneen hinta on 200.000 euroa ja sen “elinaikana“ sillä tuotetaan 100.000 kuutiometriä sahatukkeja, siirtyy monitoimikoneesta jokaiseen puukuutiometriin 2 euroa arvoa.

Marxhan juuri ensimmäisenä maailmassa huomasi sen, että ainoa tekijä tuotannossa, joka voi tuoda uuteen tavaraan omaa arvoansa enemmän arvoa on ihmisen työvoima. Tässä tulee hyvin esiin tämä työvoiman tavaraluonne. Tavarahan on myytäväksi tarkoitettu tuote ja kapitalismin perustahan on ennen kaikkea tavaroiden tuotannossa.

Marxhan selvitti, että myös työvoima on kapitalismissa muuttunut ns. tavaraksi. Tavaran arvohan määräytyy markkinoilla täysin sen mukaan miten paljon sen tuottamiseen käytetään työtä.
Jos esim. kenkäpari tuotetaan samassa ajassa kuin kuusi kpl flanellipaitoja, vastaa flanellipaitojen hinta markkinoilla kenkäparin hintaa. Samalla tavalla määräytyy työvoiman arvo= (työpalkka).
Työpalkkahan sitten on niiden tuotteiden arvo, jotka työläinen tarvitsee elättääkseen itsensä ja perheensä= (uusintaakseen työvoimansa). Näiden tuotteiden arvon kapitalisti maksaa työläiselle. Työssään (esim: 2 tuntia) työläinen luo ensin oman palkkansa edestä uutta arvoa. Lopun ajan työpäivästä (5 tuntia) hän luo lisäarvoa kapitalistille. Myytäväksi tarkoitettu tuote voi päästä markkinoille (siitä voi tulla tavara) vain jos sillä on jonkinlainen käyttöarvo olemassa.
Tämä ns.käyttöarvohan ei kuitenkaan määrää mitenkään mitään tavaran arvoa vaan ainoastaan sen tuottamiseen käytetty työaika. Työvoimatavaran arvon määrää muiden tavaroiden tapaan se miten paljon työaikaa tarvitaan työvoiman uusintamiseen tarvittavien tuotteiden tuottamiseen. Mutta työvoimatavaran käyttöarvo on siinä, että se kulutettuna tuottaa enemmän arvoa, kuin on sen oma arvo.

Ratkaiseva Karl Marxin havaintohan tässä kyseisessä asiassa oli se, ettei työntekijä myy työnantajalle työtään vaan pelkän työvoimansa. Eikä hän saa palkkaa mistään tekemästään työstä vaan siitä, että työntekijä on antanut työvoimansa täysin työnantajan käyttöön.

Ja tämä ns.tavaran arvo realisoituu sitten vasta jonkinlaisilla markkinoilla

Jokin tuotettu tuotehan on aina realisoitava jonkinlaisilla markkinoilla. Vasta myyty tavara antaa työnantajakapitalistille sen toivotun tuloksen ja haluttu näin sitten lisäarvo realisoituu ja näkyy työnantajan voittona. Markkinoilla tavaroiden hinta kuitenkin vaihtelee. Hyvin kysytyn tavaran hinta voi kohota huomattavasti sen arvoa suuremmaksi, tai jos kysyntä laskee, joudutaan hintaa pudottamaan paljonkin sen arvoa pienemmäksi. Eli tavaran tekeminen on ollut tappiollista.

Tavaran hinnan muodostuksessa vaikuttaa todella paljon ns. kysynnän ja tarjonnan laki. Vaikka hinnat vaihtelevat tavaran arvon ylä- tai alapuolella niin pidemmällä aikavälillä katsottuna keskimääräiset hinnat vastaavat aina tavaroiden todellisia arvoja.

Lue ja opi kirjoitti:

Marxin mukaanhan kiinteä pääoma, rakennukset, koneet, laitteet ja raaka-aineet eivät luo minkäänlaista lisäarvoa. Tuotantoprosessissa ne vain siirtävät oman arvonsa uuteen tuotteeseen.

Jos esim: metsämonitoimikoneen hinta on 200.000 euroa ja sen “elinaikana“ sillä tuotetaan 100.000 kuutiometriä sahatukkeja, siirtyy monitoimikoneesta jokaiseen puukuutiometriin 2 euroa arvoa.

Marxhan juuri ensimmäisenä maailmassa huomasi sen, että ainoa tekijä tuotannossa, joka voi tuoda uuteen tavaraan omaa arvoansa enemmän arvoa on ihmisen työvoima. Tässä tulee hyvin esiin tämä työvoiman tavaraluonne. Tavarahan on myytäväksi tarkoitettu tuote ja kapitalismin perustahan on ennen kaikkea tavaroiden tuotannossa.

Marxhan selvitti, että myös työvoima on kapitalismissa muuttunut ns. tavaraksi. Tavaran arvohan määräytyy markkinoilla täysin sen mukaan miten paljon sen tuottamiseen käytetään työtä.
Jos esim. kenkäpari tuotetaan samassa ajassa kuin kuusi kpl flanellipaitoja, vastaa flanellipaitojen hinta markkinoilla kenkäparin hintaa. Samalla tavalla määräytyy työvoiman arvo= (työpalkka).
Työpalkkahan sitten on niiden tuotteiden arvo, jotka työläinen tarvitsee elättääkseen itsensä ja perheensä= (uusintaakseen työvoimansa). Näiden tuotteiden arvon kapitalisti maksaa työläiselle. Työssään (esim: 2 tuntia) työläinen luo ensin oman palkkansa edestä uutta arvoa. Lopun ajan työpäivästä (5 tuntia) hän luo lisäarvoa kapitalistille. Myytäväksi tarkoitettu tuote voi päästä markkinoille (siitä voi tulla tavara) vain jos sillä on jonkinlainen käyttöarvo olemassa.
Tämä ns.käyttöarvohan ei kuitenkaan määrää mitenkään mitään tavaran arvoa vaan ainoastaan sen tuottamiseen käytetty työaika. Työvoimatavaran arvon määrää muiden tavaroiden tapaan se miten paljon työaikaa tarvitaan työvoiman uusintamiseen tarvittavien tuotteiden tuottamiseen. Mutta työvoimatavaran käyttöarvo on siinä, että se kulutettuna tuottaa enemmän arvoa, kuin on sen oma arvo.

Ratkaiseva Karl Marxin havaintohan tässä kyseisessä asiassa oli se, ettei työntekijä myy työnantajalle työtään vaan pelkän työvoimansa. Eikä hän saa palkkaa mistään tekemästään työstä vaan siitä, että työntekijä on antanut työvoimansa täysin työnantajan käyttöön.

Ja tämä ns.tavaran arvo realisoituu sitten vasta jonkinlaisilla markkinoilla

Jokin tuotettu tuotehan on aina realisoitava jonkinlaisilla markkinoilla. Vasta myyty tavara antaa työnantajakapitalistille sen toivotun tuloksen ja haluttu näin sitten lisäarvo realisoituu ja näkyy työnantajan voittona. Markkinoilla tavaroiden hinta kuitenkin vaihtelee. Hyvin kysytyn tavaran hinta voi kohota huomattavasti sen arvoa suuremmaksi, tai jos kysyntä laskee, joudutaan hintaa pudottamaan paljonkin sen arvoa pienemmäksi. Eli tavaran tekeminen on ollut tappiollista.

Tavaran hinnan muodostuksessa vaikuttaa todella paljon ns. kysynnän ja tarjonnan laki. Vaikka hinnat vaihtelevat tavaran arvon ylä- tai alapuolella niin pidemmällä aikavälillä katsottuna keskimääräiset hinnat vastaavat aina tavaroiden todellisia arvoja.

Lue lisää

Oletkohan koskaan ja missään suorittanut tuotteen kustannuslaskentaa? Ei ollut Marxkaan vaan eli avustuksilla ja lopulta vaimonsa kuoltua hänen perinnöllään joten mikään talous viisas hän ei ollut jos sitä lisäarvolla arvostellaan.

Kokemuksesta tiedän jokaisella tavaralla olevan "markkinahinnan", jos hinta on korkeampi se rajoittaa menekkiä ja jos se on pienempi se rajoittaa tuottavuutta joten oikea hinta on perin tärkeä mille tahansa tuotteelle ja kun sen on haarukoinut on tuote suunniteltava siten, että markkinahintakin tuo tulosta. Siihen ei kannata alkaa käyttämään Marxin veljeksiä alkuunkaan vaan taskulaskin tai taulukkolaskentaohjelma on parempi siinä tarkoituksessa tässä reaalimaailmassa.

Ei kannata tuijottaa teorioihin jotka eivät toimi, eivät ne toimineet sosialismikokeiluissakaan vaan sitä persnettoa tuli ja yhteiskunta raunioitui kuten olemme nyt parikymmentä vuotta sitten vapautuneesta entisestä itäisestä Euroopasta nähneet.

MESTARILLE samassa yhteydessä, minun tapani hoitaa taloutta on osoittautunut menestyksekkääksi, oma talouteni on kunnossa kestäen jonkin kokoisia takaiskujakin ja firma jota olin perustamassa ja joka edelleen on toiminnassa on ollut tuloksellinen jopa lamavuosina ja pitänyt kiinni osaavasta henkilökunnastaan. Yli 30 vuoden aikana on vain yksi työpaikka lopetettu tekniikan muutoksen myötä. Siten oma talousmallini jossa syödään vähemmän kuin tienataan kestää sinun logiikka ja muut testisi mennen tullen. Siinä velkaa otetaan vain tuottaviin investointeihin eikä syömävelkaa tunneta. Jos valtio hoitaisi asiansa laillani niin me eläisimme vielä paremmin kun jokainen vastaisi omasta taloudestaan sairaita lukuun ottamatta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Oletkohan koskaan ja missään suorittanut tuotteen kustannuslaskentaa? Ei ollut Marxkaan vaan eli avustuksilla ja lopulta vaimonsa kuoltua hänen perinnöllään joten mikään talous viisas hän ei ollut jos sitä lisäarvolla arvostellaan.

Kokemuksesta tiedän jokaisella tavaralla olevan "markkinahinnan", jos hinta on korkeampi se rajoittaa menekkiä ja jos se on pienempi se rajoittaa tuottavuutta joten oikea hinta on perin tärkeä mille tahansa tuotteelle ja kun sen on haarukoinut on tuote suunniteltava siten, että markkinahintakin tuo tulosta. Siihen ei kannata alkaa käyttämään Marxin veljeksiä alkuunkaan vaan taskulaskin tai taulukkolaskentaohjelma on parempi siinä tarkoituksessa tässä reaalimaailmassa.

Ei kannata tuijottaa teorioihin jotka eivät toimi, eivät ne toimineet sosialismikokeiluissakaan vaan sitä persnettoa tuli ja yhteiskunta raunioitui kuten olemme nyt parikymmentä vuotta sitten vapautuneesta entisestä itäisestä Euroopasta nähneet.

MESTARILLE samassa yhteydessä, minun tapani hoitaa taloutta on osoittautunut menestyksekkääksi, oma talouteni on kunnossa kestäen jonkin kokoisia takaiskujakin ja firma jota olin perustamassa ja joka edelleen on toiminnassa on ollut tuloksellinen jopa lamavuosina ja pitänyt kiinni osaavasta henkilökunnastaan. Yli 30 vuoden aikana on vain yksi työpaikka lopetettu tekniikan muutoksen myötä. Siten oma talousmallini jossa syödään vähemmän kuin tienataan kestää sinun logiikka ja muut testisi mennen tullen. Siinä velkaa otetaan vain tuottaviin investointeihin eikä syömävelkaa tunneta. Jos valtio hoitaisi asiansa laillani niin me eläisimme vielä paremmin kun jokainen vastaisi omasta taloudestaan sairaita lukuun ottamatta.

Lue lisää

Tavaroiden tuottaminen ja vaihtaminenhan on jo todella ikivanha sosiaalisen vuorovaikutuksen muoto, mutta vasta kapitalismi teki siitä jonkinlaisen tuotantotavan.

Se alkoi julmin menetelmi luonnon varojen (maan ja metsien) väkivaltaisesta yksityistämisestä ja haltuunotosta. Sitä nimitetään pääomien alkuperäiseksi kasautumiseksi. Talonpoikien maiden aitaus Englannissa ja pakkokollektivisointi Venäjällä muodostavat ilmeisesti äärimmäiset muodot kapitalismin syntyprosessissa.

Alkukasaamisen jälkeen pääomat kasautuivat kilpailun seurauksena pikkuhiljaa kansallisvaltioissa tullimuurien suojissa, kunnes kasautuma saavutti monopolistisen vaiheen. Monopolille ei riittänyt enää oman maan markkinat. Syntyi ulkomaan kauppa ja myöhemmin imperialismi, joka johti maailman uudelleen jakoon ja siirtomaajärjestelmän syntyy. Sen tiimoilta käytiin ensimmäinen maailmansota. Seuraava vaihe kapitalismin taloudellisen rakenteen kehityksessä olikin jo tämä menossa oleva globaalin kapitalismin vaihe.

Taloudellisen rakenteen kehitystä seurasivat poliittisten järjestemien mukautuminen taloudelliseen järjestelmään. Ranskan ja Venäjän porvarilliset vallankumoukset olivat hyvin erilaiset, mutta tuottivat joka tapauksessa kapitalistisen yhteiskuntamuodostuman. Pääomien kasaantuminen yksityisille tuottaa vastakohtana omistamattomuutta. Näin syntyi porvaristo ja työväenluokka. Vanhan järjestelmän valtaluokka, aatelisto, taisteli myös kapitalismia vastaan feodalismin elämän jatkamiseksi. Napoleon ja Hitler yrittivät restauroida feodalismin uudella aatelistolla. Restaurointiyritys tuotti mm toisen maailmansodan fasistisine järjestelmineen.

Suurin piirtein näin näkee marxilainen historianfilosofia kehityskulun Euroopassa neljän viimeisen vuosisadan ajalta. Tuon näkemyksen mukaan kapitalismi tuottaa omat haudankaivajansa pakkoluovuttamalla tuotantovälineet pikkuporvaristolta ja tekemällä niistä proletaareja eli työväenluokkaa. Kapitalismin hautaaminen on ymmärretty tapahtuvan luokkatietoisuuden syntymisen seurauksena. Näin ollen kapitalismi tulisi jatkumaan, kunnes työväenluokan tietoisuus loisi riittävän poliittisen tahdon aloittaa uusi tuotantotapa, sosialismi. Sosialistinen vallankumous olisi siten pohjimmiltaan enemmänkin subjektiivinen kuin objektiivinen tapahtuma.

Tuo näkemys ei ole ainakaan minun tietääkseni koskaan sisältänyt sitä ajatusta, että kapitalismi omana taloudellisena systeeminään ajautuisi sisäisesti umpikujaan ja romahtaisi alas kuin lumi peltikatolta sopivassa lämpötilassa. Karl Marx myöskään ei tuonut tällaista ajatusta milloinkaan julki. En tiedä oliko sitä hänellä. Kapitalismin romahdusajatusta on vältetty senkin vuoksi, että se aiheuttaisi työväenluokassa passiivista sosialismin odottelua. "Kyllä se sosialismi siitä aikanaan tulee" -menttaliteettia. Yleinen pankkikonkurssi syyskuussa 2007 osoitti, että sellainen romahdus on mahdollinen. Romahdus tapahtui, mutta se torjuttiin sillä kertaa Euroopan valtioiden avulla nopeasti ja salaisesti, että sitä ei juuri julkisuudessa huomattu. Nyt se tiedetään. Tämä kokemus antoi uutta tietoa kapitalismin lainalaisuuksista.

Rooman valtakunnan romahtaminen loi edelytykset siirtymisestä orjayhteiskunnasta feodalismiin Euroopasa. Porvarilliset vallankumoukset puhkesivat myös kenenkään suunnittelematta lainomaisesti feodalismin sisäisen taloudellisen rappeutumisen seurauksena. Kapitalismi ja myös porvaristo oli kasvanut feodalismin sisällä sellaiseksi tekijäksi, että feodalismin loppu oli väistämätön. Ranskan suuri vallankumous on tästä klassisena esimerkkinä vuodelta 1789.

Viimeaikaiset kokemukset osoittavat, että kapitalismi sisältää saman objektiivisen ominaisuuden romahtaa omista sisäisitä syistään. Työväenluokan luokkatietoisuudella on tietenkin merkitystä tämän ominaisuuden havaitsemisessa ja romahduksen seurausten selvittelyssä. Katolta romahtanut lumi on kumminkin aina kolattava pois.

Koska kapitalismi on anarkistinen systeemi, tuottajat eivät tiedä paljonko on kysyntää heidän tuottamille tavaroille. Toisaalta tuottajien välitön intressi on maksaa pieniä palkkoja, mikä samalla pienentää kysyntää. Tämä ristiriitainen pyrkimys on johtanut liikatuotantopuliin kapitalismissa. Tavaroita on tuotettu liikaa ostokykyiseen kulutukseen verrattuna. Porvarillinen taloustiede nimittää tätä ilmiötä suhdannevaihteluiksi.

"Nyt Arvoisa Herra Työeläkeläinen on hyvä muistaa se, että jotta me voimme kansantalouttamme kuten myös yksityistalouttamme hoitaa parhaalla mahdollisella tavalla, niin ME tarvitsemme sellaiset mallit, kaavat ja teoriat, jotka kestävät romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin."

Miten on, kestikö neukkulan talousmalli romahtamatta realismitestin?
Minkä sosialistisen maan talousmallin katsot kestävän romahtamatta realismitestin?

............

Sinua ei taida enään kiinnostaa keskustelu neukkukommunistien käskystä toimenpannuista Katynin joukkomurhista. Aikaisemmin kyllä auoit päätäsi asiasta jatkuvasti.

Sinulla ressukalla ei siis ole yhtäkään edes sinun itsesi päteväksi katsomaa vasta-argumenttia netissä leviävälle väitteelle, jonka mukaan KATYNIN TELOITUKSET TEHTIIN NEUKKUKOMMUNISTIEN KÄSKYSTÄ.

Yrittäisit nyt edes tapasi mukaan linkittää johonkin uskottavaan sivuun ja sitten väärentää sieltä ottamasi lainaus itsellesi sopivaksi.

....................

Kysymyksessä ei olekaan mistään mielipiteestä tai makuasiasta vaan siitä, että onko sinulla yhtäkään edes sinun itsesi päteväksi katsomaa vasta-argumenttia netissä leviävälle väitteelle, jonka mukaan KATYNIN TELOITUKSET TEHTIIN NEUKKUKOMMUNISTIEN KÄSKYSTÄ.

Haluatko linkin väitteisiin vai riittikö sinulle se linkki , jonka jo aikaisemmin sait?

Yrittäisit nyt edes tapasi mukaan linkittää johonkin uskottavaan sivuun ja sitten väärentää sieltä ottamasi lainaus itsellesi sopivaksi.

....................

sanoit näin:
"Nyt Arvoisa Herra Työeläkeläinen on hyvä muistaa se, että jotta me voimme kansantalouttamme kuten myös yksityistalouttamme hoitaa parhaalla mahdollisella tavalla, niin ME tarvitsemme sellaiset mallit, kaavat ja teoriat, jotka kestävät romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin."

Miten on, kestikö neukkulan talousmalli romahtamatta realismitestin?
Minkä sosialistisen maan talousmallin katsot kestävän romahtamatta realismitestin?

............

Saksalaiset saivat Katynin alueen haltuunsa vasta kesällä 1941 eli kun kesäkuussa alkanut hyökkäys Neuvostoliittoon oli edennyt sinne asti. Suosittelen huolellisempaa perehtymistä asioiden kulkuun ennen voimakkaita kannanottoja. Olet tämän "Katyn-keissin" aikana kirjoitellut niin monta kertaa aivan päättömiä juttuja, että jo ulkopuolinenkin ihmettelee. Olet ottanut lähtökohdaksesi, että Neuvoliitto rp ja NKVD rp etc. olivat viattomia partiopoikajärjestöjä, jotka eivät tehneet pahaa kärpäsellekään. Ja kun sitten osottautuukin, että näin ei ollut, niin sen pahempi tosiasioille.

Kirjoittelet halveksuvasti toisten "viidennen luokan" lähteistä - omat lähteesi tässä Katyn-jutussa ovatkin sitten sitäkin mielenkiintoisempia - niitä kun ei ole olemassakaan.

Väärin meni kirjoitti:

Saksalaiset saivat Katynin alueen haltuunsa vasta kesällä 1941 eli kun kesäkuussa alkanut hyökkäys Neuvostoliittoon oli edennyt sinne asti. Suosittelen huolellisempaa perehtymistä asioiden kulkuun ennen voimakkaita kannanottoja. Olet tämän "Katyn-keissin" aikana kirjoitellut niin monta kertaa aivan päättömiä juttuja, että jo ulkopuolinenkin ihmettelee. Olet ottanut lähtökohdaksesi, että Neuvoliitto rp ja NKVD rp etc. olivat viattomia partiopoikajärjestöjä, jotka eivät tehneet pahaa kärpäsellekään. Ja kun sitten osottautuukin, että näin ei ollut, niin sen pahempi tosiasioille.

Kirjoittelet halveksuvasti toisten "viidennen luokan" lähteistä - omat lähteesi tässä Katyn-jutussa ovatkin sitten sitäkin mielenkiintoisempia - niitä kun ei ole olemassakaan.

Lue lisää

HEI!

Oliko KATYN-alueella jo vuonna 1940 neuvostojoukkoja? Voin sanoa, että ei ollut, sillä kyseisellä Ukrainan rajaseudulla ei ollut kuin kylä-alue ja kaikkea tähän liittyvää. Ikävä kyllä se Teidän tietonne, että NKVD olisi syyllistynyt KATYN-alueen hirviötöihin, ei pidä myöskään siitä syystä paikkaansa, kun vasta Waffen-SS ja GESTAPO perustivat Katun-alueen keskitysleiriyhteisön. Nyt Neuvostojoukot ja heidän komentajansa Sotamarsalkka Georgij K. ZHUKOV saivat tietonsa Katyn-alueen hirmutöistä vasta silloin, kun Toinen Maailmansota oli lopuillaan ja kun Natsisaksan asevoimat joutuivat melkein paniikissa perääntymään kohti Päämajakaupunki Berliiniä.

PS Kyllä nyt SINIMUSTAT-yhteisö on syyllistynyt esimerkiksi Talvisota-asiassa ns Kuulopuhetaisen Lähdeaineiston käyttöön. Kun sanomalehdissä kuten HS, TS, AL jne on kirjoitettu jotain, niin tälläinen on ollut sitten Teidän mielestänne pätevä historiatieteellinen Lähde.

PS Niin ja nyt se, että mistä syystä tiedän Katyn-metsikön ja yleensä Natsisaksan keskitysleirikäytännöstö jotain, on jo toisen juttukuvion aihe. Nyt kuitenkin toivoisin kuitenkin sitä Hyvät SINIMUSTAT, että TE hillitsisiste edes vähän Teidän kovaa Venäjä- ja NL-vihaanne.

TIVOLIMESTARI! kirjoitti:

HEI!

Oliko KATYN-alueella jo vuonna 1940 neuvostojoukkoja? Voin sanoa, että ei ollut, sillä kyseisellä Ukrainan rajaseudulla ei ollut kuin kylä-alue ja kaikkea tähän liittyvää. Ikävä kyllä se Teidän tietonne, että NKVD olisi syyllistynyt KATYN-alueen hirviötöihin, ei pidä myöskään siitä syystä paikkaansa, kun vasta Waffen-SS ja GESTAPO perustivat Katun-alueen keskitysleiriyhteisön. Nyt Neuvostojoukot ja heidän komentajansa Sotamarsalkka Georgij K. ZHUKOV saivat tietonsa Katyn-alueen hirmutöistä vasta silloin, kun Toinen Maailmansota oli lopuillaan ja kun Natsisaksan asevoimat joutuivat melkein paniikissa perääntymään kohti Päämajakaupunki Berliiniä.

PS Kyllä nyt SINIMUSTAT-yhteisö on syyllistynyt esimerkiksi Talvisota-asiassa ns Kuulopuhetaisen Lähdeaineiston käyttöön. Kun sanomalehdissä kuten HS, TS, AL jne on kirjoitettu jotain, niin tälläinen on ollut sitten Teidän mielestänne pätevä historiatieteellinen Lähde.

PS Niin ja nyt se, että mistä syystä tiedän Katyn-metsikön ja yleensä Natsisaksan keskitysleirikäytännöstö jotain, on jo toisen juttukuvion aihe. Nyt kuitenkin toivoisin kuitenkin sitä Hyvät SINIMUSTAT, että TE hillitsisiste edes vähän Teidän kovaa Venäjä- ja NL-vihaanne.

Lue lisää

ja sanot kaikenlaista. Sanoppas nyt, mihin perustat väitteesi, ettei Katynissa olisi ollut neuvostojoukkoja v. 1940. Tiedoksesi: Katyn oli Neuvostoliiton maaperää ja joutui vasta kesällä 1941 saksalaisten käsiin.

Voit sanoa kirjoitti:

ja sanot kaikenlaista. Sanoppas nyt, mihin perustat väitteesi, ettei Katynissa olisi ollut neuvostojoukkoja v. 1940. Tiedoksesi: Katyn oli Neuvostoliiton maaperää ja joutui vasta kesällä 1941 saksalaisten käsiin.

Lue lisää

HEI!

Nyt Katyn kylläkin kuului 1940-luvun alussa NL:n hallintapiirin, mutta siellä Kalyn-alueella ei ollut NL:n hallitessa mitään sellaista kuin Keskitysleirit ja vastaavat, joten Natsisaksa ja Gestapo sekä Waffen-SS ovat syyllisiä. Se, että miksi Waffen-SS ja Gestapo tappoivat slaavikansoja, johtui ymmärtääkseni siitä syystä, kun ne leimattiin hylkiökansaksi ja ali-ihmisiksi, siis paljon alempana oleviksi kuin Arjalaiset Herrakansat kuten pohjoinen rotu. Kun Te ilmoititte siten, että kesällä 1941 Katyn-alue joutui Natsisaksan käsiin, niin tämä asia sopii hyvin niihin tietoihin, joita eräällä kulkurilla on siis siihen, että Katyn-murhat suoritettiin vuonna 1942 tai vuonna 1943, joten se siitä NKVD:n ja GRU:n syyllisyydestä.

TIVOLIMESTARI! kirjoitti:

HEI!

Nyt Katyn kylläkin kuului 1940-luvun alussa NL:n hallintapiirin, mutta siellä Kalyn-alueella ei ollut NL:n hallitessa mitään sellaista kuin Keskitysleirit ja vastaavat, joten Natsisaksa ja Gestapo sekä Waffen-SS ovat syyllisiä. Se, että miksi Waffen-SS ja Gestapo tappoivat slaavikansoja, johtui ymmärtääkseni siitä syystä, kun ne leimattiin hylkiökansaksi ja ali-ihmisiksi, siis paljon alempana oleviksi kuin Arjalaiset Herrakansat kuten pohjoinen rotu. Kun Te ilmoititte siten, että kesällä 1941 Katyn-alue joutui Natsisaksan käsiin, niin tämä asia sopii hyvin niihin tietoihin, joita eräällä kulkurilla on siis siihen, että Katyn-murhat suoritettiin vuonna 1942 tai vuonna 1943, joten se siitä NKVD:n ja GRU:n syyllisyydestä.

Lue lisää

Onko sinulla yhtäkään edes sinun itsesi päteväksi katsomaa vasta-argumenttia netissä leviävälle väitteelle, jonka mukaan KATYNIN TELOITUKSET TEHTIIN NEUKKUKOMMUNISTIEN KÄSKYSTÄ.

Haluatko linkin väitteisiin vai riittikö sinulle se linkki , jonka jo aikaisemmin sait?

Yrittäisit nyt edes tapasi mukaan linkittää johonkin uskottavaan sivuun ja sitten väärentää sieltä ottamasi lainaus itsellesi sopivaksi.

....................

TIVOLIMESTARI! kirjoitti:

HEI!

Nyt Katyn kylläkin kuului 1940-luvun alussa NL:n hallintapiirin, mutta siellä Kalyn-alueella ei ollut NL:n hallitessa mitään sellaista kuin Keskitysleirit ja vastaavat, joten Natsisaksa ja Gestapo sekä Waffen-SS ovat syyllisiä. Se, että miksi Waffen-SS ja Gestapo tappoivat slaavikansoja, johtui ymmärtääkseni siitä syystä, kun ne leimattiin hylkiökansaksi ja ali-ihmisiksi, siis paljon alempana oleviksi kuin Arjalaiset Herrakansat kuten pohjoinen rotu. Kun Te ilmoititte siten, että kesällä 1941 Katyn-alue joutui Natsisaksan käsiin, niin tämä asia sopii hyvin niihin tietoihin, joita eräällä kulkurilla on siis siihen, että Katyn-murhat suoritettiin vuonna 1942 tai vuonna 1943, joten se siitä NKVD:n ja GRU:n syyllisyydestä.

Lue lisää

ajanut itsensä melkoiseen hetteikköön satuiluillaan. Tosiasiahan on, ettei mestari rp.llä ole minkäänlaista dokumentteihin perustuvaa näyttöä väitteidensä tueksi. Mielikuvitus vain laukkaa - ei muuta. Mestari rp:n kannattaisi lukea kaikki se huttu, mitä hän on Katynista kirjoittanut. Normaalilla järjellä varustetulla henkilöllä kyllä naama punottaisi

Joka tapauksessa, Mestari rp. antaa samalla kasvot tuolle kommareiden tutuksi tekemälle kummalliselle, suomalaiselle ilmiölle: liehakoidaan kuin pikkuiset piskit isännän jalkojen juuressa. Ja isäntä on tietytysti Neuvostoliitto, kommareiden ikioma ylijumala ja totemipaalu. Yli 20 vuotta N:liiton kaatumisen jälkeen, suomi-kommarin loputon uskollisuus Neuvostoliitolle ei ole rapautunut yhtään. Onkohan vastaavanlaisia idiootteja missään muualla?

Mestari rp. on kirjoitti:

ajanut itsensä melkoiseen hetteikköön satuiluillaan. Tosiasiahan on, ettei mestari rp.llä ole minkäänlaista dokumentteihin perustuvaa näyttöä väitteidensä tueksi. Mielikuvitus vain laukkaa - ei muuta. Mestari rp:n kannattaisi lukea kaikki se huttu, mitä hän on Katynista kirjoittanut. Normaalilla järjellä varustetulla henkilöllä kyllä naama punottaisi

Joka tapauksessa, Mestari rp. antaa samalla kasvot tuolle kommareiden tutuksi tekemälle kummalliselle, suomalaiselle ilmiölle: liehakoidaan kuin pikkuiset piskit isännän jalkojen juuressa. Ja isäntä on tietytysti Neuvostoliitto, kommareiden ikioma ylijumala ja totemipaalu. Yli 20 vuotta N:liiton kaatumisen jälkeen, suomi-kommarin loputon uskollisuus Neuvostoliitolle ei ole rapautunut yhtään. Onkohan vastaavanlaisia idiootteja missään muualla?

Lue lisää

HEI!

Nyt me komut emme ole uskollisia suoraan sen paremmin NL kuin ei myöskään NATO rp:lle vaan vain ja ainoastaan TOTUUS-kuviolle historiatieteellisessä mielessä. Ihmettelen vain nimimerkki "Mestari rp.on" -kuvion kummallisuuksia, sillä hänkin vain väitää ja inttää ja vielä kerran väittää ja inttää kaikennäköistä.

Eihän nyt eräs katunarri ja kulkuri ole sanonutkaan jotain selalista, että hänellä olisi käsissään täydellinen TOTUUS ja vielä kerran TOTUUS Katyn-asiassa. Hänhän on vain toistanut niitä juttuja, joita on ollut myös suomalaisessa lehdistössä, silloin kun SUOMI-valtiossa voi vielä ilman Natsiliiga rp:n iskuja miettiä ja ehkä vähän kirjoitella muistiinkin kaikenlaista.

Kun Te SINIMUSTAT yhdessä Vihreä Liitto ja Pen-klubi rp:n toimesta aloitte kirjoitella jotain sellaista, että on näiden tunnettujen natsihemmojen keskitysleirien lisäksi oli olemassa myös sellainen asia kuin Katyn-metsikkö ja puolalaiset upseerit. Nyt me voimme miettiä sitä mahdollisuutta, että myös se olisi totta, että NKVD olisi tappanut nämä puolalaiset upseerit ihan samantapaisella kuviolla kuin ns NATSIHEMMOT. Niin ja nyt kuitenkin sillä erolla, että Katyn-metsikön haudoissa olevilla vainajilla oli taskuissaan sellaiset paperit, jotka kertoivat jotain sellaista, että nämä vainajat ovat teloitettuja puolalaisia upseereita.

Nyt ensiksi eräs omatekoinen Yksityisetsivä kuitenkin ihmettelee sitä, että miksi ihmeessä teloittajat olivat jättäneet teloitettujen taskuun sellaisia papereita kuin ovat henkilöpaperit, jotka sitovasti kertovat sen, että keitä teloitetut todella ovat. Eiköhän ole todella kumma juttu NKVD:n asiamiehiltä ja vielä ns sotilastiedustelun upseereilta? Miksi NKVD ja sotilastiedustelun upseerit halusivat suorastaan kultalautasella paljastaa omat tekosensa tai paremminkin murharikoksensa?

Eikö tämä ns kultatarjotinkuvio herätä myös Teissä Hyvät SINIMUSTAT ihmettelyä ja kummastelua? Onko vastaus se, että ali-ihmiset nimeltä venäläiset ovat niin tyhmiä ja ammattitaidottomia, että he eivät osaa rikosteknisesti pätevällä tavalla peittää omia jälkiään? Kun eräs henkilö on myös joutunut ammattikuvioidensa vuoksi perehtymään ns Rikostutkintaan Yksityisetsivät-mielessä, niin tämä eräs henkilö ja kulkuri kuitenkin ihmettelee NKVD-asiamiesten ammatti- ja tietotaito, jos se kuvio, että NKVD:n asiamiehet tappoivat syystä tai toisesta nämä puolaiset upseerit, pitää paikkansa. Kyllähän Yksityisetsivät, vaikka eivät ole poliiseja, niin ovat urallaan varmasti kohdanneet jos jonkinlaista vedätystä ja myös erilaisia hämäysviritelmiä. Niin ainakin erään ns Yksityisetsivän mielestä tämä Katyn-tapaus ei ole vieläkään selvä varsinkin, jos me haluamme selvittää se asian, että kutka todella surmasivat nämä ns Puolalaiset Upseerit.

TIVOLIMESTARI! kirjoitti:

HEI!

Nyt me komut emme ole uskollisia suoraan sen paremmin NL kuin ei myöskään NATO rp:lle vaan vain ja ainoastaan TOTUUS-kuviolle historiatieteellisessä mielessä. Ihmettelen vain nimimerkki "Mestari rp.on" -kuvion kummallisuuksia, sillä hänkin vain väitää ja inttää ja vielä kerran väittää ja inttää kaikennäköistä.

Eihän nyt eräs katunarri ja kulkuri ole sanonutkaan jotain selalista, että hänellä olisi käsissään täydellinen TOTUUS ja vielä kerran TOTUUS Katyn-asiassa. Hänhän on vain toistanut niitä juttuja, joita on ollut myös suomalaisessa lehdistössä, silloin kun SUOMI-valtiossa voi vielä ilman Natsiliiga rp:n iskuja miettiä ja ehkä vähän kirjoitella muistiinkin kaikenlaista.

Kun Te SINIMUSTAT yhdessä Vihreä Liitto ja Pen-klubi rp:n toimesta aloitte kirjoitella jotain sellaista, että on näiden tunnettujen natsihemmojen keskitysleirien lisäksi oli olemassa myös sellainen asia kuin Katyn-metsikkö ja puolalaiset upseerit. Nyt me voimme miettiä sitä mahdollisuutta, että myös se olisi totta, että NKVD olisi tappanut nämä puolalaiset upseerit ihan samantapaisella kuviolla kuin ns NATSIHEMMOT. Niin ja nyt kuitenkin sillä erolla, että Katyn-metsikön haudoissa olevilla vainajilla oli taskuissaan sellaiset paperit, jotka kertoivat jotain sellaista, että nämä vainajat ovat teloitettuja puolalaisia upseereita.

Nyt ensiksi eräs omatekoinen Yksityisetsivä kuitenkin ihmettelee sitä, että miksi ihmeessä teloittajat olivat jättäneet teloitettujen taskuun sellaisia papereita kuin ovat henkilöpaperit, jotka sitovasti kertovat sen, että keitä teloitetut todella ovat. Eiköhän ole todella kumma juttu NKVD:n asiamiehiltä ja vielä ns sotilastiedustelun upseereilta? Miksi NKVD ja sotilastiedustelun upseerit halusivat suorastaan kultalautasella paljastaa omat tekosensa tai paremminkin murharikoksensa?

Eikö tämä ns kultatarjotinkuvio herätä myös Teissä Hyvät SINIMUSTAT ihmettelyä ja kummastelua? Onko vastaus se, että ali-ihmiset nimeltä venäläiset ovat niin tyhmiä ja ammattitaidottomia, että he eivät osaa rikosteknisesti pätevällä tavalla peittää omia jälkiään? Kun eräs henkilö on myös joutunut ammattikuvioidensa vuoksi perehtymään ns Rikostutkintaan Yksityisetsivät-mielessä, niin tämä eräs henkilö ja kulkuri kuitenkin ihmettelee NKVD-asiamiesten ammatti- ja tietotaito, jos se kuvio, että NKVD:n asiamiehet tappoivat syystä tai toisesta nämä puolaiset upseerit, pitää paikkansa. Kyllähän Yksityisetsivät, vaikka eivät ole poliiseja, niin ovat urallaan varmasti kohdanneet jos jonkinlaista vedätystä ja myös erilaisia hämäysviritelmiä. Niin ainakin erään ns Yksityisetsivän mielestä tämä Katyn-tapaus ei ole vieläkään selvä varsinkin, jos me haluamme selvittää se asian, että kutka todella surmasivat nämä ns Puolalaiset Upseerit.

Lue lisää

Onko sinulla yhtäkään edes sinun itsesi päteväksi katsomaa vasta-argumenttia netissä leviävälle väitteelle, jonka mukaan KATYNIN TELOITUKSET TEHTIIN NEUKKUKOMMUNISTIEN KÄSKYSTÄ.

Haluatko linkin väitteisiin vai riittikö sinulle se linkki , jonka jo aikaisemmin sait?

Yrittäisit nyt edes tapasi mukaan linkittää johonkin uskottavaan sivuun ja sitten väärentää sieltä ottamasi lainaus itsellesi sopivaksi.

....................

TIVOLIMESTARI! kirjoitti:

HEI!

Nyt me komut emme ole uskollisia suoraan sen paremmin NL kuin ei myöskään NATO rp:lle vaan vain ja ainoastaan TOTUUS-kuviolle historiatieteellisessä mielessä. Ihmettelen vain nimimerkki "Mestari rp.on" -kuvion kummallisuuksia, sillä hänkin vain väitää ja inttää ja vielä kerran väittää ja inttää kaikennäköistä.

Eihän nyt eräs katunarri ja kulkuri ole sanonutkaan jotain selalista, että hänellä olisi käsissään täydellinen TOTUUS ja vielä kerran TOTUUS Katyn-asiassa. Hänhän on vain toistanut niitä juttuja, joita on ollut myös suomalaisessa lehdistössä, silloin kun SUOMI-valtiossa voi vielä ilman Natsiliiga rp:n iskuja miettiä ja ehkä vähän kirjoitella muistiinkin kaikenlaista.

Kun Te SINIMUSTAT yhdessä Vihreä Liitto ja Pen-klubi rp:n toimesta aloitte kirjoitella jotain sellaista, että on näiden tunnettujen natsihemmojen keskitysleirien lisäksi oli olemassa myös sellainen asia kuin Katyn-metsikkö ja puolalaiset upseerit. Nyt me voimme miettiä sitä mahdollisuutta, että myös se olisi totta, että NKVD olisi tappanut nämä puolalaiset upseerit ihan samantapaisella kuviolla kuin ns NATSIHEMMOT. Niin ja nyt kuitenkin sillä erolla, että Katyn-metsikön haudoissa olevilla vainajilla oli taskuissaan sellaiset paperit, jotka kertoivat jotain sellaista, että nämä vainajat ovat teloitettuja puolalaisia upseereita.

Nyt ensiksi eräs omatekoinen Yksityisetsivä kuitenkin ihmettelee sitä, että miksi ihmeessä teloittajat olivat jättäneet teloitettujen taskuun sellaisia papereita kuin ovat henkilöpaperit, jotka sitovasti kertovat sen, että keitä teloitetut todella ovat. Eiköhän ole todella kumma juttu NKVD:n asiamiehiltä ja vielä ns sotilastiedustelun upseereilta? Miksi NKVD ja sotilastiedustelun upseerit halusivat suorastaan kultalautasella paljastaa omat tekosensa tai paremminkin murharikoksensa?

Eikö tämä ns kultatarjotinkuvio herätä myös Teissä Hyvät SINIMUSTAT ihmettelyä ja kummastelua? Onko vastaus se, että ali-ihmiset nimeltä venäläiset ovat niin tyhmiä ja ammattitaidottomia, että he eivät osaa rikosteknisesti pätevällä tavalla peittää omia jälkiään? Kun eräs henkilö on myös joutunut ammattikuvioidensa vuoksi perehtymään ns Rikostutkintaan Yksityisetsivät-mielessä, niin tämä eräs henkilö ja kulkuri kuitenkin ihmettelee NKVD-asiamiesten ammatti- ja tietotaito, jos se kuvio, että NKVD:n asiamiehet tappoivat syystä tai toisesta nämä puolaiset upseerit, pitää paikkansa. Kyllähän Yksityisetsivät, vaikka eivät ole poliiseja, niin ovat urallaan varmasti kohdanneet jos jonkinlaista vedätystä ja myös erilaisia hämäysviritelmiä. Niin ainakin erään ns Yksityisetsivän mielestä tämä Katyn-tapaus ei ole vieläkään selvä varsinkin, jos me haluamme selvittää se asian, että kutka todella surmasivat nämä ns Puolalaiset Upseerit.

Lue lisää

Emmekö voi luottaa venäläisen sanaan?
Valehteliko kommunisti?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288353783672.html

Miksi Venäjän edellinen presidentti tarkoituksella olisi levittänyt väärää tieoooo äläisten osuudesta Katynin tapahtumiin?

http://yle.fi/uutiset/venaja_julkistaa_katyn-asiakirjoja_internetissa/1639031

Miksi Venäjän edellinen pääministeri Putin kutsui Puolan pääministerin Katynin tapahtumien 70 vuotismuistotilaisuuteen huhtikuussa 2010?
Putinin mukaan siis murhat tehtiin jo 1940.

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=3&t=2823


Jopa itse puromies Bäckman myöntää murhien tapahtuneen jo vuonna 1940.

http://antifasistit.blogspot.se/2010/04/katyn.html

....................

TIVOLIMESTARI! kirjoitti:

HEI!

Nyt me komut emme ole uskollisia suoraan sen paremmin NL kuin ei myöskään NATO rp:lle vaan vain ja ainoastaan TOTUUS-kuviolle historiatieteellisessä mielessä. Ihmettelen vain nimimerkki "Mestari rp.on" -kuvion kummallisuuksia, sillä hänkin vain väitää ja inttää ja vielä kerran väittää ja inttää kaikennäköistä.

Eihän nyt eräs katunarri ja kulkuri ole sanonutkaan jotain selalista, että hänellä olisi käsissään täydellinen TOTUUS ja vielä kerran TOTUUS Katyn-asiassa. Hänhän on vain toistanut niitä juttuja, joita on ollut myös suomalaisessa lehdistössä, silloin kun SUOMI-valtiossa voi vielä ilman Natsiliiga rp:n iskuja miettiä ja ehkä vähän kirjoitella muistiinkin kaikenlaista.

Kun Te SINIMUSTAT yhdessä Vihreä Liitto ja Pen-klubi rp:n toimesta aloitte kirjoitella jotain sellaista, että on näiden tunnettujen natsihemmojen keskitysleirien lisäksi oli olemassa myös sellainen asia kuin Katyn-metsikkö ja puolalaiset upseerit. Nyt me voimme miettiä sitä mahdollisuutta, että myös se olisi totta, että NKVD olisi tappanut nämä puolalaiset upseerit ihan samantapaisella kuviolla kuin ns NATSIHEMMOT. Niin ja nyt kuitenkin sillä erolla, että Katyn-metsikön haudoissa olevilla vainajilla oli taskuissaan sellaiset paperit, jotka kertoivat jotain sellaista, että nämä vainajat ovat teloitettuja puolalaisia upseereita.

Nyt ensiksi eräs omatekoinen Yksityisetsivä kuitenkin ihmettelee sitä, että miksi ihmeessä teloittajat olivat jättäneet teloitettujen taskuun sellaisia papereita kuin ovat henkilöpaperit, jotka sitovasti kertovat sen, että keitä teloitetut todella ovat. Eiköhän ole todella kumma juttu NKVD:n asiamiehiltä ja vielä ns sotilastiedustelun upseereilta? Miksi NKVD ja sotilastiedustelun upseerit halusivat suorastaan kultalautasella paljastaa omat tekosensa tai paremminkin murharikoksensa?

Eikö tämä ns kultatarjotinkuvio herätä myös Teissä Hyvät SINIMUSTAT ihmettelyä ja kummastelua? Onko vastaus se, että ali-ihmiset nimeltä venäläiset ovat niin tyhmiä ja ammattitaidottomia, että he eivät osaa rikosteknisesti pätevällä tavalla peittää omia jälkiään? Kun eräs henkilö on myös joutunut ammattikuvioidensa vuoksi perehtymään ns Rikostutkintaan Yksityisetsivät-mielessä, niin tämä eräs henkilö ja kulkuri kuitenkin ihmettelee NKVD-asiamiesten ammatti- ja tietotaito, jos se kuvio, että NKVD:n asiamiehet tappoivat syystä tai toisesta nämä puolaiset upseerit, pitää paikkansa. Kyllähän Yksityisetsivät, vaikka eivät ole poliiseja, niin ovat urallaan varmasti kohdanneet jos jonkinlaista vedätystä ja myös erilaisia hämäysviritelmiä. Niin ainakin erään ns Yksityisetsivän mielestä tämä Katyn-tapaus ei ole vieläkään selvä varsinkin, jos me haluamme selvittää se asian, että kutka todella surmasivat nämä ns Puolalaiset Upseerit.

Lue lisää

että eivät NKVD-joukot kokeneet tekevänsä mitään erityistä "rikosta" puolalaisia upseereita ja siviilivirkamiehiä ampuessaan. Samalla lailla he olivat ampuneet parikymmentä vuotta aikaisemmin tuhansittain venäläisiä aatelisia, korkeita virkamiehiä etc.. Rakennettiin uutta maailmaa... Lukaiseppa joutessasi Antti Tuurin Neuvostokarjalan arjesta kertova "Ikitie". Vaikka kyseessä on romaani, tapahtumat ovat pääpiirteittäin todella tapahtuneita asioita - pyrittiin ihannevaltioon. Vanha roska piti hävittää.

Ota nyt huomioon kirjoitti:

että eivät NKVD-joukot kokeneet tekevänsä mitään erityistä "rikosta" puolalaisia upseereita ja siviilivirkamiehiä ampuessaan. Samalla lailla he olivat ampuneet parikymmentä vuotta aikaisemmin tuhansittain venäläisiä aatelisia, korkeita virkamiehiä etc.. Rakennettiin uutta maailmaa... Lukaiseppa joutessasi Antti Tuurin Neuvostokarjalan arjesta kertova "Ikitie". Vaikka kyseessä on romaani, tapahtumat ovat pääpiirteittäin todella tapahtuneita asioita - pyrittiin ihannevaltioon. Vanha roska piti hävittää.

Lue lisää

Mikä se sellainen "ihanne" on jossa muut ihmiset ovat ROSKIA? Se on kaukana ihanteesta!

Miten on, kestikö neukkulan talousmalli romahtamatta realismitestin?
Minkä sosialistisen maan talousmallin katsot kestävän romahtamatta realismitestin?

Et taida pystyä vastaamaan .

............

Onko sinulla yhtäkään edes sinun itsesi päteväksi katsomaa vasta-argumenttia netissä leviävälle väitteelle, jonka mukaan KATYNIN TELOITUKSET TEHTIIN NEUKKUKOMMUNISTIEN KÄSKYSTÄ.

Haluatko linkin väitteisiin vai riittikö sinulle se linkki , jonka jo aikaisemmin sait?

Yrittäisit nyt edes tapasi mukaan linkittää johonkin uskottavaan sivuun ja sitten väärentää sieltä ottamasi lainaus itsellesi sopivaksi.

....................

Vankileirillä/leireillä ollessaan puolalaisilla oli oikeus noihin henkilöpapereihin ja kirjeenvaihtoon tietyin rajoituksin joten siksi niitä jäi taskuihin. Teloittajajoukko ei liene ollut mitään ruudinkeksijäporukkaa ja oltiinhan Neuvostoliitossa, suurvallassa jota ei voitu vallata vierain voimin joten mitä sitten niillä papereilla olisi väliä?

Komukiimassasi MESTARI et näytä hoksaavan olennaista koska pyrit osoittamaan valheen todeksi!

SUOMIHAN se selvisi voittajana Neuvostoliitosta ja K-kaupan Väiski laittoi siihen arkkuun sen viimeisen naulan kun komukat näkivät miten kapitalistien riistämät länsinaapurit elivät kurjasti nautiskellen hyviä pihvejä ja kyljyksiä. Toverit alkoivat himoita pääsystä riistetyksi. Suomi porskuttaa edelleen yhtenä parhaiten pärjäävistä maista jotka eivät voi tukeutua öljyn tai kaasun myyntiin vaan missä luuraa Neuvostojen liitto?

Sinä kalle siis myönnät nyt täysin avoimesti ja rehellisesti että kapitalisti riistää aina työntekijää.

Koitahan nyt kalle vielä saada tuo mielipiteesi kerrottua kapitalistitoverillesi työeläkeläiselle.

Nimim.työeläkeläinen ei vielä ainakaan tähän päivään mennessä ole myöntänyt sitä faktaa yhtään mitenkään että kapitalisti riistää aina työntekijää.

hyvä kalle kirjoitti:

Sinä kalle siis myönnät nyt täysin avoimesti ja rehellisesti että kapitalisti riistää aina työntekijää.

Koitahan nyt kalle vielä saada tuo mielipiteesi kerrottua kapitalistitoverillesi työeläkeläiselle.

Nimim.työeläkeläinen ei vielä ainakaan tähän päivään mennessä ole myöntänyt sitä faktaa yhtään mitenkään että kapitalisti riistää aina työntekijää.

Lue lisää

"Sinä kalle siis myönnät nyt täysin avoimesti ja rehellisesti että kapitalisti riistää aina työntekijää."

Missä Kalle näin on sanonut. Kallehan nimenomaan sanoi, että kapitalisti saa saman voiton vaikka hänen katsottaisiinkin riistävän asiakastaan myymällä tuotteensa kustannuksiaan korkeamalla hinnalla.
Joten miten voimme tietää kapitalistin riistävän työntekijää eikä asiakastaan?
Mistä sen huomaa - ei ainakaan kapitalistin voitosta?

...................

antipunikki kirjoitti:

"Sinä kalle siis myönnät nyt täysin avoimesti ja rehellisesti että kapitalisti riistää aina työntekijää."

Missä Kalle näin on sanonut. Kallehan nimenomaan sanoi, että kapitalisti saa saman voiton vaikka hänen katsottaisiinkin riistävän asiakastaan myymällä tuotteensa kustannuksiaan korkeamalla hinnalla.
Joten miten voimme tietää kapitalistin riistävän työntekijää eikä asiakastaan?
Mistä sen huomaa - ei ainakaan kapitalistin voitosta?

...................

Lue lisää

No riistääkö kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

aha!! kirjoitti:

No riistääkö kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

Kapitalismi ei riistä vaan antaa mahdollisuuden hankkia mukavaa elämää. Siinä on tosin oikeuksien lisäksi velvollisuuksia kuten tuloksen teko. Tuo puuttui sosialismista ja tuloksen tiedämme. Samoin käy missä tahansa järjestelmässä jos ei huolehdita reaalisesta taloudesta siten, että sen pääomatalous on kunnossa eli että tulos on suurempi kuin poistot.

Riistohan olisi sitä, ettei makseta sovittuja kustannuksia ja jäätäisiin velkaa työntekijälle, minulle ainakaan ei ole koskaan käynyt noin joskin olen aikoinani joutunut muutaman päivän odottelemaan tilin saamista mutta hyvästä syystä, työnantajalla ei ollut rahaa mutta kun sitä tuli kaikki hoidettiin joten riistoa ei ollut.

Jos katsot sinua riistettävän on viisainta aloittaa työskentely omaan laskuun ja hoitaa itsensä markkinointi omin voimin, silloin voit riistää ainoastaan itseäsi eikä kellään ole valittamista. Koko riistokeskustelu on "syvältä" eikä kuulu tähän päivään vaan on erään jo menehtyneen opin jonkinlainen hyppykeppi/pelastusrengas jolla se pyrki oikeuttamaan olemassa oloaan.

aha!! kirjoitti:

No riistääkö kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

Tökkiikö luetun ymmärtäminen??
Oletko ajatellut uraa palstakommunistina?

Kallehan nimenomaan sanoi, ette ei voida tietää, ketä kapitalisti riistää, sillä työläistä tai asiakasta riistämällä kapitalistin voitto on sama.
Miten sinä voit tietää, että riistetäänkö työläistä vai asiakasta?
Mistä sen näkee?

.....................

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kapitalismi ei riistä vaan antaa mahdollisuuden hankkia mukavaa elämää. Siinä on tosin oikeuksien lisäksi velvollisuuksia kuten tuloksen teko. Tuo puuttui sosialismista ja tuloksen tiedämme. Samoin käy missä tahansa järjestelmässä jos ei huolehdita reaalisesta taloudesta siten, että sen pääomatalous on kunnossa eli että tulos on suurempi kuin poistot.

Riistohan olisi sitä, ettei makseta sovittuja kustannuksia ja jäätäisiin velkaa työntekijälle, minulle ainakaan ei ole koskaan käynyt noin joskin olen aikoinani joutunut muutaman päivän odottelemaan tilin saamista mutta hyvästä syystä, työnantajalla ei ollut rahaa mutta kun sitä tuli kaikki hoidettiin joten riistoa ei ollut.

Jos katsot sinua riistettävän on viisainta aloittaa työskentely omaan laskuun ja hoitaa itsensä markkinointi omin voimin, silloin voit riistää ainoastaan itseäsi eikä kellään ole valittamista. Koko riistokeskustelu on "syvältä" eikä kuulu tähän päivään vaan on erään jo menehtyneen opin jonkinlainen hyppykeppi/pelastusrengas jolla se pyrki oikeuttamaan olemassa oloaan.

Lue lisää

Kaltaisesi poroporvari ymmärtää materialismilla vain pelkkää ylensyömistä, juopottelua, lihanhimoa, silmäinpyyntöä ja elämänkoreutta, rahanhimoa, saituutta, ahneutta, liikevoiton kiskontaa ja pörssihuijausta, sanalla sanoen kaikkia niitä iljettäviä paheita, joita hän itse hiljaisuudessa harjoittaa.
Idealismilla sen sijaan hän ymmärtää uskoa hyveeseen, yleistä ihmisrakkautta ja ylipäänsä ’parempaa maailmaa’, jolla hän toisten edessä ylvästelee, mutta johon hän itse uskoo korkeintaan niin kauan kuin hänen on kärsittävä krapulasta ja vararikosta, jotka välttämättömästi seuraavat hänen tavanomaisia ’materialistisia’ hurjastelujaan, ja laulaen mielilauluaan: mikä on ihminen - puoleksi eläin, puoleksi enkeli”

antipunikki kirjoitti:

Tökkiikö luetun ymmärtäminen??
Oletko ajatellut uraa palstakommunistina?

Kallehan nimenomaan sanoi, ette ei voida tietää, ketä kapitalisti riistää, sillä työläistä tai asiakasta riistämällä kapitalistin voitto on sama.
Miten sinä voit tietää, että riistetäänkö työläistä vai asiakasta?
Mistä sen näkee?

.....................

Lue lisää

No riistääkö kalle kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

kerrohan nyt että kirjoitti:

No riistääkö kalle kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

Lue lisää

Tökkiikö luetun ymmärtäminen??
Oletko ajatellut uraa palstakommunistina?

Kallehan sanoi nimenomaan, että emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton.

Joten Kalle on juuri perustellut väitteensä, että emme voi tietää kapitalistisen riiston kohdetta. Näin ollen emme voi tietää, että riistetäänkö työläistä vai asiakasta.
Jos sinä voit perustella työläistä riistettävän niin esitähän perustelusi - ja Kalle sitten kumoaa sen.

..........................

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kapitalismi ei riistä vaan antaa mahdollisuuden hankkia mukavaa elämää. Siinä on tosin oikeuksien lisäksi velvollisuuksia kuten tuloksen teko. Tuo puuttui sosialismista ja tuloksen tiedämme. Samoin käy missä tahansa järjestelmässä jos ei huolehdita reaalisesta taloudesta siten, että sen pääomatalous on kunnossa eli että tulos on suurempi kuin poistot.

Riistohan olisi sitä, ettei makseta sovittuja kustannuksia ja jäätäisiin velkaa työntekijälle, minulle ainakaan ei ole koskaan käynyt noin joskin olen aikoinani joutunut muutaman päivän odottelemaan tilin saamista mutta hyvästä syystä, työnantajalla ei ollut rahaa mutta kun sitä tuli kaikki hoidettiin joten riistoa ei ollut.

Jos katsot sinua riistettävän on viisainta aloittaa työskentely omaan laskuun ja hoitaa itsensä markkinointi omin voimin, silloin voit riistää ainoastaan itseäsi eikä kellään ole valittamista. Koko riistokeskustelu on "syvältä" eikä kuulu tähän päivään vaan on erään jo menehtyneen opin jonkinlainen hyppykeppi/pelastusrengas jolla se pyrki oikeuttamaan olemassa oloaan.

Lue lisää

"Riistohan on sitä,ettei makseta sovittuja kustannuksia ja jäätäisiin velkaa työntekijälle."

Klassisen taloustieteen mukaan työläisten palkka riippuu viime kädessä tästä työvoiman arvosta. Sen sijaan työläisten tekemän työn tuottama arvonlisäys riippuu muun muassa vallitsevasta tuottavuuden tasosta ja työpäivän pituudesta. Kapitalistit eivät kuitenkaan maksa työläisille palkkaa heidän työnsä tuottaman arvonlisäyksen mukaan, vaan työläisten työvoiman arvon mukaan. Tämän eron takia tulee mahdolliseksi kapitalistien haltuunottama ns. lisäarvo, jolla tarkoitetaan erotusta työläisen tuottaman arvonlisäyksen ja hänen palkkansa välillä. Esimerkiksi jos työläinen työskentelee kymmenen tuntia, niin siitä kahdeksan voi vastata työläisen työvoiman ja hän käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen tarvittavaa aikaa. Loput kaksi tuntia ovat Marxin mukaan sellaista aikaa, jossa työntekijä lisää arvoa tuotteeseen yli oman työvoimansa ja käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen vaadittavan ajan. Tätä maksamatonta työtä Marx kutsuu lisäarvoksi.

Marxille tämä lisäarvon pidättäminen tarkoitti työväenluokan laillistettua rosvousta. Sosialismissa tätä ei Marxin mukaan tapahtuisi, koska tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa.

antipunikki kirjoitti:

Tökkiikö luetun ymmärtäminen??
Oletko ajatellut uraa palstakommunistina?

Kallehan sanoi nimenomaan, että emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton.

Joten Kalle on juuri perustellut väitteensä, että emme voi tietää kapitalistisen riiston kohdetta. Näin ollen emme voi tietää, että riistetäänkö työläistä vai asiakasta.
Jos sinä voit perustella työläistä riistettävän niin esitähän perustelusi - ja Kalle sitten kumoaa sen.

..........................

Lue lisää

Ei vielkään yhtään mitään sieltä suunnasta.

Joten kerrataan kysymys.

No riistääkö kalle kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

vai onko kalle nyt sinulla edessä täysin ylivoimainen tehtävä?))

voi voi.. kirjoitti:

Ei vielkään yhtään mitään sieltä suunnasta.

Joten kerrataan kysymys.

No riistääkö kalle kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

vai onko kalle nyt sinulla edessä täysin ylivoimainen tehtävä?))

Lue lisää

Kallehan sanoi nimenomaan, että emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton.

Montako kertaa se pitää sinulle toistaa ennenkuin asia uppoaa sinun kommunismin hapattamaan kaaliisi?

...................

antipunikki kirjoitti:

Kallehan sanoi nimenomaan, että emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton.

Montako kertaa se pitää sinulle toistaa ennenkuin asia uppoaa sinun kommunismin hapattamaan kaaliisi?

...................

Lue lisää

Ei vieläkään yhtään mitään sieltä suunnasta.

Joten kerrataan kysymys.

No riistääkö kalle kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

Lisätään nyt vielä tähän se että mitäs kalle sitten tehdään kun kapitalistilta puuttuvat nuo mainitsemasi asiakkaat vallan kokonaan?)))

Vai onko kalle sinun mielestäsi kaikilla kapitalisteilla aina asiakkaita?)))

vai onko kalle nyt sinulla edessä täysin ylivoimainen tehtävä?))

yritähän uudestaan kirjoitti:

Ei vieläkään yhtään mitään sieltä suunnasta.

Joten kerrataan kysymys.

No riistääkö kalle kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

Lisätään nyt vielä tähän se että mitäs kalle sitten tehdään kun kapitalistilta puuttuvat nuo mainitsemasi asiakkaat vallan kokonaan?)))

Vai onko kalle sinun mielestäsi kaikilla kapitalisteilla aina asiakkaita?)))

vai onko kalle nyt sinulla edessä täysin ylivoimainen tehtävä?))

Lue lisää

Kallehan sanoi nimenomaan, että emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton.

Montako kertaa se pitää sinulle toistaa ennenkuin asia uppoaa sinun kommunismin hapattamaan kaaliisi?

"Lisätään nyt vielä tähän se että mitäs kalle sitten tehdään kun kapitalistilta puuttuvat nuo mainitsemasi asiakkaat vallan kokonaan?)))

Vai onko kalle sinun mielestäsi kaikilla kapitalisteilla aina asiakkaita?)))"

Sirittääkö?
Etkö ymmärrä edes sitä, että ilman ainoatakaan asiakasta kapitalisti ei riistä ketään?

...................

antipunikki kirjoitti:

Kallehan sanoi nimenomaan, että emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton.

Montako kertaa se pitää sinulle toistaa ennenkuin asia uppoaa sinun kommunismin hapattamaan kaaliisi?

"Lisätään nyt vielä tähän se että mitäs kalle sitten tehdään kun kapitalistilta puuttuvat nuo mainitsemasi asiakkaat vallan kokonaan?)))

Vai onko kalle sinun mielestäsi kaikilla kapitalisteilla aina asiakkaita?)))"

Sirittääkö?
Etkö ymmärrä edes sitä, että ilman ainoatakaan asiakasta kapitalisti ei riistä ketään?

...................

Lue lisää

Eihän silloin kukaan ole enää mikään riistävä riistokapitalisti jos asiakkaat puuttuu vallan kokonaan.)))

Mutta et vieläkään vastannut yhtään mitenkään tuohon esittämääni kysymykseen.

Joten kerrataan.

No riistääkö kalle kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

TOLLO!! kirjoitti:

Eihän silloin kukaan ole enää mikään riistävä riistokapitalisti jos asiakkaat puuttuu vallan kokonaan.)))

Mutta et vieläkään vastannut yhtään mitenkään tuohon esittämääni kysymykseen.

Joten kerrataan.

No riistääkö kalle kapitalisti sinun mielestäsi työntekijää?
Ja koitahan sitten perustella vastauksesi jos sanot ettei kapitalisti riistä työntekijää yhtään mitenkään.

Lue lisää

"Eihän silloin kukaan ole enää mikään riistävä riistokapitalisti jos asiakkaat puuttuu vallan kokonaan.)))"

Kato punikkia, ymmärsit jo nyt riiston vaativan asiakkaita.

Mistä sinä sitten tiedät, että riisto kohdistuu työläisiin eikä asiakkaisiin vaikka asiakkaat ovatkin riiston edellytys?

Kerrataan:
Kallehan sanoi nimenomaan, että emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton.

Montako kertaa se pitää sinulle toistaa ennenkuin asia uppoaa sinun kommunismin hapattamaan kaaliisi?
Asiakkaiden ja riiston yhteyden sinä omaksuit palstakommunistiksi erittäin nopeasti.

..........................

antipunikki kirjoitti:

"Eihän silloin kukaan ole enää mikään riistävä riistokapitalisti jos asiakkaat puuttuu vallan kokonaan.)))"

Kato punikkia, ymmärsit jo nyt riiston vaativan asiakkaita.

Mistä sinä sitten tiedät, että riisto kohdistuu työläisiin eikä asiakkaisiin vaikka asiakkaat ovatkin riiston edellytys?

Kerrataan:
Kallehan sanoi nimenomaan, että emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton.

Montako kertaa se pitää sinulle toistaa ennenkuin asia uppoaa sinun kommunismin hapattamaan kaaliisi?
Asiakkaiden ja riiston yhteyden sinä omaksuit palstakommunistiksi erittäin nopeasti.

..........................

Lue lisää

Kerrohan kalle nyt ensin että voiko sinun mielestäsi tämä mainitsemasi työläinen olla tuon mainitsemasi kapitalistin asiakas?

Jatketaan keskustelua siitä sitten sen jälkeen jos olet pystynyt vastaamaan tuohon esittämääni kysymyhkseen edes jotenkin järkevästi, asiallisesti ja uskottavasti.

voi kalle parka kirjoitti:

Kerrohan kalle nyt ensin että voiko sinun mielestäsi tämä mainitsemasi työläinen olla tuon mainitsemasi kapitalistin asiakas?

Jatketaan keskustelua siitä sitten sen jälkeen jos olet pystynyt vastaamaan tuohon esittämääni kysymyhkseen edes jotenkin järkevästi, asiallisesti ja uskottavasti.

Lue lisää

"Kerrohan kalle nyt ensin että voiko sinun mielestäsi tämä mainitsemasi työläinen olla tuon mainitsemasi kapitalistin asiakas?"

Tietenkin voi olla mutta hänellä ei tarvitse olla työsuhdetta kapitalistiin.

.........................

antipunikki kirjoitti:

"Kerrohan kalle nyt ensin että voiko sinun mielestäsi tämä mainitsemasi työläinen olla tuon mainitsemasi kapitalistin asiakas?"

Tietenkin voi olla mutta hänellä ei tarvitse olla työsuhdetta kapitalistiin.

.........................

Lue lisää

Sinun mielestäsi siis työläisillä ei ole minkäänlaista työsuhdetta kapitalistiin.

kannattaisikohan sinun nyt hakeutua kiireesti hoitoon?Mitä mieltä itse olet tuosta asiasta?

hyvä kalle kirjoitti:

Sinä kalle siis myönnät nyt täysin avoimesti ja rehellisesti että kapitalisti riistää aina työntekijää.

Koitahan nyt kalle vielä saada tuo mielipiteesi kerrottua kapitalistitoverillesi työeläkeläiselle.

Nimim.työeläkeläinen ei vielä ainakaan tähän päivään mennessä ole myöntänyt sitä faktaa yhtään mitenkään että kapitalisti riistää aina työntekijää.

Lue lisää

Miksi työntekijää pitäisi riistää? Tyytyväinen työläinenhän on paras työläinen.

Avustuksilla eläneen teorioita ei kannata talouselämään sotkea.

älä valehtele kirjoitti:

"Riistohan on sitä,ettei makseta sovittuja kustannuksia ja jäätäisiin velkaa työntekijälle."

Klassisen taloustieteen mukaan työläisten palkka riippuu viime kädessä tästä työvoiman arvosta. Sen sijaan työläisten tekemän työn tuottama arvonlisäys riippuu muun muassa vallitsevasta tuottavuuden tasosta ja työpäivän pituudesta. Kapitalistit eivät kuitenkaan maksa työläisille palkkaa heidän työnsä tuottaman arvonlisäyksen mukaan, vaan työläisten työvoiman arvon mukaan. Tämän eron takia tulee mahdolliseksi kapitalistien haltuunottama ns. lisäarvo, jolla tarkoitetaan erotusta työläisen tuottaman arvonlisäyksen ja hänen palkkansa välillä. Esimerkiksi jos työläinen työskentelee kymmenen tuntia, niin siitä kahdeksan voi vastata työläisen työvoiman ja hän käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen tarvittavaa aikaa. Loput kaksi tuntia ovat Marxin mukaan sellaista aikaa, jossa työntekijä lisää arvoa tuotteeseen yli oman työvoimansa ja käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen vaadittavan ajan. Tätä maksamatonta työtä Marx kutsuu lisäarvoksi.

Marxille tämä lisäarvon pidättäminen tarkoitti työväenluokan laillistettua rosvousta. Sosialismissa tätä ei Marxin mukaan tapahtuisi, koska tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa.

Lue lisää

Ei kannata "älä valehtele" sekoittaa Marxia kustannuslaskentaan. Näithän miten Neuvostoliiton kävi kun yrittivät. Konkurssi tuli.

Olen suorittanut ainakin 20 vuotta uusien tuotteiden kustannuslaskentaa jotta ne olisivat markkinakelpoisia enkä tarvinnut siihen Marxia vaan taulukkolaskentaa. Siinä selvitin mitä tuotteen valmistus voi maksaa jotta se olisi markkinakelpoinen ja katteellinen.

Marxilla oli henkilökohtaisia vaikeuksia tulla toimeen taloudellisesti joten onko hän paras neuvomaan miten ansaitaan olemiseen ja elämiseen tarvittava varallisuus? Kaverit sitä avustivat ja kun eukko kuoli niin perinnöllä tuli toimeen. Ansioita kun ei paljoa löytynyt. Lukemani mukaan hänen palkkionsa Pääomasta ei riittänyt edes niihin sikareihin jotka hän poltteli sitä kirjoittaessaan.

aijaa. kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis työläisillä ei ole minkäänlaista työsuhdetta kapitalistiin.

kannattaisikohan sinun nyt hakeutua kiireesti hoitoon?Mitä mieltä itse olet tuosta asiasta?

Lue lisää

Niin.
Kaikilla työläisillä ei ole työsuhdetta kapitalistin kanssa.
Tässä hivenen sivistystä punikkilaan ja muutamia työläisryhmiä, joilla ei ole työsuhdetta kapitalistin kanssa:
- työttömät
- kunnan palveluksessa olevat
- valtion palveluksessa olevat

Joten heitä ei marxin oppien mukaan riistetä. Mutta jos riisto kohdituisikin asiakkaisiin niin silloin kukaan ei kapitalismissa säästyisi riistolta - ei edes kapitalistit itse.

Ja tätä et ole vielä pystynyt kumoamaan:
"emme voi tietää kapitalistin riistävän työläistä sillä asiakastaan riistämällä hän tekee juuri saman voiton".
Sitä ei ole marx eikä Änkyräkään pystynyt kumoamaan - eikä pysty.

.........................

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei kannata "älä valehtele" sekoittaa Marxia kustannuslaskentaan. Näithän miten Neuvostoliiton kävi kun yrittivät. Konkurssi tuli.

Olen suorittanut ainakin 20 vuotta uusien tuotteiden kustannuslaskentaa jotta ne olisivat markkinakelpoisia enkä tarvinnut siihen Marxia vaan taulukkolaskentaa. Siinä selvitin mitä tuotteen valmistus voi maksaa jotta se olisi markkinakelpoinen ja katteellinen.

Marxilla oli henkilökohtaisia vaikeuksia tulla toimeen taloudellisesti joten onko hän paras neuvomaan miten ansaitaan olemiseen ja elämiseen tarvittava varallisuus? Kaverit sitä avustivat ja kun eukko kuoli niin perinnöllä tuli toimeen. Ansioita kun ei paljoa löytynyt. Lukemani mukaan hänen palkkionsa Pääomasta ei riittänyt edes niihin sikareihin jotka hän poltteli sitä kirjoittaessaan.

Lue lisää

Et näytä nyt ymmärtävän lainkaan sitä että mistä asiasta tässä nyt oikein keskustellaankaan.

Joten kerrataan nyt sitten,että sinkin ymmärtäisit vihdoinkin tämän asian.

Kapitalistithan eivät kuitenkaan missään tapauksessa maksa työläisille palkkaa heidän työnsä tuottaman arvonlisäyksen mukaan, vaan työläisten työvoiman arvon mukaan. Tämän eron takia tulee mahdolliseksi kapitalistien haltuunottama ns. lisäarvo,eli riisto.
Jolla tarkoitetaan erotusta työläisen tuottaman arvonlisäyksen ja hänen palkkansa välillä. Esimerkiksi jos työläinen työskentelee kymmenen tuntia, niin siitä kahdeksan voi vastata työläisen työvoiman ja hän käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen tarvittavaa aikaa. Loput kaksi tuntia ovat Marxin mukaan sellaista aikaa, jossa työntekijä lisää arvoa tuotteeseen yli oman työvoimansa ja käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen vaadittavan ajan.

Tämä kyseinen fakta tiedetään kapitalistisissa talousopeissa myös todella hyvin ja se on näillä kapitalisteilla aina myös kaiken perusta.