Se suurin ero ateistilla ja raamatullisilla uskovilla

Simpeltson

on se että uskovalle Raamattu on Jumalan Sanaa, mutta ateisteille ei. Asia on näin yksinkertainen.

40

122

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • grammarnazi

      Raamattu ei ole monellekaan nykypäivän kristitylle jumalan sanaa. Ainakaan siinä mielessä, että he noudattaisivat sitä. Muutamassa tapauksessa joku ihminen on jeesuksen ohjeen mukaisesti repinyt silmänsä päästään jos se on häntä "vietellyt", mutta näitä ihmisiä taitaa olla vain muutamia maailmassa.

      Todellisuudessa kristitylle raamatusta on jumalan sanaa se, mikä sopii heidän omaan elämäänsä. Kaikki mikä on ristiriidassa heidän oman tahtonsa kanssa on heidän mielestään tulkintaa vaativaa ja kaikki mistä he ovat samaa mieltä on suora käsky jumalalta. Ongelmana on se, että tämä vaihtelee tapauskohtaisesti ja jokaisella kristityllä on eri käsitys siitä, mitä raamattu lopulta käskee suoraan ja mikä on vain vertauskuvallista tai soveltui vain sen aikaiseen yhteiskuntaan.

      Huomautan nyt vielä, että ateistin mielestä raamattu on yhtälailla hölynpölyä kuin koraani, kalevala tai ilias ja odysseia. Kaikki jumalolennot kuulostavat meidän korvaamme aivan samoilta eikä kukaan ole vielä todistanut yhdenkään niistä olemassaoloa. Kristityt eivät sen sijaan voi mitenkään oikeuttaa omaa uskoaan yli muiden uskontojen ja jumalien, koska heidän ainoa argumenttinsa ("sinun täytyy vain uskoa") on kaikkien uskovaisten käytettävissä.

      • sunray2012

        "Huomautan nyt vielä, että ateistin mielestä raamattu on yhtälailla hölynpölyä kuin koraani, kalevala tai ilias ja odysseia. Kaikki jumalolennot kuulostavat meidän korvaamme aivan samoilta eikä kukaan ole vielä todistanut yhdenkään niistä olemassaoloa."

        Tämä saattaa kuulua ortodoksi ateistiseen dogmaan, mutta se ei heijasta ateistien näkemyksiä millään yleisemmällä tasolla.


      • Sinpeltson

        Olet oikeassa sikäli että kukaan ei noudata Raamatun opetuksia - mutta ei se tarkoita että uskovat eivät pitäisi Raamattua Jumalan Sanana. Sana juuri osoittaa uskovalle kuinka syntisiä ihmiset ovat.

        Olet oikeassa siinäkin että ateistin mielestä Raamattu on samalla tavalla hölynpölyä kuin esimerkiksi kalevala .. mutta ei se tarkoita että Raamattu ei olisi uskovalle Jumalan Sanaa.

        Mutta olet väärässä siinä että uskovalle olisi vain ne kohdat Raamatussa Jumalan Sanaa jotka sopivat hänelle. Toinen asia on että Raamatun tulkinnat eroavat esimerkiksi eri irkkojen völillä joissain paikoissa - mutta ei edes se tarkoita että Raamattu ei uskovalle olisi Jumalan Sanaa.

        Että Raamattuun uskova ei saisi uskoa tavallaan on vain turhaa höpötystä. Saahan ateistikin olla uskomatta jos niin parhaaksi itselleen katsoo.

        Kun kaikki käydään läpi niin aloitkseni on tasan oikein - Ero Raamattuun uskovan ja ateistin välillä on juuri seettä uskovalle on Raamattu Jumalan Sanaa mutta ateistille ei.


      • grammarnazi
        sunray2012 kirjoitti:

        "Huomautan nyt vielä, että ateistin mielestä raamattu on yhtälailla hölynpölyä kuin koraani, kalevala tai ilias ja odysseia. Kaikki jumalolennot kuulostavat meidän korvaamme aivan samoilta eikä kukaan ole vielä todistanut yhdenkään niistä olemassaoloa."

        Tämä saattaa kuulua ortodoksi ateistiseen dogmaan, mutta se ei heijasta ateistien näkemyksiä millään yleisemmällä tasolla.

        Mietitäämpä nyt sitten taas vähän.

        Ateismi
        1) Jumaluskon puuttuminen
        2) Käsitys siitä, että jumalaa ei ole olemassa

        Toisin sanoen ateismin mielestä mitään jumalia ei ole tai sitten niistä ei ole annettu riittävää näyttöä uskoaksemme niihin.

        "Huomautan nyt vielä, että ateistin mielestä raamattu on yhtälailla hölynpölyä kuin koraani, kalevala tai ilias ja odysseia."
        Luettelin pari pyhää kirjaa ja sitten muita eepoksia. Voiko olla niin, että ateisti pitää jonkin näistä neljästä teoksesta käsityksiä jumalista tosina? Kalevala ei ehkä sovi joukkoon, mutta muilta osin ateisti ei voi olla ateisti, jos hän pitää näitä jumalia tosina.

        "Kaikki jumalolennot kuulostavat meidän (ateistien) korvaamme aivan samoilta"
        Vedoten edelliseen määritelmääni ateismista, voiko olla mahdollista että ateisti, joka ei usko jumalaan tai kiistää jumalan olemassaolon asettaisi eri jumalat erilaiseen asemaan? Se olisi sama asia kuin keskustelu siitä, ovatko punaiset lohikäärmeet todennäköisemmin olemassa kuin vihreät lohikäärmeet.

        "eikä kukaan ole vielä todistanut yhdenkään niistä olemassaoloa"
        Yhä edelleen vetoan määritelmääni. Ateisti ei usko jumalaan tai kiistää jumalan olemassaolon, koska siitä ei ole koskaan esitetty mitään näyttöä tai todisteita. Jos tällaisen näytön pätevyys olisi vahvistettu, ei asiasta tarvitsisi enää väitellä ja jumalan olemassaoloa voitaisiin pitää toteennäytettynä.


      • Uskonto on sairaus!
        Sinpeltson kirjoitti:

        Olet oikeassa sikäli että kukaan ei noudata Raamatun opetuksia - mutta ei se tarkoita että uskovat eivät pitäisi Raamattua Jumalan Sanana. Sana juuri osoittaa uskovalle kuinka syntisiä ihmiset ovat.

        Olet oikeassa siinäkin että ateistin mielestä Raamattu on samalla tavalla hölynpölyä kuin esimerkiksi kalevala .. mutta ei se tarkoita että Raamattu ei olisi uskovalle Jumalan Sanaa.

        Mutta olet väärässä siinä että uskovalle olisi vain ne kohdat Raamatussa Jumalan Sanaa jotka sopivat hänelle. Toinen asia on että Raamatun tulkinnat eroavat esimerkiksi eri irkkojen völillä joissain paikoissa - mutta ei edes se tarkoita että Raamattu ei uskovalle olisi Jumalan Sanaa.

        Että Raamattuun uskova ei saisi uskoa tavallaan on vain turhaa höpötystä. Saahan ateistikin olla uskomatta jos niin parhaaksi itselleen katsoo.

        Kun kaikki käydään läpi niin aloitkseni on tasan oikein - Ero Raamattuun uskovan ja ateistin välillä on juuri seettä uskovalle on Raamattu Jumalan Sanaa mutta ateistille ei.

        Niin kauan kun raamattu on ihmisen kirjoittama, se ei ole minkään jumalan printtaama.
        Koska jumala ei osaa kirjoittaa, kirjoitus on VAIN ihmisten satukirja!

        Jos ihminen on niin naivi, että oikeasti luulee/kuvittelee satuolennon kirjoittaneen kirjan...pitäisi pysähtyä ajattelemaan.

        Jos edelleen on sitä mieltä, että raamattu on totta ja sitä pitää noudattaa kannattaa hankkia hyvä asianajaja ja aloittaa ihmisten kivittäminen ja ottaa orjia.


      • sunray2012
        grammarnazi kirjoitti:

        Mietitäämpä nyt sitten taas vähän.

        Ateismi
        1) Jumaluskon puuttuminen
        2) Käsitys siitä, että jumalaa ei ole olemassa

        Toisin sanoen ateismin mielestä mitään jumalia ei ole tai sitten niistä ei ole annettu riittävää näyttöä uskoaksemme niihin.

        "Huomautan nyt vielä, että ateistin mielestä raamattu on yhtälailla hölynpölyä kuin koraani, kalevala tai ilias ja odysseia."
        Luettelin pari pyhää kirjaa ja sitten muita eepoksia. Voiko olla niin, että ateisti pitää jonkin näistä neljästä teoksesta käsityksiä jumalista tosina? Kalevala ei ehkä sovi joukkoon, mutta muilta osin ateisti ei voi olla ateisti, jos hän pitää näitä jumalia tosina.

        "Kaikki jumalolennot kuulostavat meidän (ateistien) korvaamme aivan samoilta"
        Vedoten edelliseen määritelmääni ateismista, voiko olla mahdollista että ateisti, joka ei usko jumalaan tai kiistää jumalan olemassaolon asettaisi eri jumalat erilaiseen asemaan? Se olisi sama asia kuin keskustelu siitä, ovatko punaiset lohikäärmeet todennäköisemmin olemassa kuin vihreät lohikäärmeet.

        "eikä kukaan ole vielä todistanut yhdenkään niistä olemassaoloa"
        Yhä edelleen vetoan määritelmääni. Ateisti ei usko jumalaan tai kiistää jumalan olemassaolon, koska siitä ei ole koskaan esitetty mitään näyttöä tai todisteita. Jos tällaisen näytön pätevyys olisi vahvistettu, ei asiasta tarvitsisi enää väitellä ja jumalan olemassaoloa voitaisiin pitää toteennäytettynä.

        "Toisin sanoen ateismin mielestä mitään jumalia ei ole tai sitten niistä ei ole annettu riittävää näyttöä uskoaksemme niihin."

        Mielestäni tämä on harha. Tunnen varsin useita ateisteja jotka uskovat esimerkiksi rahaan. Vaikka raha on yleensä itsessään arvottomia paperinpalasia joiden arvo perustuu ainoastaan uskoon siitä, että rahalla on jokin arvo, tämä ei estä ateisteja ylläpitämästä uskoaan rahaan. Tämä siis siitä huolimatta, että ateisteille on historian kerta toisensa jälkeen osoitettu kiistattomalla tavalla, ettei heidän uskonsa perustu millekään muulle kuin harhalle. Ateistit ja kristityt itseasiassa molemmat suhtautuvat rahaan Pyhänhengen manifestaationa joka ohjaa heitä käyttäytymää yhteiskunnan hyväksi tai toteuttamaan Jumalan tahtoa jota ilmaisee televisio jolle pyhitetty alttari somistaa niin kristillisiä kuin ateistisiakin koteja.


      • x42
        sunray2012 kirjoitti:

        "Toisin sanoen ateismin mielestä mitään jumalia ei ole tai sitten niistä ei ole annettu riittävää näyttöä uskoaksemme niihin."

        Mielestäni tämä on harha. Tunnen varsin useita ateisteja jotka uskovat esimerkiksi rahaan. Vaikka raha on yleensä itsessään arvottomia paperinpalasia joiden arvo perustuu ainoastaan uskoon siitä, että rahalla on jokin arvo, tämä ei estä ateisteja ylläpitämästä uskoaan rahaan. Tämä siis siitä huolimatta, että ateisteille on historian kerta toisensa jälkeen osoitettu kiistattomalla tavalla, ettei heidän uskonsa perustu millekään muulle kuin harhalle. Ateistit ja kristityt itseasiassa molemmat suhtautuvat rahaan Pyhänhengen manifestaationa joka ohjaa heitä käyttäytymää yhteiskunnan hyväksi tai toteuttamaan Jumalan tahtoa jota ilmaisee televisio jolle pyhitetty alttari somistaa niin kristillisiä kuin ateistisiakin koteja.

        Hyvä Sunray,

        älä sekoita arvoa ja eksistenssiä toisiinsa. Raha on konkreettisesti olemassa metallinpalasina, paperinippuina ja lukuina ruudulla. Mitä ei ole olemassa ilman ihmistä on ARVO. Ihmisen ei tarvitse uskoa rahan arvoon yhtenäkään hetkenä, mutta jos hän kieltää sen konreettisen käytön, on hänellä oltava hyvin vahvat perusteet.

        Nyt pyytäisin sinua valaisemaan kummallisen korrelaatiosi rahan ja jumalan välillä. Minä en usko jumalan eksistenssiin, mutta minä uskon, että pöydälläni olevat metallinpalaset ovat edelleen siellä, oli niillä relatiivinen arvo tai ei.


      • grammarnazi
        sunray2012 kirjoitti:

        "Toisin sanoen ateismin mielestä mitään jumalia ei ole tai sitten niistä ei ole annettu riittävää näyttöä uskoaksemme niihin."

        Mielestäni tämä on harha. Tunnen varsin useita ateisteja jotka uskovat esimerkiksi rahaan. Vaikka raha on yleensä itsessään arvottomia paperinpalasia joiden arvo perustuu ainoastaan uskoon siitä, että rahalla on jokin arvo, tämä ei estä ateisteja ylläpitämästä uskoaan rahaan. Tämä siis siitä huolimatta, että ateisteille on historian kerta toisensa jälkeen osoitettu kiistattomalla tavalla, ettei heidän uskonsa perustu millekään muulle kuin harhalle. Ateistit ja kristityt itseasiassa molemmat suhtautuvat rahaan Pyhänhengen manifestaationa joka ohjaa heitä käyttäytymää yhteiskunnan hyväksi tai toteuttamaan Jumalan tahtoa jota ilmaisee televisio jolle pyhitetty alttari somistaa niin kristillisiä kuin ateistisiakin koteja.

        Viittaat siis symbolisiin asioihin? Raha on symboli, joka symboloi sillä saatavia hyödykkeitä. Jumalasta raha eroaa sillä tavalla, että rahan vaikutusta on mahdollista arvioida. Jos saan myymiäni polttopuita vastaan sadan euron setelin, voin olla erittäin luottavainen siihen, että saan sillä sadan euron edestä hyödykkeitä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä kokemuksesta, että olen useita kertoja saanut rahaa ja se on aina kelvannut uusissa vaihtotilanteissa (inflaatio/deflaatio tuottavat pientä vaihtelua, mutta yleisesti asia kuitenkin on näin).

        Kun yhdistetään kaikkien ihmisten yhteinen kokemus siitä, että raha yleensä kelpaa vaihdonvälineeksi, syntyy rahataloutta kohtaan luottamus. Uskon ja luottamuksen ero on se, että luottamus perustuu kokemukseen. Tässä tapauksessa raha on jatkuvasti kelvannut vaihdossa, joten voidaan odottaa, että se kelpaa jatkossakin. Samalla tavalla luetetaan, että kynä putoaa lattialle, jos siitä päästää irti maapallolla. Usko sen sijaan on siinä mielessä sokeaa, että se ei aseta mitään testattavia väitteitä. Rukoilua voidaan toki testata ja se onkin todettu toimimattomaksi, mutta uskoa itsessään ei voi millään menetelmillä testata. Se perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen yleisen kokemuksen sijaan.


      • sunray2012
        x42 kirjoitti:

        Hyvä Sunray,

        älä sekoita arvoa ja eksistenssiä toisiinsa. Raha on konkreettisesti olemassa metallinpalasina, paperinippuina ja lukuina ruudulla. Mitä ei ole olemassa ilman ihmistä on ARVO. Ihmisen ei tarvitse uskoa rahan arvoon yhtenäkään hetkenä, mutta jos hän kieltää sen konreettisen käytön, on hänellä oltava hyvin vahvat perusteet.

        Nyt pyytäisin sinua valaisemaan kummallisen korrelaatiosi rahan ja jumalan välillä. Minä en usko jumalan eksistenssiin, mutta minä uskon, että pöydälläni olevat metallinpalaset ovat edelleen siellä, oli niillä relatiivinen arvo tai ei.

        Siis, minun mielestäni rahankäytön kieltämiseen ei tarvitse olla yhtään sen paremmat perusteet kuin kannabiksen käytön kieltämiseen. Oikeastaan ainoa mitä tarvitaan on riittävät resurssit valvoa kieltoa.

        Myöskin rahasta on syytä huomata, että mikäli siitä puuttuu arvo niin se ei enään ole rahaa koska se ei täytä rahan tehtäviä. Arvon poistuessa rahasta tulee keräyspaperia, esim. Saksan hyperinflaatio. Samoin Jumalastakin tulee hyödytyn ja tätä kautta turha ja arvoton kulttuuri-historiallinen kuriositeetti kun usko Jumalaan katoaa, esimerkkejä tästä on Osiriksesta Ukkoon.

        Lisäksi, samoin kuin Jumalaa, rahaakin voidaan käyttää niin hyvään kuin pahaankin. Molempien avulla toteutaan mitä kummallisimpia hankkeita jne.


      • sunray2012
        grammarnazi kirjoitti:

        Viittaat siis symbolisiin asioihin? Raha on symboli, joka symboloi sillä saatavia hyödykkeitä. Jumalasta raha eroaa sillä tavalla, että rahan vaikutusta on mahdollista arvioida. Jos saan myymiäni polttopuita vastaan sadan euron setelin, voin olla erittäin luottavainen siihen, että saan sillä sadan euron edestä hyödykkeitä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä kokemuksesta, että olen useita kertoja saanut rahaa ja se on aina kelvannut uusissa vaihtotilanteissa (inflaatio/deflaatio tuottavat pientä vaihtelua, mutta yleisesti asia kuitenkin on näin).

        Kun yhdistetään kaikkien ihmisten yhteinen kokemus siitä, että raha yleensä kelpaa vaihdonvälineeksi, syntyy rahataloutta kohtaan luottamus. Uskon ja luottamuksen ero on se, että luottamus perustuu kokemukseen. Tässä tapauksessa raha on jatkuvasti kelvannut vaihdossa, joten voidaan odottaa, että se kelpaa jatkossakin. Samalla tavalla luetetaan, että kynä putoaa lattialle, jos siitä päästää irti maapallolla. Usko sen sijaan on siinä mielessä sokeaa, että se ei aseta mitään testattavia väitteitä. Rukoilua voidaan toki testata ja se onkin todettu toimimattomaksi, mutta uskoa itsessään ei voi millään menetelmillä testata. Se perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen yleisen kokemuksen sijaan.

        Ikävä paljastaa sinulle tämä karmaiseva tosiasia, mutta todellisuudessa markkinat perustuvat uskolle ja uskomuksille joita kutsutaan odotuksiksi. Talouskasvua pidetäänkin yllä rukouksin ja saarnoin jotka pitävät yllä positiivisiä odotuksia. Nämä rukoukset ovatkin tehokkaita, koska nytkin vakuuttelet Euron jo natistessa liitoksissaan valuutan vakautta. Minä neuvoisin sinua luopumaan uskoosi rahaan ja siirtämään varallisuutesi jalometalleihin, sillä valuuttojen romahtaessa jalometallien kurssit nousevat.


      • x42
        sunray2012 kirjoitti:

        Siis, minun mielestäni rahankäytön kieltämiseen ei tarvitse olla yhtään sen paremmat perusteet kuin kannabiksen käytön kieltämiseen. Oikeastaan ainoa mitä tarvitaan on riittävät resurssit valvoa kieltoa.

        Myöskin rahasta on syytä huomata, että mikäli siitä puuttuu arvo niin se ei enään ole rahaa koska se ei täytä rahan tehtäviä. Arvon poistuessa rahasta tulee keräyspaperia, esim. Saksan hyperinflaatio. Samoin Jumalastakin tulee hyödytyn ja tätä kautta turha ja arvoton kulttuuri-historiallinen kuriositeetti kun usko Jumalaan katoaa, esimerkkejä tästä on Osiriksesta Ukkoon.

        Lisäksi, samoin kuin Jumalaa, rahaakin voidaan käyttää niin hyvään kuin pahaankin. Molempien avulla toteutaan mitä kummallisimpia hankkeita jne.

        Kiitän täsmennyksestä

        Mielestäni yrittäessäsi kieltää jotain, jonka ihmiset ovat ottaneet käyttöönsä vapaasta tahdostaan, et ole sen parempi kuin ne kristityt, jotka yrittävät hävittää naisten oikeuksia, ne suomalaiset, jotka yrittävät kieltää maahanmuuton tai ne ateistit jotka tahtovat kieltää uskonnon kokonaan. Minä en käytää rahaa, koska olisin jonkun aivopesun uhri. Teen niin, koska se on pragmaattista. Kun parempi tapa ilmenee, on luonnollista että yhteiskunta omaksuu sen. Pakolla tehty kehitys on vain askel taaksepäin.

        Tahdon kuitenkin myös huomauttaa, ettei sinun tulisi verrata rahaa jumalaan, sillä en usko että se täyttää jumalalle asetettuja määritelmiä. VAin koska sinulla on inho taloutta vastaan ei merkitse, että voisit asettaa uusiksi objektiivisia määritelmiä,joita muut käyttävät.


      • grammarnazi
        sunray2012 kirjoitti:

        Ikävä paljastaa sinulle tämä karmaiseva tosiasia, mutta todellisuudessa markkinat perustuvat uskolle ja uskomuksille joita kutsutaan odotuksiksi. Talouskasvua pidetäänkin yllä rukouksin ja saarnoin jotka pitävät yllä positiivisiä odotuksia. Nämä rukoukset ovatkin tehokkaita, koska nytkin vakuuttelet Euron jo natistessa liitoksissaan valuutan vakautta. Minä neuvoisin sinua luopumaan uskoosi rahaan ja siirtämään varallisuutesi jalometalleihin, sillä valuuttojen romahtaessa jalometallien kurssit nousevat.

        Tiedän kyllä, että rahatalouteen ei voi luottaa 100%. Hyperinflaatio on kuitenkin aina poikkeama, etkä voi nostaa sitä yleiseksi pääsäännöksi. Tarkoitukseni olikin vain todeta sinulle jumaluskon ja rahaan luottamisen eron: rahan arvoon liittyen voidaan tehdä testattavia väitteitä. Esim.

        Väite: Minulla on X arvosta rahaa ja voin odottaa, että saan sillä n. X arvosta hyödykkeitä
        Testi: Tutkitaan kaikki ne tilanteet, joissa raha siirtyy ihmiseltä toiselle ja katsotaan pitääkö se arvonsa seuraavaan vaihtotilanteeseen verrattuna. Tästä vaihtelusta lasketaan keskiarvo
        Lopputulos: Jos raha on yleisesti pitänyt arvonsa tai sen arvo muuttunut vain vähän, on hyvä todennäköisyys, että raha pitää arvonsa jatkossakin. Jos raha ei ole pitänyt arvoaan tai sen arvo on heitellyt suuria määriä sattumanvaraisesti, on siihen luottaminen kyseenalaista

        Voit varmasti puhua kaikista rahatalouteen liittyvistä epäluottamustekijöistä ad nauseam, mutta pyytäisin sinua esittämään oman ehdotuksesi siitä, millaisella testillä jumalusko voidaan oikeuttaa. Jos tällaista testiä ei ole olemassa, et voi verrata rahatalouteen luottamista ja jumalaan uskomista toisiinsa.


      • :ch.cyt
        Uskonto on sairaus! kirjoitti:

        Niin kauan kun raamattu on ihmisen kirjoittama, se ei ole minkään jumalan printtaama.
        Koska jumala ei osaa kirjoittaa, kirjoitus on VAIN ihmisten satukirja!

        Jos ihminen on niin naivi, että oikeasti luulee/kuvittelee satuolennon kirjoittaneen kirjan...pitäisi pysähtyä ajattelemaan.

        Jos edelleen on sitä mieltä, että raamattu on totta ja sitä pitää noudattaa kannattaa hankkia hyvä asianajaja ja aloittaa ihmisten kivittäminen ja ottaa orjia.

        Ateisti ei ymmärrä Raamattua samalla tavalla kuin uskova - ja siksi ei puheitasi kannata ottaa ihan vakavasti.


      • ikiateisti
        sunray2012 kirjoitti:

        Ikävä paljastaa sinulle tämä karmaiseva tosiasia, mutta todellisuudessa markkinat perustuvat uskolle ja uskomuksille joita kutsutaan odotuksiksi. Talouskasvua pidetäänkin yllä rukouksin ja saarnoin jotka pitävät yllä positiivisiä odotuksia. Nämä rukoukset ovatkin tehokkaita, koska nytkin vakuuttelet Euron jo natistessa liitoksissaan valuutan vakautta. Minä neuvoisin sinua luopumaan uskoosi rahaan ja siirtämään varallisuutesi jalometalleihin, sillä valuuttojen romahtaessa jalometallien kurssit nousevat.

        sunray2012
        12.6.2012 17:27

        >>>Ikävä paljastaa sinulle tämä karmaiseva tosiasia, mutta todellisuudessa markkinat perustuvat uskolle ja uskomuksille joita kutsutaan odotuksiksi...
        Minä neuvoisin sinua luopumaan uskoosi rahaan ja siirtämään varallisuutesi jalometalleihin, sillä valuuttojen romahtaessa jalometallien kurssit nousevat.


    • kaarne

      Suurin ero ateistin ja minkään sortin uskovaisen välillä on se että ateisti ei usko jumaliin. Kaikki muu on johdettava tuosta. Raamatulla ei ateistin mielessä välttämättä ole mitään lähtökohtaista asemaa uskon ja ei-uskon asioissa.

      Mutta toisaalta grammarnazi yleistää väärin, miten ateisti suhtautuu erilaisiin uskonnollisiin kirjoihin. En minä eikä ehkä ihan jokainen muukaan ateisti pidä raamattua, koraania, kalevalaa tai ilias&odysseija hölynpölyä, vaikka ei annakaan niille omalla kohdallaan mitään auktoriteetin asemaa.
      Samoin grammarnazi ehkä olettaa hiukan liikaa muiden ateistien jumalia koskevista ajatuksista.

      • Kalapagos (ei kirj.)

        "En minä eikä ehkä ihan jokainen muukaan ateisti pidä raamattua, koraania, kalevalaa tai ilias&odysseija hölynpölyä, vaikka ei annakaan niille omalla kohdallaan mitään auktoriteetin asemaa."

        Ehkä hän viittasi hölynpölyllä siihen, että kyseisten kirjojen kertomukset eivät ole todisteita Jumalasta? Tällöinhän kirjat ovat hölynpölyä eli niiden sanoma ei ole totta.

        "Samoin grammarnazi ehkä olettaa hiukan liikaa muiden ateistien jumalia koskevista ajatuksista."

        Mitä tämä tarkoittaa? Jos ei usko Jumalien olevan olemassa niin en ymmärrä, miten muiden ateistien ajatus Jumalan olemattomuudesta eroaa tästä?


      • kaarne
        Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

        "En minä eikä ehkä ihan jokainen muukaan ateisti pidä raamattua, koraania, kalevalaa tai ilias&odysseija hölynpölyä, vaikka ei annakaan niille omalla kohdallaan mitään auktoriteetin asemaa."

        Ehkä hän viittasi hölynpölyllä siihen, että kyseisten kirjojen kertomukset eivät ole todisteita Jumalasta? Tällöinhän kirjat ovat hölynpölyä eli niiden sanoma ei ole totta.

        "Samoin grammarnazi ehkä olettaa hiukan liikaa muiden ateistien jumalia koskevista ajatuksista."

        Mitä tämä tarkoittaa? Jos ei usko Jumalien olevan olemassa niin en ymmärrä, miten muiden ateistien ajatus Jumalan olemattomuudesta eroaa tästä?

        Niin, ehkä hän viittasi juuri tuohon, että kyseisten kirjojen kertomukset eivät ole todisteita Jumalasta, se on hyvin mahdollista.
        Sen johdosta kirjat voivat olla hölynpölyä esim. grammarnazille ja sinulle, mutta eivät esim. minulle. Minusta niiden ainoa funktio ei ole toimia todisteina jonkun olemassaolosta, vaan niihin on säilötty paljon muunkinlaisia ajatuksia, joiden takia itse pidän nitä arvokkaina siltä osin kuin niihin olen tutustunut.

        Grammarnazi sanoo: "Kaikki jumalolennot kuulostavat meidän korvaamme aivan samoilta", mutta tuo ei pidä minun osaltani paikkaansa. Koen jotkut jumalat ymmärrettävämmiksi kuin jotkut muut ja kykenen erottamaan niillä funktioita, vaikka en niihin uskokaan.
        Myönnän toki, että saatan olla maailman ainoa ateisti, jonka korviin kaikki jumalolennot eivät kuulosta samoilta, mutta poikkeus siinä tapauksessa vahvistakoon säännön.

        Mutta olenhan jo aiemmin sanonut, että olen melko huono ateisti. Tässä se nyt taas nähdään :-)


      • Simpeltson

        Olkoonkin että ero on siinä että ateisti ei usko jumaliin tai että ateistin mielestä Raamatulla ei ole asian kanssa tekemistä - se ei merkitse Raamattuun uskovalle mitään. Ateistit saavat olla uskomatta tai uskoa omaan viisauteensa jos niin parhaaksi katsovat - uskovalle on Raamattu Jumalan Sanaa.. ei uskova todellakaan välitä siitä mitä ateisti hänelle sanoo tai tarjoaa .. ja miksi välittäisi.
        Ateistejahan on vaikka minkälaisia, mitään yhteistä linjaahan heillä ei ole muutoin kuin tämä uskon puute..


      • Jaaha :)
        Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

        "En minä eikä ehkä ihan jokainen muukaan ateisti pidä raamattua, koraania, kalevalaa tai ilias&odysseija hölynpölyä, vaikka ei annakaan niille omalla kohdallaan mitään auktoriteetin asemaa."

        Ehkä hän viittasi hölynpölyllä siihen, että kyseisten kirjojen kertomukset eivät ole todisteita Jumalasta? Tällöinhän kirjat ovat hölynpölyä eli niiden sanoma ei ole totta.

        "Samoin grammarnazi ehkä olettaa hiukan liikaa muiden ateistien jumalia koskevista ajatuksista."

        Mitä tämä tarkoittaa? Jos ei usko Jumalien olevan olemassa niin en ymmärrä, miten muiden ateistien ajatus Jumalan olemattomuudesta eroaa tästä?

        "En minä eikä ehkä ihan jokainen muukaan ateisti pidä raamattua, koraania, kalevalaa tai ilias&odysseija hölynpölyä, vaikka ei annakaan niille omalla kohdallaan mitään auktoriteetin asemaa."

        Hyvä niin - tämähän ei asiaa kuitenkaan mitenkään muuta.. Raamatullinen uskova pitää Raamattua Jumalan Sanana koska hän näkee siinä Jumalan johdatuksen ja uskoo siihen.


      • kaarne
        Simpeltson kirjoitti:

        Olkoonkin että ero on siinä että ateisti ei usko jumaliin tai että ateistin mielestä Raamatulla ei ole asian kanssa tekemistä - se ei merkitse Raamattuun uskovalle mitään. Ateistit saavat olla uskomatta tai uskoa omaan viisauteensa jos niin parhaaksi katsovat - uskovalle on Raamattu Jumalan Sanaa.. ei uskova todellakaan välitä siitä mitä ateisti hänelle sanoo tai tarjoaa .. ja miksi välittäisi.
        Ateistejahan on vaikka minkälaisia, mitään yhteistä linjaahan heillä ei ole muutoin kuin tämä uskon puute..

        Jos sinun uskosi näkökulmasta asia on noin noin, niin olkoon asia kohdallasi sitten noin. Saat asettaa Raamatun aivan tahtomallesi sijalle uskonnossasi. Tuntuu vain että sinä puolestasi teet uskovien osalta yleistyksiä: olen lukenut kyllä palstoilta kristittyjen kirjoituksia, joiden mukaan he eivät pidä Raamattua Jumalan sanana, vaan ihmisten kuvauksina kokemuksistaan jumalasta.
        Vai jaatko uskovat Raamattuun uskoviin ja muihin uskoviin? Jotkut kristityt tähdentävät, että he eivät usko Raamattuun vaan Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan.


      • kaarne
        Jaaha :) kirjoitti:

        "En minä eikä ehkä ihan jokainen muukaan ateisti pidä raamattua, koraania, kalevalaa tai ilias&odysseija hölynpölyä, vaikka ei annakaan niille omalla kohdallaan mitään auktoriteetin asemaa."

        Hyvä niin - tämähän ei asiaa kuitenkaan mitenkään muuta.. Raamatullinen uskova pitää Raamattua Jumalan Sanana koska hän näkee siinä Jumalan johdatuksen ja uskoo siihen.

        Minä en vissiin osaa tehdä eroa raamatullisen uskovan ja muiden uskovien välillä.


      • Simpeltson
        kaarne kirjoitti:

        Jos sinun uskosi näkökulmasta asia on noin noin, niin olkoon asia kohdallasi sitten noin. Saat asettaa Raamatun aivan tahtomallesi sijalle uskonnossasi. Tuntuu vain että sinä puolestasi teet uskovien osalta yleistyksiä: olen lukenut kyllä palstoilta kristittyjen kirjoituksia, joiden mukaan he eivät pidä Raamattua Jumalan sanana, vaan ihmisten kuvauksina kokemuksistaan jumalasta.
        Vai jaatko uskovat Raamattuun uskoviin ja muihin uskoviin? Jotkut kristityt tähdentävät, että he eivät usko Raamattuun vaan Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan.

        Kaikki "raamatulliset" uskovat Jeesukseen ja syntin anteeksi saamiseen. Tosin en mene vastaamaan kaikkien palstalla kirjoittajien "uskovien" puolesta.

        Muuten oikein hyvin vastasit - "Jos sinun uskosi näkökulmasta asia on noin noin, niin olkoon asia kohdallasi sitten noin".

        Ja minä annan sinulle ihan saman vapauden, jos et usko niin se on sitten siten ..

        Syy miksi otin asian esille on vain että kun keskustelut käyvät joskus kuumina niin tämä on jokaisen hyvä muistaa - siis minkälainen suhtautuminen meillä on Raamattuun.


      • Simpeltson
        kaarne kirjoitti:

        Minä en vissiin osaa tehdä eroa raamatullisen uskovan ja muiden uskovien välillä.

        Voi hyvinkin olla justiinsa noin ..
        Kun Raamatussa sanotaan jotain raamatulliselle uskovalle - esimerkiksi että kaiken ihminen vioi saada anteeksi mutta ei Pyhän Hengen pilkkaa. Se on hänelle totuus ja siksi hän varoo pikkaamasta Pyhää Henkeä. Pyhä Henki on raamatulliselle se silta joka on hänen ja Jumalan välillä - siksi hän myös ymmärtää että sillan rikkominen on kohtalokasta. Sanon tämän vain pikku esimerkiksi jotta ymmärtäisit että uskovan uskon takana on Raamatun ymmärtäminen (siten kuin hän sen nyt sitten ymmärtää). En siis sano siksi että sinun tarvitsisi alkaa uskomaan - mutta ehkä haluat ymmärtää paremmin kuinka uskova voi uskoa Raamattuun Jumalan Sanana.


      • kaarne
        Simpeltson kirjoitti:

        Voi hyvinkin olla justiinsa noin ..
        Kun Raamatussa sanotaan jotain raamatulliselle uskovalle - esimerkiksi että kaiken ihminen vioi saada anteeksi mutta ei Pyhän Hengen pilkkaa. Se on hänelle totuus ja siksi hän varoo pikkaamasta Pyhää Henkeä. Pyhä Henki on raamatulliselle se silta joka on hänen ja Jumalan välillä - siksi hän myös ymmärtää että sillan rikkominen on kohtalokasta. Sanon tämän vain pikku esimerkiksi jotta ymmärtäisit että uskovan uskon takana on Raamatun ymmärtäminen (siten kuin hän sen nyt sitten ymmärtää). En siis sano siksi että sinun tarvitsisi alkaa uskomaan - mutta ehkä haluat ymmärtää paremmin kuinka uskova voi uskoa Raamattuun Jumalan Sanana.

        Mikä ero on raamatullisella uskovalla (jota termiä en ole ennen kuullut) ja kristinuskoisella? Lasketko juutalaiset mukaan raamatullisiin uskoviin? Vai onko se ihan vaan mulle uusi termi kristityille?


      • grammarnazi
        kaarne kirjoitti:

        Niin, ehkä hän viittasi juuri tuohon, että kyseisten kirjojen kertomukset eivät ole todisteita Jumalasta, se on hyvin mahdollista.
        Sen johdosta kirjat voivat olla hölynpölyä esim. grammarnazille ja sinulle, mutta eivät esim. minulle. Minusta niiden ainoa funktio ei ole toimia todisteina jonkun olemassaolosta, vaan niihin on säilötty paljon muunkinlaisia ajatuksia, joiden takia itse pidän nitä arvokkaina siltä osin kuin niihin olen tutustunut.

        Grammarnazi sanoo: "Kaikki jumalolennot kuulostavat meidän korvaamme aivan samoilta", mutta tuo ei pidä minun osaltani paikkaansa. Koen jotkut jumalat ymmärrettävämmiksi kuin jotkut muut ja kykenen erottamaan niillä funktioita, vaikka en niihin uskokaan.
        Myönnän toki, että saatan olla maailman ainoa ateisti, jonka korviin kaikki jumalolennot eivät kuulosta samoilta, mutta poikkeus siinä tapauksessa vahvistakoon säännön.

        Mutta olenhan jo aiemmin sanonut, että olen melko huono ateisti. Tässä se nyt taas nähdään :-)

        Yritin ehkä vähän provosoida enkä muotoillut viestiäni oikein. Kun puhuin kalevalasta, raamatusta ja koraanista jne., tarkoitin juuri niiden ilmaisemia jumalkäsityksiä. Lähtökohtaisesti ei ole mitään mieltä pitää tiettyjä jumalia todennäköisempinä kuin toisia samoin kuin ei järkeä vertailla vihreiden ja punaisten lohikäärmeiden olemassaolotodennäköisyyttä. Tähän ei vaikuta se, kumpi on helpommin ymmärrettävissä, koska jos jumala olisi olemassa, se saattaisi olla täysin ymmärryskykymme yläpuolella. En sano, että kaikki ateistit rinnastaisivat kaikki mahdolliset jumalat keskenään samanarvoisiksi ja yhtä todennäköiseksi, koska ihmisillä on luonnollinen taipumus olla jollain tavalla puolueellinen. Suoraan ateismin määritelmästä kuitenkin seuraa se, että ateistien mukaan minkään jumalan olemassaoloa ei ole todistettu riittävällä tavalla. Tällöin kaikki jumaluskomukset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla.

        Viestilläni pyrin kritisoimaan länsimaissa olevaa yleistä mielikuvaa siitä, että on olemassa jokin suuri vastakkainasettelu kristittyjen ja ateistien välillä, eikä tähän kuulu ketään muita osapuolia. Toisaalta monet filosofisilla ja semanttisilla kikoilla jumalan olemassaolon todistamiseen pyrkivät, kuten William Lane Craig, tekevät ensin argumenttinsa, joka johtaa johonkin yliluonnolliseen maailmankaikkeuden luojaan, joka sitten automaattisesti onkin yhtäkkiä kristinuskon jumala. Pitää siis ymmärtää, että vaihtoehtona ei ole kristinuskon jumala tai ei jumalia ollenkaan, vaan kristinuskon jumala on yksi muiden joukossa, eikä ateistienkaan tule antaa sille yhtään sen erikoisempaa asemaa vain koska kristinusko on täällä yleisempää.

        Pyhien kirjoitusten ja kansalliseeposten välillä voidaan toki tehdä erottelua. Osassa niistä on hyvin kirjoitettuja ja oivallettuja kertomuksia (esim. Baabelin torni), joita voidaan arvostaa, koska ne kertovat sen aikaisten ihmisten halusta löytää selityksiä eri ilmiöille. Näiden tarinoiden arvoa vähentää huomattavasti se, että jotkut ihmiset pitävät niitä kirjaimellisesti tosina. Toisaalta näissä kirjoissa on paljon hyviä moraaliohjeita ja opetuksia, joista voimme oppia vielä nykyäänkin, jos vain huomioimme, että suuri osa niistä on kuitenkin vanhentuneita ja ne pitää kehityksen takaamiseksi hylätä.


      • Sinpeltson
        kaarne kirjoitti:

        Mikä ero on raamatullisella uskovalla (jota termiä en ole ennen kuullut) ja kristinuskoisella? Lasketko juutalaiset mukaan raamatullisiin uskoviin? Vai onko se ihan vaan mulle uusi termi kristityille?

        Raamatullisia ovat ne jotka pitävät koko Raamattua Jumalan Sanana ja uskovat syntien anteeksi saamiseen, Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten opettajana. Ei sillä ole mitään ratkaisevaa merkitystä mihin yhteisöön, kansaan tai rotuun ihminen kuuluu.


      • grammarnazi
        Simpeltson kirjoitti:

        Kaikki "raamatulliset" uskovat Jeesukseen ja syntin anteeksi saamiseen. Tosin en mene vastaamaan kaikkien palstalla kirjoittajien "uskovien" puolesta.

        Muuten oikein hyvin vastasit - "Jos sinun uskosi näkökulmasta asia on noin noin, niin olkoon asia kohdallasi sitten noin".

        Ja minä annan sinulle ihan saman vapauden, jos et usko niin se on sitten siten ..

        Syy miksi otin asian esille on vain että kun keskustelut käyvät joskus kuumina niin tämä on jokaisen hyvä muistaa - siis minkälainen suhtautuminen meillä on Raamattuun.

        Kaikilla on toki oikeus uskoa, mihin he haluavat. Toisen ihmisen henkilökohtainen usko ei ole toiselta ihmiseltä pois. Jos tämä usko taas vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, syntyy ongelmallinen tilanne. Siksi yhteiskunnallinen päätöksenteko pitää tehdä siltä perustalta, mitkä asiat voidaan todisteiden valossa pitää toteennäytettyinä.

        Ihmiskunnan kannalta jonkin tekstin pitäminen jumalan sanana tai ylipäänsä liiallinen auktoriteettiin uskominen on ongelmallista. Jos emme olisi koskaan kyseenalaistaneet pyhistä teksteistä löytyviä kuvauksia luonnosta, emme olisi koskaan saavuttanut nykyistä kehitystasoamme. Myöhemmin olisimme voineet pitää Newtonin teorioita kyseenalaistamattomina, absoluuttisina faktoina, joista ei ole poikkeuksia, mutta silloin emme olisi voineet koskaan kehittää kvanttiteoriaa ja suhteellisuusteoriaa.

        Kyseenalaistaminen on ihmislajin kehityksen kannalta kaikkein olennaisin asia. Liiallinen auktoriteetteihin luottaminen pitää tätä kehitystä paikallaan. Onneksi kehitys on voinut jatkua, vaikka kaikki ihmiset eivät olekaan halukkaita tai kykeneviä (itseni mukaanlukien) tekemään maailmaamullistavia tieteellisiä malleja tai teknologisia kehitysaskeleita. Pieni osa ihmisistä on vastuussa ihmiskunnan kehittämisestä tällä hetkellä, eikä tässä ole sinänsä mitään ongelmaa, kunhan heille annetaan mahdollisuus jatkaa tätä työtään. Tämä mahdollisuus voidaan antaa vain yhteiskunnallisella tasolla. Yhteiskunnallinen ja tieteellinen kehitys on lopulta kaikkien etu.


      • kaarne
        grammarnazi kirjoitti:

        Yritin ehkä vähän provosoida enkä muotoillut viestiäni oikein. Kun puhuin kalevalasta, raamatusta ja koraanista jne., tarkoitin juuri niiden ilmaisemia jumalkäsityksiä. Lähtökohtaisesti ei ole mitään mieltä pitää tiettyjä jumalia todennäköisempinä kuin toisia samoin kuin ei järkeä vertailla vihreiden ja punaisten lohikäärmeiden olemassaolotodennäköisyyttä. Tähän ei vaikuta se, kumpi on helpommin ymmärrettävissä, koska jos jumala olisi olemassa, se saattaisi olla täysin ymmärryskykymme yläpuolella. En sano, että kaikki ateistit rinnastaisivat kaikki mahdolliset jumalat keskenään samanarvoisiksi ja yhtä todennäköiseksi, koska ihmisillä on luonnollinen taipumus olla jollain tavalla puolueellinen. Suoraan ateismin määritelmästä kuitenkin seuraa se, että ateistien mukaan minkään jumalan olemassaoloa ei ole todistettu riittävällä tavalla. Tällöin kaikki jumaluskomukset ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla.

        Viestilläni pyrin kritisoimaan länsimaissa olevaa yleistä mielikuvaa siitä, että on olemassa jokin suuri vastakkainasettelu kristittyjen ja ateistien välillä, eikä tähän kuulu ketään muita osapuolia. Toisaalta monet filosofisilla ja semanttisilla kikoilla jumalan olemassaolon todistamiseen pyrkivät, kuten William Lane Craig, tekevät ensin argumenttinsa, joka johtaa johonkin yliluonnolliseen maailmankaikkeuden luojaan, joka sitten automaattisesti onkin yhtäkkiä kristinuskon jumala. Pitää siis ymmärtää, että vaihtoehtona ei ole kristinuskon jumala tai ei jumalia ollenkaan, vaan kristinuskon jumala on yksi muiden joukossa, eikä ateistienkaan tule antaa sille yhtään sen erikoisempaa asemaa vain koska kristinusko on täällä yleisempää.

        Pyhien kirjoitusten ja kansalliseeposten välillä voidaan toki tehdä erottelua. Osassa niistä on hyvin kirjoitettuja ja oivallettuja kertomuksia (esim. Baabelin torni), joita voidaan arvostaa, koska ne kertovat sen aikaisten ihmisten halusta löytää selityksiä eri ilmiöille. Näiden tarinoiden arvoa vähentää huomattavasti se, että jotkut ihmiset pitävät niitä kirjaimellisesti tosina. Toisaalta näissä kirjoissa on paljon hyviä moraaliohjeita ja opetuksia, joista voimme oppia vielä nykyäänkin, jos vain huomioimme, että suuri osa niistä on kuitenkin vanhentuneita ja ne pitää kehityksen takaamiseksi hylätä.

        Nyt me aletaankin olla suunnilleen samoilla linjoilla :-)


      • ch.xlt
        grammarnazi kirjoitti:

        Kaikilla on toki oikeus uskoa, mihin he haluavat. Toisen ihmisen henkilökohtainen usko ei ole toiselta ihmiseltä pois. Jos tämä usko taas vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, syntyy ongelmallinen tilanne. Siksi yhteiskunnallinen päätöksenteko pitää tehdä siltä perustalta, mitkä asiat voidaan todisteiden valossa pitää toteennäytettyinä.

        Ihmiskunnan kannalta jonkin tekstin pitäminen jumalan sanana tai ylipäänsä liiallinen auktoriteettiin uskominen on ongelmallista. Jos emme olisi koskaan kyseenalaistaneet pyhistä teksteistä löytyviä kuvauksia luonnosta, emme olisi koskaan saavuttanut nykyistä kehitystasoamme. Myöhemmin olisimme voineet pitää Newtonin teorioita kyseenalaistamattomina, absoluuttisina faktoina, joista ei ole poikkeuksia, mutta silloin emme olisi voineet koskaan kehittää kvanttiteoriaa ja suhteellisuusteoriaa.

        Kyseenalaistaminen on ihmislajin kehityksen kannalta kaikkein olennaisin asia. Liiallinen auktoriteetteihin luottaminen pitää tätä kehitystä paikallaan. Onneksi kehitys on voinut jatkua, vaikka kaikki ihmiset eivät olekaan halukkaita tai kykeneviä (itseni mukaanlukien) tekemään maailmaamullistavia tieteellisiä malleja tai teknologisia kehitysaskeleita. Pieni osa ihmisistä on vastuussa ihmiskunnan kehittämisestä tällä hetkellä, eikä tässä ole sinänsä mitään ongelmaa, kunhan heille annetaan mahdollisuus jatkaa tätä työtään. Tämä mahdollisuus voidaan antaa vain yhteiskunnallisella tasolla. Yhteiskunnallinen ja tieteellinen kehitys on lopulta kaikkien etu.

        #yhteiskunnallinen päätöksenteko pitää tehdä siltä perustalta, mitkä asiat voidaan todisteiden valossa pitää toteennäytettyinä.#

        :) esimerkiksi jos Suomi liittyy Natoon tai tukaa euromaita joiden pankkitiliutovat tyhjenneet.. tai lähettää sotilaita Afganistaniin ja niin edelleen..

        Jos kaikki päätökset tehtäisiin siten että ne ensin on todisteiden valossa toteen näytettyjä niin eipä tulis paljon tehtyä.. :D n ..


      • ~~~
        Simpeltson kirjoitti:

        Olkoonkin että ero on siinä että ateisti ei usko jumaliin tai että ateistin mielestä Raamatulla ei ole asian kanssa tekemistä - se ei merkitse Raamattuun uskovalle mitään. Ateistit saavat olla uskomatta tai uskoa omaan viisauteensa jos niin parhaaksi katsovat - uskovalle on Raamattu Jumalan Sanaa.. ei uskova todellakaan välitä siitä mitä ateisti hänelle sanoo tai tarjoaa .. ja miksi välittäisi.
        Ateistejahan on vaikka minkälaisia, mitään yhteistä linjaahan heillä ei ole muutoin kuin tämä uskon puute..

        Miten se raamattuun uskovalle yhdentekevää olisi, uskooko ateisti vai ei? Raamatussahan on lähetyskäsky, joten raamattuun uskova ei varmasti voi noin ajatella vaan pyrkii toteuttamaan niitä raamatun kehotuksia.


      • grammarnazi
        ch.xlt kirjoitti:

        #yhteiskunnallinen päätöksenteko pitää tehdä siltä perustalta, mitkä asiat voidaan todisteiden valossa pitää toteennäytettyinä.#

        :) esimerkiksi jos Suomi liittyy Natoon tai tukaa euromaita joiden pankkitiliutovat tyhjenneet.. tai lähettää sotilaita Afganistaniin ja niin edelleen..

        Jos kaikki päätökset tehtäisiin siten että ne ensin on todisteiden valossa toteen näytettyjä niin eipä tulis paljon tehtyä.. :D n ..

        Tarkoitin tietysti niitä asioita, jotka toimivat vaikuttimina päätöksentekoon:
        Aborttia ei pidä kieltää vain, koska osa väestöstä uskoo heidän jumalansa vastustavan sitä. Sen sijaan yhteiskunnallinen päätöksenteko hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi on järkevää, koska ilmakehän täyttäminen hiilidioksilla edistää kasvihuoneilmiötä.


    • sunray2012

      Se ettei pidä Raamattua jumalan sanana, ei tee kenestäkään ateistia.

      • Simpeltson

        #Se ettei pidä Raamattua jumalan sanana, ei tee kenestäkään ateistia#.

        No mutta voi hyvä mies (?) - eihän kukaan ole sellaista väittänytkään.

        Suurin ero ateistin ja Raamattuun uskovan välillä on se että uskova pitää Raamattua Jumalan Sanana mutta ateisti ei pidä.

        Se on juuri se ero raamatullisen uskovan ja ateistin välillä.

        Tuntuu siltä (niinkuin jo etukäteen arvelinkin) että monikaan teistä ateisteista ei ole oikein tajunnut tämän eron merkitystä ja ehkä tämä on ollut jotenkin vaikea tajuta Raamattuun uskovillekin. Kun täällä keskustellaan ateistien ja raamatullisten uskovien välillä on otettava huomioon tämä .. ero siinä kuinka Raamattuun suhtaudutaan.

        Nythän on niin että ateisteilla on täysi vapaus uskoa ihan mihin haluavat tai olla uskomatta ei raamatullinen uskova sen vuoksi lakkaa uskomasta että maailmassa on ateisteja, niitä on aina ollut aivan samoin kuin Jumalaan uskoviakin.


      • Uskonto on sairaus!
        Simpeltson kirjoitti:

        #Se ettei pidä Raamattua jumalan sanana, ei tee kenestäkään ateistia#.

        No mutta voi hyvä mies (?) - eihän kukaan ole sellaista väittänytkään.

        Suurin ero ateistin ja Raamattuun uskovan välillä on se että uskova pitää Raamattua Jumalan Sanana mutta ateisti ei pidä.

        Se on juuri se ero raamatullisen uskovan ja ateistin välillä.

        Tuntuu siltä (niinkuin jo etukäteen arvelinkin) että monikaan teistä ateisteista ei ole oikein tajunnut tämän eron merkitystä ja ehkä tämä on ollut jotenkin vaikea tajuta Raamattuun uskovillekin. Kun täällä keskustellaan ateistien ja raamatullisten uskovien välillä on otettava huomioon tämä .. ero siinä kuinka Raamattuun suhtaudutaan.

        Nythän on niin että ateisteilla on täysi vapaus uskoa ihan mihin haluavat tai olla uskomatta ei raamatullinen uskova sen vuoksi lakkaa uskomasta että maailmassa on ateisteja, niitä on aina ollut aivan samoin kuin Jumalaan uskoviakin.

        Usein ateisti on lukenut raamatun useita kertoja ja itse todennut sen olevan täysin ristiriitainen, sekava kirja.
        Sekaan on sullottu 2000-vuotta vanhoja asioita jotka eivät pidä edes paikkaansa.

        Tämä raamattu-uskovaisuus tarkoittaa siis sitä, että otetaan ne rusinat pullasta.
        Vielä ei ole ytäkään uskovaista tullut vastaan, joka toimii 100% raamatun lakien mukaisesti.
        Tässä tapauksessa revitään vain "annetaan synnit anteeksi" rusina ja loppu kijasta toimii pesän sytykkeenä.

        Raamattu on harinaisen sovinistinen ja sadistinen kirja.


      • Muumi Laakso
        Simpeltson kirjoitti:

        #Se ettei pidä Raamattua jumalan sanana, ei tee kenestäkään ateistia#.

        No mutta voi hyvä mies (?) - eihän kukaan ole sellaista väittänytkään.

        Suurin ero ateistin ja Raamattuun uskovan välillä on se että uskova pitää Raamattua Jumalan Sanana mutta ateisti ei pidä.

        Se on juuri se ero raamatullisen uskovan ja ateistin välillä.

        Tuntuu siltä (niinkuin jo etukäteen arvelinkin) että monikaan teistä ateisteista ei ole oikein tajunnut tämän eron merkitystä ja ehkä tämä on ollut jotenkin vaikea tajuta Raamattuun uskovillekin. Kun täällä keskustellaan ateistien ja raamatullisten uskovien välillä on otettava huomioon tämä .. ero siinä kuinka Raamattuun suhtaudutaan.

        Nythän on niin että ateisteilla on täysi vapaus uskoa ihan mihin haluavat tai olla uskomatta ei raamatullinen uskova sen vuoksi lakkaa uskomasta että maailmassa on ateisteja, niitä on aina ollut aivan samoin kuin Jumalaan uskoviakin.

        "Suurin ero ateistin ja Raamattuun uskovan välillä on se että uskova pitää Raamattua Jumalan Sanana mutta ateisti ei pidä."

        No eihän tuossa mitään uutta ole, ihan päivänselvä asia.


      • lc.xlt
        Uskonto on sairaus! kirjoitti:

        Usein ateisti on lukenut raamatun useita kertoja ja itse todennut sen olevan täysin ristiriitainen, sekava kirja.
        Sekaan on sullottu 2000-vuotta vanhoja asioita jotka eivät pidä edes paikkaansa.

        Tämä raamattu-uskovaisuus tarkoittaa siis sitä, että otetaan ne rusinat pullasta.
        Vielä ei ole ytäkään uskovaista tullut vastaan, joka toimii 100% raamatun lakien mukaisesti.
        Tässä tapauksessa revitään vain "annetaan synnit anteeksi" rusina ja loppu kijasta toimii pesän sytykkeenä.

        Raamattu on harinaisen sovinistinen ja sadistinen kirja.

        Voi olla - tosin se että uskovat ymmärtävät Raamatun toisin kuin ateistit - ei muuta mitään - itse asiassa. Uskovalle Raamattu on Jumalan Sana ja ateistit saavat luonnollisesti olla erimieltä asiasta. Se ei vaikuta uskovan uskoon mitään - ateisti saa luonnollisesti päättää omasta elämästään itse - samalla tavalla kuin uskovakin.


    • x42

      Muslimi ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, mutta ei ole ateisti.

      Hindu ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, mutta ei ole ateisti.

      Gnostilainen ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, mutta ei ole ateisti.

      Mahayana-buddhalainen ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, mutta ei ole ateisti.

      • Simpeltson

        x42 - en oikein nyt päässyt kärryille - aloitushan on kirjoitettu ateistin ja raamatullisen uskovan erosta Raamattuun nähden - mutta jos haluat niin ok- tuo on totta - ateistit eivät ole ainoita jotka eivät usko Raamatun olevan Jumlaan Sanaa.. monet ihmiset jotka usovat Jumalaan eivät pidä Raamattua Jumlaan Sanana - eivät ainakaan samalla tavalla kuin raamatulliset uskovat. Mutta sehän on luonnolliseti heidän asiansa ja jos haluavat keskustella uskostaan niin sekin on heidän asiansa.


    • 1213

      Raamatun perusteella ainakin Luukkaan Evankeliumi on joidenkin ihmistn todistajanlausunto asioista, mitä näkivät.

      Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
      Luuk. 1:1-4

      Itse uskon Raamatun syntynen Jumalan johdatuksessa, koska en usko ihmisten voivan saada aikaan Raamattua ilman jumalan vaikutusta.

      • grammarnazi

        "Itse uskon Raamatun syntynen Jumalan johdatuksessa, koska en usko ihmisten voivan saada aikaan Raamattua ilman jumalan vaikutusta."

        Syntyikö koraani jumalan vaikutuksesta? Entä Ilias ja Odysseia? Ihmiset ovat kirjoittaneet kirjoja iät ja ajat, eikä raamattu ole yhtään sen parempi kirja kuin mikään muukaan vanha tarina. Raamattu on lähinnä hyvin epäjohdonmukainen ja sisältää tieteelliisiä epätarkkuuksia, mikä asettaa epäilyksen siitä, voiko jumalan johdatuksesta syntynyt kirja todella olla näin huonosti tehty.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1987
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1021
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      872
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      757
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      749
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      12
      721
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      685
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      680
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      666
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      208
      663
    Aihe