Voisimme koota tämän aloituksen alle faktoja niin kutsutun Älykkään suunnittelijan älynväläyksistä, jotka ovat ennemminkin suunnittelun irvikuvia, tai suoranaista vi**uilua.
1. Umpilisäke
Suunnittelenpa ihmiselle umpilisäkkeen, joka on mukana kehittämässä ihmisen immuniteettia, mutta sijoitan sen piruuttani niin, että ihminen voi kuolla jos sinne eksyy ruoka-aineksia, ja se tulehtuu. Hitsiläinen, kylläpä oli hieno oivallus minulta. Voisin kyllä sijoittaa sen helposti niin, että siitä ei koidu haittaa, mutta miksi ihmeessä tekisin niin?
2. Hampaat.
Voi veljet. Suunnittelen hampaat niin, että kun ensimmäiset hampaat puhkeavat, ne sattuvat pientä lasta aivan pirusti. Kakkoshampaiden kohdalle suunnittelen ihan vain huvikseni niin kutsutut viisaudenhampaat, hampaiston takaosaan. Niillä ei tule olemaan ensimmäistäkään virkaa. Päinvastoin suunnittelen niistä sellaiset, että ne eivät edes kestä ihmisen suussa, ja aiheuttavat monille tuskaa. Nerokasta!
3. Seksuaalisuus
Hähää, tästä tulee yksi merkkipaaluistani. Suunnittelen seksuaalisuudesta ihmiselle yhden voimakkaimmista vieteistä. Teen panetuksesta sellaisen himon, että se tekee ihmisen hulluksi jos ei pääse päästelemään paineita. Lisäksi säädän seksuaalisuuden sukupuolten välillä puhkeamaan kukkaansa ihan eri aikoihin, niin että miehillä ja naisilla on mahdollisimman vaikeaa löytää toisensa seksuaalisesti. Mutta eihän tässä vielä kaikki! Kuin kruunuksi sadismini kukaksi, rajoitan ihmisen seksuaalisuutta mielivaltaisilla säännöillä, jotka kirjoitutan sekavaan päiväkirjaani ja lakikokoelmaan, Raamattuun. Voi video, ihmiset tulevat olemaan niiiin sekaisin tämän suunnitelmani johdosta!
---------
Arvoisa kollektiivi voi jatkaa kohdasta
4.
5.
jne
Keljumaisen suunnittelijan älynväläyksiä (RYHMÄTEHTÄVÄ)
105
209
Vastaukset
- Krevolutionisti
1. Ihminen voi kuolla hyvin monestakin eri syystä. Vaikkapa hukkumalla tai putoamalla Miksi ihmiselle ei luotu kioduksia ja siipiä ja umpiluista kalloa paavammojen minimoimiseksi? Yritä nyt tajuta että ihmisellä on joitain rajoituksia kute kaikella maa päällä. Kuka käskee syödä kauranjyviä kuorineen? Oma vika jos umppari tulehtuu.
Mukavaa että kuitekin myönsit vastoin takavuosie evokkiharhoja että umpparilla on hyödyllinen tehtävä. Enää sitä ei nypitä pois joka kerta kun vatsa aukaistaan, kuten ei kitarisojakaan. Ne eivät olleetkaan evollttisia jäämiä vaan nyt ovat evoluutioteorian virheistä musituttavaia jäämiä. Heh. Mites siinä näin kävikään?
2.Jos eläisit ikuisesti kuten Aadam olisi elänyt jos olisi malttanut pysyä kaidalla tiellä niin ehkäpä olisit saanut nähdä viisaudenhampaasi.
Ne jotka pitävät hampaistaan hyvää huolta eivätkä tupakoi, saavat varmimmi nähdä viisaudenhampaansa. Ja kunossa. Tutkittu juttu. Elimistöään liiaksi kaljalla ja huumaavilla aineilla rasittavat eivät saa nähdä viisaudehampaitaan vaan joutuvat tavallasi kärsimään niistä. Oma vika, mutta Jumalaa sitä taas haukutaan. Oikeasti on siis kyse ohuimpien verisuonten toimintakyvystä.
3.Niin, itsehillintähän evokeilta tunnetusti puuttuu.
Meillä kreationisteilla on kyky hallita oma ruumiimme ja meille on ihan helppoa rajoittaa sukupuolisuhteet lailliseen vihittyyn aviopuolisoomme.
Tämä inhimillisen ihmisen sisällä oleva kyvyn käyttö takaa sen onnellisen avioliiton josta evokit tuskin osaavat edes haaveilla. Heillä kun vietit ohjaavat käytöstä kuin kiimaisella aasilla ja katastrofit seuraavat toisiaan avioerojen, aborttien ja sukupuolitautien muodossa.
Raamattu on oikeassa varoittaessan irtosuhteiden aiheuttamista sukupuolitatutivaaroista. Mutta sitäkös evokit uskoisivat. Ja sitten he syyttävät tavallasi Luojaa kun kuppa syö aivoja.>Oma vika jos umppari tulehtuu.
Valmistajalla ei ole mitään vastuuta tekeleestään, joka kaiken lisäksi on toimitettu ilman suomenkielisiä käyttöohjeita? Tutustu kuluttajansuojalakiin. Kyllä sillä on.
>Meillä kreationisteilla on kyky hallita oma ruumiimme ja meille on ihan helppoa rajoittaa sukupuolisuhteet lailliseen vihittyyn aviopuolisoomme.
Kuulostaa kiertoilmaukselta sille että veitikka on de facto lakannut toimimasta.- kretarded
>>Yritä nyt tajuta että ihmisellä on joitain rajoituksia kute kaikella maa päällä.
Kyllähän minä sen ymmärrän oikein hyvin. Ihminen on ihan samojen luonnonlakien alla kuin kaikki muutkin elävät organismit. Raamatun mukaan ihminen taas on erityisesti ihmiseksi luotu, ja se taas ei mene yksiin käytännön todellisuuden kanssa mitenkään päin. Jo se että Jumala on vartavasten suunnitellut ihmiselle elimiä, jotka voivat tappaa ihmisen, todistaa älykästä suunnittelijaa vastaan. Tai vaihtoehtoisesti se kyllä voi todistaa älykkäästä suunnittelijasta, mutta siinä tapauksessa kyseessä on hyvin häiriintynyt suunnittelija.
>>Oma vika jos umppari tulehtuu.
:DDDDDD Olet hulvaton.
>>Mukavaa että kuitekin myönsit vastoin takavuosie evokkiharhoja että umpparilla on hyödyllinen tehtävä.
Ei minulle faktojen myöntäminen ole koskaan tuottanut vaikeuksia. Eikä tieteellekään. Kreationisteille faktat ovat pelkästään uhka, ja se näkyy ja kuuluu.
Umpilisäkkeen hyöty- ja riskisuhde on silti aika kyseenalainen, kun ilman sitä kyllä tulee toimeen, mutta sen kanssa voi kuolla ennenaikaisesti (ja hemmetin kivuliaasti).
>>Jos eläisit ikuisesti kuten Aadam olisi elänyt jos olisi malttanut pysyä kaidalla tiellä niin ehkäpä olisit saanut nähdä viisaudenhampaasi.
Ne jotka pitävät hampaistaan hyvää huolta eivätkä tupakoi, saavat varmimmi nähdä viisaudenhampaansa. Ja kunossa.
En minä tupakoi. Enkä ole sanonut etten ole nähnyt viisaudenhampaitani. Ylhäältä ne on otettu pois. Tietämättömyytesi viisaudenhampaisiin liittyvistä ongelmista on hämmentävää. Niissä ei ole samanlaista kiillettä kuin normihampaissa, ja ne reikiintyvät siksi huomattavasti helpommin kuin normihampaat. Reikiintymiseen ei tarvita siksi mitenkään erityisen epäterveellistä elämäntapaa.
Vielä isompi ongelma on se että viisaudenhampaat eivät yksinkertaisesti mahdu monienkaan ihmisten suuhun. Ne ovat täysin ylimääräiset hampaat, ja puhjetessaan aiheuttavat siksi monentasoista kipua, jopa kuumetta. Millainen "älykäs suunnittelija" suunnittelee ihmiselle hammaskaluston, josta osa ei mahdu suuhun? Evoluutioteoria selittää tämänkin, siinä missä Raamattu jää sanattomaksi.
>>Meillä kreationisteilla on kyky hallita oma ruumiimme ja meille on ihan helppoa rajoittaa sukupuolisuhteet lailliseen vihittyyn aviopuolisoomme.
No joo, trollipellehän sinä selvästi olet. Mutta koska trollauksesi on joillekin totisinta totta, kerrataan että onhan se jännä, miten erilaisten herätyshihhuleiden johtotehtävistä on löytynyt aviopuolisoaan SAMAN SUKUPUOLEN edustajan kanssa pettäneitä ja kaikista uskonnoista löytyy pedofiilejä.
Tiedätkö miksi näin on? Koska uskovaisuus tai kreationismi eivät suojaa tällaisilta asioilta. Ja siksi koska hulvaton suunnittelijamme oli hassulla päällä kun suunnitteli seksuaalisuuden. Myöhemmin häntä alkoi kuitenkin kaduttamaan ja häiriintynyt suunnittelijamme kehitti mielivaltaisia sääntöjä seksuaalisuuden ympärille. Myöhemmin tämä kehitteli vielä erikseen erilaisia sukupuolitauteja.
>>Raamattu on oikeassa varoittaessan irtosuhteiden aiheuttamista sukupuolitatutivaaroista.
Se alkuperäinen jumalasi, Jahve, piti moniavioisuutta täysin hyväksyttävänä. Jahven yksi bestiksistä (Salomo) piti pyöreästi tuhannen vaimon haaremia. Ehkä Jahve tarkoittikin sitä, että kaikkien joiden kanssa harrastaa seksiä, pitää mennä avioon, niin kaikki on ok? - kohtuus kaikessa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Oma vika jos umppari tulehtuu.
Valmistajalla ei ole mitään vastuuta tekeleestään, joka kaiken lisäksi on toimitettu ilman suomenkielisiä käyttöohjeita? Tutustu kuluttajansuojalakiin. Kyllä sillä on.
>Meillä kreationisteilla on kyky hallita oma ruumiimme ja meille on ihan helppoa rajoittaa sukupuolisuhteet lailliseen vihittyyn aviopuolisoomme.
Kuulostaa kiertoilmaukselta sille että veitikka on de facto lakannut toimimasta.>Kuulostaa kiertoilmaukselta sille että veitikka on de facto lakannut toimimasta.
Väärin kuulosteltu ja ymmärretty.
Tiedän kokemuksesta, että kun tulin uskoon, niin kaikki elintoiminnot paranivat.
Esim. Ylivilkas seksuaalimaailma normalisoitui ja ajatukset putsaantuivat.
Ennen kun näin kauniin naisen vaikkapa kadulla, niin kaikenmaailman seksifantasiat pyörivät heti päässä.
Kyllä edelleenkin huomioin kauniin naisen, mutta ajattelen, että onpa siina kaunis Jumalan luoma nainen.
Sitä kuvitteli olevansa pienessä viininhuumassa melkoinen vaimonsa rakastaja, mutta vasta nyt mielestäni ja myöskin vaimoni mielestä rakkauselämämme on normaalia, kun minä en aina ole vonkaamassa, vaan rakastelemme harvemmin, mutta nyt osaan ottaa paremmin vaimoni tarpeetkin huomioon.
Väittäisin, että jos ihminen rietastelee ajatuksissaankin alinomaan niin hän on sairas ja se vie paljon myöskin energiaa, jota voisi hyödyntää tärkeämpiin asioihin.
Elämässä on paljon muutakin kuin seksi. - Aivot narikasta
"Ihminen voi kuolla hyvin monestakin eri syystä."
Typerä peruste. Mikä tahansa hengenvaarallinen rakennevika on perusteltavissa, että "ihminen voi kuolla muutenkin". Myös kaikki riskikäyttäytyminen voidaan perustella samalla argumentilla. Mitä vikaa on suojaamattomassa seksissä, kun "ihminen voi kuollla kerran muutenkin.
"2.Jos eläisit ikuisesti kuten Aadam olisi elänyt jos olisi malttanut pysyä kaidalla tiellä niin ehkäpä olisit saanut nähdä viisaudenhampaasi."
Viisaudenhampaisiin liittyvät ongelmat ovat tilastollinen tosiasia. Ongelmia on paljon eikä useat niistä korreloi mitenkään hyvän tai huonon hammashuollon kanssa. Keksi parempia satuja ja tarinoita Adamin ikuisista purukalustoista.
"3.Niin, itsehillintähän evokeilta tunnetusti puuttuu."
Tuossa toisessa ketjussa väitit että "evokeiden" heikkous olisi se, että he eivät tartu omankäden oikeuteen toisin kuin kunnon kristitty. Päätä jo äläkä vaihda näitä juttuja aina tilanteen mukaan. Sinähän olet epäjohdonmukainen kuin joku fundamentalisti. Ai niin sellainenhan sinä oletkin. - Riippuuko?
kohtuus kaikessa kirjoitti:
>Kuulostaa kiertoilmaukselta sille että veitikka on de facto lakannut toimimasta.
Väärin kuulosteltu ja ymmärretty.
Tiedän kokemuksesta, että kun tulin uskoon, niin kaikki elintoiminnot paranivat.
Esim. Ylivilkas seksuaalimaailma normalisoitui ja ajatukset putsaantuivat.
Ennen kun näin kauniin naisen vaikkapa kadulla, niin kaikenmaailman seksifantasiat pyörivät heti päässä.
Kyllä edelleenkin huomioin kauniin naisen, mutta ajattelen, että onpa siina kaunis Jumalan luoma nainen.
Sitä kuvitteli olevansa pienessä viininhuumassa melkoinen vaimonsa rakastaja, mutta vasta nyt mielestäni ja myöskin vaimoni mielestä rakkauselämämme on normaalia, kun minä en aina ole vonkaamassa, vaan rakastelemme harvemmin, mutta nyt osaan ottaa paremmin vaimoni tarpeetkin huomioon.
Väittäisin, että jos ihminen rietastelee ajatuksissaankin alinomaan niin hän on sairas ja se vie paljon myöskin energiaa, jota voisi hyödyntää tärkeämpiin asioihin.
Elämässä on paljon muutakin kuin seksi.Hyvin sottu "kohtuus kaikessa."
Seksriippuvuus on vain irtsehillinän puutetta ja tuo vain vaikeuksia. Seksiriippuvuus on ihan tavallinen riippuvuus siiinä missä peliriippuvuus, alkoholismi, päihderiippuvuus, seksuaaliset kieroumat, joista Raamattukin varoitttaa, jne.
Ja noita kaikkia hoidetaan pääasiassa ihan samoilla metodeilla joilla niistä pääsee eroon.
Vahinko vai että evolutionistit eivät tajua tätä vaan luulevat että evoluutio on heille luonut nuo huonot taipumukset ja siksi he pääsääntöisesti eivät ymmärrä hakeutua hoitoon vaan pilaavat elämänsä ja läheistensä elämän.
Tämä on yllättävän yhteistä monille tuntemilleni evokeille. Siis itsehillinnnän ohuus. - Krevo
kretarded kirjoitti:
>>Yritä nyt tajuta että ihmisellä on joitain rajoituksia kute kaikella maa päällä.
Kyllähän minä sen ymmärrän oikein hyvin. Ihminen on ihan samojen luonnonlakien alla kuin kaikki muutkin elävät organismit. Raamatun mukaan ihminen taas on erityisesti ihmiseksi luotu, ja se taas ei mene yksiin käytännön todellisuuden kanssa mitenkään päin. Jo se että Jumala on vartavasten suunnitellut ihmiselle elimiä, jotka voivat tappaa ihmisen, todistaa älykästä suunnittelijaa vastaan. Tai vaihtoehtoisesti se kyllä voi todistaa älykkäästä suunnittelijasta, mutta siinä tapauksessa kyseessä on hyvin häiriintynyt suunnittelija.
>>Oma vika jos umppari tulehtuu.
:DDDDDD Olet hulvaton.
>>Mukavaa että kuitekin myönsit vastoin takavuosie evokkiharhoja että umpparilla on hyödyllinen tehtävä.
Ei minulle faktojen myöntäminen ole koskaan tuottanut vaikeuksia. Eikä tieteellekään. Kreationisteille faktat ovat pelkästään uhka, ja se näkyy ja kuuluu.
Umpilisäkkeen hyöty- ja riskisuhde on silti aika kyseenalainen, kun ilman sitä kyllä tulee toimeen, mutta sen kanssa voi kuolla ennenaikaisesti (ja hemmetin kivuliaasti).
>>Jos eläisit ikuisesti kuten Aadam olisi elänyt jos olisi malttanut pysyä kaidalla tiellä niin ehkäpä olisit saanut nähdä viisaudenhampaasi.
Ne jotka pitävät hampaistaan hyvää huolta eivätkä tupakoi, saavat varmimmi nähdä viisaudenhampaansa. Ja kunossa.
En minä tupakoi. Enkä ole sanonut etten ole nähnyt viisaudenhampaitani. Ylhäältä ne on otettu pois. Tietämättömyytesi viisaudenhampaisiin liittyvistä ongelmista on hämmentävää. Niissä ei ole samanlaista kiillettä kuin normihampaissa, ja ne reikiintyvät siksi huomattavasti helpommin kuin normihampaat. Reikiintymiseen ei tarvita siksi mitenkään erityisen epäterveellistä elämäntapaa.
Vielä isompi ongelma on se että viisaudenhampaat eivät yksinkertaisesti mahdu monienkaan ihmisten suuhun. Ne ovat täysin ylimääräiset hampaat, ja puhjetessaan aiheuttavat siksi monentasoista kipua, jopa kuumetta. Millainen "älykäs suunnittelija" suunnittelee ihmiselle hammaskaluston, josta osa ei mahdu suuhun? Evoluutioteoria selittää tämänkin, siinä missä Raamattu jää sanattomaksi.
>>Meillä kreationisteilla on kyky hallita oma ruumiimme ja meille on ihan helppoa rajoittaa sukupuolisuhteet lailliseen vihittyyn aviopuolisoomme.
No joo, trollipellehän sinä selvästi olet. Mutta koska trollauksesi on joillekin totisinta totta, kerrataan että onhan se jännä, miten erilaisten herätyshihhuleiden johtotehtävistä on löytynyt aviopuolisoaan SAMAN SUKUPUOLEN edustajan kanssa pettäneitä ja kaikista uskonnoista löytyy pedofiilejä.
Tiedätkö miksi näin on? Koska uskovaisuus tai kreationismi eivät suojaa tällaisilta asioilta. Ja siksi koska hulvaton suunnittelijamme oli hassulla päällä kun suunnitteli seksuaalisuuden. Myöhemmin häntä alkoi kuitenkin kaduttamaan ja häiriintynyt suunnittelijamme kehitti mielivaltaisia sääntöjä seksuaalisuuden ympärille. Myöhemmin tämä kehitteli vielä erikseen erilaisia sukupuolitauteja.
>>Raamattu on oikeassa varoittaessan irtosuhteiden aiheuttamista sukupuolitatutivaaroista.
Se alkuperäinen jumalasi, Jahve, piti moniavioisuutta täysin hyväksyttävänä. Jahven yksi bestiksistä (Salomo) piti pyöreästi tuhannen vaimon haaremia. Ehkä Jahve tarkoittikin sitä, että kaikkien joiden kanssa harrastaa seksiä, pitää mennä avioon, niin kaikki on ok?Myönnän minäkin faktat.
Mitä viisaudenhampaaseen tulee niin eräs syy ongelmiin on vanheneminen ja sen myötä ikenien kuivuminen joka tuo viisaudenhampaat esiin. Tupakointi ja muut elimistön verenkiertoa haittaavien aineiden dumppaaminen nopeuttavat ongelmia.
Vanheneminen taas johtuu Aadamin synnistä. Jos kaikki pysyisivät kropaltaan nuorina vaikka ikää tulisi, niin eipä olisi paljoakaan terveysongelmia.
Raamatun seksuaalilait olivat tietenkin evokkien mielestä huonoja koska ne kielsivät homouden ja kaiken muun murheitaa ja sukupuolituteja ja avioeroja ja au-lapsia ja murhia ja tappoja, abortteja jne. tuottava toiminan, siis evoluutioliikkeen.
Jahve salli moiavioisuuden osana sosoaalihuoltoa, mutta ei suinkaa suositellut sitä. Jeesus kielsi sen.
Kunikailta jopa kiellettini ottamasta monia vaimoja, ja hevosia. Salomo vain ei totellut, ja sai kärsiä. - Pomelo
Aivot narikasta kirjoitti:
"Ihminen voi kuolla hyvin monestakin eri syystä."
Typerä peruste. Mikä tahansa hengenvaarallinen rakennevika on perusteltavissa, että "ihminen voi kuolla muutenkin". Myös kaikki riskikäyttäytyminen voidaan perustella samalla argumentilla. Mitä vikaa on suojaamattomassa seksissä, kun "ihminen voi kuollla kerran muutenkin.
"2.Jos eläisit ikuisesti kuten Aadam olisi elänyt jos olisi malttanut pysyä kaidalla tiellä niin ehkäpä olisit saanut nähdä viisaudenhampaasi."
Viisaudenhampaisiin liittyvät ongelmat ovat tilastollinen tosiasia. Ongelmia on paljon eikä useat niistä korreloi mitenkään hyvän tai huonon hammashuollon kanssa. Keksi parempia satuja ja tarinoita Adamin ikuisista purukalustoista.
"3.Niin, itsehillintähän evokeilta tunnetusti puuttuu."
Tuossa toisessa ketjussa väitit että "evokeiden" heikkous olisi se, että he eivät tartu omankäden oikeuteen toisin kuin kunnon kristitty. Päätä jo äläkä vaihda näitä juttuja aina tilanteen mukaan. Sinähän olet epäjohdonmukainen kuin joku fundamentalisti. Ai niin sellainenhan sinä oletkin.Ei lääjketiede pidä umpisuolta rakennevikana, ja se on aivan oikeassa paikassa thtävänsä suorittamisen kanalta.
Mutta ihmisessä on nykyään kaikenlaisia rappeumavikoja ja löysä umpisuolensuu on yksi näistä. Ei tuota ongelmaa ollut vielä Raamatun aikoina, silloin ei vielä kukaan kuollut umpisuolentulehdukseeen.
Itsepuolustus ei ole kiellettyä omankäden oikeutta Suomen laissakaan. Pomelo kirjoitti:
Ei lääjketiede pidä umpisuolta rakennevikana, ja se on aivan oikeassa paikassa thtävänsä suorittamisen kanalta.
Mutta ihmisessä on nykyään kaikenlaisia rappeumavikoja ja löysä umpisuolensuu on yksi näistä. Ei tuota ongelmaa ollut vielä Raamatun aikoina, silloin ei vielä kukaan kuollut umpisuolentulehdukseeen.
Itsepuolustus ei ole kiellettyä omankäden oikeutta Suomen laissakaan.>Ei tuota ongelmaa ollut vielä Raamatun aikoina, silloin ei vielä kukaan kuollut umpisuolentulehdukseeen.
Ja tieteellisesti luotettava lähde tähän oli mikä?
Suoraan sanottuna en odota järkevää vastausta.- C
Krevo kirjoitti:
Myönnän minäkin faktat.
Mitä viisaudenhampaaseen tulee niin eräs syy ongelmiin on vanheneminen ja sen myötä ikenien kuivuminen joka tuo viisaudenhampaat esiin. Tupakointi ja muut elimistön verenkiertoa haittaavien aineiden dumppaaminen nopeuttavat ongelmia.
Vanheneminen taas johtuu Aadamin synnistä. Jos kaikki pysyisivät kropaltaan nuorina vaikka ikää tulisi, niin eipä olisi paljoakaan terveysongelmia.
Raamatun seksuaalilait olivat tietenkin evokkien mielestä huonoja koska ne kielsivät homouden ja kaiken muun murheitaa ja sukupuolituteja ja avioeroja ja au-lapsia ja murhia ja tappoja, abortteja jne. tuottava toiminan, siis evoluutioliikkeen.
Jahve salli moiavioisuuden osana sosoaalihuoltoa, mutta ei suinkaa suositellut sitä. Jeesus kielsi sen.
Kunikailta jopa kiellettini ottamasta monia vaimoja, ja hevosia. Salomo vain ei totellut, ja sai kärsiä.Voisivatko kristityt ystävällisesti lukea Raamatun?
"Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun. "
1.Moos.2:9
"Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
1. Moos. 3:22.
Aatami, tai Adam, ei olisi siis elänyt ikuisesti mitenkään, sillä hän ei syönyt elämän puusta. Hän olisi vanhentunut ja kuollut. Riippuuko? kirjoitti:
Hyvin sottu "kohtuus kaikessa."
Seksriippuvuus on vain irtsehillinän puutetta ja tuo vain vaikeuksia. Seksiriippuvuus on ihan tavallinen riippuvuus siiinä missä peliriippuvuus, alkoholismi, päihderiippuvuus, seksuaaliset kieroumat, joista Raamattukin varoitttaa, jne.
Ja noita kaikkia hoidetaan pääasiassa ihan samoilla metodeilla joilla niistä pääsee eroon.
Vahinko vai että evolutionistit eivät tajua tätä vaan luulevat että evoluutio on heille luonut nuo huonot taipumukset ja siksi he pääsääntöisesti eivät ymmärrä hakeutua hoitoon vaan pilaavat elämänsä ja läheistensä elämän.
Tämä on yllättävän yhteistä monille tuntemilleni evokeille. Siis itsehillinnnän ohuus.>>Tämä on yllättävän yhteistä monille tuntemilleni evokeille. Siis itsehillinnnän ohuus.
Uskovaisille "itsehillinnän ohuus" on ilmeisen ominaista. Itsehän he niin sanovat että ilman uskontoa ihminen tappaa raiskaa ja ryöstää. Puhuvat siis omasta puolestaan. Vain uskonto estää heitä tappamasta raiskaamasta ja ryöstämästä.kekek-kekek kirjoitti:
>>Tämä on yllättävän yhteistä monille tuntemilleni evokeille. Siis itsehillinnnän ohuus.
Uskovaisille "itsehillinnän ohuus" on ilmeisen ominaista. Itsehän he niin sanovat että ilman uskontoa ihminen tappaa raiskaa ja ryöstää. Puhuvat siis omasta puolestaan. Vain uskonto estää heitä tappamasta raiskaamasta ja ryöstämästä."Uskovaisille "itsehillinnän ohuus" on ilmeisen ominaista. Itsehän he niin sanovat että ilman uskontoa ihminen tappaa raiskaa ja ryöstää. Puhuvat siis omasta puolestaan. Vain uskonto estää heitä tappamasta raiskaamasta ja ryöstämästä."
Tämä on totta. Tässä videossa esim. Ray Comfort kertoo, että hän olisi vankilassa, jos hän ei olisi kristitty ja Eric Hovind kertoo, että hän eläisi miten huvittaa ja murtautuisi jopa vankilasta ulos, ellei olisi kristitty. Hassua, että hänen isänsä, joka on oikeasti vankilassa ei kuitenkaan sieltä pakene, vaikkei hänen toimintansa ole ollut lainkaan kristillistä.
http://www.youtube.com/watch?v=bDYpSV22pzQ
- kääntynyt oikeaksi
4. Ihmisen silmä, jonka rakenteessa verisuonet ja hermot ovat verkkokalvon päällä blokkaamassa valoa ja rajoittaa resoluutiota. Silmässä on myös sokeapiste verkkokalvolla. Tosi Intelligent Design.
Kun nuorena tajusin tämän tosiasian, käännyin uskovaisesta ateistiksi. Ei se kaikkivaltias luoja, jota minulle uskonnossa opetettiin, ole voinut tehdä näin huonoa jälkeä. Tämän jälkeen olen ottanut asioista kaiken selville. Todisteet ovat olemassa, jumaluutta ei tässä maailmassa ole tarvittu missään vaiheessa.- Krevo
Tyhmä. Et tietäisi silmäsi puutteista mitään jos joku ei olisi niistä sinulle kertonut.
Olisit täysin tyytyväinen silmiisi. Niikuin todellisuudessa oletkin, vai vaivaako sinua jotenkin sokea pisteesi? Heh heh. - kun mikään ei riitä
Krevo kirjoitti:
Tyhmä. Et tietäisi silmäsi puutteista mitään jos joku ei olisi niistä sinulle kertonut.
Olisit täysin tyytyväinen silmiisi. Niikuin todellisuudessa oletkin, vai vaivaako sinua jotenkin sokea pisteesi? Heh heh.Tottakai olisin tyytyväinen, koska en tietäisi paremmasta. Mutta esim. monilla eläimillä on paremmin toimivat silmät. On siis olemassa parempia silmiä. Jumalasi on ollut huono suunnittelija. Vai eikö jumalasi olekaan täydellinen? Tähän kohtaan voit sitten saarnata, miten kyseenalaistajat palavat riivatun tulessa ja joutuvat kadotukseen.
Sinäkin olisit onnellisen tyytyväinen jumalaasi, ellei me täällä kerrottaisi sinulle että uskot olemattomaan.
Uskovaisten ongelma on, että vaikka eteennei tuotaisiin kasa todisteita, vaaditte toisen kasan lisää, ja lisää, ja lisää. Kun lajin kehitysvaiheeseen löydetään uusi välivaihe, saarnaatte, että yhden puuttuvan aukon sijaan onkin nyt kaksi selittämätöntä aukkoa. - Krevo
kun mikään ei riitä kirjoitti:
Tottakai olisin tyytyväinen, koska en tietäisi paremmasta. Mutta esim. monilla eläimillä on paremmin toimivat silmät. On siis olemassa parempia silmiä. Jumalasi on ollut huono suunnittelija. Vai eikö jumalasi olekaan täydellinen? Tähän kohtaan voit sitten saarnata, miten kyseenalaistajat palavat riivatun tulessa ja joutuvat kadotukseen.
Sinäkin olisit onnellisen tyytyväinen jumalaasi, ellei me täällä kerrottaisi sinulle että uskot olemattomaan.
Uskovaisten ongelma on, että vaikka eteennei tuotaisiin kasa todisteita, vaaditte toisen kasan lisää, ja lisää, ja lisää. Kun lajin kehitysvaiheeseen löydetään uusi välivaihe, saarnaatte, että yhden puuttuvan aukon sijaan onkin nyt kaksi selittämätöntä aukkoa.Selitähän se että miksi kaikkein alkeellisimmilla äyriäsisillä on kuitekin ne kaikkein parhaat silmät? Ja ne olivat olemassa jo paljon ennen ihmise ilmaantumista.
Tämä yksin kaataa evoluution.
Ja mitä välivaiheisiin tulee niin siinä olet oikeassa että yksi löytyvä välivaihe hevosen tai valaan sukupuussa ei påaljoa auta, sillä niistä pitäisi ilmetä vähittäistä kehittymistä.
Jos nyt löydetyistä valaan sukupuuhun valituista pitäisi tehdä sukupuu, niin se olisi Gouldin hyppäys-sukupuu, ei missään tapauksessa vähittäisen kehittymise sukupuu, sen joudut yhä kuvittelemaan. Ja tämä on fakta.
Juttuhan on aina ollut niin että kaikki se mitä evolutionstit eivät ymmärrä- on luojan virhe ja todellisuudessa keskeneräistä evoluutiota.
Umpisuopli ja kitarisat malliesimerkkeinä tästä. - Epäjumalankieltäjä
Krevo kirjoitti:
Tyhmä. Et tietäisi silmäsi puutteista mitään jos joku ei olisi niistä sinulle kertonut.
Olisit täysin tyytyväinen silmiisi. Niikuin todellisuudessa oletkin, vai vaivaako sinua jotenkin sokea pisteesi? Heh heh."Tyhmä. Et tietäisi silmäsi puutteista mitään jos joku ei olisi niistä sinulle kertonut.
Olisit täysin tyytyväinen silmiisi. Niikuin todellisuudessa oletkin, vai vaivaako sinua jotenkin sokea pisteesi? Heh heh."
Yksikään kameransuunnittelija ei ole niin tyhmä, että suunnittelee kameran jossa on musta täplä kuvan laidassa. Näkemisen kannalta sokeasta pisteestä on vain haittaa. Silmän sokeasta pisteestä et saa älykästä ratkaisua vaikka nöyrän kristityn tavoin kehuisit itseäsi, haukkuisit muita ja hohottelisit tyhjää. - Epäjumalankieltäjä
Krevo kirjoitti:
Selitähän se että miksi kaikkein alkeellisimmilla äyriäsisillä on kuitekin ne kaikkein parhaat silmät? Ja ne olivat olemassa jo paljon ennen ihmise ilmaantumista.
Tämä yksin kaataa evoluution.
Ja mitä välivaiheisiin tulee niin siinä olet oikeassa että yksi löytyvä välivaihe hevosen tai valaan sukupuussa ei påaljoa auta, sillä niistä pitäisi ilmetä vähittäistä kehittymistä.
Jos nyt löydetyistä valaan sukupuuhun valituista pitäisi tehdä sukupuu, niin se olisi Gouldin hyppäys-sukupuu, ei missään tapauksessa vähittäisen kehittymise sukupuu, sen joudut yhä kuvittelemaan. Ja tämä on fakta.
Juttuhan on aina ollut niin että kaikki se mitä evolutionstit eivät ymmärrä- on luojan virhe ja todellisuudessa keskeneräistä evoluutiota.
Umpisuopli ja kitarisat malliesimerkkeinä tästä."Selitähän se että miksi kaikkein alkeellisimmilla äyriäsisillä on kuitekin ne kaikkein parhaat silmät?"
Esittelet taas tietämättömyyttäsi. Ei alkeellisimmilla äyriäisillä ollut mitenkään erinomaiset silmät. Oliko silmiä ollenkaan?
Toki on erittäin hyvinkin näkeviä äyriäisiä kuten sirkkaäyriäiset, joilla vähintään värienerottelu on ylivoimaista ihmiseen verrattuna.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080513210456.htm
"Tämä yksin kaataa evoluution."
Tuolla kommentillasi olisi lähinnä kaatunut uskottavuutesi, jos sitä olisi ollut enää jäljellä. - krevo
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"Tyhmä. Et tietäisi silmäsi puutteista mitään jos joku ei olisi niistä sinulle kertonut.
Olisit täysin tyytyväinen silmiisi. Niikuin todellisuudessa oletkin, vai vaivaako sinua jotenkin sokea pisteesi? Heh heh."
Yksikään kameransuunnittelija ei ole niin tyhmä, että suunnittelee kameran jossa on musta täplä kuvan laidassa. Näkemisen kannalta sokeasta pisteestä on vain haittaa. Silmän sokeasta pisteestä et saa älykästä ratkaisua vaikka nöyrän kristityn tavoin kehuisit itseäsi, haukkuisit muita ja hohottelisit tyhjää.Sokeasta pisteestä ei ole mitään haittaa,
Miksi et samantien marise sitä että selkäpuolella ei ole silmiä? Sehän on todellinen puute, vai mitä?
Tai miksi et valita pimeänäön puutetta?
Kaipaisitko pöllön silmiä? Sille evoluutio kehitti mystisellä tavalla silmät joilla se näkee korkealta taivaalta hiiren oleskelupaikat sen jättämien ulosteiden fosforiheijastumat.
Haluaisitko siis nähdä kaikki maailman ulostekasat?
- kääntynyt oikeaksi
..."Kun nuorena tajusin tämän tosiasian, käännyin uskovaisesta ateistiksi. Ei se kaikkivaltias luoja, jota minulle uskonnossa opetettiin, ole voinut tehdä näin huonoa jälkeä. Tämän jälkeen olen ottanut asioista kaiken selville. Todisteet ovat olemassa, jumaluutta ei tässä maailmassa ole tarvittu missään vaiheessa. "...
Anteeksi, valehtelin. En ole koskaan ollut uskovainen. Ajattelin vain, että uskovaiset voisivat samaistua minuun ja nähdä oman tilansa uudessa valossa. Ajattelin, että olisin esimerkki. Tämä ei ollut reilua. Anteeksi- Olet Pyvo.
..."Kun nuorena tajusin tämän tosiasian, käännyin uskovaisesta ateistiksi. Ei se kaikkivaltias luoja, jota minulle uskonnossa opetettiin, ole voinut tehdä näin huonoa jälkeä. Tämän jälkeen olen ottanut asioista kaiken selville. Todisteet ovat olemassa, jumaluutta ei tässä maailmassa ole tarvittu missään vaiheessa. "...
Anteeksi, valehtelin. En ole koskaan ollut uskovainen. Ajattelin vain, että uskovaiset voisivat samaistua minuun ja nähdä oman tilansa uudessa valossa. Ajattelin, että olisin esimerkki. Tämä ei ollut reilua. Anteeksi
Saat, anteeksi, et ole tehnyt pyhän hengen pilkkaa, jos pystyt pyytämään anteeksi...
- Apo-Calypso
4. Varpaankynnet ihmisellä
- Krevo
Hah hah. Todellista Vuosaarelaisen evokin puhetta. Luuletko että ihminen luotiin asumaan ja elämään kivierämaassa sukat ja kengänkoppurat jalassa kaiken ikäänsä?
Ota kesäksi kengät pois jalasta ja tule luontoon ja koe se kuinka ihanaa on kävellä paljain jaloin luonnossa. - Apo-Calypso
Krevo kirjoitti:
Hah hah. Todellista Vuosaarelaisen evokin puhetta. Luuletko että ihminen luotiin asumaan ja elämään kivierämaassa sukat ja kengänkoppurat jalassa kaiken ikäänsä?
Ota kesäksi kengät pois jalasta ja tule luontoon ja koe se kuinka ihanaa on kävellä paljain jaloin luonnossa.Pöhelöllä on ilmeisesti kynnet varpaiden alapuolella...
Krevo kirjoitti:
Hah hah. Todellista Vuosaarelaisen evokin puhetta. Luuletko että ihminen luotiin asumaan ja elämään kivierämaassa sukat ja kengänkoppurat jalassa kaiken ikäänsä?
Ota kesäksi kengät pois jalasta ja tule luontoon ja koe se kuinka ihanaa on kävellä paljain jaloin luonnossa.Jaa. Esim. borrelioosi ei vissiin pysty kiihkouskovaiseen?
- Krevo kaikki tietää
Apo-Calypso kirjoitti:
Pöhelöllä on ilmeisesti kynnet varpaiden alapuolella...
Kokeile nyt vaan siellä mäkilläsi ottaa monot pois jalaksi nejäksi viikoksi. Ole ihan paljain varpain.
Huomaat että paljain jaloin kävely kivikossa on ihan oma hieno juttunsa ja silloin tulet myös huomaamaan että mihin varpaankynsiä tarvitaa, sillä niitä kyllä tarvitaan.
Olet sen verran vanha kääpä että saat varmasti viiden viikon kesäloman. Sinä aikana jalkasi tottuvat sepeliin ja muurahaispolkuihin ja jalkapohjasi saavat ylinopeasti paksun suojaavan pohjakerroksen ihan vain oman nahkasi paksuuntuessa ja mukautuessa luontoon. Ja pian kävely muuttuu alun tuskallisuudesta mitä miellyttävimmäksi hieronnaksi ja osaat sitten taas kiittää Luojaasi jostain ennenkokemattomasta kivasta asiasta. Ja kun loma on lopussa niin mikään ei harmita yhtä paljon kuin se että pitää vetää lakeerit jalkaan. - mdma
Krevo kaikki tietää kirjoitti:
Kokeile nyt vaan siellä mäkilläsi ottaa monot pois jalaksi nejäksi viikoksi. Ole ihan paljain varpain.
Huomaat että paljain jaloin kävely kivikossa on ihan oma hieno juttunsa ja silloin tulet myös huomaamaan että mihin varpaankynsiä tarvitaa, sillä niitä kyllä tarvitaan.
Olet sen verran vanha kääpä että saat varmasti viiden viikon kesäloman. Sinä aikana jalkasi tottuvat sepeliin ja muurahaispolkuihin ja jalkapohjasi saavat ylinopeasti paksun suojaavan pohjakerroksen ihan vain oman nahkasi paksuuntuessa ja mukautuessa luontoon. Ja pian kävely muuttuu alun tuskallisuudesta mitä miellyttävimmäksi hieronnaksi ja osaat sitten taas kiittää Luojaasi jostain ennenkokemattomasta kivasta asiasta. Ja kun loma on lopussa niin mikään ei harmita yhtä paljon kuin se että pitää vetää lakeerit jalkaan."että mihin varpaankynsiä tarvitaa, sillä niitä kyllä tarvitaan. "
Ei mihinkään. Jos tarvitaan kerro toki suoraan äläkä vain vihjaile. Krevo kaikki tietää kirjoitti:
Kokeile nyt vaan siellä mäkilläsi ottaa monot pois jalaksi nejäksi viikoksi. Ole ihan paljain varpain.
Huomaat että paljain jaloin kävely kivikossa on ihan oma hieno juttunsa ja silloin tulet myös huomaamaan että mihin varpaankynsiä tarvitaa, sillä niitä kyllä tarvitaan.
Olet sen verran vanha kääpä että saat varmasti viiden viikon kesäloman. Sinä aikana jalkasi tottuvat sepeliin ja muurahaispolkuihin ja jalkapohjasi saavat ylinopeasti paksun suojaavan pohjakerroksen ihan vain oman nahkasi paksuuntuessa ja mukautuessa luontoon. Ja pian kävely muuttuu alun tuskallisuudesta mitä miellyttävimmäksi hieronnaksi ja osaat sitten taas kiittää Luojaasi jostain ennenkokemattomasta kivasta asiasta. Ja kun loma on lopussa niin mikään ei harmita yhtä paljon kuin se että pitää vetää lakeerit jalkaan.Ja muutaman vuoden päästä borrelioosi alkaa nakertaa aivoja, eikä parannuskeinoa ole edes jeesuksella.
(Maallisen tieteen jatkuvan edistymisen vuoksi emme tietenkään voi olla varmoja etteikö vuonna 2020 tai 2030 olisikin jokin konsti kehitetty, mutta sen varaan tuskin kannattaa juuri nyt vanhurskaankaan laskea.)
- Aivot narikasta
3b Seksuaalisuus (toiselta kantilta):
Jos älykäs suunnittelija olisi suunnitellut kullekin lajille "täydellisen" geenistön, jonka muutokset ovat vain rappeutumista, niin suvullisessa lisääntymisessä ei ole mitään järkeä. Parasta olisi, että kukin laji vain kloonaisi itseään ja luonnonvalinta karsisi eniten muuttuneet (=rappeutuneet) pois populaatiosta ja rappeutumisvauhti olisi minimissään.
Evoluution kannalta suvullinen lisääntyminen on tietenkin hyödyllistä, koska tällä lisääntymistavalla kussakin tilanteessa hyvät geenit ja hyödylliset mutaatiot rikastuvat populaatiossa.
5. Jos ei rajoituta ihmiseen, niin hyvä lisä listaan on maakasvien kyvyttömyys hyödyntää ilmakehän typpeä:
On kaikkea muuta kuin älykästä, että kasvit hankkivat välttämättä tarvitsemaansa typpeä jopa "epätoivoisilla" keinoilla (esim kihokit), vaikka kaikki maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa. Eli maakasvien ympärillä on käytännössä rajattomat typpivarannot, mutta silti useat kasvit kärsivät typpivajeesta.- juutas.
"5. Jos ei rajoituta ihmiseen, niin hyvä lisä listaan on maakasvien kyvyttömyys hyödyntää ilmakehän typpeä:
On kaikkea muuta kuin älykästä, että kasvit hankkivat välttämättä tarvitsemaansa typpeä jopa "epätoivoisilla" keinoilla (esim kihokit), vaikka kaikki maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa. Eli maakasvien ympärillä on käytännössä rajattomat typpivarannot, mutta silti useat kasvit kärsivät typpivajeesta."
- Tämä on minusta melko hilpeä esimerkki älykkäästä suunnittelusta. Vähän kuin että lintujen pitäisi käydä välillä kiduksilla hengittämässä vedessä.
Mahtaisikohan asiaan olla jotain syytä siinä, että kaikki kasvit olivat aluksi vesikasveja? - Aivot narikasta
juutas. kirjoitti:
"5. Jos ei rajoituta ihmiseen, niin hyvä lisä listaan on maakasvien kyvyttömyys hyödyntää ilmakehän typpeä:
On kaikkea muuta kuin älykästä, että kasvit hankkivat välttämättä tarvitsemaansa typpeä jopa "epätoivoisilla" keinoilla (esim kihokit), vaikka kaikki maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa. Eli maakasvien ympärillä on käytännössä rajattomat typpivarannot, mutta silti useat kasvit kärsivät typpivajeesta."
- Tämä on minusta melko hilpeä esimerkki älykkäästä suunnittelusta. Vähän kuin että lintujen pitäisi käydä välillä kiduksilla hengittämässä vedessä.
Mahtaisikohan asiaan olla jotain syytä siinä, että kaikki kasvit olivat aluksi vesikasveja?"Mahtaisikohan asiaan olla jotain syytä siinä, että kaikki kasvit olivat aluksi vesikasveja?"
En muista lukeneeni tästä mitään tutkimusta, mutta loogisesti ajatellen syy on juuri se, että kasvit kehittyivät merissä, joissa jo oli hajoavista syanobakteereista (sinilevät) peräisin olevia eloperäisiä typpiyhdisteitä. Tuossa ympäristössä veteen liuenneet typpiyhdisteet olivat helpoin tapa saada typpeä.
Syanobakteerit puolestaan kehittyivät "tyhjään" mereen ja ne pystyvät hyödyntämään suoraan veteen liuennutta ilmakehän typpeä. - JC
"On kaikkea muuta kuin älykästä, että kasvit hankkivat välttämättä tarvitsemaansa typpeä jopa "epätoivoisilla" keinoilla (esim kihokit), vaikka kaikki maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa. Eli maakasvien ympärillä on käytännössä rajattomat typpivarannot, mutta silti useat kasvit kärsivät typpivajeesta."
Kihokkien tapa hankkia ravinteita on selvä todiste älykkäästä suunnittelusta. Näin ovelaa ja tehokasta tapaa sokea evoluutio ei mitenkään olisi voinut luoda. Kasvi ei ainoastaan hanki ravintoa itselleen vaan huolehtii myös toisen eliöryhmän, hyönteisten, määrän rajoittamisesta osaltaan.
"Typpivaje" ja "epätoivoinen" keino ovat aivan omaa keksintöäsi. Kasvien ja koko Luomakunnan menestys on täydellisessä tasapainossa, kuten Jumalaisen suunnittelun tuleekin olla. - Epäjumalankieltoja
JC kirjoitti:
"On kaikkea muuta kuin älykästä, että kasvit hankkivat välttämättä tarvitsemaansa typpeä jopa "epätoivoisilla" keinoilla (esim kihokit), vaikka kaikki maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa. Eli maakasvien ympärillä on käytännössä rajattomat typpivarannot, mutta silti useat kasvit kärsivät typpivajeesta."
Kihokkien tapa hankkia ravinteita on selvä todiste älykkäästä suunnittelusta. Näin ovelaa ja tehokasta tapaa sokea evoluutio ei mitenkään olisi voinut luoda. Kasvi ei ainoastaan hanki ravintoa itselleen vaan huolehtii myös toisen eliöryhmän, hyönteisten, määrän rajoittamisesta osaltaan.
"Typpivaje" ja "epätoivoinen" keino ovat aivan omaa keksintöäsi. Kasvien ja koko Luomakunnan menestys on täydellisessä tasapainossa, kuten Jumalaisen suunnittelun tuleekin olla."Kihokkien tapa hankkia ravinteita on selvä todiste älykkäästä suunnittelusta."
Jeesus-silmälaseilla maailma näyttää varmaan tältä. Kihokkia ympäröi ilmakehä, jossa on 80% typpeä. Tuo ilmakehä ympäröi kasvia joka tapauksessa ja kaiken aikaa. Sitten tuossa typpikaasussa lentelee satunnaisesti hyönteisiä jotka sattunnaisesti tarttuvat kihokin tahmeisiin lehtiin ja kun nämä hyönteiset hajoavat kihokki saa niistä tarvitsemaansa typpeä.
"Älykäs" toiminta on tavoitteellista. Varmemmin tavoitetta palveleva tapa on älykkäämpi kuin epävarmemmin ja monimutkaisempi tapa. Miksi on älykkäämpää ottaa typpi noista satunnaisesti typpikaasussa lentelevistä hyönteisistä eikä suoraan typpikaasusta, joka ympäröi kasvia jatkuvasti? Jos kihokin ratkaisu on älykkäämpi, niin onko hernekasvit suunniteltu tyhmemmin?
Todennäköisesti vastauksesi on taas kerran, että "niin tai näin, kaikki on hirveän älykästä". Paitsi kirjoituksesi. - Krevo
juutas. kirjoitti:
"5. Jos ei rajoituta ihmiseen, niin hyvä lisä listaan on maakasvien kyvyttömyys hyödyntää ilmakehän typpeä:
On kaikkea muuta kuin älykästä, että kasvit hankkivat välttämättä tarvitsemaansa typpeä jopa "epätoivoisilla" keinoilla (esim kihokit), vaikka kaikki maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa. Eli maakasvien ympärillä on käytännössä rajattomat typpivarannot, mutta silti useat kasvit kärsivät typpivajeesta."
- Tämä on minusta melko hilpeä esimerkki älykkäästä suunnittelusta. Vähän kuin että lintujen pitäisi käydä välillä kiduksilla hengittämässä vedessä.
Mahtaisikohan asiaan olla jotain syytä siinä, että kaikki kasvit olivat aluksi vesikasveja?Typen kiertokulku onkin mitä oivallisin esimerkki älyllisestä luomisesta.
Jos kasvit ottaisivat typpensä ilmasta niin kiertokulku loppusi siihen ja kaikki elämä alkukopioijaa myöten tuhoutuisi maapallolla. - Petteri Repoen
Aivot narikasta kirjoitti:
"Mahtaisikohan asiaan olla jotain syytä siinä, että kaikki kasvit olivat aluksi vesikasveja?"
En muista lukeneeni tästä mitään tutkimusta, mutta loogisesti ajatellen syy on juuri se, että kasvit kehittyivät merissä, joissa jo oli hajoavista syanobakteereista (sinilevät) peräisin olevia eloperäisiä typpiyhdisteitä. Tuossa ympäristössä veteen liuenneet typpiyhdisteet olivat helpoin tapa saada typpeä.
Syanobakteerit puolestaan kehittyivät "tyhjään" mereen ja ne pystyvät hyödyntämään suoraan veteen liuennutta ilmakehän typpeä.Tai sitten jotkut kasvit luotiin vesikasveiksi ja jotkut maakasveiksi jotka kuolisivat uppeluksissa.
Onko muuten männyt esi isää löydetty vesikasvifossiileista? Ai ei vai? No mitä se merkitsee?
Sitä että evot puuhuvat taas täyttä p************. - Krevo
Epäjumalankieltoja kirjoitti:
"Kihokkien tapa hankkia ravinteita on selvä todiste älykkäästä suunnittelusta."
Jeesus-silmälaseilla maailma näyttää varmaan tältä. Kihokkia ympäröi ilmakehä, jossa on 80% typpeä. Tuo ilmakehä ympäröi kasvia joka tapauksessa ja kaiken aikaa. Sitten tuossa typpikaasussa lentelee satunnaisesti hyönteisiä jotka sattunnaisesti tarttuvat kihokin tahmeisiin lehtiin ja kun nämä hyönteiset hajoavat kihokki saa niistä tarvitsemaansa typpeä.
"Älykäs" toiminta on tavoitteellista. Varmemmin tavoitetta palveleva tapa on älykkäämpi kuin epävarmemmin ja monimutkaisempi tapa. Miksi on älykkäämpää ottaa typpi noista satunnaisesti typpikaasussa lentelevistä hyönteisistä eikä suoraan typpikaasusta, joka ympäröi kasvia jatkuvasti? Jos kihokin ratkaisu on älykkäämpi, niin onko hernekasvit suunniteltu tyhmemmin?
Todennäköisesti vastauksesi on taas kerran, että "niin tai näin, kaikki on hirveän älykästä". Paitsi kirjoituksesi.Evoluutiohan tässä suuren ongelman tuo. Miksi se eiole hoksannut luoda kasveja ssellaisiksi että ne ottaisivat typpensä suoraan ilmasta.
Eikö hempiutti soikoon miljardeista ja taas miljardeista kasveista yksikään ole saaut asiaansopivaa mutaatiota. Ympäristön paine aiaki on äärimmäisen painnostava. Typpeä on tyrkyllä vaikka millä mitalla mutta ei vaan kelpaa.
No miksi ei? Siksi koska typen kiertokulun kannalta on nykytilanne paremmin, Oikeastaan välttämätön. Mutta sitähän eivät evokit tajua, eiväthän?
Putkinäöllä on vaikea nähdä kokonaisuuksia. - Epäjumalankieltäjä
Krevo kirjoitti:
Evoluutiohan tässä suuren ongelman tuo. Miksi se eiole hoksannut luoda kasveja ssellaisiksi että ne ottaisivat typpensä suoraan ilmasta.
Eikö hempiutti soikoon miljardeista ja taas miljardeista kasveista yksikään ole saaut asiaansopivaa mutaatiota. Ympäristön paine aiaki on äärimmäisen painnostava. Typpeä on tyrkyllä vaikka millä mitalla mutta ei vaan kelpaa.
No miksi ei? Siksi koska typen kiertokulun kannalta on nykytilanne paremmin, Oikeastaan välttämätön. Mutta sitähän eivät evokit tajua, eiväthän?
Putkinäöllä on vaikea nähdä kokonaisuuksia."Evoluutiohan tässä suuren ongelman tuo. Miksi se eiole hoksannut luoda kasveja ssellaisiksi että ne ottaisivat typpensä suoraan ilmasta."
Esittelet taas erinomaisen selkeästi omaa tietämättömyyttäsi evoluutioprosessin perusteista.
Evoluutio etenee lyhytnäköisesti ja asteittain. Pääsääntö on se, että on helpompi kehittää olemassaolevaa ominaisuutta kuin kehittää kokonaan uutta, jonka pitäisi kaiken lisäksi olla parempi kuin menetelmä jonka sen pitäisi korvata.
Kasvit kehittyivät merissä, joissa oli paljon hajoavista sinilevistä peräisin olevia typpiyhdisteitä ja siksi ne eivät tarvinneet kykyä sitoa veteen liuennutta ilmakehän typpeä. Maakasvien kehitys alkoi taas vesien rannoilla, jossa oli paljon lahonneiden vesikasvien (ja syanobakteerien jne) tuottamaa mutaa. Typpeä imeytyi helposti sekovarren kautta suoraan mudasta. Myöhemmin kasveille kehittyi erikoistuneet juuret ja typen (ja muiden ravinteiden) imeytyminen maaperästä vain tahostui.
Hyvä osoitus vaiheittaisesta ja epäloogisesta kehittymisestä on joidenkin kasvien (esimerkiksi hernekasvien) symbioosi typpibakteerien kanssa. Tällä tavalla kasvit saavat käyttöönsä ilmakehästä otettua typpeä, mutta tuon typen imeytyminen tapahtuu edelleen juurien kautta typpiyhdisteinä, nuo typpiyhdisteet vain tuottaa typpibakteerit, jotka elävät symbioosissa kasvin kanssa. Tämäkin ominaisuus esiintyy vain tietyissä taksonomisissa ryhmissä, kuten evoluutioteorian pohjalta on odotettavissakin.
Hernekasveja ei ole luotu "lajinsa mukaan", vaan ne ovat (vähintään) kahden lajin muodostamia symbioottisia kokonaisuuksia.
"Siksi koska typen kiertokulun kannalta on nykytilanne paremmin, Oikeastaan välttämätön."
Kerropa miksi maakasvien kyvyttömyys käyttää ilmakehän typpeä on typen kierron kannalta jotenkin välttämätöntä? Ja jos se on välttämätöntä, niin miksei hernekasvien (ja joidenkin muiden taksonomisten kasviryhmien) kyky sitoa ilmakehän typpeä typpibakteerisymbioosin avulla ei sitten sekoita tuota kiertoa, jonka edellytys on väitteesi mukaan se, että vihreät kasvit eivät sido ilmakehän typpeä? Krevo kirjoitti:
Evoluutiohan tässä suuren ongelman tuo. Miksi se eiole hoksannut luoda kasveja ssellaisiksi että ne ottaisivat typpensä suoraan ilmasta.
Eikö hempiutti soikoon miljardeista ja taas miljardeista kasveista yksikään ole saaut asiaansopivaa mutaatiota. Ympäristön paine aiaki on äärimmäisen painnostava. Typpeä on tyrkyllä vaikka millä mitalla mutta ei vaan kelpaa.
No miksi ei? Siksi koska typen kiertokulun kannalta on nykytilanne paremmin, Oikeastaan välttämätön. Mutta sitähän eivät evokit tajua, eiväthän?
Putkinäöllä on vaikea nähdä kokonaisuuksia.>Evoluutiohan tässä suuren ongelman tuo. Miksi se eiole hoksannut luoda kasveja ssellaisiksi että ne ottaisivat typpensä suoraan ilmasta.
Tyhmyytesi – tai trollausintosi – on rajaton.
Sen tuhanteen kertaan on täällä selitetty että evoluutio ei hoksaa eikä luo, mutta umpiluuhun ei uppoa muu kuin raamattu ja kretuhömpötykset.- Krevo
juutas. kirjoitti:
"5. Jos ei rajoituta ihmiseen, niin hyvä lisä listaan on maakasvien kyvyttömyys hyödyntää ilmakehän typpeä:
On kaikkea muuta kuin älykästä, että kasvit hankkivat välttämättä tarvitsemaansa typpeä jopa "epätoivoisilla" keinoilla (esim kihokit), vaikka kaikki maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa. Eli maakasvien ympärillä on käytännössä rajattomat typpivarannot, mutta silti useat kasvit kärsivät typpivajeesta."
- Tämä on minusta melko hilpeä esimerkki älykkäästä suunnittelusta. Vähän kuin että lintujen pitäisi käydä välillä kiduksilla hengittämässä vedessä.
Mahtaisikohan asiaan olla jotain syytä siinä, että kaikki kasvit olivat aluksi vesikasveja?Minusta tämä typen kiertokulkua ymmärtämätön ja sen tappava evojulistus on taas kerran ihan täyttä hilpeää p**********.
Mite joku voi olla niin idiootti ettei näe kokonaisuuksia? No, hä on tietenkin puusilmä-putkinäkö-evouskova.
Kreationistina minun on erittäin helppoa nähdä typen kiertokulun vaativan kasveilta juuri tuollaisen kyvyn kierrättää typpeä.
Googlaahan nyt huviksesi´typen kiertokulku´´ ja viisastu. Se on ihan yhtä tärkeä elämälle kuin veden kiertokulku. - Krevo
JC kirjoitti:
"On kaikkea muuta kuin älykästä, että kasvit hankkivat välttämättä tarvitsemaansa typpeä jopa "epätoivoisilla" keinoilla (esim kihokit), vaikka kaikki maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa. Eli maakasvien ympärillä on käytännössä rajattomat typpivarannot, mutta silti useat kasvit kärsivät typpivajeesta."
Kihokkien tapa hankkia ravinteita on selvä todiste älykkäästä suunnittelusta. Näin ovelaa ja tehokasta tapaa sokea evoluutio ei mitenkään olisi voinut luoda. Kasvi ei ainoastaan hanki ravintoa itselleen vaan huolehtii myös toisen eliöryhmän, hyönteisten, määrän rajoittamisesta osaltaan.
"Typpivaje" ja "epätoivoinen" keino ovat aivan omaa keksintöäsi. Kasvien ja koko Luomakunnan menestys on täydellisessä tasapainossa, kuten Jumalaisen suunnittelun tuleekin olla.Voihan vitalis kun evokit ovat tyhjäpäitä.
Edes biologian alkeita ei ymmärretä ja sitten tullaan täne viisastelemaan.
Tuossa nyt vähän typen kierokulkua tunareille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Typen_kierto_luonnossa - mdma
Krevo kirjoitti:
Minusta tämä typen kiertokulkua ymmärtämätön ja sen tappava evojulistus on taas kerran ihan täyttä hilpeää p**********.
Mite joku voi olla niin idiootti ettei näe kokonaisuuksia? No, hä on tietenkin puusilmä-putkinäkö-evouskova.
Kreationistina minun on erittäin helppoa nähdä typen kiertokulun vaativan kasveilta juuri tuollaisen kyvyn kierrättää typpeä.
Googlaahan nyt huviksesi´typen kiertokulku´´ ja viisastu. Se on ihan yhtä tärkeä elämälle kuin veden kiertokulku."Se on ihan yhtä tärkeä elämälle kuin veden kiertokulku."
Entäs sitten? Jos kasvit voisivat hyödyntää typpeä suoraan ilmakehästä miten tuo kiertokulku häiriintyisi muulle elämälle haitallisella tavalla?
Jotenkin epäilen ettei tähänkään kysymykseen tule järjellistä vastausta, pelkkää asian vierestä puhumista ja valehtelua kuten multinikin tapoihin kuuluu. - Epäjumalankieltäjä
Krevo kirjoitti:
Minusta tämä typen kiertokulkua ymmärtämätön ja sen tappava evojulistus on taas kerran ihan täyttä hilpeää p**********.
Mite joku voi olla niin idiootti ettei näe kokonaisuuksia? No, hä on tietenkin puusilmä-putkinäkö-evouskova.
Kreationistina minun on erittäin helppoa nähdä typen kiertokulun vaativan kasveilta juuri tuollaisen kyvyn kierrättää typpeä.
Googlaahan nyt huviksesi´typen kiertokulku´´ ja viisastu. Se on ihan yhtä tärkeä elämälle kuin veden kiertokulku."Minusta tämä typen kiertokulkua ymmärtämätön ja sen tappava evojulistus on taas kerran ihan täyttä hilpeää p**********."
Mesoaminen ei peitä tietämättömyyttäsi. Jos viestissäsi ei ole sisältöä, niin ei ympäripyöreät toteamukset ja tyhjäpäinen mölinä auta.
Jos osaat, niin kerro lyhyesti ja ytimekkäästi mikä on se älykäs perustelu, että yhdelläkään aitotumallisella kasvilla ei voi olla kykyä sitoa ilmakehän typpeä.
- V.Loco
"Vielä isompi ongelma on se että viisaudenhampaat eivät yksinkertaisesti mahdu monienkaan ihmisten suuhun. Ne ovat täysin ylimääräiset hampaat, ja puhjetessaan aiheuttavat siksi monentasoista kipua, jopa kuumetta. Millainen "älykäs suunnittelija" suunnittelee ihmiselle hammaskaluston, josta osa ei mahdu suuhun? Evoluutioteoria selittää tämänkin, siinä missä Raamattu jää sanattomaksi."
Minulla on kaikki 32 hammasta tallella ja paikoillaan..Saavat ollakin,hyvin muotoutuneet ja kovat viisaudenhampaat,poikkeus vahvistaa jne-- LaD
Minulla on pohjoismaissa yleinen pieni leukaluu, jonka vuoksi kaksi takahammasta on molemmin puolin otettu irti, ja edessäkin alhaalla on oikomishoidoista huolimatta hitusen ahdasta. Viisaudenhampaat ovat yhä piilossa, mutta suunnitelmana on ottaa ne heti irti kun ilmestyvät...
- Krevo
Arjalaisuudessa linee etunsakin.
- science pwnz
intelligentdesign.fi
Jokainen noista aloituken väitteistä täysin kumottu tieteellisesti.- kretarded
En löytänyt tuolta viisaudenhampaista mitään Enkä siitä miksi umpilisäke on sijoitettu niin että siihen voi kuolla.
- jepjepjepjepjep
"Kumottu tieteellisesti". Aika rohkea väite. Esim. sivun artikkeli silmän rakenteesta ei todista älykkäästä suunnittelusta mitään. Se, että tiede kehittyy ja uusia monimutkaisia rakenteita paljastuu ei ole mikään todiste älykkäästä suunnittelusta. Tiede ja tutkimus täydentää tietämystämme. Eläinkunnassa on todistetusti parempia silmän rakenteita. Miksi eri lajeilla on erilaiset rakenteet? Miksi jumalanne ei antanut parasta silmää kaikille? Miksi silmä ei ole virheetön, miksi näkökykyä pitää kompensoida ja parantaa gliasolujen, nystagmuksen, aivojen näkökeskuksen tulkinnan myötä? Tämä monimutkainen järjestelmä on teille uskovaisille ainoa "todiste" älykkäästä suunnittelusta.
- Krevo
kretarded kirjoitti:
En löytänyt tuolta viisaudenhampaista mitään Enkä siitä miksi umpilisäke on sijoitettu niin että siihen voi kuolla.
Ihmisiä kuolee simätulehduksiin miljoonia kertoja useammin kuin umpisuoleen.
Miksi et valita sitä että silmässä on jotain vikaa?
Siksi että evokeilla on tapaa tempaista tyhjästä joku väite ja ylikorostaa sitä niin että hölmöimmät eivät edes tajua tulleensa huijatuiksi. - Krevo
jepjepjepjepjep kirjoitti:
"Kumottu tieteellisesti". Aika rohkea väite. Esim. sivun artikkeli silmän rakenteesta ei todista älykkäästä suunnittelusta mitään. Se, että tiede kehittyy ja uusia monimutkaisia rakenteita paljastuu ei ole mikään todiste älykkäästä suunnittelusta. Tiede ja tutkimus täydentää tietämystämme. Eläinkunnassa on todistetusti parempia silmän rakenteita. Miksi eri lajeilla on erilaiset rakenteet? Miksi jumalanne ei antanut parasta silmää kaikille? Miksi silmä ei ole virheetön, miksi näkökykyä pitää kompensoida ja parantaa gliasolujen, nystagmuksen, aivojen näkökeskuksen tulkinnan myötä? Tämä monimutkainen järjestelmä on teille uskovaisille ainoa "todiste" älykkäästä suunnittelusta.
Hah hah, Näkökyky ei ole vain silmä vaan se on kokonaisuus joka sisältää pääkopan sisällä jopa melkoisen tallennuskapasiteetinkin. Miksi sen pitäisi olla silmän sisällä?
Mitä jos se olisi vaikkapa vasemmassa silmässä ja varis nokkisi sen pois? Sen jälkeen et osaisi tunnistaa edes itseäsi peilistä. Joten on hyvä että silmän datakeskus on hyvässä suojassa vahvan kotelon sisällä.
Eläinkunnassa on erilaisia silmiä, kukin sopii omaan tarkoistukseensa erinomaisesti.
- kretarded
Joo, just ton sivun luin. Voisitko kopsata sieltä tänne vastaukset kysymyksiin viisaudenhampaista, ja idioottimaisesti sijoitetusta umpilisäkkeestä?
- Mielenrauhaa...
Tässä on hyvä esimerkki, että kun asiat ovat monimutkaisia, niin niiden on oltava jonkun suunnittelemia. Olisiko järkevämpää ja loogisempaa ajatella, että rakenne on muotoutunut ajan myötä.
Kysy itseltäsi, mikä tässä todistaa, että näin on suunniteltu? Miksi ei sitten suunniteltu UV-suodatusta suoraan sarveiskalvolle. Miksei suunniteltu aineenvaihduntaa vähäisemmäksi ja jäähdytystä tehokkaammaksi, joka ei tarkoittaisi nurin kurista retinaa.
Uskovaiset vain ovat tottuneet selittämään kaiken ympärillään jumalan suunnittelemaksi.
Täytyy vain myöntää, että uskokaa mihin haluatte. Mielenrauhaa siitä saa. - Miihkalin Aki
Mielenrauhaa... kirjoitti:
Tässä on hyvä esimerkki, että kun asiat ovat monimutkaisia, niin niiden on oltava jonkun suunnittelemia. Olisiko järkevämpää ja loogisempaa ajatella, että rakenne on muotoutunut ajan myötä.
Kysy itseltäsi, mikä tässä todistaa, että näin on suunniteltu? Miksi ei sitten suunniteltu UV-suodatusta suoraan sarveiskalvolle. Miksei suunniteltu aineenvaihduntaa vähäisemmäksi ja jäähdytystä tehokkaammaksi, joka ei tarkoittaisi nurin kurista retinaa.
Uskovaiset vain ovat tottuneet selittämään kaiken ympärillään jumalan suunnittelemaksi.
Täytyy vain myöntää, että uskokaa mihin haluatte. Mielenrauhaa siitä saa.Olen Minä, Miihkali, pari opustakin sepittänyt, Koraani niistä tärkeä, mutta tärkeämpi se Okkulttistikkojen opus, mm. "Viestejä Mikaelilta", sen voi tilata netistä. Tiedätte kyllä miten. Tämä on ilmaista mainosta, mutta siksi minulta ei saa rahoja ottaa sen takia pois. Raamattuun en yhtä paljon sekaantunut, kuin Koraaniin, mutta Kyllä Johannes minut tiesi, vaikkei tietysti tuntenut.... Mikanne ei ole aina sama kuin minä, koska ei kaikki heistä totelleet omaa lakiaan, minkä mm. Aki on teille ilmoittanut.... Tämä on okkulttisimia parhaimmasta päästä, mutta jos väität että pahaa, niin menen kyllä Taivaan ylituomarin pakeille kysymään, että onko? Mooseksen laki on liian Julma nykyaikaan sovellettavaksi kirjaimellisesti....
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html
Me, tämän teimme, vaikka Akiltamme tämän pölllinkin varmasti, älkää tekään eksykö varkauden puhtaalta tieltä, jos tiedätte miten puhtaasti näpistää... Rahalliset ja rehelliset varkaudet eivät jokaiselle sovi....
- herätkää todellisuut
Eihän tuollaiset kuulu ID:n piiriin ja sehän tuossa jutun pääpointtina oli.
Yksi tyypillinen ID-teorian vastainen argumentti on tuoda esiin “huonosti” suunniteltuja rakenteita luonnossa ja sillä perusteella yrittää kumota ID-teorian. On huomattava, että kyseinen kritiikki ei todellisuudessa kohdistu itse ID-teoriaan tai edes sen implikaatioihin. Argumentti on luonteeltaan täysin filosofinen argumentti, joka pikemminkin suuntautuu luonnon mahdollista suunnittelijaa kohtaan tyyliin “täydellinen suunnittelija ei olisi tehnyt asiaa näin”. Eli argumentti muotoutuu oman mielikuvituksen ja intuition perusteella “paremmasta” suunnittelusta. Usein kuitenkin ko. argumenteissa on suuria puutteita yksityiskohdissa (”parempi” suunnittelu ei olekaan tarkemmassa tarkastelussa parempaa). Loppujen lopuksi mahdollinen luonnon suunnittelija voisi varmasti halutessaan käyttää muitakin suunnitteluperusteita kuin se kaikkein täydellisin ratkaisu.Kerro nyt Pekka jumalauta, MISTÄ SE ID-TEORIA LÖYTYY LUETTAVAKSI!!! Ja SUOMEKSI KIITOS!!!
Meuhkaatte niin perkuleesti "tieteellisestä" teoriasta, jonka sisältöä ei edes kukaan teistä ole osannut kirjoittaa ylös. Puhumattakaan että sitä opetettaisiin jossain yliopistossa.- sielonselitetty
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kerro nyt Pekka jumalauta, MISTÄ SE ID-TEORIA LÖYTYY LUETTAVAKSI!!! Ja SUOMEKSI KIITOS!!!
Meuhkaatte niin perkuleesti "tieteellisestä" teoriasta, jonka sisältöä ei edes kukaan teistä ole osannut kirjoittaa ylös. Puhumattakaan että sitä opetettaisiin jossain yliopistossa.http://intelligentdesign.fi/
Katsoppa tuolta, jos osaat. - kretarded
sielonselitetty kirjoitti:
http://intelligentdesign.fi/
Katsoppa tuolta, jos osaat.Voisitko kopsata sieltä tänne vastaukset kysymyksiin viisaudenhampaista, ja idioottimaisesti sijoitetusta umpilisäkkeestä?
Siellä kun ei ole selitetty näistä asioista yhtään mitään. - Apo-Calypso
sielonselitetty kirjoitti:
http://intelligentdesign.fi/
Katsoppa tuolta, jos osaat.Roskasivustollasi ei missään kuvata ID-roskaa tieteellisenä teoriana, eikä osaa edes vastata seuraaviin oleellisen tärkeisiin kysymyksiin:
1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?
2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?
3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?
4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?
5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?
6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?
7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?
8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?
(Patriot University [Ken Hovindin "Alma Mater"] *ei* ole akkreditoitu opisto).
9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä? sielonselitetty kirjoitti:
http://intelligentdesign.fi/
Katsoppa tuolta, jos osaat.Enpä taida osata. Ilmeisesti evokin äly ei riitä. Mitäpä jos kopioisit tieteellisen ID-teorian perusteet maalaamalla seuraavaan viestiisi ja tänne, niin me tyhmätkin lopulta valaistuisimme.
- JC
Apo-Calypso kirjoitti:
Roskasivustollasi ei missään kuvata ID-roskaa tieteellisenä teoriana, eikä osaa edes vastata seuraaviin oleellisen tärkeisiin kysymyksiin:
1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?
2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?
3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?
4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?
5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?
6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?
7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?
8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?
(Patriot University [Ken Hovindin "Alma Mater"] *ei* ole akkreditoitu opisto).
9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?1. Älykäs suunnittelu on Luomakunnasta havaittava tosiasia.
2. Kaikki havainnot Luomakunnasta tukevat sitä.
3. Vaikkapa toistaiseksi tuntemattomat lajit osoittautuvat varmasti älykkäästi suunnitelluiksi. Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla.
4. Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?
5. Älykäs suunnittelu ja kreationismi kertovat Jumalan Luomistyöstä. Evolutionistiset tuomioistuimet tekevät evopäätelmiä.
6. Vaikea sanoa. Ehkäpä hän yritti suojella itseään evo-oikeuden päätökseltä. En tunne tapausta tarkemmin, Behen sanomiset eivät muuta kreationismin totuuksia.
7. Varsin merkityksetöntä. Ehkäpä sivun pitäjillä on ollut muita askareita?
8. Yliopistot ovat evolutionismin kyllästämiä, siis biologian osalta. Muiden tieteenalojen edustajat ovat ottaneet kuitenkin vastuuta asiasta, kuten Suomestakin tiedämme.
9. Evohegemonian aikaansaannoksia. Yhdysvalloista ja Koreasta olemme kuulleet aivan toisenlaisiakin uutisia. JC kirjoitti:
1. Älykäs suunnittelu on Luomakunnasta havaittava tosiasia.
2. Kaikki havainnot Luomakunnasta tukevat sitä.
3. Vaikkapa toistaiseksi tuntemattomat lajit osoittautuvat varmasti älykkäästi suunnitelluiksi. Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla.
4. Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?
5. Älykäs suunnittelu ja kreationismi kertovat Jumalan Luomistyöstä. Evolutionistiset tuomioistuimet tekevät evopäätelmiä.
6. Vaikea sanoa. Ehkäpä hän yritti suojella itseään evo-oikeuden päätökseltä. En tunne tapausta tarkemmin, Behen sanomiset eivät muuta kreationismin totuuksia.
7. Varsin merkityksetöntä. Ehkäpä sivun pitäjillä on ollut muita askareita?
8. Yliopistot ovat evolutionismin kyllästämiä, siis biologian osalta. Muiden tieteenalojen edustajat ovat ottaneet kuitenkin vastuuta asiasta, kuten Suomestakin tiedämme.
9. Evohegemonian aikaansaannoksia. Yhdysvalloista ja Koreasta olemme kuulleet aivan toisenlaisiakin uutisia.>Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla.
Varauksin ainoa tosiasia koko höpötyksessäsi. Evoluutioteorian mukaan on varsin selvää, että ratkaisut ovat jo nähtyjä. Luomisesa taas voitaisiin tietysti käyttää mitä tahansa ratkaisuja, mutta kreationistit ovat pakon edessä vääristäneet evoluutioteorian totuudet muka tukemaan kreationismia, koska niistä ei edes valehtelemalla pääse mihinkään.- Epäjumalankieltäjä
JC kirjoitti:
1. Älykäs suunnittelu on Luomakunnasta havaittava tosiasia.
2. Kaikki havainnot Luomakunnasta tukevat sitä.
3. Vaikkapa toistaiseksi tuntemattomat lajit osoittautuvat varmasti älykkäästi suunnitelluiksi. Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla.
4. Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?
5. Älykäs suunnittelu ja kreationismi kertovat Jumalan Luomistyöstä. Evolutionistiset tuomioistuimet tekevät evopäätelmiä.
6. Vaikea sanoa. Ehkäpä hän yritti suojella itseään evo-oikeuden päätökseltä. En tunne tapausta tarkemmin, Behen sanomiset eivät muuta kreationismin totuuksia.
7. Varsin merkityksetöntä. Ehkäpä sivun pitäjillä on ollut muita askareita?
8. Yliopistot ovat evolutionismin kyllästämiä, siis biologian osalta. Muiden tieteenalojen edustajat ovat ottaneet kuitenkin vastuuta asiasta, kuten Suomestakin tiedämme.
9. Evohegemonian aikaansaannoksia. Yhdysvalloista ja Koreasta olemme kuulleet aivan toisenlaisiakin uutisia."1. Älykäs suunnittelu on Luomakunnasta havaittava tosiasia.
2. Kaikki havainnot Luomakunnasta tukevat sitä."
Käytännössä vain kaikki asiaa (=biologia) tutkineet ovat toista mieltä. Miksi paras ymmärrys biologiasta syntyisi tutkimalla seemiläistä kansanrunoutta eikä tutkimalla biologiaa?
"3. Vaikkapa toistaiseksi tuntemattomat lajit osoittautuvat varmasti älykkäästi suunnitelluiksi. Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla."
Eli älykäs suunnittelija ei ole luova tai mielikuvituksellinen, vaan jostain syystä sidottu taksonomian mukaisiin perusratkaisuihin.
" Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?"
Esimerkiksi todeta mittaamalla, että kappaleen pinnalla on pisteitä, jotka eivät ole virhemarginaalin rajoissa samalla etäisyydellä kappaleen keskipisteestä?
"5. Älykäs suunnittelu ja kreationismi kertovat Jumalan Luomistyöstä. Evolutionistiset tuomioistuimet tekevät evopäätelmiä."
Väitäkö siis, että Yhdysvaltojen oikeuslaitos asettaa ateistisen ideologian todisteiden ja lain yläpuolelle? - tieteenharrastaja
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"1. Älykäs suunnittelu on Luomakunnasta havaittava tosiasia.
2. Kaikki havainnot Luomakunnasta tukevat sitä."
Käytännössä vain kaikki asiaa (=biologia) tutkineet ovat toista mieltä. Miksi paras ymmärrys biologiasta syntyisi tutkimalla seemiläistä kansanrunoutta eikä tutkimalla biologiaa?
"3. Vaikkapa toistaiseksi tuntemattomat lajit osoittautuvat varmasti älykkäästi suunnitelluiksi. Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla."
Eli älykäs suunnittelija ei ole luova tai mielikuvituksellinen, vaan jostain syystä sidottu taksonomian mukaisiin perusratkaisuihin.
" Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?"
Esimerkiksi todeta mittaamalla, että kappaleen pinnalla on pisteitä, jotka eivät ole virhemarginaalin rajoissa samalla etäisyydellä kappaleen keskipisteestä?
"5. Älykäs suunnittelu ja kreationismi kertovat Jumalan Luomistyöstä. Evolutionistiset tuomioistuimet tekevät evopäätelmiä."
Väitäkö siis, että Yhdysvaltojen oikeuslaitos asettaa ateistisen ideologian todisteiden ja lain yläpuolelle?Olisi toinenkin tapa:
"Esimerkiksi todeta mittaamalla, että kappaleen pinnalla on pisteitä, jotka eivät ole virhemarginaalin rajoissa samalla etäisyydellä kappaleen keskipisteestä?"
Mitataan pinnalle piirretyn kolmion kulmien summa. Ei tarvitse tietää keskipistettä. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
1. Älykäs suunnittelu on Luomakunnasta havaittava tosiasia.
2. Kaikki havainnot Luomakunnasta tukevat sitä.
3. Vaikkapa toistaiseksi tuntemattomat lajit osoittautuvat varmasti älykkäästi suunnitelluiksi. Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla.
4. Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?
5. Älykäs suunnittelu ja kreationismi kertovat Jumalan Luomistyöstä. Evolutionistiset tuomioistuimet tekevät evopäätelmiä.
6. Vaikea sanoa. Ehkäpä hän yritti suojella itseään evo-oikeuden päätökseltä. En tunne tapausta tarkemmin, Behen sanomiset eivät muuta kreationismin totuuksia.
7. Varsin merkityksetöntä. Ehkäpä sivun pitäjillä on ollut muita askareita?
8. Yliopistot ovat evolutionismin kyllästämiä, siis biologian osalta. Muiden tieteenalojen edustajat ovat ottaneet kuitenkin vastuuta asiasta, kuten Suomestakin tiedämme.
9. Evohegemonian aikaansaannoksia. Yhdysvalloista ja Koreasta olemme kuulleet aivan toisenlaisiakin uutisia.Olet täydellissen tyhjäpäinen tollo, joka ei ymmärrä mistään tieteenalasta tai käsitteestä "tieteellinen teoria" yhtään mitään!
"4. Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?"
Onko pallo mielestäsi "tieteellinen teoria"?
"7..Varsin merkityksetöntä. Ehkäpä sivun pitäjillä on ollut muita askareita?"
Niinpä! LOL!
http://www.iscid.org/contact.php
Sivulta:
"Contact Information
ISCID is no longer being managed as an organization, and thus no longer has contact information. We leave this website up for archival purposes." Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"1. Älykäs suunnittelu on Luomakunnasta havaittava tosiasia.
2. Kaikki havainnot Luomakunnasta tukevat sitä."
Käytännössä vain kaikki asiaa (=biologia) tutkineet ovat toista mieltä. Miksi paras ymmärrys biologiasta syntyisi tutkimalla seemiläistä kansanrunoutta eikä tutkimalla biologiaa?
"3. Vaikkapa toistaiseksi tuntemattomat lajit osoittautuvat varmasti älykkäästi suunnitelluiksi. Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla."
Eli älykäs suunnittelija ei ole luova tai mielikuvituksellinen, vaan jostain syystä sidottu taksonomian mukaisiin perusratkaisuihin.
" Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?"
Esimerkiksi todeta mittaamalla, että kappaleen pinnalla on pisteitä, jotka eivät ole virhemarginaalin rajoissa samalla etäisyydellä kappaleen keskipisteestä?
"5. Älykäs suunnittelu ja kreationismi kertovat Jumalan Luomistyöstä. Evolutionistiset tuomioistuimet tekevät evopäätelmiä."
Väitäkö siis, että Yhdysvaltojen oikeuslaitos asettaa ateistisen ideologian todisteiden ja lain yläpuolelle?>Väitäkö siis, että Yhdysvaltojen oikeuslaitos asettaa ateistisen ideologian todisteiden ja lain yläpuolelle?
Ja kyseessähän on oikeuslaitos, jonka tuomareista ei kovinkaan runsaasti saata ateisteja löytää.- JC
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"1. Älykäs suunnittelu on Luomakunnasta havaittava tosiasia.
2. Kaikki havainnot Luomakunnasta tukevat sitä."
Käytännössä vain kaikki asiaa (=biologia) tutkineet ovat toista mieltä. Miksi paras ymmärrys biologiasta syntyisi tutkimalla seemiläistä kansanrunoutta eikä tutkimalla biologiaa?
"3. Vaikkapa toistaiseksi tuntemattomat lajit osoittautuvat varmasti älykkäästi suunnitelluiksi. Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla."
Eli älykäs suunnittelija ei ole luova tai mielikuvituksellinen, vaan jostain syystä sidottu taksonomian mukaisiin perusratkaisuihin.
" Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?"
Esimerkiksi todeta mittaamalla, että kappaleen pinnalla on pisteitä, jotka eivät ole virhemarginaalin rajoissa samalla etäisyydellä kappaleen keskipisteestä?
"5. Älykäs suunnittelu ja kreationismi kertovat Jumalan Luomistyöstä. Evolutionistiset tuomioistuimet tekevät evopäätelmiä."
Väitäkö siis, että Yhdysvaltojen oikeuslaitos asettaa ateistisen ideologian todisteiden ja lain yläpuolelle?"Käytännössä vain kaikki asiaa (=biologia) tutkineet ovat toista mieltä. Miksi paras ymmärrys biologiasta syntyisi tutkimalla seemiläistä kansanrunoutta eikä tutkimalla biologiaa?"
Biologit ovat harvoja poikkeuksia lukuunottamatta evolutionisteja. Heidän mielipiteensä tiedetään.
Luomiskertomuksen lisäksi on tutkittava Luomakuntaa. Kreationismi selittää Luomistyötä käytännössä.
"Eli älykäs suunnittelija ei ole luova tai mielikuvituksellinen, vaan jostain syystä sidottu taksonomian mukaisiin perusratkaisuihin."
Hölmö väite. Taksonomia on vuosituhansia Luomisen jälkeen tehty luokittelu.
"Esimerkiksi todeta mittaamalla, että kappaleen pinnalla on pisteitä, jotka eivät ole virhemarginaalin rajoissa samalla etäisyydellä kappaleen keskipisteestä?"
Oikein. Vastaavasti kreationismin totuuksia voidaan testata, mutta ei evoideologisella näennäistieteellä.
"Väitäkö siis, että Yhdysvaltojen oikeuslaitos asettaa ateistisen ideologian todisteiden ja lain yläpuolelle?"
Toivon todellakin, että ei aseta. Evolutionismi on kuitenkin harhauttanut kovin monet. - JC
Apo-Calypso kirjoitti:
Olet täydellissen tyhjäpäinen tollo, joka ei ymmärrä mistään tieteenalasta tai käsitteestä "tieteellinen teoria" yhtään mitään!
"4. Miten pallon pyöreys voidaan falsifioida?"
Onko pallo mielestäsi "tieteellinen teoria"?
"7..Varsin merkityksetöntä. Ehkäpä sivun pitäjillä on ollut muita askareita?"
Niinpä! LOL!
http://www.iscid.org/contact.php
Sivulta:
"Contact Information
ISCID is no longer being managed as an organization, and thus no longer has contact information. We leave this website up for archival purposes.""Onko pallo mielestäsi "tieteellinen teoria"?"
Ei ole. Se on kuitenkin täydellisen pyöreän kappaleen ilmentymä. Kreationismi/Älykäs Suunnittelu on samoin täydellinen selitys Luomakunnan alkuperästä/rakenteesta, koska sen perusta on Raamatussa, itse Luojan Sanassa. - JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Niillä tulee olemaan samoja luomisratkaisuja kuin jo tutuilla lajeilla.
Varauksin ainoa tosiasia koko höpötyksessäsi. Evoluutioteorian mukaan on varsin selvää, että ratkaisut ovat jo nähtyjä. Luomisesa taas voitaisiin tietysti käyttää mitä tahansa ratkaisuja, mutta kreationistit ovat pakon edessä vääristäneet evoluutioteorian totuudet muka tukemaan kreationismia, koska niistä ei edes valehtelemalla pääse mihinkään."Evoluutioteorian mukaan on varsin selvää, että ratkaisut ovat jo nähtyjä. Luomisesa taas voitaisiin tietysti käyttää mitä tahansa ratkaisuja, mutta kreationistit ovat pakon edessä vääristäneet evoluutioteorian totuudet muka tukemaan kreationismia"
Jumala käyttää hyveellisiä eli älykkäitä ja taloudellisia luomisratkaisuja.
Yrität kääntää vielä mustan valkoiseksi. Oikein on: evolutionistit ovat pakon edessä vääristäneet Luomistyön totuudet muka tukemaan evolutionismia. Tätähän on mm. todistelu taksonomian avulla. - JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olisi toinenkin tapa:
"Esimerkiksi todeta mittaamalla, että kappaleen pinnalla on pisteitä, jotka eivät ole virhemarginaalin rajoissa samalla etäisyydellä kappaleen keskipisteestä?"
Mitataan pinnalle piirretyn kolmion kulmien summa. Ei tarvitse tietää keskipistettä.Yksi tapa tuokin, tosin aika huono. Mittaa kovin rajoitetulla alalla kolmion kulmissa, lisäksi erilaiset poikkeamat pallosta eri kulmissa voisivat helposti kumota toisensa kulmien summassa.
Itse mittailisin pallon läpimittaa eri kohdista, tai ympärysmittaa. - Epäjumalankieltäjä
JC kirjoitti:
"Käytännössä vain kaikki asiaa (=biologia) tutkineet ovat toista mieltä. Miksi paras ymmärrys biologiasta syntyisi tutkimalla seemiläistä kansanrunoutta eikä tutkimalla biologiaa?"
Biologit ovat harvoja poikkeuksia lukuunottamatta evolutionisteja. Heidän mielipiteensä tiedetään.
Luomiskertomuksen lisäksi on tutkittava Luomakuntaa. Kreationismi selittää Luomistyötä käytännössä.
"Eli älykäs suunnittelija ei ole luova tai mielikuvituksellinen, vaan jostain syystä sidottu taksonomian mukaisiin perusratkaisuihin."
Hölmö väite. Taksonomia on vuosituhansia Luomisen jälkeen tehty luokittelu.
"Esimerkiksi todeta mittaamalla, että kappaleen pinnalla on pisteitä, jotka eivät ole virhemarginaalin rajoissa samalla etäisyydellä kappaleen keskipisteestä?"
Oikein. Vastaavasti kreationismin totuuksia voidaan testata, mutta ei evoideologisella näennäistieteellä.
"Väitäkö siis, että Yhdysvaltojen oikeuslaitos asettaa ateistisen ideologian todisteiden ja lain yläpuolelle?"
Toivon todellakin, että ei aseta. Evolutionismi on kuitenkin harhauttanut kovin monet."Biologit ovat harvoja poikkeuksia lukuunottamatta evolutionisteja. Heidän mielipiteensä tiedetään."
Tieteen tulokset eivät ole mielipiteitä, vaan johtopäätöksiä. Miksi käytännössä kaikki biologiaa (=elokehää) tutkineet tieteentekijät ovat tulleet johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetin synnylle?
"Hölmö väite. Taksonomia on vuosituhansia Luomisen jälkeen tehty luokittelu."
Hölmö väistöyritys. Kaikki ymmärtää, että painovoima ei syntynyt vasta kun ihminen alkoi tutkia sitä ilmiönä. Samoin elokehän rakenteiden ja perimän samankaltaisuuksien hierarkinen rakenne on ilmiö, joka on elokehässä.
Kaikilla eläimillä joilla on poikittaisen suun yläpuolella kaksi sierainta, on aina myös kaksi munuaista, vaikka kummatkin ominaisuudet ovat eläinkunnassa vain pienellä osalla lajeja. Tällaiset poikkeuksettomat riippuvuudet eivät kuvasta älykkästä suunnittelua, vaan tarkoituksettomilla säännönmukaisuuksilla on oltava muu syy.
"Vastaavasti kreationismin totuuksia voidaan testata"
Ei voida. Kreationismi on pelkkiä ympäripyöreitä selittelyjä. Sille ei löydy mitään falsifiointikriteeriä. - Krevo
Heh heh. Ihminen ei ole kyennyt edes ensimmäistä solua rakentamaan ja niinpä hän onkin tarpeeksi viisas moittiakseen Luojan luomia ihastuttavaia rakenteita.
- tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
Yksi tapa tuokin, tosin aika huono. Mittaa kovin rajoitetulla alalla kolmion kulmissa, lisäksi erilaiset poikkeamat pallosta eri kulmissa voisivat helposti kumota toisensa kulmien summassa.
Itse mittailisin pallon läpimittaa eri kohdista, tai ympärysmittaa.Hyvin suurille palloille ja kolmea korkeammille ulottuvuuksille tuo ei toimi:
"Itse mittailisin pallon läpimittaa eri kohdista, tai ympärysmittaa."
Varsinkin maailmankaikkeuden läpi- tai ympärysmitta ovat vaikeita selvittää. - ID_teoreetikko
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kerro nyt Pekka jumalauta, MISTÄ SE ID-TEORIA LÖYTYY LUETTAVAKSI!!! Ja SUOMEKSI KIITOS!!!
Meuhkaatte niin perkuleesti "tieteellisestä" teoriasta, jonka sisältöä ei edes kukaan teistä ole osannut kirjoittaa ylös. Puhumattakaan että sitä opetettaisiin jossain yliopistossa.Lainaa. RepeRuutikallio
Kerro nyt Pekka *********, MISTÄ SE ID-TEORIA LÖYTYY LUETTAVAKSI!!! Ja SUOMEKSI KIITOS!!!
Pähkäileppäs Repe ihan itse, kyllä sinullekin Pyhä Henki sen lahjoittaa, eikä se ole lahjus, jolla tullisit sokeaksi.....
Toki on paljonkin ID-teorioita, melkein kaikki maailman tiede-opukset ovat ID-teorioita.... - JC
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"Biologit ovat harvoja poikkeuksia lukuunottamatta evolutionisteja. Heidän mielipiteensä tiedetään."
Tieteen tulokset eivät ole mielipiteitä, vaan johtopäätöksiä. Miksi käytännössä kaikki biologiaa (=elokehää) tutkineet tieteentekijät ovat tulleet johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetin synnylle?
"Hölmö väite. Taksonomia on vuosituhansia Luomisen jälkeen tehty luokittelu."
Hölmö väistöyritys. Kaikki ymmärtää, että painovoima ei syntynyt vasta kun ihminen alkoi tutkia sitä ilmiönä. Samoin elokehän rakenteiden ja perimän samankaltaisuuksien hierarkinen rakenne on ilmiö, joka on elokehässä.
Kaikilla eläimillä joilla on poikittaisen suun yläpuolella kaksi sierainta, on aina myös kaksi munuaista, vaikka kummatkin ominaisuudet ovat eläinkunnassa vain pienellä osalla lajeja. Tällaiset poikkeuksettomat riippuvuudet eivät kuvasta älykkästä suunnittelua, vaan tarkoituksettomilla säännönmukaisuuksilla on oltava muu syy.
"Vastaavasti kreationismin totuuksia voidaan testata"
Ei voida. Kreationismi on pelkkiä ympäripyöreitä selittelyjä. Sille ei löydy mitään falsifiointikriteeriä.Tieteen tulokset eivät ole mielipiteitä, vaan johtopäätöksiä. Miksi käytännössä kaikki biologiaa (=elokehää) tutkineet tieteentekijät ovat tulleet johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetin synnylle?
Tulkinta, mielipide, väite, johtopäätös, teoria. Johtopäätös perustuu havaintojen tulkintaan ja arviointeihin, jotka nykybiologiassa ovat evoideologian mukaisia. Tuntevatko biologit edes kreationismia riittävästi?
"Kaikki ymmärtää, että painovoima ei syntynyt vasta kun ihminen alkoi tutkia sitä ilmiönä."
Lajien luominen tapahtui ennen evoteoriaa. Se, kuten painovoimakin, ovat realiteetteja, jotka eivät tutkimalla muutu. Elämän synty ja gravitaatio ovat aivan oleellisimpia kysymyksiä maailmankaikkeutta tutkittaessa.
"Samoin elokehän rakenteiden ja perimän samankaltaisuuksien hierarkinen rakenne on ilmiö, joka on elokehässä."
Samoja luomisratkaisuja eri lajeille sisältävä Luomakunta voidaan tietenkin järjestää hierarkisesti. Lähimpänä toisiaan luokittelussa ovat lajit, joilla on eniten samoja piirteitä.
"Kaikilla eläimillä joilla on poikittaisen suun yläpuolella kaksi sierainta, on aina myös kaksi munuaista, vaikka kummatkin ominaisuudet ovat eläinkunnassa vain pienellä osalla lajeja. Tällaiset poikkeuksettomat riippuvuudet eivät kuvasta älykkästä suunnittelua, vaan tarkoituksettomilla säännönmukaisuuksilla on oltava muu syy."
Kirjoittaisit varmasti samoin, vaikka munuaisia olisi kolme kappaletta ja sieraimia "poikittaisen suun yläpuolella" neljä. Jotkin ratkaisut Luojan oli noihinkin kysymyksiin valittava - ja valinta oli jälleen kiistattomasti älykästä suunnittelua. Vähemmän liian vähän, enemmän jo tuhlausta.
Evolutionismin falsifiointi on kreationismi. Tätä tuntuu olevan vain ideologisista syistä vaikea hyväksyä. - Epäjumalankieltäjä
JC kirjoitti:
Tieteen tulokset eivät ole mielipiteitä, vaan johtopäätöksiä. Miksi käytännössä kaikki biologiaa (=elokehää) tutkineet tieteentekijät ovat tulleet johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetin synnylle?
Tulkinta, mielipide, väite, johtopäätös, teoria. Johtopäätös perustuu havaintojen tulkintaan ja arviointeihin, jotka nykybiologiassa ovat evoideologian mukaisia. Tuntevatko biologit edes kreationismia riittävästi?
"Kaikki ymmärtää, että painovoima ei syntynyt vasta kun ihminen alkoi tutkia sitä ilmiönä."
Lajien luominen tapahtui ennen evoteoriaa. Se, kuten painovoimakin, ovat realiteetteja, jotka eivät tutkimalla muutu. Elämän synty ja gravitaatio ovat aivan oleellisimpia kysymyksiä maailmankaikkeutta tutkittaessa.
"Samoin elokehän rakenteiden ja perimän samankaltaisuuksien hierarkinen rakenne on ilmiö, joka on elokehässä."
Samoja luomisratkaisuja eri lajeille sisältävä Luomakunta voidaan tietenkin järjestää hierarkisesti. Lähimpänä toisiaan luokittelussa ovat lajit, joilla on eniten samoja piirteitä.
"Kaikilla eläimillä joilla on poikittaisen suun yläpuolella kaksi sierainta, on aina myös kaksi munuaista, vaikka kummatkin ominaisuudet ovat eläinkunnassa vain pienellä osalla lajeja. Tällaiset poikkeuksettomat riippuvuudet eivät kuvasta älykkästä suunnittelua, vaan tarkoituksettomilla säännönmukaisuuksilla on oltava muu syy."
Kirjoittaisit varmasti samoin, vaikka munuaisia olisi kolme kappaletta ja sieraimia "poikittaisen suun yläpuolella" neljä. Jotkin ratkaisut Luojan oli noihinkin kysymyksiin valittava - ja valinta oli jälleen kiistattomasti älykästä suunnittelua. Vähemmän liian vähän, enemmän jo tuhlausta.
Evolutionismin falsifiointi on kreationismi. Tätä tuntuu olevan vain ideologisista syistä vaikea hyväksyä."Tuntevatko biologit edes kreationismia riittävästi?"
Biologit tuntevat tutkimuksensa kohdetta eli elokehää. Jos evoluutioteoria falsifioidaan, siihen tarvitaan teorian kanssa ristiriidassa oleva havainto. Jokainen täyspäinen tajuaa, että ei luonnontieteiden tuloksia voi kumota viittaamalla seemiläiseen tarinaperinteeseen.
Taksonomiasta on turha lähteä keskustelemaan. Voit etsiä vanhat ketjut, joissa olet surkeasti epäonnistunut luomaan ajoneuvojen taksonomiaa, vaihtoehtoista taksonomiaa elokehälle ja ylimalkaan antamaan mitään kreationismiin sopivaa selitystä elokehän hierarkiselle rakenteelle.
Tuo esimerkki sierainten ja munuaisten lukumäärän tiukasta riippuvuudesta oli vain yksi esimerkki. Sille ei ole mitään "älykästä" syytä. Munuaisilla ja sieraimilla ei ole mitään toiminnallista tai rakenteellista yhteyttä ja toisaalta vaikkapa ahvenen, kyyn, ihmisen ja tuulihaukan elinympäristössä tai elintavoissa ei ole mitään mikä selittäisi sen, että kaikilla niillä pitää olla (lukuisten muiden lisäksi) nuo kaksi yhteistä ominaisuutta.
"Jumalan oikku" ei ole selitys, vaan tunnustus, että selitystä ei ole. Ja Jumalan oikku on ainoa selitys, jonka kreationistit pystyvät antamaan taksonomialle. JC kirjoitti:
Tieteen tulokset eivät ole mielipiteitä, vaan johtopäätöksiä. Miksi käytännössä kaikki biologiaa (=elokehää) tutkineet tieteentekijät ovat tulleet johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetin synnylle?
Tulkinta, mielipide, väite, johtopäätös, teoria. Johtopäätös perustuu havaintojen tulkintaan ja arviointeihin, jotka nykybiologiassa ovat evoideologian mukaisia. Tuntevatko biologit edes kreationismia riittävästi?
"Kaikki ymmärtää, että painovoima ei syntynyt vasta kun ihminen alkoi tutkia sitä ilmiönä."
Lajien luominen tapahtui ennen evoteoriaa. Se, kuten painovoimakin, ovat realiteetteja, jotka eivät tutkimalla muutu. Elämän synty ja gravitaatio ovat aivan oleellisimpia kysymyksiä maailmankaikkeutta tutkittaessa.
"Samoin elokehän rakenteiden ja perimän samankaltaisuuksien hierarkinen rakenne on ilmiö, joka on elokehässä."
Samoja luomisratkaisuja eri lajeille sisältävä Luomakunta voidaan tietenkin järjestää hierarkisesti. Lähimpänä toisiaan luokittelussa ovat lajit, joilla on eniten samoja piirteitä.
"Kaikilla eläimillä joilla on poikittaisen suun yläpuolella kaksi sierainta, on aina myös kaksi munuaista, vaikka kummatkin ominaisuudet ovat eläinkunnassa vain pienellä osalla lajeja. Tällaiset poikkeuksettomat riippuvuudet eivät kuvasta älykkästä suunnittelua, vaan tarkoituksettomilla säännönmukaisuuksilla on oltava muu syy."
Kirjoittaisit varmasti samoin, vaikka munuaisia olisi kolme kappaletta ja sieraimia "poikittaisen suun yläpuolella" neljä. Jotkin ratkaisut Luojan oli noihinkin kysymyksiin valittava - ja valinta oli jälleen kiistattomasti älykästä suunnittelua. Vähemmän liian vähän, enemmän jo tuhlausta.
Evolutionismin falsifiointi on kreationismi. Tätä tuntuu olevan vain ideologisista syistä vaikea hyväksyä.>Tuntevatko biologit edes kreationismia riittävästi?
Melkoinen osa varmasti tuntee luomiskertomuksen. Valitettavasti vain uskonnollisilla luuloilla ei ole sijaa tieteessä.
>Evolutionismin falsifiointi on kreationismi. Tätä tuntuu olevan vain ideologisista syistä vaikea hyväksyä.
Ja sinun on mahdotonta hyväksyä, että ei ole mitään evolutionismia, eivätkä tieteessä merkitse uskonnot tai ideologiat vaan tieteellisesti pätevät havainnot ja näytöt. Kreationismilla ei sellaisia tietenkään ole – puhumattakaan että niitä olisi peräti evoteorian falsifiointiin saakka –, kuten ei ole muillakaan uskonnollisilla oppirakennelmilla.
>enemmän jo tuhlausta.
En lakkaa hämmästelemästä lujaa uskoasi kaikkivaltiaan rajallisiin resursseihin. Ainakaan Raamatulla et voine niitä perustella. Kyseessä on siis ihmisten ikioma keksintö eli kuvitelma.
Jos luojalla on ollut voimavaroja luoda suuruudeltaan käsityskykymme käsittämättömän suuresti ylittävä maailmankaikkeus, resursseista ei missään muussakaan tapauksessa ole voinut olla "taloudellisia ratkaisuja" edellyttävää puutetta.
- BBrembs vitsailee
Irreducible complexity: a statement, fact or event so simple it cannot be simplified any further, but still too complex to be grasped by a creationist
- Silmä on suunniteltu
Selkärankaisten silmä on sikäli erikoinen että sen verkkokalvo on “nurinpäin”(inverted retina), minkä sanotaan olevan merkki satunnaisten evoluutioprosessien tuottamasta rakenteesta, joka kuitenkin on ollut “riittävän hyvä” jäädäkseen osalle eliöistä pysyväksi. Pian selviää, että tuo inverted-rakenne on silti ainoa järkevä, ja osoitus paitsi “insinöörin” biologian tuntemuksesta, myös innovatiivisuudesta ja rohkeudesta tehdä poikkeavia ratkaisuja tavoitteen saavuttamiseksi. Ihmis- ja selkärankaissilmässä valo kulkee ennen fotoreseptoreille (valoaistinsolut) saapumistaan hermosäikeistä muodostuvan kerroksien läpi, ja onpa valon tiellä vielä verisuoniakin. Kaiken “surkean suunnittelun” huipuksi nuo hermosäikeet vielä on saatava fotoreseptorikerroksen LÄPI taaksepäin kohti aivoja, mikä tapahtuu n. 1.5 mm kokoisesta reiästä silmän kovakalvossa. Vaikka reikä on pieni, seuraa siitä sokea piste näkökenttään. Kuitenkaan sokeat pisteet eivät ole samoilla kohdin molemmissa silmissä, muuten meiltä jäisi esim. liikenteessä helposti jokin pieni kohde havaitsematta.
Usein kysytään, että jos suunnitteluhypoteesi olisi oikea, miksei siis silmän verkkokalvoa ole tehty järkevämmin? Esim. pääjalkaisilla, kuten mustekaloilla, verkkokalvo on “oikein päin” (toki sen suorituskyky, resoluutio ja näöntarkkuus, häviävät kirkkaasti selkärankaissilmälle).
Evoluutiotulkinnan pääarkkitehti ja puolustaja Richard Dawkins selittää (tiivistetty sitaatti):
“Kuka tahansa insinööri olisi asettanut valoaistinsolut valoon päin, ennen muita verkkokalvon kerroksia, jolloin niistä lähtevät hermosäikeet olisi voitu vetää valosta poispäin suoraan taakse kohti aivoja, ja samalla silmän sokealta pisteeltä olisi vältytty. Päinvastaiselle rakenteelle insinööri olisi nauranut. Kuitenkin juuri tämä nurinkurinen rakenne on osa ihmissilmää. Jokainen fotoreseptori on poispäin valosta ja siitä lähtee “piuha”
valoa kohti. Piuhat vielä kulkevat valon edessä, kunnes ne kootaan näköhermoksi. Tämä merkitsee sitä, että valon on aistinsoluille päästäkseen kuljettava hermosäiekerrosten läpi, mistä oletettavasti seuraa häiriöitä ja vääristymiä näöntarkkuudessa, ei kovin suurta luultavasti, mutta kuitenkaan tuo järjestelmä ei kuulosta täyspäisen insinöörin suunnitelmalta. Tämän rakenteen tarkkaa evolutiivista mekanismia ei tunneta, koska sen evoluutio on tapahtunut hyvin varhain.”
Dawkins ei keksi, miksi retina (verkkokalvo) olisi muka suunniteltu tällaiseksi. Kuitenkin päätelmä on hätäinen (joskin yleinen professoritasolle asti) ja syynä on se, ettei hän (eivätkä monet muutkaan arvon professorit) tunne verkkokalvon toimintaa. Koska valo todella joutuu läpäisemään esteitä, on kyseessä kompromissiratkaisu, jossa kuitenkin voimassaoleva rakenne on ylivoimainen Dawkinsin “vaihtoehtoretinaan” verrattuna. Valon täydellisen penetraation kannalta ratkaisu on tietenkin suboptimaalinen.
Mutta on yksi periaate ylitse muiden, jota “insinööri” ei ole voinut sivuuttaa, ja on siksi joutunut hieman tinkimään ideaalista. Se on retinan fotoreseptorien ja ns. pigmenttiepiteelin (RPE) sijoittaminen vierekkäin. Siitä tinkiminen olisi johtanut retinan suorituskyvyn dramaattiseen laskuun - tai sitten sen toiminta-ajan selvään lyhenemiseen. Sille alisteisesti hermosäiekerros sitten on “väärässä” paikassa ja silmän näkökentän ulkoreunalla on pieni sokea piste.- evoluutio ei kykene
Pari sanaa siis tuosta pigmenttiepiteelistä, jota Dawkins ei mainitse lainkaan. Sähkömagneettisen spektrin näkyvän aallonpituuden (370-730 nm) ulkopuolella ovat infrapuna- ja ultraviolettisäteet, joista tuo UV on lyhytaaltoisempana energeettisempää ja siten vahingoittaa soluja erityisen herkästi. Myös se pääsee silmään ja taittuu verkkokalvolle, vaikkei sitä aistivia soluja ihmisellä olekaan. Retinalla ei kuitenkaan ole melaniinia suojaamassa kromosomivaurioilta, kuten iholla. Kuitenkin sekä fotoreseptoreille tuleva näkyvä valo että “UV-stressi” tuottavat valtaisan määrän haitallisia molekyylejä, vapaita radikaaleja yms. Juuri niitä käsittelemään on olemassa tämä pigmenttiepiteeli, jonka soluissa on runsaasti entsyymejä, kuten katalaaseja, dismutaaseja ja peroksidaaseja eliminoimassa haitallisia yhdisteitä, kuten superoksideja ja vetyperoksideja. Tässä tarvitaan myös antioksidantteja, kuten alfa-tokoferolia (E-vitamiini) ja askorbiinihappoa (C-vitamiini). Elektronimikroskoopilla nähdään, kuinka fotoreseptorien kalvomaisesta rakenteesta erkanee hajonneita kalvostoja, levykkeitä (discs), pigmenttiepiteelin edelleen “syötäväksi” ja regeneroitavaksi. RPE:n hapen- ja glukoosin saannista huolehtii ulompi kerros, suonikalvo, chorioidea. Fotoreseptorien hapenkulutus ja metabolia, aineenvaihdunta ja niiden “turnover”, vaihtuvuus on nopeinta elimistössä. Chorioidean verenkierto taas on (suhteellisesti) koko kehon vilkkainta (ml per kudosgramma). Chorioidean tuossa mittakaavassa massiivinen verenkierto myös jäähdyttää retinan ulko-osia, jotka muuten yksinkertaisesti kuumenisivat liikaa, kuten tietokone ilman tuuletinta. RPE paitsi huolehtii fotoreseptorien metaboliatuotteista myös absorboi liian valon sisältämänsä melaniinipigmentin avulla, ettei se pääse heijastumaan takaisin silmän sisäosiin aiheuttamaan häikäisyä. Fotoreseptorit ylipäänsä selviävät tehtävästään huomiseen vain kunnolla toimivan pigmenttiepiteelin avulla, jonka puolestaan on saatava maksimaalinen määrä happea ja glukoosia viereisestä chorioideasta.
On siis selvää, että Dawkinsin insinööriopiston ohjeet johtaisivat ongelmaan: Jos, kuten hän haluaisi, fotoreseptrikerros olisi valon esteettömän kulun kannalta hermosäikeiden edessä suonikalvon päällä, minne mahtuisi enää RPE? Hermosäiekerroksen alle sijoitettuna RPE ei kykenisi sieltä asti enää “huoltotöihin” ja fotoreseptorien metaboliatuotteet olisivat nopeasti näköaistille tuhoisia. Lisäksi hermosäikekerros olisi nyt puolestaan väärässä paikassa ja estäisi glukoosin ja hapen kuljetuksen suonikalvosta fotoreseptoreille. Sekä tietenkin estäisi jäähdytyksen. Fotoreseptoreiden regeneraatiokin estyisi kokonaan. On tehtävä valinta, jossa retinan suorituskyky ja moitteeton toiminta asetetaan etusijalle ja “otetaan vähän takkiin” siinä, että hermosäiekerros suodattaa pari prosenttia valosta, minkä senkin toki toisen fotoreseptorityypin, valoherkkien sauvojen toiminta kompensoi tuhatkertaisesti. Sokealla pisteellä ei lajin kilpailukyvyn tai juuri muunkaan elämän kannalta ole ylipäätäänkään mitään merkitystä.
Dawkinsin “oikein” suunnitellun silmän toiminta-aika mitattaisiin tunneissa, kun “väärin piuhoitettu” ihmissilmä useimmiten toimii moitteitta koko omistajansa eliniän.
Huonosti suunniteltu (umpi)suoli?
Umpilisäke (appendix) ei osallistu ruuansulatukseen, ja tulehtuu joskus vaatien päivystysleikkausta. Insinöörin lipsahduksia taas? Appendix kuitenkin on osa GALT-järjestelmää (gut-associated lyphoid tissue), joka koostuu imukudospesäkkeistä muuallakin suolessa. Tämän artikkelin kirjoittaja tutkii juuri suolen immuunipuolustusta. Eläinkokein on osoitettu, että vastasyntyneiden (kanien) limakalvojen immuunipuolustus häiriintyy, jos umpilisäke poistetaan. Vastaava elin linnuilla on suolen loppuosan yhteydessä oleva Fabriciuksen bursa. Kuten lintujen bursa, GALT on sekin humoraalisen immuunivasteen varhaiskehityksen tärkein rakenne. Umpilisäke kasvaa syntymän jälkeen nopeasti, mistä voisi päätellä, että sillä juuri tässä neonataalivaiheessa on olennaisen tärkeä tehtävä immuunivasteen kypsymisessä. - kretarded
evoluutio ei kykene kirjoitti:
Pari sanaa siis tuosta pigmenttiepiteelistä, jota Dawkins ei mainitse lainkaan. Sähkömagneettisen spektrin näkyvän aallonpituuden (370-730 nm) ulkopuolella ovat infrapuna- ja ultraviolettisäteet, joista tuo UV on lyhytaaltoisempana energeettisempää ja siten vahingoittaa soluja erityisen herkästi. Myös se pääsee silmään ja taittuu verkkokalvolle, vaikkei sitä aistivia soluja ihmisellä olekaan. Retinalla ei kuitenkaan ole melaniinia suojaamassa kromosomivaurioilta, kuten iholla. Kuitenkin sekä fotoreseptoreille tuleva näkyvä valo että “UV-stressi” tuottavat valtaisan määrän haitallisia molekyylejä, vapaita radikaaleja yms. Juuri niitä käsittelemään on olemassa tämä pigmenttiepiteeli, jonka soluissa on runsaasti entsyymejä, kuten katalaaseja, dismutaaseja ja peroksidaaseja eliminoimassa haitallisia yhdisteitä, kuten superoksideja ja vetyperoksideja. Tässä tarvitaan myös antioksidantteja, kuten alfa-tokoferolia (E-vitamiini) ja askorbiinihappoa (C-vitamiini). Elektronimikroskoopilla nähdään, kuinka fotoreseptorien kalvomaisesta rakenteesta erkanee hajonneita kalvostoja, levykkeitä (discs), pigmenttiepiteelin edelleen “syötäväksi” ja regeneroitavaksi. RPE:n hapen- ja glukoosin saannista huolehtii ulompi kerros, suonikalvo, chorioidea. Fotoreseptorien hapenkulutus ja metabolia, aineenvaihdunta ja niiden “turnover”, vaihtuvuus on nopeinta elimistössä. Chorioidean verenkierto taas on (suhteellisesti) koko kehon vilkkainta (ml per kudosgramma). Chorioidean tuossa mittakaavassa massiivinen verenkierto myös jäähdyttää retinan ulko-osia, jotka muuten yksinkertaisesti kuumenisivat liikaa, kuten tietokone ilman tuuletinta. RPE paitsi huolehtii fotoreseptorien metaboliatuotteista myös absorboi liian valon sisältämänsä melaniinipigmentin avulla, ettei se pääse heijastumaan takaisin silmän sisäosiin aiheuttamaan häikäisyä. Fotoreseptorit ylipäänsä selviävät tehtävästään huomiseen vain kunnolla toimivan pigmenttiepiteelin avulla, jonka puolestaan on saatava maksimaalinen määrä happea ja glukoosia viereisestä chorioideasta.
On siis selvää, että Dawkinsin insinööriopiston ohjeet johtaisivat ongelmaan: Jos, kuten hän haluaisi, fotoreseptrikerros olisi valon esteettömän kulun kannalta hermosäikeiden edessä suonikalvon päällä, minne mahtuisi enää RPE? Hermosäiekerroksen alle sijoitettuna RPE ei kykenisi sieltä asti enää “huoltotöihin” ja fotoreseptorien metaboliatuotteet olisivat nopeasti näköaistille tuhoisia. Lisäksi hermosäikekerros olisi nyt puolestaan väärässä paikassa ja estäisi glukoosin ja hapen kuljetuksen suonikalvosta fotoreseptoreille. Sekä tietenkin estäisi jäähdytyksen. Fotoreseptoreiden regeneraatiokin estyisi kokonaan. On tehtävä valinta, jossa retinan suorituskyky ja moitteeton toiminta asetetaan etusijalle ja “otetaan vähän takkiin” siinä, että hermosäiekerros suodattaa pari prosenttia valosta, minkä senkin toki toisen fotoreseptorityypin, valoherkkien sauvojen toiminta kompensoi tuhatkertaisesti. Sokealla pisteellä ei lajin kilpailukyvyn tai juuri muunkaan elämän kannalta ole ylipäätäänkään mitään merkitystä.
Dawkinsin “oikein” suunnitellun silmän toiminta-aika mitattaisiin tunneissa, kun “väärin piuhoitettu” ihmissilmä useimmiten toimii moitteitta koko omistajansa eliniän.
Huonosti suunniteltu (umpi)suoli?
Umpilisäke (appendix) ei osallistu ruuansulatukseen, ja tulehtuu joskus vaatien päivystysleikkausta. Insinöörin lipsahduksia taas? Appendix kuitenkin on osa GALT-järjestelmää (gut-associated lyphoid tissue), joka koostuu imukudospesäkkeistä muuallakin suolessa. Tämän artikkelin kirjoittaja tutkii juuri suolen immuunipuolustusta. Eläinkokein on osoitettu, että vastasyntyneiden (kanien) limakalvojen immuunipuolustus häiriintyy, jos umpilisäke poistetaan. Vastaava elin linnuilla on suolen loppuosan yhteydessä oleva Fabriciuksen bursa. Kuten lintujen bursa, GALT on sekin humoraalisen immuunivasteen varhaiskehityksen tärkein rakenne. Umpilisäke kasvaa syntymän jälkeen nopeasti, mistä voisi päätellä, että sillä juuri tässä neonataalivaiheessa on olennaisen tärkeä tehtävä immuunivasteen kypsymisessä.Eikä vieläkään sanaakaan viisaudenhampaista tai siitä miksi umpilisäke on suunniteltu idioottimaiseen paikkaan.
Onko kretupiireissä ihan normaalia väistää kysymykset suoltamalla iso määrä aiheeseen kuulumatonta tekstiä, ja kuvitella että kysymykseen on vastattu? - Epäjumalankieltäjä
evoluutio ei kykene kirjoitti:
Pari sanaa siis tuosta pigmenttiepiteelistä, jota Dawkins ei mainitse lainkaan. Sähkömagneettisen spektrin näkyvän aallonpituuden (370-730 nm) ulkopuolella ovat infrapuna- ja ultraviolettisäteet, joista tuo UV on lyhytaaltoisempana energeettisempää ja siten vahingoittaa soluja erityisen herkästi. Myös se pääsee silmään ja taittuu verkkokalvolle, vaikkei sitä aistivia soluja ihmisellä olekaan. Retinalla ei kuitenkaan ole melaniinia suojaamassa kromosomivaurioilta, kuten iholla. Kuitenkin sekä fotoreseptoreille tuleva näkyvä valo että “UV-stressi” tuottavat valtaisan määrän haitallisia molekyylejä, vapaita radikaaleja yms. Juuri niitä käsittelemään on olemassa tämä pigmenttiepiteeli, jonka soluissa on runsaasti entsyymejä, kuten katalaaseja, dismutaaseja ja peroksidaaseja eliminoimassa haitallisia yhdisteitä, kuten superoksideja ja vetyperoksideja. Tässä tarvitaan myös antioksidantteja, kuten alfa-tokoferolia (E-vitamiini) ja askorbiinihappoa (C-vitamiini). Elektronimikroskoopilla nähdään, kuinka fotoreseptorien kalvomaisesta rakenteesta erkanee hajonneita kalvostoja, levykkeitä (discs), pigmenttiepiteelin edelleen “syötäväksi” ja regeneroitavaksi. RPE:n hapen- ja glukoosin saannista huolehtii ulompi kerros, suonikalvo, chorioidea. Fotoreseptorien hapenkulutus ja metabolia, aineenvaihdunta ja niiden “turnover”, vaihtuvuus on nopeinta elimistössä. Chorioidean verenkierto taas on (suhteellisesti) koko kehon vilkkainta (ml per kudosgramma). Chorioidean tuossa mittakaavassa massiivinen verenkierto myös jäähdyttää retinan ulko-osia, jotka muuten yksinkertaisesti kuumenisivat liikaa, kuten tietokone ilman tuuletinta. RPE paitsi huolehtii fotoreseptorien metaboliatuotteista myös absorboi liian valon sisältämänsä melaniinipigmentin avulla, ettei se pääse heijastumaan takaisin silmän sisäosiin aiheuttamaan häikäisyä. Fotoreseptorit ylipäänsä selviävät tehtävästään huomiseen vain kunnolla toimivan pigmenttiepiteelin avulla, jonka puolestaan on saatava maksimaalinen määrä happea ja glukoosia viereisestä chorioideasta.
On siis selvää, että Dawkinsin insinööriopiston ohjeet johtaisivat ongelmaan: Jos, kuten hän haluaisi, fotoreseptrikerros olisi valon esteettömän kulun kannalta hermosäikeiden edessä suonikalvon päällä, minne mahtuisi enää RPE? Hermosäiekerroksen alle sijoitettuna RPE ei kykenisi sieltä asti enää “huoltotöihin” ja fotoreseptorien metaboliatuotteet olisivat nopeasti näköaistille tuhoisia. Lisäksi hermosäikekerros olisi nyt puolestaan väärässä paikassa ja estäisi glukoosin ja hapen kuljetuksen suonikalvosta fotoreseptoreille. Sekä tietenkin estäisi jäähdytyksen. Fotoreseptoreiden regeneraatiokin estyisi kokonaan. On tehtävä valinta, jossa retinan suorituskyky ja moitteeton toiminta asetetaan etusijalle ja “otetaan vähän takkiin” siinä, että hermosäiekerros suodattaa pari prosenttia valosta, minkä senkin toki toisen fotoreseptorityypin, valoherkkien sauvojen toiminta kompensoi tuhatkertaisesti. Sokealla pisteellä ei lajin kilpailukyvyn tai juuri muunkaan elämän kannalta ole ylipäätäänkään mitään merkitystä.
Dawkinsin “oikein” suunnitellun silmän toiminta-aika mitattaisiin tunneissa, kun “väärin piuhoitettu” ihmissilmä useimmiten toimii moitteitta koko omistajansa eliniän.
Huonosti suunniteltu (umpi)suoli?
Umpilisäke (appendix) ei osallistu ruuansulatukseen, ja tulehtuu joskus vaatien päivystysleikkausta. Insinöörin lipsahduksia taas? Appendix kuitenkin on osa GALT-järjestelmää (gut-associated lyphoid tissue), joka koostuu imukudospesäkkeistä muuallakin suolessa. Tämän artikkelin kirjoittaja tutkii juuri suolen immuunipuolustusta. Eläinkokein on osoitettu, että vastasyntyneiden (kanien) limakalvojen immuunipuolustus häiriintyy, jos umpilisäke poistetaan. Vastaava elin linnuilla on suolen loppuosan yhteydessä oleva Fabriciuksen bursa. Kuten lintujen bursa, GALT on sekin humoraalisen immuunivasteen varhaiskehityksen tärkein rakenne. Umpilisäke kasvaa syntymän jälkeen nopeasti, mistä voisi päätellä, että sillä juuri tässä neonataalivaiheessa on olennaisen tärkeä tehtävä immuunivasteen kypsymisessä."On siis selvää, että Dawkinsin insinööriopiston ohjeet johtaisivat ongelmaan..."
Ymmärrätkö yhtään tekstistä, jonka kopioit tänne? Tiedätkö mitään minkärakenteisia silmiä luonnossa esiintyy.
Otetaan esimerkiksi kaksi samassa ympäristössä elävää eläintä: enkelikala (pomacanthus paru) ja riuttatursas (Octopus briareus). Ne elävät samassa ympäristössä ja joutuvat välttelemään osin samoja petoja. Tursaalla on silmä, jossa verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä siinä ole sokeaa pistettä ja kalalla on silmä, jossa verkkokalvo on "nurinpäin" ja siinä on sokea piste.
Pitkä copy-paste tekstisi todisti, että tursaan silmä on tyhmästi suunniteltu. Kumosit siis älykkään suunnittelun ihan itse.
Jos tuletkin toisiin ajatuksiin ja pidät tursaan silmää itse asiassa todella älykkäästi suunniteltuna ympäristöönsä, niin sitten tuon enkelikalan silmä on suunniteltu väärin ja Dawkins on oikeassa.
Niin tai näin, niin sinä olet umpikujassa. evoluutio ei kykene kirjoitti:
Pari sanaa siis tuosta pigmenttiepiteelistä, jota Dawkins ei mainitse lainkaan. Sähkömagneettisen spektrin näkyvän aallonpituuden (370-730 nm) ulkopuolella ovat infrapuna- ja ultraviolettisäteet, joista tuo UV on lyhytaaltoisempana energeettisempää ja siten vahingoittaa soluja erityisen herkästi. Myös se pääsee silmään ja taittuu verkkokalvolle, vaikkei sitä aistivia soluja ihmisellä olekaan. Retinalla ei kuitenkaan ole melaniinia suojaamassa kromosomivaurioilta, kuten iholla. Kuitenkin sekä fotoreseptoreille tuleva näkyvä valo että “UV-stressi” tuottavat valtaisan määrän haitallisia molekyylejä, vapaita radikaaleja yms. Juuri niitä käsittelemään on olemassa tämä pigmenttiepiteeli, jonka soluissa on runsaasti entsyymejä, kuten katalaaseja, dismutaaseja ja peroksidaaseja eliminoimassa haitallisia yhdisteitä, kuten superoksideja ja vetyperoksideja. Tässä tarvitaan myös antioksidantteja, kuten alfa-tokoferolia (E-vitamiini) ja askorbiinihappoa (C-vitamiini). Elektronimikroskoopilla nähdään, kuinka fotoreseptorien kalvomaisesta rakenteesta erkanee hajonneita kalvostoja, levykkeitä (discs), pigmenttiepiteelin edelleen “syötäväksi” ja regeneroitavaksi. RPE:n hapen- ja glukoosin saannista huolehtii ulompi kerros, suonikalvo, chorioidea. Fotoreseptorien hapenkulutus ja metabolia, aineenvaihdunta ja niiden “turnover”, vaihtuvuus on nopeinta elimistössä. Chorioidean verenkierto taas on (suhteellisesti) koko kehon vilkkainta (ml per kudosgramma). Chorioidean tuossa mittakaavassa massiivinen verenkierto myös jäähdyttää retinan ulko-osia, jotka muuten yksinkertaisesti kuumenisivat liikaa, kuten tietokone ilman tuuletinta. RPE paitsi huolehtii fotoreseptorien metaboliatuotteista myös absorboi liian valon sisältämänsä melaniinipigmentin avulla, ettei se pääse heijastumaan takaisin silmän sisäosiin aiheuttamaan häikäisyä. Fotoreseptorit ylipäänsä selviävät tehtävästään huomiseen vain kunnolla toimivan pigmenttiepiteelin avulla, jonka puolestaan on saatava maksimaalinen määrä happea ja glukoosia viereisestä chorioideasta.
On siis selvää, että Dawkinsin insinööriopiston ohjeet johtaisivat ongelmaan: Jos, kuten hän haluaisi, fotoreseptrikerros olisi valon esteettömän kulun kannalta hermosäikeiden edessä suonikalvon päällä, minne mahtuisi enää RPE? Hermosäiekerroksen alle sijoitettuna RPE ei kykenisi sieltä asti enää “huoltotöihin” ja fotoreseptorien metaboliatuotteet olisivat nopeasti näköaistille tuhoisia. Lisäksi hermosäikekerros olisi nyt puolestaan väärässä paikassa ja estäisi glukoosin ja hapen kuljetuksen suonikalvosta fotoreseptoreille. Sekä tietenkin estäisi jäähdytyksen. Fotoreseptoreiden regeneraatiokin estyisi kokonaan. On tehtävä valinta, jossa retinan suorituskyky ja moitteeton toiminta asetetaan etusijalle ja “otetaan vähän takkiin” siinä, että hermosäiekerros suodattaa pari prosenttia valosta, minkä senkin toki toisen fotoreseptorityypin, valoherkkien sauvojen toiminta kompensoi tuhatkertaisesti. Sokealla pisteellä ei lajin kilpailukyvyn tai juuri muunkaan elämän kannalta ole ylipäätäänkään mitään merkitystä.
Dawkinsin “oikein” suunnitellun silmän toiminta-aika mitattaisiin tunneissa, kun “väärin piuhoitettu” ihmissilmä useimmiten toimii moitteitta koko omistajansa eliniän.
Huonosti suunniteltu (umpi)suoli?
Umpilisäke (appendix) ei osallistu ruuansulatukseen, ja tulehtuu joskus vaatien päivystysleikkausta. Insinöörin lipsahduksia taas? Appendix kuitenkin on osa GALT-järjestelmää (gut-associated lyphoid tissue), joka koostuu imukudospesäkkeistä muuallakin suolessa. Tämän artikkelin kirjoittaja tutkii juuri suolen immuunipuolustusta. Eläinkokein on osoitettu, että vastasyntyneiden (kanien) limakalvojen immuunipuolustus häiriintyy, jos umpilisäke poistetaan. Vastaava elin linnuilla on suolen loppuosan yhteydessä oleva Fabriciuksen bursa. Kuten lintujen bursa, GALT on sekin humoraalisen immuunivasteen varhaiskehityksen tärkein rakenne. Umpilisäke kasvaa syntymän jälkeen nopeasti, mistä voisi päätellä, että sillä juuri tässä neonataalivaiheessa on olennaisen tärkeä tehtävä immuunivasteen kypsymisessä.Loistavaa kopiointia taas kerran, Pekka!
- JC
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"On siis selvää, että Dawkinsin insinööriopiston ohjeet johtaisivat ongelmaan..."
Ymmärrätkö yhtään tekstistä, jonka kopioit tänne? Tiedätkö mitään minkärakenteisia silmiä luonnossa esiintyy.
Otetaan esimerkiksi kaksi samassa ympäristössä elävää eläintä: enkelikala (pomacanthus paru) ja riuttatursas (Octopus briareus). Ne elävät samassa ympäristössä ja joutuvat välttelemään osin samoja petoja. Tursaalla on silmä, jossa verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä siinä ole sokeaa pistettä ja kalalla on silmä, jossa verkkokalvo on "nurinpäin" ja siinä on sokea piste.
Pitkä copy-paste tekstisi todisti, että tursaan silmä on tyhmästi suunniteltu. Kumosit siis älykkään suunnittelun ihan itse.
Jos tuletkin toisiin ajatuksiin ja pidät tursaan silmää itse asiassa todella älykkäästi suunniteltuna ympäristöönsä, niin sitten tuon enkelikalan silmä on suunniteltu väärin ja Dawkins on oikeassa.
Niin tai näin, niin sinä olet umpikujassa.Sekä enkelikala että riuttatursas pärjäävät mainiosti silmillään. Kala ja tursas ovat aivan erilaisia eläimiä ja myös niiden silmien rakenne on erilainen. Jos todellakin toinen ratkaisuista on parempi toista, syntynyt etu on tarpeen lajin yleisen menestyksen kannalta.
Älykäs suunnittelu ei rajoitu yksittäisen lajin etuun vaan se kattaa Luomakunnan kokonaisedusta huolehtimisen. Niinpä kaikkein parhaat ratkaisut kaikille lajeille muuttuisivat merkityksettömiksi, koska ne olisivat kaikilla. Seurauksena olisi ainoastaan äärimmilleen kiristynyt kilpailu lajien välillä. - Epäjumalankieltäjä
JC kirjoitti:
Sekä enkelikala että riuttatursas pärjäävät mainiosti silmillään. Kala ja tursas ovat aivan erilaisia eläimiä ja myös niiden silmien rakenne on erilainen. Jos todellakin toinen ratkaisuista on parempi toista, syntynyt etu on tarpeen lajin yleisen menestyksen kannalta.
Älykäs suunnittelu ei rajoitu yksittäisen lajin etuun vaan se kattaa Luomakunnan kokonaisedusta huolehtimisen. Niinpä kaikkein parhaat ratkaisut kaikille lajeille muuttuisivat merkityksettömiksi, koska ne olisivat kaikilla. Seurauksena olisi ainoastaan äärimmilleen kiristynyt kilpailu lajien välillä."Sekä enkelikala että riuttatursas pärjäävät mainiosti silmillään."
Vaihda jo levyä. Jos se, että laji on elossa, on osoitus älylläästä suunnittelusta, niin loogisesti se, että suurin osa lajeista on kuollut sukupuuttoon on todistus älykästä suunnittelua vastaan. Se, että on hirveän älykästä suunnitella eläin (tai kasvi), joka ei pärjää on niin epäuskottava selittely, että kaikki muut, paitsi sinä tajuvat seltittelyjesi onttouden.
"Kala ja tursas ovat aivan erilaisia eläimiä ja myös niiden silmien rakenne on erilainen."
Kaikki eläinlajit ovat sinun selittelysi mukaan erikseen luotuja, joten älä nyt käytä taksonomisia ryhmiä minään perusteena. Enkelikala ja tuulihaukka ovat sinun mukasi aivan yhtä "erikseen suunnitelutuja" kuin enkelikala ja tursas. Silti tuulihaukalla ja enkelikalalla on samanrakenteinen silmä ja tursaalla taas toisenlainen.
Siitä sinä siis ainakin olet samaa mieltä, että kirjoitus, jota kommentoin ja jossa väitettiin, että "oikeinpäin" oleva verkkokalvo olisi karkea suunnitteluvirhe, oli puppua, koska tursaalla on juuri tuollainen "oikeinpäin" oleva verkkokalvo.
- osaatko lukea?
Yksi tyypillinen ID-teorian vastainen argumentti on tuoda esiin “huonosti” suunniteltuja rakenteita luonnossa ja sillä perusteella yrittää kumota ID-teorian. On huomattava, että kyseinen kritiikki ei todellisuudessa kohdistu itse ID-teoriaan tai edes sen implikaatioihin. Argumentti on luonteeltaan täysin filosofinen argumentti, joka pikemminkin suuntautuu luonnon mahdollista suunnittelijaa kohtaan tyyliin “täydellinen suunnittelija ei olisi tehnyt asiaa näin”. Eli argumentti muotoutuu oman mielikuvituksen ja intuition perusteella “paremmasta” suunnittelusta. Usein kuitenkin ko. argumenteissa on suuria puutteita yksityiskohdissa (”parempi” suunnittelu ei olekaan tarkemmassa tarkastelussa parempaa). Loppujen lopuksi mahdollinen luonnon suunnittelija voisi varmasti halutessaan käyttää muitakin suunnitteluperusteita kuin se kaikkein täydellisin ratkaisu.
- kretarded
Eikä vieläkään sanaakaan viisaudenhampaista tai siitä miksi umpilisäke on suunniteltu idioottimaiseen paikkaan.
Onko kretupiireissä ihan normaalia väistää kysymykset suoltamalla iso määrä aiheeseen kuulumatonta tekstiä, ja kuvitella että kysymykseen on vastattu?
- Epäjumalankieltäjä
"Argumentti on luonteeltaan täysin filosofinen argumentti, ...."
Ongelman juurisyy on se, että teillä ID-uskovaisilla ei rohkeus riitä siihen että antaisitte mitään kriteerejä sille, miten älykkään suunnittelun tunnistaa ja erottaa muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena syntyneestä. Loogisesti ajatellenhan älykkyys on loogisuutta, tarkoituksenmukaisuutta, johdonmukaisuutta tms.
Jos eliölaji on elossa tai jos se on joskus ollut elossa (sukupuuttoon kuolleet lajit), niin teille se on riittävä todiste älykkäästä suunnittelusta. Se on taas tyylipuhdas kehäpäätelmä: eliöt ovat älykkäästi suunniteltuja, koska ne ovat eliöitä. Henkilökohtainen suosikkini on kuitenkin saman aukon käyttäminen eri ruumiintoiminnoilla. Hengitetään ja syödään suun kautta, samoin nenän kautta voi saada suuhunsa esim. vettä. Ulostetaan yhdestä reiästä, pissataan ja tuodaan siittiöt ulos toisesta. Tai että korvakäytävä on suorassa yhteydessä suuhun, jonka takia pienet lapset kovin usein kärsivät korvatulehduksista. Varrrrsin älykkäitä ratkaisuja ^^.
Mitäs jos vaikka syötäisiin yhdestä reiästä, hengitettäisiin toisesta (kuten esim. delfiinit), kuuneltaisiin yhdellä ja haistettaisiin toisella. Ei pitäisi olla turhan vaikeaa kaikkivoivalle luojalle... vaan ei, hänen täytyy pysytellä linjoissa ratkaisujen kanssa, jotka niiiiin vallan hyvin sopivat evoluutio teorian kanssa yksiin.
Älykästä suunnittelua? Me thinks not...- krevo
Miksi et moiti huonoa maksaa, sillä maksatauteihin kuollaan huomattavasti useammin kuin umpisuoletulehduksiin?
Siksi koska olet yksinkertainen evokki joka on henkisesti kiinni noissa evolegendoissa. krevo kirjoitti:
Miksi et moiti huonoa maksaa, sillä maksatauteihin kuollaan huomattavasti useammin kuin umpisuoletulehduksiin?
Siksi koska olet yksinkertainen evokki joka on henkisesti kiinni noissa evolegendoissa.Koska toteasit vain, että "maksataudit syntyi kun Aatami syyllistyi syntiin!". En kuitenkaan usko, että ihmisen sisuskalut ovat fyysisesti järjestäytyneet nykyisellään idioottimaiseen muotoonsa synnin takia...vai kenties väität tämänkin olevan totta.
Ja mielenkiintoista sinällään, ettet sanallaakaan yrittänyt puolustaa omaa idioottimaista uskomustasi, vaan tyydyit ad hominen argumenttiin. *peukku*
- Krevo
Avaaja se vaan herjaa Luojaansa joka antoi hänelle elämän, kyvyn rakastaa ja nauttia elämästä ilman että itse huomaisi itsessään mitään puutteita jollei joku ateisti olisi hänelle noista kuvitteellisista puutteista kertonut.
Häpeä!- Jumala lienee isohko
"Avaaja se vaan herjaa Luojaansa joka antoi hänelle elämän..."
Avaaja nauraa itsensä tyhmentäneiden fundamentalistien typerille uskomuksille. Useat kretaleet kärIvät pahasta persoonallisuuden laajentumasta ja he kuvittelevat, että heidän omat kuvitelmansa ovat Jumalan julistamia totuuksia.
Ei mikään Jumala ole laittanut sanoja teidän suuhunne, vaan te yritätte laittaa omia sanojanne Jumalan suuhun. Jos Jumala olisi olemassa, niin pahinta rienausta olisi väittää omia harhakuvitelmia, ennakkoluuloja ja uskomuksia Jumalan ajatuksiksi. - Keskivertoja
Jumala lienee isohko kirjoitti:
"Avaaja se vaan herjaa Luojaansa joka antoi hänelle elämän..."
Avaaja nauraa itsensä tyhmentäneiden fundamentalistien typerille uskomuksille. Useat kretaleet kärIvät pahasta persoonallisuuden laajentumasta ja he kuvittelevat, että heidän omat kuvitelmansa ovat Jumalan julistamia totuuksia.
Ei mikään Jumala ole laittanut sanoja teidän suuhunne, vaan te yritätte laittaa omia sanojanne Jumalan suuhun. Jos Jumala olisi olemassa, niin pahinta rienausta olisi väittää omia harhakuvitelmia, ennakkoluuloja ja uskomuksia Jumalan ajatuksiksi.Hyvä hyvä... Jumala on suurin, vaikka on pienempiäkin Jumalia, JOS niitä on enemmän kuin ateismi nolla tai yksi, mitä ei ole helppo uskoa, että niitä sen enempää muka olisi....
Ihminen ei ole pienin Jumalolennoista, vaikkei suurinkaan.....
- Aukino
Tomisiko ihminen ilman umpilisäkettä, tai ilman hampaita tai ilman seksiä?
Niinkuin taisit väittää?- TULTA MUNILLE!
Ei ole Jumalaa on viisas lause...
Skitsofreenikon mielestä? Vasemmalla ei, keskellä on, ja Kolmenneksi pitää epäillä, mikä kulloinkin on olematonta tai olevaista...
Jumala on Olemassa ja Jumala on Olematon ovat siitä lauseesta syntyneet....
Epäily on vain sitä, mihin ei kannata ikuisesti ihmisen jäädä, emme ole kaikkein tulisin olento, paitsi puhelijaisuutemme puolesta.... - Kiikarit.
TULTA MUNILLE! kirjoitti:
Ei ole Jumalaa on viisas lause...
Skitsofreenikon mielestä? Vasemmalla ei, keskellä on, ja Kolmenneksi pitää epäillä, mikä kulloinkin on olematonta tai olevaista...
Jumala on Olemassa ja Jumala on Olematon ovat siitä lauseesta syntyneet....
Epäily on vain sitä, mihin ei kannata ikuisesti ihmisen jäädä, emme ole kaikkein tulisin olento, paitsi puhelijaisuutemme puolesta....Jos Kiinalla olisi vaakunassa vain yksi eläin, niin pistäisivät siihen kyllä Lohikäärmeen.... Se näyttää suurimmalta.....
Ei siis välttämää Krokotiilia(LOHIKÄÄRME) vaan sen LINTUVERSION(jollaisia tavallisesti on lintukalat....
Lohikäärmeen ja käärmeen silmästä on tullut ajatus etsiä muodoille muutoksia.....
Ihmiselle tehtiin lähes yhtä suuri silmä kuin Dragonille, näkömme on paljon tarkempi....(Paitsi jos on sokea, tai rillipää).... - Kone voittaa.
Kiikarit. kirjoitti:
Jos Kiinalla olisi vaakunassa vain yksi eläin, niin pistäisivät siihen kyllä Lohikäärmeen.... Se näyttää suurimmalta.....
Ei siis välttämää Krokotiilia(LOHIKÄÄRME) vaan sen LINTUVERSION(jollaisia tavallisesti on lintukalat....
Lohikäärmeen ja käärmeen silmästä on tullut ajatus etsiä muodoille muutoksia.....
Ihmiselle tehtiin lähes yhtä suuri silmä kuin Dragonille, näkömme on paljon tarkempi....(Paitsi jos on sokea, tai rillipää)....Sekä kreationisteissa että evoissa on strutsit tavoin käyttäytyviä, pistävät päänsä pensaaseen, silloin kun ovat varmoja, etteivät voi voittaa juoksukilpailua...
Vain Gebardille kaikki lihalliset olennot tulevat häviämään juoksukilpailun, vaikkei se ole yhtä älykäs kuin Leijona....
Mutta se strutsi on silti viisas, ei gebardi tavallisesti halua niin helppoa saalista, että saisi sen heti, kun saalin pää on puskassa uikuttamassa lähes varmaa kuolemaansa...
Mutta kone on nopeampi kuin lihallinen olento, jos sen sisällä on kuski.... - Salomon oppipoika
Kone voittaa. kirjoitti:
Sekä kreationisteissa että evoissa on strutsit tavoin käyttäytyviä, pistävät päänsä pensaaseen, silloin kun ovat varmoja, etteivät voi voittaa juoksukilpailua...
Vain Gebardille kaikki lihalliset olennot tulevat häviämään juoksukilpailun, vaikkei se ole yhtä älykäs kuin Leijona....
Mutta se strutsi on silti viisas, ei gebardi tavallisesti halua niin helppoa saalista, että saisi sen heti, kun saalin pää on puskassa uikuttamassa lähes varmaa kuolemaansa...
Mutta kone on nopeampi kuin lihallinen olento, jos sen sisällä on kuski...."Ikkunoista kurkistelijat tulevat jäämään pimeään"(Salomo)
Salomo oli viisas, moni luuli sen takia, ettei WIndowssista ole mitään hyötyä... Älä kurkistele, vaan jää katsomaan pitempäänkin! - Lastenloru
Salomon oppipoika kirjoitti:
"Ikkunoista kurkistelijat tulevat jäämään pimeään"(Salomo)
Salomo oli viisas, moni luuli sen takia, ettei WIndowssista ole mitään hyötyä... Älä kurkistele, vaan jää katsomaan pitempäänkin!JA HELLVETIN KUUMAN PUNAISEN KIVEN PÄÄLLÄ, KÄÄRMEET MENEVÄT PÄÄLLEKKÄIN JA RISTIIN JOTTA VÄÄRÄ PROFEETTA VOISI NIISTÄ LUKEE MERKIN PEDOLLEEN!
- Vätystelijä
Lastenloru kirjoitti:
JA HELLVETIN KUUMAN PUNAISEN KIVEN PÄÄLLÄ, KÄÄRMEET MENEVÄT PÄÄLLEKKÄIN JA RISTIIN JOTTA VÄÄRÄ PROFEETTA VOISI NIISTÄ LUKEE MERKIN PEDOLLEEN!
JA HELLVETIN KUUMAN PUNAISEN KIVEN PÄÄLLÄ, KÄÄRMEET MENEVÄT PÄÄLLEKKÄIN JA RISTIIN JOTTA VÄÄRÄ PROFEETTA VOISI NIISTÄ LUKEE MERKIN PEDOLLEEN!
Mutta sitä ei paraskaan lahkolaismunkki vielä tiedä, MISSÄ se hellvetin punainen kivi on, vaikka Petri Matikainen tietää, että se on maan magman läheisyydessä, jos sielläkin on ilmaonkaloita, kun Saattanakin joskus tulee tänne luoksemme.....
Se on paha juttu, koska SE on niin äkkipikainen otus, että jos kone ei heti toimii, niin kone menee kyllä siltä heti säpäleiksi....
Kone silti heti toimii, mutta sillä on sarjatoimintaa, niin paljon, ettei kaikkea voi tehdä samaan aikaan, vaikka vuorotteleekin...Ei näissä mikroissa ole rinnakkaisuutta, vaan vasta tuplaydinprosessoreissa...Tai kahdessa mikrossa, jonkin matkan päässä toisistaan...
- Hyvä juttu!
Toi sun juttusi kyllä pitäisi lisätä, jo johonkin Pyhään Kirjoitukseen...
Tuo juttu oli ihan Laudatur tasoa, luulen....
No, ehkä suomi24 joskus printtaakin, suurimman osan viestejään ja tekee nistä 1000 euron hintaisen kirjan? Voi olla, että näistä jutuistamme, mitä täällä on ollut saisi kokoelmana, jo jotain Raamatun tai matematiikankirjan veroista....- MIKAEL LUONANNE!
Mutta ei minua Kuolema pelota, vaan se, etten koskaan pääse muualle kuin Hellvettiin! Kyllä minun sielläkin on käväistävä, mutta ei pitkäksi aikaa, koska Jeesus pelastaa, koska ei se ole hyvää elämää niin paljon, vain lähes pelkästään pelkoa siellä tuntee... Rohkeat pääsevät hellvetistä pois, koska kuolevat sieltäkin pois, mutta siellä ei niitä ole montaa. Taivaassa ei vaan ole niin paljoa näitä oman telluksemme kaltaisia olentoja, kuin Usa väittää, siitä olen varma, siksi se Babylonin portto pilasi liikaa taivaita, omalla liian pienellä telluksemme tiedolla....
- KAUHUA!
MIKAEL LUONANNE! kirjoitti:
Mutta ei minua Kuolema pelota, vaan se, etten koskaan pääse muualle kuin Hellvettiin! Kyllä minun sielläkin on käväistävä, mutta ei pitkäksi aikaa, koska Jeesus pelastaa, koska ei se ole hyvää elämää niin paljon, vain lähes pelkästään pelkoa siellä tuntee... Rohkeat pääsevät hellvetistä pois, koska kuolevat sieltäkin pois, mutta siellä ei niitä ole montaa. Taivaassa ei vaan ole niin paljoa näitä oman telluksemme kaltaisia olentoja, kuin Usa väittää, siitä olen varma, siksi se Babylonin portto pilasi liikaa taivaita, omalla liian pienellä telluksemme tiedolla....
Vaikka ei Babylonin porto ABSOLUUTTISEN väärässä välttämättä ollut.... Siellä saattaa olla jollakin planeetalla, olla samantapaisia olentoja kuin me, jos planeettoja olisi sama määrä siinä systeemissä.... Ei oman tähtijäjärjestelmämme 10 9 planeettaa ole koven tavallinen määrä ja kuitanhan yhteensä on satoja, jos tietää Saturnuksen ja Jupiterin... Marsin jälkeen on se 9 pienplaneetan vyöhyke, häpeän niistä astrologeja jotka sitä eivät ota huomioon laskelmissaan....
Siinä mielessä tietysti samaa, että pallon muotoa planeetat ja auringot tavoittelevat, samoin suurin osa kuista....
Mutta itse olennot ovat avaruudessa niin erikoisen näköisiä mönkiäisiä, että sitä ei TEIDÄN silmänne vielä kestä, koska kauhuun kuolisitte....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj212267- 701146
- 1151036
- 491025
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r72999Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57957KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.13918Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31910Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55898Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(50856