Ei havaittua monimutkaisuuden kehittymistä elävässä luonnossa

Tyypillistä kreationistien harjoittamaa valehtelua. Ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10703596 mainittiin mm. seuraavat seikat:

"ERV:t, SINEt, LINEt, ALUt, pseudogeenit."

"Elokehän taksonomia."

"Luonnossa tapahtuva muuntelu, havaittu lajiutuminen, laboratorioissa selvitetty yksisoluisten kehittyminen monisoluisiksi endosymbioosin avulla, fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti, DNA-tutkimukset, jotka osoittavat kaikilla lajeilla olleen yhteisen kantamuodon, jolta ovat peräisin sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi."

"lukemattomien erillisten ja riippumattomien havaintojen hyvä yhteensopivuus samassa teoriakehyksessä sekä samanaikainen ehdottomasti kumoavien havaintojen puute."

"saman pitkän kehityspolun eri vaiheita on nähtävissä fossiileissa sekä rinnakkaisina nykyeliöissä."

"Jokaisesta monimutkaisesta rakenteesta voidaan kuitenkin selvittää sen geneettinen tausta ja joskus niiden kehitys näkyy myös fossiiliaineistossa."

"Otetaan esimerkki: maksa on geneettisten tutkimusten perusteella peräisin haimageenin duplikaatiosta. Alunperin se on siis ollut hyvin haimankaltainen uusi elin hieman eri paikassa kuin haima. Luonnonvalinta on sitten suosinut tuon elimen muutosta suorittamaan uudenlaisia tehtäviä, koska alkuperäinen haima on ollut tallella."

"Johtopäätöksiä:
- koska elävässä luonnossa ei havaita uusien monimutkaisten rakenteiden kehittymistä, voidaan loogisesti päätellä, ettei niitä ehkä ole aikaisemminkaan kehittynyt ilman ulkoista toimijaa. Ulkoisesta toimijasta voidaan käyttää nimitystä älykäs suunnittelija."

Tuo ei ole mikään johtopäätös, vaan uskontunnustus. Repäiset selitykseksi Jumalan (kiertoilmaisujen käyttö kertoo vain älyllisestä epärehellisyydestä), josta ei ole yhtään havaintoa.

Prosessi, joka muuttaa ja myös rikastuttaa perimää on havaittu luonnossa ja laboratoriossa, elokehä näyttää täsmälleen siltä kuin se olisi tulosta tuon prosessin mukaisesta kehityksestä ja kaikki mitä tiedämme aikaisemmista eliöistä (fossiilit) ovat sopusoinnussa sen johtopäätöksen kanssa, että biodiversiteetti on syntynyt tieteen kuvaamalla tavalla.

Tiede-lehti kertoi hetki sitten että solutasolla ei ole tutijiden mielestä havaittu mitään markkejä evoluutiosta.

Joten jos ei solun tasolla, niin eipä tietekään muuallakaan.

Ruohonkorren, kärpäsen, ja ihmisen yhtevät osat selittyvät parhaiten ja järkevimmin yhteisellä valmistajalla.
Tämä on järkevin ajatus siksi koska evoluutiosta ei ole todisteita. Ei edes makroevoluutiosta ole muuta kuin kuviteltuja muinaisia tapahtumia.

Ja sikäli hauska juttu on sekin että vaikka DNA:n periaate on sama kaikessa DNA:ssa niin nyt jotkut ovat tutkineet että ne ovat silti niin erilaisia eri eliöillä ettei voida edes kuvitella että miten niillä voisi olla yhteinen evoluutionteorian oletuksen mukainen sukupuu.

Mieti sitä: Enää edes evolutioistien mielikuvitus ei kykene rakentamaan sitä mekanismia joka olisi voinut jotenkin johtaa lajiutumisiin.

Vive la Genensis?

"Minkään kokonaan uuden hermo-ohjatun rakenteen kehittymistä tai kehitysyritystä ei esimerkiksi tarjottu."

Entäpä nelivärinäön tuottava mutaatio?

"Johtopäätöksiä:
- koska elävässä luonnossa ei havaita uusien monimutkaisten rakenteiden kehittymistä, voidaan loogisesti päätellä, ettei niitä ehkä ole aikaisemminkaan kehittynyt ilman ulkoista toimijaa. Ulkoisesta toimijasta voidaan käyttää nimitystä älykäs suunnittelija."

Voidaan loogisesti myös päätellä, että Hawaijin Silversword alliance-kasvit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta evoluution avulla, joten päätelmän seuraus on, että monimutkaiset ominaisuudet ja rakenteet syntyvät mutaatioden ja luonnonvalinnan ohjaamina. Lisäksi voidaan loogisesti päätellä, että koska emme näe ihmisen ulkopuolisen älykkään suunnittelijan tekevän nykyisinkään monimutkaisia rakenteita ettei niitä ehkä ole aikaisemminkaan kehittynyt ulkoisen toimijan vaikutuksesta.

"- kirjat "Evoluutio - kriittinen analyysi" ja "Usko, tiede ja evoluutio" ovat edelleen ajan tasalla elävän luonnon havaintojen suhteen"

Kerropas miten tuo E-ka ehdottaa hemppojen perusryhmän mahdollisesti syntyneen.

"- evoluution puolustajat yrittävät vesittää sanan makroevoluutio merkitystä väittämällä geenivarastoltaan pienenevien eliöryhmien lajiutumista makroevoluutioksi, ilman että uusi "laji" olisi monimutkaisempi, älykkäämpi tai toiminnallisesti erilainen kuin kantamuotonsa"

Makroevoluutio tosiaankaan ei ole koskaan tieteen määritelmien mukaan sisältänyt monimutkaistumista, koska se on lajiutumista. Lajiutuminen voi mainiosti tapahtua myös yksinkertaistumalla. Ne ovat kreationistit, jotka yrittävät sotkea tieteen käyttämän termin merkityksen.

Harvinaisen oikeaan osunutta päättelyä.

Harvoin edes kreationistien suusta kuulee mitään noin järkevää, siis kuin minun suustani,

Itse asiassa kun luin tuota luettua:n juttua niin kuvittelin sitä ensin omakseni. Mutta se että joku muukin tulee lisäkseni ihan samaan johtopäätökseen osoittaa sen että lopullinen totuus evoluutiosta taitaapi olla hallussamme.

Kreationismi ei käsittele biologiaa, evoluutioteoria käsittelee. Siinä se ero.

Marskiheinä on uusi laji, joka on monimutkaisempi kuin yksikään esi-isänsä.

=>LAJIEN SYNTY JA EVOLUUTIO todettu . MOT.