Saako toisen ihmisien piha-alueella seisoen kuva selkeästi tunnistettavia piha rakennuksen (aivan siis asuintalon vieressä) ja myydä niitä sitten mainos tms. käyttöön?
Saako näin tehdä?!
oikeesti..
15263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
saa kun kysyt luvan ensin omistajalta
mailla näkee joskus esim vanhoja aittoja, jotka ovat piha-alueella. kyllä maalainen antaa luvan kun kysyy kohteliaasti ja ajoittaa käyntinsä niin ettei niillä ole ruoka-aika just sillon tai muuta tärkeetä eikä esiinny ylimielisesti :)
Ei saa jos tontti jolla kuvaaja seisoo on yksityishenkilön omistuksessa rakennuksineen päivineen.
Miten se tässä vaikuttaa onko omistaja yksityishenkilö vai esimerkiksi perikunta, osuuskunta tms?
Itse en oo näin tekemässä vaan tuo aloituksen mukainen kuvio on jo tapahtunut, mietin vain et mitenhän asia oikeesti on ku mun mielestä on suorastaan törkeetä..
Kun käräjäoikeuden tuomari kysyy sinulta: mitä haittaa siitä sinulle, mitä vastaat?
Eihän siitä varsinaista haittaa ole mutta lähinnä periaatekysymys onko oikein tulla röyhkeästi toisten ikkunanan alle, kuvata pihaa, rahastaa ja julkaista kuvia
Eihän siinä ole kahta sanaa. Kyseessä on kotirauhan piiriin kuuluva alue. Toisin sanoen tekijä on syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen.
Selvintähän on keskustella omistajan kanssa jos hän on helposti saavutettavissa.
Kun sanot tunnistettavan rakennuksen niin suomalaiset tunnistavat yleensä Turun Tuomiokirkon, eduskuntatalon ja muutaman muun rakennuksen noin yleisesti. Sen sijaan jonkun piharakennuksen vaikka se olisi hieman erilainenkin tunnistaa vain perin rajattu joukko.
Jos siinä kuvassa ei ole ihmisiä eikä se kuvan rakennus/hökkeli saata mahdollista omistajaa vaikeaan tilanteeseen esim. rakennusluvan puuttumisen vuoksi tms. niin tuskin sinua raastupaan/käräjille ollaan viemässä. Sen sijaan jos ansiosi tuon kuvan ansiosta kohoavat huomattavasti on ehkä syytä osalla hyvittää aiheen antajaa eli sen piharakennuksen omistajaa.
Vielä on ehkä syytä kiinnittää huomiota yhteen asiaan, onko siinä mahdollisesti aihetta epäillä jonkinlaisen aineettoman omaisuuden kuten mallin esittämistä luvatta? Yksi keino on tarkastaa street view näkymästä kuukelin kartalta miten se rakennus näkyy ja jos se on siellä kaiken kansan töllisteltävänä niin en usko sen käyttämisestä ainakaan hirteen joutuvan.
"nii" henkilön yksityishenkilö on hieman sekava käsite tässä yhteydessä, kaikkihan meillä on periaatteessa yksityishenkilöiden omistuksessa jos yhteiskunnan omistamaa ei oteta lukuun eli mitään kuvaa jossa näkyy jotain muurahaiskekoa kummempaa ei saisi käyttää.
Totta, selkeintä ja ennenkaikkea reiluinta olis ystävällisesti pyytää lupa mutta kun kuvaaja on jo käynyt kuvaamassa ja sitten postin mukana tupsahtaa mainos jossa komeilee kuva omasta pihastamme! Pistää hieman suututtamaan..
Kävihän Google ja moni muu kuvaamassa sun pihapiirin ja ne tienaa miljoonia.
Jos se esitetään positiivisessa mielessä niin etkö edes hieman pöyhistä rintakarvojasi? Siis jos kyse on sinun pihastasi?
Miksi sinä siitä suuttuisit? Siksikö kun pihasi on rujakasa joka itseäsikin hävettää?
Eiköhän tuossa kaikkein eniten rikota kotirauhaa siinä mielessä, että on tultu seisomaan vieraalle pihalle. Jokamiehenoikeudet eivät ylety ihmisten pihoihin, asuintalojen viereen. Tästä poikkeuksena on kerrostalot, joissa kotirauha alkaa vasta ulko-ovesta.
Mutta oletko varma, että se on tosiaan kuvattu pihasta eikä kauempaa?
Juu kyllä se on pihasta otettu koska kauempaa ei saa maaston muodon ja muiden esteiden takia kuvaa ko. kuvakulmasta.
kadulta saa kuvata ihmisen pihaan tavallisella kameralla tai järkkärillä mutta pitkällä putkella ei saa. Jos ottaa kuvan seisoen ihmisen pihassa täytyy pyytää lupa, varsinkin jos sen aikoo julkaista. Kannattaa ihan rauhallisesti ja ystävällisesti ottaa selvää kuvaajasta ja kysellä miksi ja mistä sen kuvan omien sanojensa mukaan otti?
Aion kyllä ottaa yhteyttä kuvaajaan, on kuulemman "valokuvauspiireissa" suht tunnettu kuvaaja. Täytyy vaan saada jotakin varmuus onko hän toiminut lain vastaisesti. Ja tietty hän saa itse ensin oman tarinansa kuvaan liittyen ;)