Lajien tarkoitus

Eli olet sitä mieltä, että eri eläinlajien luomisessa ei ollut mitään tarkoitusta, vaan Jumala suhasi niitä näitä?

Miksi Jumala loi hiiret, jos sen piti sitten luoda kissa niitä hiiriä tappamaan?

Jumalalla oli kuitenkin jokin tarkoitus ja se olisi lähinnä korjailla omia virheitään, vai mikä oli tämän sekavan sopertelusi funktio?

bushmanni kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä, että eri eläinlajien luomisessa ei ollut mitään tarkoitusta, vaan Jumala suhasi niitä näitä?

Miksi Jumala loi hiiret, jos sen piti sitten luoda kissa niitä hiiriä tappamaan?

Jumalalla oli kuitenkin jokin tarkoitus ja se olisi lähinnä korjailla omia virheitään, vai mikä oli tämän sekavan sopertelusi funktio?

Lue lisää

Niin, sinulla on sukat sekasi.

toden totta.. kirjoitti:

Niin, sinulla on sukat sekasi.

>>> Niin, sinulla on sukat sekasi. >>>

Mistä sinä sukat tähän keksit?

Jos eläinlajit ovat luodut, niin onko Jumalan luomilla eläinlajeilla jokin suurempi tarkoitus, vai luotiinko kaikki vain huvin vuoksi?

>>> Ei millään ole tarkoitusta. Norsun evoluutio syntyi, kun bushmannit nousi vedestä uikkarit jalassa maalle ja kärsä jäi pitkäksi. j a n i i n e d e l l e e n >>>

Sinun ehkä kannattaa keskustella lääkärisi kanssa hiukan nykyisestä lääkityksestäsi, vai onko sopertelusi kenties huumoria?

On se kumma, kun esitetään yksinkertainen kysymys, johon luulisi vastauksen löytyvän, niin kaikenmaailman kahjoja kyllä löytyy sopertelemaan typeryyksiä, mutta mitään muuta ei tapahdu.

Tuo ei ole mitä Jumala sanoo Raamatussa. Alussa, ennen syntiinlankeemusta ja sen mukanaan tuomaan synnin kirousta, eläimet eivät käyttäytyneet kuten ne nyt tekevät. Eikä luonto toiminut kuten se nyt toimii. Tämän voi jokainen lukea Raamatusta.

Tuo ei siis tarkoita ettemmekö voisi tutkia eläimiä ja lajiutumista rajattomasti ja saada aiheesta todella paljon uutta tietoa.

Mutta tuo tutkiminen ei vastaa koskaan siihen kysymykseen mikä on lajien tarkoitus, koska kysymyksen selittäminen tarvitsee muutakin kuin tieteen keinoja vastaamiseen. Kuten oletuksen siitä, että lajiella pitäisi olla jokin syvempi tarkoitus. Mikä viittaa vaikkapa oletukseen siitä, että ihminen on muutakin kuin vain yksi laji, ja että taustalla on merkityksiä luova jumala, kenties. Jumala, siis syvempi merkitys, joka luo merkityksettämille asioille merkityksiä.


Voidaan kysyä miksi saturnuksella on renkaat? laittoiko jumala ne sille. Jos uskotaan, että laittoi, silloin voidaan kysyä syytä renkaille tai niiden tarkoitusta. Mutta kun tiedetään miten saturnus-planeetta on syntynyt voidaan luontevasti sivuuttaa koko kysymys saturnuksen renkaiden tarkoituksesta ja miettiä vain sitä miten saturnus on syntynyt.

TimoFlink kirjoitti:

Tuo ei ole mitä Jumala sanoo Raamatussa. Alussa, ennen syntiinlankeemusta ja sen mukanaan tuomaan synnin kirousta, eläimet eivät käyttäytyneet kuten ne nyt tekevät. Eikä luonto toiminut kuten se nyt toimii. Tämän voi jokainen lukea Raamatusta.

Lue lisää

Harmillista, että tuolle väitteelle ei ole mitään muuta perustetta kuin raamattu. Luonnosta ei löydy merkkejä vastaavasta. Kuten ei ole löydy mihinkään raamatun alkulehtiin luonnosta mitään, mikä tekstejä tukisi.

Jos totuus arvon flink olisi sellainen kuin uskot ja opetat, niin siitä olisi pakko löytyä todisteita tai jollain järkevällä mallilla olisi vedenpaisumus ja sitä edeltävä maailma perusteltavissa. Vaan valitettavasti tiede (lue tutkittu maailma) vie totuutta vain kauemmaksi raamatusta.

eläintieteilijä kirjoitti:

Tuo ei siis tarkoita ettemmekö voisi tutkia eläimiä ja lajiutumista rajattomasti ja saada aiheesta todella paljon uutta tietoa.

Mutta tuo tutkiminen ei vastaa koskaan siihen kysymykseen mikä on lajien tarkoitus, koska kysymyksen selittäminen tarvitsee muutakin kuin tieteen keinoja vastaamiseen. Kuten oletuksen siitä, että lajiella pitäisi olla jokin syvempi tarkoitus. Mikä viittaa vaikkapa oletukseen siitä, että ihminen on muutakin kuin vain yksi laji, ja että taustalla on merkityksiä luova jumala, kenties. Jumala, siis syvempi merkitys, joka luo merkityksettämille asioille merkityksiä.


Voidaan kysyä miksi saturnuksella on renkaat? laittoiko jumala ne sille. Jos uskotaan, että laittoi, silloin voidaan kysyä syytä renkaille tai niiden tarkoitusta. Mutta kun tiedetään miten saturnus-planeetta on syntynyt voidaan luontevasti sivuuttaa koko kysymys saturnuksen renkaiden tarkoituksesta ja miettiä vain sitä miten saturnus on syntynyt.

Lue lisää

Ja sitten timo vielä

Jotta vedenpaisumuksen jälkeen syntyisi käärmeille tappamiseen tarvittavaa myrkkyä ja leijonille terävät hampaat ym muita tappamiseen tarvittavia ominaisuuksia eläimille. Tarvittaisiin:

SUPERnopeaa mikroevoluutiota

Jotta nämä ominaisuudet tulisivat vallitseviksi eläinpopulaatioissa.

Mahdotonta selittää kirjaimellisella raamatun tulkinnalla havaittavissa olevaa reaalimaailmaa.

Jumala = viisaus. On hyvä lähtökohta keskusteluille. Kun tarkastelee luomakuntaa Raamatun antamassa valossa tulee Raamatun Jumalan viisaus esiin. Pahin peto maailmassa on ihminen - onko sekin evoluution tulosta? Joka tapauksessa voimme todeta että Raamatun kertomus alkaa noin 6000 vuotta sitten, riippuen mihin kalenteriin katsoo.

Ja Jumala asetti luomansa ihmisen istuttamaansa paratiisiin - siinä on Raamatun sanoman todellinen alku, luomisen 6 päivää voivat olla vaikka kuinka lyhyitä tai pitkiä Jumalan päiviä. Sillä ei ole mitään todellista merkitystä, ei edes sapatti asiassa.

Uskovalle ei luomispäivien pituus ole mitenkään ratkaiseva asia - vaan se että tajuaa sen viisauuden joka on luomakunnassa.

TimoFlink kirjoitti:

Tuo ei ole mitä Jumala sanoo Raamatussa. Alussa, ennen syntiinlankeemusta ja sen mukanaan tuomaan synnin kirousta, eläimet eivät käyttäytyneet kuten ne nyt tekevät. Eikä luonto toiminut kuten se nyt toimii. Tämän voi jokainen lukea Raamatusta.

Lue lisää

>>> Alussa, ennen syntiinlankeemusta ja sen mukanaan tuomaan synnin kirousta, eläimet eivät käyttäytyneet kuten ne nyt tekevät. >>>

Miten ne käyttäytyivät?

> Eikä luonto toiminut kuten se nyt toimii. >>>

Miten se toimi?

Siellä sinun lahkossasi sinun ei taatusti tarvitse perustelle yhtään mitään mitä sinä niille kannattajillesi soperrat, mutta nyt olisi mukava tietää, että miten se luonto sitten toimi ja siitä on varmaan jäänyt selkeät todisteet, kuten vaikkapa Lappajärvestä, johon iski meteoriitti 75 miljoonaa vuotta sitten.

eläintieteilijä kirjoitti:

Harmillista, että tuolle väitteelle ei ole mitään muuta perustetta kuin raamattu. Luonnosta ei löydy merkkejä vastaavasta. Kuten ei ole löydy mihinkään raamatun alkulehtiin luonnosta mitään, mikä tekstejä tukisi.

Jos totuus arvon flink olisi sellainen kuin uskot ja opetat, niin siitä olisi pakko löytyä todisteita tai jollain järkevällä mallilla olisi vedenpaisumus ja sitä edeltävä maailma perusteltavissa. Vaan valitettavasti tiede (lue tutkittu maailma) vie totuutta vain kauemmaksi raamatusta.

Lue lisää

Kyllä luonnosta löytyy viitteitä. Kyse on siitä, että ne, jotka eivät halua uskoa Jumalaa, eivätkä usko luomiseen, eivät hyväksy näitä viitteitäkään.

Toiseksi, synninkirous muutti kaiken luomakunnassa. Mittaamalla maailmassa vaikuttavia fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä ei voidakaan osoittaa luomista, koska maailma on täysin erilainen kuin mitä se oli ennen kirousta.

Asia on niin, että me voimme vain joko uskoa mitä Jumala itse sanoo (koska hän oli ainoa, joka oli läsnä luomisessa ja tietää miten asiat olivat) tai sitten me voimme hylätä kaiken mitä Jumala sanoo. Jumala on tarkoituksella jättänyt tämän asian sellaiseksi, että usko hänen sanaansa ratkaisee.

Sitten, millaisia todisteita vedenpaisumus edes voisi jättää luontoon? Joskus minusta tuntuu, että ihmiset vaativat sellaisia todisteita, joita vedenpaisumus ei edes voi jättää.

Luonnossa oleva informaatio on todellisuudessa disinformaatiota suhteessa luomiseen ja luomakuntaan, kuten se alussa oli. Sanoohan Jumala näin:

Room. 8:19-23 "Koko luomakunta odottaa hartaasti Jumalan lasten ilmestymistä. Kaiken luodun on täytynyt taipua katoavaisuuden alaisuuteen, ei omasta tahdostaan, vaan hänen, joka sen on alistanut. Luomakunnalla on kuitenkin toivo, että myös se pääsee kerran pois katoavaisuuden orjuudesta, Jumalan lasten vapauteen ja kirkkauteen. Me tiedämme, että koko luomakunta yhä huokaa ja vaikeroi synnytystuskissa. Eikä vain luomakunta, vaan myös me, jotka olemme ensi lahjana saaneet omaksemme Hengen, huokailemme odottaessamme Jumalan lapseksi pääsemistä, ruumiimme lunastamista vapaaksi."

Ja ei, edellinen ei ole Paavalin virheellinen mielipide tai juutalainen satu. Se on Jumalan ilmoitus ja siten totuus.

bushmanni kirjoitti:

>>> Alussa, ennen syntiinlankeemusta ja sen mukanaan tuomaan synnin kirousta, eläimet eivät käyttäytyneet kuten ne nyt tekevät. >>>

Miten ne käyttäytyivät?

> Eikä luonto toiminut kuten se nyt toimii. >>>

Miten se toimi?

Siellä sinun lahkossasi sinun ei taatusti tarvitse perustelle yhtään mitään mitä sinä niille kannattajillesi soperrat, mutta nyt olisi mukava tietää, että miten se luonto sitten toimi ja siitä on varmaan jäänyt selkeät todisteet, kuten vaikkapa Lappajärvestä, johon iski meteoriitti 75 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Kyseinen "meteoriitti" ei ole Raamatun valossa taivaalta tipahtanut meteoriitti, vaan vedenpaisumuksen yhteydessä tapahtuneen vulkaanisen toiminnan maan uumenista sinkoama massa. Kyllä sinun pitäisi tämä tietää, koska olet joskus ollut seurakunna jäsen.

eläintieteilijä kirjoitti:

Tuo ei siis tarkoita ettemmekö voisi tutkia eläimiä ja lajiutumista rajattomasti ja saada aiheesta todella paljon uutta tietoa.

Mutta tuo tutkiminen ei vastaa koskaan siihen kysymykseen mikä on lajien tarkoitus, koska kysymyksen selittäminen tarvitsee muutakin kuin tieteen keinoja vastaamiseen. Kuten oletuksen siitä, että lajiella pitäisi olla jokin syvempi tarkoitus. Mikä viittaa vaikkapa oletukseen siitä, että ihminen on muutakin kuin vain yksi laji, ja että taustalla on merkityksiä luova jumala, kenties. Jumala, siis syvempi merkitys, joka luo merkityksettämille asioille merkityksiä.


Voidaan kysyä miksi saturnuksella on renkaat? laittoiko jumala ne sille. Jos uskotaan, että laittoi, silloin voidaan kysyä syytä renkaille tai niiden tarkoitusta. Mutta kun tiedetään miten saturnus-planeetta on syntynyt voidaan luontevasti sivuuttaa koko kysymys saturnuksen renkaiden tarkoituksesta ja miettiä vain sitä miten saturnus on syntynyt.

Lue lisää

Niin, Jumalan sanan kieltäjillä on tapana sivuuttaa kysymykset, koska heillä ei ole niihin vastauksia. Näinhän se on evoluutioteorian aukkojenkin kanssa.

Se, että me emme tiedä mikä on Saturnuksen renkaiden tarkoitus, ei tarkoita, että niillä ei olisi jokin tarkoitus, oli se sitten mikä tahansa. Enkä usko, että tiede on välttämättä ollenkaan oikeassa selityksessään Saturnuksen renkaiden synnylle.

Tiede opettaa olemaan epäilijä. No, minä teen juuri niin. Olen äärimmäisen skeptinen tieteen väitteitä kohtaan silloin, kun väitteiden taustalla on Jumalaa vastustava filosofia.

eläintieteilijä kirjoitti:

Ja sitten timo vielä

Jotta vedenpaisumuksen jälkeen syntyisi käärmeille tappamiseen tarvittavaa myrkkyä ja leijonille terävät hampaat ym muita tappamiseen tarvittavia ominaisuuksia eläimille. Tarvittaisiin:

SUPERnopeaa mikroevoluutiota

Jotta nämä ominaisuudet tulisivat vallitseviksi eläinpopulaatioissa.

Mahdotonta selittää kirjaimellisella raamatun tulkinnalla havaittavissa olevaa reaalimaailmaa.

Lue lisää

Raamatun mukaan kylläkin paholaisella oli näppinsä pelissä kaikissa näissä Jumalan luomakunnan vääristyksissä, joten ne ovat voineet tapahtua hyvin nopeasti. Paholainen ei voi luoda mitään, mutta hän on hyvin älykäs verrattuna meihin, joten hän kykenee sotkemaan ja turmelemaan. Jeesus itse sanoi niin eräässä vertauksessaan.

TimoFlink kirjoitti:

Kyseinen "meteoriitti" ei ole Raamatun valossa taivaalta tipahtanut meteoriitti, vaan vedenpaisumuksen yhteydessä tapahtuneen vulkaanisen toiminnan maan uumenista sinkoama massa. Kyllä sinun pitäisi tämä tietää, koska olet joskus ollut seurakunna jäsen.

Lue lisää

>>> Kyseinen "meteoriitti" ei ole Raamatun valossa taivaalta tipahtanut meteoriitti, vaan vedenpaisumuksen yhteydessä tapahtuneen vulkaanisen toiminnan maan uumenista sinkoama massa. >>>

No sitten Raamattu osoittaa tässä hyvin virheellisen käsityksen.

Lappajärven meteoriittijärvi kylläkin pitää sisällään hyvin murskaavat todisteet sen avaruudellisesta alkuperästä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lappajärvi_(järvi)

Mikään tosiasia ei tue sinun väitteitäsi.

Hävettääkö sinua edes yhtään uskoa johonkin, joka ei missään nimessä voi pitää paikkaansa, vaan kyse on lähinnä itsepetoksesta?

http://www.lappajarvi.fi/tietoalappajarvesta_jarvensynty.php

Eikö adventtikirkon nyt kannattaisi ottaa yhteyttä Lappajärven kuntaan ja selittää heille, että he mainostavat Saatanan juonia ollen osallinen Raamatun vastaiseen toimintaan?

Kannattaisiko adventtikirkon varmuuden vuoksi vetäytyä Lappajärven kunnan alueelta, kun siellä on Saatana toiminut ihmisiä hämäten noin voimallisesti?


>>> Kyllä sinun pitäisi tämä tietää, koska olet joskus ollut seurakunna jäsen. >>>

Heh. Kuinka saat sopimaan sanan "tietää" noihin höpinöihin?

TimoFlink kirjoitti:

Kyseinen "meteoriitti" ei ole Raamatun valossa taivaalta tipahtanut meteoriitti, vaan vedenpaisumuksen yhteydessä tapahtuneen vulkaanisen toiminnan maan uumenista sinkoama massa. Kyllä sinun pitäisi tämä tietää, koska olet joskus ollut seurakunna jäsen.

Lue lisää

Miten selität kuun kraaterit... kirosiko jumala samalla kuunkin ja laittoi miljardit kivenmurikat kulkemaan avaruudesa miten sattuu..

Meteoriitti on tuhat kertaa parempi selitys, kuin omasi, tuohon kraateriin..

Se että jumala kirosi luomansa luonnon näyttämään siltä, että evoluutio on totta ja maailma on milrjardeja vuosia vanha on absurdi väite. Tiedät sen itsekin.

TimoFlink kirjoitti:

Kyllä luonnosta löytyy viitteitä. Kyse on siitä, että ne, jotka eivät halua uskoa Jumalaa, eivätkä usko luomiseen, eivät hyväksy näitä viitteitäkään.

Toiseksi, synninkirous muutti kaiken luomakunnassa. Mittaamalla maailmassa vaikuttavia fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä ei voidakaan osoittaa luomista, koska maailma on täysin erilainen kuin mitä se oli ennen kirousta.

Asia on niin, että me voimme vain joko uskoa mitä Jumala itse sanoo (koska hän oli ainoa, joka oli läsnä luomisessa ja tietää miten asiat olivat) tai sitten me voimme hylätä kaiken mitä Jumala sanoo. Jumala on tarkoituksella jättänyt tämän asian sellaiseksi, että usko hänen sanaansa ratkaisee.

Sitten, millaisia todisteita vedenpaisumus edes voisi jättää luontoon? Joskus minusta tuntuu, että ihmiset vaativat sellaisia todisteita, joita vedenpaisumus ei edes voi jättää.

Luonnossa oleva informaatio on todellisuudessa disinformaatiota suhteessa luomiseen ja luomakuntaan, kuten se alussa oli. Sanoohan Jumala näin:

Room. 8:19-23 "Koko luomakunta odottaa hartaasti Jumalan lasten ilmestymistä. Kaiken luodun on täytynyt taipua katoavaisuuden alaisuuteen, ei omasta tahdostaan, vaan hänen, joka sen on alistanut. Luomakunnalla on kuitenkin toivo, että myös se pääsee kerran pois katoavaisuuden orjuudesta, Jumalan lasten vapauteen ja kirkkauteen. Me tiedämme, että koko luomakunta yhä huokaa ja vaikeroi synnytystuskissa. Eikä vain luomakunta, vaan myös me, jotka olemme ensi lahjana saaneet omaksemme Hengen, huokailemme odottaessamme Jumalan lapseksi pääsemistä, ruumiimme lunastamista vapaaksi."

Ja ei, edellinen ei ole Paavalin virheellinen mielipide tai juutalainen satu. Se on Jumalan ilmoitus ja siten totuus.

Lue lisää

>>> Kyllä luonnosta löytyy viitteitä. Kyse on siitä, että ne, jotka eivät halua uskoa Jumalaa, eivätkä usko luomiseen, eivät hyväksy näitä viitteitäkään. >>>

Johtuu siitä, että ne ovat täydellisesti tiedettyjä tosiasioita vastaan ja keksittyjä.

>>> Toiseksi, synninkirous muutti kaiken luomakunnassa. Mittaamalla maailmassa vaikuttavia fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä ei voidakaan osoittaa luomista, koska maailma on täysin erilainen kuin mitä se oli ennen kirousta. >>>

Yksikään asia Maapallolla ei tue tätä väitettä. Jos maailmassa vaikuttavat fysikaaliset voimat olisivat joskus olleet nykyisten fysiikan lakien vastaisia, niin kyllä siitä edes yksi todiste tänne olisi jäänyt. Pseudotieteellistä potaskaa on väitteesi.

>>> Jumala on tarkoituksella jättänyt tämän asian sellaiseksi, että usko hänen sanaansa ratkaisee. >>>

Ajatus huijaavasta ja valehtelevasta jumalasta onkin hyvin mielenkiintoinen. Kaikki luonnossa ja maailmankaikkeudessa todistaa vääjäämättömästi sinun väitteitäsi vastaan.

Asiat ovat olleet täysin toisin, mutta mikään ei todista siitä. Maapallon elämä on vain 6000 vuotta vanhaa, mutta se on naamioitu näyttämään 4.7 miljardin vuoden ikäiseltä. Mikä on tämän huijaavan ja valehtelevan jumalan motiivi?

Pitää vain uskoa, että asiat eivät ole siltä kuin näyttävät. Mikähän muu asia tulee sinulle sitten jumalaltasi yllätyksenä, kun asiat ovatkin aivan muuta kuin miltä ne näyttivät olevan. Mietipä sitä, jos kykenet.

> Sitten, millaisia todisteita vedenpaisumus edes voisi jättää luontoon? >>>

Niin. Jos noin 4000 vuotta sitten on ollut maailman kattava vedenpaisumus ja jokainen neliösentti Maapalloa oli veden vallassa ja tappoi kaiken elämän lukuunottamatta yhtä juoppoa perheineen, niin luultavasti siitä jotain merkkejä jäisi ja jopa meidän geeneihimme.

Mutta kun edes yhtä pientä merkkiä ei ole, paitsi keksittyjä ja vääristeltyjä.

>>> Luonnossa oleva informaatio on todellisuudessa disinformaatiota suhteessa luomiseen ja luomakuntaan >>>

Eli jumala huijaa ja valehtelee luonnosta löytyvien todisteiden keinoin.

Miksi ihmeessä? Mitä muuta hän kykenee vielä valehtelemaan?

>>> Room. 8:19-23 >>>

Kappas vain. Nimimerkki Pyh! on käyttänyt tuota samaista kohtaa viime aikoina paljon, tuskin itsekään ymmärtäen sen sisältöä.

TimoFlink kirjoitti:

Raamatun mukaan kylläkin paholaisella oli näppinsä pelissä kaikissa näissä Jumalan luomakunnan vääristyksissä, joten ne ovat voineet tapahtua hyvin nopeasti. Paholainen ei voi luoda mitään, mutta hän on hyvin älykäs verrattuna meihin, joten hän kykenee sotkemaan ja turmelemaan. Jeesus itse sanoi niin eräässä vertauksessaan.

Lue lisää

>>> Raamatun mukaan kylläkin paholaisella oli näppinsä pelissä kaikissa näissä Jumalan luomakunnan vääristyksissä, joten ne ovat voineet tapahtua hyvin nopeasti. Paholainen ei voi luoda mitään, mutta hän on hyvin älykäs verrattuna meihin, joten hän kykenee sotkemaan ja turmelemaan. Jeesus itse sanoi niin eräässä vertauksessaan. >>>

Ja se sinun jumalasi seisoo tumput suorana vieressä, eikä tee yhtään mitään.

Mahtava kaveri tämä sinun tuleva pelastajasi, ei voi muuta sanoa.

TimoFlink kirjoitti:

Niin, Jumalan sanan kieltäjillä on tapana sivuuttaa kysymykset, koska heillä ei ole niihin vastauksia. Näinhän se on evoluutioteorian aukkojenkin kanssa.

Se, että me emme tiedä mikä on Saturnuksen renkaiden tarkoitus, ei tarkoita, että niillä ei olisi jokin tarkoitus, oli se sitten mikä tahansa. Enkä usko, että tiede on välttämättä ollenkaan oikeassa selityksessään Saturnuksen renkaiden synnylle.

Tiede opettaa olemaan epäilijä. No, minä teen juuri niin. Olen äärimmäisen skeptinen tieteen väitteitä kohtaan silloin, kun väitteiden taustalla on Jumalaa vastustava filosofia.

Lue lisää

Tiede opettaa myös katsomaan todisteita. Budhalaisen näkökulmasta kristinsukon filosofia on virheellistä ja se pitää sivuttaa kun maailmaa tulkitaan. Tieteellinen ajattelu on ainoaa, joka vie maailmaa eteenpäin ja kehittää tätä palloa paremmaksi, turvallisemmaksi ja toimivammaksi paikaksi. Koska tiede ei ota kentaa mihinkään uskontoon. Hyvä niin.

Naurettavaa olisi muslimitiedemiehen ottaa "tieteentekoonsa" mukaan kristinuskon filosofioita tai mitään muitakaan filosofioita.

TimoFlink kirjoitti:

Niin, Jumalan sanan kieltäjillä on tapana sivuuttaa kysymykset, koska heillä ei ole niihin vastauksia. Näinhän se on evoluutioteorian aukkojenkin kanssa.

Se, että me emme tiedä mikä on Saturnuksen renkaiden tarkoitus, ei tarkoita, että niillä ei olisi jokin tarkoitus, oli se sitten mikä tahansa. Enkä usko, että tiede on välttämättä ollenkaan oikeassa selityksessään Saturnuksen renkaiden synnylle.

Tiede opettaa olemaan epäilijä. No, minä teen juuri niin. Olen äärimmäisen skeptinen tieteen väitteitä kohtaan silloin, kun väitteiden taustalla on Jumalaa vastustava filosofia.

Lue lisää

>>> Näinhän se on evoluutioteorian aukkojenkin kanssa. >>>

Mitähän aukkoja evoluutioteoriassa mahtaa nykyään olla?

1800-luvulla oli joitain, mutta geenit ja DNA ovat paikanneet ne aukot.

>>> Se, että me emme tiedä mikä on Saturnuksen renkaiden tarkoitus, ei tarkoita, että niillä ei olisi jokin tarkoitus, oli se sitten mikä tahansa. >>>

Miksi niillä pitäisi olla jokin tarkoitus? Renkaat ovat pienen pieniä hiukkasia ja ovat siellä aivan fysiikan lakien mukaisesti.

>>> Tiede opettaa olemaan epäilijä. No, minä teen juuri niin. Olen äärimmäisen skeptinen tieteen väitteitä kohtaan silloin, kun väitteiden taustalla on Jumalaa vastustava filosofia. >>>

Kiitos. Valottaa sitä voimaa, joka pitää itsepetoksesi kasassa.

Sivuutat tosiasiat ja suljet niiltä silmäsi. Näin se itsepetos toimii ja perustelet sitä kuitenkin tieteen kautta, tosin vääristellen.

Kyllä adventtikirkko on todellakin sinulle hyvä paikka.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kyllä luonnosta löytyy viitteitä. Kyse on siitä, että ne, jotka eivät halua uskoa Jumalaa, eivätkä usko luomiseen, eivät hyväksy näitä viitteitäkään. >>>

Johtuu siitä, että ne ovat täydellisesti tiedettyjä tosiasioita vastaan ja keksittyjä.

>>> Toiseksi, synninkirous muutti kaiken luomakunnassa. Mittaamalla maailmassa vaikuttavia fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä ei voidakaan osoittaa luomista, koska maailma on täysin erilainen kuin mitä se oli ennen kirousta. >>>

Yksikään asia Maapallolla ei tue tätä väitettä. Jos maailmassa vaikuttavat fysikaaliset voimat olisivat joskus olleet nykyisten fysiikan lakien vastaisia, niin kyllä siitä edes yksi todiste tänne olisi jäänyt. Pseudotieteellistä potaskaa on väitteesi.

>>> Jumala on tarkoituksella jättänyt tämän asian sellaiseksi, että usko hänen sanaansa ratkaisee. >>>

Ajatus huijaavasta ja valehtelevasta jumalasta onkin hyvin mielenkiintoinen. Kaikki luonnossa ja maailmankaikkeudessa todistaa vääjäämättömästi sinun väitteitäsi vastaan.

Asiat ovat olleet täysin toisin, mutta mikään ei todista siitä. Maapallon elämä on vain 6000 vuotta vanhaa, mutta se on naamioitu näyttämään 4.7 miljardin vuoden ikäiseltä. Mikä on tämän huijaavan ja valehtelevan jumalan motiivi?

Pitää vain uskoa, että asiat eivät ole siltä kuin näyttävät. Mikähän muu asia tulee sinulle sitten jumalaltasi yllätyksenä, kun asiat ovatkin aivan muuta kuin miltä ne näyttivät olevan. Mietipä sitä, jos kykenet.

> Sitten, millaisia todisteita vedenpaisumus edes voisi jättää luontoon? >>>

Niin. Jos noin 4000 vuotta sitten on ollut maailman kattava vedenpaisumus ja jokainen neliösentti Maapalloa oli veden vallassa ja tappoi kaiken elämän lukuunottamatta yhtä juoppoa perheineen, niin luultavasti siitä jotain merkkejä jäisi ja jopa meidän geeneihimme.

Mutta kun edes yhtä pientä merkkiä ei ole, paitsi keksittyjä ja vääristeltyjä.

>>> Luonnossa oleva informaatio on todellisuudessa disinformaatiota suhteessa luomiseen ja luomakuntaan >>>

Eli jumala huijaa ja valehtelee luonnosta löytyvien todisteiden keinoin.

Miksi ihmeessä? Mitä muuta hän kykenee vielä valehtelemaan?

>>> Room. 8:19-23 >>>

Kappas vain. Nimimerkki Pyh! on käyttänyt tuota samaista kohtaa viime aikoina paljon, tuskin itsekään ymmärtäen sen sisältöä.

Lue lisää

On se kumma, kun väität Jumalan valehtelevan, vaikka hän on Raamatussa ilmoittanut asiat.

eläintieteilijä kirjoitti:

Miten selität kuun kraaterit... kirosiko jumala samalla kuunkin ja laittoi miljardit kivenmurikat kulkemaan avaruudesa miten sattuu..

Meteoriitti on tuhat kertaa parempi selitys, kuin omasi, tuohon kraateriin..

Se että jumala kirosi luomansa luonnon näyttämään siltä, että evoluutio on totta ja maailma on milrjardeja vuosia vanha on absurdi väite. Tiedät sen itsekin.

Lue lisää

Evoluutio ei ole tosiasia eikä maailma miljardeja vuosia vanha. Väitteenne Timoa vastaan ovat typeriä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamatun mukaan kylläkin paholaisella oli näppinsä pelissä kaikissa näissä Jumalan luomakunnan vääristyksissä, joten ne ovat voineet tapahtua hyvin nopeasti. Paholainen ei voi luoda mitään, mutta hän on hyvin älykäs verrattuna meihin, joten hän kykenee sotkemaan ja turmelemaan. Jeesus itse sanoi niin eräässä vertauksessaan. >>>

Ja se sinun jumalasi seisoo tumput suorana vieressä, eikä tee yhtään mitään.

Mahtava kaveri tämä sinun tuleva pelastajasi, ei voi muuta sanoa.

Lue lisää

Et sitten tajua, että herjaat Jumalaa. Siitä saat ansiosi mukaan helvetin tulen palkaksi. Kuten kaikki muutkin darwinin kumartajat.

eläintieteilijä kirjoitti:

Tiede opettaa myös katsomaan todisteita. Budhalaisen näkökulmasta kristinsukon filosofia on virheellistä ja se pitää sivuttaa kun maailmaa tulkitaan. Tieteellinen ajattelu on ainoaa, joka vie maailmaa eteenpäin ja kehittää tätä palloa paremmaksi, turvallisemmaksi ja toimivammaksi paikaksi. Koska tiede ei ota kentaa mihinkään uskontoon. Hyvä niin.

Naurettavaa olisi muslimitiedemiehen ottaa "tieteentekoonsa" mukaan kristinuskon filosofioita tai mitään muitakaan filosofioita.

Lue lisää

Eli sinäkin olet näitä "tiede on kaikkivoivajumala" ihmisiä. Just. Aika typerää väittää, että tiede muka veisi "tätä palloa paremmaksi, turvallisemmaksi ja toimivammaksi paikaksi." Se ei sitä tee.

2 Piet. 3:10-12 "Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan. Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden, jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa -- tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta."

bushmanni kirjoitti:

>>> Näinhän se on evoluutioteorian aukkojenkin kanssa. >>>

Mitähän aukkoja evoluutioteoriassa mahtaa nykyään olla?

1800-luvulla oli joitain, mutta geenit ja DNA ovat paikanneet ne aukot.

>>> Se, että me emme tiedä mikä on Saturnuksen renkaiden tarkoitus, ei tarkoita, että niillä ei olisi jokin tarkoitus, oli se sitten mikä tahansa. >>>

Miksi niillä pitäisi olla jokin tarkoitus? Renkaat ovat pienen pieniä hiukkasia ja ovat siellä aivan fysiikan lakien mukaisesti.

>>> Tiede opettaa olemaan epäilijä. No, minä teen juuri niin. Olen äärimmäisen skeptinen tieteen väitteitä kohtaan silloin, kun väitteiden taustalla on Jumalaa vastustava filosofia. >>>

Kiitos. Valottaa sitä voimaa, joka pitää itsepetoksesi kasassa.

Sivuutat tosiasiat ja suljet niiltä silmäsi. Näin se itsepetos toimii ja perustelet sitä kuitenkin tieteen kautta, tosin vääristellen.

Kyllä adventtikirkko on todellakin sinulle hyvä paikka.

Lue lisää

Oletko oikeasti noin tyhmä?

Eihän Timo petä itseään. Hän on johdonmukainen omalle raamatulliselle maailmankatsomukselleen. Sinä vain et hyväksy raamatullista maailmankatsomusta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Näinhän se on evoluutioteorian aukkojenkin kanssa. >>>

Mitähän aukkoja evoluutioteoriassa mahtaa nykyään olla?

1800-luvulla oli joitain, mutta geenit ja DNA ovat paikanneet ne aukot.

>>> Se, että me emme tiedä mikä on Saturnuksen renkaiden tarkoitus, ei tarkoita, että niillä ei olisi jokin tarkoitus, oli se sitten mikä tahansa. >>>

Miksi niillä pitäisi olla jokin tarkoitus? Renkaat ovat pienen pieniä hiukkasia ja ovat siellä aivan fysiikan lakien mukaisesti.

>>> Tiede opettaa olemaan epäilijä. No, minä teen juuri niin. Olen äärimmäisen skeptinen tieteen väitteitä kohtaan silloin, kun väitteiden taustalla on Jumalaa vastustava filosofia. >>>

Kiitos. Valottaa sitä voimaa, joka pitää itsepetoksesi kasassa.

Sivuutat tosiasiat ja suljet niiltä silmäsi. Näin se itsepetos toimii ja perustelet sitä kuitenkin tieteen kautta, tosin vääristellen.

Kyllä adventtikirkko on todellakin sinulle hyvä paikka.

Lue lisää

Niin, voisi kysyä, että mikä on bushmannin elämän tarkoitus? Ei mikään. Hänellä kun ei ole elämää.

1 Joh. 5:12 "Jolla on Poika, sillä on elämä. Jolla ei Jumalan Poikaa ole, sillä ei ole elämää."

ihme tyyppi olet kirjoitti:

On se kumma, kun väität Jumalan valehtelevan, vaikka hän on Raamatussa ilmoittanut asiat.

>> On se kumma, kun väität Jumalan valehtelevan, vaikka hän on Raamatussa ilmoittanut asiat. >>

Juu. Jos joku väittää jotain tosiasioita vastaan niin se on valehtelija. Oli sitten jumala tai Timo Flink.

höpöhöpö! kirjoitti:

Evoluutio ei ole tosiasia eikä maailma miljardeja vuosia vanha. Väitteenne Timoa vastaan ovat typeriä.

>>> Evoluutio ei ole tosiasia eikä maailma miljardeja vuosia vanha. Väitteenne Timoa vastaan ovat typeriä. >>>

Tipsukka on jo iso poika, niin anna hänen itse vastata, jookos.

äly hoi! kirjoitti:

Oletko oikeasti noin tyhmä?

Eihän Timo petä itseään. Hän on johdonmukainen omalle raamatulliselle maailmankatsomukselleen. Sinä vain et hyväksy raamatullista maailmankatsomusta.

Lue lisää

>>> Eihän Timo petä itseään. Hän on johdonmukainen omalle raamatulliselle maailmankatsomukselleen. Sinä vain et hyväksy raamatullista maailmankatsomusta. >>>

Selitykset vain paranee.

Jos raiskaaja selittää, että en minä ole raiskaaja, vaan tämä on vain minun maailmankuvani, niin onko hän silloin raiskaaja vai eikö ole?

Itsepetos on sitä, että uskottelee jonkin asian olevan vastoin tiedettyä todellisuutta.

Paska on paskaa, vaikka joku kertoo sen olevan mansikka. Valhe on valhe, vaikka sen uskoo olevan totta.

TimoFlink kirjoitti:

Raamatun mukaan kylläkin paholaisella oli näppinsä pelissä kaikissa näissä Jumalan luomakunnan vääristyksissä, joten ne ovat voineet tapahtua hyvin nopeasti. Paholainen ei voi luoda mitään, mutta hän on hyvin älykäs verrattuna meihin, joten hän kykenee sotkemaan ja turmelemaan. Jeesus itse sanoi niin eräässä vertauksessaan.

Lue lisää

Paholainen on hölmö eikä helvettiä ole olemassa. Täyttä shaibaa taas jauhat.

bushmanni kirjoitti:

>> On se kumma, kun väität Jumalan valehtelevan, vaikka hän on Raamatussa ilmoittanut asiat. >>

Juu. Jos joku väittää jotain tosiasioita vastaan niin se on valehtelija. Oli sitten jumala tai Timo Flink.

Lue lisää

Jumala ei valehtele. Sinä valehtelet.

bushmanni kirjoitti:

>>> Evoluutio ei ole tosiasia eikä maailma miljardeja vuosia vanha. Väitteenne Timoa vastaan ovat typeriä. >>>

Tipsukka on jo iso poika, niin anna hänen itse vastata, jookos.

Lue lisää

Tuollainen halveksunta on jo ällöttävää. Noinko paljon sua raivostuttaa, että joku uskoo mieluummin Jumalaa kuin sinua?

bushmanni kirjoitti:

>>> Eihän Timo petä itseään. Hän on johdonmukainen omalle raamatulliselle maailmankatsomukselleen. Sinä vain et hyväksy raamatullista maailmankatsomusta. >>>

Selitykset vain paranee.

Jos raiskaaja selittää, että en minä ole raiskaaja, vaan tämä on vain minun maailmankuvani, niin onko hän silloin raiskaaja vai eikö ole?

Itsepetos on sitä, että uskottelee jonkin asian olevan vastoin tiedettyä todellisuutta.

Paska on paskaa, vaikka joku kertoo sen olevan mansikka. Valhe on valhe, vaikka sen uskoo olevan totta.

Lue lisää

Jotenkin tuo väitteesi ei yllätä, koska toistuvasti väität Jumalan valehtelevan, Raamatun valehtelevan ja minun valehtelevan.

Sanon siis vain näin. Minä en häpeä tunnustautua kaikkien lukijoiden edessä Jeesuksen seuraajaksi ja siten kreationistiksi. Minä uskon, mitä Jumala sanoo riippumatta siitä, mitä tämän maailman "älyniekat" väittävät.

eläintieteilijä kirjoitti:

Tiede opettaa myös katsomaan todisteita. Budhalaisen näkökulmasta kristinsukon filosofia on virheellistä ja se pitää sivuttaa kun maailmaa tulkitaan. Tieteellinen ajattelu on ainoaa, joka vie maailmaa eteenpäin ja kehittää tätä palloa paremmaksi, turvallisemmaksi ja toimivammaksi paikaksi. Koska tiede ei ota kentaa mihinkään uskontoon. Hyvä niin.

Naurettavaa olisi muslimitiedemiehen ottaa "tieteentekoonsa" mukaan kristinuskon filosofioita tai mitään muitakaan filosofioita.

Lue lisää

Olen lukenut riittävästi tiedettä ja sen väitteitä elämän synnystä tietääkseni, että niillä väitteillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Minä en hyväksy nyt enkä tulevaisuudessa väitettä, että ihminen on miljardien vuosien aikana kuplivasta mudasta apinan kautta nykyapinaksi kehittynyt merkityksetön vahinko (eli evoluutioteorian väite abiogenesiksineen)

Tuolla väitteellä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on puhtaasti Jumalaa vastaan suunnattu filosofia.

bushmanni kirjoitti:

>>> Näinhän se on evoluutioteorian aukkojenkin kanssa. >>>

Mitähän aukkoja evoluutioteoriassa mahtaa nykyään olla?

1800-luvulla oli joitain, mutta geenit ja DNA ovat paikanneet ne aukot.

>>> Se, että me emme tiedä mikä on Saturnuksen renkaiden tarkoitus, ei tarkoita, että niillä ei olisi jokin tarkoitus, oli se sitten mikä tahansa. >>>

Miksi niillä pitäisi olla jokin tarkoitus? Renkaat ovat pienen pieniä hiukkasia ja ovat siellä aivan fysiikan lakien mukaisesti.

>>> Tiede opettaa olemaan epäilijä. No, minä teen juuri niin. Olen äärimmäisen skeptinen tieteen väitteitä kohtaan silloin, kun väitteiden taustalla on Jumalaa vastustava filosofia. >>>

Kiitos. Valottaa sitä voimaa, joka pitää itsepetoksesi kasassa.

Sivuutat tosiasiat ja suljet niiltä silmäsi. Näin se itsepetos toimii ja perustelet sitä kuitenkin tieteen kautta, tosin vääristellen.

Kyllä adventtikirkko on todellakin sinulle hyvä paikka.

Lue lisää

DNA-tutkimus osoittaa kyllä aivan muuta kuin mitä koulujen biologian oppikirjat väittävät.

Luin muutama päivä sitten tutkimuksesta (julkaistu Nature-tiedelehdessä), jonka mukaan miehen Y-kromosomista löytyy 60 geeniä ja urossimpanssin vastaavasta vain 25. Ero ihmisen ja simpanssin välillä on siis yli 50%. Tästä huolimatta biologian oppikirjat väittävät, että ihmisen ja simpanssin oletetulla (siis *oletettu*) yhteisellä esi-isällä geenit ovat 99% samanlaiset. Väite ei voi pitää mitenkään paikkaansa nyt mitatun tiedon valossa. Edes oletetut miljardit vuodet (joihin en usko) eivät tätä muuta.

pyh! kirjoitti:

Jumala ei valehtele. Sinä valehtelet.

>>> Jumala ei valehtele. Sinä valehtelet. >>>

Adventtikirkko koettaa väkisin todistaa valehtelevasta jumalasta.

Jos adventtikirkon kuukausipalkkainen työntekijä kertoo, että jokin jumala ilmoittaa jossain kirjassa Maapallon elämän luoduksi 6000 vuotta sitten, niin se jumala ja se kirja valehtelee.

Tiedetyn tosiasian vastainen väite on valhe ja valheen esittäjää kutsutaan valehtelelijaksi.

Ja yleisesti vain typerykset uskovat valheita.

äly hoi! kirjoitti:

Tuollainen halveksunta on jo ällöttävää. Noinko paljon sua raivostuttaa, että joku uskoo mieluummin Jumalaa kuin sinua?

>> Tuollainen halveksunta on jo ällöttävää. Noinko paljon sua raivostuttaa, että joku uskoo mieluummin Jumalaa kuin sinua? >>

Minusta se on huvittavaa ja samaan aikaan hieman säälittävää.

Mutta annetaanko jo iso pojan itse vastata hänelle esitettyihin kysymyksiin?

TimoFlink kirjoitti:

Olen lukenut riittävästi tiedettä ja sen väitteitä elämän synnystä tietääkseni, että niillä väitteillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Minä en hyväksy nyt enkä tulevaisuudessa väitettä, että ihminen on miljardien vuosien aikana kuplivasta mudasta apinan kautta nykyapinaksi kehittynyt merkityksetön vahinko (eli evoluutioteorian väite abiogenesiksineen)

Tuolla väitteellä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on puhtaasti Jumalaa vastaan suunnattu filosofia.

Lue lisää

>>> Olen lukenut riittävästi tiedettä ja sen väitteitä elämän synnystä tietääkseni, että niillä väitteillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. >>>

Olet vääristellyt riittävästi tiedettä, jotta saat pysymään itsepetoksesi kasassa.

>> Minä en hyväksy nyt enkä tulevaisuudessa väitettä, että ihminen on miljardien vuosien aikana kuplivasta mudasta apinan kautta nykyapinaksi kehittynyt merkityksetön vahinko (eli evoluutioteorian väite abiogenesiksineen) >>>

Yhtä typeriä horisee toinen pölvästi, joka ei ymmärrä yhtään mitään evoluutioteoriasta, eli eräs terveyskeskuslääkäri.

Evoluutioteoria ei väitä mitään tuollaista.

Luonnonvalinnan kautta tapahtuneesta kasautumisesta sen sijaan on murskaavat todisteet, jotka sinä kieltäydyt hyväksymästä.

Ja taas ihminen, joka ei hyväksy tosiasioita, harrastaa itsepetosta.

TimoFlink kirjoitti:

Jotenkin tuo väitteesi ei yllätä, koska toistuvasti väität Jumalan valehtelevan, Raamatun valehtelevan ja minun valehtelevan.

Sanon siis vain näin. Minä en häpeä tunnustautua kaikkien lukijoiden edessä Jeesuksen seuraajaksi ja siten kreationistiksi. Minä uskon, mitä Jumala sanoo riippumatta siitä, mitä tämän maailman "älyniekat" väittävät.

Lue lisää

>> Jotenkin tuo väitteesi ei yllätä, koska toistuvasti väität Jumalan valehtelevan, Raamatun valehtelevan ja minun valehtelevan. >>>

Näin on. Jos väität Raamatun kertovan Jumalan suulla, että Maapallon elämä on luotu 6000 vuotta sitten, niin sekä Raamattu että Jumala valehtelevat.

Valheen esittäjää kutsutaan valehtelijaksi. Valheen eteenpäin kertojaa kutsutaan valehtelijaksi.

Hullujenhuoneet ovat tuollaisten typeryyksien esittäjiä täynnä ja heidän argumenttinsa ovat aivan yhtä vahvalla pohjalla kuin sinun.

Se ero siinä tietysti on, että sinulle maksetaan siitä palkkaa, koska esität älyttömyyksiä yhteisössä. jossa ne otetaan iloiten vastaan ja sairaalaan teljetyt hullut taas eivät älynneet löytää sinun yhteisöäsi, joten he mietiskelevät omien jumaliensa väitteitä lukkojen takana.

Osa hulluista jopa häpeää hulluuttaan, eli heillä on jotain tervettä älyä jäljellä.

TimoFlink kirjoitti:

DNA-tutkimus osoittaa kyllä aivan muuta kuin mitä koulujen biologian oppikirjat väittävät.

Luin muutama päivä sitten tutkimuksesta (julkaistu Nature-tiedelehdessä), jonka mukaan miehen Y-kromosomista löytyy 60 geeniä ja urossimpanssin vastaavasta vain 25. Ero ihmisen ja simpanssin välillä on siis yli 50%. Tästä huolimatta biologian oppikirjat väittävät, että ihmisen ja simpanssin oletetulla (siis *oletettu*) yhteisellä esi-isällä geenit ovat 99% samanlaiset. Väite ei voi pitää mitenkään paikkaansa nyt mitatun tiedon valossa. Edes oletetut miljardit vuodet (joihin en usko) eivät tätä muuta.

Lue lisää

>> Luin muutama päivä sitten tutkimuksesta (julkaistu Nature-tiedelehdessä), >>

No jos sinä tyypilliseen tapaasi luit sieltä vain ne sanat, jotka tukevat itsepetostasi, niin odotan jännityksellä mitä löysit.

>> jonka mukaan miehen Y-kromosomista löytyy 60 geeniä ja urossimpanssin vastaavasta vain 25. Ero ihmisen ja simpanssin välillä on siis yli 50%. >>

Niin, mitä siellä luki: YHDESSÄ kromosomissa! Yhdessä kromosomissa oleva ero ei muuta asiaa KOKO genomin suhteen.

Olet siis onistunut selvittämään koulusi edes ymmärtämättä kromosomia, niinkö? Onnittelen ja ehkäpä tämä selventää sitä, miksi adventtikirkko on nykyinen työpaikkasi.

Tätäkin VALHETTA kreationistit ovat jo vuosia vieneet eteenpäin eikä kukaan niistä pölvästeistä ole ymmärtänyt, että siinä puhuttiin YHDESTÄ kromosomista, ei koko genomista.

EIkö sinua yhtään hävetä?

Paras esimerkki kromosomeista on Downin syndrooma, ihmiselle, joten jos nyt yhtään ymmärrät sitä, miksi koko genomin kannalta on täysin yhdentekevää YHDEN kromosomin eroavaisuudet.

SInä olet kyllä oikein harvinaisen hyvä vääristelemään ja valehtelemaan tiedetyistä tosiasioista ja lukemaan täydellisen väärin tutkimusta.

Mutta siksipä sinä olet adventtikirkossa vertaisiesi kanssa.

Mutta voit vääristellä vielä lisää, sillä et taida sitten tietää, että meillä on kromosomi vähemmän kuin simpansseilla, orangeilla ja gorilloilla. Meillä on 23 paria ja serkuillamme on 24 paria kromosomeja, mutta miten tämä on mahdollista jos olemme kehittyneet samasta kantalajista?

Meidän toisesta kromosomistamme löytyy kahden kromosomin fuusion merkit

http://www.pnas.org/content/88/20/9051.abstract

Jos noita fuusion merkkejä ei olisi, emme voisi olla sukua muille kädellisille.

Nyt vain jätät kertomatta tuosta tutkimuksesta ja alat suu kuolassa vaahdota, että emme voi olla sukua muille kädellisille, koska meillä on eri määrä kromosomeja, eikös niin arvoisa tiedelehtien ymmärtäjä.

Hah.

bushmanni kirjoitti:

>> Luin muutama päivä sitten tutkimuksesta (julkaistu Nature-tiedelehdessä), >>

No jos sinä tyypilliseen tapaasi luit sieltä vain ne sanat, jotka tukevat itsepetostasi, niin odotan jännityksellä mitä löysit.

>> jonka mukaan miehen Y-kromosomista löytyy 60 geeniä ja urossimpanssin vastaavasta vain 25. Ero ihmisen ja simpanssin välillä on siis yli 50%. >>

Niin, mitä siellä luki: YHDESSÄ kromosomissa! Yhdessä kromosomissa oleva ero ei muuta asiaa KOKO genomin suhteen.

Olet siis onistunut selvittämään koulusi edes ymmärtämättä kromosomia, niinkö? Onnittelen ja ehkäpä tämä selventää sitä, miksi adventtikirkko on nykyinen työpaikkasi.

Tätäkin VALHETTA kreationistit ovat jo vuosia vieneet eteenpäin eikä kukaan niistä pölvästeistä ole ymmärtänyt, että siinä puhuttiin YHDESTÄ kromosomista, ei koko genomista.

EIkö sinua yhtään hävetä?

Paras esimerkki kromosomeista on Downin syndrooma, ihmiselle, joten jos nyt yhtään ymmärrät sitä, miksi koko genomin kannalta on täysin yhdentekevää YHDEN kromosomin eroavaisuudet.

SInä olet kyllä oikein harvinaisen hyvä vääristelemään ja valehtelemaan tiedetyistä tosiasioista ja lukemaan täydellisen väärin tutkimusta.

Mutta siksipä sinä olet adventtikirkossa vertaisiesi kanssa.

Mutta voit vääristellä vielä lisää, sillä et taida sitten tietää, että meillä on kromosomi vähemmän kuin simpansseilla, orangeilla ja gorilloilla. Meillä on 23 paria ja serkuillamme on 24 paria kromosomeja, mutta miten tämä on mahdollista jos olemme kehittyneet samasta kantalajista?

Meidän toisesta kromosomistamme löytyy kahden kromosomin fuusion merkit

http://www.pnas.org/content/88/20/9051.abstract

Jos noita fuusion merkkejä ei olisi, emme voisi olla sukua muille kädellisille.

Nyt vain jätät kertomatta tuosta tutkimuksesta ja alat suu kuolassa vaahdota, että emme voi olla sukua muille kädellisille, koska meillä on eri määrä kromosomeja, eikös niin arvoisa tiedelehtien ymmärtäjä.

Hah.

Lue lisää

Tuo Flinkin tyyli on varsin tyypillistä kaikessa uskonnolisessa hömpässä, niin adventismissa kuin vaikkapa ufologiassa. Homma toimii niin, että kaivellaan vain omaa näkemystä tukevia uutisia ja unohdetaan kaikki muu. Siinä käy sitten helposti niin, että valitaan se yksi omaa kantaa tukeva tutkimus ja unohdetaan 1000 muuta jotka ovat tulleet eri tulokseen.

No sinä olet kyllä tässä nimenomaisessa tapauksessa ihan oikeassa siinä, ettei tuo tutkimustulos tue millään tavalla kreationismia, mutta tartuinkin asiaan yleisemmällä tasolla.

Yksi iso ongelma on se, että tieteellisistä tuloksista hehkutetaan lehdissä jo ennen kuin niitä on muiden taholta varmistettu. Tässä ihan hiljan ufopellet hihhuloivat valonnopeuden ylityksellä joka sitten tarkemmissa tutkimuksissa osoittautuikin laitteistovian aiheuttamaksi virheeksi. No, nyt lipsutaan jo aiheen ulkopuolelle.

TimoFlink kirjoitti:

Olen lukenut riittävästi tiedettä ja sen väitteitä elämän synnystä tietääkseni, että niillä väitteillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Minä en hyväksy nyt enkä tulevaisuudessa väitettä, että ihminen on miljardien vuosien aikana kuplivasta mudasta apinan kautta nykyapinaksi kehittynyt merkityksetön vahinko (eli evoluutioteorian väite abiogenesiksineen)

Tuolla väitteellä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on puhtaasti Jumalaa vastaan suunnattu filosofia.

Lue lisää

Mitä jumalaa vastaan suunnattu filosofia eloluutio on, arvon Timo. Visnua, shivaa, Amon-Ra:ta vai Allahia vastaan. Muslimimaissa kreationismi on vieläkin ihan arkipäivää ja eivät takuulla hyväksy evoluutiota. Toisaalta monissa muslimimaissa koulutus on lastenkengissa ja naisia ei kouluteta senkään vertaa.


Bushman, onko tuo terveyskeskuslääkäri, jonka mainitsit, JKL suunnalta ja ikää reilu 30?? ja tunnet hänet todella hyvin ??

>> Olen todella hämmästynyt sinun niin sanotusta keskustelutavastasi. >>

Mukavaa, että kirjoitukseni herättävät sinussa tuntemuksia. Minä en saa yleensä sinun jupinoistasi yhtään mitään tuntemuksia, sillä en yleensä edes ymmärrä niiden sekavien jupinoiden sisältöä.

>> Kun sinä ja jokainen palstalla tietää, että minä en usko 6:teen 24 tunnin luomispäivään >>>

Tämän minä tiedän ja siksi minä kysyinkin että mihin versioon sinä luotat eniten.

>>> Se että luominen ei ole tapahtunut kuuden 24 tuntisen päivän aikana ei muuta Raamatusta mitään -se ei tarkoita, että evoluutio olisi totta >>>

Evoluutio on totta, koska sen todisteet ovat murskaavat ja täysin kiistämättömät. Ihmisen täytyy olla henkisesti ja älyllisesti rajoittunut, jos kiistää tieteellisen tosiasian.

>>> On myöskin niin että uskovan uskoon ei asia myöskään vaikuta mitään - oli luomispäivät sitten kuinka pitkä tahansa. Jos joku uskoo että se tapahtui 6:ssa 24 tunnin päivässä tai kuudessa muussa ajanjaksossa - se ei ole uskon kannalta mikään iso asia. >>>

Eikö?

En taas ymmärrä yhtään sekavaa logiikkaasi?

Jos ihminen uskoo johonkin sellaiseen, mitä ei ole tapahtunut ja perustaa uskonsa sellaiseen tapahtumattomaan tarinaan ja samoin jumalansa, niin on sillä aika iso merkitys.

Se tarkoittaa sitä, että sellaista jumalaa e iole olemassakaan.

>>> A) mistäsait Jumalalle nuo pikku kätöset? >>>

Kielikuva, mutta sinäkään et taida olla penaalin terävimpiä kyniä?

>>> Minä olisin sanomut sinunakin >>>

Onneksi minä saan vielä itse päättää miten minä itseäni ilmaisen. Kaikkein vähiten ottaisin oppia sinusta.

>>> B) Eikö elämällä ole sinulle tarkoitusta? >>>

Elämän tarkoitus on eläminen. Elämän merkitys tulee siitä, miten me elämämme elämme. Elämällä itsessään ei ole mitään merkitystä, vaan vasta sen eläminen antaa sille merkityksen.

Eläimillä elämän tarkoitus on seksi, eli lisääntyminen. Tämä oli ihmisenkin elämän tarkoitus varhaisina aikoina, mutta yhteiskunta on muokannut ajattelumme uusiksi.

Sinä voit määritellä oman elämäsi tarkoituksen ja se voi olla onnellisuus, tai sekavien jupinoiden kirjoittelu täällä.

Ihmisen on löydettävä rohkeus kohdata elämään peruuttamattomasti kuuluva tarkoituksettomuus, ja sen jälkeen otettava itse vastuu oman elämänsä tarkoituksen luomisesta. Toiset taas sysäävät vastuun muille, vaikkapa jollekin lahkolle, jonka tulisi keksiä elämälle tarkoitus.

>> Maailma oli kerran pannukakku, taivaskin taisi olla siellä taivaan kannen takana ja maailman kaikkeuden luominen kesti vain hetken. >>>

Tämä pääteltiin Raamatusta. Sieltä ei kannata hirveästi päätellä asioita.

bushmanni kirjoitti:

>> Olen todella hämmästynyt sinun niin sanotusta keskustelutavastasi. >>

Mukavaa, että kirjoitukseni herättävät sinussa tuntemuksia. Minä en saa yleensä sinun jupinoistasi yhtään mitään tuntemuksia, sillä en yleensä edes ymmärrä niiden sekavien jupinoiden sisältöä.

>> Kun sinä ja jokainen palstalla tietää, että minä en usko 6:teen 24 tunnin luomispäivään >>>

Tämän minä tiedän ja siksi minä kysyinkin että mihin versioon sinä luotat eniten.

>>> Se että luominen ei ole tapahtunut kuuden 24 tuntisen päivän aikana ei muuta Raamatusta mitään -se ei tarkoita, että evoluutio olisi totta >>>

Evoluutio on totta, koska sen todisteet ovat murskaavat ja täysin kiistämättömät. Ihmisen täytyy olla henkisesti ja älyllisesti rajoittunut, jos kiistää tieteellisen tosiasian.

>>> On myöskin niin että uskovan uskoon ei asia myöskään vaikuta mitään - oli luomispäivät sitten kuinka pitkä tahansa. Jos joku uskoo että se tapahtui 6:ssa 24 tunnin päivässä tai kuudessa muussa ajanjaksossa - se ei ole uskon kannalta mikään iso asia. >>>

Eikö?

En taas ymmärrä yhtään sekavaa logiikkaasi?

Jos ihminen uskoo johonkin sellaiseen, mitä ei ole tapahtunut ja perustaa uskonsa sellaiseen tapahtumattomaan tarinaan ja samoin jumalansa, niin on sillä aika iso merkitys.

Se tarkoittaa sitä, että sellaista jumalaa e iole olemassakaan.

>>> A) mistäsait Jumalalle nuo pikku kätöset? >>>

Kielikuva, mutta sinäkään et taida olla penaalin terävimpiä kyniä?

>>> Minä olisin sanomut sinunakin >>>

Onneksi minä saan vielä itse päättää miten minä itseäni ilmaisen. Kaikkein vähiten ottaisin oppia sinusta.

>>> B) Eikö elämällä ole sinulle tarkoitusta? >>>

Elämän tarkoitus on eläminen. Elämän merkitys tulee siitä, miten me elämämme elämme. Elämällä itsessään ei ole mitään merkitystä, vaan vasta sen eläminen antaa sille merkityksen.

Eläimillä elämän tarkoitus on seksi, eli lisääntyminen. Tämä oli ihmisenkin elämän tarkoitus varhaisina aikoina, mutta yhteiskunta on muokannut ajattelumme uusiksi.

Sinä voit määritellä oman elämäsi tarkoituksen ja se voi olla onnellisuus, tai sekavien jupinoiden kirjoittelu täällä.

Ihmisen on löydettävä rohkeus kohdata elämään peruuttamattomasti kuuluva tarkoituksettomuus, ja sen jälkeen otettava itse vastuu oman elämänsä tarkoituksen luomisesta. Toiset taas sysäävät vastuun muille, vaikkapa jollekin lahkolle, jonka tulisi keksiä elämälle tarkoitus.

>> Maailma oli kerran pannukakku, taivaskin taisi olla siellä taivaan kannen takana ja maailman kaikkeuden luominen kesti vain hetken. >>>

Tämä pääteltiin Raamatusta. Sieltä ei kannata hirveästi päätellä asioita.

Lue lisää

Väite siitä, että Raamattu opettaisi maailman olevan pannukakku, on keskiajalta peräisin oleva myytti. Raamatun tutkimuksen parissa tuollaisille väitteille lähinnä naurettaisiin.

Esimerkiksi "maailman neljä kulmaa" on heprealainen tapa ilmaista neljä ilmansuuntaa eikä kuvaus mistään pannukakusta.

TimoFlink kirjoitti:

Väite siitä, että Raamattu opettaisi maailman olevan pannukakku, on keskiajalta peräisin oleva myytti. Raamatun tutkimuksen parissa tuollaisille väitteille lähinnä naurettaisiin.

Esimerkiksi "maailman neljä kulmaa" on heprealainen tapa ilmaista neljä ilmansuuntaa eikä kuvaus mistään pannukakusta.

Lue lisää

Sanotaanko raamatussa suoraan tai kiertäen maapallon olevan pallo. Ei käsittääkseni.

TimoFlink kirjoitti:

Väite siitä, että Raamattu opettaisi maailman olevan pannukakku, on keskiajalta peräisin oleva myytti. Raamatun tutkimuksen parissa tuollaisille väitteille lähinnä naurettaisiin.

Esimerkiksi "maailman neljä kulmaa" on heprealainen tapa ilmaista neljä ilmansuuntaa eikä kuvaus mistään pannukakusta.

Lue lisää

>> Raamatun tutkimuksen parissa tuollaisille väitteille lähinnä naurettaisiin. >>>

Sehän on mukavaa, että sielläkin osataan nauraa toisten lähimmäisten osoittamille puutteellisille tiedoille.

Joten nuoren maan kreationistien esittämille järjenvastaisille typeryyksille nauraminen ei ole sitten kovin paha synti?

TimoFlink kirjoitti:

Väite siitä, että Raamattu opettaisi maailman olevan pannukakku, on keskiajalta peräisin oleva myytti. Raamatun tutkimuksen parissa tuollaisille väitteille lähinnä naurettaisiin.

Esimerkiksi "maailman neljä kulmaa" on heprealainen tapa ilmaista neljä ilmansuuntaa eikä kuvaus mistään pannukakusta.

Lue lisää

>> Väite siitä, että Raamattu opettaisi maailman olevan pannukakku >>>

No mitenkäs arvoisa tutkija selittää vaikka seuraavan kohdan?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Dan.4.html

-- Oli puu keskellä maata, ja se oli ylen korkea.
8 Se puu kasvoi ja vahvistui,
sen latva ulottui taivaaseen asti
ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
9 Sen lehvistö oli kaunis ja sen hedelmät runsaat, ja siitä riitti ravintoa kaikille. Sen alta hakivat suojaa maan eläimet, sen lehvistössä asustivat taivaan linnut, ja kaikki elävät olennot löysivät siitä ravintonsa.

Tasaiseksi levyksi kuvitellussa pystyy jokin olemaan keskellä ja näkymään kaikkialle.

Jos Maapallo olisi tiedetty pyöreäksi, niin olisiko joku kuvitellut puun, joka näkyy kaikkialle maailmaan?

Litteällä pinnalla se on mahdollista, mutta pyöreässä se ei voi missään tilanteessa näkyä kaikkialle.

bushmanni kirjoitti:

>> Olen todella hämmästynyt sinun niin sanotusta keskustelutavastasi. >>

Mukavaa, että kirjoitukseni herättävät sinussa tuntemuksia. Minä en saa yleensä sinun jupinoistasi yhtään mitään tuntemuksia, sillä en yleensä edes ymmärrä niiden sekavien jupinoiden sisältöä.

>> Kun sinä ja jokainen palstalla tietää, että minä en usko 6:teen 24 tunnin luomispäivään >>>

Tämän minä tiedän ja siksi minä kysyinkin että mihin versioon sinä luotat eniten.

>>> Se että luominen ei ole tapahtunut kuuden 24 tuntisen päivän aikana ei muuta Raamatusta mitään -se ei tarkoita, että evoluutio olisi totta >>>

Evoluutio on totta, koska sen todisteet ovat murskaavat ja täysin kiistämättömät. Ihmisen täytyy olla henkisesti ja älyllisesti rajoittunut, jos kiistää tieteellisen tosiasian.

>>> On myöskin niin että uskovan uskoon ei asia myöskään vaikuta mitään - oli luomispäivät sitten kuinka pitkä tahansa. Jos joku uskoo että se tapahtui 6:ssa 24 tunnin päivässä tai kuudessa muussa ajanjaksossa - se ei ole uskon kannalta mikään iso asia. >>>

Eikö?

En taas ymmärrä yhtään sekavaa logiikkaasi?

Jos ihminen uskoo johonkin sellaiseen, mitä ei ole tapahtunut ja perustaa uskonsa sellaiseen tapahtumattomaan tarinaan ja samoin jumalansa, niin on sillä aika iso merkitys.

Se tarkoittaa sitä, että sellaista jumalaa e iole olemassakaan.

>>> A) mistäsait Jumalalle nuo pikku kätöset? >>>

Kielikuva, mutta sinäkään et taida olla penaalin terävimpiä kyniä?

>>> Minä olisin sanomut sinunakin >>>

Onneksi minä saan vielä itse päättää miten minä itseäni ilmaisen. Kaikkein vähiten ottaisin oppia sinusta.

>>> B) Eikö elämällä ole sinulle tarkoitusta? >>>

Elämän tarkoitus on eläminen. Elämän merkitys tulee siitä, miten me elämämme elämme. Elämällä itsessään ei ole mitään merkitystä, vaan vasta sen eläminen antaa sille merkityksen.

Eläimillä elämän tarkoitus on seksi, eli lisääntyminen. Tämä oli ihmisenkin elämän tarkoitus varhaisina aikoina, mutta yhteiskunta on muokannut ajattelumme uusiksi.

Sinä voit määritellä oman elämäsi tarkoituksen ja se voi olla onnellisuus, tai sekavien jupinoiden kirjoittelu täällä.

Ihmisen on löydettävä rohkeus kohdata elämään peruuttamattomasti kuuluva tarkoituksettomuus, ja sen jälkeen otettava itse vastuu oman elämänsä tarkoituksen luomisesta. Toiset taas sysäävät vastuun muille, vaikkapa jollekin lahkolle, jonka tulisi keksiä elämälle tarkoitus.

>> Maailma oli kerran pannukakku, taivaskin taisi olla siellä taivaan kannen takana ja maailman kaikkeuden luominen kesti vain hetken. >>>

Tämä pääteltiin Raamatusta. Sieltä ei kannata hirveästi päätellä asioita.

Lue lisää

Voi voi - kyllä sulla on jutut.

Että evoluutiolle on muka murskaavat todisteet.

Riippuu siitä mitä todisteilla halutaan todistaa.

Aikaisemmin kritisoit uskovia siitä että he uskovat muka "taikatemppu luomiseen". Ja nyt - pidät sitä viisautta mikä on todistettavissa luonnossa evoluution todisteuksena - >>> sitä "taikatemppu luomista" vastaan.

Minä taas pidän sitä luomisen todisteena ..

Oliskohan niin, että kun evolution uskova näkee luonnossa piilevän viisauden hän ihmettelee sitä - ja yrittää hakea sille selitystä ja joskus löytääkin sen ja ottaa sen sitten todisteeksi omille ajatuksilleen.

Minusta se ei kuitenkaan ole mikään todiste evoluutiosta vaan siitä että kaikki on viisaaasti tehty. Ei se että ihminen oppii ymmärtämään jotain luonnosta ja elämästä todista ainakaan minulle luomista vastaan vaan sen puolesta, koska minä en näe asiaa siten, että kaikki se viisaus mikä on luonnossa ja jonka me voimme ymmärtää olisi sattuman tulos ja olisi tullut olemaan niin sanotusti "tyhjästä". Se että monet uskovat sattuman voimaan ei vaikuta asiaan yhtään mitään. He ovat ihmisiä jotka eivät usko Jumalaan ja siksi he eivät voi uskoa myöskään luomiseen.

Että se muka on Raamatusta, että maan ajateltiin olevan muodoltaan kuin pannukakku - kuinka on niiden kanssa jotka eivät edes ole kuulleet Raamatusta ja kuitenkin ajattelivat maata kuin pannukakkua.
--

Muutenkin nämä sinun juttusi ovat yhtä ja samaa kinaamista - kun lukee näitä sinun kirjoituksiasi - niiden mukaan ei yksikään uskovainen ole täysijärkinen, et ole koskaan myöntänyt yhtään mitään oikeaksi mitä muut kirjoittavat - no, lukuunottamatta näiden muiden anti-adventistien selityksiä - ne tuntuvat kelpaavan olivat ne sitten vaikka kuinka asiattomia.

Olet ainoa "tapaamani" ihminen jolla on niin suuret luulot itsestään ja joka systemaattisesti (sen enempää ajattelematta) yrittää panna matalaksi kaiken mitä uskovaiset ihmiset kirjoittavat - siis ihan rehellisesti sanottuna.

Ja pahemmaksi käy - vuosi vuodelta - olisko "evoluution seurausta". :)) n

alex

TimoFlink kirjoitti:

Väite siitä, että Raamattu opettaisi maailman olevan pannukakku, on keskiajalta peräisin oleva myytti. Raamatun tutkimuksen parissa tuollaisille väitteille lähinnä naurettaisiin.

Esimerkiksi "maailman neljä kulmaa" on heprealainen tapa ilmaista neljä ilmansuuntaa eikä kuvaus mistään pannukakusta.

Lue lisää

Näin Raamattu siitä asiasta sanoo, tuossa pitäisi olla kaikki oleelliset kohdat otettu huomioon:

http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/TaivaanKansi.htm

Ehkä vielä enemmän rautalangasta väännettynä sama asia:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Jäikö vielä jollekin epäselväksi millainen on Raamatun käsitys asiasta?

näin on näreet nääs! kirjoitti:

Näin Raamattu siitä asiasta sanoo, tuossa pitäisi olla kaikki oleelliset kohdat otettu huomioon:

http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/TaivaanKansi.htm

Ehkä vielä enemmän rautalangasta väännettynä sama asia:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Jäikö vielä jollekin epäselväksi millainen on Raamatun käsitys asiasta?

Lue lisää

Kielimiehet lipokoon eritoten tämän kohdan:

Raamatun kaksiulotteista maanpiiriä merkitsevä sana on 'chuwg':

”On Hän, joka asuu maan piirin yllä — sen asukkaat ovat kuin heinäsirkkoja — Hän, joka jännittää taivaat kuin hienon harson, joka levittää ne kuin teltan asuttavaksi...” (Jes. 40:22 UMK)

http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H02329&t=kjv


Raamatussa kolmiulotteista palloa merkitsevä sana on 'duwr':

”Hän käärimällä käärii sinut tiukasti kuin pallon, joka viskataan avaraan maahan. Siellä sinä kuolet, ja siellä sinun kunniasi vaunut ovat herrasi huoneen häpeä.” (Jes. 22:18 UMK)

http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H01754&t=kjv

näin on näreet nääs! kirjoitti:

Kielimiehet lipokoon eritoten tämän kohdan:

Raamatun kaksiulotteista maanpiiriä merkitsevä sana on 'chuwg':

”On Hän, joka asuu maan piirin yllä — sen asukkaat ovat kuin heinäsirkkoja — Hän, joka jännittää taivaat kuin hienon harson, joka levittää ne kuin teltan asuttavaksi...” (Jes. 40:22 UMK)

http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H02329&t=kjv


Raamatussa kolmiulotteista palloa merkitsevä sana on 'duwr':

”Hän käärimällä käärii sinut tiukasti kuin pallon, joka viskataan avaraan maahan. Siellä sinä kuolet, ja siellä sinun kunniasi vaunut ovat herrasi huoneen häpeä.” (Jes. 22:18 UMK)

http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H01754&t=kjv

Lue lisää

Lisätään vielä, että maailmasta löytyy TOSI USKOVIA jotka edelleenkin Raamattuun nojautuen uskovat maan olevan litteä:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT2.html

Tästä ei tämän jälkeen liene tarvetta enään keskustella? Fakta mikä fakta!

näin on näreet nääs! kirjoitti:

Lisätään vielä, että maailmasta löytyy TOSI USKOVIA jotka edelleenkin Raamattuun nojautuen uskovat maan olevan litteä:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT2.html

Tästä ei tämän jälkeen liene tarvetta enään keskustella? Fakta mikä fakta!

Lue lisää

Eihän adventisti kouluja käymättömänä englantia osaa, mutta laitetaan silti vielä videota samasta aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=MS78uT8j3ok
http://www.youtube.com/watch?v=m6LY0uAUVic&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=ilr-m1BxTgc&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=6h5K5PrEMzU&feature=relmfu

Tuossa tuodaan esiin esimerkiksi se, että jos kielestä olisi puuttunut sopivia sanoja, ne olisi keksitty. Kieli on dynaaminen kapine joka kehittyy tarpeen vaatiessa vielä nykyäänkin.

näin on näreet nääs! kirjoitti:

Eihän adventisti kouluja käymättömänä englantia osaa, mutta laitetaan silti vielä videota samasta aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=MS78uT8j3ok
http://www.youtube.com/watch?v=m6LY0uAUVic&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=ilr-m1BxTgc&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=6h5K5PrEMzU&feature=relmfu

Tuossa tuodaan esiin esimerkiksi se, että jos kielestä olisi puuttunut sopivia sanoja, ne olisi keksitty. Kieli on dynaaminen kapine joka kehittyy tarpeen vaatiessa vielä nykyäänkin.

Lue lisää

Varsinkin tuo viimeinen osa kannattaa katsoa tarkkaan sillä siinä kerrotaan mitä tekniikoita papit ja muut humpuukimaakarit käyttävät peittääkseen tosiasiat.

alex.kasi kirjoitti:

Voi voi - kyllä sulla on jutut.

Että evoluutiolle on muka murskaavat todisteet.

Riippuu siitä mitä todisteilla halutaan todistaa.

Aikaisemmin kritisoit uskovia siitä että he uskovat muka "taikatemppu luomiseen". Ja nyt - pidät sitä viisautta mikä on todistettavissa luonnossa evoluution todisteuksena - >>> sitä "taikatemppu luomista" vastaan.

Minä taas pidän sitä luomisen todisteena ..

Oliskohan niin, että kun evolution uskova näkee luonnossa piilevän viisauden hän ihmettelee sitä - ja yrittää hakea sille selitystä ja joskus löytääkin sen ja ottaa sen sitten todisteeksi omille ajatuksilleen.

Minusta se ei kuitenkaan ole mikään todiste evoluutiosta vaan siitä että kaikki on viisaaasti tehty. Ei se että ihminen oppii ymmärtämään jotain luonnosta ja elämästä todista ainakaan minulle luomista vastaan vaan sen puolesta, koska minä en näe asiaa siten, että kaikki se viisaus mikä on luonnossa ja jonka me voimme ymmärtää olisi sattuman tulos ja olisi tullut olemaan niin sanotusti "tyhjästä". Se että monet uskovat sattuman voimaan ei vaikuta asiaan yhtään mitään. He ovat ihmisiä jotka eivät usko Jumalaan ja siksi he eivät voi uskoa myöskään luomiseen.

Että se muka on Raamatusta, että maan ajateltiin olevan muodoltaan kuin pannukakku - kuinka on niiden kanssa jotka eivät edes ole kuulleet Raamatusta ja kuitenkin ajattelivat maata kuin pannukakkua.
--

Muutenkin nämä sinun juttusi ovat yhtä ja samaa kinaamista - kun lukee näitä sinun kirjoituksiasi - niiden mukaan ei yksikään uskovainen ole täysijärkinen, et ole koskaan myöntänyt yhtään mitään oikeaksi mitä muut kirjoittavat - no, lukuunottamatta näiden muiden anti-adventistien selityksiä - ne tuntuvat kelpaavan olivat ne sitten vaikka kuinka asiattomia.

Olet ainoa "tapaamani" ihminen jolla on niin suuret luulot itsestään ja joka systemaattisesti (sen enempää ajattelematta) yrittää panna matalaksi kaiken mitä uskovaiset ihmiset kirjoittavat - siis ihan rehellisesti sanottuna.

Ja pahemmaksi käy - vuosi vuodelta - olisko "evoluution seurausta". :)) n

alex

Lue lisää

>> Voi voi - kyllä sulla on jutut. >>

Näin on ja minä kykenen juttuni vielä perustelemaan tosiasioilla.

>>> Että evoluutiolle on muka murskaavat todisteet. >>>

Näin on. Evoluution todisteet ovat täydellisen vastaansanomattomat ja mm. nykyaikainen lääketiede perustuu täydellisesti modernille biologialle, joka perustuu evoluutioteorian vankalle pohjalle.

Itse asiassa mitään evoluutioteoriaa ei yksittäisenä teoriana edes ole, vaan sen on korvannut jo moderni synteesi, jossa Darwinin evoluutioteoriaan on yhdistetty populaatiogenetiikka, jota Darwinin aikaan ei tunnettu ja jonka takia Darwinin ajatukset olivat jossain osassa puutteellisia.

Evoluution keskeisiä todisteita ovat fossiilit, eliöiden rakennepiirteet ja viimeaikoina yhä enemmän molekyylibiologiset havainnot.

Evoluutioteorian perusoletukset ovat biologiassa yksimielisesti hyväksyttyjä, vain yksityiskohdat tarkentuvat koko ajan - kuten tieteessä pitääkin. Lajien kehitykselle ei ole pitkään aikaan ollut mitään tieteellisiä kilpailijoita.

>>> jonka me voimme ymmärtää olisi sattuman tulos ja olisi tullut olemaan niin sanotusti "tyhjästä". >>>

Luonnontieteissä ei minkään väitetä syntyvän tyhjästä. Evoluutioteoria ei myöskään perustu sattumaan, vaan luonnonvalintaan, jossa se ominaisuus leviää populaatioon, joka antaa lajille etua kilpailussa omassa ekolokerossaan ja luonnonvalinta on se, joka ohjaa kaikkea elämää Maapallolla.

>> Se että monet uskovat sattuman voimaan ei vaikuta asiaan yhtään mitään. >>

Kummaa jankutusta sattumasta, mutta ei luonnonvalinta eikä evoluutiokaan perustu sattumaan.

Hyvä esimerkki on laktoosin sieto. DNA on paljastanut, että noin 10 000 sitten kukaan Maapallolla ei sietänyt laktoosia, eli maidosta ihminen sai pahoja vatsanväänteitä. Lapsi sietää laktoosia, mutta kun lapsi kasvaa, elimistö lakkaa tuottamasta laktaasia.

Kuitenkin jotkut ihmiset noin 7000 vuotta sitten sietivät laktoosia myös aikuisena, eli heidän elimistönsä jatkoi laktaasin tuottamista myös varhaislapsuuden jälkeen.

Se ihmispopulaatio, jossa oli laktaasia tuottavia aikuisia, sai huomattavaa etua, koska heillä oli energiaa käytössä, jota muilla ei ollut. Se antoi heille huomattavan lisääntymisedun ja se levitti toleranttia geeniä tehokkaasti heidän populaatioonsa ja vain 4-10 % parempi syntyvyys paremman ravinnon takia tuottaa hyvin voimakkaan edun verrattuna siihen populaatioon, jolla ei ole laktoosin sietoa, eivätkä he voineet käyttää maitoa ravintona.

Näin toimii luonnonvalinta.

>>> Olet ainoa "tapaamani" ihminen jolla on niin suuret luulot itsestään ja plä plä plä >>>

Ja jälleen Alex ei kykene kirjoittamaan mistään muusta kuin minusta. Kokeilepa edes yhden kerran kirjoittaa joku järkevä kirjoitus ilman minun mukaan ottamista.

Painotan tätä! kirjoitti:

Varsinkin tuo viimeinen osa kannattaa katsoa tarkkaan sillä siinä kerrotaan mitä tekniikoita papit ja muut humpuukimaakarit käyttävät peittääkseen tosiasiat.

Wikipediassakin on ihan hyvä artikkeli Raamatun kosmologiasta ja tuossa on lähdeluettelokin varsin mallikas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

Vaan mihin se Flink katosi kommentoimasta asiaa? Tuli muita kiireitä? Entäs Arasola?

bushmanni kirjoitti:

>> Voi voi - kyllä sulla on jutut. >>

Näin on ja minä kykenen juttuni vielä perustelemaan tosiasioilla.

>>> Että evoluutiolle on muka murskaavat todisteet. >>>

Näin on. Evoluution todisteet ovat täydellisen vastaansanomattomat ja mm. nykyaikainen lääketiede perustuu täydellisesti modernille biologialle, joka perustuu evoluutioteorian vankalle pohjalle.

Itse asiassa mitään evoluutioteoriaa ei yksittäisenä teoriana edes ole, vaan sen on korvannut jo moderni synteesi, jossa Darwinin evoluutioteoriaan on yhdistetty populaatiogenetiikka, jota Darwinin aikaan ei tunnettu ja jonka takia Darwinin ajatukset olivat jossain osassa puutteellisia.

Evoluution keskeisiä todisteita ovat fossiilit, eliöiden rakennepiirteet ja viimeaikoina yhä enemmän molekyylibiologiset havainnot.

Evoluutioteorian perusoletukset ovat biologiassa yksimielisesti hyväksyttyjä, vain yksityiskohdat tarkentuvat koko ajan - kuten tieteessä pitääkin. Lajien kehitykselle ei ole pitkään aikaan ollut mitään tieteellisiä kilpailijoita.

>>> jonka me voimme ymmärtää olisi sattuman tulos ja olisi tullut olemaan niin sanotusti "tyhjästä". >>>

Luonnontieteissä ei minkään väitetä syntyvän tyhjästä. Evoluutioteoria ei myöskään perustu sattumaan, vaan luonnonvalintaan, jossa se ominaisuus leviää populaatioon, joka antaa lajille etua kilpailussa omassa ekolokerossaan ja luonnonvalinta on se, joka ohjaa kaikkea elämää Maapallolla.

>> Se että monet uskovat sattuman voimaan ei vaikuta asiaan yhtään mitään. >>

Kummaa jankutusta sattumasta, mutta ei luonnonvalinta eikä evoluutiokaan perustu sattumaan.

Hyvä esimerkki on laktoosin sieto. DNA on paljastanut, että noin 10 000 sitten kukaan Maapallolla ei sietänyt laktoosia, eli maidosta ihminen sai pahoja vatsanväänteitä. Lapsi sietää laktoosia, mutta kun lapsi kasvaa, elimistö lakkaa tuottamasta laktaasia.

Kuitenkin jotkut ihmiset noin 7000 vuotta sitten sietivät laktoosia myös aikuisena, eli heidän elimistönsä jatkoi laktaasin tuottamista myös varhaislapsuuden jälkeen.

Se ihmispopulaatio, jossa oli laktaasia tuottavia aikuisia, sai huomattavaa etua, koska heillä oli energiaa käytössä, jota muilla ei ollut. Se antoi heille huomattavan lisääntymisedun ja se levitti toleranttia geeniä tehokkaasti heidän populaatioonsa ja vain 4-10 % parempi syntyvyys paremman ravinnon takia tuottaa hyvin voimakkaan edun verrattuna siihen populaatioon, jolla ei ole laktoosin sietoa, eivätkä he voineet käyttää maitoa ravintona.

Näin toimii luonnonvalinta.

>>> Olet ainoa "tapaamani" ihminen jolla on niin suuret luulot itsestään ja plä plä plä >>>

Ja jälleen Alex ei kykene kirjoittamaan mistään muusta kuin minusta. Kokeilepa edes yhden kerran kirjoittaa joku järkevä kirjoitus ilman minun mukaan ottamista.

Lue lisää

Älä hyvä mies ota noin suuria sanoja suuhusi.

Minun tyttäreni - joka on lääkäri - samoin poika joka lukee lääkäriksi - meinasivat pakahtua nauruun, kun väitin että nykyään lääketiede perustuu evoluutioon.

Mutta voihan se olla, että sinä olet parempi lääketieteilijä.

Mutta vakavasti :
Asia on niin että se mitä luonnossa tapahtuu - se siellä tapahtuu - mutta että sitä voisi kutsua evoluutioksi? Ei siinä mielessä että kaikki olisi alkujaan sattumaa - ja sitä juuri evoluutio tarkoittaa. Ei se että joku lintu kurkottelee pähkinöitä ja kaula pitenee tai kun urheilija treenaa ja saa lihaksia ole evoluutiota vaan mukautumista ja mukautuminen ei mitenkään poista Luojaa päin vastoin se osoittaa että kaikki on viisaasti tehty.

Totuus on että kenellä ei ole Jumalaa - ei ole Luojaakaan.
Nähdäkseni tämä on suurin syy miksi te ateistit ja Jumalan pilkkaajat niin kiivaasti ajatte tätä evoluutio asiaanne.

Miten olis jos kerran ajattelisit toista päin - että se suuri viisaus joka näkyy luomakunnassa todistaa, että luomakunnan takana on viisaus - että se ei ole ikäänkuin tullut sattumalta luomakuntaan. Juuri se on Jumala tai Luoja - ja jos luet Raamattua oikein niin näet että se sama viisaus on siellä.

Että ihmiset alkavat tyhjänpäiväisine höpötyksineen pilkkaamaan sitä Viisautta on vain .. lapsellista .. suunnilleen kuin kolmivuotias huutelee hiekkalaatikostaan ohikulkijoille omia ajatuksiaan ja näyttää kieltään. Niin suuri on ja suurempikin se ero mikä Jumalan ja ihmisen viisauden välillä. Ihminen tutkii luomakuntaa ja on onnellinen kun ymmärtää siitä jotain - hän voi ymmärtää sitä koska se on ymmärrettävää eli viisasta.

Usko tai älä - Jumala ei myy kunniaansa kenellekään - se olisi yhtä suuri mahdottomuus - kuin jos totuudesta tulisivalhe.

Ok - tuskin tajuat - mutta kirjoitin nyt kuitenkin jos vaikka joku muu saisi jotain tästäkin keskustelusta. Sitä vartenhan täällä keskustellaan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Älä hyvä mies ota noin suuria sanoja suuhusi.

Minun tyttäreni - joka on lääkäri - samoin poika joka lukee lääkäriksi - meinasivat pakahtua nauruun, kun väitin että nykyään lääketiede perustuu evoluutioon.

Mutta voihan se olla, että sinä olet parempi lääketieteilijä.

Mutta vakavasti :
Asia on niin että se mitä luonnossa tapahtuu - se siellä tapahtuu - mutta että sitä voisi kutsua evoluutioksi? Ei siinä mielessä että kaikki olisi alkujaan sattumaa - ja sitä juuri evoluutio tarkoittaa. Ei se että joku lintu kurkottelee pähkinöitä ja kaula pitenee tai kun urheilija treenaa ja saa lihaksia ole evoluutiota vaan mukautumista ja mukautuminen ei mitenkään poista Luojaa päin vastoin se osoittaa että kaikki on viisaasti tehty.

Totuus on että kenellä ei ole Jumalaa - ei ole Luojaakaan.
Nähdäkseni tämä on suurin syy miksi te ateistit ja Jumalan pilkkaajat niin kiivaasti ajatte tätä evoluutio asiaanne.

Miten olis jos kerran ajattelisit toista päin - että se suuri viisaus joka näkyy luomakunnassa todistaa, että luomakunnan takana on viisaus - että se ei ole ikäänkuin tullut sattumalta luomakuntaan. Juuri se on Jumala tai Luoja - ja jos luet Raamattua oikein niin näet että se sama viisaus on siellä.

Että ihmiset alkavat tyhjänpäiväisine höpötyksineen pilkkaamaan sitä Viisautta on vain .. lapsellista .. suunnilleen kuin kolmivuotias huutelee hiekkalaatikostaan ohikulkijoille omia ajatuksiaan ja näyttää kieltään. Niin suuri on ja suurempikin se ero mikä Jumalan ja ihmisen viisauden välillä. Ihminen tutkii luomakuntaa ja on onnellinen kun ymmärtää siitä jotain - hän voi ymmärtää sitä koska se on ymmärrettävää eli viisasta.

Usko tai älä - Jumala ei myy kunniaansa kenellekään - se olisi yhtä suuri mahdottomuus - kuin jos totuudesta tulisivalhe.

Ok - tuskin tajuat - mutta kirjoitin nyt kuitenkin jos vaikka joku muu saisi jotain tästäkin keskustelusta. Sitä vartenhan täällä keskustellaan ..

alex

Lue lisää

Ainakin turussa, solubiologian kurssissa, lääkikessä aloittavien eka kurssi, käsitellään evoluutioteoriaa, sen todisteita ja seurauksia. Muutamia siihen liittyviä laskujakin mm. bakteerikannan muutoksista.

alex.kasi kirjoitti:

Älä hyvä mies ota noin suuria sanoja suuhusi.

Minun tyttäreni - joka on lääkäri - samoin poika joka lukee lääkäriksi - meinasivat pakahtua nauruun, kun väitin että nykyään lääketiede perustuu evoluutioon.

Mutta voihan se olla, että sinä olet parempi lääketieteilijä.

Mutta vakavasti :
Asia on niin että se mitä luonnossa tapahtuu - se siellä tapahtuu - mutta että sitä voisi kutsua evoluutioksi? Ei siinä mielessä että kaikki olisi alkujaan sattumaa - ja sitä juuri evoluutio tarkoittaa. Ei se että joku lintu kurkottelee pähkinöitä ja kaula pitenee tai kun urheilija treenaa ja saa lihaksia ole evoluutiota vaan mukautumista ja mukautuminen ei mitenkään poista Luojaa päin vastoin se osoittaa että kaikki on viisaasti tehty.

Totuus on että kenellä ei ole Jumalaa - ei ole Luojaakaan.
Nähdäkseni tämä on suurin syy miksi te ateistit ja Jumalan pilkkaajat niin kiivaasti ajatte tätä evoluutio asiaanne.

Miten olis jos kerran ajattelisit toista päin - että se suuri viisaus joka näkyy luomakunnassa todistaa, että luomakunnan takana on viisaus - että se ei ole ikäänkuin tullut sattumalta luomakuntaan. Juuri se on Jumala tai Luoja - ja jos luet Raamattua oikein niin näet että se sama viisaus on siellä.

Että ihmiset alkavat tyhjänpäiväisine höpötyksineen pilkkaamaan sitä Viisautta on vain .. lapsellista .. suunnilleen kuin kolmivuotias huutelee hiekkalaatikostaan ohikulkijoille omia ajatuksiaan ja näyttää kieltään. Niin suuri on ja suurempikin se ero mikä Jumalan ja ihmisen viisauden välillä. Ihminen tutkii luomakuntaa ja on onnellinen kun ymmärtää siitä jotain - hän voi ymmärtää sitä koska se on ymmärrettävää eli viisasta.

Usko tai älä - Jumala ei myy kunniaansa kenellekään - se olisi yhtä suuri mahdottomuus - kuin jos totuudesta tulisivalhe.

Ok - tuskin tajuat - mutta kirjoitin nyt kuitenkin jos vaikka joku muu saisi jotain tästäkin keskustelusta. Sitä vartenhan täällä keskustellaan ..

alex

Lue lisää

>> Minun tyttäreni - joka on lääkäri - samoin poika joka lukee lääkäriksi - meinasivat pakahtua nauruun, kun väitin että nykyään lääketiede perustuu evoluutioon. >>

Oletpas sinä innostunut tekemään lapsia varsin vanhalla iällä, jos poikasi vasta nyt opiskelee lääkäriksi, vai keksitkö hiukan juttuja taas omasta päästäsi?

Mutta milläs vuosisadalla he ovat lääkäreiksi lukeneet ja opettele ensin itse lukemaan. Mitä minä kirjoitin:

>> mm. nykyaikainen lääketiede perustuu täydellisesti modernille biologialle, joka perustuu evoluutioteorian vankalle pohjalle. >>

Lääketiede perustuu modernille biologialle, joka taas perustuu täydellisesti evoluutioteorialle.

Et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi?

Mutta katsotaanpa nyt sitä, miten hyvin sinä kykenet ymmärtämään tosiasiat.

Lääketieteen koulutusohjelman pääsyvaatimukset:

http://www.opiskelupaikka.fi/Paasykoe/Laaketieteellisen-paasykoe

""Valintakoe lääketieteellisiin opintoihin on haastava ja vaatii einomaista fysiikan, kemian ja BIOLOGIAN hallintaa.""

Biologian koulutusohjelma:

http://www.helsinki.fi/bio/hakeminen/hakukohteet_biologia.html

Evoluutioteoria hallitsee kaikkea.

Joten osaisiko nyt Alex päätellä näistä TOSIASIOISTA jotain, vai tukeudummeko edelleen sinun tarinoihisi siitä, mitä lapsesi ovat mahdollisesti sinulle satuilleet?

Tosiasiat vastaan sinun kuulemasi asiat joltain kolmannelta henkilöltä?

>> Asia on niin että se mitä luonnossa tapahtuu - se siellä tapahtuu - mutta että sitä voisi kutsua evoluutioksi? >>>

Kyllä näin on. Katso uudelleen biologian koulutusohjelma ja pohdi asioita sen jälkeen TOSIASIOIDEN pohjalta, äläkä satuile omiasi.

http://www.helsinki.fi/bio/hakeminen/hakukohteet_biologia.html

Lue tuo ajatuksen kanssa ja mieti sitä, että onko evoluutio mahdollisesti totta, vai eikö ole.

>>> suunnilleen kuin kolmivuotias huutelee hiekkalaatikostaan ohikulkijoille omia ajatuksiaan ja näyttää kieltään. >>>

Tuo kuullostaa vähän sinun käyttäytymiseltäsi kun kiellät tosiasiat ja satuilet omiasi.

bushmanni kirjoitti:

>> Väite siitä, että Raamattu opettaisi maailman olevan pannukakku >>>

No mitenkäs arvoisa tutkija selittää vaikka seuraavan kohdan?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Dan.4.html

-- Oli puu keskellä maata, ja se oli ylen korkea.
8 Se puu kasvoi ja vahvistui,
sen latva ulottui taivaaseen asti
ja se näkyi kaikkialle maailmaan.
9 Sen lehvistö oli kaunis ja sen hedelmät runsaat, ja siitä riitti ravintoa kaikille. Sen alta hakivat suojaa maan eläimet, sen lehvistössä asustivat taivaan linnut, ja kaikki elävät olennot löysivät siitä ravintonsa.

Tasaiseksi levyksi kuvitellussa pystyy jokin olemaan keskellä ja näkymään kaikkialle.

Jos Maapallo olisi tiedetty pyöreäksi, niin olisiko joku kuvitellut puun, joka näkyy kaikkialle maailmaan?

Litteällä pinnalla se on mahdollista, mutta pyöreässä se ei voi missään tilanteessa näkyä kaikkialle.

Lue lisää

Arvoisa näsäviisastelija voi lukea Danielin kirjan luvun 4 kokonaan, eikä ottaa sieltä muutamaa jaetta irti lauseyhteydessän. Luku itse selittää, että kyseessä on vertauskuva kuningas Nebukadnessarista ja hänen vallastaan.

näin on näreet nääs! kirjoitti:

Näin Raamattu siitä asiasta sanoo, tuossa pitäisi olla kaikki oleelliset kohdat otettu huomioon:

http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/TaivaanKansi.htm

Ehkä vielä enemmän rautalangasta väännettynä sama asia:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Jäikö vielä jollekin epäselväksi millainen on Raamatun käsitys asiasta?

Lue lisää

Nettisivusi kuvaus on juuri se mainitsemani keskiajan myytti. Heprealaiset eivät ajatelleet noin.

bushmanni kirjoitti:

>> Minun tyttäreni - joka on lääkäri - samoin poika joka lukee lääkäriksi - meinasivat pakahtua nauruun, kun väitin että nykyään lääketiede perustuu evoluutioon. >>

Oletpas sinä innostunut tekemään lapsia varsin vanhalla iällä, jos poikasi vasta nyt opiskelee lääkäriksi, vai keksitkö hiukan juttuja taas omasta päästäsi?

Mutta milläs vuosisadalla he ovat lääkäreiksi lukeneet ja opettele ensin itse lukemaan. Mitä minä kirjoitin:

>> mm. nykyaikainen lääketiede perustuu täydellisesti modernille biologialle, joka perustuu evoluutioteorian vankalle pohjalle. >>

Lääketiede perustuu modernille biologialle, joka taas perustuu täydellisesti evoluutioteorialle.

Et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi?

Mutta katsotaanpa nyt sitä, miten hyvin sinä kykenet ymmärtämään tosiasiat.

Lääketieteen koulutusohjelman pääsyvaatimukset:

http://www.opiskelupaikka.fi/Paasykoe/Laaketieteellisen-paasykoe

""Valintakoe lääketieteellisiin opintoihin on haastava ja vaatii einomaista fysiikan, kemian ja BIOLOGIAN hallintaa.""

Biologian koulutusohjelma:

http://www.helsinki.fi/bio/hakeminen/hakukohteet_biologia.html

Evoluutioteoria hallitsee kaikkea.

Joten osaisiko nyt Alex päätellä näistä TOSIASIOISTA jotain, vai tukeudummeko edelleen sinun tarinoihisi siitä, mitä lapsesi ovat mahdollisesti sinulle satuilleet?

Tosiasiat vastaan sinun kuulemasi asiat joltain kolmannelta henkilöltä?

>> Asia on niin että se mitä luonnossa tapahtuu - se siellä tapahtuu - mutta että sitä voisi kutsua evoluutioksi? >>>

Kyllä näin on. Katso uudelleen biologian koulutusohjelma ja pohdi asioita sen jälkeen TOSIASIOIDEN pohjalta, äläkä satuile omiasi.

http://www.helsinki.fi/bio/hakeminen/hakukohteet_biologia.html

Lue tuo ajatuksen kanssa ja mieti sitä, että onko evoluutio mahdollisesti totta, vai eikö ole.

>>> suunnilleen kuin kolmivuotias huutelee hiekkalaatikostaan ohikulkijoille omia ajatuksiaan ja näyttää kieltään. >>>

Tuo kuullostaa vähän sinun käyttäytymiseltäsi kun kiellät tosiasiat ja satuilet omiasi.

Lue lisää

"Lääketiede perustuu modernille biologialle, joka taas perustuu täydellisesti evoluutioteorialle."

Just. Siispä nyt kaikki lääkärit tappamaan kaikki heikot ja sairaat, jotta se luonnonvalinta menee eteenpäin ....

Siinä sulle. Revi siitä.

Kyllä sinä tosiaan palvot tiedettä epäjumalanasi.

TimoFlink kirjoitti:

Arvoisa näsäviisastelija voi lukea Danielin kirjan luvun 4 kokonaan, eikä ottaa sieltä muutamaa jaetta irti lauseyhteydessän. Luku itse selittää, että kyseessä on vertauskuva kuningas Nebukadnessarista ja hänen vallastaan.

Lue lisää

Mitä virkaa on vertauskuvalla, joka ei voi pitää paikkaansa ja on täysin humpuukia?

Jos he olisivat tienneet, että mikään puu ei voi kasvaa taivaaseen asti, saatikka näkyä koko maailmaan, he olisivat nauraneet moisille typeryyksille, kuten me nyt kreationistien aivottomille aivopieruille.

Vertauskuvassakin pitää olla jotain järkeä, arvoisa "tutkija".

äly hoi! kirjoitti:

"Lääketiede perustuu modernille biologialle, joka taas perustuu täydellisesti evoluutioteorialle."

Just. Siispä nyt kaikki lääkärit tappamaan kaikki heikot ja sairaat, jotta se luonnonvalinta menee eteenpäin ....

Siinä sulle. Revi siitä.

Kyllä sinä tosiaan palvot tiedettä epäjumalanasi.

Lue lisää

Siellä taas joku koulunsa unessa selvittänyt jorisee sekavia.

Moderni biologia, saatikka evoluutioteoria ei puhu mitään heikkojen tai sairaiden tappamisesta. Sen ovat kreationistit kehittäneet ihan omassa valheellisessa mielikuvituksessaan, sillä se perustuu valheelle ja vääristelylle.

TimoFlink kirjoitti:

Nettisivusi kuvaus on juuri se mainitsemani keskiajan myytti. Heprealaiset eivät ajatelleet noin.

Olisiko tänne saatavilla väitteesi tueksi yhtä kattavaan sivustoon linkki heprealaisten todellisesta maailmankuvasta.

TimoFlink kirjoitti:

Nettisivusi kuvaus on juuri se mainitsemani keskiajan myytti. Heprealaiset eivät ajatelleet noin.

Noissa linkeissä käsitellään sitä mitä ovat kirjoittaneet Raamattuun ja Raamatun maa on littanana pannukakku. Sille asialle sinä et mahda yhtään mitään.

näin on näreet nääs! kirjoitti:

Wikipediassakin on ihan hyvä artikkeli Raamatun kosmologiasta ja tuossa on lähdeluettelokin varsin mallikas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

Vaan mihin se Flink katosi kommentoimasta asiaa? Tuli muita kiireitä? Entäs Arasola?

Lue lisää

Lainaan pätkän edellisestä:

"The Bible was formed over many centuries, by many authors, and reflects shifting patterns of religious belief and practice, as discussed under Internal consistency of the Bible; consequently, its concepts of cosmology can be inconsistent.[3][4] Nor should the Biblical texts be taken to represent the beliefs of all Jews or Christians at the time they were put into writing: the majority of those making up Hebrew Bible or Old Testament in particular represent the beliefs of only a small segment of the ancient Israelite community, the members of a late Judean religious tradition centered in Jerusalem and devoted to the exclusive worship of Yahweh.[5]"

Painottaisin siis vielä sitä, että Raamattu sisältää vain varsin pienen joukon näkemyksiä. Ei sillä etteikö mäkemys littanasta maasta olisi ollut vallalla myös muualla.

kaikenlaisia sitä... kirjoitti:

Ainakin turussa, solubiologian kurssissa, lääkikessä aloittavien eka kurssi, käsitellään evoluutioteoriaa, sen todisteita ja seurauksia. Muutamia siihen liittyviä laskujakin mm. bakteerikannan muutoksista.

Lue lisää

Tietenkin käsitellään - mutta nyt ei siitä ollutkaan puhetta - vaan "tiedemies" Bushmannin väite olikin, että nykyään lääketiedeKIN perustuu yksinomaan evoluutioon.

Mikä on noin lievästi sanottuna yliammuttua propagandaa.

Mutta tietenkin kaikkea voi kutsua ihan millä nimellä vain .. vaikka sitten evoluutioksi - se tosin edellyttää että on hyväksunyt evoluutioteorian sellaisenaan .. en kuitenkaan ole koskaan kuullut sanottavan, että lääketiede tänään perustuisi evoluutioon, mutta en ihmettelisi jos vaikka jotkut evolitionistit niin väittäisivätkin. Evolutioon uskovat kun mielellään näkevät kaiken niin mustavalkoisena ja yksinkertaisena ja välttelevät syvempää keskustelua asiasta jota kyllä käydään "tavallisten" ihmisten keskuudessa. Jotkut evolutionistit olettavat että maailmassa suurin osa ihmisistä on evoluution kannattajia - mikä ei ole totta.. Siihen saa sitten usein sellaisen kommentin että ne jotka eivät ole evoluution kannalla ovat tyhmiä koska eivät käsitä .. mutta minusta asia ei ole niin yksinkertainen..

Se että Darwin kulki Galapagossaarilla ja mittaili lintujen nokkien pituutta tai kilpikonnien kilven muotoa ei todista että "evoluutio" olisi muuta kuin erilaisia täysin luonnollisia muunnelmia eläimissa - jos esimerkiksi ihminen ei kävele hänen jalkansa kuihtuvat - mutta jos hän urheilee ja harjoittelee ne vahvistuvat. Onko se evoluutiota - ja todistaako se että se viisaus (johon nyt sitten se lääketiedekin perustuu - ainakin Bushmannin mielestä ) olisi lähtöisin jostain eikä vain sattummaa niinkuin evoluutioon uskojat sen selittävät..

Evoluutio = luomakunnan normaalia muuttumista. Voisi sanoa että luominen tavallaan jatkuu omalla painollaan..

Jolla ei ole Jumalaa sillä ei ole Luojaakaan.

alex

bushmanni kirjoitti:

>> Minun tyttäreni - joka on lääkäri - samoin poika joka lukee lääkäriksi - meinasivat pakahtua nauruun, kun väitin että nykyään lääketiede perustuu evoluutioon. >>

Oletpas sinä innostunut tekemään lapsia varsin vanhalla iällä, jos poikasi vasta nyt opiskelee lääkäriksi, vai keksitkö hiukan juttuja taas omasta päästäsi?

Mutta milläs vuosisadalla he ovat lääkäreiksi lukeneet ja opettele ensin itse lukemaan. Mitä minä kirjoitin:

>> mm. nykyaikainen lääketiede perustuu täydellisesti modernille biologialle, joka perustuu evoluutioteorian vankalle pohjalle. >>

Lääketiede perustuu modernille biologialle, joka taas perustuu täydellisesti evoluutioteorialle.

Et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi?

Mutta katsotaanpa nyt sitä, miten hyvin sinä kykenet ymmärtämään tosiasiat.

Lääketieteen koulutusohjelman pääsyvaatimukset:

http://www.opiskelupaikka.fi/Paasykoe/Laaketieteellisen-paasykoe

""Valintakoe lääketieteellisiin opintoihin on haastava ja vaatii einomaista fysiikan, kemian ja BIOLOGIAN hallintaa.""

Biologian koulutusohjelma:

http://www.helsinki.fi/bio/hakeminen/hakukohteet_biologia.html

Evoluutioteoria hallitsee kaikkea.

Joten osaisiko nyt Alex päätellä näistä TOSIASIOISTA jotain, vai tukeudummeko edelleen sinun tarinoihisi siitä, mitä lapsesi ovat mahdollisesti sinulle satuilleet?

Tosiasiat vastaan sinun kuulemasi asiat joltain kolmannelta henkilöltä?

>> Asia on niin että se mitä luonnossa tapahtuu - se siellä tapahtuu - mutta että sitä voisi kutsua evoluutioksi? >>>

Kyllä näin on. Katso uudelleen biologian koulutusohjelma ja pohdi asioita sen jälkeen TOSIASIOIDEN pohjalta, äläkä satuile omiasi.

http://www.helsinki.fi/bio/hakeminen/hakukohteet_biologia.html

Lue tuo ajatuksen kanssa ja mieti sitä, että onko evoluutio mahdollisesti totta, vai eikö ole.

>>> suunnilleen kuin kolmivuotias huutelee hiekkalaatikostaan ohikulkijoille omia ajatuksiaan ja näyttää kieltään. >>>

Tuo kuullostaa vähän sinun käyttäytymiseltäsi kun kiellät tosiasiat ja satuilet omiasi.

Lue lisää

Kuule sinä Bushmanni -. viännä ja kiännä nyt asiaa niin paljon kuin haluat - mutta totuutta et voi kääntää. Kyllä tuo sanomasi nyt vain tarkoittaa että lääketiede perustuu muka evoluutioon ja se on vain höpö höpö juttua - joka seuraa hyvin sitä linjaa mitä muutkin sepustuksesi.. Lääketiede ei perustu evoluutioon vaam biologiaan ja paljon muuhum .. Lue sinä vaikka koko elämäsi biologiaa niin lääkäriä sinusta ei tule sillä menolla koskaa. Tuntuu että olet tässäkin asiassa niin metsässä kuin olla ja voit..

Siitä vertauksestani että käyttäytymisesi on kuin kolmivuotiaan tasolla - katsos jos aikuinen ihminen selittelee vuosikausia kuinka typeriä muut ihmiset ovat - jos heillä ei ole sama elämän katsomus kuin hänellä - ja ei ota onkeensa vaikka kuinka hänelle asiaa selitetään - se on sopiva vertaus ..

Et varmaan ole koskaan tullut edes ajatelleeksi että et ole vastannut yhteenkään esimerkiksi adventistien kirjoitukseen positiivisesti - et myöskään niiden kirjoituksiin jotka eivät alenna itseään tuolle parjaaja-tasolle.

EIKÖ SE OLE AIKA KUMMALLISTA???

Ei yhtään järkevää ajatusta - näillä uskovilla?? Haloo ... Uskotko edes itse tuohon? Tuo ""EI - EI - EI - minä tiedän partemmin - tyylisi "" on tosi lapsellinen - suoraan sanottuna. Oletko koskaan kohdannut yhtään uskovaa joka olisi mielestäsi viisas. Et vaarmaankaan...

Olen sata procenttisen varma, että et käyttäytyisi noin jos et olisi pusikosta huutaja.

alex

bushmanni kirjoitti:

Mitä virkaa on vertauskuvalla, joka ei voi pitää paikkaansa ja on täysin humpuukia?

Jos he olisivat tienneet, että mikään puu ei voi kasvaa taivaaseen asti, saatikka näkyä koko maailmaan, he olisivat nauraneet moisille typeryyksille, kuten me nyt kreationistien aivottomille aivopieruille.

Vertauskuvassakin pitää olla jotain järkeä, arvoisa "tutkija".

Lue lisää

Jätän halveksivan asenteesi omaan nolla-arvoonsa.

Sinä et selkeästi edes halua yrittää ymmärtää niitä kirjallisia keinoja, joilla Raamatun kirjoittajat kuvaavat todellisuutta. Kirjoittajan omilla aikalaisille teksti oli järkevä ja sen sanoma yksinkertainen. Nebukadnessarin valta on niin suuri, että sitä voi verrata puuhun, joka kurkottaa jo taivaaseen asti. Tämä viittaa Danielin kirjassa siihen, että Nebukadnessar yritti ottaa Jumalan paikan pystyttämällä epäjumalanpatsaan ja pakottamalla kaikki palvomaan sitä.

Mitä järkeä on Aisopoksen eläinsaduissa, joissa metsän eläimet keskustelevat moraalietiikasta? Jokainen, joka lukee hänen tekstinsä ja haluaa ymmärtää sitä, näkee kyllä tekstin järkeväksi. Asia on vain esitetty kuvaannollisesti.

Oletko koskaan lukenut runoutta? Monien runojen kielikuvat ovat vertauksia ja silti niissä on järkevä ajatus.

Sinun suuri ongelmasi on asennevammasi Raamattua vastaan.

näin on näkyleipä! kirjoitti:

Noissa linkeissä käsitellään sitä mitä ovat kirjoittaneet Raamattuun ja Raamatun maa on littanana pannukakku. Sille asialle sinä et mahda yhtään mitään.

Toistan. Tuo väite on keskiajalta peräisin oleva myytti.

pallokakku kirjoitti:

Sanotaanko raamatussa suoraan tai kiertäen maapallon olevan pallo. Ei käsittääkseni.

Useat hepreankielen asiantuntijat, jotka edustavat konservatiivisempaa Raamatun tutkimusta, ovat huomauttaneet, että käännöksissä Jes 40:22 esiintyvä sana "maan piiri" voidaan kääntää myös "maapallo", koska sama heprean sana tarkoittaa sekä piiriä että palloa.

TimoFlink kirjoitti:

Toistan. Tuo väite on keskiajalta peräisin oleva myytti.

Olet näköjään täysin kykenemätön asialliseen keskusteluun aiheesta, mutta en muuta odottanutkaan.

TimoFlink kirjoitti:

Jätän halveksivan asenteesi omaan nolla-arvoonsa.

Sinä et selkeästi edes halua yrittää ymmärtää niitä kirjallisia keinoja, joilla Raamatun kirjoittajat kuvaavat todellisuutta. Kirjoittajan omilla aikalaisille teksti oli järkevä ja sen sanoma yksinkertainen. Nebukadnessarin valta on niin suuri, että sitä voi verrata puuhun, joka kurkottaa jo taivaaseen asti. Tämä viittaa Danielin kirjassa siihen, että Nebukadnessar yritti ottaa Jumalan paikan pystyttämällä epäjumalanpatsaan ja pakottamalla kaikki palvomaan sitä.

Mitä järkeä on Aisopoksen eläinsaduissa, joissa metsän eläimet keskustelevat moraalietiikasta? Jokainen, joka lukee hänen tekstinsä ja haluaa ymmärtää sitä, näkee kyllä tekstin järkeväksi. Asia on vain esitetty kuvaannollisesti.

Oletko koskaan lukenut runoutta? Monien runojen kielikuvat ovat vertauksia ja silti niissä on järkevä ajatus.

Sinun suuri ongelmasi on asennevammasi Raamattua vastaan.

Lue lisää

>> Oletko koskaan lukenut runoutta? Monien runojen kielikuvat ovat vertauksia ja silti niissä on järkevä ajatus. >>>

Raamattu on siis runoutta?

Mutta vain niiltä osin, jonka sinä päätät?

Miksi Raamattu ei ole runoutta luomiskertomuksen osalta?

>> Mitä järkeä on Aisopoksen eläinsaduissa, joissa metsän eläimet keskustelevat moraalietiikasta? >>>

Pitääkö joku Aisopoksen eläinsatuja kirjaimellisena totena ja uskoo puhuviin eläimiin? Vähän kuten siihen, että joku taikoi tänne elämän kuudessa päivässä? Tai yhden juopon ja sen perheen seikkailuihin vedenpaisumuksessa?

Ai niin mutta sinähän uskot puhuviin aaseihin ja käärmeisiin, joten ehkäpä se selittää mieltymyksesi eläinsatuihin.

Mutta koetat sanoa, että Raamatun sisältö on verrattavissa Aisopoksen eläinsatuihin?

>>> Nebukadnessarin valta on niin suuri, että sitä voi verrata puuhun, joka kurkottaa jo taivaaseen asti. >>>

Silloisessa tiedetyssä maailmassa hänellä saattoi olla jotain valtaa sillä alueella, jota hän sattui hallitsemaan, kun ihmiset eivät muusta tienneet.

Koko Maapallon mittakaavassa hänellä ei ollut mitään valtaa. Eli hänestä kerrotut tarinat mielikuvineen eivät perustuneet mihinkään muuhun kuin ihmisten tietämättömyyteen ympäröivästä maailmasta.

bushmanni kirjoitti:

>> Oletko koskaan lukenut runoutta? Monien runojen kielikuvat ovat vertauksia ja silti niissä on järkevä ajatus. >>>

Raamattu on siis runoutta?

Mutta vain niiltä osin, jonka sinä päätät?

Miksi Raamattu ei ole runoutta luomiskertomuksen osalta?

>> Mitä järkeä on Aisopoksen eläinsaduissa, joissa metsän eläimet keskustelevat moraalietiikasta? >>>

Pitääkö joku Aisopoksen eläinsatuja kirjaimellisena totena ja uskoo puhuviin eläimiin? Vähän kuten siihen, että joku taikoi tänne elämän kuudessa päivässä? Tai yhden juopon ja sen perheen seikkailuihin vedenpaisumuksessa?

Ai niin mutta sinähän uskot puhuviin aaseihin ja käärmeisiin, joten ehkäpä se selittää mieltymyksesi eläinsatuihin.

Mutta koetat sanoa, että Raamatun sisältö on verrattavissa Aisopoksen eläinsatuihin?

>>> Nebukadnessarin valta on niin suuri, että sitä voi verrata puuhun, joka kurkottaa jo taivaaseen asti. >>>

Silloisessa tiedetyssä maailmassa hänellä saattoi olla jotain valtaa sillä alueella, jota hän sattui hallitsemaan, kun ihmiset eivät muusta tienneet.

Koko Maapallon mittakaavassa hänellä ei ollut mitään valtaa. Eli hänestä kerrotut tarinat mielikuvineen eivät perustuneet mihinkään muuhun kuin ihmisten tietämättömyyteen ympäröivästä maailmasta.

Lue lisää

Eikös fundamentalistit ainakin puhuviin kärmeksiin ja pensaisiin usko? Siinä jää kuule Aisopoksen sadut toiseksi...

alex.kasi kirjoitti:

Kuule sinä Bushmanni -. viännä ja kiännä nyt asiaa niin paljon kuin haluat - mutta totuutta et voi kääntää. Kyllä tuo sanomasi nyt vain tarkoittaa että lääketiede perustuu muka evoluutioon ja se on vain höpö höpö juttua - joka seuraa hyvin sitä linjaa mitä muutkin sepustuksesi.. Lääketiede ei perustu evoluutioon vaam biologiaan ja paljon muuhum .. Lue sinä vaikka koko elämäsi biologiaa niin lääkäriä sinusta ei tule sillä menolla koskaa. Tuntuu että olet tässäkin asiassa niin metsässä kuin olla ja voit..

Siitä vertauksestani että käyttäytymisesi on kuin kolmivuotiaan tasolla - katsos jos aikuinen ihminen selittelee vuosikausia kuinka typeriä muut ihmiset ovat - jos heillä ei ole sama elämän katsomus kuin hänellä - ja ei ota onkeensa vaikka kuinka hänelle asiaa selitetään - se on sopiva vertaus ..

Et varmaan ole koskaan tullut edes ajatelleeksi että et ole vastannut yhteenkään esimerkiksi adventistien kirjoitukseen positiivisesti - et myöskään niiden kirjoituksiin jotka eivät alenna itseään tuolle parjaaja-tasolle.

EIKÖ SE OLE AIKA KUMMALLISTA???

Ei yhtään järkevää ajatusta - näillä uskovilla?? Haloo ... Uskotko edes itse tuohon? Tuo ""EI - EI - EI - minä tiedän partemmin - tyylisi "" on tosi lapsellinen - suoraan sanottuna. Oletko koskaan kohdannut yhtään uskovaa joka olisi mielestäsi viisas. Et vaarmaankaan...

Olen sata procenttisen varma, että et käyttäytyisi noin jos et olisi pusikosta huutaja.

alex

Lue lisää

Alex se jatkaa satujaan:

>>> Kyllä tuo sanomasi nyt vain tarkoittaa että lääketiede perustuu muka evoluutioon ja se on vain höpö höpö juttua - joka seuraa hyvin sitä linjaa mitä muutkin sepustuksesi.. Lääketiede ei perustu evoluutioon vaam biologiaan ja paljon muuhum >>>

Minä väitin, että lääketiede perustuu biologiaan ja sitten väitin, että biologia perustuu evoluutioteoriaan.

Jos muuta väität, niin sinä valehtelet, joka ei yllätä minua ollenkaan.

Alkuperäinen viestini on tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10740841#comment-55866261-view

>>> Näin on. Evoluution todisteet ovat täydellisen vastaansanomattomat ja mm. nykyaikainen lääketiede perustuu täydellisesti modernille biologialle, joka perustuu evoluutioteorian vankalle pohjalle. >>>

Lääketiede -> biologia -> evoluutioteoria

Biologia -> fysiikka ja kemia.

Lääketiede -> biologia, fysiikka ja kemia.

Ymmärrätkö nyt, vai tarvitseeko vielä valehdella?

alex.kasi kirjoitti:

Tietenkin käsitellään - mutta nyt ei siitä ollutkaan puhetta - vaan "tiedemies" Bushmannin väite olikin, että nykyään lääketiedeKIN perustuu yksinomaan evoluutioon.

Mikä on noin lievästi sanottuna yliammuttua propagandaa.

Mutta tietenkin kaikkea voi kutsua ihan millä nimellä vain .. vaikka sitten evoluutioksi - se tosin edellyttää että on hyväksunyt evoluutioteorian sellaisenaan .. en kuitenkaan ole koskaan kuullut sanottavan, että lääketiede tänään perustuisi evoluutioon, mutta en ihmettelisi jos vaikka jotkut evolitionistit niin väittäisivätkin. Evolutioon uskovat kun mielellään näkevät kaiken niin mustavalkoisena ja yksinkertaisena ja välttelevät syvempää keskustelua asiasta jota kyllä käydään "tavallisten" ihmisten keskuudessa. Jotkut evolutionistit olettavat että maailmassa suurin osa ihmisistä on evoluution kannattajia - mikä ei ole totta.. Siihen saa sitten usein sellaisen kommentin että ne jotka eivät ole evoluution kannalla ovat tyhmiä koska eivät käsitä .. mutta minusta asia ei ole niin yksinkertainen..

Se että Darwin kulki Galapagossaarilla ja mittaili lintujen nokkien pituutta tai kilpikonnien kilven muotoa ei todista että "evoluutio" olisi muuta kuin erilaisia täysin luonnollisia muunnelmia eläimissa - jos esimerkiksi ihminen ei kävele hänen jalkansa kuihtuvat - mutta jos hän urheilee ja harjoittelee ne vahvistuvat. Onko se evoluutiota - ja todistaako se että se viisaus (johon nyt sitten se lääketiedekin perustuu - ainakin Bushmannin mielestä ) olisi lähtöisin jostain eikä vain sattummaa niinkuin evoluutioon uskojat sen selittävät..

Evoluutio = luomakunnan normaalia muuttumista. Voisi sanoa että luominen tavallaan jatkuu omalla painollaan..

Jolla ei ole Jumalaa sillä ei ole Luojaakaan.

alex

Lue lisää

>>> vaan "tiedemies" Bushmannin väite olikin, että nykyään lääketiedeKIN perustuu yksinomaan evoluutioon. >>>

En ole tällaista väittänyt, vaan kuten olen jo rautalangasta vääntänyt, niin lääketiede perustuu biologiaan.

Moderni biologia on evoluutioteorian tuottaman tiedon tulosta.

>> Evolutioon uskovat kun mielellään näkevät kaiken niin mustavalkoisena >>>

Tosiasioihin ei uskota, vaan ne joko hyväksytään tai ei hyväksytä. Uskolla ei ole mitään tekoa siinä pelissä.

>>> Se että Darwin kulki Galapagossaarilla ja mittaili lintujen nokkien pituutta tai kilpikonnien kilven muotoa ei todista että "evoluutio" olisi muuta kuin erilaisia täysin luonnollisia muunnelmia eläimissa >>>

Aivan oikein Alex. Tämän Darwin huomasi. Evoluutio on muuntelua ja kun luonnonvalinta ohjaa muuntelua, niin muuntelun kasautuessa miljoonien vuosien aikana syntyy uusia lajeja, joista yksi tällainen esimerkki on ihminen.

Pieniä muunnelmia ja paljon aikaa = ihmeellinen luonto.

>>> jos esimerkiksi ihminen ei kävele hänen jalkansa kuihtuvat - mutta jos hän urheilee ja harjoittelee ne vahvistuvat. Onko se evoluutiota >>>

Ei ole tuo evoluutiota ja jos niin luulet, niin luulet väärin.

Mutta jos lyhytjalkainen ihminen olisi saanut jalkojen lyhyydestä lisääntymisedun pitempijalkaiseen verrattuna miljoonia vuosia sitten, niin se geeni olisi alkanut levitä populaatioon ja enemmän jälkeläisiä saanut lyhytjalkainen populaatio olisi päässyt ekologisen lokeronsa huipulle syrjäyttäen pidempijalkaisen populaation.

Jos lyhyistä jaloista olisi ollut etua, niin sen geenin kantaja olisi saanut enemmän jälkeläisiä ja sitä kautta lyhyet jalat olisivat tulleet ominaisuudeksi koko populaatioon.

>>> Siihen saa sitten usein sellaisen kommentin että ne jotka eivät ole evoluution kannalla ovat tyhmiä koska eivät käsitä >>>

Juu. Näin raakaa on peli. Jos ei hyväksy tosiasiaa, on tyhmä. Se voi kuullostaa inhottavalta, mutta typeryyttä ei kannata yleensä puolustella, edes jumalan avulla.

>> Evoluutio = luomakunnan normaalia muuttumista. Voisi sanoa että luominen tavallaan jatkuu omalla painollaan >>>

Näin järkevä kristitty ajattelee. Koetapa myydä tämä ajatus adventistille.

Sinä olet järkevä kristitty jos noin ajattelet, mutta miksi meidän pitäisi hyyssätä typeryksiä?

bushmanni kirjoitti:

Alex se jatkaa satujaan:

>>> Kyllä tuo sanomasi nyt vain tarkoittaa että lääketiede perustuu muka evoluutioon ja se on vain höpö höpö juttua - joka seuraa hyvin sitä linjaa mitä muutkin sepustuksesi.. Lääketiede ei perustu evoluutioon vaam biologiaan ja paljon muuhum >>>

Minä väitin, että lääketiede perustuu biologiaan ja sitten väitin, että biologia perustuu evoluutioteoriaan.

Jos muuta väität, niin sinä valehtelet, joka ei yllätä minua ollenkaan.

Alkuperäinen viestini on tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10740841#comment-55866261-view

>>> Näin on. Evoluution todisteet ovat täydellisen vastaansanomattomat ja mm. nykyaikainen lääketiede perustuu täydellisesti modernille biologialle, joka perustuu evoluutioteorian vankalle pohjalle. >>>

Lääketiede -> biologia -> evoluutioteoria

Biologia -> fysiikka ja kemia.

Lääketiede -> biologia, fysiikka ja kemia.

Ymmärrätkö nyt, vai tarvitseeko vielä valehdella?

Lue lisää

Niinpä teit juu :) - siis väitit, että lääketiede perustuu biologiaan joka perustuu evoluutioon ja sitten väitin, että lääketiede perustuu evoluutionsteoriaan.

Miksi vedit esiin tuon mitättömän puolustuksesi evoluutioteorialle, sillä jos siihen uskot niin olisi sille parempiakin puolustuksia. Säästyisit paljolta jos lopettaisit vetämästä noita erittäin yksinkertaisia johtopäätöksiäsi.

Kenen muuten luulet uskovan niihin? Adventistien ? :))

alex

TimoFlink kirjoitti:

Useat hepreankielen asiantuntijat, jotka edustavat konservatiivisempaa Raamatun tutkimusta, ovat huomauttaneet, että käännöksissä Jes 40:22 esiintyvä sana "maan piiri" voidaan kääntää myös "maapallo", koska sama heprean sana tarkoittaa sekä piiriä että palloa.

Lue lisää

Pelkkiä pellejä ovat sitten nämä sinun "asiantuntijasi" sillä Raamatussa kolmiulotteista palloa kuvataan sanalla duwr joka löytyy vaikkapa Jes. 22:18 kun taas Jes 40:22 sana chuwg kuvaa kaksiulotteista maan piiriä. Tässä vielä sanakirjasta poimittuna molemmat selityksineen:

http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H02329&t=kjv
http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H01754&t=kjv

Olisi tämä sama asia ollut selitettynä myös tuossa alempana olevilla videoilla ja myös ainakin kolmessa muussa kohtaa jo aikaisemminkin.

alex.kasi kirjoitti:

Niinpä teit juu :) - siis väitit, että lääketiede perustuu biologiaan joka perustuu evoluutioon ja sitten väitin, että lääketiede perustuu evoluutionsteoriaan.

Miksi vedit esiin tuon mitättömän puolustuksesi evoluutioteorialle, sillä jos siihen uskot niin olisi sille parempiakin puolustuksia. Säästyisit paljolta jos lopettaisit vetämästä noita erittäin yksinkertaisia johtopäätöksiäsi.

Kenen muuten luulet uskovan niihin? Adventistien ? :))

alex

Lue lisää

>> Niinpä teit juu :) - siis väitit, että lääketiede perustuu biologiaan joka perustuu evoluutioon ja sitten väitin, että lääketiede perustuu evoluutionsteoriaan >>

Minä väitin, juuri kuten nyt tunnustit.

Väitin, että lääketiede perustuu vahvasti biologiaan. Lisäksi lääketiede on fysiikkaa ja kemiaa.

Sitten väitin, että moderni biologia perustuu evoluutioteorian tuottamaan tietoon ja siksi biologia on kehittynyt huimasti viimeisten vuosikymmenien aikana.

Sinä väitit minun väittäneen jotain, jota en ole väittänyt, joten nyt asian myönsit itsekin.

>>> Miksi vedit esiin tuon mitättömän puolustuksesi evoluutioteorialle, sillä jos siihen uskot niin olisi sille parempiakin puolustuksia. >>>

Miksikö? Koska se on tosiasia, kuten itsekin näit vaikkapa lääketieteelliseen vaadittavasta pääsykokeesta.

Lääketiede vaatii hyviä tietoja biologiasta, fysiikasta ja kemiasta. Ilman niitä tietoja on turha pyrkiä lääkikseen.

Biologia = fysiikkaa ja kemiaa.

Lääketiede = fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa.

Joko nyt ymmärrät miksi?

>>> Kenen muuten luulet uskovan niihin? Adventistien ? :)) >>>

Typerykset eivät yleisesti hyväksy tosiasioita, vaan he kiistävät tosiasiat.

Minulle on ihan mitä adventistit jättävät hyväksymättä, sillä sen he kyllä löytävät edestään.

Emme voi, koska luku itse sanoo, että se on vertauskuva.

Kyllä - näin on. Sillä kenellä ei ole Jumalaa ei ole Luojaakaan.

Bushmanni ei tätäkään taas ymmärrä .

vahinko vaan että kirjoitti:

Bushmanni ei tätäkään taas ymmärrä .

Minä en ole koskaan ymmärtänyt mitään

Olemme kristittyjä ja edustamme raamatullista maailmankatsomusta, joka näköjään on teille kuin punainen liinavaate.

TimoFlink kirjoitti:

Olemme kristittyjä ja edustamme raamatullista maailmankatsomusta, joka näköjään on teille kuin punainen liinavaate.

Ei välttämättä raamatullinen tai kristillinen maailmankatsomus, mutta fundamentalistinen ja kirjaimellinen raamatuntulkinta, joka kertoo jokaisen sanan raamatussa olevan absoluuttista totta, on kyllä kuin punainen vaate järkeä käyttävälle ihmiselle.