Kreationistin kyky ymmärtää tiedettä

Minua ei kiinnosta keskustella kanssasi lainkaan, koska jatkuvasti vääristelet mitä kirjoitan ja väität minun väittävän sellaistakin, mitä en ole väittänyt. Niin toimit aina. Minulle tutkimus vain vahvistaa sen, mitä olen aina ajatellut.

TimoFlink kirjoitti:

Minua ei kiinnosta keskustella kanssasi lainkaan, koska jatkuvasti vääristelet mitä kirjoitan ja väität minun väittävän sellaistakin, mitä en ole väittänyt. Niin toimit aina. Minulle tutkimus vain vahvistaa sen, mitä olen aina ajatellut.

Lue lisää

>> Minua ei kiinnosta keskustella kanssasi lainkaan, koska jatkuvasti vääristelet mitä kirjoitan ja väität minun väittävän sellaistakin, mitä en ole väittänyt. >>>

Kuinka minä vääristelin sinua?

SInä itse vääristelit tieteellistä tutkimusta, kuten hyvin kattavasti osoitin.

Annoin esimerkin, että JOS käytämme SINUN logiikkaa, niin nainen ei ole samaa lajia ensinkään miehen kanssa.

Sitten kerroin, kuten oikein oli, että YHDEN miehen pienimmän kromosomin muutaman kymmenen GEENIN kautta ei voida tehdä mitään sellaisia johtopäätöksiä, joita VALEHTELEVAT kreationistit tekevät.

Koko genomi on ratkaiseva ja se tieto pitää edelleen paikkaansa.

Joten jälleen kerran sinä esität valheen ja kun sinut osoitetaan valehtelijaksi, alat itkemään, että et enää keskustele.

SInä olet aivan loistava esimerki lahkosi nykytilasta ja sinun oma käytöksesi kertoo sen, miksi nuoret jättävät uppoavan laivan.

Valehtelu ja sen jälkeen hiljaisuus, kun on jäänyt valheesta ja vääristelystä kiinni.

bushmanni kirjoitti:

>> Minua ei kiinnosta keskustella kanssasi lainkaan, koska jatkuvasti vääristelet mitä kirjoitan ja väität minun väittävän sellaistakin, mitä en ole väittänyt. >>>

Kuinka minä vääristelin sinua?

SInä itse vääristelit tieteellistä tutkimusta, kuten hyvin kattavasti osoitin.

Annoin esimerkin, että JOS käytämme SINUN logiikkaa, niin nainen ei ole samaa lajia ensinkään miehen kanssa.

Sitten kerroin, kuten oikein oli, että YHDEN miehen pienimmän kromosomin muutaman kymmenen GEENIN kautta ei voida tehdä mitään sellaisia johtopäätöksiä, joita VALEHTELEVAT kreationistit tekevät.

Koko genomi on ratkaiseva ja se tieto pitää edelleen paikkaansa.

Joten jälleen kerran sinä esität valheen ja kun sinut osoitetaan valehtelijaksi, alat itkemään, että et enää keskustele.

SInä olet aivan loistava esimerki lahkosi nykytilasta ja sinun oma käytöksesi kertoo sen, miksi nuoret jättävät uppoavan laivan.

Valehtelu ja sen jälkeen hiljaisuus, kun on jäänyt valheesta ja vääristelystä kiinni.

Lue lisää

En keskustele sinun kanssasi. Sinä pidät minua valehtelija. Minä pidän sinua. Tämä loppuu tähän.

TimoFlink kirjoitti:

En keskustele sinun kanssasi. Sinä pidät minua valehtelija. Minä pidän sinua. Tämä loppuu tähän.

>>> En keskustele sinun kanssasi. Sinä pidät minua valehtelija. Minä pidän sinua. Tämä loppuu tähän. >>>

Nyyh. Voi harmi.

Sellaista se on valehtelijan elämä. Kun jää valheesta kiinni, on pakko pistää suu suppuun.

Hävettääkö? No eipä sellaista hävetä, joka ei kykene häpeää tuntemaan, sillä se on yksi amerikkalaisen lahkon jäsenen vaatimus. Valehtele ja vääristele tieteellisiä tutkimuksia minkä ehdit, mutta jos jäät kiinni, kiistä kaikki!

Osa on aidosti sekaisin ja itsekin eksyksissä. Osa taas on rahan perään. Siinä syyt.

T: Iloinen nauraja

Missä asiassa väität minun valehtelevan?

TimoFlink kirjoitti:

Missä asiassa väität minun valehtelevan?

>>> Missä asiassa väität minun valehtelevan? >>>

SIinä, mitä kirjoitit toisessa ketjussa ja joka hyvin selkeästi lukee ensimmäisessä viestissä, jonka lainasin sinun kohdaltasi sanasta sanaan, sanatarkasti.

Vääristelet ja valehtelet tieteellisen tutkimuksen sisällöstä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Missä asiassa väität minun valehtelevan? >>>

SIinä, mitä kirjoitit toisessa ketjussa ja joka hyvin selkeästi lukee ensimmäisessä viestissä, jonka lainasin sinun kohdaltasi sanasta sanaan, sanatarkasti.

Vääristelet ja valehtelet tieteellisen tutkimuksen sisällöstä.

Lue lisää

Ei pidä paikkaana. Esitin tutkimuksen tulokset ja sitten oman kantani asiaan. Minulle on yhdentekevää mitä mieltä sinä olet. Minä en kantaani muuta evoluutioteoriaan.

TimoFlink kirjoitti:

Ei pidä paikkaana. Esitin tutkimuksen tulokset ja sitten oman kantani asiaan. Minulle on yhdentekevää mitä mieltä sinä olet. Minä en kantaani muuta evoluutioteoriaan.

>> Ei pidä paikkaana. Esitin tutkimuksen tulokset ja sitten oman kantani asiaan >>

Olet sinä aika tapaus.

SInä et esittänyt yhtään mitään muuta kuin vääristelyn siitä tutkimuksesta.

Tuo tänne se tutkimus ja linkki siihen, niin osoittaudut omatoimisesti valehtelijaksi, mutta et sinä ressukka uskalla edes sitä tutkimusta tänne linkata.

No mutta joka päivähän te täällä tuomitsette tieteen levittämällä taikauskoanne. Onneksi taikauskonne on tieteen edessä täysin hampaaton ja jää pelkäksi sanahelinäksi. Kitiskää mitä kitisette, tiede menee hurjaa vauhtia eteenpäin toisin kuin teidän paimentolaistarunne.

Jaahas. Alex tuli mukaan keskusteluun tyypilliseen tapaansa. Koeta pysyä aiheessa.

Aihe on se, että Timo Flink vääristeli tieteellistä tutkimusta tukemaan omaa huteraa korttitaloaan ja itsepetostaan.

Jos Timo ei vääristellyt tieteellistä tutkimusta, niin osoita se selkein argumentein.

Jos olet kanssani samaa mieltä, niin älä vänkää vastaan, sillä se tekee sinusta osasyyllisen Timon harrastamaan valehteluun ja vääristelyyn.

Timo Flinkin siteeraama tutkimus itse asiassa todistaa evoluutiosta murskaavasti, kun sen tutkimuksen lukee kokonaan ja ymmärtää lukemansa tekstin sisällön.

Timo Flink ei ole luultavasti edes lukenut koko tutkimusta, vaan hän on vain ollut jollain valehtelevalla kreationistisivustolla, josta hän on asian imaissut ja nyt hän toi sen tänne häpäistääkseen itsensä.

Aihe on se, että miehen Y-kromosomin ero simpanssin Y-kromosomiin on prosenteissa tuo, minkä Timo ilmoitti.

Loppu olikin sitten puuta heinää, koska Y-kromosomissa on todellakin vain muutamia kymmeniä geenejä, ja ihmisen yksinkertainen eli haploidinen kromosomisto käsittää hieman yli kolme miljardia (3 x 109) emäsparia ja noin 20 000–25 000 geeniä.

Iso osa genomin 3 miljardin emäsparin massasta on ns. tilke-dna:ta, joka ei valmista mitään proteiinia. Sillä on vain geenien luentaan liittyviä säätelytehtäviä. Lisäksi se sisältää paljon jäänteitä toimivista geeneistä ja retrovirusten perimästä. Siellä on myös "loisia" eli jaksoja, jotka pelkästään kopioituvat.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/simpanssi-sen-todistaa-kadonnut-dna-teki-ihmisen

Vaikka yhdessä pienessä kromosomissa voi olla heittoa ja tietenkin on, ei se muuta tilannetta mihinkään koko genomin osalta, vaan edelleen meidän genomimme on täysin selkeästi kädellisiä serkkujamme vastaava suurimmaksi osaksi.

Ihmisellä ja hyönteisillä on samoja geenejä aika paljonkin, joten vaatii melkoista itsepetosta kieltää todennetut tosiasiat.

Miksi sinun mielestäsi adventtikirkon pastorit valehtelevat ja vääristelevät tiedettyjä tosiasioita?

bushmanni kirjoitti:

Jaahas. Alex tuli mukaan keskusteluun tyypilliseen tapaansa. Koeta pysyä aiheessa.

Aihe on se, että Timo Flink vääristeli tieteellistä tutkimusta tukemaan omaa huteraa korttitaloaan ja itsepetostaan.

Jos Timo ei vääristellyt tieteellistä tutkimusta, niin osoita se selkein argumentein.

Jos olet kanssani samaa mieltä, niin älä vänkää vastaan, sillä se tekee sinusta osasyyllisen Timon harrastamaan valehteluun ja vääristelyyn.

Timo Flinkin siteeraama tutkimus itse asiassa todistaa evoluutiosta murskaavasti, kun sen tutkimuksen lukee kokonaan ja ymmärtää lukemansa tekstin sisällön.

Timo Flink ei ole luultavasti edes lukenut koko tutkimusta, vaan hän on vain ollut jollain valehtelevalla kreationistisivustolla, josta hän on asian imaissut ja nyt hän toi sen tänne häpäistääkseen itsensä.

Aihe on se, että miehen Y-kromosomin ero simpanssin Y-kromosomiin on prosenteissa tuo, minkä Timo ilmoitti.

Loppu olikin sitten puuta heinää, koska Y-kromosomissa on todellakin vain muutamia kymmeniä geenejä, ja ihmisen yksinkertainen eli haploidinen kromosomisto käsittää hieman yli kolme miljardia (3 x 109) emäsparia ja noin 20 000–25 000 geeniä.

Iso osa genomin 3 miljardin emäsparin massasta on ns. tilke-dna:ta, joka ei valmista mitään proteiinia. Sillä on vain geenien luentaan liittyviä säätelytehtäviä. Lisäksi se sisältää paljon jäänteitä toimivista geeneistä ja retrovirusten perimästä. Siellä on myös "loisia" eli jaksoja, jotka pelkästään kopioituvat.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/simpanssi-sen-todistaa-kadonnut-dna-teki-ihmisen

Vaikka yhdessä pienessä kromosomissa voi olla heittoa ja tietenkin on, ei se muuta tilannetta mihinkään koko genomin osalta, vaan edelleen meidän genomimme on täysin selkeästi kädellisiä serkkujamme vastaava suurimmaksi osaksi.

Ihmisellä ja hyönteisillä on samoja geenejä aika paljonkin, joten vaatii melkoista itsepetosta kieltää todennetut tosiasiat.

Miksi sinun mielestäsi adventtikirkon pastorit valehtelevat ja vääristelevät tiedettyjä tosiasioita?

Lue lisää

Kirjoitat taas ihan puuta heinää minusta ihmisenä. Siksi en halua keskustella kanssasi.

TimoFlink kirjoitti:

Kirjoitat taas ihan puuta heinää minusta ihmisenä. Siksi en halua keskustella kanssasi.

>>> Kirjoitat taas ihan puuta heinää minusta ihmisenä. Siksi en halua keskustella kanssasi. >>>

Miksi sitten kirjoitit, että kouluissa opetetaan väärin, vaikka todellisuudessa itse olit lukenut vääristellen tietellistä tutkimusta?

Se tutkimus, jonka sinä vääristelit tukemaan omia harhojasi, itse asiassa todistaa loistavasti evoluution puolesta.

SInä olet tyäsin sekaisin, ihmisparka ja siksipä sinä adventtikirkon pastori olet.

Sama suomeksi:

http://www.voice.fi/uutiset/hullu-maailma/amerikkalaiskoulu-opettaa-loch-nessin-hirvio-on-olemassa/6/39966

Kreationistien typeryys kyllä hakee vertaistaan maailmanhistoriassa ja ihmisen pitää olla henkisesti rajoittunut, jos tuohon leikkiin lähtee mukaan.

>>> Lasten Biology 1099 -oppikirjassa on muun muassa tällainen kappale: "Onko dinosauruksia olemassa nykypäivänä? Tiedemiehet ovat lähes varmoja niiden olemassaolosta. Oletko kuullut Loch Nessin hirviöstä, joka elää Skotlannissa? Nessieksi kutsuttu hirviö on löydetty kaikuluotaimen avulla pienestä sukellusveneestä. Monet ovat nähneet hirviön järvessä ja ottaneet siitä valokuvia.". >>>


Jos puhuvat pensaat, aasit ja käärmeet ottavat tulta alle, niin on aika helppo valehdella, että tiedemiehet uskovat Loch Nessin myyttiseen hirviöön.

Keitähän ne tiedemiehet mahtavat olla?

Jatkan vielä sen verran, että kyllä adventistienkin koulut ovat mukana tuossa hullutuksessa. Esimerkkinä vaikkapa Wood Adventist Christian School joka kertoo olevansa touhussa mukana:

School Membership(s) Accelerated Christian Education (ACE) or (School of Tomorrow)

http://www.privateschoolreview.com/school_ov/school_id/4880

Tuo ACE on juurikin tuon Loch Ness humpuukin takana kuten uutisesta voidaan lukea:

One ACE textbook – Biology 1099, Accelerated Christian Education Inc – reads: "Are dinosaurs alive today? Scientists are becoming more convinced of their existence. Have you heard of the 'Loch Ness Monster' in Scotland? 'Nessie' for short has been recorded on sonar from a small submarine, described by eyewitnesses, and photographed by others. Nessie appears to be a plesiosaur."

Sori jos spämmään ketjuasi. Voin tehdä tästä kyllä oman avauksenkin.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Jatkan vielä sen verran, että kyllä adventistienkin koulut ovat mukana tuossa hullutuksessa. Esimerkkinä vaikkapa Wood Adventist Christian School joka kertoo olevansa touhussa mukana:

School Membership(s) Accelerated Christian Education (ACE) or (School of Tomorrow)

http://www.privateschoolreview.com/school_ov/school_id/4880

Tuo ACE on juurikin tuon Loch Ness humpuukin takana kuten uutisesta voidaan lukea:

One ACE textbook – Biology 1099, Accelerated Christian Education Inc – reads: "Are dinosaurs alive today? Scientists are becoming more convinced of their existence. Have you heard of the 'Loch Ness Monster' in Scotland? 'Nessie' for short has been recorded on sonar from a small submarine, described by eyewitnesses, and photographed by others. Nessie appears to be a plesiosaur."

Sori jos spämmään ketjuasi. Voin tehdä tästä kyllä oman avauksenkin.

Lue lisää

Et spämmää ja tuo kuuluu ketjun aiheeseen.

Accelerated Christian Education -valehtelujärjestön ja adventtikirkon mukana olo siinä on mielenkiintoinen juttu.

Kyseinen valehteleva kreationistihumpuukijärjestö on väittänyt, että merestä olisi joskus ongittu dinosaurus.

Pekka Reinikainen käyttää samaa valhetta omassa humpuukiteoksessaan Unohdettu Genesis.

Jo vuonna 1978 tämä ongittu "dinosaurusen raato" paljastui haiksi, mutta Accelerated Christian Education -valehtelujärjestö ei ole vaivautunut korjaamaan asiaa aineistossaan, eikä Reinikainenkaan ole vaivautunut oikomaan väitteitään.

Tällaisia ovat kreationistit: valehtelevia huijareita ja joku tällä palstalla ylpeänä esittää olevansa sellainen! Heh.

http://leavingfundamentalism.wordpress.com/2012/05/07/top-5-lies-told-by-accelerated-christian-education/

Paljonko suomalaisten adventistien rahaa siirretään tuolle valehtelevalle humpuukijärjestölle?

bushmanni kirjoitti:

Et spämmää ja tuo kuuluu ketjun aiheeseen.

Accelerated Christian Education -valehtelujärjestön ja adventtikirkon mukana olo siinä on mielenkiintoinen juttu.

Kyseinen valehteleva kreationistihumpuukijärjestö on väittänyt, että merestä olisi joskus ongittu dinosaurus.

Pekka Reinikainen käyttää samaa valhetta omassa humpuukiteoksessaan Unohdettu Genesis.

Jo vuonna 1978 tämä ongittu "dinosaurusen raato" paljastui haiksi, mutta Accelerated Christian Education -valehtelujärjestö ei ole vaivautunut korjaamaan asiaa aineistossaan, eikä Reinikainenkaan ole vaivautunut oikomaan väitteitään.

Tällaisia ovat kreationistit: valehtelevia huijareita ja joku tällä palstalla ylpeänä esittää olevansa sellainen! Heh.

http://leavingfundamentalism.wordpress.com/2012/05/07/top-5-lies-told-by-accelerated-christian-education/

Paljonko suomalaisten adventistien rahaa siirretään tuolle valehtelevalle humpuukijärjestölle?

Lue lisää

On tämä jo sen luokan uutinen, että olisi kiva saada Flinkin ja Arasolan kommentit asiaan. Flink varmaankin uskoo itsekin plesiosauruksen vielä elävän Skotlannissa, mutta entäpä Kai_A?

bushmanni kirjoitti:

Et spämmää ja tuo kuuluu ketjun aiheeseen.

Accelerated Christian Education -valehtelujärjestön ja adventtikirkon mukana olo siinä on mielenkiintoinen juttu.

Kyseinen valehteleva kreationistihumpuukijärjestö on väittänyt, että merestä olisi joskus ongittu dinosaurus.

Pekka Reinikainen käyttää samaa valhetta omassa humpuukiteoksessaan Unohdettu Genesis.

Jo vuonna 1978 tämä ongittu "dinosaurusen raato" paljastui haiksi, mutta Accelerated Christian Education -valehtelujärjestö ei ole vaivautunut korjaamaan asiaa aineistossaan, eikä Reinikainenkaan ole vaivautunut oikomaan väitteitään.

Tällaisia ovat kreationistit: valehtelevia huijareita ja joku tällä palstalla ylpeänä esittää olevansa sellainen! Heh.

http://leavingfundamentalism.wordpress.com/2012/05/07/top-5-lies-told-by-accelerated-christian-education/

Paljonko suomalaisten adventistien rahaa siirretään tuolle valehtelevalle humpuukijärjestölle?

Lue lisää

Heh, luin nyt tuon linkin ja minusta kaikkein huvittavin oli kohta neljä jossa tuo poppoo kieltää auringon energian syntyvän fuusioreaktiosta. Ei sillä porukalla kyllä järki päätä pakota. :D

Tuota moskaa sitten ilmeisesti syötetään myös adventistien lapsille.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Heh, luin nyt tuon linkin ja minusta kaikkein huvittavin oli kohta neljä jossa tuo poppoo kieltää auringon energian syntyvän fuusioreaktiosta. Ei sillä porukalla kyllä järki päätä pakota. :D

Tuota moskaa sitten ilmeisesti syötetään myös adventistien lapsille.

Lue lisää

>>> tuo poppoo kieltää auringon energian syntyvän fuusioreaktiosta. Ei sillä porukalla kyllä järki päätä pakota. :D >>>

Itsepetoksen onnistumisen keskeiset elementit:

A) Tosiasioiden hylkääminen ja kieltäminen

B) Tosiasioiden vääristely

bushmanni kirjoitti:

>>> tuo poppoo kieltää auringon energian syntyvän fuusioreaktiosta. Ei sillä porukalla kyllä järki päätä pakota. :D >>>

Itsepetoksen onnistumisen keskeiset elementit:

A) Tosiasioiden hylkääminen ja kieltäminen

B) Tosiasioiden vääristely

Lue lisää

Selvittelin vähän lisää tätä aurinkoasiaa ja kreationistit perustelevat näkemystään puuttuvilla neutriinoilla. Sääli vain, että nuo puuttuvat neutriinot on löydetty ja tuo hömppäporukka myöntää sen jo itsekin.

http://creation.com/missing-neutrinos-found-no-longer-an-age-indicator

Käsittääkseni tuo creation.com on juurikin tuon hömppäporukan sivusto? Tässä nyt ilmeisesti vasen kreationisti ei tiedä mitä oikealla oleva veljensä uskossa tekee?

bushmanni kirjoitti:

>>> tuo poppoo kieltää auringon energian syntyvän fuusioreaktiosta. Ei sillä porukalla kyllä järki päätä pakota. :D >>>

Itsepetoksen onnistumisen keskeiset elementit:

A) Tosiasioiden hylkääminen ja kieltäminen

B) Tosiasioiden vääristely

Lue lisää

Sinähän sen tiedät.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Heh, luin nyt tuon linkin ja minusta kaikkein huvittavin oli kohta neljä jossa tuo poppoo kieltää auringon energian syntyvän fuusioreaktiosta. Ei sillä porukalla kyllä järki päätä pakota. :D

Tuota moskaa sitten ilmeisesti syötetään myös adventistien lapsille.

Lue lisää

Aha - sinä siis opetat lapsillesi fuusioreaktioita joita tapahtuu auringossa. :)

fuusio_1 kirjoitti:

Aha - sinä siis opetat lapsillesi fuusioreaktioita joita tapahtuu auringossa. :)

Kyllä se asia lapsille jo peruskoulussa kerrotaan. Kuuluuhan tuo tieto jo ihan yleissivistykseen.

fuusio_1 kirjoitti:

Aha - sinä siis opetat lapsillesi fuusioreaktioita joita tapahtuu auringossa. :)

>>> Aha - sinä siis opetat lapsillesi fuusioreaktioita joita tapahtuu auringossa. :) >>>

Oletko sitä mieltä, että Auringon ytimessä vety ei fuusioidu heliumiksi?

Fuusioreaktio on ydinreaktio, jossa kaksi kevyttä atomiydintä yhtyy yhdeksi raskaammaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio

Aurinko, kuten muutkin tavalliset tähdet, tuottaa energiansa fuusioimalla vetyä heliumiksi. (Vanhoissa tähdissä, joiden ytimestä vety on loppunut, tapahtuu muitakin fuusioreaktioita, joissa syntyy raskaampia alkuaineita.) Vedyn muuttuminen heliumiksi voi tapahtua useita reittejä, joista tärkein Auringossa on niin sanottu protoni-protoniketju:

Jos haluat kiistää tämän, niin sinulla lienee jokin parempi teoria tilalle, joka on mikä?

bushmanni kirjoitti:

>>> tuo poppoo kieltää auringon energian syntyvän fuusioreaktiosta. Ei sillä porukalla kyllä järki päätä pakota. :D >>>

Itsepetoksen onnistumisen keskeiset elementit:

A) Tosiasioiden hylkääminen ja kieltäminen

B) Tosiasioiden vääristely

Lue lisää

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/338254/title/Proposed_type_of_solar_neutrino_spotted

Tuossa linkissä kerrotaan sen pitkään hukassa olleen neutriinon löytymisestä. Se on aika tuore asia joten ilmeisesti kreationistit eivät ole ehtineet päivittämään omia oppejaan. Taas vahva näyttö siitä miten hienosti tiede toimii. Ensin kehitetään monimutkaisia matemaattisia malleja joiden avulla teoretisoidaan alkeishiukasen olemassaolo. Sitten kun tekniikka kehittyy, niin ne samat hiukkaset myös ihan käytännössä löydetään. Samaa ei voi sanoa kreationistien hömpästä.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Kyllä se asia lapsille jo peruskoulussa kerrotaan. Kuuluuhan tuo tieto jo ihan yleissivistykseen.

mutta sinä et opeta lapsillesi mitään fuusioreaktioista auringossa tai missään muuallakaan? miksi sitten uskot että adventistit tekisivät niin? Eiköhän ne adventistien lapset käy samanlaisessa koulussa kuin sinunkin lapsesi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Aha - sinä siis opetat lapsillesi fuusioreaktioita joita tapahtuu auringossa. :) >>>

Oletko sitä mieltä, että Auringon ytimessä vety ei fuusioidu heliumiksi?

Fuusioreaktio on ydinreaktio, jossa kaksi kevyttä atomiydintä yhtyy yhdeksi raskaammaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio

Aurinko, kuten muutkin tavalliset tähdet, tuottaa energiansa fuusioimalla vetyä heliumiksi. (Vanhoissa tähdissä, joiden ytimestä vety on loppunut, tapahtuu muitakin fuusioreaktioita, joissa syntyy raskaampia alkuaineita.) Vedyn muuttuminen heliumiksi voi tapahtua useita reittejä, joista tärkein Auringossa on niin sanottu protoni-protoniketju:

Jos haluat kiistää tämän, niin sinulla lienee jokin parempi teoria tilalle, joka on mikä?

Lue lisää

En minä ainakaan ole - siis varma mistään - mutta luultavasti se on niin - vaikka ihan varma ei siitä ole kukaan.. muu kuin sinä - nähtävästi.

Siellä on aika lämmintä ja on mahdollista, että siellä tapahtuu jotain sellaistakin josta ei ihmiset ole oikein perillä - ainakaan vielä. Auringon iäksi lasketaan kai 5 miljardia vuotta - se aika mitkä aika joten ota rauhallisesti vaan - meillä on aikaa miettiä asioita. Siis jos elämme .. ja etkös sinäkin kuulu niihin kuolemattomiin sieluihin - minun ihmispoloisen kun täytyy panna toivoni Jumalan armoon... muuten olen kuoleman oma.. :)

alex

fuusio_1 kirjoitti:

mutta sinä et opeta lapsillesi mitään fuusioreaktioista auringossa tai missään muuallakaan? miksi sitten uskot että adventistit tekisivät niin? Eiköhän ne adventistien lapset käy samanlaisessa koulussa kuin sinunkin lapsesi.

Lue lisää

Täällä meillä kyllä, mutta luehan mistä tässä ketjussa keskustellaan, niin et tee itsestäsi pelleä.

alex.kasi kirjoitti:

En minä ainakaan ole - siis varma mistään - mutta luultavasti se on niin - vaikka ihan varma ei siitä ole kukaan.. muu kuin sinä - nähtävästi.

Siellä on aika lämmintä ja on mahdollista, että siellä tapahtuu jotain sellaistakin josta ei ihmiset ole oikein perillä - ainakaan vielä. Auringon iäksi lasketaan kai 5 miljardia vuotta - se aika mitkä aika joten ota rauhallisesti vaan - meillä on aikaa miettiä asioita. Siis jos elämme .. ja etkös sinäkin kuulu niihin kuolemattomiin sieluihin - minun ihmispoloisen kun täytyy panna toivoni Jumalan armoon... muuten olen kuoleman oma.. :)

alex

Lue lisää

>>> En minä ainakaan ole - siis varma mistään - mutta luultavasti se on niin - vaikka ihan varma ei siitä ole kukaan.. muu kuin sinä - nähtävästi. >>>

Kyllä tiedemaailma on 110 prosenttisen varma siitä, että Auringossa tapahtuu fuusioreaktiota joka hetki.

Oletko sinä nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että epäilet tietämystämme Auringosta?

Ihanko vain sen takia, että voisit osoittaa adventisteille olevasi heidän puolellaan typeryyksistä kilpailtaessa.

>>> Siellä on aika lämmintä ja on mahdollista, että siellä tapahtuu jotain sellaistakin josta ei ihmiset ole oikein perillä - ainakaan vielä. >>>

Nyt oli kyse siitä, tapahtuuko Auringossa fuusioreaktiota vai eikö tapahdu.

Jos olet sitä mieltä, että ei tapahdu, niin kerro se vain rohkeasti.

>>> Siis jos elämme .. ja etkös sinäkin kuulu niihin kuolemattomiin sieluihin - minun ihmispoloisen kun täytyy panna toivoni Jumalan armoon... muuten olen kuoleman oma >>>

Kyllä me molemmat matojen ruuaksi päädytään, joten älä huoli. Aion elää sen ajan, minkä geenit minulle suovat ja sitten aikani on täällä ohi.

bushmanni kirjoitti:

>>> En minä ainakaan ole - siis varma mistään - mutta luultavasti se on niin - vaikka ihan varma ei siitä ole kukaan.. muu kuin sinä - nähtävästi. >>>

Kyllä tiedemaailma on 110 prosenttisen varma siitä, että Auringossa tapahtuu fuusioreaktiota joka hetki.

Oletko sinä nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että epäilet tietämystämme Auringosta?

Ihanko vain sen takia, että voisit osoittaa adventisteille olevasi heidän puolellaan typeryyksistä kilpailtaessa.

>>> Siellä on aika lämmintä ja on mahdollista, että siellä tapahtuu jotain sellaistakin josta ei ihmiset ole oikein perillä - ainakaan vielä. >>>

Nyt oli kyse siitä, tapahtuuko Auringossa fuusioreaktiota vai eikö tapahdu.

Jos olet sitä mieltä, että ei tapahdu, niin kerro se vain rohkeasti.

>>> Siis jos elämme .. ja etkös sinäkin kuulu niihin kuolemattomiin sieluihin - minun ihmispoloisen kun täytyy panna toivoni Jumalan armoon... muuten olen kuoleman oma >>>

Kyllä me molemmat matojen ruuaksi päädytään, joten älä huoli. Aion elää sen ajan, minkä geenit minulle suovat ja sitten aikani on täällä ohi.

Lue lisää

Voidaan kai sanoa, että viimeistään 1938 Hans A. Bethen ja Charles L. Critchfieldin ansiosta palaset loksahtelivat kohdilleen. Sen jälkeen on kyse ollut lähinnä hienosäädöstä.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Voidaan kai sanoa, että viimeistään 1938 Hans A. Bethen ja Charles L. Critchfieldin ansiosta palaset loksahtelivat kohdilleen. Sen jälkeen on kyse ollut lähinnä hienosäädöstä.

Lue lisää

Tämä muuten jälleen kerran osoittaa miten kieroja (nuoren maan) kreationistit ovat. On ollut jo miltei 100 vuotta selvää, että auringon energia syntyy fuusioreaktiossa. Kuitenkin esimerkiksi nuo neutriinot ovat olleen hukassa vaikkakin teoreettisesti olemassa. Tässäkin kreationistit ovat hylänneet suunnattoman määrän todisteita ja tarttuneet yhteen lillukanvarteen jonka kanssa nyt sitten hukkuvat ja väittäisin, että eivät saappaat jalassa mokomat lierot. Hyi kun oikein ilettää se porukka. :(

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Tämä muuten jälleen kerran osoittaa miten kieroja (nuoren maan) kreationistit ovat. On ollut jo miltei 100 vuotta selvää, että auringon energia syntyy fuusioreaktiossa. Kuitenkin esimerkiksi nuo neutriinot ovat olleen hukassa vaikkakin teoreettisesti olemassa. Tässäkin kreationistit ovat hylänneet suunnattoman määrän todisteita ja tarttuneet yhteen lillukanvarteen jonka kanssa nyt sitten hukkuvat ja väittäisin, että eivät saappaat jalassa mokomat lierot. Hyi kun oikein ilettää se porukka. :(

Lue lisää

Täytyy vähän vetää saojaan takaisin kun jaksoin viimeinkin lukea sen creation.com sivuston tekstin. Siellä oltiin kehitelty teoria jonka mukaan auringossa kyllä tapahtuu fuusioreaktioita, mutta paljon pienemmässä mittakaavassa auringon samalla gravitaation voimasta kutistuen. Tällä pyrittiin viemään jalat alta auringon iältä jotta se saatiin mahtumaan 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen. Nyt kuitenkin löydetyt neutriinot veivät teorialta jalat alta.

Nyt tuossa bushmannin linkissä kerrotaan, että näissä kreationistien oppikirjoissa väitetään ettei aurinko tuota energiaansa ollenkaan fuusiolla. Ainakin näin minä sen sivuston tekstin ymmärrän. Nyt olisikin hauska tietää onko siinä toimittajalle tullut joku moka ja kirjoissa esitetään tuota ylempänä kerrottua. Vai onko niin, että kreationistit ovat kehittäneet jonkun aivan uuden hömppäteorian kun vanhalta vietiin jalat alta?

Ei tällä sinällään kokonaisuuden kannalta mitään väliä ole sillä hömppää ovat molemmat. Mielenkiintoinen yksityiskohta silti.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Voidaan kai sanoa, että viimeistään 1938 Hans A. Bethen ja Charles L. Critchfieldin ansiosta palaset loksahtelivat kohdilleen. Sen jälkeen on kyse ollut lähinnä hienosäädöstä.

Lue lisää

Kukas on sanonut että ei auringossa olisi fuusioraktioita? Minä vain sanoin että kenelläkään ei ole täydellistä kuvaa siitä mitä niissä korkeissa lämpötiloissa tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa - muilla kuin Bushmannilla ja nyt sinulla ..Auringon eliniäksi lasketaan noin 5 miljardia vuotta - ja nyt sitten te tiedätte mitä niiden vuosien aikana tapahtuu - 5000 miljoonaa vuotta -- se on aika pitkä aika .. ei ole totta että tiede (tai edes sinä) pystyisi vastaamaan kaikkiin kysymyksiin . Aika kummallista mielestäni että maallikot väittelevät kuin kaikki teoriat ja laskelmat olisivat olisi vuoren varmat ..

alex.kasi kirjoitti:

Kukas on sanonut että ei auringossa olisi fuusioraktioita? Minä vain sanoin että kenelläkään ei ole täydellistä kuvaa siitä mitä niissä korkeissa lämpötiloissa tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa - muilla kuin Bushmannilla ja nyt sinulla ..Auringon eliniäksi lasketaan noin 5 miljardia vuotta - ja nyt sitten te tiedätte mitä niiden vuosien aikana tapahtuu - 5000 miljoonaa vuotta -- se on aika pitkä aika .. ei ole totta että tiede (tai edes sinä) pystyisi vastaamaan kaikkiin kysymyksiin . Aika kummallista mielestäni että maallikot väittelevät kuin kaikki teoriat ja laskelmat olisivat olisi vuoren varmat ..

Lue lisää

Uskontopellejen tekemät oppikirjat väittävät niin. Etkö ollenkaan lue mistä tässä ketjussa keskustellaan?

alex.kasi kirjoitti:

Kukas on sanonut että ei auringossa olisi fuusioraktioita? Minä vain sanoin että kenelläkään ei ole täydellistä kuvaa siitä mitä niissä korkeissa lämpötiloissa tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa - muilla kuin Bushmannilla ja nyt sinulla ..Auringon eliniäksi lasketaan noin 5 miljardia vuotta - ja nyt sitten te tiedätte mitä niiden vuosien aikana tapahtuu - 5000 miljoonaa vuotta -- se on aika pitkä aika .. ei ole totta että tiede (tai edes sinä) pystyisi vastaamaan kaikkiin kysymyksiin . Aika kummallista mielestäni että maallikot väittelevät kuin kaikki teoriat ja laskelmat olisivat olisi vuoren varmat ..

Lue lisää

>>> Minä vain sanoin että kenelläkään ei ole täydellistä kuvaa siitä mitä niissä korkeissa lämpötiloissa tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa - muilla kuin Bushmannilla >>>

Katsos Alex. Tiede on siitä ihmeellinen, että se on keksinyt kaukoputken, olikos se nyt eilen.... ei kun satoja vuosia sitten.

Me olemme nähneet maailmankaikkeudessa jo useita tapahtumia, jotka ovat täysin samoja kuin mitä meidän Aurinkomme tulee kokemaan.

Lisäksi me kykenemme jo mittaamaan ja näkemään erilaisilla laiteilla tähtien toimintoja hyvin tarkasti.

Ainoastaan tietämätön ihminen kehtaa väittää, että me emme tietäisi sitä, mitä tähdissä tapahtuu.

Tuolta sinullekin hieman tietoa ja uutisia:

http://www.avaruus.fi/

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/maailmankaikkeuden-vanhimpia-tahtia-loytyi-suhteellisen-lahelta.html

Aivan samoin kuin poliisi kykenee päättelemään murhaajan, vaikka kukaan ei ole rikosta nähnyt, niin sattumalta me kykenemme päättelemään asioita, joita tapahtui jopa miljardeja vuosia sitten.

Me olemme nähneet jo lukemattomien tähtien elämänkaaren maailmankaikkeudessa, niin sen tuottaman tiedon pohjalta me kykenemme päättelemään oman aurinkomme kohtalon.

Onko tämä liian vaikeaa sinulle ymmärtää?

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/mustan-aukon-havaittiin-syovan-paivittain-asteroideja.html

Kaikki teoriat ja laskelmat eivät ole vuorenvarmoja, mutta ne tarkentuvat uuden tiedon myötä.

Vain kreationisti voi olla niin typerä, että käyttää tiedon tarkentumista tiedettä vastaan.

Jos me saamme tarkempaa ja parempaa tietoa jostain havainnosta, niin miksi pitäisi silloin pysyä vanhassa tiedossa?

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

On tämä jo sen luokan uutinen, että olisi kiva saada Flinkin ja Arasolan kommentit asiaan. Flink varmaankin uskoo itsekin plesiosauruksen vielä elävän Skotlannissa, mutta entäpä Kai_A?

Lue lisää

En ole tähän päivään mennessä uskonut Loch Nessin hirviöihin, enkä usko edelleenkään, vaikka kreationisti olenkin.

Miksi olen kreationisi? Koska Jumala on ilmoittanut luoneensa kaiken. Löydän tälle riittävästi tieteellisiä viitteitä. En tarvitse enkä kaipaa evoluutioteoriaa, jota pidän emävalheena. Olen seitsemännen päivän adventisti ja sellaisena pysyn, teidän herjoistanne riippumatta.

TimoFlink kirjoitti:

En ole tähän päivään mennessä uskonut Loch Nessin hirviöihin, enkä usko edelleenkään, vaikka kreationisti olenkin.

Miksi olen kreationisi? Koska Jumala on ilmoittanut luoneensa kaiken. Löydän tälle riittävästi tieteellisiä viitteitä. En tarvitse enkä kaipaa evoluutioteoriaa, jota pidän emävalheena. Olen seitsemännen päivän adventisti ja sellaisena pysyn, teidän herjoistanne riippumatta.

Lue lisää

No mitä mieltä olet siitä, että Lock Nessin hirviötä opetetaan totena kristillisissä kouluissa jotka ovat mukana Accelerated Christian Education eli ACE järjestössä? Siellä näkyy joukossa olevan myös adventistien opinahjoja.

TimoFlink kirjoitti:

En ole tähän päivään mennessä uskonut Loch Nessin hirviöihin, enkä usko edelleenkään, vaikka kreationisti olenkin.

Miksi olen kreationisi? Koska Jumala on ilmoittanut luoneensa kaiken. Löydän tälle riittävästi tieteellisiä viitteitä. En tarvitse enkä kaipaa evoluutioteoriaa, jota pidän emävalheena. Olen seitsemännen päivän adventisti ja sellaisena pysyn, teidän herjoistanne riippumatta.

Lue lisää

Mitä Timo teet, jos tulevaisuudessa, vaikkapa geenitekniikalla, jollain uudella tekniikalla tai vaikkapa mammutti uudelleen norsun ja geenitekniikan avulla henkiin herättämällä, todistetaan evoluutio aukottomasti.

Muutatko sitten kantaasi vai jatkatko vielä raamatun tulkitsemista kirjaimellisena totuutena elämänsynty asioissa. Saatat jäädä aika yksin.

mammutti kirjoitti:

Mitä Timo teet, jos tulevaisuudessa, vaikkapa geenitekniikalla, jollain uudella tekniikalla tai vaikkapa mammutti uudelleen norsun ja geenitekniikan avulla henkiin herättämällä, todistetaan evoluutio aukottomasti.

Muutatko sitten kantaasi vai jatkatko vielä raamatun tulkitsemista kirjaimellisena totuutena elämänsynty asioissa. Saatat jäädä aika yksin.

Lue lisää

Pysyn Raamatun maailmankuvan puolella. Aion olla uskollinen Jumalan ilmoitukselle.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Uskontopellejen tekemät oppikirjat väittävät niin. Etkö ollenkaan lue mistä tässä ketjussa keskustellaan?

Uskontopellejen ? Ja sitten ihmettelette, että teidän kanssanne ei kukaan viitsi keskustella? Jaa-a mistähän se johtuu... täytyisköhän sinun mennä kysymään jostakin ? kysy vaikka napurista ... jos nyt et itse kerran tajua.

bushmanni kirjoitti:

>>> Minä vain sanoin että kenelläkään ei ole täydellistä kuvaa siitä mitä niissä korkeissa lämpötiloissa tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa - muilla kuin Bushmannilla >>>

Katsos Alex. Tiede on siitä ihmeellinen, että se on keksinyt kaukoputken, olikos se nyt eilen.... ei kun satoja vuosia sitten.

Me olemme nähneet maailmankaikkeudessa jo useita tapahtumia, jotka ovat täysin samoja kuin mitä meidän Aurinkomme tulee kokemaan.

Lisäksi me kykenemme jo mittaamaan ja näkemään erilaisilla laiteilla tähtien toimintoja hyvin tarkasti.

Ainoastaan tietämätön ihminen kehtaa väittää, että me emme tietäisi sitä, mitä tähdissä tapahtuu.

Tuolta sinullekin hieman tietoa ja uutisia:

http://www.avaruus.fi/

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/maailmankaikkeuden-vanhimpia-tahtia-loytyi-suhteellisen-lahelta.html

Aivan samoin kuin poliisi kykenee päättelemään murhaajan, vaikka kukaan ei ole rikosta nähnyt, niin sattumalta me kykenemme päättelemään asioita, joita tapahtui jopa miljardeja vuosia sitten.

Me olemme nähneet jo lukemattomien tähtien elämänkaaren maailmankaikkeudessa, niin sen tuottaman tiedon pohjalta me kykenemme päättelemään oman aurinkomme kohtalon.

Onko tämä liian vaikeaa sinulle ymmärtää?

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/mustan-aukon-havaittiin-syovan-paivittain-asteroideja.html

Kaikki teoriat ja laskelmat eivät ole vuorenvarmoja, mutta ne tarkentuvat uuden tiedon myötä.

Vain kreationisti voi olla niin typerä, että käyttää tiedon tarkentumista tiedettä vastaan.

Jos me saamme tarkempaa ja parempaa tietoa jostain havainnosta, niin miksi pitäisi silloin pysyä vanhassa tiedossa?

Lue lisää

Ai jaa ... että tiede on keksinyt kaukoputken - ja nyt sitten sillä on nähty vaikka mitä.

OOOkej ?? ja maailman kaikkeus tuli ihan itsestään olemaan, sitä ei keksinyt kukaan.. se vain tuli vaikkakin ihan ilman kaukoputkea ja sen mukana tuli elämä ja tiedemiehet jotka sitten keksivät viisaudessaan kaukoputken.

Mitä opimme tästä ? Juu - sen että mailmankaikkeus voi kaikkine mitä se sisältää tulla olemaan sattumalta - kaikki se viisaus joka on maailmankaikkeudessa tuli n.s. tyhjästä - mutta kaukoputken keksimiseen tarvitaan tiedemiehiä.

TÄYSIN loogista evolutionia, sen nyt tajuaa ne pikkulapsetkin, tai sen tajuaa ainakin pikkulapsi tai . niin juu ???

Jäikö minulta tuosta jotain ymmärtämättä vai olenko vain tyhmä??

>>> ts. miehellä ja naisella on ?? samanlaista kromosomiparia?

Tietenkin sen lisäksi miehellä on Y- ja X-kromosomit ja naisella kaksi XX-kromoromia. Nämä kolme X-kromosomia ovat samanlaisia miehellä ja naisella.
Ainoa eroa siis on, että miehellä on Y-kromosomi naisen X:n sijaan. Mutoin kromosomit ovat samanlaiset.. >>>

Ketjun aihe oli se, kuinka Timo Flink vääristelee tieteellistä tutkimusta pitääkseen itsepetosta kasassa.

Jos sinua kiinnostaa kromosomit, niin avaa sille oma ketju, mutta mieti ensin, mitä aiot kertoa, sillä en ymmärtänyt yhtään mitään.

>> Tällä päästään sitten mielenkiintoiseen aiheeseen, tavallaan luomisessa, kun miehestä otettiin tämä Eeva, ollaankin juuri tässä aiheessa. DNA.n löytyminen paljasti tämän asian, jossa Herran käyttämä metodi tulikin esiin. >>>

Kerro lisää, mutta omassa ketjussa.

Jos koetat sekavasti todistella jotain naisen ja miehen sukukromosomien eroilla, niin mieti viestiäsi kaksi kertaa, ettei käy kuin Timolle.

En suosittele kopioimaan tekstiä esimerkiksi Petri Paavolan sivulta, sillä se on täydellistä humpuukia ja siinäkin vääristellään tiedettyjä tosiasioita.

Seuraavan linkin takaa luettu tieto ajatuksen kautta kyllä kertoo hyvin sen, miksi sinun kannattaa lopettaa jo kalkkiviivoilla:

http://www.eurogentest.org/patient/leaflet/finnish/x-linked.xhtml

Kannattaa kiinnittää huomio esimerkiksi x-kromosomisten tautien periytyvyyteen ja miettiä sen jälkeen uudelleen satuja, joita haluaa keksiä vastoin tiedettyä tietoa.

>>> tietenkin sen lisäksi miehellä on Y- ja X-kromosomit ja naisella kaksi XX-kromoromia. Nämä kolme X-kromosomia ovat samanlaisia miehellä ja naisella. Ainoa eroa siis on, että miehellä on Y-kromosomi naisen X:n sijaan. Mutoin kromosomit ovat samanlaiset.. >>

Täsmennetään sen verran tuota sekavaa höpinää, että Petri Paavola siis olettaa, että XY= mies ja XX= nainen.

Hän unohtaa tarkoituksella tosiasiat sukupuolen määräytymisestä.

Todellisuudessa X SRY-geeni missä tahansa niin alkiosta kehittyy mies.

SRY sijaitsee yleensä Y-kromosomissa, mutta se voi olla missä tahansa ja se erilaistaa sukupuolirauhasen kiveksiksi. Myös naisen x-kromosomissa on identtinen pseudoautosomaalinen alue.

Jos SRI puuttuu, sukupuolirauhanen erilaistuu munasarjaksi.

Yksinkertaistettuna Y-kromosomin SRY-geeni saa aikaan sukusolujen kantasolujen kehittymisen kivekseksi, joka alkaa tuottaa testosteronia ja johtaa sikiön maskulinisaatioon. Jos tämä geeni puuttuu tai ei toimi, sikiö kehittyy naaraaksi.

Vaikka olisi kaksi XX-kromosomia, niin jos toisessa niistä on SRY-geeni, alkio kehittyy urokseksi.

Tämä tosiasia ampuu alas Petri Paavolan höpinät.

bushmanni kirjoitti:

>>> tietenkin sen lisäksi miehellä on Y- ja X-kromosomit ja naisella kaksi XX-kromoromia. Nämä kolme X-kromosomia ovat samanlaisia miehellä ja naisella. Ainoa eroa siis on, että miehellä on Y-kromosomi naisen X:n sijaan. Mutoin kromosomit ovat samanlaiset.. >>

Täsmennetään sen verran tuota sekavaa höpinää, että Petri Paavola siis olettaa, että XY= mies ja XX= nainen.

Hän unohtaa tarkoituksella tosiasiat sukupuolen määräytymisestä.

Todellisuudessa X SRY-geeni missä tahansa niin alkiosta kehittyy mies.

SRY sijaitsee yleensä Y-kromosomissa, mutta se voi olla missä tahansa ja se erilaistaa sukupuolirauhasen kiveksiksi. Myös naisen x-kromosomissa on identtinen pseudoautosomaalinen alue.

Jos SRI puuttuu, sukupuolirauhanen erilaistuu munasarjaksi.

Yksinkertaistettuna Y-kromosomin SRY-geeni saa aikaan sukusolujen kantasolujen kehittymisen kivekseksi, joka alkaa tuottaa testosteronia ja johtaa sikiön maskulinisaatioon. Jos tämä geeni puuttuu tai ei toimi, sikiö kehittyy naaraaksi.

Vaikka olisi kaksi XX-kromosomia, niin jos toisessa niistä on SRY-geeni, alkio kehittyy urokseksi.

Tämä tosiasia ampuu alas Petri Paavolan höpinät.

Lue lisää

Siis, miehellä ja naisella on 22 täysin samanlaista kromosomiparia.
mies ja nainen jaettiin kahteen puolikkaaseen..

Nainenhan on miehestä otettu. eron tekee nuo Y- miehen kromosomi.. Y ja X ja Eevalla XX (kaksi) X-komosomia.

Jumala otti miehenpuolikkaan ja teki naisen miehenpuolikkaasta.
Puolikas kaikista soluista, X- miehen kromosomin, kahdensi ne ja rakensi naisen.
Eikös olekin selvää pässinlihaa?

-Sinähän aloitit kirjoittelemaan kromosomeista jne.

eikös kelpaa?

Raamattu puhuu asiaa ja nykyään tämä voidaan ymmärtää samoilla asioilla mistä puhut.

.. nyt tutkijatkin pääsevät ymmärtämään, kun hebrean "tzelah" merkitsee puolikasta jostakin, niin Jumala otti Aadamista tzelahin ja kahdensi sen Eevaksi.

DNA. kromosomikirja avasi tämän, mikä on kirjoitettu jo 3500 vuotta sitten Aadamin ja Eevan kohdalla..

Kiitos kirjoituksestasi. Voihan tutkimuksiin lisätä tämänkin reunahuomautuksen.

22-samanl.kromosomia kirjoitti:

Siis, miehellä ja naisella on 22 täysin samanlaista kromosomiparia.
mies ja nainen jaettiin kahteen puolikkaaseen..

Nainenhan on miehestä otettu. eron tekee nuo Y- miehen kromosomi.. Y ja X ja Eevalla XX (kaksi) X-komosomia.

Jumala otti miehenpuolikkaan ja teki naisen miehenpuolikkaasta.
Puolikas kaikista soluista, X- miehen kromosomin, kahdensi ne ja rakensi naisen.
Eikös olekin selvää pässinlihaa?

-Sinähän aloitit kirjoittelemaan kromosomeista jne.

eikös kelpaa?

Raamattu puhuu asiaa ja nykyään tämä voidaan ymmärtää samoilla asioilla mistä puhut.

.. nyt tutkijatkin pääsevät ymmärtämään, kun hebrean "tzelah" merkitsee puolikasta jostakin, niin Jumala otti Aadamista tzelahin ja kahdensi sen Eevaksi.

DNA. kromosomikirja avasi tämän, mikä on kirjoitettu jo 3500 vuotta sitten Aadamin ja Eevan kohdalla..

Kiitos kirjoituksestasi. Voihan tutkimuksiin lisätä tämänkin reunahuomautuksen.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomi

Ihmisellä kromosomit 1–22 ovat autosomeja, eli nillä ei ole vaikutusta sukupuolen määräytymiseen. Sukupuolen määräävät X- ja Y-sukupuolikromosomit. Naisen sukupuolikromosomipari on XX ja miehen XY.

se siittä.. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomi

Ihmisellä kromosomit 1–22 ovat autosomeja, eli nillä ei ole vaikutusta sukupuolen määräytymiseen. Sukupuolen määräävät X- ja Y-sukupuolikromosomit. Naisen sukupuolikromosomipari on XX ja miehen XY.

Lue lisää

>>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomi

Ihmisellä kromosomit 1–22 ovat autosomeja, eli nillä ei ole vaikutusta sukupuolen määräytymiseen. Sukupuolen määräävät X- ja Y-sukupuolikromosomit. Naisen sukupuolikromosomipari on XX ja miehen XY. >>>

Epätäydellistä tietoa.

Tarkimpien uusimpien tutkimusten mukaan SRY-geeni on se, joka sukupuolen määrää. Jos SRY-geeni puuttuu, sikiöstä tulee naaras, jos SRY-geeni löytyy, sikiöstä tulee uros.

SRY-geeni voi sijaita missä kromosomissa tahansa. Vaikka sikiöllä on XX-sukukromosomisto, niin jos sieltä löytyy SRY-geeni, sikiö saa kivekset ja siitä tulee uros.

Jumala on Luoja. Joka sen kieltää, valehtelee.

TimoFlink kirjoitti:

Jumala on Luoja. Joka sen kieltää, valehtelee.

Tähän ei voi yksinkertaisesti muuta sanoa kuin, että olet väärässä.

Se, että ei usko kristinuskon jumalaa luojaksi, tai tarkemmin adventtikirkon käsitystä luomisesta ja jumalasta hyväksy, ei tee ihmistä valehtelijaksi.

Taas tieteellisen materiaalin vääristely omiin tarkoitus periin ja ihmisten harjaanjohtamiseksi on sairasta. Tuohon vähän syyllistyit tuossa genomi asiassa. Johdit tarkoitushakuisesti sinuun luottavia ihmisiä ja tietynlaisia palstalaisia harhaan.

Anteeksi Timo mutta teit kovan virheen argumentaatiossasi ja alensit uskottavuutesi näissä kreationismiin liittyvissä asioissa todella alas.

Alennuit samaan kuin kaikki muutkin kreationistit, joskin et tehnyt sitä kaikkein karuimmalla tavalla vaan hieman nokkelammin, mutta silti. Syyllistyit valehteluun/totuuden vääristämiseen.

Se, että ei usko sinun jumalaasi, luojaksi, sinun tavallasi, ei ole valehtelua.

CEOAJH kirjoitti:

Tähän ei voi yksinkertaisesti muuta sanoa kuin, että olet väärässä.

Se, että ei usko kristinuskon jumalaa luojaksi, tai tarkemmin adventtikirkon käsitystä luomisesta ja jumalasta hyväksy, ei tee ihmistä valehtelijaksi.

Taas tieteellisen materiaalin vääristely omiin tarkoitus periin ja ihmisten harjaanjohtamiseksi on sairasta. Tuohon vähän syyllistyit tuossa genomi asiassa. Johdit tarkoitushakuisesti sinuun luottavia ihmisiä ja tietynlaisia palstalaisia harhaan.

Anteeksi Timo mutta teit kovan virheen argumentaatiossasi ja alensit uskottavuutesi näissä kreationismiin liittyvissä asioissa todella alas.

Alennuit samaan kuin kaikki muutkin kreationistit, joskin et tehnyt sitä kaikkein karuimmalla tavalla vaan hieman nokkelammin, mutta silti. Syyllistyit valehteluun/totuuden vääristämiseen.

Se, että ei usko sinun jumalaasi, luojaksi, sinun tavallasi, ei ole valehtelua.

Lue lisää

(kieliasukorjaus)

Tutkimuksen mukaan miehen Y-kromosomissa on 60 geeniä ja urossimpanssin 25. Minulle se osoittaa sen, että emme ole mitään evoluution jalostamia sukulaisia ollenkaan (vaikka artikkelin tekijät itse niin uskovatkin). Minulle on aivan sama, miten muut tutkimustuloksen tulkitsevat. Noiden geenien lukumäärä on asia, joka voidaan mitata. Loppu on sitten sidottu maailmankatsomukseen.

Mikä uskottavuus? Kaikki ne vuodet, jotka olen täällä ollut, minut on herjattu, pilkattu ja julistettu milloin käveleväksi saatanaksi, milloin itsepetoksessa eläväksi valehtelijaksi, milloin varkaaksi ja milloin miksi muuksi tahansa. Ja kaikki vain siksi, että olen adventisti ja uskon Jumalaa, en vain Jumalaan.

Jumala on ilmoittanut Raamatussa olevansa Luoja. Sen kieltäminen on valehtelemista ja totuuden kieltämistä. Vaikka yksikään ihminen ei sitä uskoisi, Jumala on silti Luoja.

TimoFlink kirjoitti:

(kieliasukorjaus)

Tutkimuksen mukaan miehen Y-kromosomissa on 60 geeniä ja urossimpanssin 25. Minulle se osoittaa sen, että emme ole mitään evoluution jalostamia sukulaisia ollenkaan (vaikka artikkelin tekijät itse niin uskovatkin). Minulle on aivan sama, miten muut tutkimustuloksen tulkitsevat. Noiden geenien lukumäärä on asia, joka voidaan mitata. Loppu on sitten sidottu maailmankatsomukseen.

Mikä uskottavuus? Kaikki ne vuodet, jotka olen täällä ollut, minut on herjattu, pilkattu ja julistettu milloin käveleväksi saatanaksi, milloin itsepetoksessa eläväksi valehtelijaksi, milloin varkaaksi ja milloin miksi muuksi tahansa. Ja kaikki vain siksi, että olen adventisti ja uskon Jumalaa, en vain Jumalaan.

Jumala on ilmoittanut Raamatussa olevansa Luoja. Sen kieltäminen on valehtelemista ja totuuden kieltämistä. Vaikka yksikään ihminen ei sitä uskoisi, Jumala on silti Luoja.

Lue lisää

>>> Tutkimuksen mukaan miehen Y-kromosomissa on 60 geeniä ja urossimpanssin 25. Minulle se osoittaa sen, että emme ole mitään evoluution jalostamia sukulaisia ollenkaan (vaikka artikkelin tekijät itse niin uskovatkin). Minulle on aivan sama, miten muut tutkimustuloksen tulkitsevat. >>>

Sinä olet jo suorastaan henkisesti sairas ihminen ja perustelet valheitasi tavalla, jota jokainen tieteentekijä paheksuisi.

Tutkijat tekevät tiedettä ja sinä käytät sitä omien valheittesi perustelemiseen.

Hanki ammattiapua, sillä itse olet tieteentekijä ja tiedät taatusti, että tuo on pahimman sortin vilppiä vääristellä toisten tutkimustulosta omiin tarkoitusperiin.


>>> Mikä uskottavuus? Kaikki ne vuodet, jotka olen täällä ollut, minut on herjattu, pilkattu ja julistettu milloin käveleväksi saatanaksi, milloin itsepetoksessa eläväksi valehtelijaksi, milloin varkaaksi ja milloin miksi muuksi tahansa. >>>

Aivan oikein. SInulla ei ole mitään uskottavuutta, koska olet itse aiheuttanut sen, että sinulla on valehtelijan viitta harteillasi ja tämän päivän aikana se on tullut todella selväksi.

Vääristelet tutkijana toisten tutkimustuloksia omien harhojesi tueksi.

Sairasta, paheksuttavaa ja ehdottoman epärehellistä.

Mitä mieltä kollegasi, toinen tietentekijä Kai_A on Timon toiminnasta, sillä Timon toiminta asettaa koko adventtikirkon rehellisyyden kyseenalaiseksi?

bushmanni kirjoitti:

>>> Tutkimuksen mukaan miehen Y-kromosomissa on 60 geeniä ja urossimpanssin 25. Minulle se osoittaa sen, että emme ole mitään evoluution jalostamia sukulaisia ollenkaan (vaikka artikkelin tekijät itse niin uskovatkin). Minulle on aivan sama, miten muut tutkimustuloksen tulkitsevat. >>>

Sinä olet jo suorastaan henkisesti sairas ihminen ja perustelet valheitasi tavalla, jota jokainen tieteentekijä paheksuisi.

Tutkijat tekevät tiedettä ja sinä käytät sitä omien valheittesi perustelemiseen.

Hanki ammattiapua, sillä itse olet tieteentekijä ja tiedät taatusti, että tuo on pahimman sortin vilppiä vääristellä toisten tutkimustulosta omiin tarkoitusperiin.


>>> Mikä uskottavuus? Kaikki ne vuodet, jotka olen täällä ollut, minut on herjattu, pilkattu ja julistettu milloin käveleväksi saatanaksi, milloin itsepetoksessa eläväksi valehtelijaksi, milloin varkaaksi ja milloin miksi muuksi tahansa. >>>

Aivan oikein. SInulla ei ole mitään uskottavuutta, koska olet itse aiheuttanut sen, että sinulla on valehtelijan viitta harteillasi ja tämän päivän aikana se on tullut todella selväksi.

Vääristelet tutkijana toisten tutkimustuloksia omien harhojesi tueksi.

Sairasta, paheksuttavaa ja ehdottoman epärehellistä.

Mitä mieltä kollegasi, toinen tietentekijä Kai_A on Timon toiminnasta, sillä Timon toiminta asettaa koko adventtikirkon rehellisyyden kyseenalaiseksi?

Lue lisää

Onpa sulla suuret puheet ja melkoinen uho. Mitäs väärää ja epätieteellistä siinä muka on, että hyväksyy tutkimustulokset, mutta tekee niistä omat johtopäätöksensä?

bushmanni kirjoitti:

>>> Tutkimuksen mukaan miehen Y-kromosomissa on 60 geeniä ja urossimpanssin 25. Minulle se osoittaa sen, että emme ole mitään evoluution jalostamia sukulaisia ollenkaan (vaikka artikkelin tekijät itse niin uskovatkin). Minulle on aivan sama, miten muut tutkimustuloksen tulkitsevat. >>>

Sinä olet jo suorastaan henkisesti sairas ihminen ja perustelet valheitasi tavalla, jota jokainen tieteentekijä paheksuisi.

Tutkijat tekevät tiedettä ja sinä käytät sitä omien valheittesi perustelemiseen.

Hanki ammattiapua, sillä itse olet tieteentekijä ja tiedät taatusti, että tuo on pahimman sortin vilppiä vääristellä toisten tutkimustulosta omiin tarkoitusperiin.


>>> Mikä uskottavuus? Kaikki ne vuodet, jotka olen täällä ollut, minut on herjattu, pilkattu ja julistettu milloin käveleväksi saatanaksi, milloin itsepetoksessa eläväksi valehtelijaksi, milloin varkaaksi ja milloin miksi muuksi tahansa. >>>

Aivan oikein. SInulla ei ole mitään uskottavuutta, koska olet itse aiheuttanut sen, että sinulla on valehtelijan viitta harteillasi ja tämän päivän aikana se on tullut todella selväksi.

Vääristelet tutkijana toisten tutkimustuloksia omien harhojesi tueksi.

Sairasta, paheksuttavaa ja ehdottoman epärehellistä.

Mitä mieltä kollegasi, toinen tietentekijä Kai_A on Timon toiminnasta, sillä Timon toiminta asettaa koko adventtikirkon rehellisyyden kyseenalaiseksi?

Lue lisää

Vai tarkoitatko, että tieteentekijän pitää sokeasti uskoa kaikki, mitä toinen tieteentekijä kirjoittaa? Tuskin itsekään niin toimit.

siis häh?!? kirjoitti:

Onpa sulla suuret puheet ja melkoinen uho. Mitäs väärää ja epätieteellistä siinä muka on, että hyväksyy tutkimustulokset, mutta tekee niistä omat johtopäätöksensä?

>>> Onpa sulla suuret puheet ja melkoinen uho. Mitäs väärää ja epätieteellistä siinä muka on, että hyväksyy tutkimustulokset, mutta tekee niistä omat johtopäätöksensä? >>>


Ei amerikkalaisissa lahkoissa tietenkään asiassa nähdä mitään epärehellistä. Se on selvä se.

Kun teologi vääristelee biologien loistavia tutkimuksia, niin amerikkalaissa lahkoissa sille hurrataan, sillä epärehellisyys ja vääristely on amerikkalaisten lahkojen kantava voima.

Ai että Timoko hyväksyy tuon tutkimustuloksen?

Mitäs hän itse sanoo:

>>> Minulle se osoittaa sen, että emme ole mitään evoluution jalostamia sukulaisia ollenkaan (vaikka artikkelin tekijät itse niin uskovatkin). >>>

Hän ei hyväksynyt tulosta, vaan vääristeli sitä omien harhojen tueksi ja se onnistui hetken, ennen kuin katsoimme hiukan tarkemmin Timon sanoja.

siis häh?!? kirjoitti:

Vai tarkoitatko, että tieteentekijän pitää sokeasti uskoa kaikki, mitä toinen tieteentekijä kirjoittaa? Tuskin itsekään niin toimit.

>>> Vai tarkoitatko, että tieteentekijän pitää sokeasti uskoa kaikki, mitä toinen tieteentekijä kirjoittaa? Tuskin itsekään niin toimit. >>>

EI tietenkään ja tuokin Timon vääristelemä tutkimus oli vertaisarvioitu ja tiedeyhteisön hyväksymä.

SIlti Timo Flink katsoi parhaimmaksi ohittaa sen, vääristellä tutkimustuloksia ja koetti peitellä jälkiään ja lopuksi vaikeni tyystin.

Niin toimii valehtelija.

Eikös ole mukava olla adventisti, kun paimenina on valehtelijoita?

Millaisiahan paimennettavat ovat, kun paimenien pitää huijata ja vääristellä?

bushmanni kirjoitti:

>>> Vai tarkoitatko, että tieteentekijän pitää sokeasti uskoa kaikki, mitä toinen tieteentekijä kirjoittaa? Tuskin itsekään niin toimit. >>>

EI tietenkään ja tuokin Timon vääristelemä tutkimus oli vertaisarvioitu ja tiedeyhteisön hyväksymä.

SIlti Timo Flink katsoi parhaimmaksi ohittaa sen, vääristellä tutkimustuloksia ja koetti peitellä jälkiään ja lopuksi vaikeni tyystin.

Niin toimii valehtelija.

Eikös ole mukava olla adventisti, kun paimenina on valehtelijoita?

Millaisiahan paimennettavat ovat, kun paimenien pitää huijata ja vääristellä?

Lue lisää

Uskon, että tässä ei ole kyse valehtelusta, vaan aidosta ymmärryksen puutteesta.

Teologiahan ei opeta ihmisiä ajattelemaan kunnolla eikä se ole tiedettä ensinkään. Siksi ei pidä lainkaan hämmästyä siitä, että teologien ajattelun taso on perin kehno. He eivät osaa ajatella loogisesti eivätkä kavahda ristiriitaistakaan "ajattelua".

T: Iloinen nauraja

siis häh?!? kirjoitti:

Vai tarkoitatko, että tieteentekijän pitää sokeasti uskoa kaikki, mitä toinen tieteentekijä kirjoittaa? Tuskin itsekään niin toimit.

Tiedeyhteisössä ei ole tapana kovin voimakkaasti ottaa kantaa oman osaamisalueensa ulkopuolelle. Käytännössä siis esimerkiksi teologeilla ei ole tapana kovaan ääneen arvostella vertaisarvioituja biologien tutkimustuloksia.

Busmannilla on harrastelijaksi aika kova osaaminen tästä aiheesta. Joskus pistää epäilemään ettei vain olisi peräti ammattilainen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Onpa sulla suuret puheet ja melkoinen uho. Mitäs väärää ja epätieteellistä siinä muka on, että hyväksyy tutkimustulokset, mutta tekee niistä omat johtopäätöksensä? >>>


Ei amerikkalaisissa lahkoissa tietenkään asiassa nähdä mitään epärehellistä. Se on selvä se.

Kun teologi vääristelee biologien loistavia tutkimuksia, niin amerikkalaissa lahkoissa sille hurrataan, sillä epärehellisyys ja vääristely on amerikkalaisten lahkojen kantava voima.

Ai että Timoko hyväksyy tuon tutkimustuloksen?

Mitäs hän itse sanoo:

>>> Minulle se osoittaa sen, että emme ole mitään evoluution jalostamia sukulaisia ollenkaan (vaikka artikkelin tekijät itse niin uskovatkin). >>>

Hän ei hyväksynyt tulosta, vaan vääristeli sitä omien harhojen tueksi ja se onnistui hetken, ennen kuin katsoimme hiukan tarkemmin Timon sanoja.

Lue lisää

Sinulla on paha asennevamma. Minä sanoin hyväksyneeni sen tutkimustuloksen, että miehen Y-kromosomissa on 60 ja urossimpanssin 25 geeniä.

Jokainen tieteentekijä on oikeutettu ottamaan toisen tieteentekijän tutkimuksista sen, mitä hän pitää oikeana ja tekemään siitä omat itsenäiset johtopäätöksensä, vaikka ne olisivat aivan toiset kuin sen, jonka tutkimustuloksia hyödynnetään. Tätä kutsutaan tieteentekemisessä akateemiseksi vapaudeksi. Se on tieteentekijän perusoikeus. Kaikessa tieteentekemisessä käydään koko ajan dialogia ja esitetään toisensa poissulkevia tulkintoja ja johtopäätöksiä samasta datasta. Se ei ole sairasta. Se on tieteentekemistä.

Sinä räksytät minulle vain siitä syystä, että tulkitsen tutkimustuloksia toisin kuin sinun maailmakuvasi sinua ohjaa ajattelemaan.

--
bushmanni: "Sinä olet jo suorastaan henkisesti sairas ihminen ja perustelet valheitasi tavalla, jota jokainen tieteentekijä paheksuisi."
--

Esitä tuo väite bioprosessitekniikan professori Matti Leisolalle ja pyydä palaute.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Tiedeyhteisössä ei ole tapana kovin voimakkaasti ottaa kantaa oman osaamisalueensa ulkopuolelle. Käytännössä siis esimerkiksi teologeilla ei ole tapana kovaan ääneen arvostella vertaisarvioituja biologien tutkimustuloksia.

Busmannilla on harrastelijaksi aika kova osaaminen tästä aiheesta. Joskus pistää epäilemään ettei vain olisi peräti ammattilainen.

Lue lisää

Ehkä se ei ole yleisenä tapana, mutta oikeus siihen on. Ottavathan monet biologitkin kantaa teologisiin kysymyksiin.

iloinen_nauraja kirjoitti:

Uskon, että tässä ei ole kyse valehtelusta, vaan aidosta ymmärryksen puutteesta.

Teologiahan ei opeta ihmisiä ajattelemaan kunnolla eikä se ole tiedettä ensinkään. Siksi ei pidä lainkaan hämmästyä siitä, että teologien ajattelun taso on perin kehno. He eivät osaa ajatella loogisesti eivätkä kavahda ristiriitaistakaan "ajattelua".

T: Iloinen nauraja

Lue lisää

>> Teologiahan ei opeta ihmisiä ajattelemaan kunnolla eikä se ole tiedettä ensinkään. Siksi ei pidä lainkaan hämmästyä siitä, että teologien ajattelun taso on perin kehno. He eivät osaa ajatella loogisesti eivätkä kavahda ristiriitaistakaan "ajattelua".

TimoFlink kirjoitti:

Sinulla on paha asennevamma. Minä sanoin hyväksyneeni sen tutkimustuloksen, että miehen Y-kromosomissa on 60 ja urossimpanssin 25 geeniä.

Jokainen tieteentekijä on oikeutettu ottamaan toisen tieteentekijän tutkimuksista sen, mitä hän pitää oikeana ja tekemään siitä omat itsenäiset johtopäätöksensä, vaikka ne olisivat aivan toiset kuin sen, jonka tutkimustuloksia hyödynnetään. Tätä kutsutaan tieteentekemisessä akateemiseksi vapaudeksi. Se on tieteentekijän perusoikeus. Kaikessa tieteentekemisessä käydään koko ajan dialogia ja esitetään toisensa poissulkevia tulkintoja ja johtopäätöksiä samasta datasta. Se ei ole sairasta. Se on tieteentekemistä.

Sinä räksytät minulle vain siitä syystä, että tulkitsen tutkimustuloksia toisin kuin sinun maailmakuvasi sinua ohjaa ajattelemaan.

--
bushmanni: "Sinä olet jo suorastaan henkisesti sairas ihminen ja perustelet valheitasi tavalla, jota jokainen tieteentekijä paheksuisi."
--

Esitä tuo väite bioprosessitekniikan professori Matti Leisolalle ja pyydä palaute.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että akateemisen vapauden lisäksi on olemassa myös akateeminen vastuu. Ei keskustelupalstoilla tiedettä tehdä, mutta kaipa sitä kuitenkin pitäisi ainakin pyrkiä aina perustelemaan oma näkemyksensä. Minäkin kyllä rikon usein tuota, mutta yritän parantaa tapani.

TimoFlink kirjoitti:

Ehkä se ei ole yleisenä tapana, mutta oikeus siihen on. Ottavathan monet biologitkin kantaa teologisiin kysymyksiin.

Teologia ei ole tiedettä, vaan käytännössä 99% silkkaa huuhaata. Vaikka nykyään yliopistossa on teologisia "tiedekuntia", nimityksen ei pidä antaa hämätä. Jos teologiaa ei olisi oppiaineena historiallisten sattumien vuoksi otettu yliopistoihin jo satoja vuosia sitten, ei olisi mitenkään mahdollista, että teologisia "tiedekuntia" perustettaisiin nykyaikana nykytietämyksemme valossa.

Teologia kuuluu kirkkojen yhteyteen muun huuhaan ohella. Esim. fysiikan professori Kari Enqvist on hyvin ansiokkaasti vastustanut teologian asemaa "tieteenä".

Summa summarum, teologiset ongelmat ovat käytännössä 99% huuhaata eikä niihin kommentoidakseen tarvita asiantuntemusta ellei sitten kyse satu olemaan jostain alkukielisten tekstien käännöksistä, jolloin niissäkin tapauksissa oikea tieteenala niitä tutkimaan olisi lingvistiikka ja/tai historia.

T: Iloinen nauraja

iloinen_nauraja kirjoitti:

Teologia ei ole tiedettä, vaan käytännössä 99% silkkaa huuhaata. Vaikka nykyään yliopistossa on teologisia "tiedekuntia", nimityksen ei pidä antaa hämätä. Jos teologiaa ei olisi oppiaineena historiallisten sattumien vuoksi otettu yliopistoihin jo satoja vuosia sitten, ei olisi mitenkään mahdollista, että teologisia "tiedekuntia" perustettaisiin nykyaikana nykytietämyksemme valossa.

Teologia kuuluu kirkkojen yhteyteen muun huuhaan ohella. Esim. fysiikan professori Kari Enqvist on hyvin ansiokkaasti vastustanut teologian asemaa "tieteenä".

Summa summarum, teologiset ongelmat ovat käytännössä 99% huuhaata eikä niihin kommentoidakseen tarvita asiantuntemusta ellei sitten kyse satu olemaan jostain alkukielisten tekstien käännöksistä, jolloin niissäkin tapauksissa oikea tieteenala niitä tutkimaan olisi lingvistiikka ja/tai historia.

T: Iloinen nauraja

Lue lisää

Tuo on tyypillinen ateistin väite, jota yliopistomaailmassa ei allekirjoita muut kuin samalla tavalla ajattelevat ateistit.

TimoFlink kirjoitti:

Tuo on tyypillinen ateistin väite, jota yliopistomaailmassa ei allekirjoita muut kuin samalla tavalla ajattelevat ateistit.

Oikeat tieteet käyttävät seuraavia metodeita tutkimuksessaan:

1) empiirinen eli kokeellinen tutkimus
2) loogis-matemaattinen tutkimus

Teologia ei noita käytä, vaan kuuluu huuhaa-kategoriaan, jossa lähtökohtaisesti "tutkitaan" erilaisia "pyhiä tekstejä" ja niiden sisällöstä johdettuja pseudo-ongelmia. ("Kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärkeen?")

Yksikään vakavasti otettava tieteenfilosofinen teos ei tietääkseni lue teologiaa minkään sortin tieteeksi.

Onhan jo termi "teologi" itsessään naurettava: teologi=jumaluusoppinut.

Meillä ei ole mitään todisteita jumalista, joten niitä käsittelevä "tieteenala" on pelkkää suurta petosta ja pahemmanluokan humpuukia.

T: Iloinen nauraja

iloinen_nauraja kirjoitti:

Oikeat tieteet käyttävät seuraavia metodeita tutkimuksessaan:

1) empiirinen eli kokeellinen tutkimus
2) loogis-matemaattinen tutkimus

Teologia ei noita käytä, vaan kuuluu huuhaa-kategoriaan, jossa lähtökohtaisesti "tutkitaan" erilaisia "pyhiä tekstejä" ja niiden sisällöstä johdettuja pseudo-ongelmia. ("Kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärkeen?")

Yksikään vakavasti otettava tieteenfilosofinen teos ei tietääkseni lue teologiaa minkään sortin tieteeksi.

Onhan jo termi "teologi" itsessään naurettava: teologi=jumaluusoppinut.

Meillä ei ole mitään todisteita jumalista, joten niitä käsittelevä "tieteenala" on pelkkää suurta petosta ja pahemmanluokan humpuukia.

T: Iloinen nauraja

Lue lisää

Jopa ufoista on väitelty tohtoriksi asti ja juuri teologisen tiedekunnan alta löytyvästä uskontotieteen osastosta. Siellä on monenlaista, ei pelkästään Raamatun tutkimusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_Närvä

iloinen_nauraja kirjoitti:

Oikeat tieteet käyttävät seuraavia metodeita tutkimuksessaan:

1) empiirinen eli kokeellinen tutkimus
2) loogis-matemaattinen tutkimus

Teologia ei noita käytä, vaan kuuluu huuhaa-kategoriaan, jossa lähtökohtaisesti "tutkitaan" erilaisia "pyhiä tekstejä" ja niiden sisällöstä johdettuja pseudo-ongelmia. ("Kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärkeen?")

Yksikään vakavasti otettava tieteenfilosofinen teos ei tietääkseni lue teologiaa minkään sortin tieteeksi.

Onhan jo termi "teologi" itsessään naurettava: teologi=jumaluusoppinut.

Meillä ei ole mitään todisteita jumalista, joten niitä käsittelevä "tieteenala" on pelkkää suurta petosta ja pahemmanluokan humpuukia.

T: Iloinen nauraja

Lue lisää

"1) empiirinen eli kokeellinen tutkimus
2) loogis-matemaattinen tutkimus"

Käytännöllinen ja pastoraalinen teologia käyttävät empiiristä tutkimusta.
Eksegeettinen, dogmaattinen ja systemaattinen teologia hyödyntävät loogista argumentaatiota.

TimoFlink kirjoitti:

(kieliasukorjaus)

Tutkimuksen mukaan miehen Y-kromosomissa on 60 geeniä ja urossimpanssin 25. Minulle se osoittaa sen, että emme ole mitään evoluution jalostamia sukulaisia ollenkaan (vaikka artikkelin tekijät itse niin uskovatkin). Minulle on aivan sama, miten muut tutkimustuloksen tulkitsevat. Noiden geenien lukumäärä on asia, joka voidaan mitata. Loppu on sitten sidottu maailmankatsomukseen.

Mikä uskottavuus? Kaikki ne vuodet, jotka olen täällä ollut, minut on herjattu, pilkattu ja julistettu milloin käveleväksi saatanaksi, milloin itsepetoksessa eläväksi valehtelijaksi, milloin varkaaksi ja milloin miksi muuksi tahansa. Ja kaikki vain siksi, että olen adventisti ja uskon Jumalaa, en vain Jumalaan.

Jumala on ilmoittanut Raamatussa olevansa Luoja. Sen kieltäminen on valehtelemista ja totuuden kieltämistä. Vaikka yksikään ihminen ei sitä uskoisi, Jumala on silti Luoja.

Lue lisää

Uskottavuudesta.

Maailmaa on myös suomi24 palstan ulkopuolella.

Näin on näreet nääs! kirjoitti:

Jopa ufoista on väitelty tohtoriksi asti ja juuri teologisen tiedekunnan alta löytyvästä uskontotieteen osastosta. Siellä on monenlaista, ei pelkästään Raamatun tutkimusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_Närvä

Lue lisää

Närvä tutki kylläkin ufoihin uskovien ihmisten ideologiaa uskollisena ilmiönä.

TimoFlink kirjoitti:

>> Teologiahan ei opeta ihmisiä ajattelemaan kunnolla eikä se ole tiedettä ensinkään. Siksi ei pidä lainkaan hämmästyä siitä, että teologien ajattelun taso on perin kehno. He eivät osaa ajatella loogisesti eivätkä kavahda ristiriitaistakaan "ajattelua".

Lue lisää

"Toiseksi, minä olen myös tietokoneinsinööri, jolle logiikka on tuttu ohjelmoinnista"

Millaisilla papereilla valmistuit?

Insinööriys ei muuten ole mikään tae fiksusta ja ajattelukykyisestä ihmisestä vaikka keskimäärin voi sanoa, että mitä korkeammalle opinahkoasteikossa mennään, sen älykkäämpää porukka on.
Aivan selvästi myös tohtorit ovat ihmisiä, jotka ovat väärässä.

Ja ei, en ole kateellinen, koska olen insinööri (AMK), tietotekniikan linjalta valmistunut ja insinööristä Diplomi-insinööriksi -muuntokoulutuksessa.

TimoFlink kirjoitti:

"1) empiirinen eli kokeellinen tutkimus
2) loogis-matemaattinen tutkimus"

Käytännöllinen ja pastoraalinen teologia käyttävät empiiristä tutkimusta.
Eksegeettinen, dogmaattinen ja systemaattinen teologia hyödyntävät loogista argumentaatiota.

Lue lisää

>>> Käytännöllinen ja pastoraalinen teologia käyttävät empiiristä tutkimusta.

Ja mitähän tuo tarkoittaa ihan käytännössä? Tiirailevatko ne kaukoputkella näkyykö Jeesusta?

>>> Eksegeettinen, dogmaattinen ja systemaattinen teologia hyödyntävät
>>> loogista argumentaatiota.

Veikkaanpa, että ne tekevät sen perin kehnosti ja jos looginen päättely sattuisikin menemään oikein, niin premissit eli päättelyn lähtökohdat ovat varmasti virheellisia.

Tämä voidaan rinnastaa esimerkiksi siihen, että joku kehittelisi hyvin laajan ja loogisen systeemin siitä millainen Ankkalinna asukkaineen on. Vaikka systeemi olisikin sisäisesti konsistentti ja looginen, se olisi varsin hyödytön, koska siinä on unohdettu, että ankkalinnalaiset ovat mielikuvitusolentoja. Samalla tavalla teologit voivat vatvoa itse keksimiään käsitteitä (esim. "armo", "synti"), mutta he eivät ymmärrä, että he pyörivät oman mielikuvituksensa hyödyttömässä kehässä.


T: Iloinen nauraja

TimoFlink kirjoitti:

Sinulla on paha asennevamma. Minä sanoin hyväksyneeni sen tutkimustuloksen, että miehen Y-kromosomissa on 60 ja urossimpanssin 25 geeniä.

Jokainen tieteentekijä on oikeutettu ottamaan toisen tieteentekijän tutkimuksista sen, mitä hän pitää oikeana ja tekemään siitä omat itsenäiset johtopäätöksensä, vaikka ne olisivat aivan toiset kuin sen, jonka tutkimustuloksia hyödynnetään. Tätä kutsutaan tieteentekemisessä akateemiseksi vapaudeksi. Se on tieteentekijän perusoikeus. Kaikessa tieteentekemisessä käydään koko ajan dialogia ja esitetään toisensa poissulkevia tulkintoja ja johtopäätöksiä samasta datasta. Se ei ole sairasta. Se on tieteentekemistä.

Sinä räksytät minulle vain siitä syystä, että tulkitsen tutkimustuloksia toisin kuin sinun maailmakuvasi sinua ohjaa ajattelemaan.

--
bushmanni: "Sinä olet jo suorastaan henkisesti sairas ihminen ja perustelet valheitasi tavalla, jota jokainen tieteentekijä paheksuisi."
--

Esitä tuo väite bioprosessitekniikan professori Matti Leisolalle ja pyydä palaute.

Lue lisää

>> Jokainen tieteentekijä on oikeutettu ottamaan toisen tieteentekijän tutkimuksista sen, mitä hän pitää oikeana ja tekemään siitä omat itsenäiset johtopäätöksensä, vaikka ne olisivat aivan toiset kuin sen, jonka tutkimustuloksia hyödynnetään. >>>

Tämä on se loistava logiikka, jolla tupakkafirmat koettivat ampua alas tupakanvastaisia tutkimuksia.

Kreaotionistit kyllä löytävät ne kaikkein typerimmät selitykset ja puolustelut asiaan kuin asiaan.

>>> Kaikessa tieteentekemisessä käydään koko ajan dialogia ja esitetään toisensa poissulkevia tulkintoja ja johtopäätöksiä samasta datasta. Se ei ole sairasta. Se on tieteentekemistä. >>>

Tiedettä on se, että jos sinun mielestäsi toinen tutkija on tutkinut väärin ja sinä saat samasta datasta eri version, sinä teet oman tutkimuksen, jolla todistat tämän.

Sitten väitteesi alistetaan tiedeyhteisölle ja sinun sanasi punnitaan.

Se, että sinä väität jollain keskustelupalstalla toisen tehneen väärän tulkinnan ei ole tiedettä, vaan jotain ihan muuta.

>>> Sinä räksytät minulle vain siitä syystä, että tulkitsen tutkimustuloksia toisin kuin sinun maailmakuvasi sinua ohjaa ajattelemaan. >>>

Ja se sinun jumalasi pakottaa sinua valehtelemaan ja vääristelemään tiedettyjä tosiasioita?

>>> Esitä tuo väite bioprosessitekniikan professori Matti Leisolalle ja pyydä palaute. >>>

Heh. Leisola onkin hyvä esimerkki. Hän on bioprosessitekniikassa kelpo tutkija, mutta kun hän menee ulos omalta alaltaan, eipä teissä juuri eroja ole.

Tietääkseni professori Matti Leisola ei ole julkaissut yhtään tieteellistä artikkelia, jossa hän Jumalan yliluonnolliseen viisauteen ja älyyn vedoten selittää ensimmäistäkään asiaa maailmassa.

Hyvä esimerkki Leisolasta on se, että Leisola vääristelee tietoisesti tosiasioita antaessaan Lenskin bakteeritutkimuksista täysin väärän kuvan. Hän nimittäin ei kerro, että mainitsemansa 20 000 sukupolven jälkeen tapahtui mutaatioita, jotka valinnan avulla muunsivat E.colia niin paljon, että jos olisimme löytäneet tuon kannan luonnosta, olisimme luokitelleet sen joksikin toiseksi lajiksi kuin E.coli.

Tosiasioiden kertomatta jättäminen, joka tosiasia vaikuttaa kerrotun lopputulokseen paljon, on myös valehtelemista, etenkin jos on tietoinen niistä asioista, jotka jättää kertomatta.

Teknisesti se ei ole valehtelemista, tietenkään ja mitäpä kikkoja kristitty ei käyttäisi, jotta voisi kirkkain silmin kertoa puhuneensa totta.

Mutta tämäpä ei ole kreationistien keskuudessa mikään kauhea synti. Se jumalasi kun ilmeisesti vaatii jättämään oleellisia asioita kertomatta.

iloinen_nauraja kirjoitti:

Uskon, että tässä ei ole kyse valehtelusta, vaan aidosta ymmärryksen puutteesta.

Teologiahan ei opeta ihmisiä ajattelemaan kunnolla eikä se ole tiedettä ensinkään. Siksi ei pidä lainkaan hämmästyä siitä, että teologien ajattelun taso on perin kehno. He eivät osaa ajatella loogisesti eivätkä kavahda ristiriitaistakaan "ajattelua".

T: Iloinen nauraja

Lue lisää

###
Uskon, että tässä ei ole kyse valehtelusta, vaan aidosta ymmärryksen puutteesta.

Teologiahan ei opeta ihmisiä ajattelemaan kunnolla eikä se ole tiedettä ensinkään. Siksi ei pidä lainkaan hämmästyä siitä, että teologien ajattelun taso on perin kehno. He eivät osaa ajatella loogisesti eivätkä kavahda ristiriitaistakaan "ajattelua".

T: Iloinen nauraja
###

Niin - ei tuo sinun kirjoituksesi tosiaan paljon ymmärrystä sisältänyt.

Mieti mitä tämä on.

Matt. 5:11-12 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri."