Mormonit ja Pyhä Kolminaisuus

Tapani on siis väärässä, kun on aina hyökännyt kolminaisuutta vastaan. Mormonijohtajat ovat kuitenkin sitä opettaneet.

Jos kerran MAP-kirkko uskoo kolminaisuusoppiin, sehän voitaisiin (sillä perusteella) lukea kristillisiin kirkkoihin, mikäli muut edellytykset täyttyisivät.

... kirjoitti:

Tapani on siis väärässä, kun on aina hyökännyt kolminaisuutta vastaan. Mormonijohtajat ovat kuitenkin sitä opettaneet.

Jos kerran MAP-kirkko uskoo kolminaisuusoppiin, sehän voitaisiin (sillä perusteella) lukea kristillisiin kirkkoihin, mikäli muut edellytykset täyttyisivät.

Lue lisää

Niistä muista amerikkalaisen Map-kirkon J.Smith opeista, 'profeettojen' julistuksista ja saarnoista sekä ennenkaikkea mormonien Smithin Mormonikirjan evankeliumista OL ja Kallisarvoinen Helmi kirjoista muodostuu jo sellainen vääristynyt näkemys- oppien ja traditioiden ero, joka ei kuulu kristityille. Varsinkin, kun kristityt pitävät ainoana evankeliuminaan vain Raamattua ja uskovat sen sanaan.

Elohim on hepreaa ja jumala-sanan monikomuoto. Sitä ei käytetä yleisesti kirkon piirissä, vaan jossakin erityisessä tilanteessa.

Jehova on Jeesus Kristus.

Pyhä henki on henkipersoona. Kirkon piirissä ei ole mitään oppia Pyhän Hengen alkuperästä samoin kuin ei ole siitäkään mitään tietoa, tuleeko korotetuilla olennoilla olemaan oma "pyhä henki" apuna ym. Minua sellaiset kysymykset eivät vaivaa mtenkään, koska ne eivät ole pelastuksen kannalta tärkeitä.

Olen itse ollut lapsesta saaka kirkossa, eikä missään vaiheessa ole puhutu Aadamista Jumalana.

moroni kirjoitti:

Elohim on hepreaa ja jumala-sanan monikomuoto. Sitä ei käytetä yleisesti kirkon piirissä, vaan jossakin erityisessä tilanteessa.

Jehova on Jeesus Kristus.

Pyhä henki on henkipersoona. Kirkon piirissä ei ole mitään oppia Pyhän Hengen alkuperästä samoin kuin ei ole siitäkään mitään tietoa, tuleeko korotetuilla olennoilla olemaan oma "pyhä henki" apuna ym. Minua sellaiset kysymykset eivät vaivaa mtenkään, koska ne eivät ole pelastuksen kannalta tärkeitä.

Olen itse ollut lapsesta saaka kirkossa, eikä missään vaiheessa ole puhutu Aadamista Jumalana.

Lue lisää

Eli jossain yhteyksissä käytätte Jumalasta monikkomuotoa Elohim, eli "Jumalat". Mahdollisesti Elohim-puhuttelua käytetään silloin, kun paikalla on useita Jumalia läsnä yhtä aikaa? Kenties temppeliseremonian yhteydessä, kun on useita kelvollisia mormoneja yhteen kokoontuneina?

Miten mormonin nykyisin tulee puhutella Jumalaa rukoillessaan, miten osoitatte rukouksenne Elohimille eli Jumalille?

Jehovaa eli Kristusta on vain yksi, Pyhien Henkien lukumäärä mormonismissa ei ole tiedossa. Jehova eli Kristus ei ole Jumala, koska on alisteinen Elohimille eli Jumalille monikkomuodossa.

Asia ei minulle kovinkaan paljon lisää selvinnyt, vaan päinvastoin sekoitti. Olen aikaisemminkin palstalla tunnustanut, että en ole erityisen älykäs tai pitkiin loogisiin ajatteluketjuihin pystyvä ihminen.vain, Ehkä mormonismi on tarkoitettu minua älykkäämmille ihmisille, sellaisille joilla on kaikki Ismot lautalla.

Ent. jäsen kirjoitti:

Eli jossain yhteyksissä käytätte Jumalasta monikkomuotoa Elohim, eli "Jumalat". Mahdollisesti Elohim-puhuttelua käytetään silloin, kun paikalla on useita Jumalia läsnä yhtä aikaa? Kenties temppeliseremonian yhteydessä, kun on useita kelvollisia mormoneja yhteen kokoontuneina?

Miten mormonin nykyisin tulee puhutella Jumalaa rukoillessaan, miten osoitatte rukouksenne Elohimille eli Jumalille?

Jehovaa eli Kristusta on vain yksi, Pyhien Henkien lukumäärä mormonismissa ei ole tiedossa. Jehova eli Kristus ei ole Jumala, koska on alisteinen Elohimille eli Jumalille monikkomuodossa.

Asia ei minulle kovinkaan paljon lisää selvinnyt, vaan päinvastoin sekoitti. Olen aikaisemminkin palstalla tunnustanut, että en ole erityisen älykäs tai pitkiin loogisiin ajatteluketjuihin pystyvä ihminen.vain, Ehkä mormonismi on tarkoitettu minua älykkäämmille ihmisille, sellaisille joilla on kaikki Ismot lautalla.

Lue lisää

Temppelissä käytetään sanaa Elohim ja sillä tarkoitetaan Taivaallista Isäämme. Ei siellä puhutella "kelvollisia mormoneja" jumalina. Päinvastoin, "kelvolliset mormonit" ovat ihmisiä, kuten Adam, ja heidän paikkansa on tässä maailmassa elää ja palvella Jumalaa.

Mitenkö puhutellaan Jumalaa nykyisin rukoiltaessa? Aivan kuten aina: Rakas Taivaallinen Isämme. Kerropa miten sinua sitten opetettiin kirkossa rukoilemaan!

tarkennusta kirjoitti:

Temppelissä käytetään sanaa Elohim ja sillä tarkoitetaan Taivaallista Isäämme. Ei siellä puhutella "kelvollisia mormoneja" jumalina. Päinvastoin, "kelvolliset mormonit" ovat ihmisiä, kuten Adam, ja heidän paikkansa on tässä maailmassa elää ja palvella Jumalaa.

Mitenkö puhutellaan Jumalaa nykyisin rukoiltaessa? Aivan kuten aina: Rakas Taivaallinen Isämme. Kerropa miten sinua sitten opetettiin kirkossa rukoilemaan!

Lue lisää

Miksi temppelissä käytetään Jumalasta monikkomuotoa (jumalille, jumaliin, jumalilla, jumalista jne) Elohim?

Ent. jäsen kirjoitti:

Miksi temppelissä käytetään Jumalasta monikkomuotoa (jumalille, jumaliin, jumalilla, jumalista jne) Elohim?

Sillä tarkoitetaan vain taivaallista Isäämme. Olen tuolla jo varhemmin maininnut, että kuningaskin voi puhua itsestään me-muodossa.

Tapani1 kirjoitti:

Sillä tarkoitetaan vain taivaallista Isäämme. Olen tuolla jo varhemmin maininnut, että kuningaskin voi puhua itsestään me-muodossa.

Onko se taivaallinen Isä Kristus? Hänhän teidän mukaanne antoi käskyn olla pitämättä muita Jumalia.

Jos Kristus on Isä, kuka se Isä-Jumala sitten on?

Jumala - Taivaallinen Isämme on henkiemme isä ja maailmankaikkuden majesteetti ja hallitsija, suuri Jumala, täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen.

Hänellä on Poika, Jeesus Kristus joka on Lunastaja ja Vapahtaja. Hän on myös Lain Antaja, Jehova (Jahve). Kristus on myös Luoja, Isän kumppanina. Kristus on myös täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen, Kuningas. Herramme ja Jumalamme.

Pyhä Henki on Lohduttaja ja Todistaja. Hän todistaa Isästä ja Pojasta.Hän on Jumaluuden kolmas jäsen, henkipersoona.

Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat täydellisesti ykseydessä ja yhteydessä, täydellisesti yhtä. Poika tekee ja sanoo mitä Isä tekisi ja sanoisi. Pyhien Kirjoitusten mukaan tuo ykseys ja yhteys on niin täydellistä että he ovat yksi Jumala. Kuitenkin erillisiä persoonia ja erillisiä olentoja.

Raamatun lupauksista ilmenee että Jeesuksen vapahtamat ja lunastamat voivat kerran periä kaiken mitä Isällä on ja elää Hänen kanssaan ikuisuuksissa. Tätä kutsutaan korotukseksi. Korotetut lunastetut Jumalan lapset tulevat silloin Isän kaltaisiksi. Taivaallinen Isämme on aina ja ikuisesti heidän isänsä ja Kristus on aina ja ikuisesti heidän Vapahtajansa ja Lunastajansa ja Herransa.

Mitä tulee niihin puheisiin tai päättelyihin siitä mikä on kaiken alku ja miten kaikki on alkanut niin voimme huoletta pitää niitä spekulaationa eivätkä ne ole uskoamme sitovia, ei edes silloin kuin itse Joseph Smith puhui. Toisin kuin täällä väitetään niin kirkon oppi ON sidottu Pyhiin Kirjoituksiin. Mitkään uudet ilmoitukset eivät voi olla ristiriidassa jo kanonisoidun kanssa. Tottakai on niin että jos joku haluaa niin ristiriitaisuutta on helppo huutaa ja pilkkua viilata. Mutta uskoa ei siis sido kenenkään opetukset ja spekulaatiot jos Pyhät Kirjoitukset eivät selkeästi puhu asiasta. Pyhissä kirjoituksissa on ilmoitettu - ja elävät profeetat vahvistavat saman - että pelastuksellemme välttämättömät asiat on jo ilmoitettu.
Kristus on lunastanut ja vapahtanut meidät.
Hän on asettanut parannuksen ja kasteen ja Pyhän Hengen lahjan seuraajilleen.
Kaikki toimitukset on annettu.

Aadam on Taivaallisen Isämme lapsi siinä missä sinä ja minä. Hän ei ole Isämme eikä jumalamme. Kun näin väität, puhut sellaista mikä on kirkossa tuomittu harhaopiksi. Lue 1. Mooseksen kirja. Se on ihan "mormonisminkin" oppia.

tarkennusta kirjoitti:

Jumala - Taivaallinen Isämme on henkiemme isä ja maailmankaikkuden majesteetti ja hallitsija, suuri Jumala, täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen.

Hänellä on Poika, Jeesus Kristus joka on Lunastaja ja Vapahtaja. Hän on myös Lain Antaja, Jehova (Jahve). Kristus on myös Luoja, Isän kumppanina. Kristus on myös täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen, Kuningas. Herramme ja Jumalamme.

Pyhä Henki on Lohduttaja ja Todistaja. Hän todistaa Isästä ja Pojasta.Hän on Jumaluuden kolmas jäsen, henkipersoona.

Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat täydellisesti ykseydessä ja yhteydessä, täydellisesti yhtä. Poika tekee ja sanoo mitä Isä tekisi ja sanoisi. Pyhien Kirjoitusten mukaan tuo ykseys ja yhteys on niin täydellistä että he ovat yksi Jumala. Kuitenkin erillisiä persoonia ja erillisiä olentoja.

Raamatun lupauksista ilmenee että Jeesuksen vapahtamat ja lunastamat voivat kerran periä kaiken mitä Isällä on ja elää Hänen kanssaan ikuisuuksissa. Tätä kutsutaan korotukseksi. Korotetut lunastetut Jumalan lapset tulevat silloin Isän kaltaisiksi. Taivaallinen Isämme on aina ja ikuisesti heidän isänsä ja Kristus on aina ja ikuisesti heidän Vapahtajansa ja Lunastajansa ja Herransa.

Mitä tulee niihin puheisiin tai päättelyihin siitä mikä on kaiken alku ja miten kaikki on alkanut niin voimme huoletta pitää niitä spekulaationa eivätkä ne ole uskoamme sitovia, ei edes silloin kuin itse Joseph Smith puhui. Toisin kuin täällä väitetään niin kirkon oppi ON sidottu Pyhiin Kirjoituksiin. Mitkään uudet ilmoitukset eivät voi olla ristiriidassa jo kanonisoidun kanssa. Tottakai on niin että jos joku haluaa niin ristiriitaisuutta on helppo huutaa ja pilkkua viilata. Mutta uskoa ei siis sido kenenkään opetukset ja spekulaatiot jos Pyhät Kirjoitukset eivät selkeästi puhu asiasta. Pyhissä kirjoituksissa on ilmoitettu - ja elävät profeetat vahvistavat saman - että pelastuksellemme välttämättömät asiat on jo ilmoitettu.
Kristus on lunastanut ja vapahtanut meidät.
Hän on asettanut parannuksen ja kasteen ja Pyhän Hengen lahjan seuraajilleen.
Kaikki toimitukset on annettu.

Aadam on Taivaallisen Isämme lapsi siinä missä sinä ja minä. Hän ei ole Isämme eikä jumalamme. Kun näin väität, puhut sellaista mikä on kirkossa tuomittu harhaopiksi. Lue 1. Mooseksen kirja. Se on ihan "mormonisminkin" oppia.

Lue lisää

Jatkan vielä. Elävät profeetat voivat saada ilmoitusta ja se on tietysti Jumalalta tulleena Pyhä Kirjoitus. Ja jos tulisi "uusia" -- tällä tarkoitan sellaista mikä ei ole kirjoituksissa ennensanottu niin sen uuden tulisi olla kuitenkin harmoniassa jo ilmoitetun kanssa. En siis tarkoita etteikö uutta ilmoitusta uusin sanamuodoin voi tulla mutta ei siis mitään mikä kumoaisi aiemmin ilmoitetut ja puhun siis OPISTA, en käytänteistä ja tavoista --- kirkon hallinto ja käytäntö voi muuttua ja on muuttunutkin muuttuvien tilanteiden (esim. kirkon kasvu) mukaisesti.
Mikään uusi "ilmoitus" ei voi kumota evankeliumin ensimmäisiä periaatteita. Mikään uusi "ilmoitus" ei voi kumota oppia Kristuksesta Vapahtajanamme eikä Taivaallisesta Isästämme Jumalanamme, henkiemme Isästä.

Profeetat ja tavalliset pyhätkin voivat tietysti spekuloida ja päätellä ja tutkia asioita ja olla oikeassa. Tai väärässä. Mutta tuollaiset opetukset ja päätelmät eivät sido uskoamme.

tarkunnusta kirjoitti:

Jatkan vielä. Elävät profeetat voivat saada ilmoitusta ja se on tietysti Jumalalta tulleena Pyhä Kirjoitus. Ja jos tulisi "uusia" -- tällä tarkoitan sellaista mikä ei ole kirjoituksissa ennensanottu niin sen uuden tulisi olla kuitenkin harmoniassa jo ilmoitetun kanssa. En siis tarkoita etteikö uutta ilmoitusta uusin sanamuodoin voi tulla mutta ei siis mitään mikä kumoaisi aiemmin ilmoitetut ja puhun siis OPISTA, en käytänteistä ja tavoista --- kirkon hallinto ja käytäntö voi muuttua ja on muuttunutkin muuttuvien tilanteiden (esim. kirkon kasvu) mukaisesti.
Mikään uusi "ilmoitus" ei voi kumota evankeliumin ensimmäisiä periaatteita. Mikään uusi "ilmoitus" ei voi kumota oppia Kristuksesta Vapahtajanamme eikä Taivaallisesta Isästämme Jumalanamme, henkiemme Isästä.

Profeetat ja tavalliset pyhätkin voivat tietysti spekuloida ja päätellä ja tutkia asioita ja olla oikeassa. Tai väärässä. Mutta tuollaiset opetukset ja päätelmät eivät sido uskoamme.

Lue lisää

Mormonijohtajan Brigham Yongin puheet, saarnat ja teot sekä oma elämäkin on kyseenalaistettu tälläkin keskustelupalstalla moneen kertaan. Pöyristyttävin saarna, jonka luin oli Brighamin väite hänen saarnatessaan Adam-Jumalasta kaikkien muiden mormonijumalien lisäksi. Joku sitten oikaisikin, ettei enää sellaista oppia opeteta Map-kirkossa ja mormoniprofeetta Kimball on ilmoittanut Brigham Yongin puheet tältä osin harhaopiksi.

Nyt jäämme mielenkiinnolla odottamaan, miten uusi mormoniprofeetta mitätöi edellisen -profeetan puheet ja saarnat harhaopiksi ja milloin ihan rehellisesti koko mormonismi julistetaan harhaopiksi?


Sitä ilmoitusta odotellessa voin itse omalla valtuudellani ilmoittaa mormonismin olleen heti alusta lähtien 1800-luvulta lähtien huijausta.

tarkennusta kirjoitti:

Jumala - Taivaallinen Isämme on henkiemme isä ja maailmankaikkuden majesteetti ja hallitsija, suuri Jumala, täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen.

Hänellä on Poika, Jeesus Kristus joka on Lunastaja ja Vapahtaja. Hän on myös Lain Antaja, Jehova (Jahve). Kristus on myös Luoja, Isän kumppanina. Kristus on myös täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen, Kuningas. Herramme ja Jumalamme.

Pyhä Henki on Lohduttaja ja Todistaja. Hän todistaa Isästä ja Pojasta.Hän on Jumaluuden kolmas jäsen, henkipersoona.

Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat täydellisesti ykseydessä ja yhteydessä, täydellisesti yhtä. Poika tekee ja sanoo mitä Isä tekisi ja sanoisi. Pyhien Kirjoitusten mukaan tuo ykseys ja yhteys on niin täydellistä että he ovat yksi Jumala. Kuitenkin erillisiä persoonia ja erillisiä olentoja.

Raamatun lupauksista ilmenee että Jeesuksen vapahtamat ja lunastamat voivat kerran periä kaiken mitä Isällä on ja elää Hänen kanssaan ikuisuuksissa. Tätä kutsutaan korotukseksi. Korotetut lunastetut Jumalan lapset tulevat silloin Isän kaltaisiksi. Taivaallinen Isämme on aina ja ikuisesti heidän isänsä ja Kristus on aina ja ikuisesti heidän Vapahtajansa ja Lunastajansa ja Herransa.

Mitä tulee niihin puheisiin tai päättelyihin siitä mikä on kaiken alku ja miten kaikki on alkanut niin voimme huoletta pitää niitä spekulaationa eivätkä ne ole uskoamme sitovia, ei edes silloin kuin itse Joseph Smith puhui. Toisin kuin täällä väitetään niin kirkon oppi ON sidottu Pyhiin Kirjoituksiin. Mitkään uudet ilmoitukset eivät voi olla ristiriidassa jo kanonisoidun kanssa. Tottakai on niin että jos joku haluaa niin ristiriitaisuutta on helppo huutaa ja pilkkua viilata. Mutta uskoa ei siis sido kenenkään opetukset ja spekulaatiot jos Pyhät Kirjoitukset eivät selkeästi puhu asiasta. Pyhissä kirjoituksissa on ilmoitettu - ja elävät profeetat vahvistavat saman - että pelastuksellemme välttämättömät asiat on jo ilmoitettu.
Kristus on lunastanut ja vapahtanut meidät.
Hän on asettanut parannuksen ja kasteen ja Pyhän Hengen lahjan seuraajilleen.
Kaikki toimitukset on annettu.

Aadam on Taivaallisen Isämme lapsi siinä missä sinä ja minä. Hän ei ole Isämme eikä jumalamme. Kun näin väität, puhut sellaista mikä on kirkossa tuomittu harhaopiksi. Lue 1. Mooseksen kirja. Se on ihan "mormonisminkin" oppia.

Lue lisää

VT.ssä ei ole mormonismioppia missään .Kaikkia joita joku jumalina palvoi kutsutaan VT:ssä nimellä elohim, koska se on heprean yleisnimi jumalalle , mutta ei ole ketään jumalaa nimeltä "elohim". Israelin "elohim" identifioidaan Jahveksi joka on ainoa jumala, maailman luoja, kuningasten kuningas. ainoa pelastaja ja ainoa jota saa rukoilla.

... kirjoitti:

Onko se taivaallinen Isä Kristus? Hänhän teidän mukaanne antoi käskyn olla pitämättä muita Jumalia.

Jos Kristus on Isä, kuka se Isä-Jumala sitten on?

Kristus on sama henkilö kuin Jehova eli Jahve. Hän on Raamatun Jumala, joka 10 käskyssä kielsi pitämästä muita jumalia ja lausumasta turhaan omaa nimeään, pyhittämään lepopäivän ja niin edelleen.

Elohim on Jehovan eli Jeesuksen isä. Jahve syntyi lähellä Kolobia olevalla planeetalla Elohimin henkilapseksi kuten myös me tavalliset ihmiset, nytkin tässä tätä kirjoittavat tai lukevat.

Kristus on Taivaallinen Isä, Jumala eli Elohim on Kristuksen isä ja meidän isoisämme.

Ole nimimerkki ... kiitollinen, että et ole aikanasi saanut opetusta Adam-Jumalasta. Tämä jumalhierarkkia mormoneilla on edelleen sekava, vaikka Adam-Jumala on lempattu ulos kuvioista 1976.

Tapani1 kirjoitti:

Sillä tarkoitetaan vain taivaallista Isäämme. Olen tuolla jo varhemmin maininnut, että kuningaskin voi puhua itsestään me-muodossa.

Ymmärsinkö oikein, että jo Elohim yksinään on siis monikko, eli monta Jumalaa. Lisäksi tässä yksimielisessä Jumaluudessa ovat muina jäseninä Jahve eli Jehova eli Kristus ja Pyhä Henki.

Elohim ei siis tarkoita samaa kuin muinaisten kuninkaallisten teitittelyn alkujuuri, eli se, että kuninkailla oli aina seurue mukanaan, hallitusherrat, henkivartijat sun muut?

Me kuningas Kustaa III Adolf, Jumalan armosta koko Ruotsinmaan jne. kuningas teemme tiettäväksi... näissä tiedoannoissa oli mukana kuninkaallisten käskyjen toimeenpanevaa väkeä, jolloin oli kohteliasta kuninkaalta käyttää itsestään me-muotoa.

Tapani1 kirjoitti:

Sillä tarkoitetaan vain taivaallista Isäämme. Olen tuolla jo varhemmin maininnut, että kuningaskin voi puhua itsestään me-muodossa.

hän puhuu nyt ihan omaa lapsuskieltään.

tarkennusta kirjoitti:

Jumala - Taivaallinen Isämme on henkiemme isä ja maailmankaikkuden majesteetti ja hallitsija, suuri Jumala, täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen.

Hänellä on Poika, Jeesus Kristus joka on Lunastaja ja Vapahtaja. Hän on myös Lain Antaja, Jehova (Jahve). Kristus on myös Luoja, Isän kumppanina. Kristus on myös täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen, Kuningas. Herramme ja Jumalamme.

Pyhä Henki on Lohduttaja ja Todistaja. Hän todistaa Isästä ja Pojasta.Hän on Jumaluuden kolmas jäsen, henkipersoona.

Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat täydellisesti ykseydessä ja yhteydessä, täydellisesti yhtä. Poika tekee ja sanoo mitä Isä tekisi ja sanoisi. Pyhien Kirjoitusten mukaan tuo ykseys ja yhteys on niin täydellistä että he ovat yksi Jumala. Kuitenkin erillisiä persoonia ja erillisiä olentoja.

Raamatun lupauksista ilmenee että Jeesuksen vapahtamat ja lunastamat voivat kerran periä kaiken mitä Isällä on ja elää Hänen kanssaan ikuisuuksissa. Tätä kutsutaan korotukseksi. Korotetut lunastetut Jumalan lapset tulevat silloin Isän kaltaisiksi. Taivaallinen Isämme on aina ja ikuisesti heidän isänsä ja Kristus on aina ja ikuisesti heidän Vapahtajansa ja Lunastajansa ja Herransa.

Mitä tulee niihin puheisiin tai päättelyihin siitä mikä on kaiken alku ja miten kaikki on alkanut niin voimme huoletta pitää niitä spekulaationa eivätkä ne ole uskoamme sitovia, ei edes silloin kuin itse Joseph Smith puhui. Toisin kuin täällä väitetään niin kirkon oppi ON sidottu Pyhiin Kirjoituksiin. Mitkään uudet ilmoitukset eivät voi olla ristiriidassa jo kanonisoidun kanssa. Tottakai on niin että jos joku haluaa niin ristiriitaisuutta on helppo huutaa ja pilkkua viilata. Mutta uskoa ei siis sido kenenkään opetukset ja spekulaatiot jos Pyhät Kirjoitukset eivät selkeästi puhu asiasta. Pyhissä kirjoituksissa on ilmoitettu - ja elävät profeetat vahvistavat saman - että pelastuksellemme välttämättömät asiat on jo ilmoitettu.
Kristus on lunastanut ja vapahtanut meidät.
Hän on asettanut parannuksen ja kasteen ja Pyhän Hengen lahjan seuraajilleen.
Kaikki toimitukset on annettu.

Aadam on Taivaallisen Isämme lapsi siinä missä sinä ja minä. Hän ei ole Isämme eikä jumalamme. Kun näin väität, puhut sellaista mikä on kirkossa tuomittu harhaopiksi. Lue 1. Mooseksen kirja. Se on ihan "mormonisminkin" oppia.

Lue lisää

Omana jäsenaikanani opetettiin Suomessa Adam-Jumala -oppia. Ei ole minun vikani, jos se MAP-kirkossa tuomittiin harhaopiksi vasta vuonna 1976. Erosin kirkosta ennen kuin sen oppi Jumalasta muuttui.
En muista että olisi puhuttu Elohimistä tai Jehovasta, vaan käytettiin nimityksiä Jumaja ja Jeesus tai Vapahtaja.

Ota itse selvää tuosta Adam-Jumala -opista jos olet niin nuori jäsen kirkossa, että sinulle on opetettu Elohim-Jumala -oppia.

En oikein muutenkaan ymmärtänyt kirjoitustasi. Olen ammatiltani opettaja ja minulle ei tulisi mieleenikään opettaa sellaisia asioita, jotka ovat vain omia mielipiteitäni, kuvitelmiani tai spekulaatioitani. Tai edes sekoittaa niitä oikeasti opetettavan asian sekaan mainitsematta joka kerta erikseen, että nyt on kysymyksessä oma ajatukseni - mitä mieltä te itse olette asiasta?

Omana jäsenaikanani en ilmeisesti saanut juuri lainkaan kunniollista mormonismin opetusta sen enempää kirkossa, kotona kuin kotikäyntiopettajiltakaan. En hahmottanut Adam-Jumala -oppia ja ehkä se esti muidenkin opetusten ymmärtämistä ja iso häiriö ns. tiedonmuodostukselleni oli tietysti se, että eri jäsenet opettivat ja puhuivat kuka mitenkin.

moroni kirjoitti:

Elohim on hepreaa ja jumala-sanan monikomuoto. Sitä ei käytetä yleisesti kirkon piirissä, vaan jossakin erityisessä tilanteessa.

Jehova on Jeesus Kristus.

Pyhä henki on henkipersoona. Kirkon piirissä ei ole mitään oppia Pyhän Hengen alkuperästä samoin kuin ei ole siitäkään mitään tietoa, tuleeko korotetuilla olennoilla olemaan oma "pyhä henki" apuna ym. Minua sellaiset kysymykset eivät vaivaa mtenkään, koska ne eivät ole pelastuksen kannalta tärkeitä.

Olen itse ollut lapsesta saaka kirkossa, eikä missään vaiheessa ole puhutu Aadamista Jumalana.

Lue lisää

Moroni, mistä vuosiluvusta asti olet ollut mukana kirkossa sen ikäisenä, että muistat mormonismin opit?
Minä puhun nyt 1950- ja 1960-luvun kirkon opista Suomessa.

tarkennusta kirjoitti:

Jumala - Taivaallinen Isämme on henkiemme isä ja maailmankaikkuden majesteetti ja hallitsija, suuri Jumala, täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen.

Hänellä on Poika, Jeesus Kristus joka on Lunastaja ja Vapahtaja. Hän on myös Lain Antaja, Jehova (Jahve). Kristus on myös Luoja, Isän kumppanina. Kristus on myös täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen, Kuningas. Herramme ja Jumalamme.

Pyhä Henki on Lohduttaja ja Todistaja. Hän todistaa Isästä ja Pojasta.Hän on Jumaluuden kolmas jäsen, henkipersoona.

Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat täydellisesti ykseydessä ja yhteydessä, täydellisesti yhtä. Poika tekee ja sanoo mitä Isä tekisi ja sanoisi. Pyhien Kirjoitusten mukaan tuo ykseys ja yhteys on niin täydellistä että he ovat yksi Jumala. Kuitenkin erillisiä persoonia ja erillisiä olentoja.

Raamatun lupauksista ilmenee että Jeesuksen vapahtamat ja lunastamat voivat kerran periä kaiken mitä Isällä on ja elää Hänen kanssaan ikuisuuksissa. Tätä kutsutaan korotukseksi. Korotetut lunastetut Jumalan lapset tulevat silloin Isän kaltaisiksi. Taivaallinen Isämme on aina ja ikuisesti heidän isänsä ja Kristus on aina ja ikuisesti heidän Vapahtajansa ja Lunastajansa ja Herransa.

Mitä tulee niihin puheisiin tai päättelyihin siitä mikä on kaiken alku ja miten kaikki on alkanut niin voimme huoletta pitää niitä spekulaationa eivätkä ne ole uskoamme sitovia, ei edes silloin kuin itse Joseph Smith puhui. Toisin kuin täällä väitetään niin kirkon oppi ON sidottu Pyhiin Kirjoituksiin. Mitkään uudet ilmoitukset eivät voi olla ristiriidassa jo kanonisoidun kanssa. Tottakai on niin että jos joku haluaa niin ristiriitaisuutta on helppo huutaa ja pilkkua viilata. Mutta uskoa ei siis sido kenenkään opetukset ja spekulaatiot jos Pyhät Kirjoitukset eivät selkeästi puhu asiasta. Pyhissä kirjoituksissa on ilmoitettu - ja elävät profeetat vahvistavat saman - että pelastuksellemme välttämättömät asiat on jo ilmoitettu.
Kristus on lunastanut ja vapahtanut meidät.
Hän on asettanut parannuksen ja kasteen ja Pyhän Hengen lahjan seuraajilleen.
Kaikki toimitukset on annettu.

Aadam on Taivaallisen Isämme lapsi siinä missä sinä ja minä. Hän ei ole Isämme eikä jumalamme. Kun näin väität, puhut sellaista mikä on kirkossa tuomittu harhaopiksi. Lue 1. Mooseksen kirja. Se on ihan "mormonisminkin" oppia.

Lue lisää

Kirjasta Opit ja liitot on poistettu kohtia, pyhät kirjoituksenne eivät ole sitovia, niitä voidaan muutella.

Ent. jäsen kirjoitti:

Kristus on sama henkilö kuin Jehova eli Jahve. Hän on Raamatun Jumala, joka 10 käskyssä kielsi pitämästä muita jumalia ja lausumasta turhaan omaa nimeään, pyhittämään lepopäivän ja niin edelleen.

Elohim on Jehovan eli Jeesuksen isä. Jahve syntyi lähellä Kolobia olevalla planeetalla Elohimin henkilapseksi kuten myös me tavalliset ihmiset, nytkin tässä tätä kirjoittavat tai lukevat.

Kristus on Taivaallinen Isä, Jumala eli Elohim on Kristuksen isä ja meidän isoisämme.

Ole nimimerkki ... kiitollinen, että et ole aikanasi saanut opetusta Adam-Jumalasta. Tämä jumalhierarkkia mormoneilla on edelleen sekava, vaikka Adam-Jumala on lempattu ulos kuvioista 1976.

Lue lisää

MAP-kirkon oppi on selvä, mutta sinun käsityksesi siitä epäselvä, sillä näin ei ole: "Kristus on Taivaallinen Isä, Jumala eli Elohim on Kristuksen isä ja meidän isoisämme." Kristuksella ja meillä on sama taivaallinen henkiemme Isä. Kristus on vanhin henkiveljemme.

Kristusta sanotaan joskus Isäksi siinä mielessä, että saamme ruumiin ylösnousemuksen Hänen ansiostaan ja voitamme hengellisen kuoleman evankeliumin ehdoin Kristuksen sovituksen vuoksi eli synnymme uudestaan.

Ent. jäsen kirjoitti:

Moroni, mistä vuosiluvusta asti olet ollut mukana kirkossa sen ikäisenä, että muistat mormonismin opit?
Minä puhun nyt 1950- ja 1960-luvun kirkon opista Suomessa.

Olen ollut kirkossa 1960-luvun alkuvuosista saaka, eikä silloin opetettu mitään Aadam-Jumala-oppia. Ihmetelen, jos 50-ja 60-luvulla olet saanut sellaista "opetusta", kun se ei ole koskaan kuulunut viraliseen oppiin.

Olen sen verran lukenut vanhoja oppikirjoja, että tiedän ettei ainakaan 60-luvulla Aadamia ja Jumalaa sekoitetu toisiinsa. Ainoa tekijä on voinut olla temppelissä esitettävä oppi, jonka mukaan Aadam osallistui maan luomiseen Kristuksen kanssa. Se ei kuitenkaan tee Aadamista Jumalaa.

Ikävä asia, jos sinun kohdallasi on tullut väärin käsityksiä. Olisi mielenkiintoista tietää seurakunta, jossa on sekoiltu niin pahasti.

Voisit okeastaan antaa lisäselvitystä saähköpostilla:

[email protected]

moroni kirjoitti:

Olen ollut kirkossa 1960-luvun alkuvuosista saaka, eikä silloin opetettu mitään Aadam-Jumala-oppia. Ihmetelen, jos 50-ja 60-luvulla olet saanut sellaista "opetusta", kun se ei ole koskaan kuulunut viraliseen oppiin.

Olen sen verran lukenut vanhoja oppikirjoja, että tiedän ettei ainakaan 60-luvulla Aadamia ja Jumalaa sekoitetu toisiinsa. Ainoa tekijä on voinut olla temppelissä esitettävä oppi, jonka mukaan Aadam osallistui maan luomiseen Kristuksen kanssa. Se ei kuitenkaan tee Aadamista Jumalaa.

Ikävä asia, jos sinun kohdallasi on tullut väärin käsityksiä. Olisi mielenkiintoista tietää seurakunta, jossa on sekoiltu niin pahasti.

Voisit okeastaan antaa lisäselvitystä saähköpostilla:

[email protected]

Lue lisää

Mormonismissa on monia muitakin oppeja, määräyksiä, tapoja ja uskomuksia, joita te mormonit nykyisin kiistätte ja selitätte sekavasti kuka mitenkin.

polyteismi I. monijumalaisuus - lukuisat jumalat, asumus Kologilla, jumalan vaimo......
polygamia I. moniavioisuus - avioliiton sinetöinnit taivaan ikuisuudessa
temppelikiorotukset - mormonimiehet jumalia
armo pitää ansaita ja erikseen tienata
kuolleitten sijaiskasteet
mormoniprofeetat
Raamattu selitetään osin väärinkäännetyksi, joten J.Smithin opin Mormonikirja on mormonien evankeliumina
juutalaisten ja kristittyjen opit, tavat ja traditiot vääristelty aivan mielivaltaisesti mormoneilla uusiksi
kymmenyksien maksuedellytykset jumalalle, joilla rakennetaan 'jumalan valtakuntaa maanpäälle' ja muut rahamaksut
jne jne

puhumattakaan todellisesta historiasta, josta on vain J. Smithin et mormonijohtajien ja -profeettojen elämäntarina on historiallisesti totta 1800-luvulta lähtien kuten Map-kirkon synty 1800-luvulla.

moroni kirjoitti:

Olen ollut kirkossa 1960-luvun alkuvuosista saaka, eikä silloin opetettu mitään Aadam-Jumala-oppia. Ihmetelen, jos 50-ja 60-luvulla olet saanut sellaista "opetusta", kun se ei ole koskaan kuulunut viraliseen oppiin.

Olen sen verran lukenut vanhoja oppikirjoja, että tiedän ettei ainakaan 60-luvulla Aadamia ja Jumalaa sekoitetu toisiinsa. Ainoa tekijä on voinut olla temppelissä esitettävä oppi, jonka mukaan Aadam osallistui maan luomiseen Kristuksen kanssa. Se ei kuitenkaan tee Aadamista Jumalaa.

Ikävä asia, jos sinun kohdallasi on tullut väärin käsityksiä. Olisi mielenkiintoista tietää seurakunta, jossa on sekoiltu niin pahasti.

Voisit okeastaan antaa lisäselvitystä saähköpostilla:

[email protected]

Lue lisää

Vaikea näin monen vuosikymmenen jälkeen enää muista, kuka tai ketkä seurakunnassa opettivat oppia Adam-jumalasta. Elohim ja Jahve nimisistä Jumalista olen lukenut vasta tältä palstalta.

Seurakunnassa puhuttiin vain yksinkertaisesti Jumalasta ja Jeesuksesta ja Jumala oli Adam, henkiemme isä. On mahdollista että temppelissä käyneet jäsenet ovat ymmärtäneet temppelissä oppimansa väärin. Tuohon aikaan käytiin Sveitsin temppelissä ja jos on vielä niin, että temppelitoimitukset eivät olleet suomeksi, niin se voi selittää asian.

Muistan vain niin selvästi, kun näitä asioita myös kotona usein opetettiin, että Adamista puhuttiin ja oli itsestään selvää, että Jeesus oli ollut moniavioisesti naimisissa, vaimoina sisarukset Martta ja Maria.

Miten on mahdollista, että sinua on opetettu niin eri tavalla kuin minua? Olin Pohjois-haagan seurakunnan jäsen, kävin myös paljon konferensseissa eri puolilla Suomea. Elohim ja Jehova ovat minulle aivan uusia käsitteitä enkä edelleenkään ymmärrä, kumpi heistä on sitten Jumala. Jahven sanotaan täällä antaneen Vanhan testamentin 10 käskyä. Minulle opetettiin että Jumala itse antoi ne käskyt, ei suinkaan Jeesus joka tulee konkreettisesti Raamatun tapahtumiin mukaan muutenkin vasta Uudessa testamentissa. Adamhan on Raamatussa mukana heti alussa, hän oli henkiemme isä ja teki mahdolliseksi, että me saimme ihmisruumiin!.

me ei uskota kirjoitti:

hän puhuu nyt ihan omaa lapsuskieltään.

Raamatussa puhutaan Jumalasta Herrana, Korkeimpana Kuninkaana, Kuningasten Kuninkaana, Isänä ja muilla korkeinta mahdollista arvovaltaa nauttivilla nimityksillä.

Jos olisi ollut matriarkaatti, eikä patriarkaatti Jumalasta puhuttaisiin Rouvana, Korkeimpana Kuningattarena, Äitinä ja muilla m ahdollisimman kunnioittavilla nimityksillä.

Jumalasta käytetään Raamatussa sellaisia nimityksiä, jotka ihmiset ovat edes jotenkin voineet ymmärtää.

Sana Elohim on kaikki jumalat yhteensä, eli kaikki millä ikinä voi olla mitään mahtia, on samassa 'paketissa'. Käsittääkseni juutalaiset eivät kuitenkaan sano Vanhan testamentin Jumalaa Elohimiksi vaan jahveksi. En siis oikein ymmärrä, mistä mormonit ovat ottaneet Elohim-sanan oman jumalansa nimeksi. Epäilen, että Smith ja kumppanit eivät ole tienneet, että sana on monikkomuotoinen.

Siitä että Jumalaa Raamatussa sanotaan Isäksi ja Herraksi ei luonnollisestikaan seuraa, että Jumalalla olisi mikään ihmiselle mahdollisista sukupuolista, hermafrodiittikaan. Raamatun mukaan Jumala on Henki, ei 165-195 cm pitkä herrasmies, isä tai kuningaskaan, toisin kuin naapurimaamme Kaarle Kustaa. :)

Ent. jäsen kirjoitti:

Vaikea näin monen vuosikymmenen jälkeen enää muista, kuka tai ketkä seurakunnassa opettivat oppia Adam-jumalasta. Elohim ja Jahve nimisistä Jumalista olen lukenut vasta tältä palstalta.

Seurakunnassa puhuttiin vain yksinkertaisesti Jumalasta ja Jeesuksesta ja Jumala oli Adam, henkiemme isä. On mahdollista että temppelissä käyneet jäsenet ovat ymmärtäneet temppelissä oppimansa väärin. Tuohon aikaan käytiin Sveitsin temppelissä ja jos on vielä niin, että temppelitoimitukset eivät olleet suomeksi, niin se voi selittää asian.

Muistan vain niin selvästi, kun näitä asioita myös kotona usein opetettiin, että Adamista puhuttiin ja oli itsestään selvää, että Jeesus oli ollut moniavioisesti naimisissa, vaimoina sisarukset Martta ja Maria.

Miten on mahdollista, että sinua on opetettu niin eri tavalla kuin minua? Olin Pohjois-haagan seurakunnan jäsen, kävin myös paljon konferensseissa eri puolilla Suomea. Elohim ja Jehova ovat minulle aivan uusia käsitteitä enkä edelleenkään ymmärrä, kumpi heistä on sitten Jumala. Jahven sanotaan täällä antaneen Vanhan testamentin 10 käskyä. Minulle opetettiin että Jumala itse antoi ne käskyt, ei suinkaan Jeesus joka tulee konkreettisesti Raamatun tapahtumiin mukaan muutenkin vasta Uudessa testamentissa. Adamhan on Raamatussa mukana heti alussa, hän oli henkiemme isä ja teki mahdolliseksi, että me saimme ihmisruumiin!.

Lue lisää

Ent. jäsen:

Tarkoitukseni ei ole kaivaa ihmisten nimiä esille julkisuudessa reposteltavaksi, vaan mielenkiintoni kohdistui ainoastaan seurakuntaan. Mutta se, että sanot omien vanhempiesi opetaneen sinulla Aadamin olevan henkiemme isä on todella yllättävä asia. Mitäköhän vanhempasi vastaisivat? Pitäisi kuulla myös toista osapuolta.

Minulle Jumalsta puhutiin tavaallisena Isänä ja Jeesus Kristus Vapahtajana. Nimet Elohim ja Jehova (Raamatun Jahve) tuli tietoisuuteen myöhemmin kirkon kirjallisuuden kauta.

Ensimmäisen kerran Aadam-Jumala-teoriasta sain tiedon Saarnivaaran kirjasta. Toinen oli kirja Kokoelma vastauksia evankeliumia koskeviin kysymyksiin (Joseph Fieling Smith). En ole missään kirkon julkaisemassa oppikirjassa nähnyt mainintaa Aadamista Jumalana tai henkiemme isänä, vaan Jumala on henkiemme Isä.

Aadam on kirkon opin mukaan ensimmäinen esi-isämme ja hän teki meille mahdollseksi saada fyysinen ruumis eli kehon.

Minäkn olin (Helsingin) piirikonferenseissa mukana, eikä missään ole puhutu sen mukaan kuin mitä sanot itse kuuleesi.

Ehkä oletuksesi on oikea siinä, että jäsenet ymmärsivät temppeliopetuksen väärin koska sitä ei annetu alussa suomen kielellä. Mutta viimeistään 60-luvulla jäsenten olisi pitänyt tarkistaa omat käsityksensä, koska silloin opetusta sai suomeksi.

En pysty tässä yhteydessä sanomaan, milloin endaumentti-filmi esitettiin ensimmäisen kerran suomeksi Sveitsin temppelissä, mutta 1960-luvulla kenenkään ei olisi pitänyt puhua Aadam-Jumalasta.

Toinen on Jeesuksen mahdollinen avioliitto esim. Marian kanssa. Olen itsekn kuulut sellaista puhuttavan, mutta ei oppi-luokissa eikä koorumissa vaan "käytävä-keskustelussa". Joten puheet Jeesuksen avioltosta ovat vain spekulointia, eikä viralista oppia. Ihmetelen todella jos Apuyhdistyksessä tai pyhäkoulu-luokissa olis puhutu sellaisia asioita. Kaikein omituisinta on, että olet kuulut konferenssi-puheissa sellaista, mistä minä en ole kuulut puhuttavan.

Ent. jäsen kirjoitti:

Kirjasta Opit ja liitot on poistettu kohtia, pyhät kirjoituksenne eivät ole sitovia, niitä voidaan muutella.

Ent. jäsen: Mitä kohtia sinun mielestäsi on poistettu Opin ja littojen kirjasta?

moroni kirjoitti:

Ent. jäsen:

Tarkoitukseni ei ole kaivaa ihmisten nimiä esille julkisuudessa reposteltavaksi, vaan mielenkiintoni kohdistui ainoastaan seurakuntaan. Mutta se, että sanot omien vanhempiesi opetaneen sinulla Aadamin olevan henkiemme isä on todella yllättävä asia. Mitäköhän vanhempasi vastaisivat? Pitäisi kuulla myös toista osapuolta.

Minulle Jumalsta puhutiin tavaallisena Isänä ja Jeesus Kristus Vapahtajana. Nimet Elohim ja Jehova (Raamatun Jahve) tuli tietoisuuteen myöhemmin kirkon kirjallisuuden kauta.

Ensimmäisen kerran Aadam-Jumala-teoriasta sain tiedon Saarnivaaran kirjasta. Toinen oli kirja Kokoelma vastauksia evankeliumia koskeviin kysymyksiin (Joseph Fieling Smith). En ole missään kirkon julkaisemassa oppikirjassa nähnyt mainintaa Aadamista Jumalana tai henkiemme isänä, vaan Jumala on henkiemme Isä.

Aadam on kirkon opin mukaan ensimmäinen esi-isämme ja hän teki meille mahdollseksi saada fyysinen ruumis eli kehon.

Minäkn olin (Helsingin) piirikonferenseissa mukana, eikä missään ole puhutu sen mukaan kuin mitä sanot itse kuuleesi.

Ehkä oletuksesi on oikea siinä, että jäsenet ymmärsivät temppeliopetuksen väärin koska sitä ei annetu alussa suomen kielellä. Mutta viimeistään 60-luvulla jäsenten olisi pitänyt tarkistaa omat käsityksensä, koska silloin opetusta sai suomeksi.

En pysty tässä yhteydessä sanomaan, milloin endaumentti-filmi esitettiin ensimmäisen kerran suomeksi Sveitsin temppelissä, mutta 1960-luvulla kenenkään ei olisi pitänyt puhua Aadam-Jumalasta.

Toinen on Jeesuksen mahdollinen avioliitto esim. Marian kanssa. Olen itsekn kuulut sellaista puhuttavan, mutta ei oppi-luokissa eikä koorumissa vaan "käytävä-keskustelussa". Joten puheet Jeesuksen avioltosta ovat vain spekulointia, eikä viralista oppia. Ihmetelen todella jos Apuyhdistyksessä tai pyhäkoulu-luokissa olis puhutu sellaisia asioita. Kaikein omituisinta on, että olet kuulut konferenssi-puheissa sellaista, mistä minä en ole kuulut puhuttavan.

Lue lisää

Ehkä oletkin vajakki.

Ent. jäsen kirjoitti:

Raamatussa puhutaan Jumalasta Herrana, Korkeimpana Kuninkaana, Kuningasten Kuninkaana, Isänä ja muilla korkeinta mahdollista arvovaltaa nauttivilla nimityksillä.

Jos olisi ollut matriarkaatti, eikä patriarkaatti Jumalasta puhuttaisiin Rouvana, Korkeimpana Kuningattarena, Äitinä ja muilla m ahdollisimman kunnioittavilla nimityksillä.

Jumalasta käytetään Raamatussa sellaisia nimityksiä, jotka ihmiset ovat edes jotenkin voineet ymmärtää.

Sana Elohim on kaikki jumalat yhteensä, eli kaikki millä ikinä voi olla mitään mahtia, on samassa 'paketissa'. Käsittääkseni juutalaiset eivät kuitenkaan sano Vanhan testamentin Jumalaa Elohimiksi vaan jahveksi. En siis oikein ymmärrä, mistä mormonit ovat ottaneet Elohim-sanan oman jumalansa nimeksi. Epäilen, että Smith ja kumppanit eivät ole tienneet, että sana on monikkomuotoinen.

Siitä että Jumalaa Raamatussa sanotaan Isäksi ja Herraksi ei luonnollisestikaan seuraa, että Jumalalla olisi mikään ihmiselle mahdollisista sukupuolista, hermafrodiittikaan. Raamatun mukaan Jumala on Henki, ei 165-195 cm pitkä herrasmies, isä tai kuningaskaan, toisin kuin naapurimaamme Kaarle Kustaa. :)

Lue lisää

Raamatussa Herralla tarkoitetaan tavallisimmin Jahvea (= Jehova) eli Kristusta, mutta joskus myös Jahven Isää Elohimia. Elohim on koko ihmiskunnan henkien Isä ja Jeesus on Hänen ainosyntyinen Poikansa lihassa.

Ent. jäsen kirjoitti:

Vaikea näin monen vuosikymmenen jälkeen enää muista, kuka tai ketkä seurakunnassa opettivat oppia Adam-jumalasta. Elohim ja Jahve nimisistä Jumalista olen lukenut vasta tältä palstalta.

Seurakunnassa puhuttiin vain yksinkertaisesti Jumalasta ja Jeesuksesta ja Jumala oli Adam, henkiemme isä. On mahdollista että temppelissä käyneet jäsenet ovat ymmärtäneet temppelissä oppimansa väärin. Tuohon aikaan käytiin Sveitsin temppelissä ja jos on vielä niin, että temppelitoimitukset eivät olleet suomeksi, niin se voi selittää asian.

Muistan vain niin selvästi, kun näitä asioita myös kotona usein opetettiin, että Adamista puhuttiin ja oli itsestään selvää, että Jeesus oli ollut moniavioisesti naimisissa, vaimoina sisarukset Martta ja Maria.

Miten on mahdollista, että sinua on opetettu niin eri tavalla kuin minua? Olin Pohjois-haagan seurakunnan jäsen, kävin myös paljon konferensseissa eri puolilla Suomea. Elohim ja Jehova ovat minulle aivan uusia käsitteitä enkä edelleenkään ymmärrä, kumpi heistä on sitten Jumala. Jahven sanotaan täällä antaneen Vanhan testamentin 10 käskyä. Minulle opetettiin että Jumala itse antoi ne käskyt, ei suinkaan Jeesus joka tulee konkreettisesti Raamatun tapahtumiin mukaan muutenkin vasta Uudessa testamentissa. Adamhan on Raamatussa mukana heti alussa, hän oli henkiemme isä ja teki mahdolliseksi, että me saimme ihmisruumiin!.

Lue lisää

Voin sanoa aivan varmasti, ettei sinulle kotona opetettu Aadamin olevan henkiemme Isä eikä sitä myöskään opetettu seurakunnassasi. Muistisi pettää tai sitten olet ymmärtänyt jotain perin väärin.

Tapani1 kirjoitti:

Voin sanoa aivan varmasti, ettei sinulle kotona opetettu Aadamin olevan henkiemme Isä eikä sitä myöskään opetettu seurakunnassasi. Muistisi pettää tai sitten olet ymmärtänyt jotain perin väärin.

Lue lisää

Ehkäpä tapanikin on vajakki.

tarkennusta kirjoitti:

Jumala - Taivaallinen Isämme on henkiemme isä ja maailmankaikkuden majesteetti ja hallitsija, suuri Jumala, täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen.

Hänellä on Poika, Jeesus Kristus joka on Lunastaja ja Vapahtaja. Hän on myös Lain Antaja, Jehova (Jahve). Kristus on myös Luoja, Isän kumppanina. Kristus on myös täydellinen, armollinen, rakastava ja oikeudenmukainen, Kuningas. Herramme ja Jumalamme.

Pyhä Henki on Lohduttaja ja Todistaja. Hän todistaa Isästä ja Pojasta.Hän on Jumaluuden kolmas jäsen, henkipersoona.

Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat täydellisesti ykseydessä ja yhteydessä, täydellisesti yhtä. Poika tekee ja sanoo mitä Isä tekisi ja sanoisi. Pyhien Kirjoitusten mukaan tuo ykseys ja yhteys on niin täydellistä että he ovat yksi Jumala. Kuitenkin erillisiä persoonia ja erillisiä olentoja.

Raamatun lupauksista ilmenee että Jeesuksen vapahtamat ja lunastamat voivat kerran periä kaiken mitä Isällä on ja elää Hänen kanssaan ikuisuuksissa. Tätä kutsutaan korotukseksi. Korotetut lunastetut Jumalan lapset tulevat silloin Isän kaltaisiksi. Taivaallinen Isämme on aina ja ikuisesti heidän isänsä ja Kristus on aina ja ikuisesti heidän Vapahtajansa ja Lunastajansa ja Herransa.

Mitä tulee niihin puheisiin tai päättelyihin siitä mikä on kaiken alku ja miten kaikki on alkanut niin voimme huoletta pitää niitä spekulaationa eivätkä ne ole uskoamme sitovia, ei edes silloin kuin itse Joseph Smith puhui. Toisin kuin täällä väitetään niin kirkon oppi ON sidottu Pyhiin Kirjoituksiin. Mitkään uudet ilmoitukset eivät voi olla ristiriidassa jo kanonisoidun kanssa. Tottakai on niin että jos joku haluaa niin ristiriitaisuutta on helppo huutaa ja pilkkua viilata. Mutta uskoa ei siis sido kenenkään opetukset ja spekulaatiot jos Pyhät Kirjoitukset eivät selkeästi puhu asiasta. Pyhissä kirjoituksissa on ilmoitettu - ja elävät profeetat vahvistavat saman - että pelastuksellemme välttämättömät asiat on jo ilmoitettu.
Kristus on lunastanut ja vapahtanut meidät.
Hän on asettanut parannuksen ja kasteen ja Pyhän Hengen lahjan seuraajilleen.
Kaikki toimitukset on annettu.

Aadam on Taivaallisen Isämme lapsi siinä missä sinä ja minä. Hän ei ole Isämme eikä jumalamme. Kun näin väität, puhut sellaista mikä on kirkossa tuomittu harhaopiksi. Lue 1. Mooseksen kirja. Se on ihan "mormonisminkin" oppia.

Lue lisää

ehkäpä teitä vajakkeja on enemmänkin.

Tapani1 kirjoitti:

Raamatussa Herralla tarkoitetaan tavallisimmin Jahvea (= Jehova) eli Kristusta, mutta joskus myös Jahven Isää Elohimia. Elohim on koko ihmiskunnan henkien Isä ja Jeesus on Hänen ainosyntyinen Poikansa lihassa.

Lue lisää

Jahvella ei ole isää eikä elohim ole minkään jumalan nimi , sana on substantiivi ja tarkoittaa jumalaa tai jumalia eikä sitä käännetä sanalla kyrios eli herra.
Elohim ei ole henkien isä missään Raamatun kuvaamassa uskonnossa .

" Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä" .

Ent. jäsen kirjoitti:

Vaikea näin monen vuosikymmenen jälkeen enää muista, kuka tai ketkä seurakunnassa opettivat oppia Adam-jumalasta. Elohim ja Jahve nimisistä Jumalista olen lukenut vasta tältä palstalta.

Seurakunnassa puhuttiin vain yksinkertaisesti Jumalasta ja Jeesuksesta ja Jumala oli Adam, henkiemme isä. On mahdollista että temppelissä käyneet jäsenet ovat ymmärtäneet temppelissä oppimansa väärin. Tuohon aikaan käytiin Sveitsin temppelissä ja jos on vielä niin, että temppelitoimitukset eivät olleet suomeksi, niin se voi selittää asian.

Muistan vain niin selvästi, kun näitä asioita myös kotona usein opetettiin, että Adamista puhuttiin ja oli itsestään selvää, että Jeesus oli ollut moniavioisesti naimisissa, vaimoina sisarukset Martta ja Maria.

Miten on mahdollista, että sinua on opetettu niin eri tavalla kuin minua? Olin Pohjois-haagan seurakunnan jäsen, kävin myös paljon konferensseissa eri puolilla Suomea. Elohim ja Jehova ovat minulle aivan uusia käsitteitä enkä edelleenkään ymmärrä, kumpi heistä on sitten Jumala. Jahven sanotaan täällä antaneen Vanhan testamentin 10 käskyä. Minulle opetettiin että Jumala itse antoi ne käskyt, ei suinkaan Jeesus joka tulee konkreettisesti Raamatun tapahtumiin mukaan muutenkin vasta Uudessa testamentissa. Adamhan on Raamatussa mukana heti alussa, hän oli henkiemme isä ja teki mahdolliseksi, että me saimme ihmisruumiin!.

Lue lisää

Jos englanti kulkee katso vastauksia : fairlds.org js siitä wikipedia.
Voit myös kysyä itse MAP kirkon tutkijoilta lähettämällä kysymyksen sivustolla olevaan kysy meiltä osaan.
Aadam ja Maria varmaan kiinnostivat vanhempiasi ja he uskoivat tämän spekuloinnin todeksi ja nähtävästi muutkin kirkon jäsenet, mutta se oli vain spekulointia ei oppia. Wikipediassa on erinomainen Adam God osa voit hakea nimellä Adam vasemmalta.

moroni kirjoitti:

Ent. jäsen:

Tarkoitukseni ei ole kaivaa ihmisten nimiä esille julkisuudessa reposteltavaksi, vaan mielenkiintoni kohdistui ainoastaan seurakuntaan. Mutta se, että sanot omien vanhempiesi opetaneen sinulla Aadamin olevan henkiemme isä on todella yllättävä asia. Mitäköhän vanhempasi vastaisivat? Pitäisi kuulla myös toista osapuolta.

Minulle Jumalsta puhutiin tavaallisena Isänä ja Jeesus Kristus Vapahtajana. Nimet Elohim ja Jehova (Raamatun Jahve) tuli tietoisuuteen myöhemmin kirkon kirjallisuuden kauta.

Ensimmäisen kerran Aadam-Jumala-teoriasta sain tiedon Saarnivaaran kirjasta. Toinen oli kirja Kokoelma vastauksia evankeliumia koskeviin kysymyksiin (Joseph Fieling Smith). En ole missään kirkon julkaisemassa oppikirjassa nähnyt mainintaa Aadamista Jumalana tai henkiemme isänä, vaan Jumala on henkiemme Isä.

Aadam on kirkon opin mukaan ensimmäinen esi-isämme ja hän teki meille mahdollseksi saada fyysinen ruumis eli kehon.

Minäkn olin (Helsingin) piirikonferenseissa mukana, eikä missään ole puhutu sen mukaan kuin mitä sanot itse kuuleesi.

Ehkä oletuksesi on oikea siinä, että jäsenet ymmärsivät temppeliopetuksen väärin koska sitä ei annetu alussa suomen kielellä. Mutta viimeistään 60-luvulla jäsenten olisi pitänyt tarkistaa omat käsityksensä, koska silloin opetusta sai suomeksi.

En pysty tässä yhteydessä sanomaan, milloin endaumentti-filmi esitettiin ensimmäisen kerran suomeksi Sveitsin temppelissä, mutta 1960-luvulla kenenkään ei olisi pitänyt puhua Aadam-Jumalasta.

Toinen on Jeesuksen mahdollinen avioliitto esim. Marian kanssa. Olen itsekn kuulut sellaista puhuttavan, mutta ei oppi-luokissa eikä koorumissa vaan "käytävä-keskustelussa". Joten puheet Jeesuksen avioltosta ovat vain spekulointia, eikä viralista oppia. Ihmetelen todella jos Apuyhdistyksessä tai pyhäkoulu-luokissa olis puhutu sellaisia asioita. Kaikein omituisinta on, että olet kuulut konferenssi-puheissa sellaista, mistä minä en ole kuulut puhuttavan.

Lue lisää

Adam oli ruumiidemme "isä" siinä mielessä että hänen kauttaan ihmissuku tuli maailmaan... eli tavallaan "isä". Ei muuta.

moroni kirjoitti:

Ent. jäsen:

Tarkoitukseni ei ole kaivaa ihmisten nimiä esille julkisuudessa reposteltavaksi, vaan mielenkiintoni kohdistui ainoastaan seurakuntaan. Mutta se, että sanot omien vanhempiesi opetaneen sinulla Aadamin olevan henkiemme isä on todella yllättävä asia. Mitäköhän vanhempasi vastaisivat? Pitäisi kuulla myös toista osapuolta.

Minulle Jumalsta puhutiin tavaallisena Isänä ja Jeesus Kristus Vapahtajana. Nimet Elohim ja Jehova (Raamatun Jahve) tuli tietoisuuteen myöhemmin kirkon kirjallisuuden kauta.

Ensimmäisen kerran Aadam-Jumala-teoriasta sain tiedon Saarnivaaran kirjasta. Toinen oli kirja Kokoelma vastauksia evankeliumia koskeviin kysymyksiin (Joseph Fieling Smith). En ole missään kirkon julkaisemassa oppikirjassa nähnyt mainintaa Aadamista Jumalana tai henkiemme isänä, vaan Jumala on henkiemme Isä.

Aadam on kirkon opin mukaan ensimmäinen esi-isämme ja hän teki meille mahdollseksi saada fyysinen ruumis eli kehon.

Minäkn olin (Helsingin) piirikonferenseissa mukana, eikä missään ole puhutu sen mukaan kuin mitä sanot itse kuuleesi.

Ehkä oletuksesi on oikea siinä, että jäsenet ymmärsivät temppeliopetuksen väärin koska sitä ei annetu alussa suomen kielellä. Mutta viimeistään 60-luvulla jäsenten olisi pitänyt tarkistaa omat käsityksensä, koska silloin opetusta sai suomeksi.

En pysty tässä yhteydessä sanomaan, milloin endaumentti-filmi esitettiin ensimmäisen kerran suomeksi Sveitsin temppelissä, mutta 1960-luvulla kenenkään ei olisi pitänyt puhua Aadam-Jumalasta.

Toinen on Jeesuksen mahdollinen avioliitto esim. Marian kanssa. Olen itsekn kuulut sellaista puhuttavan, mutta ei oppi-luokissa eikä koorumissa vaan "käytävä-keskustelussa". Joten puheet Jeesuksen avioltosta ovat vain spekulointia, eikä viralista oppia. Ihmetelen todella jos Apuyhdistyksessä tai pyhäkoulu-luokissa olis puhutu sellaisia asioita. Kaikein omituisinta on, että olet kuulut konferenssi-puheissa sellaista, mistä minä en ole kuulut puhuttavan.

Lue lisää

Tähän samaan Adam-kuvioon liittyy se, että Adamin ja Eevan oli uhraudutava syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. He eivät mormoniopin mukaan olleet tottelemattomia, vaan tekivät aivan juuri niin kuin pitikin, että ihmisen vapaa tahto toteutuisi.

Missä vaiheessa, mistä vuodesta alkaen, on alettu opettaa että Jeesus on Vanhan testamentin Jehova? Se on minun mielestäni suuri opillinen muutos.

Missä vaiheessa Taivaallinen isä, henkiemme isä eli Adam muuttui Elohimiksi?

Varmaan jäsenille jotka ovat aktiivisesti käyneet vuodesta toiseen kirkon tilaisuuksissa ja lukeneet Valkeutta ym. nämä muutokset ovat tulleet niin pehmeästi ja luontevasti, että he eivät olle edes käsittäneet että Adam-jumalasta on luovuttu. sitten kun on omaksunut uudet ajatukset, ei enää vanhoja 'vääriä' käsityksiään muistakaan.

Näinhän on myös kielten oppimisessa. Sen jälkeen kun tietää sanan oikean merkityksen, ei enää edes muista, miksi sitä luuli.

nenada kirjoitti:

Jos englanti kulkee katso vastauksia : fairlds.org js siitä wikipedia.
Voit myös kysyä itse MAP kirkon tutkijoilta lähettämällä kysymyksen sivustolla olevaan kysy meiltä osaan.
Aadam ja Maria varmaan kiinnostivat vanhempiasi ja he uskoivat tämän spekuloinnin todeksi ja nähtävästi muutkin kirkon jäsenet, mutta se oli vain spekulointia ei oppia. Wikipediassa on erinomainen Adam God osa voit hakea nimellä Adam vasemmalta.

Lue lisää

Kiitos vain, mutta en ole riittävän kiinnostunut asiasta alkaakseni vaivalloiseen englannin kieliseen kirjeenvaihtoon.

Tämä palstan seuraamiseni lähti tiedosta, että minulla on mahdollisuus tavata lähetyssaarnaaja, jonka viimeksi näin 1950-luvulla.

Halusin hieman verestää mormonismituntumaani. Olen ollut yllättynyt kaikista muutoksista, joita oppiin on tullut ja yritän kirkon jäsenten kirjoituksista hahmottaa, mikä on kirkon nykyinen käsitys Jumalasta ja minkä nimisiä jumaluuden jäseniä tällä hetkellä on.

Niinhän täällä nyt sanotaan, että Adam-jumala ei ole ollut oppia vaan spekulointia, mutta kukaan ei sitä minulle kirkossa kertonut. Luulin että se on kirkon kanta asioihin.

Ehkä suomalaisina olemme liian sinisilmäisiä ja itse niin suoria, että ei tule mieleen, että joku laskettelee palturia? Emme ole vielä tottuneet amerikkalaisiin kirkkoihin ja meille muualta tuotuihin uskontoihin?
Ehkä olemme myös luterilaisessa maassa tottuneet siihen, että "evankeliumia on puhtaasti saarnattava" ja tämän olettaa myös muiden kirkkokuntien periaatteeksi?
Ev.lut kirkon opin puhtautta seurataan, on piispantarkastukset ja ties mitä kirkollista yhteistoimintaa, jonka ansiosta ei ole pelkoa, että joku pappi saarnaisi täysin vastoin evankelisluterilaista raamattukäsitystä ja uskontunnustusta.

moroni kirjoitti:

Ent. jäsen: Mitä kohtia sinun mielestäsi on poistettu Opin ja littojen kirjasta?

Nyt ei tule mieleen kuin avioliiton solmimista koskeva kohta, mutta muutama muukin tietääkseni on. Mistähän lähteestä ne nyt sitten kaivaisin, kun ei minulla ole koko kirjaa, ei vanhempia eikä uudempia versioita.

Toisaalta sinne kuuluisi lisätä uutta, eikö vain? Sieltä vastaavasti puuttu Jujmalan ilmoitus siitä, että mustaihoiset voivat saada pappeuden ja päästä temppeliin.

Samoin puuttuu ilmoitus siitä, että Jeesus on Vanhan testamentin Jehova. Tämähän on uutta ilmoitusta, samoin Jeesuksen isän nimi Elohim, koska kumpaakaan en ollut aikaisemmin koskaan kuullut.

nenada kirjoitti:

Jos englanti kulkee katso vastauksia : fairlds.org js siitä wikipedia.
Voit myös kysyä itse MAP kirkon tutkijoilta lähettämällä kysymyksen sivustolla olevaan kysy meiltä osaan.
Aadam ja Maria varmaan kiinnostivat vanhempiasi ja he uskoivat tämän spekuloinnin todeksi ja nähtävästi muutkin kirkon jäsenet, mutta se oli vain spekulointia ei oppia. Wikipediassa on erinomainen Adam God osa voit hakea nimellä Adam vasemmalta.

Lue lisää

Moermoni-isäni opetti nimenomaan, että Jeesus oli naimisissa kuten muutkin aikakauden juutalaismiehet, naimaton mies olisi ollut kummajainen. Jeesuksen vaimot olivat isäni tietämän mukaan sisarukset Martta ja Maria. Ei siis vain toinen heistä. Vaikea tietää, oliko tämä kirkon virallista oppia, isäni henkilökohtainen näkemys vai jotain siltä väliltä.

Nyt sitten tulee pyyhkeitä siitäkin, kun on ollut kuuliainen mormonilapsi ja nuori ja uskonut vanhempiaan, isäänsä joka oli pappeudenhaltija ja muutamaan otteeseen seujrakuntamme johtajakin.

Olisiko minun pitänyt pystyä 8-18 vuotiaan kyseenalaistamaan hänen opetujksensa? Minkä takia arvelet, että juuri minä olisin ollut tavallista fiksumpi mormonilapsi ja -nuori? Olen moneen kertaan jo palstalla todennut, että en ole fiksu ja että olen hyväuskoinen ihminen.

to.. kirjoitti:

Jahvella ei ole isää eikä elohim ole minkään jumalan nimi , sana on substantiivi ja tarkoittaa jumalaa tai jumalia eikä sitä käännetä sanalla kyrios eli herra.
Elohim ei ole henkien isä missään Raamatun kuvaamassa uskonnossa .

" Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä" .

Lue lisää

Noin sin juutalaisena tulkitset. Et osaa ottaa huomioon, että ilmoitus voi olla jatkuvaa eikä Raamattu ole lopullinen siten, ettei uutta ilmoitusta voisi tulla. MAP-kirkossa uskotaan elävään Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.

Tapani1 kirjoitti:

Noin sin juutalaisena tulkitset. Et osaa ottaa huomioon, että ilmoitus voi olla jatkuvaa eikä Raamattu ole lopullinen siten, ettei uutta ilmoitusta voisi tulla. MAP-kirkossa uskotaan elävään Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.

Lue lisää

Turhaan sitten aina vetoat Raamattuun, kun oppisi ovat kuitenkin pääosin peräisin Smithin saduista tai Smithin omituisista Raamatun tulkinnoista.

Ent. jäsen kirjoitti:

Moermoni-isäni opetti nimenomaan, että Jeesus oli naimisissa kuten muutkin aikakauden juutalaismiehet, naimaton mies olisi ollut kummajainen. Jeesuksen vaimot olivat isäni tietämän mukaan sisarukset Martta ja Maria. Ei siis vain toinen heistä. Vaikea tietää, oliko tämä kirkon virallista oppia, isäni henkilökohtainen näkemys vai jotain siltä väliltä.

Nyt sitten tulee pyyhkeitä siitäkin, kun on ollut kuuliainen mormonilapsi ja nuori ja uskonut vanhempiaan, isäänsä joka oli pappeudenhaltija ja muutamaan otteeseen seujrakuntamme johtajakin.

Olisiko minun pitänyt pystyä 8-18 vuotiaan kyseenalaistamaan hänen opetujksensa? Minkä takia arvelet, että juuri minä olisin ollut tavallista fiksumpi mormonilapsi ja -nuori? Olen moneen kertaan jo palstalla todennut, että en ole fiksu ja että olen hyväuskoinen ihminen.

Lue lisää

Toistan siltä varalta, ettet huomannut:
Voin sanoa aivan varmasti, ettei sinulle kotona opetettu Aadamin olevan henkiemme Isä eikä sitä myöskään opetettu seurakunnassasi. Muistisi pettää tai sitten olet ymmärtänyt jotain perin väärin.

Joskus on vaikea luopua piintyneestä mielipiteestään.

Tapani1 kirjoitti:

Toistan siltä varalta, ettet huomannut:
Voin sanoa aivan varmasti, ettei sinulle kotona opetettu Aadamin olevan henkiemme Isä eikä sitä myöskään opetettu seurakunnassasi. Muistisi pettää tai sitten olet ymmärtänyt jotain perin väärin.

Joskus on vaikea luopua piintyneestä mielipiteestään.

Lue lisää

Tai sitten et enää muista, että mitä lapsillesi opetit... Olette sisäistäneet opin muutokset ja "uudet ilmoitukset" niin, että ette edes muista entisiä höpinöitänne.

Ent. jäsen kirjoitti:

Nyt ei tule mieleen kuin avioliiton solmimista koskeva kohta, mutta muutama muukin tietääkseni on. Mistähän lähteestä ne nyt sitten kaivaisin, kun ei minulla ole koko kirjaa, ei vanhempia eikä uudempia versioita.

Toisaalta sinne kuuluisi lisätä uutta, eikö vain? Sieltä vastaavasti puuttu Jujmalan ilmoitus siitä, että mustaihoiset voivat saada pappeuden ja päästä temppeliin.

Samoin puuttuu ilmoitus siitä, että Jeesus on Vanhan testamentin Jehova. Tämähän on uutta ilmoitusta, samoin Jeesuksen isän nimi Elohim, koska kumpaakaan en ollut aikaisemmin koskaan kuullut.

Lue lisää

Oppi ja liitot kirjan lopussa on Virallinen julistus 2, jossa kerrotaan ilmoituksesta, jonka Spencer W. Kimball sai pappeuden antamisesta ihonväristä riippumatta. Se on päivätty 8.6.1978.

Se että Jeesus oli VT:n Jehova on sanottu Uudessa testamenissa:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Elohim -sanan merkitys perustuu uusiin ilmoituksiin. Sanaa ei yleesä käytetä, vaan sen tilalla on taivaallinen Isä. Temppelissä sana mainitaan monesti opetuksen yhteydessä. Elohim antaa tehtäviä Jehovan toteutettavaksi. Jehova taas toimii apostoliensa (ja kirkon) kautta.

aiheellinen seikka kirjoitti:

Ehkä oletkin vajakki.

Vain henkilö joka vastaa noin, on sellainen.

Tapani1 kirjoitti:

Oppi ja liitot kirjan lopussa on Virallinen julistus 2, jossa kerrotaan ilmoituksesta, jonka Spencer W. Kimball sai pappeuden antamisesta ihonväristä riippumatta. Se on päivätty 8.6.1978.

Se että Jeesus oli VT:n Jehova on sanottu Uudessa testamenissa:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Elohim -sanan merkitys perustuu uusiin ilmoituksiin. Sanaa ei yleesä käytetä, vaan sen tilalla on taivaallinen Isä. Temppelissä sana mainitaan monesti opetuksen yhteydessä. Elohim antaa tehtäviä Jehovan toteutettavaksi. Jehova taas toimii apostoliensa (ja kirkon) kautta.

Lue lisää

Miksei ilmoituksen sanamuotoa ole koskaan julkaistu? Miten Jumala asetti sanansa antaessaan ilmoituksen?
Vai oliko kyse jostain "tuntemuksista" sen jälkeen, kun kirkon verovapaus uhkasi mennä mustaihoisten sorron vuoksi?

> ...perustuu uusiin ilmoituksiin. Eli Smithin keksintöihin.

Tapani1 kirjoitti:

Oppi ja liitot kirjan lopussa on Virallinen julistus 2, jossa kerrotaan ilmoituksesta, jonka Spencer W. Kimball sai pappeuden antamisesta ihonväristä riippumatta. Se on päivätty 8.6.1978.

Se että Jeesus oli VT:n Jehova on sanottu Uudessa testamenissa:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Elohim -sanan merkitys perustuu uusiin ilmoituksiin. Sanaa ei yleesä käytetä, vaan sen tilalla on taivaallinen Isä. Temppelissä sana mainitaan monesti opetuksen yhteydessä. Elohim antaa tehtäviä Jehovan toteutettavaksi. Jehova taas toimii apostoliensa (ja kirkon) kautta.

Lue lisää

"Elohim -sanan merkitys perustuu uusiin ilmoituksiin" uusia ilmoituksia heprean sanojen merkityksestä? Äidinkielenään hepreaa puhuneet eivät ymmärtäneet sitä oikein 2800 vuotta sitten ?

Jahve ainoa jumala ei tuntemattoman uusiojumala elohimin juoksupoika.

Ent. jäsen kirjoitti:

Kiitos vain, mutta en ole riittävän kiinnostunut asiasta alkaakseni vaivalloiseen englannin kieliseen kirjeenvaihtoon.

Tämä palstan seuraamiseni lähti tiedosta, että minulla on mahdollisuus tavata lähetyssaarnaaja, jonka viimeksi näin 1950-luvulla.

Halusin hieman verestää mormonismituntumaani. Olen ollut yllättynyt kaikista muutoksista, joita oppiin on tullut ja yritän kirkon jäsenten kirjoituksista hahmottaa, mikä on kirkon nykyinen käsitys Jumalasta ja minkä nimisiä jumaluuden jäseniä tällä hetkellä on.

Niinhän täällä nyt sanotaan, että Adam-jumala ei ole ollut oppia vaan spekulointia, mutta kukaan ei sitä minulle kirkossa kertonut. Luulin että se on kirkon kanta asioihin.

Ehkä suomalaisina olemme liian sinisilmäisiä ja itse niin suoria, että ei tule mieleen, että joku laskettelee palturia? Emme ole vielä tottuneet amerikkalaisiin kirkkoihin ja meille muualta tuotuihin uskontoihin?
Ehkä olemme myös luterilaisessa maassa tottuneet siihen, että "evankeliumia on puhtaasti saarnattava" ja tämän olettaa myös muiden kirkkokuntien periaatteeksi?
Ev.lut kirkon opin puhtautta seurataan, on piispantarkastukset ja ties mitä kirkollista yhteistoimintaa, jonka ansiosta ei ole pelkoa, että joku pappi saarnaisi täysin vastoin evankelisluterilaista raamattukäsitystä ja uskontunnustusta.

Lue lisää

Luterilaisuus on tuonti uskonto siinä missä muutkin, toki perinteisiäkin uskontoja suomessa on ollut Ukko-Ylijumalineen, mutta niistä ei sen enempää.

"Ev.lut kirkon opin puhtautta seurataan, on piispantarkastukset ja ties mitä kirkollista yhteistoimintaa, jonka ansiosta ei ole pelkoa, että joku pappi saarnaisi täysin vastoin evankelisluterilaista raamattukäsitystä ja uskontunnustusta"

Mikä on nykyinen Luterilainen Raamattu käsitys ja kirkon puhtaus käsitteet? Eräs nuorisopastori sanoi Raamatun olevan kirja vain sen ajan ihmisille, nykypäivään sen opit eivät sellaisenaan sovellu. Tämä kuuluu olevan yleinen käsitys etenkin nuorilla papeilla! Nykyinen luterilainen raamattu käsitys poikkeaa muutenkin jo räikeästi alkuperäisestä Raamatun kirjoituksista, olkoon esimerkkeinä samaa sukupuolta olevien avioon siunaaminen, naispappeus jne.. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään negatiivista kumpaakaan esimerkkiäni kohtaan, mutta opin puhtaudesta puhuttaessa, Raamatun vastaista se selkeästi silti on.

Tapani1 kirjoitti:

Noin sin juutalaisena tulkitset. Et osaa ottaa huomioon, että ilmoitus voi olla jatkuvaa eikä Raamattu ole lopullinen siten, ettei uutta ilmoitusta voisi tulla. MAP-kirkossa uskotaan elävään Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.

Lue lisää

"Et osaa ottaa huomioon, että ilmoitus voi olla jatkuvaa eikä Raamattu ole lopullinen siten, ettei uutta ilmoitusta voisi tulla. "

Hienoa Tapani! Viimein pystyt myöntämään, ettei uskosi ole Raamatun mukainen.

Tapani1 kirjoitti:

Noin sin juutalaisena tulkitset. Et osaa ottaa huomioon, että ilmoitus voi olla jatkuvaa eikä Raamattu ole lopullinen siten, ettei uutta ilmoitusta voisi tulla. MAP-kirkossa uskotaan elävään Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.

Lue lisää

Juutalaisuudessa ei ole jatkuvaa ilmoitusta ja juutalaisuuden perusteet eivät muutu.Todistaja valittiin ja on sanassaan pysynyt. Olette polyteistinen uususkonto jolla voi näköjään olla milloin mikäkin oppi tai ilmoitus.

Mormonien mukaan Jahve on valehtelija, mutta kuitenkin vetoatte juutalaisiin kirjoituksiin, tosin omin tulkinnoin ja ottaen jakeita irti yhteyksistään .En ymmärrä mihin tarvitsette vanhentuneita opetuksia tai jumalaa, joka ei itse tiennyt onko ainoa vai ei?

Missä raamatussa herralla tarkoitetaan elohimia ? Ei VT:ssä ole erillistä elohim-nimistä jumalaa ja UT:ssa Paavali otti septuagintan kyrioksen käyttöön Jeesuksen yhteydessä, mutta ei Jeesus Raamtussa ole Kolobin tienoon asukki, elohim .

Minusta on vahinko ettei oppianne yleistesti tunneta, noin omalaatuinen uskonto ansaitsisi laajan tunnettuuden. Nyt ihmiset luulevat että olette monoteistinen kristillinen lahko tai suunta ,jolla vain on jokunen oma kumma tapa.

Muinainen pakanauskontojen ajatus monista ja usein ruumiillisista jumalista, jumalperheistä, jumalavioliitoista tms ehti lähes kokonaan kadota kristinuskon ja islamin voittokulun ansiosta, mutta on nyt jälleen yhden pienuskonnon uudestaan synnyttämänä olemassa.

R. Sitia kirjoitti:

"Et osaa ottaa huomioon, että ilmoitus voi olla jatkuvaa eikä Raamattu ole lopullinen siten, ettei uutta ilmoitusta voisi tulla. "

Hienoa Tapani! Viimein pystyt myöntämään, ettei uskosi ole Raamatun mukainen.

Lue lisää

On se Raamatun mukainen, jos Raamattu on käännetty oikein ja kirjoittajat eivät ole itse tulkinneet väärin. Raamattu on monin osin ristiriitainen, minkä kaikki tutkijat myöntävät.

to.. kirjoitti:

Juutalaisuudessa ei ole jatkuvaa ilmoitusta ja juutalaisuuden perusteet eivät muutu.Todistaja valittiin ja on sanassaan pysynyt. Olette polyteistinen uususkonto jolla voi näköjään olla milloin mikäkin oppi tai ilmoitus.

Mormonien mukaan Jahve on valehtelija, mutta kuitenkin vetoatte juutalaisiin kirjoituksiin, tosin omin tulkinnoin ja ottaen jakeita irti yhteyksistään .En ymmärrä mihin tarvitsette vanhentuneita opetuksia tai jumalaa, joka ei itse tiennyt onko ainoa vai ei?

Missä raamatussa herralla tarkoitetaan elohimia ? Ei VT:ssä ole erillistä elohim-nimistä jumalaa ja UT:ssa Paavali otti septuagintan kyrioksen käyttöön Jeesuksen yhteydessä, mutta ei Jeesus Raamtussa ole Kolobin tienoon asukki, elohim .

Minusta on vahinko ettei oppianne yleistesti tunneta, noin omalaatuinen uskonto ansaitsisi laajan tunnettuuden. Nyt ihmiset luulevat että olette monoteistinen kristillinen lahko tai suunta ,jolla vain on jokunen oma kumma tapa.

Muinainen pakanauskontojen ajatus monista ja usein ruumiillisista jumalista, jumalperheistä, jumalavioliitoista tms ehti lähes kokonaan kadota kristinuskon ja islamin voittokulun ansiosta, mutta on nyt jälleen yhden pienuskonnon uudestaan synnyttämänä olemassa.

Lue lisää

Etkö usko 1. Mooseksen kirjan olevan totta siinä, millainen Jumala on:
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Tapani1 kirjoitti:

On se Raamatun mukainen, jos Raamattu on käännetty oikein ja kirjoittajat eivät ole itse tulkinneet väärin. Raamattu on monin osin ristiriitainen, minkä kaikki tutkijat myöntävät.

Lue lisää

Minulle sopii että käsitellään VT:ia vain sen alkukielen tekstin mukaan.Unohdetaan käännökset. Missä on käännösvirheitä jotka tukevat mormonismimuskonnon kantaa ja tekevät juutalaisuuden kannan vääriksi?
Teidän mielestänne VT julistaa monijumalaisuutta , muu on väärää käännöstä tai väärää tulkintaa , Jahven lisäksi on todella olemassa muita jumalia ja Jahve itsekin on alisteinen jollekin elohimille. Anna kohdat, ja käytetään vain alkukielen tekstiä .Koinea en osaa, UT jää siksi pois.

to.. kirjoitti:

Minulle sopii että käsitellään VT:ia vain sen alkukielen tekstin mukaan.Unohdetaan käännökset. Missä on käännösvirheitä jotka tukevat mormonismimuskonnon kantaa ja tekevät juutalaisuuden kannan vääriksi?
Teidän mielestänne VT julistaa monijumalaisuutta , muu on väärää käännöstä tai väärää tulkintaa , Jahven lisäksi on todella olemassa muita jumalia ja Jahve itsekin on alisteinen jollekin elohimille. Anna kohdat, ja käytetään vain alkukielen tekstiä .Koinea en osaa, UT jää siksi pois.

Lue lisää

Oletko lukenut Heprealaiskirjeen? Siinä Paavali valistaa juutalaisia.
Alkukielten taitoa ei minulla ole.

Ent. jäsen kirjoitti:

Moermoni-isäni opetti nimenomaan, että Jeesus oli naimisissa kuten muutkin aikakauden juutalaismiehet, naimaton mies olisi ollut kummajainen. Jeesuksen vaimot olivat isäni tietämän mukaan sisarukset Martta ja Maria. Ei siis vain toinen heistä. Vaikea tietää, oliko tämä kirkon virallista oppia, isäni henkilökohtainen näkemys vai jotain siltä väliltä.

Nyt sitten tulee pyyhkeitä siitäkin, kun on ollut kuuliainen mormonilapsi ja nuori ja uskonut vanhempiaan, isäänsä joka oli pappeudenhaltija ja muutamaan otteeseen seujrakuntamme johtajakin.

Olisiko minun pitänyt pystyä 8-18 vuotiaan kyseenalaistamaan hänen opetujksensa? Minkä takia arvelet, että juuri minä olisin ollut tavallista fiksumpi mormonilapsi ja -nuori? Olen moneen kertaan jo palstalla todennut, että en ole fiksu ja että olen hyväuskoinen ihminen.

Lue lisää

Ei sinulle ole pyyhkeitä annetu ainakaan kuuliaisuudesta vanhempiasi kohtaan, vaan on ihmetelty väitetäsi, että kotona olisi opetettu jotakin hassua oppia.

" Olisiko minun pitänyt pystyä 8-18 vuotiaana kyseenalaistamaan hänen (isän) opetujiksensa? Minkä takia arvelet, että juuri minä olisin ollut tavallista fiksumpi mormonilapsi ja -nuori?"

Lähdetään nyt purkaamaan vyyhtiäsi:

Siis, isäsi opetti, että Jeesus oli naimisissa. Et siis kuulut sellaista muualla kirkossa kuten pyhäkoulussa, NVK:ssa tai Apuyhdistyksessä.

Olisit varmaan voinut kysyä isältäsi, miksei kirkossa opeteta samaa kuin mitä hän opetti.

Toinen keino totuuden selville saamiseksi olisi ollut lukea pyhien kirjoitusten lisäksi oppikirjoja. Tosin ymmärrän, että tytöt ja naiset eivät ole sillä tavalla kiinostuneita kirjoijen lukemisesta, mutta se olisi varmasti autanut sinua kyseenalaistamaan isäsi opetusta.

Joka tapauksessa olisit voinut kysyä isältäs, mistä hän oli saanut moista oppia, kun siitä ei ole mitään mainintaa sen enempää Raamatussa, Mormonin kirjassa kuin Opn ja liittojen kirjassakaan.

Se, että isäsi on ollut kenties moneenkin kertaan seurakunnanjohtaja ei tee isäsi opetuksesta kirkon viralista oppia.

Tosin ymmärrän, että lapsen on vaikeata epäillä omien vanhempien uskomusten poikeavan kirkon vralisesta opista.

Tapani1 kirjoitti:

Etkö usko 1. Mooseksen kirjan olevan totta siinä, millainen Jumala on:
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Lue lisää

Siinä on verbimuoto tehkäämme , mutta pian seuraa ilmaus "Jahve Jumala" teki . VT sanoo että on vain yksi tosi Jumala ja yksi luoja - Jahve .Jumalan kuvuus ei merkitse jumalallisuutta, senkin heprealainen Raamattu sanoo uudestaan ja uudestaan, mutta teidän uskontonne on luonut oman uuden tulkinnan oman uuden jumaloppinsa tueksi .

Israelilaiset historiaan ilmestyessään olivat monia jumalia palvova kansa, mutta eivät jääneet sellaiseksi , siitä VT kertoo.

nenada kirjoitti:

Adam oli ruumiidemme "isä" siinä mielessä että hänen kauttaan ihmissuku tuli maailmaan... eli tavallaan "isä". Ei muuta.

Nykyisin opetatte näin. Myös Jumalan nimeksi olette vaihtaneet Elohim ja Jeesuksen nimeksi Jehova. Uudempaa ilmoitusta, näin olen palstaa seurattuani ymmärtänyt.

http://www.youtube.com/watch?v=1AJ1ZaGjtnk

moroni kirjoitti:

Ei sinulle ole pyyhkeitä annetu ainakaan kuuliaisuudesta vanhempiasi kohtaan, vaan on ihmetelty väitetäsi, että kotona olisi opetettu jotakin hassua oppia.

" Olisiko minun pitänyt pystyä 8-18 vuotiaana kyseenalaistamaan hänen (isän) opetujiksensa? Minkä takia arvelet, että juuri minä olisin ollut tavallista fiksumpi mormonilapsi ja -nuori?"

Lähdetään nyt purkaamaan vyyhtiäsi:

Siis, isäsi opetti, että Jeesus oli naimisissa. Et siis kuulut sellaista muualla kirkossa kuten pyhäkoulussa, NVK:ssa tai Apuyhdistyksessä.

Olisit varmaan voinut kysyä isältäsi, miksei kirkossa opeteta samaa kuin mitä hän opetti.

Toinen keino totuuden selville saamiseksi olisi ollut lukea pyhien kirjoitusten lisäksi oppikirjoja. Tosin ymmärrän, että tytöt ja naiset eivät ole sillä tavalla kiinostuneita kirjoijen lukemisesta, mutta se olisi varmasti autanut sinua kyseenalaistamaan isäsi opetusta.

Joka tapauksessa olisit voinut kysyä isältäs, mistä hän oli saanut moista oppia, kun siitä ei ole mitään mainintaa sen enempää Raamatussa, Mormonin kirjassa kuin Opn ja liittojen kirjassakaan.

Se, että isäsi on ollut kenties moneenkin kertaan seurakunnanjohtaja ei tee isäsi opetuksesta kirkon viralista oppia.

Tosin ymmärrän, että lapsen on vaikeata epäillä omien vanhempien uskomusten poikeavan kirkon vralisesta opista.

Lue lisää

Minä olen ollut koko ikäni kiinnostunut lukemisesta siitä saakka kun opin lukemaan.

Tutkimusten mukaan tytöt lukevat Suomessa kirjoja enemmän kuin pojat.

Kirjoitit:
"Tosin ymmärrän, että tytöt ja naiset eivät ole sillä tavalla kiinostuneita kirjoijen lukemisesta, mutta se olisi varmasti autanut sinua kyseenalaistamaan isäsi opetusta."

Millä perusteella juuri minä olisin ollut lapsi, joka pystyy olemaan jatkuvasti valppaana kaiken kotona saamansa opetuksen ja kasvatuksen suhteen. uskonnolliset asiat ovat sellaisia, että niitä ei voi omin silmin nähdä. Jos kotona olisi väitety, että sisiliskolla on kuusi jalkaa, olisin voinut kyseenalaistaa oeptuksen - mikäli olisin siihen mennessä nähnyt itse omin silmin sisiliskoja... ja tietäisin lisäksi, että näkemääni kutsutaan juuri sisiliskoksi eikä esimerkiksi kärpäseksi, jolla - ihan oikein, onkin kuusi jalkaa.

Aloita sinä kirkossa alkeisyhdistyksessä ja Nuorten Valistus Kerhossa (tai mikä nykyisin nuorten järjestön nimi onkaan) voimaperäinen kampanja, jossa opetetaan lapset ja nuoret kyseenalaistamaan kaikki se, mitä heille MAP-kirkon periaatteista ja 'evankeliumista' kotona ja kirkossa opetetaan!

moroni kirjoitti:

Ei sinulle ole pyyhkeitä annetu ainakaan kuuliaisuudesta vanhempiasi kohtaan, vaan on ihmetelty väitetäsi, että kotona olisi opetettu jotakin hassua oppia.

" Olisiko minun pitänyt pystyä 8-18 vuotiaana kyseenalaistamaan hänen (isän) opetujiksensa? Minkä takia arvelet, että juuri minä olisin ollut tavallista fiksumpi mormonilapsi ja -nuori?"

Lähdetään nyt purkaamaan vyyhtiäsi:

Siis, isäsi opetti, että Jeesus oli naimisissa. Et siis kuulut sellaista muualla kirkossa kuten pyhäkoulussa, NVK:ssa tai Apuyhdistyksessä.

Olisit varmaan voinut kysyä isältäsi, miksei kirkossa opeteta samaa kuin mitä hän opetti.

Toinen keino totuuden selville saamiseksi olisi ollut lukea pyhien kirjoitusten lisäksi oppikirjoja. Tosin ymmärrän, että tytöt ja naiset eivät ole sillä tavalla kiinostuneita kirjoijen lukemisesta, mutta se olisi varmasti autanut sinua kyseenalaistamaan isäsi opetusta.

Joka tapauksessa olisit voinut kysyä isältäs, mistä hän oli saanut moista oppia, kun siitä ei ole mitään mainintaa sen enempää Raamatussa, Mormonin kirjassa kuin Opn ja liittojen kirjassakaan.

Se, että isäsi on ollut kenties moneenkin kertaan seurakunnanjohtaja ei tee isäsi opetuksesta kirkon viralista oppia.

Tosin ymmärrän, että lapsen on vaikeata epäillä omien vanhempien uskomusten poikeavan kirkon vralisesta opista.

Lue lisää

On mielenkiintoista konkreettisesti todeta, miten mormonismi on vaikuttanut jo 1950-luvulta lähtien suomalaisessa mormoniperheissä! Se antaa oivan perspektiivin, mitä esim Map-kirkko ja mormoniuskomus saa aikaan sukujen välillä, mutta eritoten perheiden - vanhempien ja lasten elämässä. Eikä tämä koske ainoastaan mormonismia, vaan yleensä kaikkia ismejä, uskomuksia ja aatteita ja eritoten kehitystä 2000-luvulle.

Suomi on muuttunut sitten 50-60-luvun. Yhteiskuntamme kehittyi 'hyvinvointivaltioksi'. Perheen, tasa-arvo, eritoten naisten asema muuttui, koulutus, terveydenhuolto, tekniikka ja infoa ja tietoa alkoi olla kaikkien saatavilla. Muuten nuorisokulttuurikin syntyi tuossa myllerryksessä ja nuorethan kyseenalaistavat usein edelliset sukupolvet ja haluavat itse ottaa asioista selvää objektiivisesti tietotekniikankin kehittyessä huimaa vauhtia tässä globaalissa maailmassa.

On se sentään hyvä, että emme enää ole taikauskoisia ja elä takapajuisessa Suomessa!

Tapani1 kirjoitti:

Oletko lukenut Heprealaiskirjeen? Siinä Paavali valistaa juutalaisia.
Alkukielten taitoa ei minulla ole.

olen lukenut, mutta juutalaisuus, jonka opetuksista nyt keskustellaan ,ei ota vastaan opetuksia muilta uskonnoilta eikä "valistusta" kirjoituksiinsa jotka ovat valistajan omia lähes tuhat vuotta vanhempia , joten UT:n pohjalta ei voi juutalaisuudesta keskustella. Voimme keskustella vain siitä mitä ensimmäiset kristityt juutalaisuudesta ajattelivat ja miten he sen kirjoituksia omista lähtökohdistaan tulkitsivat, .

Tiedoksi sinulle se, että Heprealaiskirje ei ole Paavalin kirjoittama, vaan nk pseudopaavalilainen.
Sen voit kertoa missä elohim on UT:ssä yleensäkään ja missä siellä herraksi kutsuttuna .

moroni kirjoitti:

Ei sinulle ole pyyhkeitä annetu ainakaan kuuliaisuudesta vanhempiasi kohtaan, vaan on ihmetelty väitetäsi, että kotona olisi opetettu jotakin hassua oppia.

" Olisiko minun pitänyt pystyä 8-18 vuotiaana kyseenalaistamaan hänen (isän) opetujiksensa? Minkä takia arvelet, että juuri minä olisin ollut tavallista fiksumpi mormonilapsi ja -nuori?"

Lähdetään nyt purkaamaan vyyhtiäsi:

Siis, isäsi opetti, että Jeesus oli naimisissa. Et siis kuulut sellaista muualla kirkossa kuten pyhäkoulussa, NVK:ssa tai Apuyhdistyksessä.

Olisit varmaan voinut kysyä isältäsi, miksei kirkossa opeteta samaa kuin mitä hän opetti.

Toinen keino totuuden selville saamiseksi olisi ollut lukea pyhien kirjoitusten lisäksi oppikirjoja. Tosin ymmärrän, että tytöt ja naiset eivät ole sillä tavalla kiinostuneita kirjoijen lukemisesta, mutta se olisi varmasti autanut sinua kyseenalaistamaan isäsi opetusta.

Joka tapauksessa olisit voinut kysyä isältäs, mistä hän oli saanut moista oppia, kun siitä ei ole mitään mainintaa sen enempää Raamatussa, Mormonin kirjassa kuin Opn ja liittojen kirjassakaan.

Se, että isäsi on ollut kenties moneenkin kertaan seurakunnanjohtaja ei tee isäsi opetuksesta kirkon viralista oppia.

Tosin ymmärrän, että lapsen on vaikeata epäillä omien vanhempien uskomusten poikeavan kirkon vralisesta opista.

Lue lisää

'Se, että isäsi on ollut kenties moneenkin kertaan seurakunnanjohtaja ei tee isäsi opetuksesta kirkon viralista oppia.

tosin ymmärrän, että lapsen on vaikeata epäillä omien vanhempien uskomusten poikeavan kirkon vralisesta opista.'


välihuomautus moronille:
Kuinka teille mormoneille onkin 'sattunutkin' , että Map-kirkossa seurakuntajohtajana vuosikausia onkin ollut tuollaisia omiaan höpöttäviä johtajia ja vastuuhenkilöitä?

Nyt menet totaalisesti metsään moroni: 'yksilö = Jumalassa on kolme persoonaa: jumalassa on kolme ykslöä tai ihmistä.'


Mitä ihmeen assosiaatioita oikein väännät? Oletko aikuinen?


!!!!

voi hyvää päivää!!! kirjoitti:

Nyt menet totaalisesti metsään moroni: 'yksilö = Jumalassa on kolme persoonaa: jumalassa on kolme ykslöä tai ihmistä.'


Mitä ihmeen assosiaatioita oikein väännät? Oletko aikuinen?


!!!!

Lue lisää

Hyvää iltaa vaan!

Mnä en ole mennyt metsään vaan teologia. Sovelsin suomen kielen sanakirjan määritelmää persoona-sanasta ja san tulokseksi, että kolminaisuusopin mukaan yhdessä Jumalassa on kolme yksilöä.

Etsin lisätietoa persoona-käsiteelle wikpediasta ja sain seuraavaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Persoona

Persoona:

* ihmistä kuvaava ominaisuus

* itsenäinen toimija, folosofinen käsite

* kristilliseen oppiin kolmiyhteisestä Jumalasta liittyvä käsite (ei kuitenkaan selitetä tarkemmin käsiteen sisältöä)

ihmisen sosiaalinen rooli

Nyt nousee kysymys, mikä näistä vastaa käsitetä kolmesta persoonasta:

1. Jumalan ominaisuuta kuvaava käsite ( Jumalassa on kolme ominaisuuta)

2. Itsenäinen toimia: Yhdessä Jumalassa kolme itsenäistä toimijaa (filosofinen käsite)

3. jumalalla kolme sosiaalista roolia

Itse kallistuisin kohta 2. koska kolminaisuusoppi pohjautuu filosofiaan.

Jos päästäisiin yhteisymmärykseen kolminaisuusopin sisälöstä, niin silloin keskustelukin sujuisi paremmin.

Toinen mahdollisuus on tulla siihen lopputulokseen, että kolminaisuusopin kannattajat käytävät kaksoiskieltä, mikä tarkoittaa, että sanoilla ei tarkoiteta sitä, mitä suomen kielessä yleisesti on tarkoitettu.

moroni kirjoitti:

Hyvää iltaa vaan!

Mnä en ole mennyt metsään vaan teologia. Sovelsin suomen kielen sanakirjan määritelmää persoona-sanasta ja san tulokseksi, että kolminaisuusopin mukaan yhdessä Jumalassa on kolme yksilöä.

Etsin lisätietoa persoona-käsiteelle wikpediasta ja sain seuraavaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Persoona

Persoona:

* ihmistä kuvaava ominaisuus

* itsenäinen toimija, folosofinen käsite

* kristilliseen oppiin kolmiyhteisestä Jumalasta liittyvä käsite (ei kuitenkaan selitetä tarkemmin käsiteen sisältöä)

ihmisen sosiaalinen rooli

Nyt nousee kysymys, mikä näistä vastaa käsitetä kolmesta persoonasta:

1. Jumalan ominaisuuta kuvaava käsite ( Jumalassa on kolme ominaisuuta)

2. Itsenäinen toimia: Yhdessä Jumalassa kolme itsenäistä toimijaa (filosofinen käsite)

3. jumalalla kolme sosiaalista roolia

Itse kallistuisin kohta 2. koska kolminaisuusoppi pohjautuu filosofiaan.

Jos päästäisiin yhteisymmärykseen kolminaisuusopin sisälöstä, niin silloin keskustelukin sujuisi paremmin.

Toinen mahdollisuus on tulla siihen lopputulokseen, että kolminaisuusopin kannattajat käytävät kaksoiskieltä, mikä tarkoittaa, että sanoilla ei tarkoiteta sitä, mitä suomen kielessä yleisesti on tarkoitettu.

Lue lisää

Luepa tuo aloituksen linkki. Muutoinkin tällä palstalla jo useat mormonit (Tapania lukuunottamatta) ovat yrittäneet selittää mormonismin polyteismin moteismiksi juuri tuolla tavalla, josta sinä nyt kolminaisuusoppia kritisoit. Kolme persoonaa (ja korostatte myös olento-sanaa, joka ei sinänsä eroa persoonasta, kun puhutte henkiolennosta PH:n kohdalla) ovat yksi Jumala.
Koska aiheena tällä palstalla on mormonismi, selitäpä nyt sinä, että mikä noista numeroiduista kohdistasi kuvaa parhaiten mormonien käsitystä selittää kolme persoonaa yhdeksi Jumalaksi.

Jätin omasta listtasta tietoisest pois "kristillisen opin", koska se ei sano mitään itse käsiteestä. Jotta kolminaisuus-oppia voisi ymmärtää, nin se pitäisi selitää 1,2 tai 6. Muuten käsiteellä ei ole mitään mieltä.

Meillä oppi on selvä, sillä meidän mielestä Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat eri persoonia eli yksilöitä ja siten voivat olla itsenäisiä toimijoita.

moroni kirjoitti:

Jätin omasta listtasta tietoisest pois "kristillisen opin", koska se ei sano mitään itse käsiteestä. Jotta kolminaisuus-oppia voisi ymmärtää, nin se pitäisi selitää 1,2 tai 6. Muuten käsiteellä ei ole mitään mieltä.

Meillä oppi on selvä, sillä meidän mielestä Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat eri persoonia eli yksilöitä ja siten voivat olla itsenäisiä toimijoita.

Lue lisää

Siis sotkit jo wikipedian omavaltaisesti oman mormonimielesi mukaisesti!!!!!!


Noin te mormonit sotkette mm Raamatun evankeliuminkin sisällönkin - siinä menee opit, tavat ja traditiot sikinsokin ja selitättä omilla J.Smithin opeilla ja Mormonikirjan 'evankeliumilla' aivan muuksi kuin mitä Raamatun VT sekä UT:n evankeliumissa on.

moroni kirjoitti:

Jätin omasta listtasta tietoisest pois "kristillisen opin", koska se ei sano mitään itse käsiteestä. Jotta kolminaisuus-oppia voisi ymmärtää, nin se pitäisi selitää 1,2 tai 6. Muuten käsiteellä ei ole mitään mieltä.

Meillä oppi on selvä, sillä meidän mielestä Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat eri persoonia eli yksilöitä ja siten voivat olla itsenäisiä toimijoita.

Lue lisää

Persoonia on kolme kolminaisuusopissakin. Teillä on useit JUMALIA, mikä käskyssä kielletään.

Ero kolminaisuusoppiin ei ole suuri, jos yhdellä Jumalalla tarkoitetaan jumaluutta.

Furthermore, uniquely Mormon scriptural texts assert the unity of Father, Son and Holy Ghost at least as strongly as the Bible does. An April 1830 revelation to Joseph Smith, for instance, affirms that they \"are one God, infinite and eternal, without end\" (Doctrine and Covenants 20:28). The Book of Mormon agrees, declaring (with an interesting singular verb) that \"the Father, and … the Son, and … the Holy Ghost … is one God, without end\" (2 Nephi 31:21; compare 3 Nephi 28:10).

He ovat todella yksi tarkoituksensa puolesta, mutta kolminaisuusoppi menee vikaan sanoessaan Heitä muutenkin yhdeksi. Raamatussa kaikki kolme esiintyvät erillisinä olentoina kuten esim. Jeesuksen kasteesta annetusta kuvauksesta voi todeta:
Matt. 3:16

Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10

Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22

ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32

Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

Tapani1 kirjoitti:

Ero kolminaisuusoppiin ei ole suuri, jos yhdellä Jumalalla tarkoitetaan jumaluutta.

Furthermore, uniquely Mormon scriptural texts assert the unity of Father, Son and Holy Ghost at least as strongly as the Bible does. An April 1830 revelation to Joseph Smith, for instance, affirms that they \"are one God, infinite and eternal, without end\" (Doctrine and Covenants 20:28). The Book of Mormon agrees, declaring (with an interesting singular verb) that \"the Father, and … the Son, and … the Holy Ghost … is one God, without end\" (2 Nephi 31:21; compare 3 Nephi 28:10).

He ovat todella yksi tarkoituksensa puolesta, mutta kolminaisuusoppi menee vikaan sanoessaan Heitä muutenkin yhdeksi. Raamatussa kaikki kolme esiintyvät erillisinä olentoina kuten esim. Jeesuksen kasteesta annetusta kuvauksesta voi todeta:
Matt. 3:16

Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10

Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22

ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32

Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

Lue lisää

JOKAIKINEN kerta jätät lauseen kesken!

> He ovat todella yksi tarkoituksensa puolesta, mutta kolminaisuusoppi menee vikaan sanoessaan Heitä muutenkin yhdeksi.

Yhdeksi MIKSI?

No, yhdeksi JUMALAKSI.

Teillä on lukuisia Jumalia, joten olette polytesitejä ja uskonne on vastoin Raamatun käskyä.