Olen kiinnittänyt huomiota, että kovin monet tutkijat (myös luonnontieteilijät) ovat viime vuosina ryhtyneet suhtautumaan kriittisesti ihmisen rotukäsitteeseen. Onko taustalla sitten pelkkä vastenmielisyys vanhoja rotuteorioita kohtaan vai jokin uusi tieteellinen innovaatio, joka on vain jäänyt ns. suurelta yleisöltä pimentoon.
Jos lähdetään siitä todennäköisimmästä vaihtoehdosta, että taustalla on vanhojen rotuteorioiden ja toisen maailmansodan kauheuksien torjuntamekanismi (joka siis kohdistuu tuohon "rotu"-termiin), niin mikä olisi luonnontieteellisesti paras korvaava käsite, joka ei herättäisi epämiellyttäviä konnotaatioita. Olisiko se esimerkiksi "muoto", jota muistan kasvitieteessäkin käytetyn. Jollakin lailla ihmisten eroja täytyisi pystyä kuvailemaan ilman poliittista kannanottoa. Valkoihoisesta rodusta tai muodosta kai käytetään kansainvälisessä keskustelussa käsitettä "Caucasian", joka saattaa kyllä olla hieman outo ainakin näin suomalaisesta horisontista katsoen.
Humanistis-yhteiskuntatieteellisten alojen tutkijoista valtaosa kai nykyään jopa kiistää rotujen olemassaolon tyystin. Kun en ole biologi en tunne rodun tarkkaa määritelmää, mutta ymmärtääkseni ihmispopulaatiosta on suhteellisen helppo jo ulkoisten tuntomerkkienkin perusteella lajitella yksilöitä eri kategorioihin. Mutta miten nimetä nämä kategoriat? Kasvitieteessä, kuten jo mainitsin, monilla saman lajin kasveilla on erivärisiä kukkia tai hieman toisistaan poikkeavia ilmiasuja, joten ehkä esitän "muoto"-termiä korvaamaan poliittisesti epäkorrektin "rodun".
Rotukäsitteestä
11
148
Vastaukset
- Realisti IV
Biologit kyllä edelleen vannovat rotujen perään. Niihin löytyy tieteelliset perusteet. Poliittisessa kielenkäytössä vaikka tuo "muoto" (kylläkin eri kuin rotu) voisi olla perusteltua.
- Terminviilausta
Biologiassa on tarkat määritykset termeille, ja "rotu" on käytännössä "alalajin" synonyymi. Fst on parametri, jolla alapopulaatioiden erilaistumista kuvataan. Alapopulaatioiden välisen Fst-arvon täytyisi olla vähintään 0,25 jotta ne voitaisiin alalajeiksi luokitella. Ihmispopulaatioiden keskimääräinen Fst on siinä 0,17 rajoilla, joten virallista termistöä käyttäen siis H. sapiensia ei voi erottaa rotuihin. Paitsi jos kuuluu siihen koulukuntaan, jonka mielestä neandertalit ovat sapiensin alalaji eikä oma lajinsa.
Ihmiset ovat siis geneettisesti liian samanlaisia keskenään. Itse asiassa Afrikan alkuperaispopulaatiot ovat keskenään erilaisempia kuin maailmanlaajuinen keskiarvo, koska sieltä löytyy vanhimmat populaatiot. Ihmisten geneettinen samanlaisuus johtuu lähinnä leviämishistoriasta, joka koostuu pullonkauloista pullonkaulojen perään.- EhdotusII
Nykyajan tietosanakirja Wikipedia toteaa seuraavaa:
"Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma)."
Eli palatakseni alkuperäiseen kysymykseeni: mikä (yllämainituista, jos mikään) olisi biologisesti oikeaoppisin käsite kuvaamaan "erirotuisia" ihmisiä. Ehdotin lonkalta tuota "muotoa", mutta onko sekään sitten biologisesti perusteltavissa.
Eläin- ja kasvikunnassa määrittelyjä kyllä tehdään, mutta niistä ei kyllä villakoira tai tomaatti ole moksiskaan.
Voi tietysti olla, ettei tosiaan ole olemassa mitään biologista käsitettä (joka tietysti tuntuu oudolta) kuvaamaan esiinnostamaani erottelua. Silloin pitänee käyttää vaan arkikielen termejä kuten punatukkaiset, pitkäselkäiset, laihat, valkoihoiset, silmälasipäiset jne. Tosin sama yksilö voi olla kaikkea näitä... - 6+12
EhdotusII kirjoitti:
Nykyajan tietosanakirja Wikipedia toteaa seuraavaa:
"Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma)."
Eli palatakseni alkuperäiseen kysymykseeni: mikä (yllämainituista, jos mikään) olisi biologisesti oikeaoppisin käsite kuvaamaan "erirotuisia" ihmisiä. Ehdotin lonkalta tuota "muotoa", mutta onko sekään sitten biologisesti perusteltavissa.
Eläin- ja kasvikunnassa määrittelyjä kyllä tehdään, mutta niistä ei kyllä villakoira tai tomaatti ole moksiskaan.
Voi tietysti olla, ettei tosiaan ole olemassa mitään biologista käsitettä (joka tietysti tuntuu oudolta) kuvaamaan esiinnostamaani erottelua. Silloin pitänee käyttää vaan arkikielen termejä kuten punatukkaiset, pitkäselkäiset, laihat, valkoihoiset, silmälasipäiset jne. Tosin sama yksilö voi olla kaikkea näitä...subhuman
>>Valkoihoisesta rodusta tai muodosta kai käytetään kansainvälisessä keskustelussa käsitettä "Caucasian"...
Tuo saattaa olla Amerikassa 2. MS jälkeen keksitty termi jolla vältetään käyttämästä sanaa "juutalainen" tai "seemiläinen" tai "valkoihoinen" vastakohtana mustalle. Vältetään siis monta kiusallista sanaa, ja ollaan kivasti poliittisesti korrekteja.- RealistiIV
Itse asiassa tuon käsitteen otti käyttöön ensimmäisenä saksalainen lääkäri Johann Friedrich Blumenbach jo 1700-luvulla. Hänen jaottelussaan oli aluksi neljä rotua: kaukasialainen eli valkoinen rotu, mongolidi eli keltainen rotu, negridi eli musta rotu sekä intiaani eli punainen rotu. Myöhemmin Blumenbach lisäsi vielä viidennen rodun, malaijin eli ruskean rodun.
- Arrakis
Sikäli mielenkiintoinen aloitus, että olen itse ymmärtänyt asian olevan juuri päinvastoin: Juuri luonnontieteilijät ja biologit pyrkivät kokonaan kiistämään ihmisrotujen olemassaolon, eivät niinkään humanistit koska rotujen erilaisuus on hyvin selvästi havaittavissa ihmisen ulkonäön perusteella mm. ihonväri, huulten paksuus, erot karvoituksessa jne.
Itsekin muistan, kuinka tässä taannoin tällä samaisella keskustelupalstalla arvostelin biologiaa rotujen käsitteen kiistämisessä, koska rotujen ulkoiset erot ovat selvästi havaittavissa. Taannoisessa kirjoituksessani väitin, että biologia on joutunut rasismikeskustelun uhriksi ja pyrin muistuttamaan, että rotuennakkoluulot ja rotusyrjintä (=rasismi) ei suinkaan tarkoita samaa, kuin että rotuja on olemassa, vaan nimenomaan olemassaolevien rotujen epäoikeudenmukaista syrjintää. Vähän kuin joku väittäisi, että saksanpaimenkoira on aina kaikessa parempi kuin suomen pystykorva, kun todellisuudessa ne ovat vain erilaisia ja kumpikin hyviä omalla tavallaan. Tuolloin sain kuulla kunniani ja minulle tehtiin selväksi, että nimenomaan nykyajan geenitutkimus on paljastanut ettei mitään ihmisrotuja ole olemassakaan ja sillä siisti.- EhdotusII
Ainakin jossain tehdyssä tutkimuksessa rotukäsitteen torppasivat nimenomaan humanistis-yhteiskuntatieteellisten alojen tutkijat. Luonnontieteiden puolella enemmistö oli vielä rodun kannalla.
Aloituksessani pyrin neutraalisti peräänkuuluttamaan jotain uutta termiä, joka biologisesti perusteltuna voisi korvata tämän kiistellyn rotu-käsitteen. Jokainenhan tosiaan näkee silmillään, että "rotuja" on olemassa, mutta terniä ei poliittisista syistä haluta käyttää. Onko nyt yksinkertaisesti niin, ettei mitään erottelevaa termiä haluttaisi tuoda esiin, ettei syytettäisi vaikka rasismista.
Ei nyt tuon "muoto"-käsitteen luulisi ketään häiritsevän, mutta olisiko se biologisesti oikea määrittely. Kysymys, johon ei ole osattu/haluttu antaa vastausta. Tosin nämä keskustelupalstojen aihekategoriat eivät suinkaan aina takaa, että niiden lukijoista löytyy juuri ko. alan ammattilaisia. - Jos kerran on pakko
EhdotusII kirjoitti:
Ainakin jossain tehdyssä tutkimuksessa rotukäsitteen torppasivat nimenomaan humanistis-yhteiskuntatieteellisten alojen tutkijat. Luonnontieteiden puolella enemmistö oli vielä rodun kannalla.
Aloituksessani pyrin neutraalisti peräänkuuluttamaan jotain uutta termiä, joka biologisesti perusteltuna voisi korvata tämän kiistellyn rotu-käsitteen. Jokainenhan tosiaan näkee silmillään, että "rotuja" on olemassa, mutta terniä ei poliittisista syistä haluta käyttää. Onko nyt yksinkertaisesti niin, ettei mitään erottelevaa termiä haluttaisi tuoda esiin, ettei syytettäisi vaikka rasismista.
Ei nyt tuon "muoto"-käsitteen luulisi ketään häiritsevän, mutta olisiko se biologisesti oikea määrittely. Kysymys, johon ei ole osattu/haluttu antaa vastausta. Tosin nämä keskustelupalstojen aihekategoriat eivät suinkaan aina takaa, että niiden lukijoista löytyy juuri ko. alan ammattilaisia.Ala etnistiksi niin voit vapaasti jaotella (ja pilkata) ihmisiä heidän kulttuurinsa perusteella.
- Rami23
EhdotusII kirjoitti:
Ainakin jossain tehdyssä tutkimuksessa rotukäsitteen torppasivat nimenomaan humanistis-yhteiskuntatieteellisten alojen tutkijat. Luonnontieteiden puolella enemmistö oli vielä rodun kannalla.
Aloituksessani pyrin neutraalisti peräänkuuluttamaan jotain uutta termiä, joka biologisesti perusteltuna voisi korvata tämän kiistellyn rotu-käsitteen. Jokainenhan tosiaan näkee silmillään, että "rotuja" on olemassa, mutta terniä ei poliittisista syistä haluta käyttää. Onko nyt yksinkertaisesti niin, ettei mitään erottelevaa termiä haluttaisi tuoda esiin, ettei syytettäisi vaikka rasismista.
Ei nyt tuon "muoto"-käsitteen luulisi ketään häiritsevän, mutta olisiko se biologisesti oikea määrittely. Kysymys, johon ei ole osattu/haluttu antaa vastausta. Tosin nämä keskustelupalstojen aihekategoriat eivät suinkaan aina takaa, että niiden lukijoista löytyy juuri ko. alan ammattilaisia."Jokainenhan tosiaan näkee silmillään, että "rotuja" on olemassa, mutta terniä ei poliittisista syistä haluta käyttää. Onko nyt yksinkertaisesti niin, ettei mitään erottelevaa termiä haluttaisi tuoda esiin, ettei syytettäisi vaikka rasismista."
Tältä voi ensisilmäyksellä tuntua. Kuten jo mainitsit, tällä(kin) palstalla käyvät ihmiset eivät suinkaan ole mitään biologeja, saati perinnöllisyystieteen asiantuntijoita, joten hiljaisuus ei välttämättä heijasta arviotasi.
Ehkä kannattaisi yrittää keskustella asiasta vaikka jollain "yhteiskunta"-kategorian palstalla, joskin siellä ei ainakaan liene biologista asiantuntemusta.
Yllättävän laimeaa keskustelua mielenkiintoisesta aiheesta.
- 21
Suurin osa suomalaisista näkee ihmiskunnan peräkylän perspektiivistä eli täysin erillisinä ryhminä joiden välillä ei ole jatkumoita. Jatkumon käsitekkään ei välttämättä ole tuttu kaikille suomalaisille. Todellisuushan on että alleelifrekvenssien jatkumo on melko tasainen. Sellaiset termit kuten "valkoinen" ja "musta" ovat liian epätarkkoja kuvaamaan ihmiskuntaa. Parempi menetelmä olisi käyttää maantietellisiä termejä sillä perusteella missä päin maailma jonkun esi-isät asustelivat kymmenen tuhatta vuotta sitten. Somali olisi siis 40% lähi-itäinen ja 60% itä-afrikkalainen, kreikkalainen olisi 70% lähi-itäinen, 28% itä-eurooppalainen ja 2% itä-afrikkalainen ja niin eteenpäin. Melko hankalaahan tuo voisi olla mutta ainakaan sosiaaliset rakennelmat eivät olisi ongelma.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)674689Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142279- 251804
- 131526
- 321461
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51318- 101237
- 151156
- 231092
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911024