Kuun ikä

Millä nopeudella kuun massa olisi muinoin irtaantunut maasta jotta nykyinen loittonemisnopeus olisi matemaattisesti uskottava?

Siinäs näette!
Revi siitä.

piupalpokkaa kirjoitti:

Millä nopeudella kuun massa olisi muinoin irtaantunut maasta jotta nykyinen loittonemisnopeus olisi matemaattisesti uskottava?

Siinäs näette!
Revi siitä.

No sinä varmaan tiedät ja kerrot meillekin.

piupalpokkaa kirjoitti:

Millä nopeudella kuun massa olisi muinoin irtaantunut maasta jotta nykyinen loittonemisnopeus olisi matemaattisesti uskottava?

Siinäs näette!
Revi siitä.

Siitäpä selvität kun olet ensin opetellut aritmetiikan alkeet.

piupalpokkaa kirjoitti:

Millä nopeudella kuun massa olisi muinoin irtaantunut maasta jotta nykyinen loittonemisnopeus olisi matemaattisesti uskottava?

Siinäs näette!
Revi siitä.

Noilla kahdella nopeudella ei ole yhteyttä toisiinsa. Kuu on ollut muuttumattomalla radalla miljardeja vuosia; vain sen säde on hyvin hitaasti kasvanut. Ihan niinkuin tilanne on nytkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noilla kahdella nopeudella ei ole yhteyttä toisiinsa. Kuu on ollut muuttumattomalla radalla miljardeja vuosia; vain sen säde on hyvin hitaasti kasvanut. Ihan niinkuin tilanne on nytkin.

Lue lisää

No millä nopeudella kuun ylipäätään oli lähdettävä jotta se saattoi irtaantua maapalosta ja miksei maa saanut siinä törmäyksessä liike-energiaa poistuakseen aurinkokunnasta?
Eihän mitenkään ole mahdollista että Maalla oli vakaa asemansa aurinkokunnassa sekä ennen että jälkeen kuun irtaantumisen!

Hililimpsis!Joten kuun alkuperä maan varhaisempana massana on epätieteellinen!

halitulijallaa kirjoitti:

No millä nopeudella kuun ylipäätään oli lähdettävä jotta se saattoi irtaantua maapalosta ja miksei maa saanut siinä törmäyksessä liike-energiaa poistuakseen aurinkokunnasta?
Eihän mitenkään ole mahdollista että Maalla oli vakaa asemansa aurinkokunnassa sekä ennen että jälkeen kuun irtaantumisen!

Hililimpsis!Joten kuun alkuperä maan varhaisempana massana on epätieteellinen!

Lue lisää

Peräkamaripäätelmäsi on laskemalla osoitettu perättömiksi. Kuu on voinut syntyä myös törnäyksen kautta. Toinen mahdollisuus on sen syntyminen Auringon ja Maan tapaan pölypilvestä tiivistymällä. Näiden tapojen yhdistelmäkin on mahdollinen. Emme vain tiedä.

Aikaisemmin vauhti on ollut suunnilleen sama noin 600 miljoonaa vuotta, sitä ennen on havaintoja 1,5 cm/a nopeudesta.

Vai että oikein havaintoja? ;) Kyllä te pellet selitätte mitä sattuu!

Jokainen tajuaa ihan maalaisjärjellä, että jos n. marssin kokoinen möhkäle törmäsi maahan viistosti, niin se sinkosi lohkareita kaasuuntuneina avaruurreen melkoista haipakkaa, josta sitten tiivistyi kuu.
Jokaisen myös luulisi tajuavan, että kuulla ei ole mitään vakionopeuden säädintä, vaan se on edennyt hidastuvalla nopeudella maasta poispäin.
Lähtönopeutta voi kuvata räjähdysmäiseksi.






>Kuu loittoni alussa nopeasti Maasta, mutta pian etääntyminen hidastui.

aivot käyttöön kirjoitti:

Aikaisemmin vauhti on ollut suunnilleen sama noin 600 miljoonaa vuotta, sitä ennen on havaintoja 1,5 cm/a nopeudesta.

Vai että oikein havaintoja? ;) Kyllä te pellet selitätte mitä sattuu!

Jokainen tajuaa ihan maalaisjärjellä, että jos n. marssin kokoinen möhkäle törmäsi maahan viistosti, niin se sinkosi lohkareita kaasuuntuneina avaruurreen melkoista haipakkaa, josta sitten tiivistyi kuu.
Jokaisen myös luulisi tajuavan, että kuulla ei ole mitään vakionopeuden säädintä, vaan se on edennyt hidastuvalla nopeudella maasta poispäin.
Lähtönopeutta voi kuvata räjähdysmäiseksi.






>Kuu loittoni alussa nopeasti Maasta, mutta pian etääntyminen hidastui.

Lue lisää

linkki unohtui;
>Kuu loittoni alussa nopeasti Maasta, mutta pian etääntyminen hidastui.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu

aivot käyttöön kirjoitti:

Aikaisemmin vauhti on ollut suunnilleen sama noin 600 miljoonaa vuotta, sitä ennen on havaintoja 1,5 cm/a nopeudesta.

Vai että oikein havaintoja? ;) Kyllä te pellet selitätte mitä sattuu!

Jokainen tajuaa ihan maalaisjärjellä, että jos n. marssin kokoinen möhkäle törmäsi maahan viistosti, niin se sinkosi lohkareita kaasuuntuneina avaruurreen melkoista haipakkaa, josta sitten tiivistyi kuu.
Jokaisen myös luulisi tajuavan, että kuulla ei ole mitään vakionopeuden säädintä, vaan se on edennyt hidastuvalla nopeudella maasta poispäin.
Lähtönopeutta voi kuvata räjähdysmäiseksi.






>Kuu loittoni alussa nopeasti Maasta, mutta pian etääntyminen hidastui.

Lue lisää

Taivaanmekaniikkasi vaatisi vähän tarkennusta:

"Jokaisen myös luulisi tajuavan, että kuulla ei ole mitään vakionopeuden säädintä, vaan se on edennyt hidastuvalla nopeudella maasta poispäin."

Kuu ei ole menossa Maasta poispäin lähtötotörmäyksensä vauhdilla, vaan kiertää stabiililla lähes pyöreällä radalla Maan ympäri. Tuon radan säde kasvaa nyt 38 mm/v siksi, että Maan ja Kuun keskinäinen gravitaatiovaikutus eli (Maan pyörimisen) vuorovesijarrutus vauhdittaa Kuun ratanopeutta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

Tuo 38 mm/v on geologisten todisteiden mukaan ollut viimeisten 620 miljoonan keskiarvona lähes puolta pienempi ja sitä ennen alle tämänkin:

"This geological record is consistent with these conditions 620 million years ago: the day was 21.9±0.4 hours, and there were 13.1±0.1 synodic months/year and 400±7 solar days/year. The length of the year has remained virtually unchanged during this period because no evidence exists that the constant of gravitation has changed. The average recession rate of the Moon between then and now has been 2.17±0.31 cm/year, which is about half the present rate.[13]"

Suomenkielinen Wikin sitaatti, jota esittelit, tarkoittanee etäisyysmuutoksia kohta Kuun syntymisen jälkeen. Jostakin syystä sitä ei näy englanninkielisessä tekstissä.

Tässä olisi aivoillesi kiinnostavaa jumppaa, jos todella saat ne käyttöön.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taivaanmekaniikkasi vaatisi vähän tarkennusta:

"Jokaisen myös luulisi tajuavan, että kuulla ei ole mitään vakionopeuden säädintä, vaan se on edennyt hidastuvalla nopeudella maasta poispäin."

Kuu ei ole menossa Maasta poispäin lähtötotörmäyksensä vauhdilla, vaan kiertää stabiililla lähes pyöreällä radalla Maan ympäri. Tuon radan säde kasvaa nyt 38 mm/v siksi, että Maan ja Kuun keskinäinen gravitaatiovaikutus eli (Maan pyörimisen) vuorovesijarrutus vauhdittaa Kuun ratanopeutta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

Tuo 38 mm/v on geologisten todisteiden mukaan ollut viimeisten 620 miljoonan keskiarvona lähes puolta pienempi ja sitä ennen alle tämänkin:

"This geological record is consistent with these conditions 620 million years ago: the day was 21.9±0.4 hours, and there were 13.1±0.1 synodic months/year and 400±7 solar days/year. The length of the year has remained virtually unchanged during this period because no evidence exists that the constant of gravitation has changed. The average recession rate of the Moon between then and now has been 2.17±0.31 cm/year, which is about half the present rate.[13]"

Suomenkielinen Wikin sitaatti, jota esittelit, tarkoittanee etäisyysmuutoksia kohta Kuun syntymisen jälkeen. Jostakin syystä sitä ei näy englanninkielisessä tekstissä.

Tässä olisi aivoillesi kiinnostavaa jumppaa, jos todella saat ne käyttöön.

Lue lisää

>Suomenkielinen Wikin sitaatti, jota esittelit, tarkoittanee etäisyysmuutoksia kohta Kuun syntymisen jälkeen.

????
>Kuu loittoni alussa nopeasti Maasta, mutta pian etääntyminen hidastui.

Se tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaan ja on erittäin ymmärrettävä ja luonnollinen asia. Ja nykyään se etenee kuuhun vietyjen prismojen ansiosta 3,8cm vuodessa millin tarkkudella tiedettynä.

Aivot käyttöön kirjoitti:

>Suomenkielinen Wikin sitaatti, jota esittelit, tarkoittanee etäisyysmuutoksia kohta Kuun syntymisen jälkeen.

????
>Kuu loittoni alussa nopeasti Maasta, mutta pian etääntyminen hidastui.

Se tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaan ja on erittäin ymmärrettävä ja luonnollinen asia. Ja nykyään se etenee kuuhun vietyjen prismojen ansiosta 3,8cm vuodessa millin tarkkudella tiedettynä.

Lue lisää

Yhdestä asiasta ollaan ihan samaa mieltä:

"Ja nykyään se etenee kuuhun vietyjen prismojen ansiosta 3,8cm vuodessa millin tarkkudella tiedettynä."

Tuon etääntymisen syihin sekä sen nopeuden "viimeaikaisen" (lähimmät 620 Ma) kasvun muutostodisteisiin ei sinulla sitten ollutkaan uutta sanottavaa.

Hyvää unien jatkoa vain aivoillesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taivaanmekaniikkasi vaatisi vähän tarkennusta:

"Jokaisen myös luulisi tajuavan, että kuulla ei ole mitään vakionopeuden säädintä, vaan se on edennyt hidastuvalla nopeudella maasta poispäin."

Kuu ei ole menossa Maasta poispäin lähtötotörmäyksensä vauhdilla, vaan kiertää stabiililla lähes pyöreällä radalla Maan ympäri. Tuon radan säde kasvaa nyt 38 mm/v siksi, että Maan ja Kuun keskinäinen gravitaatiovaikutus eli (Maan pyörimisen) vuorovesijarrutus vauhdittaa Kuun ratanopeutta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

Tuo 38 mm/v on geologisten todisteiden mukaan ollut viimeisten 620 miljoonan keskiarvona lähes puolta pienempi ja sitä ennen alle tämänkin:

"This geological record is consistent with these conditions 620 million years ago: the day was 21.9±0.4 hours, and there were 13.1±0.1 synodic months/year and 400±7 solar days/year. The length of the year has remained virtually unchanged during this period because no evidence exists that the constant of gravitation has changed. The average recession rate of the Moon between then and now has been 2.17±0.31 cm/year, which is about half the present rate.[13]"

Suomenkielinen Wikin sitaatti, jota esittelit, tarkoittanee etäisyysmuutoksia kohta Kuun syntymisen jälkeen. Jostakin syystä sitä ei näy englanninkielisessä tekstissä.

Tässä olisi aivoillesi kiinnostavaa jumppaa, jos todella saat ne käyttöön.

Lue lisää

"The average recession rate of the Moon between then and now has been 2.17±0.31 cm/year, which is about half the present rate."

Ja lisäksi tarkoissa laskelmissa olisi myös otettava huomioon se, että Maa ja Kuu muodostavat dynaamisen systeemin, jossa myös resonanssi muuttaa niiden kiertoratoja ja tuota etääntymisnopeutta niin, että välillä voi olla nopeamman etääntymisen kausia ja välillä hitaamman. Etääntymisnopeus on siis edelleen kasvussa, mutta ei suoraviivaisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"The average recession rate of the Moon between then and now has been 2.17±0.31 cm/year, which is about half the present rate."

Ja lisäksi tarkoissa laskelmissa olisi myös otettava huomioon se, että Maa ja Kuu muodostavat dynaamisen systeemin, jossa myös resonanssi muuttaa niiden kiertoratoja ja tuota etääntymisnopeutta niin, että välillä voi olla nopeamman etääntymisen kausia ja välillä hitaamman. Etääntymisnopeus on siis edelleen kasvussa, mutta ei suoraviivaisesti.

Lue lisää

En ole kuullut tuollaisesta resonanssivaikutuksesta, ellei se tarkoita Kuun radan vähäisiä syklisiä epäsäännöllisyyksiä, joten arvostaisin linkkiä.

Kuun pysyvä etäännyttäminen Maasta vaatii siirtoa gravitaatiovoimaa vastaan ja melkoisia energiamääriä, joita resonanssit eivät tietääkseni pysty siirtämään. Toki taivaankappaleiden lähiohitukset voivat vaikuttaa paljonkin niiden ratoihin, mutta tästä ei liene nyt kyse.

Tarkassa laskennassa vuorovesijarruvoiman ja Kuun etääntymisen suhde on eksponentiaalinen, mutta alle kymmenien miljoonien vuosien aikajänteellä se on tyydyttävän lähellä lineaarista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En ole kuullut tuollaisesta resonanssivaikutuksesta, ellei se tarkoita Kuun radan vähäisiä syklisiä epäsäännöllisyyksiä, joten arvostaisin linkkiä.

Kuun pysyvä etäännyttäminen Maasta vaatii siirtoa gravitaatiovoimaa vastaan ja melkoisia energiamääriä, joita resonanssit eivät tietääkseni pysty siirtämään. Toki taivaankappaleiden lähiohitukset voivat vaikuttaa paljonkin niiden ratoihin, mutta tästä ei liene nyt kyse.

Tarkassa laskennassa vuorovesijarruvoiman ja Kuun etääntymisen suhde on eksponentiaalinen, mutta alle kymmenien miljoonien vuosien aikajänteellä se on tyydyttävän lähellä lineaarista.

Lue lisää

"En ole kuullut tuollaisesta resonanssivaikutuksesta, ellei se tarkoita Kuun radan vähäisiä syklisiä epäsäännöllisyyksiä, joten arvostaisin linkkiä."

Tuossa yksi linkki, joka kertoo mantereiden sijannin vaikuttavan tuohon resonanssiin:

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1994EM&P...66..173K&db_key=AST&high=411bcbd48906247

Talk.Originsissa oli jollakin sivulla kerrottu tuosta, että Maan ja Kuun radoilla on tuollainen resonassi, joka vaikuttaa etääntymisnopeuteen, mutta enpä tähän hätään löydä sitä enää.

"Kuun pysyvä etäännyttäminen Maasta vaatii siirtoa gravitaatiovoimaa vastaan ja melkoisia energiamääriä, joita resonanssit eivät tietääkseni pysty siirtämään. Toki taivaankappaleiden lähiohitukset voivat vaikuttaa paljonkin niiden ratoihin, mutta tästä ei liene nyt kyse."

Ei, kyse oli juuri siitä, että tietyillä etäisyyksillä radat ovat niin resonanssissa, että se vaikuttaa tuohon etääntymisnopeuteen.

"Tarkassa laskennassa vuorovesijarruvoiman ja Kuun etääntymisen suhde on eksponentiaalinen, mutta alle kymmenien miljoonien vuosien aikajänteellä se on tyydyttävän lähellä lineaarista."

Aivan.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole kuullut tuollaisesta resonanssivaikutuksesta, ellei se tarkoita Kuun radan vähäisiä syklisiä epäsäännöllisyyksiä, joten arvostaisin linkkiä."

Tuossa yksi linkki, joka kertoo mantereiden sijannin vaikuttavan tuohon resonanssiin:

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1994EM&P...66..173K&db_key=AST&high=411bcbd48906247

Talk.Originsissa oli jollakin sivulla kerrottu tuosta, että Maan ja Kuun radoilla on tuollainen resonassi, joka vaikuttaa etääntymisnopeuteen, mutta enpä tähän hätään löydä sitä enää.

"Kuun pysyvä etäännyttäminen Maasta vaatii siirtoa gravitaatiovoimaa vastaan ja melkoisia energiamääriä, joita resonanssit eivät tietääkseni pysty siirtämään. Toki taivaankappaleiden lähiohitukset voivat vaikuttaa paljonkin niiden ratoihin, mutta tästä ei liene nyt kyse."

Ei, kyse oli juuri siitä, että tietyillä etäisyyksillä radat ovat niin resonanssissa, että se vaikuttaa tuohon etääntymisnopeuteen.

"Tarkassa laskennassa vuorovesijarruvoiman ja Kuun etääntymisen suhde on eksponentiaalinen, mutta alle kymmenien miljoonien vuosien aikajänteellä se on tyydyttävän lähellä lineaarista."

Aivan.

Lue lisää

Ahaa. Kyseessä onkin vuorovesijarrun voimavaihtelu, kun mannerten etäisyydet asettuvat erilaisiin synkrooneihin vuorovesiaallon kanssa. Mannerliike vaikuttaa ilmeisesti tähän paljon enemmän kuin Kuun etäisyys, mutta sekin ehkä vähän.

Jarrutusvoiman varsin välilliset ja suhteellisen vähäiset havainnot kertovat kyllä selvästi sen keskiarvoisesta muutoksesta, mutta tämä vibrato non-furioso taitaa toistaiseksi olla lähinnä teoreettinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"The average recession rate of the Moon between then and now has been 2.17±0.31 cm/year, which is about half the present rate."

Ja lisäksi tarkoissa laskelmissa olisi myös otettava huomioon se, että Maa ja Kuu muodostavat dynaamisen systeemin, jossa myös resonanssi muuttaa niiden kiertoratoja ja tuota etääntymisnopeutta niin, että välillä voi olla nopeamman etääntymisen kausia ja välillä hitaamman. Etääntymisnopeus on siis edelleen kasvussa, mutta ei suoraviivaisesti.

Lue lisää

>Etääntymisnopeus on siis edelleen kasvussa, mutta ei suoraviivaisesti.

> On huomattu, että kuu pakenee maasta poispäin jatkuvasti n. 4,5 cm:n vuosivauhdilla (Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 5 / 1991)

Siis tällaisia lukuja en esitetty yli 20v sitten tieteen piirissä ja se on ihan järkeenkäyvä luku, mutta alussa tultiin lujaa ja pitkälle siinä on avaruusraketinkin lähtonopeus nuhapumppuisen mopon lähtövauhti.
Valitettavasti vain nyt kukaan ei tiedä kuinka pitkälle ja nopeasti "kuu" on tuossa räjähdysmäisessä lähdössä singahtanut, toki "tietäjiä" piisaa maailman tappiin asti.
Itsekin voin likimäärin heittää arvion, että siinä ovat suurimmatkin tulivuorenpurkaukset aivan pientä sylkemistä ja näpertelyä.

Tämä alku on kaikkein merkittävin tässä asiassa.

aivot mukaan kirjoitti:

>Etääntymisnopeus on siis edelleen kasvussa, mutta ei suoraviivaisesti.

> On huomattu, että kuu pakenee maasta poispäin jatkuvasti n. 4,5 cm:n vuosivauhdilla (Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 5 / 1991)

Siis tällaisia lukuja en esitetty yli 20v sitten tieteen piirissä ja se on ihan järkeenkäyvä luku, mutta alussa tultiin lujaa ja pitkälle siinä on avaruusraketinkin lähtonopeus nuhapumppuisen mopon lähtövauhti.
Valitettavasti vain nyt kukaan ei tiedä kuinka pitkälle ja nopeasti "kuu" on tuossa räjähdysmäisessä lähdössä singahtanut, toki "tietäjiä" piisaa maailman tappiin asti.
Itsekin voin likimäärin heittää arvion, että siinä ovat suurimmatkin tulivuorenpurkaukset aivan pientä sylkemistä ja näpertelyä.

Tämä alku on kaikkein merkittävin tässä asiassa.

Lue lisää

Ihan hellyttävää, miten tämä peräkammarin einstein saa suljetuksi tajuntansa Kuun kiertoliikkeeltä Maan ympäri. Siellä se hänen mielestään vain vaeltaa kauemmaksi kuin moporisa metsätiellä, vauhtiaan koko ajan hidastaen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan hellyttävää, miten tämä peräkammarin einstein saa suljetuksi tajuntansa Kuun kiertoliikkeeltä Maan ympäri. Siellä se hänen mielestään vain vaeltaa kauemmaksi kuin moporisa metsätiellä, vauhtiaan koko ajan hidastaen.

Lue lisää

>Ihan hellyttävää, miten tämä peräkammarin einstein saa suljetuksi tajuntansa Kuun kiertoliikkeeltä Maan ympäri.

Mitäs sinä taasen vääristelet?
Kerrotko mistä tämän olkiukon itsellesi kasasit, et ainakaan minun kirjoituksistani?;)

>Siellä se hänen mielestään vain vaeltaa kauemmaksi kuin moporisa metsätiellä, vauhtiaan koko ajan hidastaen.

Heh! No kiellätkö vauhdin hidastumisen 4,5cm/v 1991 (tieteen käsitys tuolloin) 2012
3,8cm/v ? Mikä on käsityksesi alkuvauhdista, johon et näköjään halua ottaa mitään kantaa.;) En kyllä sitä ihmettele, mutta kun te yleensä aina kaiken selitätte, tietämättä kuitenkaan yhtään mitään useinkaan väittämästänne.Historia todistaa tämän.

Aivot peliin kirjoitti:

>Ihan hellyttävää, miten tämä peräkammarin einstein saa suljetuksi tajuntansa Kuun kiertoliikkeeltä Maan ympäri.

Mitäs sinä taasen vääristelet?
Kerrotko mistä tämän olkiukon itsellesi kasasit, et ainakaan minun kirjoituksistani?;)

>Siellä se hänen mielestään vain vaeltaa kauemmaksi kuin moporisa metsätiellä, vauhtiaan koko ajan hidastaen.

Heh! No kiellätkö vauhdin hidastumisen 4,5cm/v 1991 (tieteen käsitys tuolloin) 2012
3,8cm/v ? Mikä on käsityksesi alkuvauhdista, johon et näköjään halua ottaa mitään kantaa.;) En kyllä sitä ihmettele, mutta kun te yleensä aina kaiken selitätte, tietämättä kuitenkaan yhtään mitään useinkaan väittämästänne.Historia todistaa tämän.

Lue lisää

>

Eiköhän kyseessä ollut sentään vain mittauksen tarkentuminen eikä Kuun etääntymisnopeuden vaihtuminen.

>

Aika helvetin suuri sen alkunopeuden on ollut oltava. Sen liikkeen turvin se on sitten löytänyt sen ensimmäisen kiertoradan, jossa siihen on alkanut sitten vaikuttaa nuo hitaudesta johtuvat voimat (pääasiassa kun vettä alkoi olla Maapallolla), jotka etäännyttävät sitä hiljaksiinsa Maasta. Ehkä se ensimmäinen kiertorata on ollut jossain 250 000 km päässä tms. Sitä en tiedä, mutta mitä merkitystä sillä oikeastaan on ?

Aivot peliin kirjoitti:

>Ihan hellyttävää, miten tämä peräkammarin einstein saa suljetuksi tajuntansa Kuun kiertoliikkeeltä Maan ympäri.

Mitäs sinä taasen vääristelet?
Kerrotko mistä tämän olkiukon itsellesi kasasit, et ainakaan minun kirjoituksistani?;)

>Siellä se hänen mielestään vain vaeltaa kauemmaksi kuin moporisa metsätiellä, vauhtiaan koko ajan hidastaen.

Heh! No kiellätkö vauhdin hidastumisen 4,5cm/v 1991 (tieteen käsitys tuolloin) 2012
3,8cm/v ? Mikä on käsityksesi alkuvauhdista, johon et näköjään halua ottaa mitään kantaa.;) En kyllä sitä ihmettele, mutta kun te yleensä aina kaiken selitätte, tietämättä kuitenkaan yhtään mitään useinkaan väittämästänne.Historia todistaa tämän.

Lue lisää

Kiellän toki tuon vauhdin hidastumisen, koska niin tekee koko tiedeyhteisö. Vuoden 1991 mittaus vain meni vähän vikaan.

Kuun syntymismullistuksen olosuhteista ehkä 4 miljardia vuotta sitten meillä ei ole minkäänlaista tietoa. Rytinän tasaannuttua Kuun ratasäteen kasvunopeus oli pienimmillään. Niukat tiedot väliltä 2,5 - 0,6 miljardia vuotta sitten näyttävät 1,5 cm/a, viimeisten kuudensadan miljoonan vuoden keskiarvo on 2,1 ja nykytieto 3,8.

Lue enemmän, niin luulet vähemmän. Ainakin pääset luulosta, että Kuu etääntyy syntymisrysäyksensä vauhdilla suoraan Maasta poispäin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ahaa. Kyseessä onkin vuorovesijarrun voimavaihtelu, kun mannerten etäisyydet asettuvat erilaisiin synkrooneihin vuorovesiaallon kanssa. Mannerliike vaikuttaa ilmeisesti tähän paljon enemmän kuin Kuun etäisyys, mutta sekin ehkä vähän.

Jarrutusvoiman varsin välilliset ja suhteellisen vähäiset havainnot kertovat kyllä selvästi sen keskiarvoisesta muutoksesta, mutta tämä vibrato non-furioso taitaa toistaiseksi olla lähinnä teoreettinen.

Lue lisää

Teidän kahden, moloch_horridus ja titeenharrastaja, laskelmat ovat kyllä vaikuttavia, mutta teille ei liene valjennut, että ne ovat täysin hyödyttömiä. Kuvittelemalla voi tehdä ekstrapolaatioita aivan niin paljon kuin haluaa, mutta ne kuuluvat kuitenkin tieteisromaaneihin eivätkä tieteeseen. Todellisuus on kaikkia teidän laskelmianne vastaan. Kehoitan teitä muistamaan sen ja tutkimaan enemmän sitä maailmaa, jonka Jumala on meille antanut.

JC kirjoitti:

Teidän kahden, moloch_horridus ja titeenharrastaja, laskelmat ovat kyllä vaikuttavia, mutta teille ei liene valjennut, että ne ovat täysin hyödyttömiä. Kuvittelemalla voi tehdä ekstrapolaatioita aivan niin paljon kuin haluaa, mutta ne kuuluvat kuitenkin tieteisromaaneihin eivätkä tieteeseen. Todellisuus on kaikkia teidän laskelmianne vastaan. Kehoitan teitä muistamaan sen ja tutkimaan enemmän sitä maailmaa, jonka Jumala on meille antanut.

Lue lisää

"Teidän kahden, moloch_horridus ja titeenharrastaja, laskelmat ovat kyllä vaikuttavia, mutta teille ei liene valjennut, että ne ovat täysin hyödyttömiä. Kuvittelemalla voi tehdä ekstrapolaatioita aivan niin paljon kuin haluaa, mutta ne kuuluvat kuitenkin tieteisromaaneihin eivätkä tieteeseen."

Ja koska täysin tarkkoja laskelmia on mhdoton tehdä luotettavasti, pitäisi luottaa kaltaisesi kreationistipellen laskelmiin, joissa ei ole mitään järjen häivää?

ertert kirjoitti:

"Teidän kahden, moloch_horridus ja titeenharrastaja, laskelmat ovat kyllä vaikuttavia, mutta teille ei liene valjennut, että ne ovat täysin hyödyttömiä. Kuvittelemalla voi tehdä ekstrapolaatioita aivan niin paljon kuin haluaa, mutta ne kuuluvat kuitenkin tieteisromaaneihin eivätkä tieteeseen."

Ja koska täysin tarkkoja laskelmia on mhdoton tehdä luotettavasti, pitäisi luottaa kaltaisesi kreationistipellen laskelmiin, joissa ei ole mitään järjen häivää?

Lue lisää

Ehkä sinunkin kannattaisi lukea viestejä hiukan huolellisemmin. Enhän minä ole itse tehnyt minkäänlaisia laskelmia, kuten varmasti tarkemmalla lukemisella huomaat: mitä hyötyä niistä muka olisi? On aivan joutavaa haaskata aikaa fantasioimalla siitä, millä nopeudella Kuu etääntyy Maasta, sikäli kuin ylipäätään etääntyy. Tieteiskuvitelmat voivat ilmeisesti olla aivan rattoisia, mutta niitä ei pidä sekoittaa todellisuuteen, vaikka te evoluutikot usein vaikutatte niin tekevänkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiellän toki tuon vauhdin hidastumisen, koska niin tekee koko tiedeyhteisö. Vuoden 1991 mittaus vain meni vähän vikaan.

Kuun syntymismullistuksen olosuhteista ehkä 4 miljardia vuotta sitten meillä ei ole minkäänlaista tietoa. Rytinän tasaannuttua Kuun ratasäteen kasvunopeus oli pienimmillään. Niukat tiedot väliltä 2,5 - 0,6 miljardia vuotta sitten näyttävät 1,5 cm/a, viimeisten kuudensadan miljoonan vuoden keskiarvo on 2,1 ja nykytieto 3,8.

Lue enemmän, niin luulet vähemmän. Ainakin pääset luulosta, että Kuu etääntyy syntymisrysäyksensä vauhdilla suoraan Maasta poispäin.

Lue lisää

Eihän sinun mielipiteesi perustukaan tietämiseen vaan siihen että uskot sokkona muilta saamaasi " tietoon".
Olette varsin epäluotettavia yhdessä molokin kans.

JC kirjoitti:

Ehkä sinunkin kannattaisi lukea viestejä hiukan huolellisemmin. Enhän minä ole itse tehnyt minkäänlaisia laskelmia, kuten varmasti tarkemmalla lukemisella huomaat: mitä hyötyä niistä muka olisi? On aivan joutavaa haaskata aikaa fantasioimalla siitä, millä nopeudella Kuu etääntyy Maasta, sikäli kuin ylipäätään etääntyy. Tieteiskuvitelmat voivat ilmeisesti olla aivan rattoisia, mutta niitä ei pidä sekoittaa todellisuuteen, vaikka te evoluutikot usein vaikutatte niin tekevänkin.

Lue lisää

"Ehkä sinunkin kannattaisi lukea viestejä hiukan huolellisemmin. Enhän minä ole itse tehnyt minkäänlaisia laskelmia, kuten varmasti tarkemmalla lukemisella huomaat: mitä hyötyä niistä muka olisi?"

Viittasin jonkun kreationistin laskelmiin, niitähän on useita.
Sinä selvästi jäät mieluummin tietämättömyyden tasolle, joka on vielä surkeampaa kuin edes pieni yritys ymmärtää.

JC kirjoitti:

Teidän kahden, moloch_horridus ja titeenharrastaja, laskelmat ovat kyllä vaikuttavia, mutta teille ei liene valjennut, että ne ovat täysin hyödyttömiä. Kuvittelemalla voi tehdä ekstrapolaatioita aivan niin paljon kuin haluaa, mutta ne kuuluvat kuitenkin tieteisromaaneihin eivätkä tieteeseen. Todellisuus on kaikkia teidän laskelmianne vastaan. Kehoitan teitä muistamaan sen ja tutkimaan enemmän sitä maailmaa, jonka Jumala on meille antanut.

Lue lisää

Sivullisille muistutukseksi, ettemme kumpikaan toki esittele palstalla omia "laskelmiamme", vaan havainnoille perustuvia, vertaisarvioituja ja julkaistuja tieteen tuloksia.

Maan pyörimisnopeuden muutokset menneisyydessä eli paleorotaatio on ollut yksi geologian harrastukseni erityiskohde; Kuun rataetäisyys on yksi siihen liittyvistä havainnoista:

"Kehoitan teitä muistamaan sen ja tutkimaan enemmän sitä maailmaa, jonka Jumala on meille antanut."

Juuri tuota olen siis välillisesti tehnyt ja ihastellut suuresti, mitä kaikkea kiveen kirjoitettu Jumalan ilmoitus kaukaisesta menneisyydestä pystyy meille kertomaan.

siehäsällioot kirjoitti:

Eihän sinun mielipiteesi perustukaan tietämiseen vaan siihen että uskot sokkona muilta saamaasi " tietoon".
Olette varsin epäluotettavia yhdessä molokin kans.

"uskot sokkona muilta saamaasi " tietoon"."

Sinäkö siis pidät tietona vain sellaista, joka perustuu omin silmin nähtyyn, käsin kosketeltuun, haistettuun ja maistettuun? Tieto, että Helsingissä on xx asukasta, tai Pekingiin on xx kilometriä matkaa, on täysin epäluotettava jos ei ole itse henk. koht. mitannut?

Siehä se vasta sälli oot.

siehäsällioot kirjoitti:

Eihän sinun mielipiteesi perustukaan tietämiseen vaan siihen että uskot sokkona muilta saamaasi " tietoon".
Olette varsin epäluotettavia yhdessä molokin kans.

Noin tekee jokainen ja erityisesti sinä.

"..uskot sokkona muilta saamaasi " tietoon"."

Sokkona ei toisten tietoon silti tarvitse uskoa, vaan sekä sitä itseään että sen lähteitä voi arvioida ja vertailla toisiin ja myös omalla järjellään koetella tiedon loogisuutta.

Pelkästään omin aistein ja arkijärjellä ei maailmaa voi ymmärtää edes kohtuullisen hyvin. Eikä ole taikakirjaa tai -henkeä, joka antaisi absoluuttisen ymmärryksen ilman työtä ja osaamista.

Sinun luottamustasi en tarvitse ja tuskin myöskään. m-h.

JC kirjoitti:

Teidän kahden, moloch_horridus ja titeenharrastaja, laskelmat ovat kyllä vaikuttavia, mutta teille ei liene valjennut, että ne ovat täysin hyödyttömiä. Kuvittelemalla voi tehdä ekstrapolaatioita aivan niin paljon kuin haluaa, mutta ne kuuluvat kuitenkin tieteisromaaneihin eivätkä tieteeseen. Todellisuus on kaikkia teidän laskelmianne vastaan. Kehoitan teitä muistamaan sen ja tutkimaan enemmän sitä maailmaa, jonka Jumala on meille antanut.

Lue lisää

"Teidän kahden, moloch_horridus ja titeenharrastaja, laskelmat ovat kyllä vaikuttavia, mutta teille ei liene valjennut, että ne ovat täysin hyödyttömiä. Kuvittelemalla voi tehdä ekstrapolaatioita aivan niin paljon kuin haluaa, mutta ne kuuluvat kuitenkin tieteisromaaneihin eivätkä tieteeseen. Todellisuus on kaikkia teidän laskelmianne vastaan. Kehoitan teitä muistamaan sen ja tutkimaan enemmän sitä maailmaa, jonka Jumala on meille antanut."

Eli ensin sanot, että maailmaa ei saa tutkia, koska se ei kuitenkaan onnistuisi ja laskut menevät välttämättä väärin ja sitten kehotat kuitenkin tutkimaan maailmaa. Tiesitkö, että myös loogisia väitteitä on mahdollista tehdä?

>On se jotenkin niin hellyttävää kun oppimattomat kuvittelevat että nyt on tiede pyyhkäisty nurkkaan.

Eihän tässä kukaan tiedettä ole nurkkaan pistämässä, vaan evouskovien sadut sinne tungetaan.

tiede hyvä kirjoitti:

>On se jotenkin niin hellyttävää kun oppimattomat kuvittelevat että nyt on tiede pyyhkäisty nurkkaan.

Eihän tässä kukaan tiedettä ole nurkkaan pistämässä, vaan evouskovien sadut sinne tungetaan.

Lue lisää

Onko Kuun iällä mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa?

34 kirjoitti:

Onko Kuun iällä mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa?

Nuoren maan kreationistien on pakko yrittää jollakin tavoin kalvaa jokaista Maan pitkään ikään vittaavaa luonnonhavaintoa.

34 kirjoitti:

Onko Kuun iällä mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa?

kretu logiikkaa:
1)kuu ei ole vanha -> maa ei voi olla vanha
2)evoluutio tarvii paljon aikaa
3)maa ei ole vanha -> evoluutiolla ei ole ollut tarpeeksi aikaa tapahtua

Joten evoluutio ei voi olla totta

tiede hyvä kirjoitti:

>On se jotenkin niin hellyttävää kun oppimattomat kuvittelevat että nyt on tiede pyyhkäisty nurkkaan.

Eihän tässä kukaan tiedettä ole nurkkaan pistämässä, vaan evouskovien sadut sinne tungetaan.

Lue lisää

On se niin likkuttavaa, kun oppimattomat kuvittelevat tuhansien tiedemiesten tutkimustulosten mitätöityvän sillä että niitä sanoo saduiksi.

däng däng kirjoitti:

On se niin likkuttavaa, kun oppimattomat kuvittelevat tuhansien tiedemiesten tutkimustulosten mitätöityvän sillä että niitä sanoo saduiksi.

Siis liikuttavaa eikä likkuttavaa; entisenä kreationistina ei aina muista aina olla huolellinen. Äiti Möttöskä nimittäin opetti että kirjoitusvirheet ovat suorastaan suositeltavia, kun niistä saa sen vaikutelman että ajatus rientää niin nopeasti etteivät sormet pysy perässä. Taustalla on tietysti se, ettei äiti Möttöskä osaa kirjoittaa koneella, vaan hän komentaa papukaijaa ja se kirjoittaa nokallaan.

däng däng kirjoitti:

On se niin likkuttavaa, kun oppimattomat kuvittelevat tuhansien tiedemiesten tutkimustulosten mitätöityvän sillä että niitä sanoo saduiksi.

>On se niin likkuttavaa, kun oppimattomat kuvittelevat tuhansien tiedemiesten tutkimustulosten mitätöityvän sillä että niitä sanoo saduiksi.

Et näköjään ymmärrä, että kyseessä on aikansa tieteellinen käsitys, joka voi muuttua uuden tiedon myötä, mikäli kysymyksessä ei ole fakta (esim. mikroevoluutio)

Piltdownkin oli aikansa tieteen käsitys yli 40v vuosisadan välimuotofossiilina ja se takana olivat tuhannet oppineet tiedemiehet ja sille taiteilijat loivat kuvineen elinympäristöt ja kipsivaloksia läheteltiin maailman museoihin yms.

satua oli sekin kirjoitti:

>On se niin likkuttavaa, kun oppimattomat kuvittelevat tuhansien tiedemiesten tutkimustulosten mitätöityvän sillä että niitä sanoo saduiksi.

Et näköjään ymmärrä, että kyseessä on aikansa tieteellinen käsitys, joka voi muuttua uuden tiedon myötä, mikäli kysymyksessä ei ole fakta (esim. mikroevoluutio)

Piltdownkin oli aikansa tieteen käsitys yli 40v vuosisadan välimuotofossiilina ja se takana olivat tuhannet oppineet tiedemiehet ja sille taiteilijat loivat kuvineen elinympäristöt ja kipsivaloksia läheteltiin maailman museoihin yms.

Lue lisää

"Piltdownkin oli aikansa tieteen käsitys yli 40v vuosisadan välimuotofossiilina ja se takana olivat tuhannet oppineet tiedemiehet ja sille taiteilijat loivat kuvineen elinympäristöt ja kipsivaloksia läheteltiin maailman museoihin yms."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10813907

satua oli sekin kirjoitti:

>On se niin likkuttavaa, kun oppimattomat kuvittelevat tuhansien tiedemiesten tutkimustulosten mitätöityvän sillä että niitä sanoo saduiksi.

Et näköjään ymmärrä, että kyseessä on aikansa tieteellinen käsitys, joka voi muuttua uuden tiedon myötä, mikäli kysymyksessä ei ole fakta (esim. mikroevoluutio)

Piltdownkin oli aikansa tieteen käsitys yli 40v vuosisadan välimuotofossiilina ja se takana olivat tuhannet oppineet tiedemiehet ja sille taiteilijat loivat kuvineen elinympäristöt ja kipsivaloksia läheteltiin maailman museoihin yms.

Lue lisää

"Piltdownkin oli aikansa tieteen käsitys yli 40v vuosisadan välimuotofossiilina ja se takana olivat tuhannet oppineet tiedemiehet ja sille taiteilijat loivat kuvineen elinympäristöt ja kipsivaloksia läheteltiin maailman museoihin yms."

Tässäpä sitä satua pukkasi.

satua oli sekin kirjoitti:

>On se niin likkuttavaa, kun oppimattomat kuvittelevat tuhansien tiedemiesten tutkimustulosten mitätöityvän sillä että niitä sanoo saduiksi.

Et näköjään ymmärrä, että kyseessä on aikansa tieteellinen käsitys, joka voi muuttua uuden tiedon myötä, mikäli kysymyksessä ei ole fakta (esim. mikroevoluutio)

Piltdownkin oli aikansa tieteen käsitys yli 40v vuosisadan välimuotofossiilina ja se takana olivat tuhannet oppineet tiedemiehet ja sille taiteilijat loivat kuvineen elinympäristöt ja kipsivaloksia läheteltiin maailman museoihin yms.

Lue lisää

"Piltdownkin oli aikansa tieteen käsitys yli 40v vuosisadan välimuotofossiilina"

Höpöä puhut, ja vaikka tuo olisi tottakin, se ei todista mistään mitään. Oman aikansa tieteen käsitystä oli sekin, että maailmankaikkeus rakentuu maasta, ilmasta, tulesta ja vedestä - alkuaineiksi sanotuista.

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajoitukset5.htm

lopeta kummittelu kirjoitti:

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajoitukset5.htm

Voi elämän kevät noita Peltosen haihatteluja... pelkistäen: jos talo on rakennettu vuonna 2000, mikään sen rakennusaineista ei Peltosen mukaan voi olla 1900-luvulta saati aikaisemmalta ajalta.

spällymälöö kirjoitti:

Voi elämän kevät noita Peltosen haihatteluja... pelkistäen: jos talo on rakennettu vuonna 2000, mikään sen rakennusaineista ei Peltosen mukaan voi olla 1900-luvulta saati aikaisemmalta ajalta.

Lue lisää

>Voi elämän kevät noita Peltosen haihatteluja... pelkistäen: jos talo on rakennettu vuonna 2000, mikään sen rakennusaineista ei Peltosen mukaan voi olla 1900-luvulta saati aikaisemmalta ajalta.

Kas kas, yllättävän vähällä Peltosen haukkumisilla meni?

Mutta olisiko sinulla mitään asiaa tuohon "kuun" lähtönopeuteen sekuntissa, minuutissa,tunnissa, viikossa ja vielä kuukaudessa?
Tämä on ratkaiseva kysymys ja ainut jolla on todellista merkitystä ja ilmeisesti siksi kukaan evokki ei ole ottanut siihen kantaa millaan lailla? ;)

aivotko hikoo? kirjoitti:

>Voi elämän kevät noita Peltosen haihatteluja... pelkistäen: jos talo on rakennettu vuonna 2000, mikään sen rakennusaineista ei Peltosen mukaan voi olla 1900-luvulta saati aikaisemmalta ajalta.

Kas kas, yllättävän vähällä Peltosen haukkumisilla meni?

Mutta olisiko sinulla mitään asiaa tuohon "kuun" lähtönopeuteen sekuntissa, minuutissa,tunnissa, viikossa ja vielä kuukaudessa?
Tämä on ratkaiseva kysymys ja ainut jolla on todellista merkitystä ja ilmeisesti siksi kukaan evokki ei ole ottanut siihen kantaa millaan lailla? ;)

Lue lisää

Luotan fysiikan ja astronomian ammattilaisiin enemmän kuin sinuun. Raamatun taas en ole huomannut antavan tietoa Kuun loittonemisnopeudesta.

Kuun ikä on tosin oikeasti 62 vuotta. Faija on säästänyt aapisensa, jossa on iso Q ja tuo aapinen on painettu vuonna 1950. Ettäs tiedätte.

lopeta kummittelu kirjoitti:

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajoitukset5.htm

Lukekaa ensin tämä
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

ja sitten tämä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html

Ja arvioikaa vasta sitten Peltonen tai muu.

(Ja jos et jaksanut lukee niin miksi vaivautua ?!)

Minulla ei ole resursseja eikä ammattitaitoa Kuun "lähtönopeuden" mittaamiseen eikä ole sinullakaan.

spällymälöö kirjoitti:

Minulla ei ole resursseja eikä ammattitaitoa Kuun "lähtönopeuden" mittaamiseen eikä ole sinullakaan.

Eikä tarvittavia lähtötietoja kenelläkään. Onneksi "lähtönopeus" on Kuun nykymenon ymmärtämiseen täysin epäolennainen tieto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikä tarvittavia lähtötietoja kenelläkään. Onneksi "lähtönopeus" on Kuun nykymenon ymmärtämiseen täysin epäolennainen tieto.

>Eikä tarvittavia lähtötietoja kenelläkään. Onneksi "lähtönopeus" on Kuun nykymenon ymmärtämiseen täysin epäolennainen tieto.

No kyllä suuruusluokkia voidaan pohtia
Kun tiedetään tällaisen ison kappaleen vauhti ilmakehässä(n.70km/s), niin antamasi arvio 250 000 km mihin ensimmäinen kiertorata olisi syntynyt, niin se olisi ollut sielä n. tunnissa.
Veikkkaanpa että n.2h on menty lujaa yli 300 000km, eli melkein perille, ja sitten homma on tasaantunut. Siis kyseessä on kaikkein oleellisin asia.

Nykyäänhän kuu on lähimmillään n. 350 000km maasta

aivot käyttöön kirjoitti:

>Eikä tarvittavia lähtötietoja kenelläkään. Onneksi "lähtönopeus" on Kuun nykymenon ymmärtämiseen täysin epäolennainen tieto.

No kyllä suuruusluokkia voidaan pohtia
Kun tiedetään tällaisen ison kappaleen vauhti ilmakehässä(n.70km/s), niin antamasi arvio 250 000 km mihin ensimmäinen kiertorata olisi syntynyt, niin se olisi ollut sielä n. tunnissa.
Veikkkaanpa että n.2h on menty lujaa yli 300 000km, eli melkein perille, ja sitten homma on tasaantunut. Siis kyseessä on kaikkein oleellisin asia.

Nykyäänhän kuu on lähimmillään n. 350 000km maasta

Lue lisää

Muistin hieman väärin tuon etäisyyden, siis etäisyys maasta vaihtelee noin 360 000 kilometristä noin 406 000 kilometriin

aivot käyttöön kirjoitti:

>Eikä tarvittavia lähtötietoja kenelläkään. Onneksi "lähtönopeus" on Kuun nykymenon ymmärtämiseen täysin epäolennainen tieto.

No kyllä suuruusluokkia voidaan pohtia
Kun tiedetään tällaisen ison kappaleen vauhti ilmakehässä(n.70km/s), niin antamasi arvio 250 000 km mihin ensimmäinen kiertorata olisi syntynyt, niin se olisi ollut sielä n. tunnissa.
Veikkkaanpa että n.2h on menty lujaa yli 300 000km, eli melkein perille, ja sitten homma on tasaantunut. Siis kyseessä on kaikkein oleellisin asia.

Nykyäänhän kuu on lähimmillään n. 350 000km maasta

Lue lisää

>

Muista, että Maapallon tapauksessa pakonopeus on 11 km/s.

70 km/s etenevä kappale olisi siis poistunut Maan vetovoimapiiristä se siliän tien. Jep, tuollaisella nopeusoletuksella meillä ei olisi Kuuta lainkaan.

Tarvitseeko ihmisen ryhtyä idiootiksi ennen kreationismia vai seuraako idiotismi kreationismista ?

Veikkaan, ettei kukaan täysipäinen voisi ylipäätään hylätä järkeään ja ryhtyä kreationistiksi.

Heh ! kirjoitti:

>

Muista, että Maapallon tapauksessa pakonopeus on 11 km/s.

70 km/s etenevä kappale olisi siis poistunut Maan vetovoimapiiristä se siliän tien. Jep, tuollaisella nopeusoletuksella meillä ei olisi Kuuta lainkaan.

Tarvitseeko ihmisen ryhtyä idiootiksi ennen kreationismia vai seuraako idiotismi kreationismista ?

Veikkaan, ettei kukaan täysipäinen voisi ylipäätään hylätä järkeään ja ryhtyä kreationistiksi.

Lue lisää

>Muista, että Maapallon tapauksessa pakonopeus on 11 km/s.

Ahaa, sinulla nyt onkin pakonopeus tiedossa, kun olen yrittänyt sitä täälä tiedustella monta päivää ja tieteenharrastajakaan ei sitä tiennyt???

Kappaleen nopeus ilmakehään osuessa on niin suuri (11-70 km/s) kappaleen massasta riippuen.

Tuo marssin kokoinen möhkäle törmäsi maahan viistosti ja jatkoi varmasti matkaansa avaruuteen melkoista haipakkaa leikattuaan maasta osan.

Mutta mikä oli kuun materian pakonopeus ensiradalleen, niin OK lasketaan 11km/s, niin se on yli 8h, niin ollaan melkein perillä, että kyllä näitä lukuja voidaan pyöritellä.;)
Pointti tässä on se , että ensimmäisen vuorokauden aikana menttiin suurinosa koko etäisyydestä.

Loppuosa sinulla onkin tyypillistä evouskohaukuntaa, mitä on turha kommentoida.;)

aivot mukaan kirjoitti:

>Muista, että Maapallon tapauksessa pakonopeus on 11 km/s.

Ahaa, sinulla nyt onkin pakonopeus tiedossa, kun olen yrittänyt sitä täälä tiedustella monta päivää ja tieteenharrastajakaan ei sitä tiennyt???

Kappaleen nopeus ilmakehään osuessa on niin suuri (11-70 km/s) kappaleen massasta riippuen.

Tuo marssin kokoinen möhkäle törmäsi maahan viistosti ja jatkoi varmasti matkaansa avaruuteen melkoista haipakkaa leikattuaan maasta osan.

Mutta mikä oli kuun materian pakonopeus ensiradalleen, niin OK lasketaan 11km/s, niin se on yli 8h, niin ollaan melkein perillä, että kyllä näitä lukuja voidaan pyöritellä.;)
Pointti tässä on se , että ensimmäisen vuorokauden aikana menttiin suurinosa koko etäisyydestä.

Loppuosa sinulla onkin tyypillistä evouskohaukuntaa, mitä on turha kommentoida.;)

Lue lisää

Muista, että Maapallon tapauksessa pakonopeus on 11 km/s.
Ahaa, sinulla nyt onkin pakonopeus tiedossa >>

Ei se niin kovin haastava ole etsiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus

Eikö tullut mieleen ?

>

Et ainakaan tässä ketjussa ole tiedustellut. Minä olin ensimmäinen, joka mainitsi pakonopeuden.

>

Varmasti.

>

Varmasti mennään suurin osa etäisyydestä, mutta minne saakka ? Näyttäisi siltä, että se matka on ollut vain jotain reilut 200000 kilometriä. Oikeastaan kaikki arvaukset ja lukujen pyörittämiset perustuvat vain uskomukseen. Ainoa todisteellinen asia, jolla voimme etäisyyttä arvioida on nykyinen etäisyys, tuo etääntymisnopeus sekä todisteet sen historiallisesta muutoksesta. Muillahan arvauksillahan ei ole mitään pohjaa (kuin uskonnollinen denialismi).

>

Voitko oikeasti pitää itseäsi täysjärkisenä, jos yrität sepittää, että Kuu olisi liikkunut yli pakonopeutta ? Etkä edes tajua ensimmäistä lähdettä tsekata, mikä se pakonopeus on ?

Minusta tuossa on jo kyllä luihin ja ytimiin menevää suoraa tyhmyyttä.

Heh ! kirjoitti:

Muista, että Maapallon tapauksessa pakonopeus on 11 km/s.
Ahaa, sinulla nyt onkin pakonopeus tiedossa >>

Ei se niin kovin haastava ole etsiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus

Eikö tullut mieleen ?

>

Et ainakaan tässä ketjussa ole tiedustellut. Minä olin ensimmäinen, joka mainitsi pakonopeuden.

>

Varmasti.

>

Varmasti mennään suurin osa etäisyydestä, mutta minne saakka ? Näyttäisi siltä, että se matka on ollut vain jotain reilut 200000 kilometriä. Oikeastaan kaikki arvaukset ja lukujen pyörittämiset perustuvat vain uskomukseen. Ainoa todisteellinen asia, jolla voimme etäisyyttä arvioida on nykyinen etäisyys, tuo etääntymisnopeus sekä todisteet sen historiallisesta muutoksesta. Muillahan arvauksillahan ei ole mitään pohjaa (kuin uskonnollinen denialismi).

>

Voitko oikeasti pitää itseäsi täysjärkisenä, jos yrität sepittää, että Kuu olisi liikkunut yli pakonopeutta ? Etkä edes tajua ensimmäistä lähdettä tsekata, mikä se pakonopeus on ?

Minusta tuossa on jo kyllä luihin ja ytimiin menevää suoraa tyhmyyttä.

Lue lisää

Selvä kuin pläkki: jostain tuolta kaukaa tuleva möhkäle törmäsi maahan ja ponnahti takaisin noin 70 km sekuntinopeudella, mutta hoksasi sitten että perhana, eihän tässä kantsi turhanpäiten lähteä avaruuteen harhailemaan, ja hidasti nopeutensa niin että päätyi mukavalle stabiilille kiertoradalle ja otti nimekseen Kuu.

itte.piru kirjoitti:

Selvä kuin pläkki: jostain tuolta kaukaa tuleva möhkäle törmäsi maahan ja ponnahti takaisin noin 70 km sekuntinopeudella, mutta hoksasi sitten että perhana, eihän tässä kantsi turhanpäiten lähteä avaruuteen harhailemaan, ja hidasti nopeutensa niin että päätyi mukavalle stabiilille kiertoradalle ja otti nimekseen Kuu.

Lue lisää

Olipa hyvin ja tiiviisti sanottu. Ja siistiä ironiaa matkassa.

Jospa armahdetaan silti vähän ja selitetään, että Maasta avaruuteen singahtavalla kappaleella on vain kaksi vaihtoehtoa, ellei sen rataan vaikuteta matkan varrella. Jos se ylittää pakonopeuden, se poistuu Maan lähistöltä; ellei, se putoaa takaisin. Jopa satelliittien matkaanlähetys vaatii erillisen "poikittaisen" lisävauhdituksen rataliikkeen aikaansaamiseksi.

Kuun syntyprosessin ypoteesien yksi keskeinen vaikeus on, miten Kuu sai kiertoratansa. Jonkinlaisia lisätörmäyksiä Maasta ehkä irronneelle aineelle siinä on ollut pakko tapahtua, jonka vuoksi alkuvauhdin arvailu on melko hyödytöntä. Tai sitten Kuu onkin syntynyt kiertoradalleen suoraan pölypilvestä. Tai kummankin prosessin yhdistelmänä.

Heh ! kirjoitti:

Muista, että Maapallon tapauksessa pakonopeus on 11 km/s.
Ahaa, sinulla nyt onkin pakonopeus tiedossa >>

Ei se niin kovin haastava ole etsiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus

Eikö tullut mieleen ?

>

Et ainakaan tässä ketjussa ole tiedustellut. Minä olin ensimmäinen, joka mainitsi pakonopeuden.

>

Varmasti.

>

Varmasti mennään suurin osa etäisyydestä, mutta minne saakka ? Näyttäisi siltä, että se matka on ollut vain jotain reilut 200000 kilometriä. Oikeastaan kaikki arvaukset ja lukujen pyörittämiset perustuvat vain uskomukseen. Ainoa todisteellinen asia, jolla voimme etäisyyttä arvioida on nykyinen etäisyys, tuo etääntymisnopeus sekä todisteet sen historiallisesta muutoksesta. Muillahan arvauksillahan ei ole mitään pohjaa (kuin uskonnollinen denialismi).

>

Voitko oikeasti pitää itseäsi täysjärkisenä, jos yrität sepittää, että Kuu olisi liikkunut yli pakonopeutta ? Etkä edes tajua ensimmäistä lähdettä tsekata, mikä se pakonopeus on ?

Minusta tuossa on jo kyllä luihin ja ytimiin menevää suoraa tyhmyyttä.

Lue lisää

>Ei se niin kovin haastava ole etsiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus

>Eikö tullut mieleen ?


Pakonopeus (ve) on nopeus, jonka kappaleen on VÄHINTÄIN saavutettava, jotta se pystyy poistumaan toisen kappaleen painovoimakentästä.
Siis pakonopeudessa (11,2km/s) ei ole huomioitu kitkaa ja muita materiaan hidastavasti vaikuttavia tekijöitä, joihin tieteenharrastajakin tuola viimeksi viittasi.
Tarkoitan siis sitä, että lähtönopeus on arvattavasti ollut suurempi, kuin tuo pakonopeus 11,2km/s

>>

>Et ainakaan tässä ketjussa ole tiedustellut. Minä olin ensimmäinen, joka mainitsi pakonopeuden.

Niin todistettavasti tuola alkuun puhuin lähtönopeudesta, tässä nyt se sekosi pakonopeuteen. sorry!

>Oikeastaan kaikki arvaukset ja lukujen pyörittämiset perustuvat vain uskomukseen.

Jep! Tämän olen kyllä tuonut esille kirjoituksissani.

>Voitko oikeasti pitää itseäsi täysjärkisenä, jos yrität sepittää, että Kuu olisi liikkunut yli pakonopeutta ?

En ole missään kirjoittanut kuun liikkuneen yli pakonopeuden, olen kirjoittanut kuun materian lähtönopeudesta, toki meni vähän senat sakasin.

Vallitsevan teorian mukaan Marsin kokoinen planeetta törmäsi Maahan. Kuuma törmäys synnytti kaasurenkaan, josta tiivistyi ja kasautui Kuu.

Pidän kyllä edelleen itseäni ihan täysjärkisenä, vaikkei avaruuden tuntemus nyt ihan ominta osaamistani olekkaan, mutta käytän omia aivojani ja heittelen omia arvioitani.;)
Eikös sekin ole tämän palstan tarkoitus?

aivot käyttöön kirjoitti:

>Ei se niin kovin haastava ole etsiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus

>Eikö tullut mieleen ?


Pakonopeus (ve) on nopeus, jonka kappaleen on VÄHINTÄIN saavutettava, jotta se pystyy poistumaan toisen kappaleen painovoimakentästä.
Siis pakonopeudessa (11,2km/s) ei ole huomioitu kitkaa ja muita materiaan hidastavasti vaikuttavia tekijöitä, joihin tieteenharrastajakin tuola viimeksi viittasi.
Tarkoitan siis sitä, että lähtönopeus on arvattavasti ollut suurempi, kuin tuo pakonopeus 11,2km/s

>>

>Et ainakaan tässä ketjussa ole tiedustellut. Minä olin ensimmäinen, joka mainitsi pakonopeuden.

Niin todistettavasti tuola alkuun puhuin lähtönopeudesta, tässä nyt se sekosi pakonopeuteen. sorry!

>Oikeastaan kaikki arvaukset ja lukujen pyörittämiset perustuvat vain uskomukseen.

Jep! Tämän olen kyllä tuonut esille kirjoituksissani.

>Voitko oikeasti pitää itseäsi täysjärkisenä, jos yrität sepittää, että Kuu olisi liikkunut yli pakonopeutta ?

En ole missään kirjoittanut kuun liikkuneen yli pakonopeuden, olen kirjoittanut kuun materian lähtönopeudesta, toki meni vähän senat sakasin.

Vallitsevan teorian mukaan Marsin kokoinen planeetta törmäsi Maahan. Kuuma törmäys synnytti kaasurenkaan, josta tiivistyi ja kasautui Kuu.

Pidän kyllä edelleen itseäni ihan täysjärkisenä, vaikkei avaruuden tuntemus nyt ihan ominta osaamistani olekkaan, mutta käytän omia aivojani ja heittelen omia arvioitani.;)
Eikös sekin ole tämän palstan tarkoitus?

Lue lisää

Palstan tarkoituksesta on varmaankin aika monta mielipidettä:

"Pidän kyllä edelleen itseäni ihan täysjärkisenä, vaikkei avaruuden tuntemus nyt ihan ominta osaamistani olekkaan, mutta käytän omia aivojani ja heittelen omia arvioitani.;)
Eikös sekin ole tämän palstan tarkoitus?"

Minusta aivoillesi olisi parempaakin käyttöä kuin epämääräisten arvioiden heittely asioista, joista on tähtitieteen perusteisiin kirjattu "vallitseva teoria". Voisit esimerkiksi muotoilla tuon teorian selvän muutosesityksen ja perustella sen objektiivisilla havaintotiedoilla.

Juttusi lemahti aluksi aika lailla johdannolta laskelmaan, jossa Kuun nykyisestä etääntymisnopeudesta johdetaan "todiste" Maan 6´000 vuoden iälle. Sellaisille olen minäkin allerginen tähtitieteen luomisuskoisena harrastajana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Palstan tarkoituksesta on varmaankin aika monta mielipidettä:

"Pidän kyllä edelleen itseäni ihan täysjärkisenä, vaikkei avaruuden tuntemus nyt ihan ominta osaamistani olekkaan, mutta käytän omia aivojani ja heittelen omia arvioitani.;)
Eikös sekin ole tämän palstan tarkoitus?"

Minusta aivoillesi olisi parempaakin käyttöä kuin epämääräisten arvioiden heittely asioista, joista on tähtitieteen perusteisiin kirjattu "vallitseva teoria". Voisit esimerkiksi muotoilla tuon teorian selvän muutosesityksen ja perustella sen objektiivisilla havaintotiedoilla.

Juttusi lemahti aluksi aika lailla johdannolta laskelmaan, jossa Kuun nykyisestä etääntymisnopeudesta johdetaan "todiste" Maan 6´000 vuoden iälle. Sellaisille olen minäkin allerginen tähtitieteen luomisuskoisena harrastajana.

Lue lisää

>Minusta aivoillesi olisi parempaakin käyttöä kuin epämääräisten arvioiden heittely asioista, joista on tähtitieteen perusteisiin kirjattu "vallitseva teoria".

Siinä olen samaa mieltä, että aivoilleni on parempaakin käyttöä yleensä, mutta kun tässä nyt lomalla ollaan, niin haluan ottaa kantaa vähän tännekin sektorille.
Olen nimittäin yrittäjänä päässyt siihen pisteeseen, että voin pitää jopa kesäloman, vaikka yritykseni toimiikin, myös kesällä.
Toki vaimoni on nyt hieman alkanut katsomaan koneella istumistani siihen malliin, että taktisista syistä ehdotan hänelle pian veneretkeä eväineen, sillä olemme mökillä ja hän ei tänne omaa läppäriään tuonut ollenkaan.;)
Ja kun hä ei ole käynyt koneellani edes facebookkia, hesaria ja Iltalehteä lukemassa, niin ymmärrän kyllä hiljaiset vihjailut. :)

>Juttusi lemahti aluksi aika lailla johdannolta laskelmaan, jossa Kuun nykyisestä etääntymisnopeudesta johdetaan "todiste" Maan 6´000 vuoden iälle.

No sikäli olet oikeassa, että minä taasen olen teorialle allerginen siksi, että siinä on heti vuosimiljoonat ottamatta mitään kantaa siihen, että mikä on ollut lähtönopeus ja esim. matka "rojulla" ensimmäisen vuorokauden aikana, koska jokainen tajuaa, että rykäys on ollut valtava ja se ensimmäinen kiertorata on ollut ehkä melkein tapissa???
Mutta en minä nyt mistään nuoren maan todisteista halua puhua, mutta haluan vain tuoda tuonkin mahdollisuuden esille. Minä uskon ainoastaan tieteen faktoihin.

>Sellaisille olen minäkin allerginen tähtitieteen luomisuskoisena harrastajana.

Täh? Oletko sinä luomisuskoinen, vai tuliko kirjoitusvirhe?

Aivot käyttöön kirjoitti:

>Minusta aivoillesi olisi parempaakin käyttöä kuin epämääräisten arvioiden heittely asioista, joista on tähtitieteen perusteisiin kirjattu "vallitseva teoria".

Siinä olen samaa mieltä, että aivoilleni on parempaakin käyttöä yleensä, mutta kun tässä nyt lomalla ollaan, niin haluan ottaa kantaa vähän tännekin sektorille.
Olen nimittäin yrittäjänä päässyt siihen pisteeseen, että voin pitää jopa kesäloman, vaikka yritykseni toimiikin, myös kesällä.
Toki vaimoni on nyt hieman alkanut katsomaan koneella istumistani siihen malliin, että taktisista syistä ehdotan hänelle pian veneretkeä eväineen, sillä olemme mökillä ja hän ei tänne omaa läppäriään tuonut ollenkaan.;)
Ja kun hä ei ole käynyt koneellani edes facebookkia, hesaria ja Iltalehteä lukemassa, niin ymmärrän kyllä hiljaiset vihjailut. :)

>Juttusi lemahti aluksi aika lailla johdannolta laskelmaan, jossa Kuun nykyisestä etääntymisnopeudesta johdetaan "todiste" Maan 6´000 vuoden iälle.

No sikäli olet oikeassa, että minä taasen olen teorialle allerginen siksi, että siinä on heti vuosimiljoonat ottamatta mitään kantaa siihen, että mikä on ollut lähtönopeus ja esim. matka "rojulla" ensimmäisen vuorokauden aikana, koska jokainen tajuaa, että rykäys on ollut valtava ja se ensimmäinen kiertorata on ollut ehkä melkein tapissa???
Mutta en minä nyt mistään nuoren maan todisteista halua puhua, mutta haluan vain tuoda tuonkin mahdollisuuden esille. Minä uskon ainoastaan tieteen faktoihin.

>Sellaisille olen minäkin allerginen tähtitieteen luomisuskoisena harrastajana.

Täh? Oletko sinä luomisuskoinen, vai tuliko kirjoitusvirhe?

Lue lisää

Ei mitään kirjoitusvirhettä, olen uskoni palsatlla monesti ilmoittanut. Pidän tieteen tuloksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana ja uskon Häneen Luojana. Näinhän tekee minun tietääkseni Suomen kristittyjen enemmistö.

Aivot käyttöön kirjoitti:

>Minusta aivoillesi olisi parempaakin käyttöä kuin epämääräisten arvioiden heittely asioista, joista on tähtitieteen perusteisiin kirjattu "vallitseva teoria".

Siinä olen samaa mieltä, että aivoilleni on parempaakin käyttöä yleensä, mutta kun tässä nyt lomalla ollaan, niin haluan ottaa kantaa vähän tännekin sektorille.
Olen nimittäin yrittäjänä päässyt siihen pisteeseen, että voin pitää jopa kesäloman, vaikka yritykseni toimiikin, myös kesällä.
Toki vaimoni on nyt hieman alkanut katsomaan koneella istumistani siihen malliin, että taktisista syistä ehdotan hänelle pian veneretkeä eväineen, sillä olemme mökillä ja hän ei tänne omaa läppäriään tuonut ollenkaan.;)
Ja kun hä ei ole käynyt koneellani edes facebookkia, hesaria ja Iltalehteä lukemassa, niin ymmärrän kyllä hiljaiset vihjailut. :)

>Juttusi lemahti aluksi aika lailla johdannolta laskelmaan, jossa Kuun nykyisestä etääntymisnopeudesta johdetaan "todiste" Maan 6´000 vuoden iälle.

No sikäli olet oikeassa, että minä taasen olen teorialle allerginen siksi, että siinä on heti vuosimiljoonat ottamatta mitään kantaa siihen, että mikä on ollut lähtönopeus ja esim. matka "rojulla" ensimmäisen vuorokauden aikana, koska jokainen tajuaa, että rykäys on ollut valtava ja se ensimmäinen kiertorata on ollut ehkä melkein tapissa???
Mutta en minä nyt mistään nuoren maan todisteista halua puhua, mutta haluan vain tuoda tuonkin mahdollisuuden esille. Minä uskon ainoastaan tieteen faktoihin.

>Sellaisille olen minäkin allerginen tähtitieteen luomisuskoisena harrastajana.

Täh? Oletko sinä luomisuskoinen, vai tuliko kirjoitusvirhe?

Lue lisää

"Minä uskon ainoastaan tieteen faktoihin."

Tieteen fakta on, että Kuun ikä on vanhimmista kuukivistä mitattu yli 4 miljardiksi vuodeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä uskon ainoastaan tieteen faktoihin."

Tieteen fakta on, että Kuun ikä on vanhimmista kuukivistä mitattu yli 4 miljardiksi vuodeksi.

"Tieteen fakta on, että Kuun ikä on vanhimmista kuukivistä mitattu yli 4 miljardiksi vuodeksi. "

Jos puhutaan faktaa, niin silloin kaikki iänmääritysmenetelmiin liittyvät erittäin lukuisat oletukset pitäisi myöskin olla faktaa ja näinhän ei tietenkään ole.

näin aina ollut kirjoitti:

"Tieteen fakta on, että Kuun ikä on vanhimmista kuukivistä mitattu yli 4 miljardiksi vuodeksi. "

Jos puhutaan faktaa, niin silloin kaikki iänmääritysmenetelmiin liittyvät erittäin lukuisat oletukset pitäisi myöskin olla faktaa ja näinhän ei tietenkään ole.

Lue lisää

Todistat varmaan mielelläsi etteivät ne ole faktaa. Jos olet oikein taitava, saat kenties maailman tiedeyhteisönkin uskomaan, mutta en löisi vetoa sen puolesta. Pikemminkin epäilen, ettet pysty muuhun kuin linkittämään parille sivustolle jotka on todettu bullshitiksi aikoja sitten.

näin aina ollut kirjoitti:

"Tieteen fakta on, että Kuun ikä on vanhimmista kuukivistä mitattu yli 4 miljardiksi vuodeksi. "

Jos puhutaan faktaa, niin silloin kaikki iänmääritysmenetelmiin liittyvät erittäin lukuisat oletukset pitäisi myöskin olla faktaa ja näinhän ei tietenkään ole.

Lue lisää

>

Valitettavasti niitä pidetään tieteellisinä faktoina niissä huippuyliopistoissa, huipputiedelehdissä ja tutkimusinstituuteissa, jotka oikeasti arvottavat, mikä on tieteellistä faktaa ja mikä ei.

Tuskin he kaikki voivat ihan väärässä olla ja yksi täydellisen asiaa tuntematon palstahihhuli oikeassa vai mitä ?

aivot käyttöön kirjoitti:

>Ei se niin kovin haastava ole etsiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus

>Eikö tullut mieleen ?


Pakonopeus (ve) on nopeus, jonka kappaleen on VÄHINTÄIN saavutettava, jotta se pystyy poistumaan toisen kappaleen painovoimakentästä.
Siis pakonopeudessa (11,2km/s) ei ole huomioitu kitkaa ja muita materiaan hidastavasti vaikuttavia tekijöitä, joihin tieteenharrastajakin tuola viimeksi viittasi.
Tarkoitan siis sitä, että lähtönopeus on arvattavasti ollut suurempi, kuin tuo pakonopeus 11,2km/s

>>

>Et ainakaan tässä ketjussa ole tiedustellut. Minä olin ensimmäinen, joka mainitsi pakonopeuden.

Niin todistettavasti tuola alkuun puhuin lähtönopeudesta, tässä nyt se sekosi pakonopeuteen. sorry!

>Oikeastaan kaikki arvaukset ja lukujen pyörittämiset perustuvat vain uskomukseen.

Jep! Tämän olen kyllä tuonut esille kirjoituksissani.

>Voitko oikeasti pitää itseäsi täysjärkisenä, jos yrität sepittää, että Kuu olisi liikkunut yli pakonopeutta ?

En ole missään kirjoittanut kuun liikkuneen yli pakonopeuden, olen kirjoittanut kuun materian lähtönopeudesta, toki meni vähän senat sakasin.

Vallitsevan teorian mukaan Marsin kokoinen planeetta törmäsi Maahan. Kuuma törmäys synnytti kaasurenkaan, josta tiivistyi ja kasautui Kuu.

Pidän kyllä edelleen itseäni ihan täysjärkisenä, vaikkei avaruuden tuntemus nyt ihan ominta osaamistani olekkaan, mutta käytän omia aivojani ja heittelen omia arvioitani.;)
Eikös sekin ole tämän palstan tarkoitus?

Lue lisää

>

Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?

Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?

>

Siis tuo lähtönopeus tarkoitaa sitä, että kappale ei jää Maapallon lähelle vaan lentää avaruuteen. Jos kerran Kuu on Maan vetovoimakentässä, sen lähtönopeus on ollut pakonopeutta pienempi.

Tuo tarkoittaa siis sitä, että jos lähtönopeus on vaikka 11,1 km/s, niin sellainen kappale jää kiertämään Maata tai putoaa takaisin sen pinnalle (eli nopeus hidastuu ja hidastuu koko ajan kun se menee ylemmäs - ja Maan vetovoima riittää hidastamaan etääntymisnopeuden kokonaan nollaksi). Jos lähtönopeus on 11,3 km/s, kappale ei jää Maan seuralaiseksi (vaan jää kiertämään Aurinkoa sen painovoimakentässä). Tällöin Maan vetovoima hidastaa kyllä etääntymistä, mutta kappale etääntyy niin nopeasti, ettei sen etääntymisnopeus missään vaiheessa saavuta nollaa.

>

Sama asia: jos materian lähtönopeus on yli pakonopeuden, materia ei jää Maan kiertoradalle.

>

Kai sitä sentään edes vähän rationaalinen saisi olla ? Pelkkien luulojen ja uskottelujen varassa tehdyt tieteellisen tiedon vastustamiseen tähtäävät kuvitelmat ei ole rationaalisia - varsinkin kun perusasiat on lapsellisen helppo tarkistaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olipa hyvin ja tiiviisti sanottu. Ja siistiä ironiaa matkassa.

Jospa armahdetaan silti vähän ja selitetään, että Maasta avaruuteen singahtavalla kappaleella on vain kaksi vaihtoehtoa, ellei sen rataan vaikuteta matkan varrella. Jos se ylittää pakonopeuden, se poistuu Maan lähistöltä; ellei, se putoaa takaisin. Jopa satelliittien matkaanlähetys vaatii erillisen "poikittaisen" lisävauhdituksen rataliikkeen aikaansaamiseksi.

Kuun syntyprosessin ypoteesien yksi keskeinen vaikeus on, miten Kuu sai kiertoratansa. Jonkinlaisia lisätörmäyksiä Maasta ehkä irronneelle aineelle siinä on ollut pakko tapahtua, jonka vuoksi alkuvauhdin arvailu on melko hyödytöntä. Tai sitten Kuu onkin syntynyt kiertoradalleen suoraan pölypilvestä. Tai kummankin prosessin yhdistelmänä.

Lue lisää

Tuolla olisi yksi mahdollinen malli (simulointeineen):
http://www.psrd.hawaii.edu/Dec98/OriginEarthMoon.html

Jos kuu syntyi alkumaan ja planetoidin törmäyksestä, niin liikemäärän säilymisen vuoksi se roiskahtanut materiaali on saanut myös tuon "poikittaisen" nopeusvektorin (näkyy tuossa yo. linkin simulaatiossa). On tuossa törmäyksessa Maan ratakin saattanut siirtyä aikaisemmasta. Se selittäisi myös Maan pyörimisakselin kallistumisen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei mitään kirjoitusvirhettä, olen uskoni palsatlla monesti ilmoittanut. Pidän tieteen tuloksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana ja uskon Häneen Luojana. Näinhän tekee minun tietääkseni Suomen kristittyjen enemmistö.

Lue lisää

>Ei mitään kirjoitusvirhettä, olen uskoni palsatlla monesti ilmoittanut. Pidän tieteen tuloksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana ja uskon Häneen Luojana. Näinhän tekee minun tietääkseni Suomen kristittyjen enemmistö.

Hmmm? Niinhän minäkin Jumalaan uskovana teen, siis hyväksyn kaiken tieteellisen faktan, mutta en evouskovien satuja, kunnes ne toisin osoitetaan.
Usein on käynyt niin, että evouskovat ovat olleet väärässä.

En minä mitään riittaa halua, mutta en tietenkään niele mitään epätieellistä roskakaakaan.

Mietipä näitä tieteenharrastaja, ja kaikkea hyvää sinulle.:)

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?

Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?

>

Siis tuo lähtönopeus tarkoitaa sitä, että kappale ei jää Maapallon lähelle vaan lentää avaruuteen. Jos kerran Kuu on Maan vetovoimakentässä, sen lähtönopeus on ollut pakonopeutta pienempi.

Tuo tarkoittaa siis sitä, että jos lähtönopeus on vaikka 11,1 km/s, niin sellainen kappale jää kiertämään Maata tai putoaa takaisin sen pinnalle (eli nopeus hidastuu ja hidastuu koko ajan kun se menee ylemmäs - ja Maan vetovoima riittää hidastamaan etääntymisnopeuden kokonaan nollaksi). Jos lähtönopeus on 11,3 km/s, kappale ei jää Maan seuralaiseksi (vaan jää kiertämään Aurinkoa sen painovoimakentässä). Tällöin Maan vetovoima hidastaa kyllä etääntymistä, mutta kappale etääntyy niin nopeasti, ettei sen etääntymisnopeus missään vaiheessa saavuta nollaa.

>

Sama asia: jos materian lähtönopeus on yli pakonopeuden, materia ei jää Maan kiertoradalle.

>

Kai sitä sentään edes vähän rationaalinen saisi olla ? Pelkkien luulojen ja uskottelujen varassa tehdyt tieteellisen tiedon vastustamiseen tähtäävät kuvitelmat ei ole rationaalisia - varsinkin kun perusasiat on lapsellisen helppo tarkistaa.

Lue lisää

>Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?

>Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?

HEH? Omassa linkissäsikin selvisi, että muitakin hidasteita on. :)

aivot käyttöön kirjoitti:

>Ei mitään kirjoitusvirhettä, olen uskoni palsatlla monesti ilmoittanut. Pidän tieteen tuloksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana ja uskon Häneen Luojana. Näinhän tekee minun tietääkseni Suomen kristittyjen enemmistö.

Hmmm? Niinhän minäkin Jumalaan uskovana teen, siis hyväksyn kaiken tieteellisen faktan, mutta en evouskovien satuja, kunnes ne toisin osoitetaan.
Usein on käynyt niin, että evouskovat ovat olleet väärässä.

En minä mitään riittaa halua, mutta en tietenkään niele mitään epätieellistä roskakaakaan.

Mietipä näitä tieteenharrastaja, ja kaikkea hyvää sinulle.:)

Lue lisää

Mitenkähän nuo osaat erotella:

"..siis hyväksyn kaiken tieteellisen faktan, mutta en evouskovien satuja, kunnes ne toisin osoitetaan."

Koska et itse ole tieteilijä, erotat "tieteellisen faktan" "evouskovien saduista" jollakin muulla tavoin kuin tieteellisin päätelmin. Valitetavasti lopputuloksesi on silloin juuri tuota "tieteellistä roskaa", jota et halua niellä.

näin aina ollut kirjoitti:

"Tieteen fakta on, että Kuun ikä on vanhimmista kuukivistä mitattu yli 4 miljardiksi vuodeksi. "

Jos puhutaan faktaa, niin silloin kaikki iänmääritysmenetelmiin liittyvät erittäin lukuisat oletukset pitäisi myöskin olla faktaa ja näinhän ei tietenkään ole.

Lue lisää

"Jos puhutaan faktaa, niin silloin kaikki iänmääritysmenetelmiin liittyvät erittäin lukuisat oletukset pitäisi myöskin olla faktaa ja näinhän ei tietenkään ole."

Ne ovat tieteellistä faktaa: Atomiteorian mukaan alkuaineet hajoavat radioaktiivisesti toisikseen tietyillä nopeuksilla ja tieteen kokeet ja menetelmät ovat vahvistaneet tuon hajoamisnopeuden olleen mittaustarkkuuden rajoissa vakio ajanmäärityksiin käytetyillä menetelmillä miljardeja vuosia. Oletukset, jota ajoitusmentelmissä käytetään, on vahvistettu teoreettisesti ja empiirisesti. Looginen johtopääätös siis on, että ne ovat oikein. Mikään havaittu tieteellinen tosiasia ei todista noita menetelmiä vastaan, sen sijaan niiden puolesta todistaa lukuisat seikat ja ne puolestaan selittävät järkevästi ja loogisesti miljoonia havaintoja ja siksi esim. Kuuun yli 4 miljardin vuoden ikä on tieteellinen fakta. Käytä nyt edes hieman sitä järkeäsi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuolla olisi yksi mahdollinen malli (simulointeineen):
http://www.psrd.hawaii.edu/Dec98/OriginEarthMoon.html

Jos kuu syntyi alkumaan ja planetoidin törmäyksestä, niin liikemäärän säilymisen vuoksi se roiskahtanut materiaali on saanut myös tuon "poikittaisen" nopeusvektorin (näkyy tuossa yo. linkin simulaatiossa). On tuossa törmäyksessa Maan ratakin saattanut siirtyä aikaisemmasta. Se selittäisi myös Maan pyörimisakselin kallistumisen.

Lue lisää

Simulaatio kaiketi sisältää myös roiskahtaneiden ainemöykkyjen törmäyksiä ja liittymisiä, joissa niiden nopeusvektorit summautuvat. Erillisinä "hiukkasina" kukin maan pinnalla käynyt ainekappale mielestäni joko karkaa kokonaan tai ottaa radan, joka palauttaa sen (Maan pyörimisliikettä vaille ) lähtöpaikkaansa.

Oikaise ammattilaisena, jos olen harhassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Simulaatio kaiketi sisältää myös roiskahtaneiden ainemöykkyjen törmäyksiä ja liittymisiä, joissa niiden nopeusvektorit summautuvat. Erillisinä "hiukkasina" kukin maan pinnalla käynyt ainekappale mielestäni joko karkaa kokonaan tai ottaa radan, joka palauttaa sen (Maan pyörimisliikettä vaille ) lähtöpaikkaansa.

Oikaise ammattilaisena, jos olen harhassa.

Lue lisää

"Simulaatio kaiketi sisältää myös roiskahtaneiden ainemöykkyjen törmäyksiä ja liittymisiä, joissa niiden nopeusvektorit summautuvat."

Ehdottomasti. Lisäksi simulaatioissa täytyy laskea se, että törmäyksessä hajonneen Maan pakonopeus ei ole sama kuin nykyisen Maan.

aivot käyttöön kirjoitti:

>Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?

>Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?

HEH? Omassa linkissäsikin selvisi, että muitakin hidasteita on. :)

Lue lisää

"HEH? Omassa linkissäsikin selvisi, että muitakin hidasteita on. :)"

Sori, en löytänyt. Mitä nuo muut hidasteet ovat?

aivot käyttöön kirjoitti:

>Ei mitään kirjoitusvirhettä, olen uskoni palsatlla monesti ilmoittanut. Pidän tieteen tuloksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana ja uskon Häneen Luojana. Näinhän tekee minun tietääkseni Suomen kristittyjen enemmistö.

Hmmm? Niinhän minäkin Jumalaan uskovana teen, siis hyväksyn kaiken tieteellisen faktan, mutta en evouskovien satuja, kunnes ne toisin osoitetaan.
Usein on käynyt niin, että evouskovat ovat olleet väärässä.

En minä mitään riittaa halua, mutta en tietenkään niele mitään epätieellistä roskakaakaan.

Mietipä näitä tieteenharrastaja, ja kaikkea hyvää sinulle.:)

Lue lisää

"Usein on käynyt niin, että evouskovat ovat olleet väärässä."

Usein? Kerropa yhdestäkin moisesta tapauksesta.

"En minä mitään riittaa halua, mutta en tietenkään niele mitään epätieellistä roskakaakaan."

Mutta nielet kuitenkin puhuvan käärmeen, Eevan luomisen Aatamin kylkiluusta ja ukko-nooan tulvan ilman kakistelua?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitenkähän nuo osaat erotella:

"..siis hyväksyn kaiken tieteellisen faktan, mutta en evouskovien satuja, kunnes ne toisin osoitetaan."

Koska et itse ole tieteilijä, erotat "tieteellisen faktan" "evouskovien saduista" jollakin muulla tavoin kuin tieteellisin päätelmin. Valitetavasti lopputuloksesi on silloin juuri tuota "tieteellistä roskaa", jota et halua niellä.

Lue lisää

aivot käyttöön - tyypin jutut muistuttavat nyt vähän liikaa jb:n ja viksumman tarinaa.

Jodlauksessa on vanhat teemat ja pohjasaundi.

moloch_horridus kirjoitti:

"HEH? Omassa linkissäsikin selvisi, että muitakin hidasteita on. :)"

Sori, en löytänyt. Mitä nuo muut hidasteet ovat?

Maan lähellä vaikkapa avaruus- tai törmäysromu voi muuttaa ratoja kolarien kautta ilmankin gravitaatiovaikutuksella, syvemmällä avaruudessa saattaa pölypilvessä kulku jarruttaa nopeutta pois.

Koska tuon "aivojen käyttäjän" mielessä oleva Kuu-scenario on minulle edelleen epäselvä, en osaa arvioida, olisivatko nämä vaikutukset siinä merkittäviä. Kuun synty on vielä (ja ehkä aina) melkoisesti hypoteesien ja simulointien varassa eikä sillä tietenkään ole mitään kytkentää (paitsi Kuu itse) sen nykyiseen etääntymiseen.

aivot käyttöön kirjoitti:

>Ei mitään kirjoitusvirhettä, olen uskoni palsatlla monesti ilmoittanut. Pidän tieteen tuloksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana ja uskon Häneen Luojana. Näinhän tekee minun tietääkseni Suomen kristittyjen enemmistö.

Hmmm? Niinhän minäkin Jumalaan uskovana teen, siis hyväksyn kaiken tieteellisen faktan, mutta en evouskovien satuja, kunnes ne toisin osoitetaan.
Usein on käynyt niin, että evouskovat ovat olleet väärässä.

En minä mitään riittaa halua, mutta en tietenkään niele mitään epätieellistä roskakaakaan.

Mietipä näitä tieteenharrastaja, ja kaikkea hyvää sinulle.:)

Lue lisää

>En minä mitään riittaa halua

Etkö edes Rivo-Riittaa?

http://www.hs.fi/fingerpori/1329104516301

aivot käyttöön kirjoitti:

>Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?

>Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?

HEH? Omassa linkissäsikin selvisi, että muitakin hidasteita on. :)

Lue lisää

Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?
>Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?
HEH? Omassa linkissäsikin selvisi, että muitakin hidasteita on. >>

Ainakin ne on erittäin heikkoja: Kaasukehääkään ei juuri vielä tuossa vaiheessa käsittääkseni ollut, joten eipä siellä oikein mitään vastustavia voimia ollut - vai mitä ?

Mitä nämä hidastavat voimat oikein on ?

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?

Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?

>

Siis tuo lähtönopeus tarkoitaa sitä, että kappale ei jää Maapallon lähelle vaan lentää avaruuteen. Jos kerran Kuu on Maan vetovoimakentässä, sen lähtönopeus on ollut pakonopeutta pienempi.

Tuo tarkoittaa siis sitä, että jos lähtönopeus on vaikka 11,1 km/s, niin sellainen kappale jää kiertämään Maata tai putoaa takaisin sen pinnalle (eli nopeus hidastuu ja hidastuu koko ajan kun se menee ylemmäs - ja Maan vetovoima riittää hidastamaan etääntymisnopeuden kokonaan nollaksi). Jos lähtönopeus on 11,3 km/s, kappale ei jää Maan seuralaiseksi (vaan jää kiertämään Aurinkoa sen painovoimakentässä). Tällöin Maan vetovoima hidastaa kyllä etääntymistä, mutta kappale etääntyy niin nopeasti, ettei sen etääntymisnopeus missään vaiheessa saavuta nollaa.

>

Sama asia: jos materian lähtönopeus on yli pakonopeuden, materia ei jää Maan kiertoradalle.

>

Kai sitä sentään edes vähän rationaalinen saisi olla ? Pelkkien luulojen ja uskottelujen varassa tehdyt tieteellisen tiedon vastustamiseen tähtäävät kuvitelmat ei ole rationaalisia - varsinkin kun perusasiat on lapsellisen helppo tarkistaa.

Lue lisää

>Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?

>Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?

Kappaleet kokevat tuollaisessa törmäyksessä keskenään törmäilyä, pölypilviä, avaruusromua sielä piisaa, mutta tuo gravitaatiovoima liittyy pakonopeuteen.

Olisit nyt edes lukenut antamasi linkin.;)

>Pakonopeus (ve) on nopeus, jonka kappaleen on vähintään saavutettava, jotta se pystyy poistumaan toisen kappaleen painovoimakentästä, jos kitkaa tai muita liikettä vastustavia voimia ei oteta huomioon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En minä mitään riittaa halua

Etkö edes Rivo-Riittaa?

http://www.hs.fi/fingerpori/1329104516301

Lue lisää

Taitaa katsella sitä Perräkorrven Rriittaa rrotannahkaviitassaan.

aivot lukemiseen kirjoitti:

>Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?

>Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?

Kappaleet kokevat tuollaisessa törmäyksessä keskenään törmäilyä, pölypilviä, avaruusromua sielä piisaa, mutta tuo gravitaatiovoima liittyy pakonopeuteen.

Olisit nyt edes lukenut antamasi linkin.;)

>Pakonopeus (ve) on nopeus, jonka kappaleen on vähintään saavutettava, jotta se pystyy poistumaan toisen kappaleen painovoimakentästä, jos kitkaa tai muita liikettä vastustavia voimia ei oteta huomioon.

Lue lisää

Jaa niin mitä kitkaa kappale avaruudessa kokee ?
>Tai muita hidastavia voimia (kuin gravitaation) ?
Kappaleet kokevat tuollaisessa törmäyksessä keskenään törmäilyä >>

Mutta eihän ne silloin kun ne törmää keskenään, sentään vauhtiaan hidasta (siis etääntymis-).

>

Oliko siellä sellaisia ?

Vai oliko yksi pölypilvi, joka eteni samaa nopeutta kuin muukin törmäysjäte ?

>

Ei kai sitä vielä silloin ollut ?

Ja muitakaan partikkeleita et taida pystyä osoittamaan olleen merkittäviä määriä.

Suurin hidastava tekijä on ilmakehä, mutta kun tuolloin ei käsittääkseni ollut vielä kaasukehää, niin eipä niitä hidastavia tekijöitä juuri ollut. Toki voidaan saivarrella, että se pakonopeus olikin tuolloin vastustavista voimista johtuen vaikkpa 11,27 km/s, mutta asiallahan ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Jep, tuon aikaisilla vastustavilla voimilla ei ollut merkittävää roolia pakonopeuden suhteen. [Pakonopeus on tietysti ollut varmasti vähän suurempi kun Maapallon massakin on ollut tuolloin suurempi.]

>

Jep. Juuri kuten kirjoitin.

>

Siellä ei kyllä puhuttu, että alkumaassa olisi ollut jotain merkittäviä vastustavia voimia. Älä jaksa inkuttaa tyhjästä.

Pakonopeus (ve) on nopeus, jonka kappaleen on vähintään saavutettava, jotta se pystyy poistumaan toisen kappaleen painovoimakentästä, jos kitkaa tai muita liikettä vastustavia voimia ei oteta huomioon. >>

Ja koska kitka ja muut liikettä vastustavat voimat ovat erittäin pieniä, niitä ei tarvitse huomioida (varsikaan kun kaikki oletuksesi perustuvat nyt karkeisiin arvioihin).

"Maapallon keskilämpötila kasvaa noin 0,047 astetta vuodessa. Tämä on mitattu fakta. Täten 2000 vuotta sitten Israelissa oli keskimäärin reippaat 60-astetta pakkasta, joten Jeesuksen oli helppo kävellä Genesaretinjärven vetten päällä, jossa opetuslasten oli sen sijaan totisesti vaikea soutaa - aivan kuten Raamattu kertoo. "

Väittämäsi ei vai korreloi siksi, että tuo kaveri tuola ylhäällä ei puhunut faktoista, vaan mahdollisuuksista.

Sinä taasen puhut faktasta ja vedät yhtäläisyydet 2000v päähän, mikä on valhetta.
Mutta senhän sinä tiesitkin, mutta evouskovan luonne vain on sellainen.

ei hyvä kirjoitti:

"Maapallon keskilämpötila kasvaa noin 0,047 astetta vuodessa. Tämä on mitattu fakta. Täten 2000 vuotta sitten Israelissa oli keskimäärin reippaat 60-astetta pakkasta, joten Jeesuksen oli helppo kävellä Genesaretinjärven vetten päällä, jossa opetuslasten oli sen sijaan totisesti vaikea soutaa - aivan kuten Raamattu kertoo. "

Väittämäsi ei vai korreloi siksi, että tuo kaveri tuola ylhäällä ei puhunut faktoista, vaan mahdollisuuksista.

Sinä taasen puhut faktasta ja vedät yhtäläisyydet 2000v päähän, mikä on valhetta.
Mutta senhän sinä tiesitkin, mutta evouskovan luonne vain on sellainen.

Lue lisää

--"Väittämäsi ei vai korreloi siksi, että tuo kaveri tuola ylhäällä ei puhunut faktoista, vaan mahdollisuuksista."

"Tuo kaveri tuola ylhäällä" käyttää nimimerkkiä "faktaa oppineille". Sinun kannattaisi vähän parantaa lukutaitoasi jotta voisit menestyksekkäästi panna evoille kampoihin.

minä olen kirjoitti:

--"Väittämäsi ei vai korreloi siksi, että tuo kaveri tuola ylhäällä ei puhunut faktoista, vaan mahdollisuuksista."

"Tuo kaveri tuola ylhäällä" käyttää nimimerkkiä "faktaa oppineille". Sinun kannattaisi vähän parantaa lukutaitoasi jotta voisit menestyksekkäästi panna evoille kampoihin.

Lue lisää

""Tuo kaveri tuola ylhäällä" käyttää nimimerkkiä "faktaa oppineille". Sinun kannattaisi vähän parantaa lukutaitoasi jotta voisit menestyksekkäästi panna evoille kampoihin. "

No Vanelluksen teksi oli tuossa nimimerkin "aivot käyttöön" nicin jälkeen ensin ja ajattelin, että hän vastasi siihen? Kannattaisi yleensä vähän viitata pienellä lainauksella tai muuten, kenelle vastine on laadittu, koska tänne väliin hyppää yleensä uutta materiaalia.

>

En nyt jaksa hakea lähteitä ym., mutta tämä todella oli näkemys vielä joskus 50-luvulla (vai 40-). Laskemiseen käytettiin Maapallolla satavaa hiukkasvuota ja oletettiin, että se pätisi Kuuhunkin - kunnes tajuttiin, ettei se todellisuudessa tietenkään niin mene.

Heh ! kirjoitti:

>

En nyt jaksa hakea lähteitä ym., mutta tämä todella oli näkemys vielä joskus 50-luvulla (vai 40-). Laskemiseen käytettiin Maapallolla satavaa hiukkasvuota ja oletettiin, että se pätisi Kuuhunkin - kunnes tajuttiin, ettei se todellisuudessa tietenkään niin mene.

Lue lisää

Ahaa. Kretutiede on siis enää kuutisenkymmentä vuotta jäljessä.

itte.piru kirjoitti:

Ahaa. Kretutiede on siis enää kuutisenkymmentä vuotta jäljessä.

>

Niin tässä asiassa kun vanhempaa arviota ei varmaan ole olemassakaan. Kreationistisivut kyllä varoittelevat rivihihhuleita käyttämästä tuota argumenttia, koska se on niin naurettavan helppo ampua alas. Tosin ainakin joku kretusivu myönsi, ettei Kuuhun tule kuin erittäin vähän pölyä vuodessa, mutta sitten kuitenkin kiistää samaan hengenvetoon, ettei tuo havaittu Kuun pölymäärä (joka laskennallisesti osoittaa Kuun olevan ikivanha) kuitenkaan todista, että Kuu olisi miljardeja vuosia vanha. Perusteluita tähän ei kuitenkaan ilmoitettu. [Ehkä GDI näyttämään pölyn peittossa olevaksi ikivanhaksi kappaleeksi havaittuihin tosiasioihin luottavia ihmisiä kadotukseen ohjaamaan.]

>

Jännittävä oksymoroni. Vähän kuin "luotettava huijari".

itte.piru kirjoitti:

Ahaa. Kretutiede on siis enää kuutisenkymmentä vuotta jäljessä.

Pakkaa sekoitti vielä se, että hyvin kauan paikallaan olleva pöly osoittautui sintrautuvan kuukiveksi.

"Menikö ne luotaimet kuuhun? a. rukoilemalla b. tieteen avulla "

Sekä että!:)