Tämä on vanha, mutta hyvä vitsi, joten laitetaan jakoon. Alunperin kirje on luotu satiirisena vastikkeena tohtori Laura Schlessingerille. http://rationalwiki.org/wiki/Why_can't_I_own_a_Canadian?
Alla suomennos viestistä: lähteenä Keskisuomalaisen juttu vuodelta 2009 http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Miten tulkita Raamattua oikein?
28
379
Vastaukset
- Kristinuskoinen
Joopa, joopa. Kyllä heidät , nuo raamatun pykälien rikkojat olisi vanhoina pahoina aikoina surmattu. Se olisi tapahtunut Herran Sebaotin ja Jahven nimen kunniaksi. Kiitos siitä herralle Jahvelle.
Sitten jumaluus on sivistynyt samalla kun ihmiskuntakin on sivistynyt.
Seuratkaa historiaa kautta ihmiskunnan ja kaikkina aikoina. Huomaatte, että uskonto sivistyy ja sivistää jumaliaan samassa tahdissa kun kansa sivistyy.
Muhamettilaisuus on joissain osissa maailmaa sivistyneempää kuin toisissa. Eurooppaakin silti tunkeutuu sivistymättömiä, jotka Allahin nimessä julistavat kirjailija salman Rushdienlle kuolemantuomion. Tanskass muslimit pillastuivat ihan kuoleman pelkoon asti ja rupesivat häpäisemään maiden lippuja ja muita tunnuksia sekä polttamaan rakennuksia. Sellaista teettää sivistymättömyys ja kiihkouskovaisuus. Kristinuskossa vain Irlannissa on viime vuosikymmeniin asti sodittu uskonsotia. Muuten kristinusko on aika sivistynyttä, verrattuna esim muhamettilaisuuteen tai juutalaisuuteen, jotka tappavat eläimiäkin määrätyllä tavalla, sekä ympärileikkaavat poikien kalut. Voi sitä silpomista.- Kalapagos (ei kirj.)
Kyllä kristinuskon nimissä soditaan mm. Afrikassa ja poikalapsia silvotaan kristittyjen toimesta Yhdysvalloissa ihan yleisenä käytäntönä. Sanoisin, että kristinusko on melko sivistynyttä ainakin Euroopassa, muuten en osaa sanoa.
KELAn asumistukijonossa tuli istuttuua pari pv. sitten ja selattua naistenlehteä. Siinä oli juttua tyttöjen ympärileikkauksesta Etiopiassa, joka on koko lailla kristitty maa, ja todettiin että Etiopiassa vieläkin yli 60% tytöistä silvotaan.
Että sellaista kristinuskoa.- ihan terve
Muhamettilaisuus syntyi muutama vuosisata kristinuskon jälkeen, joten se on tuossa uskonnon kehitysprosessissa muutaman vuosisadan kristinuskoa jäljessä. Oikeastaan islamilaiset maat elävät tällä hetkellä sitä pimeää varhaiskeskiaikaa, jota kristityt valtiot elivät muutama vuosisata sitten.
Tämä ei tietenkään muuta mitään siitä, että juutalaisuus, islam ja kristinusko ovat kaikki saman aabrahamilaisen paimentolaisssaagan eri haaroja. Samaa sontaa vain pikkaisen eri nimisessä paketissa, samaa äärimmäisen ahdasmielistä ja suvaitsematonta patriarkaalista paimentolaistuubaa, jota ei nykyaikana tarvita muuhun kuin vihanlietsontaan. Tai joka siis vääjäämättä johtaa aina sellaiseen, koska on jatkuvasti törmäyskurssilla niin tieteen kuin yleisten ja yhtäläisten ihmisoikeuksienkin kanssa, joita paimentolaissaagat eivät ollenkaan tunne.
- Uskonto on sairaus!
Täytyy toimia kuten raamatussa käsketään.
Taitaa tulla kohta vankoloihin "hieman" ruuhkaa, kun kaikki uskossaan ylevät alkavat lahdata porukkaa.
Jos todella uskoo raamattuun, voi vain arvailla miten hullu pitää olla.
Oikeustaloissa on varmasti ruuhkaa kun kaikki uskovaiset kivittäjät vetoavat uskonnollisiin syihin, kun naapuri oli pakko polttaa roviolla.
Hallelujaa ja iskekää kivillä lujaa - 1213
Koska sinäkin vaan kopioit, kopioin minäkin. :)
Polttouhrit
Ei ole syytä uhrata, koska Jeesus on se, jonka kautta meidät luetaan armahdetuiksi.
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'.
Mat. 9:13
Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit; polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
Kirje heprealaisille 10:5-6
Kiroaminen
Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
Kirje roomalaisille 12:14
Sopiva hinta tyttärestäsi
Sopiva hinta on se sama, mistä sinut saisi myydä. Jos minä myisin sinut, mitä pitäisit sopivana hintana? Ihmettelen kuitenkin, miksi haluaisit myydä tyttäresi, etkö rakasta häntä niin kuin itseäsi?
Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä
tämä on laki ja profeetat.
Mat. 7:12
Miksi venäläisen omistaminen ok, muttei ruotsalaisen?
Ainoa syy voisi olla se, että olet itse ruotsalainen, koska oman kansan edustajia ei saanut omistaa. Toisaalta, Mooses ei sano, että ruotsalaiset ovat se kansa johon tuo pätee, joten ruotsalaisen omistamisessa ei Mooseksen kirjan perusteella ole ongelmaa. Ihmettelen kuitenkin, oletko Juutalainen?
Mitä sapattikäskyä rikkovalle naapurille pitäisi tehdä?
Ensiksi, onko hän Juutalainen? Oletko sinä Mooseksen lain mukainen tuomari? Jos vastaat kyllä molempiin, kerro hänelle, että hän rikkoo käskyä. Jos hän siitä huolimatta jatkaa, ole armollinen ja anna anteeksi, kuten Jeesus opetti.
Älkääkä tuomiko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
Luuk. 6:37
Kumpi on kauhistuttavampaa, homous vai simpukat?
Mooseksen kirjassa kehotetaan inhoamaan ja olemaan syömättä evättömiä ja suomuksettomia vedeneläviä. Siellä ei kuitenkaan sanota asian olevan kauhistus. Homoudesta sen sijaan sanotaan: ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus”.
Homous on siis Mooseksen kirjan perusteella kauhistus, toisin kuin simpukoiden syöminen.
Saako silmällispäinen lähestyä Jumalan alttarilla?
Se Jumalan alttari, josta Mooses puhuu, on jo tuhoutunut ja tietääkseni myöskään Mooseksen lain mukaisia pappeja ei ole olemassa. Mooseksen lain mukaan ainoastaan Aaronin jälkeläiset saivat olla pappeja. Kysymys vaikuttaa siis hiukan omituiselta.
Jos kuitenkin oletetaan, että kyse on heikkonäköisestä Aaronin jälkeläisestä, pätee seuraava. Miksi henkilö pitää silmälaseja? Siksi, että näkö olisi hyvä. Jos näkö on hyvä, mitään ongelmaa ei ole, eikä syytä tuomioon. Ja kuten sanottu, vaikka tuomioon olisi hyvä syy, meidän olisi syytä olla armollisia, niin kuin Jeesus opettaa.
Kuinka hiuksensa ohimoilta leikkaavien tulisi kuolla?
Jumalan tahdon mukaan. Mutta kuten sanottu, tuomitseminen kannattaa jättää väliin.
Sukupuoliyhteys kuukautisten aikana, karkotus Venäjälle tai Ruotsiin?
Ole armollinen ja huomauta vain asiasta.
Sian nahkakenkien käyttäminen?
Voit käyttää.
Kahden siemenen kylväminen samaan peltoon, kahdenlaisen kuidun käyttäminen, kiroilu, miten tuomitaan?
Ensinnäkin, ilman oikeudenkäyntiä ketään ei pidä tuomita. Ja oikeudenkäynnissä tulee olla Mooseksen lain mukainen tuomari. Jos näitä ei ole saatavilla, joudun valitettavasti tuottamaan pettymyksen, et saa oikeutusta tappamiseen, vaikka se onkin sinulle ilmiselvästi rakasta.
Ole armollinen ja anna anteeksi, erityisesti, jos haluat olla Jeesuksen opetuslapsi (=kristitty).- Olly
Eli onko (normaalin järjen lisäksi) mitään keinoa erottaa Raamatusta ne kohdat, joiden mukaan pitää toimia? Ja toisaalta tunnistaa ne kohdat, jossa Raamattu kertoo ihan silkkaa paskaa?
- George the Godless
Mikäli Uusi testamentti on kertomus armosta ja anteeksiannosta Jeesuksen ristikuoleman kautta, mihin silloin tarvitaan paikoitellen varsin brutaalia Vanhaa testamenttia?
Mikäli Vanha testamentti on mukana eräänlaisena reliktisenä lakikirjana kertoen, miten ennen tehtiin, mutta ei saa tehdä enää Jessen tultua mukaan kuvioihin, kumoaa se Raamatun ehdottoman arvovallan.
Raamatun ristiriitaisuudet ja järjenvastaisuudet eivät häiritse ateisteja, jotka pitävät Raamattua vanhana paimentolais-satukirjana ja yliopistollisen koulutuksen saaneita piiloateistisia evlut-kirkon leipäpappeja- ja piispoja, jotka korostavat Raamatun tulkinnanvaraisuutta, mutta tälläkin palstalla hääriviä fundiksia luulisi mietityttävän. - Olly
George the Godless kirjoitti:
Mikäli Uusi testamentti on kertomus armosta ja anteeksiannosta Jeesuksen ristikuoleman kautta, mihin silloin tarvitaan paikoitellen varsin brutaalia Vanhaa testamenttia?
Mikäli Vanha testamentti on mukana eräänlaisena reliktisenä lakikirjana kertoen, miten ennen tehtiin, mutta ei saa tehdä enää Jessen tultua mukaan kuvioihin, kumoaa se Raamatun ehdottoman arvovallan.
Raamatun ristiriitaisuudet ja järjenvastaisuudet eivät häiritse ateisteja, jotka pitävät Raamattua vanhana paimentolais-satukirjana ja yliopistollisen koulutuksen saaneita piiloateistisia evlut-kirkon leipäpappeja- ja piispoja, jotka korostavat Raamatun tulkinnanvaraisuutta, mutta tälläkin palstalla hääriviä fundiksia luulisi mietityttävän.Jos kirjassa kerrotaan tapa ja älä tapa, raiskaa ja älä raiskaa, se voi olla hämmentävää. Mutta ota käyttöön paras mahdollinen mielikuvituksesi, ja väitä että nuo eivät olekaan toisiaan poissulkevia. Jos sitä et osaa, et ole aito uskova.
Olly kirjoitti:
Jos kirjassa kerrotaan tapa ja älä tapa, raiskaa ja älä raiskaa, se voi olla hämmentävää. Mutta ota käyttöön paras mahdollinen mielikuvituksesi, ja väitä että nuo eivät olekaan toisiaan poissulkevia. Jos sitä et osaa, et ole aito uskova.
Kummasti tuo jumaläijän oikeuskäsitys muuttuu ihmisen sosialisen kehittymisen vanavedessä.
Kristityt piiritkin ovat kokeneet ristiriidat kiusallisina ja ovat lanseeranneet paikka-aineeksi uusi liitto - vanha liitto käsitteen, tai Jaakobin/Samin moraalin jossa absoluuttinen moraali on sillä jolla on eniten voimaa teki tuo taho mitä tahansa.
Kristityistä tulisi hyviä orjia/palvelijoita asenteensa puolesta. Ehkä kristinusko tehtailtiinkin nykyiseen muotoonsa vallanpitotarkoituksessa.- 1213
Olly kirjoitti:
Eli onko (normaalin järjen lisäksi) mitään keinoa erottaa Raamatusta ne kohdat, joiden mukaan pitää toimia? Ja toisaalta tunnistaa ne kohdat, jossa Raamattu kertoo ihan silkkaa paskaa?
"Eli onko (normaalin järjen lisäksi) mitään keinoa erottaa Raamatusta ne kohdat, joiden mukaan pitää toimia?"
On, lue sitä ilman, että haluat nähdä ristiriitoja. Lisäksi voi thalutessasi pyytää Jumalalta ymmärrystä lisää.
"Ja toisaalta tunnistaa ne kohdat, jossa Raamattu kertoo ihan silkkaa ******? "
Kaikkihan titää, ettei Raamatussa ole sellaista kohtaa, muuten kuin ateistien omissa tulkinnoissa, jotka epäonnistuvat pysymään totuudessa. - 1213
George the Godless kirjoitti:
Mikäli Uusi testamentti on kertomus armosta ja anteeksiannosta Jeesuksen ristikuoleman kautta, mihin silloin tarvitaan paikoitellen varsin brutaalia Vanhaa testamenttia?
Mikäli Vanha testamentti on mukana eräänlaisena reliktisenä lakikirjana kertoen, miten ennen tehtiin, mutta ei saa tehdä enää Jessen tultua mukaan kuvioihin, kumoaa se Raamatun ehdottoman arvovallan.
Raamatun ristiriitaisuudet ja järjenvastaisuudet eivät häiritse ateisteja, jotka pitävät Raamattua vanhana paimentolais-satukirjana ja yliopistollisen koulutuksen saaneita piiloateistisia evlut-kirkon leipäpappeja- ja piispoja, jotka korostavat Raamatun tulkinnanvaraisuutta, mutta tälläkin palstalla hääriviä fundiksia luulisi mietityttävän."mihin silloin tarvitaan paikoitellen varsin ... ...Vanhaa testamenttia? "
Kertomaan mikä on väärin. - George the Godless
1213 kirjoitti:
"mihin silloin tarvitaan paikoitellen varsin ... ...Vanhaa testamenttia? "
Kertomaan mikä on väärin.Miksi sitten Vanhasta testamentista ei otettu Raamattuun mukaan ainoastaan niitä kohtia, jotka kertovat, mikä on väärin, mutta ei niitä kohtia, jotka kertovat, mitä väärintekijöille tulisi tehdä? Tällöin koko tekstikokoelmassa, mitä nykyään Raamatuksi nimitetään, ei olisi siis esim. sanottu muuta kuin että aviorikos on väärin, mutta missään kohdassa ei olisi sanottu, että aviorikoksen tekijä pitäisi kivittää.
- ,.,.
1213 kirjoitti:
"Eli onko (normaalin järjen lisäksi) mitään keinoa erottaa Raamatusta ne kohdat, joiden mukaan pitää toimia?"
On, lue sitä ilman, että haluat nähdä ristiriitoja. Lisäksi voi thalutessasi pyytää Jumalalta ymmärrystä lisää.
"Ja toisaalta tunnistaa ne kohdat, jossa Raamattu kertoo ihan silkkaa ******? "
Kaikkihan titää, ettei Raamatussa ole sellaista kohtaa, muuten kuin ateistien omissa tulkinnoissa, jotka epäonnistuvat pysymään totuudessa.Eli on luettava niin että aktiivisesti sulkee silmät ristiriidoilta jättäen ne huomoimatta uskotellen itselleen "ei tässä ole ristiriitaa eioleeioleeiole."
Jos sittenkin tulee joku ristiriita meleen, on rukoiltava rukoiltava rukoiltava.
Sillä ristiriitojahan siellä on.
Raamatussa on monta monta kohtaa, jotka on silkkaa pàskaa. - 1213
,.,. kirjoitti:
Eli on luettava niin että aktiivisesti sulkee silmät ristiriidoilta jättäen ne huomoimatta uskotellen itselleen "ei tässä ole ristiriitaa eioleeioleeiole."
Jos sittenkin tulee joku ristiriita meleen, on rukoiltava rukoiltava rukoiltava.
Sillä ristiriitojahan siellä on.
Raamatussa on monta monta kohtaa, jotka on silkkaa pàskaa."Sillä ristiriitojahan siellä on."
Tähän mennessä olen nähnyt vain ristiriitaisia tulkintoja, mitkä eivät osoita Raamattua ristiriitaiseksi. Esim. vapaa-ajattelijoiden kokoamat "ristiriidat" on vain esitys siitä, miten käy kun alkaa kehittämään omia tulkintoja ja poimii vain "rusinoita pullasta" välittämättä totuudesta. - 1213
George the Godless kirjoitti:
Miksi sitten Vanhasta testamentista ei otettu Raamattuun mukaan ainoastaan niitä kohtia, jotka kertovat, mikä on väärin, mutta ei niitä kohtia, jotka kertovat, mitä väärintekijöille tulisi tehdä? Tällöin koko tekstikokoelmassa, mitä nykyään Raamatuksi nimitetään, ei olisi siis esim. sanottu muuta kuin että aviorikos on väärin, mutta missään kohdassa ei olisi sanottu, että aviorikoksen tekijä pitäisi kivittää.
"Miksi sitten Vanhasta testamentista ei otettu Raamattuun mukaan ainoastaan niitä kohtia, jotka kertovat, mikä on väärin, mutta ei niitä kohtia, jotka kertovat, mitä väärintekijöille tulisi tehdä?"
Rangaistuksen kertominen osoittaa miten vakavasta asiasta on kyse.
Pitää kuitenkin muistaa, rangaistusten antaminen olis lain mukaisten tuomarin tehtävä. Tuomarin oikeuksia ei ole annettu kaikille.
Onko miehenpuolella emätin? Ellei, miten hänen kanssaan voi maata niin kuin naisen kanssa?
Ei raamattua voi tulkita oikein niinkauan kuin kirkko väittää että raamatun sana on totuus
Meille on luotu ennakkoasenteet raamatun tulkinnalle, joten sitä ei voi tulkita objektiiviseti
Se mihin raamatun tiedot perustuvat ovat vain viittauksia tuohon tietoon, joten teologien tulkinta siitä on aivan virheellinen.
Jos on vapaa asenteellisuudesta, niin voi ymmärtää totuuden raamatun sanojen takaa, ja se sama totuus löytyy myös muista uskonnoista ja jopa kalevalasta- George the Godless
Ja mikä tuo totuus on?
1. Maailmankaikkeus ei ole jumalan luomus vaan se on syntynyt ajattomasta kuolemattomasta elämästä, ja kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan, siten että voi syntyä olosuhteet, jossa
materiasta kehityksen kautta tapahtuvalle fyysiselle alkuoliolle
tuo ajaton elämä antaa hengen ja pitää sitä elossa, mutta fyysinen elämä on rajallista, joten tuo ajaton esiintyy, fyysisten elämien ketjuna.
Tuossa fyysisten elämien ketjussa sitten fyysinen olemus kehittyy
alemmasta tasosta korkeampaan
On vain yksi elämä kaikkialla maailmankaikkeudessa, ja se tulee automaattisesti kaikkiin joita se voi pitää hengissä. jopa keinotekoisiin fyysisiin elämänedellytyksiin
Materian osuus on vain luoda edellytykset elämän ilmenemiselle,
eikä siinä ole sijaa millekkään luoja jumalalle, se on tietämättömyydestä johtuvaa väärinkäsitystä, josta on saanut kärsiä elämä maapallolla- joopasejoo.
Ja todisteet tälle olivat... öööö... ääh... tota...
Olet samanlainen hihhuli kuin krisselihihhulit, uskoa posotat vaan. Mikään ei osoita, että olisit oikeassa, mutta ei se julistusta haittaa. joopasejoo. kirjoitti:
Ja todisteet tälle olivat... öööö... ääh... tota...
Olet samanlainen hihhuli kuin krisselihihhulit, uskoa posotat vaan. Mikään ei osoita, että olisit oikeassa, mutta ei se julistusta haittaa.Ei ole kysymys oikeassa tai väärässä olemisesta, kerroin vain sen mikä on, eikä hänen mielipiteellä ole siinä mitään merkitystä, totuu ei ole riipuvainen ihmisen mielipiteestä, sillä se on syyn ja seurauksen tulosta, eikä ihminen voi sitä käsittää
- Walde
Jos Kristitty ei noudata vanhan testamenttia, hän ei noudata uutta testamenttia.
Jeesus sanoi: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi" - Matt. 5:18-19
Ei siis mitään "Mutta se on vanhassa testamentissa"- George the Godless
Eli toisin sanoen todellinen kristitty vaikkapa kivittäisi aviorikkojan hengiltä ja menisi sitten selkä suorana kärsimään elinkautistaan, onhan taivaspaikka varma. Kun lopulta kuitenkin pääsee elämään paratiisissa Jessen kanssa niin mitäpä sitä turhia välittämään maallisista säännöksistä.
tUOHAN ei ole jeesuksen käsitys vaan Mtteuksen käsitys jeesuksen sanoista, joita hän ei ole ymmärtänyt
- George the Godless
niko-tiina kirjoitti:
tUOHAN ei ole jeesuksen käsitys vaan Mtteuksen käsitys jeesuksen sanoista, joita hän ei ole ymmärtänyt
Mitä raamatusta yleensä pitäisi ymmärtää ottaen huomioon, että se on eri aikoina eläneiden monien eri kirjoittajien tuotos, joilla jokaisella on ollut väistämättä enemmän tai vähemmän omat käsityksensä asioista?
Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin turvautua muiden kuin Jeesuksen itsensä käsityksiin, sillä Jeesukselta ei tiedetä valmistuneen omia kirjoituksia. Kaikki Raamatun tekstit voivat periaatteessa olla mitä härskeintä Jeesuksen todellisten opetusten vääristelyä, mikäli koko Jeesusta yleensä oli olemassakaan. Samoin Raamatusta on voitu jättää pois varhaisina aikoina opin kannalta tärkeitäkin tekstejä ilman että tiedämme siitä mitään.
Koska kristinuskon opin mukaan Raamattu kuitenkin on kaikkine puutteineen, epäselvyyksineen ja ristiriitaisuuksineen pyhä kirja ja sen ohjeet on otettava todesta, kristityt eivät edelleenkään voi poimia Raamatun kohdalla rusinoita pullasta sillä Raamatun mukaan rangaistus siitä olisi mitä kauhein tuonpuoleisessa.
- 14+12
Omituista että ateistipalstalla puhutaan enemmän uskonnosta, raamatusta ja jumalasta kuin missään uskontopalstalla.
Hieman pistää mietityttämään?- George the Godless
Itse olen toisaalta harmitellut, että tällä palstalla perusasetelma on kristinusko vs. ateismi johtuen toki kulttuurista, vaikka paljon muitakin uskontoja on ja niidenkin harjoittajilla olisi varmaan sanansa sanottavana.
Jumalauskon järjettömyys on siis perusteltu kristinuskoa esimerkkinä käyttäen ja kristinusko onkin erinomainen esimerkki kaikkine ristiriitaisuuksineen ja järjettömyyksineen.
Lähi-Idän monoteistiset paimentolaisuskonnot, juutalaisuus, islam ja kristinusko, ovat kuitenkin olleet usein kokonaisuutena keskustelun aiheena, ei ainoastaan kristinusko.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell3317179Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss714388- 2083175
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa242987- 741952
- 1531826
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2161773Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1661587Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1201548- 891448