Mikä taikauskoissa mättää?

>>>Nuo tuhannet saattavat loppupeleissä olla yhden ja saman hengen ilmauksia

Tuo voisi olla ihan hedelmällinen näkökulma, jos sen kaikki uskovat voisivat jakaa. Sehän sisältää epävarmuuden elementin omien käsitysten ehdottomasta oikeellisuudesta ja muiden uhkaavuudesta. Vaikuttaa mun mielestä siltä, että jokin varmuus kumminkin on uskon palkitsevuuden yksi elementti......arveletko, että "mahdollinen hengen olemassaolo" voisi riittää täyttämään niitä tarpeita joihin näillä uskomusjörjestelmillä vastataan?

ikiateisti kirjoitti:

>>>Nuo tuhannet saattavat loppupeleissä olla yhden ja saman hengen ilmauksia

"Toisilla on esi-isien henget ja muutama jumala, muutamilla vain yksi. "

Alkuperäinen Jumalausko ns. taivaan Jumala on löydetty muidenkin kansojen traditiosta, muistaakseni eräskin lähetystyöntekijä puhui kerran tästä, että miten helppoa on jollekin saarnata evankeliumi, kun on olemassa jotain kansoja jotka ovat edelleenkin itsepintaisesti vuosien saatossa säilyttäneet tuon alkuperäisen, Nooan aikaisen Jumala-uskon.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Toisilla on esi-isien henget ja muutama jumala, muutamilla vain yksi. "

Alkuperäinen Jumalausko ns. taivaan Jumala on löydetty muidenkin kansojen traditiosta, muistaakseni eräskin lähetystyöntekijä puhui kerran tästä, että miten helppoa on jollekin saarnata evankeliumi, kun on olemassa jotain kansoja jotka ovat edelleenkin itsepintaisesti vuosien saatossa säilyttäneet tuon alkuperäisen, Nooan aikaisen Jumala-uskon.

Lue lisää

Huomaatko, miten taitavasti ja luontevasti ongit saamastasi informaatiosta vain sen, joka tukee maailmankuvaasi?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Toisilla on esi-isien henget ja muutama jumala, muutamilla vain yksi. "

Alkuperäinen Jumalausko ns. taivaan Jumala on löydetty muidenkin kansojen traditiosta, muistaakseni eräskin lähetystyöntekijä puhui kerran tästä, että miten helppoa on jollekin saarnata evankeliumi, kun on olemassa jotain kansoja jotka ovat edelleenkin itsepintaisesti vuosien saatossa säilyttäneet tuon alkuperäisen, Nooan aikaisen Jumala-uskon.

Lue lisää

>>>Alkuperäinen Jumalausko ns. taivaan Jumala on löydetty muidenkin kansojen traditiosta

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Toisilla on esi-isien henget ja muutama jumala, muutamilla vain yksi. "

Alkuperäinen Jumalausko ns. taivaan Jumala on löydetty muidenkin kansojen traditiosta, muistaakseni eräskin lähetystyöntekijä puhui kerran tästä, että miten helppoa on jollekin saarnata evankeliumi, kun on olemassa jotain kansoja jotka ovat edelleenkin itsepintaisesti vuosien saatossa säilyttäneet tuon alkuperäisen, Nooan aikaisen Jumala-uskon.

Lue lisää

>on olemassa jotain kansoja jotka ovat edelleenkin itsepintaisesti vuosien saatossa säilyttäneet tuon alkuperäisen, Nooan aikaisen Jumala-uskon.

Aivan. Ja miten selität sen, että Nooan jälkeläiset melko pian suurimmaksi osaksi luopuivat perheensä uskosta ja kehittelivät sen tilalle milloin mitäkin luonnonuskontoa tai monijumalaisuutta? Heillähän oli kiistatta oikea uskonto ja jumala, joka oli näyttänyt voimansa niin että kellään ei voinut olla mitään epäselvyyttä siitä.

Vaikka ihminen heitettäisiin minne, hänellä on yhä sama pää ja samat uskomukset. Siis... niin?

iksu_tep kirjoitti:

Huomaatko, miten taitavasti ja luontevasti ongit saamastasi informaatiosta vain sen, joka tukee maailmankuvaasi?

Noin ne tosiuskovat poimii Raamatustakin sellaisen jumalan joka heitä sattuu miellyttämään, vaikka Raamatun jumalkuva (=oikeastaan Raamatun kirjoittaneiden ihmisten käsitys jumalastaan) on kaikkea muuta kuin yhtenäinen.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Nuo tuhannet saattavat loppupeleissä olla yhden ja saman hengen ilmauksia

Vastaavalla tavalla energia voi ilmetä monella eri tavalla. Silti energiaa on olemassa.

>>>Kaikki muut uskonnot ovat näin, paitsi kristinusko. Kristinuskossa jokainen itse tekee sen valinnan Jumalan puoleen.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Kaikki muut uskonnot ovat näin, paitsi kristinusko. Kristinuskossa jokainen itse tekee sen valinnan Jumalan puoleen.

>Mitään suurempaa siirtymää eri suuntien välillä ei juurikaan tapahdu.

Tämä palsta todistaa väkevästi muusta. Kaikki kretumme ovat olleet entisessä elämässään ateisteja, eikä kristillisen kasvatuksen saaneista suomalaisista ole kasuanut yhtäkään palstakretua. Tämän kerran UU löysi siis totuuden jyväsen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitään suurempaa siirtymää eri suuntien välillä ei juurikaan tapahdu.

Tämä palsta todistaa väkevästi muusta. Kaikki kretumme ovat olleet entisessä elämässään ateisteja, eikä kristillisen kasvatuksen saaneista suomalaisista ole kasuanut yhtäkään palstakretua. Tämän kerran UU löysi siis totuuden jyväsen.

Lue lisää

>>Kaikki kretumme ovat olleet entisessä elämässään ateisteja...

Elleivät peräti mainetta niittäneitä evokkitiedemiehiä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitään suurempaa siirtymää eri suuntien välillä ei juurikaan tapahdu.

Tämä palsta todistaa väkevästi muusta. Kaikki kretumme ovat olleet entisessä elämässään ateisteja, eikä kristillisen kasvatuksen saaneista suomalaisista ole kasuanut yhtäkään palstakretua. Tämän kerran UU löysi siis totuuden jyväsen.

Lue lisää

Niin, ja alkoholisteja, narkkareita ja vankilakundeja ja muita mukavia tyyppejä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niin, ja alkoholisteja, narkkareita ja vankilakundeja ja muita mukavia tyyppejä.

Kretujen pervossa maailmassa ateisti on suunnilleen alkoholistin, narkkarin, vankilakundin ja muun mukavan tyypin synonyymi. Ehkä ei ihan mutta melkein.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niin, ja alkoholisteja, narkkareita ja vankilakundeja ja muita mukavia tyyppejä.

Yhteiskunnan kuona päätyy usein vakuuttelemaan "kelvollisuuttaan" helluntaiseurakuntiin ja vastaaviin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kretujen pervossa maailmassa ateisti on suunnilleen alkoholistin, narkkarin, vankilakundin ja muun mukavan tyypin synonyymi. Ehkä ei ihan mutta melkein.

RepeRuutikallo
kirjoitit
>>>Kretujen pervossa maailmassa ateisti on suunnilleen alkoholistin, narkkarin, vankilakundin ja muun mukavan tyypin synonyymi.

ikiateisti kirjoitti:

RepeRuutikallo
kirjoitit
>>>Kretujen pervossa maailmassa ateisti on suunnilleen alkoholistin, narkkarin, vankilakundin ja muun mukavan tyypin synonyymi.

>eikös ne henkisesti ja/tai fyysisesti rappiolla olevat ole juuri niitä potentiaalisimpia uus-uskovia.

Jep. Monet jotka elää jossain äärimmäisyydessä on hanakoita toiseen äärimmäisyyteen, kunhan olot ovat sopivat.

Hieman offtopiccina mulle tulee joskus mieleen 70-luvun alusta kokoomuksen nouseva tähtipoliitikko Ilkka Ikonen, joka eräänä päivänä loikkasi koko puoluekentän yli suoraan taistolaiskommareihin... ja jos oikein muistan, hävisi julkisuudesta melko pian.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>eikös ne henkisesti ja/tai fyysisesti rappiolla olevat ole juuri niitä potentiaalisimpia uus-uskovia.

Jep. Monet jotka elää jossain äärimmäisyydessä on hanakoita toiseen äärimmäisyyteen, kunhan olot ovat sopivat.

Hieman offtopiccina mulle tulee joskus mieleen 70-luvun alusta kokoomuksen nouseva tähtipoliitikko Ilkka Ikonen, joka eräänä päivänä loikkasi koko puoluekentän yli suoraan taistolaiskommareihin... ja jos oikein muistan, hävisi julkisuudesta melko pian.

Lue lisää

Nämä rappiolla olevat vaihtaa vain yhden kemiallisen dopingin toiseen, henkiseen.
Harmi vain, että moni ei pääse yliannoksista eroon.

ikiateisti kirjoitti:

Nämä rappiolla olevat vaihtaa vain yhden kemiallisen dopingin toiseen, henkiseen.
Harmi vain, että moni ei pääse yliannoksista eroon.

Oman kehon suoraan päähän tuottama doping on tietysti ihmisen fysiikalle turvallisempi ratkaisu kuin kemian teollisuuden tuotteet.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Kaikki muut uskonnot ovat näin, paitsi kristinusko. Kristinuskossa jokainen itse tekee sen valinnan Jumalan puoleen.

Tilastot eivät väitettäsi tue:

"..lestadiolaisten lapset lestadiolaisia ja helluntaiuskovien lapset ovat helluntailaisia."

Lestadiolaisperheiden (eloon jäävä) lapsiluku ylittää merkittävästi suomalaisten keskiarvon. Silti liikkeen vuosittaisen suuren kesätapaamisen osanottajamäärä on vuosikymmeniä säilynyt samana. Lapsia katoaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tilastot eivät väitettäsi tue:

"..lestadiolaisten lapset lestadiolaisia ja helluntaiuskovien lapset ovat helluntailaisia."

Lestadiolaisperheiden (eloon jäävä) lapsiluku ylittää merkittävästi suomalaisten keskiarvon. Silti liikkeen vuosittaisen suuren kesätapaamisen osanottajamäärä on vuosikymmeniä säilynyt samana. Lapsia katoaa.

Lue lisää

Kun tietää lestaperheen keskimääräisen lapsiluvun heiluvan kymmenen pinnassa, ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen että suuri osa kersoista valitsee maallisemman elämän.

Hesarissa oli juttua, kuinka uskova äiti ahdistui suunnattomasti, kun osa lapsista aikuistuttuaan hylkäsi perheen uskon. Jutussa ei sanottu että kyseessä oli lestaperhe, mutta kun tietää että heikäläisten mielestä vain lestat pääsevät taivaaseen, syntyy tausta jota vasten äidin tuska on helppo ymmärtää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tilastot eivät väitettäsi tue:

"..lestadiolaisten lapset lestadiolaisia ja helluntaiuskovien lapset ovat helluntailaisia."

Lestadiolaisperheiden (eloon jäävä) lapsiluku ylittää merkittävästi suomalaisten keskiarvon. Silti liikkeen vuosittaisen suuren kesätapaamisen osanottajamäärä on vuosikymmeniä säilynyt samana. Lapsia katoaa.

Lue lisää

>>>Tilastot eivät väitettäsi tue:....Lestadiolaisperheiden..lapsiluku ylittää merkittävästi suomalaisten keskiarvon.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Tilastot eivät väitettäsi tue:....Lestadiolaisperheiden..lapsiluku ylittää merkittävästi suomalaisten keskiarvon.

Valtaosa ihmisistä on siis saanut uskonnollisen vakaumuksensa ulkoapäin annettuna asiana omilta vanhemmiltaan tekemättä itse koskaan mitään valintaa.

Ja tuo nimenomaan vie pohjan siltä, että jonkun herätysliikkeen opit jo lapsena omaksunut ihminen olisi muka itse valinnut sen Ainoan ja Oikean tavan uskoa.

Ei nyt aivan sama asia, mutta vähän kuin kehuisi valinneensa oman veriryhmänsä tai silmiensä värin.

ikiateisti kirjoitti:

Valtaosa ihmisistä on siis saanut uskonnollisen vakaumuksensa ulkoapäin annettuna asiana omilta vanhemmiltaan tekemättä itse koskaan mitään valintaa.

Ja tuo nimenomaan vie pohjan siltä, että jonkun herätysliikkeen opit jo lapsena omaksunut ihminen olisi muka itse valinnut sen Ainoan ja Oikean tavan uskoa.

Ei nyt aivan sama asia, mutta vähän kuin kehuisi valinneensa oman veriryhmänsä tai silmiensä värin.

Lue lisää

>Ja tuo nimenomaan vie pohjan siltä, että jonkun herätysliikkeen opit jo lapsena omaksunut ihminen olisi muka itse valinnut sen Ainoan ja Oikean tavan uskoa.

Ja kuten olen sanonut, yksikään harvalukuisista palstakretuistamme ei ole ilmoittautunut omaksuneensa uskoaan jo lapsenai. Kaikki ovat entisiä ateistijuoppoja, jotka aikansa dokattuaan ja huorattuaan Uudestisyntyivät Ylhäältä.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Tilastot eivät väitettäsi tue:....Lestadiolaisperheiden..lapsiluku ylittää merkittävästi suomalaisten keskiarvon.

"Vanhempien kristillisen opetuksen voimaa kuvaa sekin, että on lanseerattu käsite kristitty ateisti. Tuollainen ihminen ei enää usko yhtään mihinkään jumalaan, mutta pitää silti kiinni kotona oppimistaan kristinuskon arvoista ja tavoista. "

Richard Dawkins on lanseerannut termin "kultturikristitty", jona hän itseäänkin pitää. Kuulun samaan lahkoon. :D

ikiateisti kirjoitti:

>>>Kaikki muut uskonnot ovat näin, paitsi kristinusko. Kristinuskossa jokainen itse tekee sen valinnan Jumalan puoleen.

"Kristiuskoakin on moneen lähtöön, eikä se tee poikkeusta.
Katolisten lapset ovat katolisia, lestadiolaisten lapset lestadiolaisia ja helluntaiuskovien lapset ovat helluntailaisia."

Kyllä varmaan jokainen lapsi haluaa ohjata lastaan oikealle tielle. Mutta kristinuskoon ei noin vain synnytä: uskonvalinta pitää tehdä itse, ei sitä voi kukaan muu sun puolesta tehdä. vrt. esim islamiin jossa tee 5x tämä niin pelastut. Siinä ei oo mitään todellisuutta, mutta kristinuskossa on.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kristiuskoakin on moneen lähtöön, eikä se tee poikkeusta.
Katolisten lapset ovat katolisia, lestadiolaisten lapset lestadiolaisia ja helluntaiuskovien lapset ovat helluntailaisia."

Kyllä varmaan jokainen lapsi haluaa ohjata lastaan oikealle tielle. Mutta kristinuskoon ei noin vain synnytä: uskonvalinta pitää tehdä itse, ei sitä voi kukaan muu sun puolesta tehdä. vrt. esim islamiin jossa tee 5x tämä niin pelastut. Siinä ei oo mitään todellisuutta, mutta kristinuskossa on.

Lue lisää

Yrität vain halventaa islamia ja nostaa kristinuskoa jotenkin erityiseksi. Ei islamissakaan uskota pelastuvan sillä, että pyllistää muutaman kerran päivässä ja tekee matkan Mekkaan, mutta ei usko oikeasti. Kysy vaikka keneltä islamin oppineelta.

O'ou kirjoitti:

Yrität vain halventaa islamia ja nostaa kristinuskoa jotenkin erityiseksi. Ei islamissakaan uskota pelastuvan sillä, että pyllistää muutaman kerran päivässä ja tekee matkan Mekkaan, mutta ei usko oikeasti. Kysy vaikka keneltä islamin oppineelta.

Lue lisää

En halvenna mitään uskontoa, totean vain mikä on totta ja mikä ei. On vain yksi Jumala, ja rituaalisin konstein ei voi päästä Jumalan luo: pitää olla usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, ja siten olla elävä yhteys häneen.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En halvenna mitään uskontoa, totean vain mikä on totta ja mikä ei. On vain yksi Jumala, ja rituaalisin konstein ei voi päästä Jumalan luo: pitää olla usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, ja siten olla elävä yhteys häneen.

Lue lisää

Miten voit olla niin varma siitä mikä on totta ja mikä ei, että voit väittää noista asioista kategorisesti muille? Subjektiiviset tuntemukset eivät oikein taida kelvata tässä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En halvenna mitään uskontoa, totean vain mikä on totta ja mikä ei. On vain yksi Jumala, ja rituaalisin konstein ei voi päästä Jumalan luo: pitää olla usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, ja siten olla elävä yhteys häneen.

Lue lisää

Kristiusko sisältää kaikille uskonnoille tyypilliset rituaalit.

Tarkkaan ottaen ateismiin ei sisälly mitään kannanottoja esim. universumin synnystä, eliökunnan tai elämän alkuperästä tms.

Jonkun ateismi voi siis perustua pelkkään musta-tuntuun, eli siihen samaan mihin KAIKKI uskovaiset viime kädessä perustavat omat käsityksensä.

>>>Oletus, ettei maailmankaikkeudessa ole muuta elämää kuin maapallon tai ei ainakaan ihmistä älyllisesti pitemmälle kehittynyttä ei minusta kuulosta kovin tieteelliseltä.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Oletus, ettei maailmankaikkeudessa ole muuta elämää kuin maapallon tai ei ainakaan ihmistä älyllisesti pitemmälle kehittynyttä ei minusta kuulosta kovin tieteelliseltä.

Lue lisää

Tuo ateistien suosikkikiepautus ei nyt toimi:

"..mutta niinhän ne on puutarhakeijutkin."

Tietääkseni mikään merkittävä määrä aikuisia ihmisiä ei tosissaan usko puutarhakeijuihin. Jos uskoisi, niin sehän olisi vain yksi uskomus lisää joukkoon, jota yllä pohdiskelen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ateistien suosikkikiepautus ei nyt toimi:

"..mutta niinhän ne on puutarhakeijutkin."

Tietääkseni mikään merkittävä määrä aikuisia ihmisiä ei tosissaan usko puutarhakeijuihin. Jos uskoisi, niin sehän olisi vain yksi uskomus lisää joukkoon, jota yllä pohdiskelen.

Lue lisää

Kyse on tiedemiesten mukaan siitä, että älyttömät etäisyydet aiheuttavat sen, ettei kaksi älylliselle tasolle kehittynyttä elämänmuotoa ehdi koskaan tavata tai löytää toisiaan. Sikäli kuin edes haluaisivat/uskaltaisivat ottaa kontaktia. Mutta etäisyydet ja liikkumisen rajattu nopeus on rajoitteena. Näin joku proffa selitti telkussa.

ikiateisti kirjoitti:

Kyse on tiedemiesten mukaan siitä, että älyttömät etäisyydet aiheuttavat sen, ettei kaksi älylliselle tasolle kehittynyttä elämänmuotoa ehdi koskaan tavata tai löytää toisiaan. Sikäli kuin edes haluaisivat/uskaltaisivat ottaa kontaktia. Mutta etäisyydet ja liikkumisen rajattu nopeus on rajoitteena. Näin joku proffa selitti telkussa.

Lue lisää

Ps tuo viittaus puutarhakeijuihin oli vertauskuvainnollinen sikäli, että hypoteettisesti toki lähes kaikki on mahdollista.

ikiateisti kirjoitti:

Kyse on tiedemiesten mukaan siitä, että älyttömät etäisyydet aiheuttavat sen, ettei kaksi älylliselle tasolle kehittynyttä elämänmuotoa ehdi koskaan tavata tai löytää toisiaan. Sikäli kuin edes haluaisivat/uskaltaisivat ottaa kontaktia. Mutta etäisyydet ja liikkumisen rajattu nopeus on rajoitteena. Näin joku proffa selitti telkussa.

Lue lisää

Noinhan tuo nykytietojen pohjalla olisi:

"..etäisyydet aiheuttavat sen, ettei kaksi älylliselle tasolle kehittynyttä elämänmuotoa ehdi koskaan tavata tai löytää toisiaan."

Voidaankohan silti tuomita tieteellisesti aivan mahdottomaksi hyvin pitkäikäistä sivilisaatiota tai edes pikakommunikaatiota vaikkapa kutistuneiden ulottuvuuksien kautta.

ikiateisti kirjoitti:

Ps tuo viittaus puutarhakeijuihin oli vertauskuvainnollinen sikäli, että hypoteettisesti toki lähes kaikki on mahdollista.

Tämä suosittu vertauskuva perustuu ajatukseen, ettei Jumalasta eikä myöskään puutarhakeijusta ole objektiivista havaintoa. Koska subjektiivinen näyttö ei ole niiden osalta läheskään tasoissa, vertaus ontuu pahasti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä suosittu vertauskuva perustuu ajatukseen, ettei Jumalasta eikä myöskään puutarhakeijusta ole objektiivista havaintoa. Koska subjektiivinen näyttö ei ole niiden osalta läheskään tasoissa, vertaus ontuu pahasti.

Lue lisää

Suomessa useampi uskoo ufoihin kuin kristinuskon jumalaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufouskonto

Ruotsissa 20% uskoo kummituksiin ja veikkaan Suomen lukuja vastaaviksi.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288448681981.html

Horoskooppeihin uskoo 12% suomalaisista.

http://jooel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102542-horoskooppiuskovaiset

Suojelusenkeleihin uskoo 73% suomalaisista.

http://www.mtv3.fi/helmi/kuudesaisti/artikkeli.shtml/2012/03/1512898/ollaanko-enkeleita-toisillemme-valtaosa-suomalaisista-uskoo-suojelusenkeleihin

Listaa voisi jatkaa paljonkin... Ihminen uskoo luonnostaan monennäköisiin asioihin ja ikävä kyllä en näe jumalan tekevän poikkeusta muista.

Tiettyjen uskontojen levinnäisyyden historian ja syyt tiedät varmasti itsekkin. Ja iso osa ihmisistä elää onnellisesti uskoen lapsena opittuun, ehkä muotoa hiukan muuttaen. Eipä onnellinen elämä tietenkään paha asia ole, mutta ei subjektiivinen näyttö jumalista ole mitenkään jumalan olemassaoloa tukeva asia sen enempää kuin muidenkaan yliluonnolisten asioiden kohdalla.

reppuselkäenkeli kirjoitti:

Suomessa useampi uskoo ufoihin kuin kristinuskon jumalaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufouskonto

Ruotsissa 20% uskoo kummituksiin ja veikkaan Suomen lukuja vastaaviksi.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288448681981.html

Horoskooppeihin uskoo 12% suomalaisista.

http://jooel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102542-horoskooppiuskovaiset

Suojelusenkeleihin uskoo 73% suomalaisista.

http://www.mtv3.fi/helmi/kuudesaisti/artikkeli.shtml/2012/03/1512898/ollaanko-enkeleita-toisillemme-valtaosa-suomalaisista-uskoo-suojelusenkeleihin

Listaa voisi jatkaa paljonkin... Ihminen uskoo luonnostaan monennäköisiin asioihin ja ikävä kyllä en näe jumalan tekevän poikkeusta muista.

Tiettyjen uskontojen levinnäisyyden historian ja syyt tiedät varmasti itsekkin. Ja iso osa ihmisistä elää onnellisesti uskoen lapsena opittuun, ehkä muotoa hiukan muuttaen. Eipä onnellinen elämä tietenkään paha asia ole, mutta ei subjektiivinen näyttö jumalista ole mitenkään jumalan olemassaoloa tukeva asia sen enempää kuin muidenkaan yliluonnolisten asioiden kohdalla.

Lue lisää

Wiki-linkkisi ei tukenut väitettäsi, että ufo-kulttiin uskoo useampi kuin Jumalaan. Tuntuu oudolta uskoa suojelusenkeleihin, mutta ei Jumalaan.

Puutarhakeijun osalta vahvistit väitteeni.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Wiki-linkkisi ei tukenut väitettäsi, että ufo-kulttiin uskoo useampi kuin Jumalaan. Tuntuu oudolta uskoa suojelusenkeleihin, mutta ei Jumalaan.

Puutarhakeijun osalta vahvistit väitteeni.

Lue lisää

>Tuntuu oudolta uskoa suojelusenkeleihin, mutta ei Jumalaan.

Niinhän se tuntuu, mutta hämmästyttävästi sinänsä monen kohdalla usko suojelusenkeleihin on tosiaan vahvempi kuin usko jumalaan. Tämän voin todistaa väkevästi julki- ja salakuunneltuani ihmisten puheita kymmenien vuosien ajan niistä alituiseen muistiinpanoja ja äänitallenteita jo valtavaksi paisuneeseen arkistooni tehden.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Wiki-linkkisi ei tukenut väitettäsi, että ufo-kulttiin uskoo useampi kuin Jumalaan. Tuntuu oudolta uskoa suojelusenkeleihin, mutta ei Jumalaan.

Puutarhakeijun osalta vahvistit väitteeni.

Lue lisää

#Wiki-linkkisi ei tukenut väitettäsi, että ufo-kulttiin uskoo useampi kuin Jumalaan. #

Minä kirjoitin: Suomessa useampi uskoo ufoihin kuin kristinuskon jumalaan.

#Närvän mukaan suomalaisista 30 prosenttia uskoo ufoihin.#
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufouskonto

#Kirkon tutkimuskeskuksen marraskuussa 2011 teettämän kyselytutkimuksen mukaan vain 27 prosenttia suomalaisista uskoi kristinuskon Jumalaan.#
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa

Missä ongelma? Ei tarvitse hermostua, mutta MINUSTA usko johonkin yliluonnolliseen ei ole sen perustellumpaa kuin johonkin toiseenkaan, vaikka määrällisesti tietyistä syistä siihen uskoisi enemmän ihmisiä.

Reppuselkäenkeli kirjoitti:

#Wiki-linkkisi ei tukenut väitettäsi, että ufo-kulttiin uskoo useampi kuin Jumalaan. #

Minä kirjoitin: Suomessa useampi uskoo ufoihin kuin kristinuskon jumalaan.

#Närvän mukaan suomalaisista 30 prosenttia uskoo ufoihin.#
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufouskonto

#Kirkon tutkimuskeskuksen marraskuussa 2011 teettämän kyselytutkimuksen mukaan vain 27 prosenttia suomalaisista uskoi kristinuskon Jumalaan.#
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa

Missä ongelma? Ei tarvitse hermostua, mutta MINUSTA usko johonkin yliluonnolliseen ei ole sen perustellumpaa kuin johonkin toiseenkaan, vaikka määrällisesti tietyistä syistä siihen uskoisi enemmän ihmisiä.

Lue lisää

>>#Närvän mukaan suomalaisista 30 prosenttia uskoo ufoihin.#

Mitenkähän tuokin on tutkittu? Jos gallupissa kysytään "Uskotko UFOihin?", ihmiset voi käsittää kysymyksen monella tavalla.

Jos hyväksytään UFO-lyhenteen määritelmä "tunnistamaton lentävä kohde", mielestäni kaikkien tulisi uskoa UFOihin, sillä eikö ole aivan ilmeistä että ihmiset havainnoivat "ilmassa lentäviä kohteita", jota heti eivät osaa tunnistaa, mutta jotka myöhemmin tunnistetaan esim. planeetoiksi, helikoptereiksi, linnuiksi jne.

Tällaisen UFO-käsitteen hyväksyvä joutuisi vastaamaan "Uskotko UFOihin?" kysymykseen KYLLÄ, vaikka hän olisi hyvinkin skeptinen oletettujen avaruusolioiden maanpäällisiin vierailuihin nähden.

Reppuselkäenkeli kirjoitti:

#Wiki-linkkisi ei tukenut väitettäsi, että ufo-kulttiin uskoo useampi kuin Jumalaan. #

Minä kirjoitin: Suomessa useampi uskoo ufoihin kuin kristinuskon jumalaan.

#Närvän mukaan suomalaisista 30 prosenttia uskoo ufoihin.#
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufouskonto

#Kirkon tutkimuskeskuksen marraskuussa 2011 teettämän kyselytutkimuksen mukaan vain 27 prosenttia suomalaisista uskoi kristinuskon Jumalaan.#
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa

Missä ongelma? Ei tarvitse hermostua, mutta MINUSTA usko johonkin yliluonnolliseen ei ole sen perustellumpaa kuin johonkin toiseenkaan, vaikka määrällisesti tietyistä syistä siihen uskoisi enemmän ihmisiä.

Lue lisää

Ok, hyväksyn oikaisusi. Muistaakseni toinen mokoma vastasi kyllä uskovansa Jumalaan, mutta ei "tarkasti ottaen niin kuin kirkko opettaa". Voihan olla, etteivät ufo-uskovatkaan olisi tarkasti kysyen ihan yksiniitistä sakkia.

"usko johonkin yliluonnolliseen ei ole sen perustellumpaa kuin johonkin toiseenkaan, vaikka määrällisesti tietyistä syistä siihen uskoisi enemmän ihmisiä."

Tämänkin hyväksyn puhuttaessa objektiivisista havainnoista ja tieteestä. Tiettyjen uskomusten toisia suurempi yleisyys on silti myös objektiivinen havainto ja kertoo jostakin, vaikka ei uskomuksen tieteellisestä "totuudesta". Tämä pitäisi mielestäni muistaa, kun esimerkeiksi heitellään joulupukkeja ja puurarhakeijuja, joihin tosissaan ei usko juuri kukaan.

"Ateistit ovat tässä suhteessa ongelmissa, sillä Jumalan olemattomuutta ei voi löytää. Ajattelevan ateistin on pakko myöntää todeksi mahdollisuus että Jumala on, mutta ei ilmaise itseään ihmiselle millään tavalla."

Minusta ongelma on käsitteiden määrittelyssä. Ateismin määritelmästä ei näytä vieläkään olevan yksimielisyyttä. Itseäni kuvaa varmaan parhaiten agnostinen ateisti.

"Muun muassa Nobel-palkittu filosofi Bertrand Russellia on kutsuttu agnostiseksi ateistiksi. Hän ei uskonut jumalaan, mutta sanoi, ettei filosofina voinut pitää itseään varsinaisena ateistina, koska hänen mielestään jumalan olemattomuutta ei voida lopullisesti todistaa.[3][4] Niinpä Russell sanoikin, että hänen on – filosofisessa mielessä – pidettävä itseään agnostikkona.[4][5] Russell luetaan kuitenkin usein myös ateistiksi, mikä voidaan tehdä ateismin laajassa merkityksessä. Russell pyrki silti itse tekemään selväksi, että jumalaan uskomaton agnostikko ei ole filosofisessa mielessä ateisti, sillä ateistit luulevat useimpien uskovaisten tapaan, että jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta olisi mahdollista saada jotain tietoa.[6]. Russell kuitenkin myöntää, että käytännössä ero uskonnottoman agnostikon ja ateistin välillä on pieni ja että filosofiaan perehtymättömälle tavalliselle ihmiselle hänen olisi parempi sanoa olevansa ateisti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

Itsekkin useimmiten sanon vain olevani ateisti.

solon1 kirjoitti:

"Ateistit ovat tässä suhteessa ongelmissa, sillä Jumalan olemattomuutta ei voi löytää. Ajattelevan ateistin on pakko myöntää todeksi mahdollisuus että Jumala on, mutta ei ilmaise itseään ihmiselle millään tavalla."

Minusta ongelma on käsitteiden määrittelyssä. Ateismin määritelmästä ei näytä vieläkään olevan yksimielisyyttä. Itseäni kuvaa varmaan parhaiten agnostinen ateisti.

"Muun muassa Nobel-palkittu filosofi Bertrand Russellia on kutsuttu agnostiseksi ateistiksi. Hän ei uskonut jumalaan, mutta sanoi, ettei filosofina voinut pitää itseään varsinaisena ateistina, koska hänen mielestään jumalan olemattomuutta ei voida lopullisesti todistaa.[3][4] Niinpä Russell sanoikin, että hänen on – filosofisessa mielessä – pidettävä itseään agnostikkona.[4][5] Russell luetaan kuitenkin usein myös ateistiksi, mikä voidaan tehdä ateismin laajassa merkityksessä. Russell pyrki silti itse tekemään selväksi, että jumalaan uskomaton agnostikko ei ole filosofisessa mielessä ateisti, sillä ateistit luulevat useimpien uskovaisten tapaan, että jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta olisi mahdollista saada jotain tietoa.[6]. Russell kuitenkin myöntää, että käytännössä ero uskonnottoman agnostikon ja ateistin välillä on pieni ja että filosofiaan perehtymättömälle tavalliselle ihmiselle hänen olisi parempi sanoa olevansa ateisti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

Itsekkin useimmiten sanon vain olevani ateisti.

Lue lisää

Tulihan se sieltä, kun odotti:

"Russell kuitenkin myöntää, että käytännössä ero uskonnottoman agnostikon ja ateistin välillä on pieni ja että filosofiaan perehtymättömälle tavalliselle ihmiselle hänen olisi parempi sanoa olevansa ateisti."

On ollut kohtalaisen vaikeaa saada palstalla läpi ajatustani, että ateistilla itse asiassa on uskomus, ja uskonnoton voi olla vain agnostikko (tai Enqvistin malliin ignostikko).

Vain uskomukseen turvautuen on mahdollista väittää, ettei Jumalaa varmasti ole olemassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulihan se sieltä, kun odotti:

"Russell kuitenkin myöntää, että käytännössä ero uskonnottoman agnostikon ja ateistin välillä on pieni ja että filosofiaan perehtymättömälle tavalliselle ihmiselle hänen olisi parempi sanoa olevansa ateisti."

On ollut kohtalaisen vaikeaa saada palstalla läpi ajatustani, että ateistilla itse asiassa on uskomus, ja uskonnoton voi olla vain agnostikko (tai Enqvistin malliin ignostikko).

Vain uskomukseen turvautuen on mahdollista väittää, ettei Jumalaa varmasti ole olemassa.

Lue lisää

Mutta tuo on vain Russelin (ja minunkin) näkemys. Jottei asia olisi liian yksinkertainen, niin: "Koska inhimillinen tieto on eriasteista, voidaan periaatteessa erottaa positiiviset ateistit, jotka kieltävät jumalan olemassaolon, ja negatiiviset ateistit, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

Melkoista määrittelyillä kikkailuahan tämä on.

"Filosofi Julian Baggini on kuvaillut ateismin luonnetta seuraavasti. Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa"

http://fi.wikibooks.org/wiki/Ateismin_olemus

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulihan se sieltä, kun odotti:

"Russell kuitenkin myöntää, että käytännössä ero uskonnottoman agnostikon ja ateistin välillä on pieni ja että filosofiaan perehtymättömälle tavalliselle ihmiselle hänen olisi parempi sanoa olevansa ateisti."

On ollut kohtalaisen vaikeaa saada palstalla läpi ajatustani, että ateistilla itse asiassa on uskomus, ja uskonnoton voi olla vain agnostikko (tai Enqvistin malliin ignostikko).

Vain uskomukseen turvautuen on mahdollista väittää, ettei Jumalaa varmasti ole olemassa.

Lue lisää

"On ollut kohtalaisen vaikeaa saada palstalla läpi ajatustani, että ateistilla itse asiassa on uskomus, ja uskonnoton voi olla vain agnostikko"

Etkä saa kyllä läpi vieläkään. Russell saa olla mitä mieltä huvittaa. On ateisteja, joilla on uskomus, että jumalia ei ole. Heitä sanoisin positiivisiksi ateisteiksi. Mutta kaikilla ateisteilla ei ole tätä uskomusta. Monet haluavat välttää ateisti nimitystä siksi, koska siihen niin monien mielessä negatiivisia mielleyhtymiä ja siksi kikkaillaan. Minulle henkilö, joka uskoo jumaluuteen joka on persoona, on teisti. Henkilö, joka ei usko, on ateisti.

Tarkoitan jumaluudella joka on persoona sellaista, joka on tietoinen, tavoitteellinen toimija, joka voi haluta jotakin.

Ateisti voi tietysti olla samalla agnostikko tai ignostikko. Deismiä sanoisin teismin alalajiksi.

O'ou kirjoitti:

"On ollut kohtalaisen vaikeaa saada palstalla läpi ajatustani, että ateistilla itse asiassa on uskomus, ja uskonnoton voi olla vain agnostikko"

Etkä saa kyllä läpi vieläkään. Russell saa olla mitä mieltä huvittaa. On ateisteja, joilla on uskomus, että jumalia ei ole. Heitä sanoisin positiivisiksi ateisteiksi. Mutta kaikilla ateisteilla ei ole tätä uskomusta. Monet haluavat välttää ateisti nimitystä siksi, koska siihen niin monien mielessä negatiivisia mielleyhtymiä ja siksi kikkaillaan. Minulle henkilö, joka uskoo jumaluuteen joka on persoona, on teisti. Henkilö, joka ei usko, on ateisti.

Tarkoitan jumaluudella joka on persoona sellaista, joka on tietoinen, tavoitteellinen toimija, joka voi haluta jotakin.

Ateisti voi tietysti olla samalla agnostikko tai ignostikko. Deismiä sanoisin teismin alalajiksi.

Lue lisää

Jeps. Epäselvän kirjoitukseni pointti oli, että on ateisteja (positiivinen), joilla on uskomus ja ateisteja (negatiivinen), joilla uskomusta ei ole.

solon1 kirjoitti:

Jeps. Epäselvän kirjoitukseni pointti oli, että on ateisteja (positiivinen), joilla on uskomus ja ateisteja (negatiivinen), joilla uskomusta ei ole.

Niin. Itsekin pitkään ajattelin itseäni jonkinlaisena agnostikkona ja skeptikkona jumalien suhteen, enkä ateistina. Ehkä uskonnollisesta taustastani johtuen ajattelin että ateisti on jumalankieltäjä ja hänen täytyy olla varma jumalien olemattomuudesta ja monet nuorempana tuntemani ateistit ajattelivatkin näin.
sanoivat vakaumuksen rintaäänellä, että jumalaa ei ole olemassa ja sillä selvä.

Vasta kun aloin lukea asiaa käsittelevää kirjallisuutta ja nettikeskusteluja huomasin, ettei ateismiin sinänsä kuulukaan muuta kuin jumaluskon puuttuminen. ateisti voi olla myös agnostikko samalla, sehän on kannanotto siihen, voiko jumalista tietää. Ateismi/teismi taas on kannanotto siihen, uskooko jumaliin.

O'ou kirjoitti:

Niin. Itsekin pitkään ajattelin itseäni jonkinlaisena agnostikkona ja skeptikkona jumalien suhteen, enkä ateistina. Ehkä uskonnollisesta taustastani johtuen ajattelin että ateisti on jumalankieltäjä ja hänen täytyy olla varma jumalien olemattomuudesta ja monet nuorempana tuntemani ateistit ajattelivatkin näin.
sanoivat vakaumuksen rintaäänellä, että jumalaa ei ole olemassa ja sillä selvä.

Vasta kun aloin lukea asiaa käsittelevää kirjallisuutta ja nettikeskusteluja huomasin, ettei ateismiin sinänsä kuulukaan muuta kuin jumaluskon puuttuminen. ateisti voi olla myös agnostikko samalla, sehän on kannanotto siihen, voiko jumalista tietää. Ateismi/teismi taas on kannanotto siihen, uskooko jumaliin.

Lue lisää

Ymmärrän filosofien kannan niin, että jumalauskon puuttuminen (ateismi X) on eri asia kuin usko jumalien olemattomuuteen (ateismi Y). Olen nurissut siitä, että näin tärkeä katsomuksen ero (ei uskomusta tai uskomus) yritetään terminologisesti häivyttää (ateisti kuin ateisti).

Positiivisen ja negatiivisen lisäsanan käyttö ei tunnu toimivan. Itse päättelen tyypin siitä, mitä ihminen sanoo. Pääsääntöisesti äreys siitä, että joku uskoo jumaliin (ei siis mistään sen tuottamasta tosiongelmasta) viittaa Y-tyyppiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärrän filosofien kannan niin, että jumalauskon puuttuminen (ateismi X) on eri asia kuin usko jumalien olemattomuuteen (ateismi Y). Olen nurissut siitä, että näin tärkeä katsomuksen ero (ei uskomusta tai uskomus) yritetään terminologisesti häivyttää (ateisti kuin ateisti).

Positiivisen ja negatiivisen lisäsanan käyttö ei tunnu toimivan. Itse päättelen tyypin siitä, mitä ihminen sanoo. Pääsääntöisesti äreys siitä, että joku uskoo jumaliin (ei siis mistään sen tuottamasta tosiongelmasta) viittaa Y-tyyppiin.

Lue lisää

tieteenharrastaja
18.8.2012 18:26
kirjoitti
>>>Ymmärrän...että jumalauskon puuttuminen...on eri asia kuin usko jumalien olemattomuuteen

ikiateisti kirjoitti:

tieteenharrastaja
18.8.2012 18:26
kirjoitti
>>>Ymmärrän...että jumalauskon puuttuminen...on eri asia kuin usko jumalien olemattomuuteen

Sivuutit varsinaisen kysymykseni:

"Onko joku positiivinen, negatiivinen tai muunlainen ateisti, ei muuta sitä tosiasiaa, ettei hänellä ole jumaluskoa."

Totta. Joillakin ateisteilla on silti jumalattomuususko ja toisilla ei uskoa ollenkaan. Minulle siinä on eroa.

Muuten kyllä ymmärrän näkemyksesi ja tyydyn siihen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivuutit varsinaisen kysymykseni:

"Onko joku positiivinen, negatiivinen tai muunlainen ateisti, ei muuta sitä tosiasiaa, ettei hänellä ole jumaluskoa."

Totta. Joillakin ateisteilla on silti jumalattomuususko ja toisilla ei uskoa ollenkaan. Minulle siinä on eroa.

Muuten kyllä ymmärrän näkemyksesi ja tyydyn siihen.

Lue lisää

>>>Joillakin ateisteilla on silti jumalattomuususko>toisilla [ateisteilla] ei uskoa [ole] ollenkaan. Minulle siinä on eroa.