En olis ajatellu että näinkin yksinkertainen elukka ku merihevonen tarjoaa näin kompleksisia ongelmia evoluutioteorialle. Vasta kuin näin videolla koirashevocen synnyttämässä eläviä poikasia, mielenkiintoni heräsi. Ja miten ollakkaan, kreationismisivuilla olikin tästä jo artikkeli.
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v16/n3/seahorse
Miten mielenkiintoista luettavaa.. Ja todistaa luomisen puolesta yhdentekevästi. Irreducible complexity, ei sitä millään muulla tavalla voi selittää.
Meri hevonen
Uskovainen Uskis
49
145
Vastaukset
- öllimölli
No wau..
- C
Olipa harvinaisen tuubaa. Jotta muiden ei tarvitse tuhlata aikaansa artikkelin lukemiseen, tiivistän jutun seuraavaan:
"Merihevonen on niin hiano, se on siis luatu!"
Voisiko aloittaja näyttää, missä kohtaa merihevonen todistaa luomisesta? Ei niin, että "ei evoluutio selitä", vaan missä kohtaa todistetaan luominen.- Uskovainen Uskis
"Voisiko aloittaja näyttää, missä kohtaa merihevonen todistaa luomisesta?"
Jumala loi lajit omiksi lajeikseen. Niin tämä ainakin tukee sitä lajikäsitystä. Merihevosen lisäksi tuollaista lisääntymistaktiikkaa omaavia ei taida olla olemassakaan. - C
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Voisiko aloittaja näyttää, missä kohtaa merihevonen todistaa luomisesta?"
Jumala loi lajit omiksi lajeikseen. Niin tämä ainakin tukee sitä lajikäsitystä. Merihevosen lisäksi tuollaista lisääntymistaktiikkaa omaavia ei taida olla olemassakaan.Tämä todistaa Jumalasta miten? Ja lisäkysymyksenä, mistä jumalasta mahtaa olla kyse ja millaiset todisteet ovat aiheesta?
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Voisiko aloittaja näyttää, missä kohtaa merihevonen todistaa luomisesta?"
Jumala loi lajit omiksi lajeikseen. Niin tämä ainakin tukee sitä lajikäsitystä. Merihevosen lisäksi tuollaista lisääntymistaktiikkaa omaavia ei taida olla olemassakaan.Osa muistakin merineulojen heimoon kuuluvista lajeista käyttää samaa tai vastaavaa lisääntymistaktiikkaa ja heimolle on ylipäätään ominaista, että koiras huolehtii mätimunista. Eiköhän tämä kerro evoluutiosta ja yhteisestä kantamuodosta enemminkin kuin luomisesta?
- Uskovainen Uskis
C kirjoitti:
Tämä todistaa Jumalasta miten? Ja lisäkysymyksenä, mistä jumalasta mahtaa olla kyse ja millaiset todisteet ovat aiheesta?
"Tämä todistaa Jumalasta miten? Ja lisäkysymyksenä, mistä jumalasta mahtaa olla kyse ja millaiset todisteet ovat aiheesta? "
Ihan Kristinuskon Jumalasta on kyse.
Mitä tulee todisteisiin, niin jokainen jolla on avoimet silmät, näkee ne luonnosta. - Epäjumalienkieltäjä
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Voisiko aloittaja näyttää, missä kohtaa merihevonen todistaa luomisesta?"
Jumala loi lajit omiksi lajeikseen. Niin tämä ainakin tukee sitä lajikäsitystä. Merihevosen lisäksi tuollaista lisääntymistaktiikkaa omaavia ei taida olla olemassakaan."Jumala loi lajit omiksi lajeikseen. Niin tämä ainakin tukee sitä lajikäsitystä. Merihevosen lisäksi tuollaista lisääntymistaktiikkaa omaavia ei taida olla olemassakaan."
Huono luonnon tuntemus ja laiskuus ottaa selvää tuottaa tällaisia itsensä kanssa ristiriidassa olevia lausumia. Mervevosta ei luotu omaksi lajikseen, koska merihevoset ovat yli 50 eri lajia.
Mikäs olikaan syy, että meillä on yli 50 "erikseen luotua" lajia, joilla kaikilla on niin samanlainen ruumiinrakenne ja sama "ainutlaatuinen" lisääntymistapa, että kreationistikin puhuu niistä yhtenä ryhmänä? Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Tämä todistaa Jumalasta miten? Ja lisäkysymyksenä, mistä jumalasta mahtaa olla kyse ja millaiset todisteet ovat aiheesta? "
Ihan Kristinuskon Jumalasta on kyse.
Mitä tulee todisteisiin, niin jokainen jolla on avoimet silmät, näkee ne luonnosta.No voi hitsi, sittenhän sinä olet silmät kiinni ja näet vain unia.
Olet onnistunut jossain välissä sulkemaan silmäsi ...Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Tämä todistaa Jumalasta miten? Ja lisäkysymyksenä, mistä jumalasta mahtaa olla kyse ja millaiset todisteet ovat aiheesta? "
Ihan Kristinuskon Jumalasta on kyse.
Mitä tulee todisteisiin, niin jokainen jolla on avoimet silmät, näkee ne luonnosta.Muuttaisin viimeisen virkkeen muotoon:
Mitä tulee todisteisiin, niin jokainen jolla on fundamentalistikristillinen uskonnollinen vakaumus, näkee ne luonnosta.- C
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Tämä todistaa Jumalasta miten? Ja lisäkysymyksenä, mistä jumalasta mahtaa olla kyse ja millaiset todisteet ovat aiheesta? "
Ihan Kristinuskon Jumalasta on kyse.
Mitä tulee todisteisiin, niin jokainen jolla on avoimet silmät, näkee ne luonnosta.Höpö höpö, näy mitään todisteita Jahvesta luonnosta. Koko luontohan selvästi todistaa Oloddumaresta. Katso vaikka kedon kukkia.
Joten yritäppä paremmin ja näytäpä jotain todisteita, joka kumoamaan Oloddumare vaihtoehdon (Raamattu ei käy, koska silloin Krisnassa on totuus, sillä Srimad Baghavatam niin sanoo) - Uskovainen Uskis
C kirjoitti:
Höpö höpö, näy mitään todisteita Jahvesta luonnosta. Koko luontohan selvästi todistaa Oloddumaresta. Katso vaikka kedon kukkia.
Joten yritäppä paremmin ja näytäpä jotain todisteita, joka kumoamaan Oloddumare vaihtoehdon (Raamattu ei käy, koska silloin Krisnassa on totuus, sillä Srimad Baghavatam niin sanoo)"
Joten yritäppä paremmin ja näytäpä jotain todisteita, joka kumoamaan Oloddumare vaihtoehdon (Raamattu ei käy, koska silloin Krisnassa on totuus, sillä Srimad Baghavatam niin sanoo) "
Tähän en voi sanoa muuta kuin sen, että annoin elämäni 16 vuotiaana Jeesukselle, ja koin muutoksen ja sitä, että yksinkertaisesti tiedän, että se on totta, uskon avulla. - Uskovainen Uskis
C kirjoitti:
Höpö höpö, näy mitään todisteita Jahvesta luonnosta. Koko luontohan selvästi todistaa Oloddumaresta. Katso vaikka kedon kukkia.
Joten yritäppä paremmin ja näytäpä jotain todisteita, joka kumoamaan Oloddumare vaihtoehdon (Raamattu ei käy, koska silloin Krisnassa on totuus, sillä Srimad Baghavatam niin sanoo)Et ei Jumala luo käy muu tie kuin Jeesus. Josta minä ainakin oon hänelle ikuisesti kiitollinen..
- C
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"
Joten yritäppä paremmin ja näytäpä jotain todisteita, joka kumoamaan Oloddumare vaihtoehdon (Raamattu ei käy, koska silloin Krisnassa on totuus, sillä Srimad Baghavatam niin sanoo) "
Tähän en voi sanoa muuta kuin sen, että annoin elämäni 16 vuotiaana Jeesukselle, ja koin muutoksen ja sitä, että yksinkertaisesti tiedän, että se on totta, uskon avulla.Mutta todisteita sinulla ei ole, myönnäthän sen? Kyllähän harras muslimikin voi sanoa antaneensa elämänsä Allahille nuorena ja kokenut muutoksen, mutta et kai väitä, että se todistaa Allahista? Saatika sitten Krisna-liike, jonka jäsenet kovasti kertovat elämänsä muuttuneen, kun antoivat elämänsä Krisnalle.
- tieteenharrastaja
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"
Joten yritäppä paremmin ja näytäpä jotain todisteita, joka kumoamaan Oloddumare vaihtoehdon (Raamattu ei käy, koska silloin Krisnassa on totuus, sillä Srimad Baghavatam niin sanoo) "
Tähän en voi sanoa muuta kuin sen, että annoin elämäni 16 vuotiaana Jeesukselle, ja koin muutoksen ja sitä, että yksinkertaisesti tiedän, että se on totta, uskon avulla.Olipa sinulta harvinaisen vilpitön tunnustus:
"Tähän en voi sanoa muuta kuin sen, että.."
Myönnät siis, että edes sinun luonnossa näkemissäsi "luomisen todisteissa" ei erikseen ole näkyvissä kristinuskon Jumalan nimeä. - Uskovainen Uskis
C kirjoitti:
Mutta todisteita sinulla ei ole, myönnäthän sen? Kyllähän harras muslimikin voi sanoa antaneensa elämänsä Allahille nuorena ja kokenut muutoksen, mutta et kai väitä, että se todistaa Allahista? Saatika sitten Krisna-liike, jonka jäsenet kovasti kertovat elämänsä muuttuneen, kun antoivat elämänsä Krisnalle.
"Kyllähän harras muslimikin voi sanoa antaneensa elämänsä Allahille nuorena ja kokenut muutoksen, mutta et kai väitä, että se todistaa Allahista? "
Muslimius perustuu rituaaleille, kristinusko perusttuu taas ihka oikealle elämä muutokselle, kun Jumala tulee ihmisten elämään ja auttaa. - Uskovainen Uskis
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olipa sinulta harvinaisen vilpitön tunnustus:
"Tähän en voi sanoa muuta kuin sen, että.."
Myönnät siis, että edes sinun luonnossa näkemissäsi "luomisen todisteissa" ei erikseen ole näkyvissä kristinuskon Jumalan nimeä."
Myönnät siis, että edes sinun luonnossa näkemissäsi "luomisen todisteissa" ei erikseen ole näkyvissä kristinuskon Jumalan nimeä. "
Tuossa ei kyllä puhuttu nyt luomisesta. - Uskovainen Uskis
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olipa sinulta harvinaisen vilpitön tunnustus:
"Tähän en voi sanoa muuta kuin sen, että.."
Myönnät siis, että edes sinun luonnossa näkemissäsi "luomisen todisteissa" ei erikseen ole näkyvissä kristinuskon Jumalan nimeä.Alun perin oli yksi Jumala, Jahve joka kaiken loi. Muiden kansojen mytologiat voivat pitää sisällään jonkinlaisia luomiskertomuksia, mutta ne pohjautuvat ainoaan ja oikeaan taivas-Jumala käsitykseen.
Alkuperäinen Jumala-usko on säilynyt ja sitä havaitaan edelleenkin joillakin heimoilla. Ei sillä, että ilman Jeesusta heillä olisi elämää, mutta ainakin heillä on sentään jotktu perus-asiat oikein. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Kyllähän harras muslimikin voi sanoa antaneensa elämänsä Allahille nuorena ja kokenut muutoksen, mutta et kai väitä, että se todistaa Allahista? "
Muslimius perustuu rituaaleille, kristinusko perusttuu taas ihka oikealle elämä muutokselle, kun Jumala tulee ihmisten elämään ja auttaa.Olet toivoton tapaus...
- C
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Kyllähän harras muslimikin voi sanoa antaneensa elämänsä Allahille nuorena ja kokenut muutoksen, mutta et kai väitä, että se todistaa Allahista? "
Muslimius perustuu rituaaleille, kristinusko perusttuu taas ihka oikealle elämä muutokselle, kun Jumala tulee ihmisten elämään ja auttaa.Ah, Hare Krisnan kannattaja olet siis. Siinähän tapahtuu ihka oikea elämän muutos, kun Krisna tulee ihmisen elämään ja auttaa.
Vai lienetkö Wicca? Heillähän joillakin lienee ajatus läsnäolevasta ja auttavasta jumaluudesta. - C
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Alun perin oli yksi Jumala, Jahve joka kaiken loi. Muiden kansojen mytologiat voivat pitää sisällään jonkinlaisia luomiskertomuksia, mutta ne pohjautuvat ainoaan ja oikeaan taivas-Jumala käsitykseen.
Alkuperäinen Jumala-usko on säilynyt ja sitä havaitaan edelleenkin joillakin heimoilla. Ei sillä, että ilman Jeesusta heillä olisi elämää, mutta ainakin heillä on sentään jotktu perus-asiat oikein.Lähde? kuitenkin faktaa on, että Jahve uskoja vanhempia uskontoja on. Mihin siis perustat väitteesi? Äläkä sano "Raamattu" tai siteeran sulle Sormusten Herraa.
Kyllä merihevosista sentään jotain tiedetään. Evoluutiobiologian kannalta aihe on kyllä mielenkiintoinen ja sitä tutkitaan.
"We are using seahorses and their relatives to address one of the most exciting areas of research in modern evolutionary biology: the origin of complex traits," Jones said. "The brood pouch on male seahorses and pipefish where females deposit eggs during mating is a novel trait that has had a huge impact on the biology of the species because the ability for males to become pregnant has completely changed the mating dynamics."
"One of the interesting things about the brood pouch is that it appears to have evolved independently multiple times. There are two major lineages of seahorses and pipefish -- trunk-brooding and tail-brooding -- and the brood pouch structure independently evolved in each of these groups, Jones said."
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080501125451.htm
Merihevosen muodosta: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-the-sea-horse-got-curves
Taitaa se luoja olla melko ketku, ku teki merihevoskoiraista niin "sikoja", että ne abortoivat vähemmän miellyttävän naaraan jälkikasvun, jos viehättävämpi naaras on saatavilla.
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/03/among-seahorses-mr-moms-play-fav.html- Uskovainen Uskis
Piiippukalat ja meriheppa kuuluvat eittämättä samaan heimoon. Näin näppituntumalta sanoisin, että piippukalat ovat rappeutuneet merihevosesta. Te taas sanotte että asia on toisinpäin, koska teidän pitää olla periaatteessa aina luomisoppia ja sen kannattajia vastaan.
Ja mistään välimuodosta ei siis tässä taaskaan ollut mitään todisteita - eikä voisikaan, kun kummankin fisun pussi ja uroksen synnytys on niin tarkasti lajin käyttäytymiseen ohjelmoitu, ettei siitä että tämä evoluutioteoriaasi mahtuisi, vaikka kuinka sen sinne tunkisit. Tästähän voisikin piirtää hyvän sarjakuvan.. Uskovainen Uskis kirjoitti:
Piiippukalat ja meriheppa kuuluvat eittämättä samaan heimoon. Näin näppituntumalta sanoisin, että piippukalat ovat rappeutuneet merihevosesta. Te taas sanotte että asia on toisinpäin, koska teidän pitää olla periaatteessa aina luomisoppia ja sen kannattajia vastaan.
Ja mistään välimuodosta ei siis tässä taaskaan ollut mitään todisteita - eikä voisikaan, kun kummankin fisun pussi ja uroksen synnytys on niin tarkasti lajin käyttäytymiseen ohjelmoitu, ettei siitä että tämä evoluutioteoriaasi mahtuisi, vaikka kuinka sen sinne tunkisit. Tästähän voisikin piirtää hyvän sarjakuvan..Ja päin persettähän se ensimmäisen lauseen jälkeen taas menikin.
Mitä tarkoitat heimolla, kun kirjoitat näin:
"Jumala loi lajit omiksi lajeikseen."
ja näin:
"Piiippukalat ja meriheppa kuuluvat eittämättä samaan heimoon."?UU on ihan yhtä sekaisin kuin maan pyörimisasiassakin. Jos käsitteet ovat hukassa, niin ei ajatuskaan mikään selvä voi olla. Ja tuloksena on tuollaista sisäistesti ristiriitaista jorinaa.
- Uskovainen Uskis
"Piiippukalat ja meriheppa kuuluvat eittämättä samaan heimoon."?
Tietysti pienioistas vaihtelua on havaittavissa lajien sisällä. Muutoinhan kaikki olisivat ihan samannäköisiä. Ei tämä mitenkään sodi Raamatullista luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin. Miksi kaikkien pitäisi näyttää samalta, jotta voisit hyväksyä luomisen? Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Piiippukalat ja meriheppa kuuluvat eittämättä samaan heimoon."?
Tietysti pienioistas vaihtelua on havaittavissa lajien sisällä. Muutoinhan kaikki olisivat ihan samannäköisiä. Ei tämä mitenkään sodi Raamatullista luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin. Miksi kaikkien pitäisi näyttää samalta, jotta voisit hyväksyä luomisen?Et vastannut kysymykseen. Mitä tarkoitat heimolla? Samaako kuin eläintiteilijät?
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Piiippukalat ja meriheppa kuuluvat eittämättä samaan heimoon."?
Tietysti pienioistas vaihtelua on havaittavissa lajien sisällä. Muutoinhan kaikki olisivat ihan samannäköisiä. Ei tämä mitenkään sodi Raamatullista luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin. Miksi kaikkien pitäisi näyttää samalta, jotta voisit hyväksyä luomisen?"Tietysti pienioistas vaihtelua on havaittavissa lajien sisällä. Muutoinhan kaikki olisivat ihan samannäköisiä. Ei tämä mitenkään sodi Raamatullista luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin."
Et vastaa kysymykseen lainkaan. Siitä tuntee humpuukin, että edes yksinkertaisiin kysymyksiin ei tule vastausta, vaan alat puhumaan jostakin muusta. Jos sinulla olisi puhtaita jauhoja pussissasi, kysmykseeni vastaaminen olisi helppoa. Nyt ei ole ja siksi siirryt hölpöttämään aivan muuta.
"Miksi kaikkien pitäisi näyttää samalta, jotta voisit hyväksyä luomisen?"
En ole ikinä mitään tuollaista väittänyt. Keksit sen ihan itse muka minun väitteekseni.- Uskovainen Uskis
moloch_horridus kirjoitti:
"Tietysti pienioistas vaihtelua on havaittavissa lajien sisällä. Muutoinhan kaikki olisivat ihan samannäköisiä. Ei tämä mitenkään sodi Raamatullista luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin."
Et vastaa kysymykseen lainkaan. Siitä tuntee humpuukin, että edes yksinkertaisiin kysymyksiin ei tule vastausta, vaan alat puhumaan jostakin muusta. Jos sinulla olisi puhtaita jauhoja pussissasi, kysmykseeni vastaaminen olisi helppoa. Nyt ei ole ja siksi siirryt hölpöttämään aivan muuta.
"Miksi kaikkien pitäisi näyttää samalta, jotta voisit hyväksyä luomisen?"
En ole ikinä mitään tuollaista väittänyt. Keksit sen ihan itse muka minun väitteekseni.Ok. No laitetaas asia näin. Luodut asiat on monimutkaisia, ja niistä voimme päätellä että koko tämän elämän takana on kaikkitietävä luovuus.
Jos et näe sitä, niin rohkenen väittää että olet sangen yksitoikkoinen, yksinkertainen mieleltäsi. - mdma
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Ok. No laitetaas asia näin. Luodut asiat on monimutkaisia, ja niistä voimme päätellä että koko tämän elämän takana on kaikkitietävä luovuus.
Jos et näe sitä, niin rohkenen väittää että olet sangen yksitoikkoinen, yksinkertainen mieleltäsi.Olet tuossa sitä mieltä, että monimutkaisuuden syy on oltava suurempi monimutkaisuus ja heti perään leimaat asiaa useilta tahoilta tarkastelemaan kykenevät yksinkertaisiksi.
Selitätkö miksi nuo eivät ole mielestäsi ristiriitaiset väitteet? Uskovainen Uskis kirjoitti:
Ok. No laitetaas asia näin. Luodut asiat on monimutkaisia, ja niistä voimme päätellä että koko tämän elämän takana on kaikkitietävä luovuus.
Jos et näe sitä, niin rohkenen väittää että olet sangen yksitoikkoinen, yksinkertainen mieleltäsi."Ok. No laitetaas asia näin. Luodut asiat on monimutkaisia, ja niistä voimme päätellä että koko tämän elämän takana on kaikkitietävä luovuus."
Lauseesi logiikka pettää monessa suhteessa jo aivan alkumetreillään. Määrittelet luodut asita monimutkaisiksi, eikö Jumala ole sitten lainkaan luonut yksinkertaisia asioita? Lisäksi tiedämme monia yksinkertaisia sääntöjä, joita noudattamalla ja toistamalla syntyy monimutkaisuutta. Ja loppupäätelmäsi, että Luojan täytyisi olla kaikkitietävä, jotta Hän pystyisi luomaan monimutkaisia asioita on tietenkin myös perusteeton. Toki itsekin uskon niin.
"Jos et näe sitä, niin rohkenen väittää että olet sangen yksitoikkoinen, yksinkertainen mieleltäsi."
Minä uskon Jumalaan, Luojaan, mutta todisteiden mukaan Hän on luonut aivan eri tavalla kuin sinä väität.
Ja lopuksi: vieläkin sinä jätät vastaamatta kysymyksiin ja siirryt puhumaan aivan muusta kuin korostaaksesi sitä, että kannatat humpuukiuskontoa. Mikis ihmeessä käytät käsitteitä, joita et kykene perustelemaan?
- Epäjumalienkieltäjä
Jos olisit oikeasti luonnosta ja biologiasta kiinnostunut, niin tietäisit, että Suomessakin elää kaloja, joilla uros synnyttää. Mutta kun olet kreationistisivustojen diibadaaba-tiedon varassa, niin mistäpä sinä mitään oppisit.
Sen varmaan jo opit, että ulkokidus ei ole evä?- Uskovainen Uskis
"Jos olisit oikeasti luonnosta ja biologiasta kiinnostunut, niin tietäisit, että Suomessakin elää kaloja, joilla uros synnyttää. Mutta kun olet kreationistisivustojen diibadaaba-tiedon varassa, niin mistäpä sinä mitään oppisit."
En ole, vaan löysin netistä videon jossa meriheppa-uros synnyttää, ja sitten mielenkiintoni heräsi ja etsin lisää tietoa kreationismi-sivulta. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Jos olisit oikeasti luonnosta ja biologiasta kiinnostunut, niin tietäisit, että Suomessakin elää kaloja, joilla uros synnyttää. Mutta kun olet kreationistisivustojen diibadaaba-tiedon varassa, niin mistäpä sinä mitään oppisit."
En ole, vaan löysin netistä videon jossa meriheppa-uros synnyttää, ja sitten mielenkiintoni heräsi ja etsin lisää tietoa kreationismi-sivulta.Ei kyllä, jos tämä olisi jotain muuta kuin tosielämää, niin tämähän olisi hupaisa sketsi.
Mutta kun tämä sekoboltsi on ilmeisen tosissaan liikkeellä, niin tämä on oikeastaan surullista.
Ei ole tämä kretuliini kuullutkaan lähdekritiikistä ja näköjään, kun pää on sekaisin, niin kuvittelee kreationismi-sivun olevan muka paremmin asioista kartalla kuin biologian tutkijat.Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Jos olisit oikeasti luonnosta ja biologiasta kiinnostunut, niin tietäisit, että Suomessakin elää kaloja, joilla uros synnyttää. Mutta kun olet kreationistisivustojen diibadaaba-tiedon varassa, niin mistäpä sinä mitään oppisit."
En ole, vaan löysin netistä videon jossa meriheppa-uros synnyttää, ja sitten mielenkiintoni heräsi ja etsin lisää tietoa kreationismi-sivulta.>sitten mielenkiintoni heräsi ja etsin lisää tietoa kreationismi-sivulta.
Ei hyvää päivää... :D- Uskovainen Uskis
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ei kyllä, jos tämä olisi jotain muuta kuin tosielämää, niin tämähän olisi hupaisa sketsi.
Mutta kun tämä sekoboltsi on ilmeisen tosissaan liikkeellä, niin tämä on oikeastaan surullista.
Ei ole tämä kretuliini kuullutkaan lähdekritiikistä ja näköjään, kun pää on sekaisin, niin kuvittelee kreationismi-sivun olevan muka paremmin asioista kartalla kuin biologian tutkijat."Ei ole tämä kretuliini kuullutkaan lähdekritiikistä ja näköjään, kun pää on sekaisin, niin kuvittelee kreationismi-sivun olevan muka paremmin asioista kartalla kuin biologian tutkijat. "
Samat sanat sulle. Et oo näköjään kuullu lähdekritiikistä, kun hyväksyt evoluutikkojen kitinät sellaisenaan. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Ei ole tämä kretuliini kuullutkaan lähdekritiikistä ja näköjään, kun pää on sekaisin, niin kuvittelee kreationismi-sivun olevan muka paremmin asioista kartalla kuin biologian tutkijat. "
Samat sanat sulle. Et oo näköjään kuullu lähdekritiikistä, kun hyväksyt evoluutikkojen kitinät sellaisenaan."Et oo näköjään kuullu lähdekritiikistä, kun hyväksyt evoluutikkojen kitinät sellaisenaan. "
Mistäs sinä luulet tuon tietäväsi (että hyväksyn evoluutikkojen "kitinät sellaisenaan")? Taas näkee, että tämä nörtti on haaskannut paukkunsa muuhun kuin asioista perille ottamiseen, mitä tulee tieteelliseen tietoon ja menetelmiin.
Mutta huuhaan UU ottaa ihan täysillä.
Otsikosta luulin hetken että puhe on näyttelijä Meri Nenosesta. No ei ollut, vaan UU on tapansa mukaan innostunut asiasta josta ei olisi kannattanut innostua.
- Epäjumalankieltäjä
"UU on tapansa mukaan innostunut asiasta josta ei olisi kannattanut innostua."
UU:lle kaikki mitä hän ei pysty tai halua ymmärtää on evoluutioteorian kumoava todiste. Niinpä luonto tarjoaa hänelle todisteita loputtomasti. - O'ou
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"UU on tapansa mukaan innostunut asiasta josta ei olisi kannattanut innostua."
UU:lle kaikki mitä hän ei pysty tai halua ymmärtää on evoluutioteorian kumoava todiste. Niinpä luonto tarjoaa hänelle todisteita loputtomasti."UU:lle kaikki mitä hän ei pysty tai halua ymmärtää on evoluutioteorian kumoava todiste."
Siis palstan nimimerkki Jaakobin hengenheimolainen. Jaakobillehan tavallinen magneetti on luomisen todiste. - Uskovainen Uskis
Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"UU on tapansa mukaan innostunut asiasta josta ei olisi kannattanut innostua."
UU:lle kaikki mitä hän ei pysty tai halua ymmärtää on evoluutioteorian kumoava todiste. Niinpä luonto tarjoaa hänelle todisteita loputtomasti."UU:lle kaikki mitä hän ei pysty tai halua ymmärtää on evoluutioteorian kumoava todiste. Niinpä luonto tarjoaa hänelle todisteita loputtomasti. "
Ompa typerästi sanottu. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"UU:lle kaikki mitä hän ei pysty tai halua ymmärtää on evoluutioteorian kumoava todiste. Niinpä luonto tarjoaa hänelle todisteita loputtomasti. "
Ompa typerästi sanottu.Niin, sehän on vaikeaa ymmärtää miltä oma käyttäytyminen näyttää ulospäin, etenkin jos "tietää" aina olevansa oikeammassa kuin muut.
- Uskovainen Uskis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, sehän on vaikeaa ymmärtää miltä oma käyttäytyminen näyttää ulospäin, etenkin jos "tietää" aina olevansa oikeammassa kuin muut.
Eli siis, koko tämän uskonnollisuuskapinasi taustalla on kapina siitä, että uskovat väittävät tietävänsä totuuden? Jos kiinnostuksesi on palstalla psykologista eikä tieteellistä, niin suosittelen lampsimaan ulos. Jos et osaa antaa asioiden kiistellä vaan hyökkäät ihmiseen, niin jotain sulla on silloin pielessä. Objektiivisuus kunniaan.
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Eli siis, koko tämän uskonnollisuuskapinasi taustalla on kapina siitä, että uskovat väittävät tietävänsä totuuden? Jos kiinnostuksesi on palstalla psykologista eikä tieteellistä, niin suosittelen lampsimaan ulos. Jos et osaa antaa asioiden kiistellä vaan hyökkäät ihmiseen, niin jotain sulla on silloin pielessä. Objektiivisuus kunniaan.
Höpön pöpöt. Mietipä omaa kroonista tiedekapinaasi, joka selvästi johtuu siitä että tieteen tulokset osoittavat raamatun väitteitä pahan kerran vääriksi.
Minä en suosittele sinua lampsimaan ulos, sillä teitä kretuja on täällä oikeasti niin pirun vähän, että jokainen sotun omaava hurskas kädellinen on tarpeen viihdytyksen ylläpitämiseksi. Asiatasolla olet tosin täysin turha tapaus.- Uskovainen Uskis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Höpön pöpöt. Mietipä omaa kroonista tiedekapinaasi, joka selvästi johtuu siitä että tieteen tulokset osoittavat raamatun väitteitä pahan kerran vääriksi.
Minä en suosittele sinua lampsimaan ulos, sillä teitä kretuja on täällä oikeasti niin pirun vähän, että jokainen sotun omaava hurskas kädellinen on tarpeen viihdytyksen ylläpitämiseksi. Asiatasolla olet tosin täysin turha tapaus."Höpön pöpöt. Mietipä omaa kroonista tiedekapinaasi, joka selvästi johtuu siitä että tieteen tulokset osoittavat raamatun väitteitä pahan kerran vääriksi."
Siis missä kohtaa muka joku tieteellinen asia todistaa Raamatun sanan vääräksi? - tieteenharrataja
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Höpön pöpöt. Mietipä omaa kroonista tiedekapinaasi, joka selvästi johtuu siitä että tieteen tulokset osoittavat raamatun väitteitä pahan kerran vääriksi."
Siis missä kohtaa muka joku tieteellinen asia todistaa Raamatun sanan vääräksi?Ihan äsken kommentoin sinulle, miten väärin Pietarin kirjeessä kuvataan maapallon synty.
tieteenharrataja kirjoitti:
Ihan äsken kommentoin sinulle, miten väärin Pietarin kirjeessä kuvataan maapallon synty.
Ja Vt:n virheitä märehtivästä jäniksestä luomiskertomuksen mahdottomuuksiin on täällä puitu niin halvatun monta kertaa, että jos tosiaan ovat menneet Uskikselta ohi niin varmasti menisivät nytkin. Hän sentään on roikkunut palstalla kuukausia.
Tietysti on niin, että Uskiksen uskismieli torjuu kyllä raamatusta jokaisen virheen esitetyistä todisteista riippumatta, sitä en yhtään epäile.
- ...
Merihevonen on yhdyssana.
- Apo-Calypso
Meri hevonen on tamma.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6294593Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j513603Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1043491- 383011
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni132469Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192374- 322281
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172120- 292055
Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu482013