Pat Robertson - sikhitemppelin ammuskelu ateistien syytä.

Olet kävelevä argumenttivirhe.

... kirjoitti:

Olet kävelevä argumenttivirhe.

Ai miksi ? Kun en ole samaa mieltä?
Jos sanon että "työnä raamattu peppuusi" niin saanko siitä kielari-pisteitä?

Ps missä kaikki pahat lymyää ? Ennen miinuksia satoi -44 Vähiin ne käy ennenkö loppuu.
Toki et sinäkään enää niin montaa kertaa itsellesi pisteitä jaksaa klikkailla ?

"Ateistit tekee pahaa" on näemmä ihan maailman laajuinen käsite - ei siis minun keksimäni -yps òó

fennis kirjoitti:

Ai miksi ? Kun en ole samaa mieltä?
Jos sanon että "työnä raamattu peppuusi" niin saanko siitä kielari-pisteitä?

Ps missä kaikki pahat lymyää ? Ennen miinuksia satoi -44 Vähiin ne käy ennenkö loppuu.
Toki et sinäkään enää niin montaa kertaa itsellesi pisteitä jaksaa klikkailla ?

"Ateistit tekee pahaa" on näemmä ihan maailman laajuinen käsite - ei siis minun keksimäni -yps òó

Lue lisää

"Ai miksi ? Kun en ole samaa mieltä?"

Koska teet argumenttivirheitä.

ertert kirjoitti:

"Ai miksi ? Kun en ole samaa mieltä?"

Koska teet argumenttivirheitä.

Työnnä argumenttivirheesi peppuusi ;)

fennis kirjoitti:

Työnnä argumenttivirheesi peppuusi ;)

Eli sinulla ei ole mitään valiidia argimenttejä luulojesi perusteelle.

On. Ja paljon muitakin juttuja ja sanomisia joista Pat on kuuluisaksi tullut.

Hänen näkemystensä kritisoiminen jo jonkinmoinen ehto jo tehdä. Ajatellen jo sitäkin miten paljon näkyvyyttä hänellä uskovaisten keskellä on etenkin USA.ssa.

Mielestäni suurin ongelma ei ole muutama idiootti Robertson.
Suurin ongelma on ne miljoonat idiootin sen ruudun toisella puolella, jotka kuuntelee näitä Robertonien uutisankkoja ja nielee ne pyhinä totuuksina.

Kalapagos (ei kirj.) 19.8.2012 13:07 :LLE

On niin jännää lukea tällaista, kun te jotka ette ymmärrä palstalle annetusta aiheesta ”keskustele ateismista” mitään niin osoitatte selkeästi miten ette ymmärrä lempiaiheestannekaan ”Jumalastakaan” yhtään mitään.

Kalapag : ” Ateisti vihaa Jumalaa? Miten tai miksi joku vihaisi jotain, minkä ei usko olevan olemassa? En ymmärrä”

Aivopierun suomennos : Ateisti vihaa sitä opetusta mitä Jumala raamatun kautta opettaa. Ateisti tahtoo tehdä asiat kiusallaan päinvastoin kuin Jumala opettaa, tappaminen, varastaminen, homoilu f.ex. Sitä ateisti tekee ja sitä ateismi on.
Jumala sanoo: jotain ….. Ateisti tekee kiusallaan päinvastoin.
Esim tappaa. Eihän tappaja usko Jumalaan eikä voi olla silloin uskovainen ? Vain ateisti tappaa eli tekee Käskyn 5 :” Älä tapa” vastaisesti. Eli teistien 11-käskyä : Käsky 5 : tapa


No allahin uskoajat tekee oikein kun ne tappaa ne on silloin oikeita allahiin uskovia. Erilaista uskomista. Niille ateisteja on varmaan ne jotka ei tapa.

Ps käytän myös järkeä raamatun tulkinnassa, esim menkka-ränkkä-äidin tekemä ruoka on ihan turvallista syödä.
En kivitä homoja enkä hooria.
Mutta minähän en usko Jumalan olemassa olemiseen vaan uskon vain niihin hyviin opetuksiin mikä on toisille synonyymi ” uskomista Jumalaan”, tehdä oikein. Vink-vink: Ei vääristellä tahallaan / kiusallaan sanomisia.
Selkenikö?

fennis kirjoitti:

Kalapagos (ei kirj.) 19.8.2012 13:07 :LLE

On niin jännää lukea tällaista, kun te jotka ette ymmärrä palstalle annetusta aiheesta ”keskustele ateismista” mitään niin osoitatte selkeästi miten ette ymmärrä lempiaiheestannekaan ”Jumalastakaan” yhtään mitään.

Kalapag : ” Ateisti vihaa Jumalaa? Miten tai miksi joku vihaisi jotain, minkä ei usko olevan olemassa? En ymmärrä”

Aivopierun suomennos : Ateisti vihaa sitä opetusta mitä Jumala raamatun kautta opettaa. Ateisti tahtoo tehdä asiat kiusallaan päinvastoin kuin Jumala opettaa, tappaminen, varastaminen, homoilu f.ex. Sitä ateisti tekee ja sitä ateismi on.
Jumala sanoo: jotain ….. Ateisti tekee kiusallaan päinvastoin.
Esim tappaa. Eihän tappaja usko Jumalaan eikä voi olla silloin uskovainen ? Vain ateisti tappaa eli tekee Käskyn 5 :” Älä tapa” vastaisesti. Eli teistien 11-käskyä : Käsky 5 : tapa


No allahin uskoajat tekee oikein kun ne tappaa ne on silloin oikeita allahiin uskovia. Erilaista uskomista. Niille ateisteja on varmaan ne jotka ei tapa.

Ps käytän myös järkeä raamatun tulkinnassa, esim menkka-ränkkä-äidin tekemä ruoka on ihan turvallista syödä.
En kivitä homoja enkä hooria.
Mutta minähän en usko Jumalan olemassa olemiseen vaan uskon vain niihin hyviin opetuksiin mikä on toisille synonyymi ” uskomista Jumalaan”, tehdä oikein. Vink-vink: Ei vääristellä tahallaan / kiusallaan sanomisia.
Selkenikö?

Lue lisää

Oletko juoppo vai mielisairas?

kekek-kekek kirjoitti:

Oletko juoppo vai mielisairas?

Keskustelun säännöt ja kirjoittajan vastuu

Suomi24 tarjoaa maksuttoman kanavan julkiseen keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon. Jotta keskustelupalstojen ilmapiiri säilyisi miellyttävänä ja kaikille sopivana, on kaikkien kirjoittajien noudatettava palstoja koskevia sääntöjä. Muistathan, että olet vastuussa omasta kirjoituksestasi ja sen sisällöstä. Kirjoittajaa sitoo Suomen laki ja lakia rikkovien viestien kirjoittaja voi joutua teksteistään oikeudelliseen vastuuseen ja saada sakkoja.

Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten. Keskustelu ei ole chattailua tai samojen viestien lähettelyä jokaikiselle palstalle.


Keskustelusivuilla sanomasi tavoittaa suuren yleisön. hahhahhaaaa a

Pidä mielessäsi muutama tärkeä asia, kun kirjoitat palstoille.

Valitse oikea palsta aiheellesi. Jos haluat kirjoittaa esim. uskonnosta, käytä uskontoon liittyviä palstoja. Viestit jotka eivät mitenkään liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan.

Keskusteluissa on noudatettava voimassa olevaa lainsäädäntöä, mm. henkilökohtaisen tietosuojan ja tekijänoikeuksien osalta.

Keskusteluissa ei saa:

•Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan

•Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista

jne mutta noin vaikka aluksi - Jos Sinulla ei ole asiaa niin entä jos .... vai poistatko ?

fennis kirjoitti:

Keskustelun säännöt ja kirjoittajan vastuu

Suomi24 tarjoaa maksuttoman kanavan julkiseen keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon. Jotta keskustelupalstojen ilmapiiri säilyisi miellyttävänä ja kaikille sopivana, on kaikkien kirjoittajien noudatettava palstoja koskevia sääntöjä. Muistathan, että olet vastuussa omasta kirjoituksestasi ja sen sisällöstä. Kirjoittajaa sitoo Suomen laki ja lakia rikkovien viestien kirjoittaja voi joutua teksteistään oikeudelliseen vastuuseen ja saada sakkoja.

Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten. Keskustelu ei ole chattailua tai samojen viestien lähettelyä jokaikiselle palstalle.


Keskustelusivuilla sanomasi tavoittaa suuren yleisön. hahhahhaaaa a

Pidä mielessäsi muutama tärkeä asia, kun kirjoitat palstoille.

Valitse oikea palsta aiheellesi. Jos haluat kirjoittaa esim. uskonnosta, käytä uskontoon liittyviä palstoja. Viestit jotka eivät mitenkään liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan.

Keskusteluissa on noudatettava voimassa olevaa lainsäädäntöä, mm. henkilökohtaisen tietosuojan ja tekijänoikeuksien osalta.

Keskusteluissa ei saa:

•Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan

•Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista

jne mutta noin vaikka aluksi - Jos Sinulla ei ole asiaa niin entä jos .... vai poistatko ?

Lue lisää

Olen lukenut muutamia sinun kirjoituksia ja oikeasti epäilen että olet joko alkoholisti, mielisairas tai molempia.

kekek-kekek kirjoitti:

Olen lukenut muutamia sinun kirjoituksia ja oikeasti epäilen että olet joko alkoholisti, mielisairas tai molempia.

Ja Sinä olet sitten VIISAS kun en saa sanoa että kulostat luulotautiselta.


Mutta yks helppo vihje miten parannat älykkyyttäsi - älä lue minua, peitä nikkisi niin en minäkään lue sinua - tasapeli viisastutaan molemmat
jep jep

fennis kirjoitti:

Ja Sinä olet sitten VIISAS kun en saa sanoa että kulostat luulotautiselta.


Mutta yks helppo vihje miten parannat älykkyyttäsi - älä lue minua, peitä nikkisi niin en minäkään lue sinua - tasapeli viisastutaan molemmat
jep jep

Lue lisää

Ai vaan kolme fania vasta. Miten säälittävää


Lukekaa tuosta foorumin uudet säännöt
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10851974/#comment-56746510

ja minua koskee tämä :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10851974/#comment-56828407

Pitääkö nää taas kirjoittaa talteen profiiliin

Jos mä en saa kirjoittaa hyvällä niin kirjoitan pahalla Turhaan poistelet se vaan on niin että totuus ei pala tulessakaan

fennis kirjoitti:

Ai vaan kolme fania vasta. Miten säälittävää


Lukekaa tuosta foorumin uudet säännöt
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10851974/#comment-56746510

ja minua koskee tämä :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10851974/#comment-56828407

Pitääkö nää taas kirjoittaa talteen profiiliin

Jos mä en saa kirjoittaa hyvällä niin kirjoitan pahalla Turhaan poistelet se vaan on niin että totuus ei pala tulessakaan

Lue lisää

Sinunt "totuutesi" ovat jonkun pissiksen teiniluuloja.

Ei siihen tarvita kuin arkijärkevää ihmistä kun vastustaa noin vimmalla islamilaisten rasismia.
Tuskin uskovainen pystyy tappamaan yhtäkään ihmistä kun ei ne tapa edes hyttysiä.
Ihan vaan ohimennen kokemuksen rintaäänellä kiljahdan teille ymmärrykseksenne.
, että selvästi tappaja /riehuja oli ateisti

fennis kirjoitti:

Ei siihen tarvita kuin arkijärkevää ihmistä kun vastustaa noin vimmalla islamilaisten rasismia.
Tuskin uskovainen pystyy tappamaan yhtäkään ihmistä kun ei ne tapa edes hyttysiä.
Ihan vaan ohimennen kokemuksen rintaäänellä kiljahdan teille ymmärrykseksenne.
, että selvästi tappaja /riehuja oli ateisti

Lue lisää

"Tuskin uskovainen pystyy tappamaan yhtäkään ihmistä kun ei ne tapa edes hyttysiä."

No joo. On niitä ateistisia sekopäitäkin historiassa. Mm. Amerikkalaisen natsipuolueen perustaja George Lincoln Rockwell.
Ei silti tarkoita. Etteikö ryhmän näkemykset silti voisi olla enemmän tai vähemmän uskonnollisia. Mitä uusnatseilla monesti ovatkin.

atac kirjoitti:

"Tuskin uskovainen pystyy tappamaan yhtäkään ihmistä kun ei ne tapa edes hyttysiä."

No joo. On niitä ateistisia sekopäitäkin historiassa. Mm. Amerikkalaisen natsipuolueen perustaja George Lincoln Rockwell.
Ei silti tarkoita. Etteikö ryhmän näkemykset silti voisi olla enemmän tai vähemmän uskonnollisia. Mitä uusnatseilla monesti ovatkin.

Lue lisää

Uus-nasuista en tiedä juurikaan sitä sanaa enempää, mutta on aikuisten-oikeesti vaikea nähdä / mieltää kenenkään oikeesti uskovan Jumalaan.
Sitähän jankataan kuin mantraa saadakseen kirkon ja yhteiskunnan hyväksynnän toiminnalleen. Kaikki yhteiskunnallinen toiminta perustuu suureen valheeseen ja muiden alistamiseen parasta a-mallia näyttää Afrikka.

Yritä nyt mies tajuta uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen vaan susi lampaan vaatteissa, vale-uskovainen, eli ateisti

Ihminen voi myös sanoa (lue:valehdella) olevansa Osama bin Ladenin reinkarnaatio ja ruveta tappamaan nahkatukkia ja sanoa sen olevan käsky allahilta.

Jos uskovainen tappaa se on vale-uskovainen, eli ateisti
Jos islamilainen ei tapa se on vale-islamilainen .
Jos tahtoo olla Jumalaan uskovainen ei voi tappaa tai muuttuu sillä sekuntilla ateistiksi, pahuuden palvojaksi – vai onko tappaminen hyvää? Jaa niin kun paha on hyvää ateisteille ja islamilaisille Onko vielä muita tyhmä-ryhmiä?

Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista. Ei kai silloin tappaja voi olla kristinuskoinen.
Se vaan ei voi! Yhtä lailla kun ei voi olla kuumaa jäätä.

Uskovaisille joita aiemmin oli kaikki pikku-PAKOSTA on aina termi ”ateismi” tarkoittanut henkilöä joka toimii Jumalan sanaa vastaa SiiS vain ateisti tappaa – joten taisitte ottaa itsellenne vähän hassun nimen. Ihan vapaasti me muut voimme naureskella ateistien yritykselle muuttaa sen sanan merkitys. Ootellaan uutta kevättä ja mitä te taas vaihdatte mihinkin?

Älkää ampuko sanansaattajaa - Turha teidän on minulle ärhennellä – Jatkakaa omia polkujanne niin tekee elämäkin, se kiertää ja kiertää ja kohta ihmiset ovat taas kirkon sadistisessa kurjuudessa.

Liika vapaus tekee ihmiset hulluiksi – ja sitä vapauttaa ihmisille annetaan nyt - sitten se köysi menee poikki ja avot siinä ollaan taas alkupisteessä. Kas kun elämä menee kuin juna – Ja kirkolla on tietoa maailmasta tuhansilta vuosilta, ja niillä on aikaa odottaa. Ne tietää nämä kuviot. Vielä tulee aika kun Kirkko taas määrää.

Liika suvaitsevaisuus mahdollistaa fasismin, koska ihmiset on tyhmiä varsinkin liika vapaana. Älkää ampuko sanansaattajaa!!


"Etteikö ryhmän näkemykset silti voisi olla enemmän tai vähemmän uskonnollisia. Mitä uusnatseilla monesti ovatkin. "
Kaikki perustuu toisten alistamiseen Jokaisella ryhmällä on johtaja ! Myös perheellä on usien sadistinen johtaja isä jos ei ole isä niin istten se on äiti - sadistitonta yhteisöä ei ole! NOEO Näin Olen Elämässäni Oppinut

fennis kirjoitti:

Uus-nasuista en tiedä juurikaan sitä sanaa enempää, mutta on aikuisten-oikeesti vaikea nähdä / mieltää kenenkään oikeesti uskovan Jumalaan.
Sitähän jankataan kuin mantraa saadakseen kirkon ja yhteiskunnan hyväksynnän toiminnalleen. Kaikki yhteiskunnallinen toiminta perustuu suureen valheeseen ja muiden alistamiseen parasta a-mallia näyttää Afrikka.

Yritä nyt mies tajuta uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen vaan susi lampaan vaatteissa, vale-uskovainen, eli ateisti

Ihminen voi myös sanoa (lue:valehdella) olevansa Osama bin Ladenin reinkarnaatio ja ruveta tappamaan nahkatukkia ja sanoa sen olevan käsky allahilta.

Jos uskovainen tappaa se on vale-uskovainen, eli ateisti
Jos islamilainen ei tapa se on vale-islamilainen .
Jos tahtoo olla Jumalaan uskovainen ei voi tappaa tai muuttuu sillä sekuntilla ateistiksi, pahuuden palvojaksi – vai onko tappaminen hyvää? Jaa niin kun paha on hyvää ateisteille ja islamilaisille Onko vielä muita tyhmä-ryhmiä?

Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista. Ei kai silloin tappaja voi olla kristinuskoinen.
Se vaan ei voi! Yhtä lailla kun ei voi olla kuumaa jäätä.

Uskovaisille joita aiemmin oli kaikki pikku-PAKOSTA on aina termi ”ateismi” tarkoittanut henkilöä joka toimii Jumalan sanaa vastaa SiiS vain ateisti tappaa – joten taisitte ottaa itsellenne vähän hassun nimen. Ihan vapaasti me muut voimme naureskella ateistien yritykselle muuttaa sen sanan merkitys. Ootellaan uutta kevättä ja mitä te taas vaihdatte mihinkin?

Älkää ampuko sanansaattajaa - Turha teidän on minulle ärhennellä – Jatkakaa omia polkujanne niin tekee elämäkin, se kiertää ja kiertää ja kohta ihmiset ovat taas kirkon sadistisessa kurjuudessa.

Liika vapaus tekee ihmiset hulluiksi – ja sitä vapauttaa ihmisille annetaan nyt - sitten se köysi menee poikki ja avot siinä ollaan taas alkupisteessä. Kas kun elämä menee kuin juna – Ja kirkolla on tietoa maailmasta tuhansilta vuosilta, ja niillä on aikaa odottaa. Ne tietää nämä kuviot. Vielä tulee aika kun Kirkko taas määrää.

Liika suvaitsevaisuus mahdollistaa fasismin, koska ihmiset on tyhmiä varsinkin liika vapaana. Älkää ampuko sanansaattajaa!!


"Etteikö ryhmän näkemykset silti voisi olla enemmän tai vähemmän uskonnollisia. Mitä uusnatseilla monesti ovatkin. "
Kaikki perustuu toisten alistamiseen Jokaisella ryhmällä on johtaja ! Myös perheellä on usien sadistinen johtaja isä jos ei ole isä niin istten se on äiti - sadistitonta yhteisöä ei ole! NOEO Näin Olen Elämässäni Oppinut

Lue lisää

Jos vain ymmärtäisit ensin syyn sille, miksi ihminen tappaa, huomaisit, kuinka vähän sillä on tekemistä henkilön uskonnollisen näkemyksen kanssa.

Kukaan ei saa oikeutusta tappaa ateismista! Jumala sen sijaan on yllättävän monen korvaan kuiskinut, kuinka jonkun tulisi saada surmansa tämän kuolevaisen käsistä. Sitten tulee fennis, ja kertoo oman kantansa siitä, mikä on oikea uskovainen ja mikä ei...harmi kun menee toisesta sisään ja toisesta ulos.

Fennis, uskova henkilö on henkilö joka uskoo henkiolentoihin/jumaliin tai muuhun vastaavaan. Ei ole väliä mitä joku henkilö on jollekkin paperilapulle (esim. pyhä kirja) joskus kirjoittanut, se ei muuta sitä, uskooko herra X jumalaan vai ei. Psykoosi johtaa helposti kontaktiin jumalan/jeesuksen kanssa, ja silloin tällöin nämä ilmentymät sattuvat kertomaan psykoottisille että näiden tulee tappaa joku.

Etkö sinä, fennis, muka tappaisi jos jumala tulisi eteesi ja pyytäisi sinua näin tekemään. Uskaltaisitko sanoa itsellesi ''tämä on harhaa, en kuuntele häntä''?

fennis kirjoitti:

Uus-nasuista en tiedä juurikaan sitä sanaa enempää, mutta on aikuisten-oikeesti vaikea nähdä / mieltää kenenkään oikeesti uskovan Jumalaan.
Sitähän jankataan kuin mantraa saadakseen kirkon ja yhteiskunnan hyväksynnän toiminnalleen. Kaikki yhteiskunnallinen toiminta perustuu suureen valheeseen ja muiden alistamiseen parasta a-mallia näyttää Afrikka.

Yritä nyt mies tajuta uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen vaan susi lampaan vaatteissa, vale-uskovainen, eli ateisti

Ihminen voi myös sanoa (lue:valehdella) olevansa Osama bin Ladenin reinkarnaatio ja ruveta tappamaan nahkatukkia ja sanoa sen olevan käsky allahilta.

Jos uskovainen tappaa se on vale-uskovainen, eli ateisti
Jos islamilainen ei tapa se on vale-islamilainen .
Jos tahtoo olla Jumalaan uskovainen ei voi tappaa tai muuttuu sillä sekuntilla ateistiksi, pahuuden palvojaksi – vai onko tappaminen hyvää? Jaa niin kun paha on hyvää ateisteille ja islamilaisille Onko vielä muita tyhmä-ryhmiä?

Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista. Ei kai silloin tappaja voi olla kristinuskoinen.
Se vaan ei voi! Yhtä lailla kun ei voi olla kuumaa jäätä.

Uskovaisille joita aiemmin oli kaikki pikku-PAKOSTA on aina termi ”ateismi” tarkoittanut henkilöä joka toimii Jumalan sanaa vastaa SiiS vain ateisti tappaa – joten taisitte ottaa itsellenne vähän hassun nimen. Ihan vapaasti me muut voimme naureskella ateistien yritykselle muuttaa sen sanan merkitys. Ootellaan uutta kevättä ja mitä te taas vaihdatte mihinkin?

Älkää ampuko sanansaattajaa - Turha teidän on minulle ärhennellä – Jatkakaa omia polkujanne niin tekee elämäkin, se kiertää ja kiertää ja kohta ihmiset ovat taas kirkon sadistisessa kurjuudessa.

Liika vapaus tekee ihmiset hulluiksi – ja sitä vapauttaa ihmisille annetaan nyt - sitten se köysi menee poikki ja avot siinä ollaan taas alkupisteessä. Kas kun elämä menee kuin juna – Ja kirkolla on tietoa maailmasta tuhansilta vuosilta, ja niillä on aikaa odottaa. Ne tietää nämä kuviot. Vielä tulee aika kun Kirkko taas määrää.

Liika suvaitsevaisuus mahdollistaa fasismin, koska ihmiset on tyhmiä varsinkin liika vapaana. Älkää ampuko sanansaattajaa!!


"Etteikö ryhmän näkemykset silti voisi olla enemmän tai vähemmän uskonnollisia. Mitä uusnatseilla monesti ovatkin. "
Kaikki perustuu toisten alistamiseen Jokaisella ryhmällä on johtaja ! Myös perheellä on usien sadistinen johtaja isä jos ei ole isä niin istten se on äiti - sadistitonta yhteisöä ei ole! NOEO Näin Olen Elämässäni Oppinut

Lue lisää

"Yritä nyt mies tajuta uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen vaan susi lampaan vaatteissa, vale-uskovainen, eli ateisti"

Aletaampa ajattelemaan tätä hiukan syvemmin, ehkä voit huomata tässä sitten virheen ajattelussasi. - Eli

Kukaan uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty.
Eli: - Kun toinen maailmansota syttyi ja Saksa marssi Puolaan. Neuvostoliitto päätti rynniä Suomeen.

Noh tähän ei ymmärrettävästikkään monikaan suostunut. Ja Suomen armeija pisti hanttiin. Punasotilaita kaatui kuin viljaa. Ja siinä osassa myös Suomalaisia menehtyi, joutui vangeiksi tai katosi.

Ongelma tässä logiikassa nyt siiten on vain se. Että "Älä tapa" käskyn pohjalta monikaan Suomalainen tai Venäläinen sotilas ei sitten olleet oikeita Kristittyjä. Ei edes kenttäpappeja myöten jos sattuivat vihollisen ampumaan.
Eli tappamaan.

"Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista. Ei kai silloin tappaja voi olla kristinuskoinen."

Nyt kyllä jo vitsin murjasit. :D

Jos Kristinusko olisi keksitty tappamisen estämiseksi. Ei koko Kristinuskoa tuolta pohjalta olisi edes olemassa niin laajasti ympäri maailman. Kuin mitä se nyt on.

"Uskovaisille joita aiemmin oli kaikki pikku-PAKOSTA on aina termi ”ateismi” tarkoittanut henkilöä joka toimii Jumalan sanaa vastaa SiiS vain ateisti tappaa – joten taisitte ottaa itsellenne vähän hassun nimen."

Nyt on hyvä muistaa. Ettei tätä nimeä Kristityt keksineet. Vaan se periytyy jo Rooman hellenistiseltä ajalta.

"Ihan vapaasti me muut voimme naureskella ateistien yritykselle muuttaa sen sanan merkitys. Ootellaan uutta kevättä ja mitä te taas vaihdatte mihinkin?"

Eipä tuo nimitys ja merkitys ole mihinkään muuttunut viimeisiin vuosituhansiin. Siitä vain on ollut enemmän tai vähemmän negatiivinen mielikuva teisteillä.

"se kiertää ja kiertää ja kohta ihmiset ovat taas kirkon sadistisessa kurjuudessa."

Nyt menee jo mielenkiintoiseksi. Ensin sanot että "Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista."
Ja sitten haukut kirkkoa sadistiseksi. - Tuohan on jo sinällään mahdoton yhtälö. Kerta eikö juuri kirkon tehtävä ole edustaa taivasten valtakuntaa maan päällä?

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Jos vain ymmärtäisit ensin syyn sille, miksi ihminen tappaa, huomaisit, kuinka vähän sillä on tekemistä henkilön uskonnollisen näkemyksen kanssa.

Kukaan ei saa oikeutusta tappaa ateismista! Jumala sen sijaan on yllättävän monen korvaan kuiskinut, kuinka jonkun tulisi saada surmansa tämän kuolevaisen käsistä. Sitten tulee fennis, ja kertoo oman kantansa siitä, mikä on oikea uskovainen ja mikä ei...harmi kun menee toisesta sisään ja toisesta ulos.

Fennis, uskova henkilö on henkilö joka uskoo henkiolentoihin/jumaliin tai muuhun vastaavaan. Ei ole väliä mitä joku henkilö on jollekkin paperilapulle (esim. pyhä kirja) joskus kirjoittanut, se ei muuta sitä, uskooko herra X jumalaan vai ei. Psykoosi johtaa helposti kontaktiin jumalan/jeesuksen kanssa, ja silloin tällöin nämä ilmentymät sattuvat kertomaan psykoottisille että näiden tulee tappaa joku.

Etkö sinä, fennis, muka tappaisi jos jumala tulisi eteesi ja pyytäisi sinua näin tekemään. Uskaltaisitko sanoa itsellesi ''tämä on harhaa, en kuuntele häntä''?

Lue lisää

Mielipiteesi oli hyvä, kiitos siitä. Voisin kirjoittaa loppuelämäni enkä varmaan ehdi kirj kaikkea kuiteskaan. .

Tuli tuhat aisaa mieleen : Mistä alottaisin ...
"...harmi kun menee toisesta sisään ja toisesta ulos. "
- se onkin harmi joten yritetään vielä :
Kun on laki niin sitä lakia uskova on sitä lakia uskova, eli Jumalan lakia uskova on Jumala-uskovainen - jos ei usko Jumalan lakia se ei ole Jumalan lakia uskova, eli uskovainen.
Ihminen joka tappaa = ei ole Jumalan lakia uskova, sanoo se miten kovasti tahansa uskovansa Jumalaan. Mielestäni on absurdia väittää tappajan olevan Jumalaan uskovainen, poikkeuksena allahin uskovat joille tappaminen on määräys, edellytys olla harras uskovainen. 1500 luvulla kirkon papit tappoi ateisteja - oliko ne papit Jumalan lakia uskovia? Ei olleet! Ne tappoi eikä siksi voi olla uskovaisia. Ihminen menettää statuksen "uskovainen" kun se ei noudata Jumalan lakeja vaan tappaa. Ja näitä Jumalan lakeihin uskomattomia tottelemattomia kutsuttiin ja kutsutaan näemmä edelleen ateisteiksi suurimmassa osassa maailmaa. Se että ateistit yrittävät pakkosyöttää kansalle uutta merkitystä sanalle ateismi, on varsin huvittavaa. Mutta seuraan mielelläni pyristelyänne koukussanne, kun minun ehdotukseni uudesta nimestä ja riidan sopuisasta ratkaisusta ei teille kelpaa. Niin no ateistithan tykkää "jutella ateismista" eli haukkua uskovaisia, koska se on niin kivaa. Sitten ateisteille ei olekaan kivaa kun niille heittää takas stereotypioita ateisteista esim vaikka ateistien 11 käskyä - poistettiin tuota pikaa ettei ateistien maine mene, vaikka ateistien kritisoiminen on tämän palstan aihe.

"Jumala .......korvaan kuiskinut, ........tulisi saada surmansa ......... "
ja "Psykoosi "
- Kuulostaa islamin allahi on määrännyt tappamista ja se on pyhä asia sekä hyve, josta saa palkinnon, paratiisin . Siksi ne kilpailevat vuorosta päästä tappamaan. Ja varmasti niille aiheutetaan psykoosi perusteellisella aivopesulla. Luitko plokini siitä "Sinulla on vain yksi Jumala, älä pidä muita jumalia." -selityksen ?

"Etkö sinä, fennis, muka tappaisi jos jumala tulisi eteesi ja pyytäisi sinua "
- toi on niin hauska kysymys että voisin kirjoittaa 500 sivua siitä. Lyhyesti EN tietenkään, toisaalta jos oikeasti Jumala tulisi eteeni niin luulenpa että minulla olisi pari ihan muuta valittua sanaa sille hepulle. Siis jos, mutta kun ei ole olemassa mitään jossia. Minä kerroin jo kantani asiaani 100% plokissani. Viimeinen rukoukseni Jumalalle: ” Kuules jätkä, jos sulla on jotain asiaa niin tule tänne juttelemaan tai venaa kun nähdään sun tontillas niin meillä on pari asiaa selvittevänä!” Olen aina lukenut rukouksen ennen nukahtamista – se jotenkin rauhoitti kunnes kaikki kuoli peräkkäin.

Kun teidän pitäisi ensin ymmärtää mitä on uskovaisuus Jumalaan – se on ihan sama kuin usko Suomen joka keväiseen ”tänä vuonna Suomi voittaa MM-mestaruuden lätkässä” ja ”tänä vuonna Jokerit voittaa SM-mestaruuden” usko on uskomista omaan asiaan Jokereilla ei ole jumalaa jota rukoiltaisiin oman jengin voittoon eikä Jokrujen jumala tarvi uhrilahjaa, mutta asia voisi olla niin jos Lätkää olisi pelattu Lähi-idässä vuonna nolla. – Jumalaan uskominen tarkoittaa sen lakien uskomista jos ei niitä usko ei usko eikä silloin ole uskovainen vaan ateisti. Jumalaan uskominen ei ole konkreettiseen olentoon uskomista, vaan siihen hyvyyteen, jota satu opettaa, uskomista. Ihmiset vaan ilmaisee asian siten. Ihmisten on pakko sanoa siten, muuten ei kuulu joukkoon, elävien joukkoon vaan hyvin helposti kuolleiden joukkoon.

Rupesin eilen pohtimaan jos pappi nussii lasta – onko se ateismia, Jumalan lain vastaista? Kieltääkö raamattu sen? Miksi papit hyväksyy sen ? Ja se annetaan anteeksi jne aloitin siitä ploki-kirjoitusta eilen - saa nähdä valmistuuko se koskaan.

Rikollisjengien laki on XyZ sitä noudattaa kaikki kyseenalaistamatta mitään kohtaan siitä. Kuuluu tappaa käskystä – se ei ole niille rikos, vaan se on käsky, elämisen tapa, ainut edellytys noudattaa lakia olkoon ryhmä mikä tahansa. Ja Jumalan laki kieltää tappamisen – jos tappaa ei ole uskovainen vaan päinvastoin ateisti. Jumalaan uskomattomat ottivat hieman hassun nimen itselleen, vai ? – Sitä turhaa taistelua voi vaan seurata vierestä.

atac kirjoitti:

"Yritä nyt mies tajuta uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen vaan susi lampaan vaatteissa, vale-uskovainen, eli ateisti"

Aletaampa ajattelemaan tätä hiukan syvemmin, ehkä voit huomata tässä sitten virheen ajattelussasi. - Eli

Kukaan uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty.
Eli: - Kun toinen maailmansota syttyi ja Saksa marssi Puolaan. Neuvostoliitto päätti rynniä Suomeen.

Noh tähän ei ymmärrettävästikkään monikaan suostunut. Ja Suomen armeija pisti hanttiin. Punasotilaita kaatui kuin viljaa. Ja siinä osassa myös Suomalaisia menehtyi, joutui vangeiksi tai katosi.

Ongelma tässä logiikassa nyt siiten on vain se. Että "Älä tapa" käskyn pohjalta monikaan Suomalainen tai Venäläinen sotilas ei sitten olleet oikeita Kristittyjä. Ei edes kenttäpappeja myöten jos sattuivat vihollisen ampumaan.
Eli tappamaan.

"Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista. Ei kai silloin tappaja voi olla kristinuskoinen."

Nyt kyllä jo vitsin murjasit. :D

Jos Kristinusko olisi keksitty tappamisen estämiseksi. Ei koko Kristinuskoa tuolta pohjalta olisi edes olemassa niin laajasti ympäri maailman. Kuin mitä se nyt on.

"Uskovaisille joita aiemmin oli kaikki pikku-PAKOSTA on aina termi ”ateismi” tarkoittanut henkilöä joka toimii Jumalan sanaa vastaa SiiS vain ateisti tappaa – joten taisitte ottaa itsellenne vähän hassun nimen."

Nyt on hyvä muistaa. Ettei tätä nimeä Kristityt keksineet. Vaan se periytyy jo Rooman hellenistiseltä ajalta.

"Ihan vapaasti me muut voimme naureskella ateistien yritykselle muuttaa sen sanan merkitys. Ootellaan uutta kevättä ja mitä te taas vaihdatte mihinkin?"

Eipä tuo nimitys ja merkitys ole mihinkään muuttunut viimeisiin vuosituhansiin. Siitä vain on ollut enemmän tai vähemmän negatiivinen mielikuva teisteillä.

"se kiertää ja kiertää ja kohta ihmiset ovat taas kirkon sadistisessa kurjuudessa."

Nyt menee jo mielenkiintoiseksi. Ensin sanot että "Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista."
Ja sitten haukut kirkkoa sadistiseksi. - Tuohan on jo sinällään mahdoton yhtälö. Kerta eikö juuri kirkon tehtävä ole edustaa taivasten valtakuntaa maan päällä?

Lue lisää

Miksi atac, vääristelet sanomisiani?
Sanoin : uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen..”

Sinä väität minun sanoneen : ” uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty. ”
Eli Jos suomalainen menee Ruotsiin siitä tulee ruotsalainen vai?

Ihminen on kristitty kun se on kastettu kristityksi , minä olen sen lisäksi päässyt ripille, joten olen kristitty, vaikka en uskonut Jumalaan täydellisesti. Siis olenko kristitty vai en? Tietääkseni olen. En ole Jumalaan uskovainen… tietyin osin. (=pitkä juttu) Kuka ottaa minulta kristillisyyteni pois?

Tää on just kun meillä ei ole edes sama terminologia.
Olen kristitty vaikka tappaisin Uskovainen en silloin enää ole.
En tapa siis olenko uskovainen EN – olen siltikin kristitty joka ei usko kaikin osin Jumalaan.
Pääsen kristillisyydestäni eroon – en tiedä – liittymällä hel**tin-islamiin ko? En tiedä oikeesti, mutta en tahdo eroon kristillisyydestäni, eikä sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan uskomisen kanssa. Voin olla ev.lut.kirkon jäsen uskomatta Jumalaan Voin erota ev.lut.KIRKOSTA eroamatta Jumalasta ja uskoa vankasti Jumalaan Kirkosta ero ei muuta ihmisen käsitystä Jumalasta. Ihmisen käsityksen muuttuminen Jumalasta voi johtaa kirkosta eroamiseen – ei välttämättä kuitenkaan.
Kristitty voi tappaa ja on edelleen kristittty. Uskovainen jos tappaa ei ole enää uskovainen ellei kadu ja plääplää SamiA voi tietää sen puolen paremmin . No näin minä ajattelen.
Siis minä puhuin uskovaisista tappajina en kristityistä tappajina.
Tottakai uskovainen voi tappaa muttei se enää ole uskovainen sen jälkeen. Kristitty on kristitty, vaikka murhaisikin. Mutta ei kristittyuskovainen


A: ” sotilas ei sitten olleet oikeita Kristittyjä. Ei edes kenttäpappeja myöten jos sattuivat vihollisen ampumaan.
Eli tappamaan. ”
- Puhutaan nyt mielummin uskovaisista, jookos. Ei kai Jumalan laki älä tapa voi käsittää sotaa? Sota ei ole uskontoa joten ei voi verrata - ainakin minä uskon että jos joku yrittää tappaa minut - niin minä voin yrittää tappaa sen eka (vaikka rauhankin aikana) ja jos onnistun niin oma tulkintani ei ole 5 käskyn rikkominen . Eli olisin edelleen 5 käskyn noudattaja . 5 käskyn rikkominen tarkoittaa juurikin tarpeetonta turhaa tappamista, itsensä puolustaminen ei ole 5 käskyn rikkomista.


Se mitä toi toi tyyppi sanoi (kuitenkin egl :() luultavasti, niin se puhuu mikä on uskovaisten käsitys : tappaja on aina ateisti, koska ei Usko Jumalan lakia 5 Älä tapa.
Niin ne ajattelee eikä ketään normaalia ihmistä kiinnosta kutsua itseään ateistiksi – joten SE UUS-NIMI, pliiiis

Siksi en tahtonut puhua omista käsityksistäni koska tahdoin provosoimatta NÄHDÄ omin silmin miten kivoja ja hauskoja ateistit on. Minä vaan tyhmänä laskin väärin ; te olette huumorintajuttominta porukkaa sitten hautausmaan asukkaiden jälkeen. Siksi sanoin angelukselle että rukoilen mielummin Jumalaa kuin sanon olevani ateisti.
Niin te nyt vaan mokasitte - voi voi - ja vieläkin syytätte minua, silti te MoKaSiTTe.

Atac Väittää kuulemaani teoriaa kristinuskon keksimisestä vitsiksi
” Jos Kristinusko olisi keksitty tappamisen estämiseksi. Ei koko Kristinuskoa tuolta pohjalta olisi edes olemassa niin laajasti ympäri maailman. Kuin mitä se nyt on. ”

- Kulta nyt Sinulla ontuu logiikka. Kristinusko on maailman laajuista juuri sen hyvyyteen pyrkivän agendan takia. Se oli aikansa hitti, oman aikansa Madonna, Michael Jackson . Ja uskon Madonnan saaneen homoille parempaa mainetta 10 vuodessa kuin ateistit 70 vuodessa ;)

Hitti on hitti ja kristinusko on edelleen ihan hyvä hitti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot
Kaikki tahtoo Madonnan levyn ja kaikki tahtoo olla kristinuskon kannattajia, koska kristinusko on hyvän puolella pahaa vastaan. Mikä siinä Sinua närästää ?

Huomaatko miten ateismi päässyt 3.lle sijalle meidän uskonnottomien siivellä.
Uskonnottomuus / Ateismi 1,1 miljardia

Oikeesti me uskonnottomat (600milj ) olisimme 4. ja te ateistit (150milj) olisitte 8.ntena
Vanhentunutta tietoa : http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi yhteensä vain 750milj jos nyt jo 1100milj

jatkuu...

atac kirjoitti:

"Yritä nyt mies tajuta uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen vaan susi lampaan vaatteissa, vale-uskovainen, eli ateisti"

Aletaampa ajattelemaan tätä hiukan syvemmin, ehkä voit huomata tässä sitten virheen ajattelussasi. - Eli

Kukaan uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty.
Eli: - Kun toinen maailmansota syttyi ja Saksa marssi Puolaan. Neuvostoliitto päätti rynniä Suomeen.

Noh tähän ei ymmärrettävästikkään monikaan suostunut. Ja Suomen armeija pisti hanttiin. Punasotilaita kaatui kuin viljaa. Ja siinä osassa myös Suomalaisia menehtyi, joutui vangeiksi tai katosi.

Ongelma tässä logiikassa nyt siiten on vain se. Että "Älä tapa" käskyn pohjalta monikaan Suomalainen tai Venäläinen sotilas ei sitten olleet oikeita Kristittyjä. Ei edes kenttäpappeja myöten jos sattuivat vihollisen ampumaan.
Eli tappamaan.

"Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista. Ei kai silloin tappaja voi olla kristinuskoinen."

Nyt kyllä jo vitsin murjasit. :D

Jos Kristinusko olisi keksitty tappamisen estämiseksi. Ei koko Kristinuskoa tuolta pohjalta olisi edes olemassa niin laajasti ympäri maailman. Kuin mitä se nyt on.

"Uskovaisille joita aiemmin oli kaikki pikku-PAKOSTA on aina termi ”ateismi” tarkoittanut henkilöä joka toimii Jumalan sanaa vastaa SiiS vain ateisti tappaa – joten taisitte ottaa itsellenne vähän hassun nimen."

Nyt on hyvä muistaa. Ettei tätä nimeä Kristityt keksineet. Vaan se periytyy jo Rooman hellenistiseltä ajalta.

"Ihan vapaasti me muut voimme naureskella ateistien yritykselle muuttaa sen sanan merkitys. Ootellaan uutta kevättä ja mitä te taas vaihdatte mihinkin?"

Eipä tuo nimitys ja merkitys ole mihinkään muuttunut viimeisiin vuosituhansiin. Siitä vain on ollut enemmän tai vähemmän negatiivinen mielikuva teisteillä.

"se kiertää ja kiertää ja kohta ihmiset ovat taas kirkon sadistisessa kurjuudessa."

Nyt menee jo mielenkiintoiseksi. Ensin sanot että "Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista."
Ja sitten haukut kirkkoa sadistiseksi. - Tuohan on jo sinällään mahdoton yhtälö. Kerta eikö juuri kirkon tehtävä ole edustaa taivasten valtakuntaa maan päällä?

Lue lisää

A:” Nyt on hyvä muistaa. Ettei tätä nimeä [ateismi] Kristityt keksineet. Vaan se periytyy jo Rooman hellenistiseltä ajalta. ”
- periytykööt mistä vaan mutta ristiretkulaiset käytti sitä sanaa onnistuneemmin kuin te ateistit. Kristinuskosta tuli HITTI ja ateismista tuli KIROSANA – voi voi – Madonna teki homoista hitin, koska Madonna oli hitti, kaikki uskoi enemmin Madonnaa kuin kirkkoa. Madonna voitti Kristinkirkon ja Jumalan lanseeraaman ”homot on pahoja” . Jos Madonna sanoisi että ateistit on ihania ja huumorintajuisia niin jokunen voisi uskoa siihen, minä en koska minulla on omakohtainen kokemus erilainen ateistien käytöksestä :
” Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot? ” (safriina)
” mene nurkkaan sikiöasentoon itkeen ton marttyyrikompleksis kanssa, ja anna aikuisten puhua:) ” (A.Mikko)
” Attention whore... ” ( misssösselö)
”Vaihda tuo sinun rauhankyyhky kuva johonkin toiseen, olet vihakone ja pilaat koko rauhan ikonin!”
” ja sinä olet pelkkä natsimielinen pelle.”
”se siitä apinanpas.ka.”
”Sinä mielummin tapatat ihmisiä kun annat heille mahdollisuuden elää kunnolla.”
”Vit.tun pelle!”
”Toivottavasti lapsesi jäävät rattijuopon yliajamaksi niin saat maistaa nöyryyttä kun natsimieliset kaverisi syrjiväv rullatuolissa istuvaa lastasi sillä hehän pilaavata suomen maisemat.”
”Ja jos itiksessä tavataan niin älä ole pas.kanatsi tielläni koska jäät alle! ”
”Ja sitten työnnän ipanasi tieltäni pois koska te matalarotuiset pellet tukitte tieni. ”
”Mutta olet kuitenkin matalarotuinen uloste.”
”Hyppää itiksessä metron alle niin suomesta tulee parempi paikka elää. ”

?-?- Vai uskovaisetko tuolleen puhuu? Vai ateistit – mieti vaan ihan ittessees. Minusta ateistit antoi itsestään hyvin ateistisen kuvan kukin tyylillään, jotka KAIKKI muistan.

A:” Eipä tuo nimitys ja merkitys ole mihinkään muuttunut viimeisiin vuosituhansiin. Siitä vain on ollut enemmän tai vähemmän negatiivinen mielikuva teisteillä. ”
- Muistetaan nyt kuitenkin että Kristinuskoiset ev.lutit kasvatti meidät. Uskikset loi mielikuvat sanat ja aatteet. Joten jos voisimme sopia / keksiä uuden sanan ja uuden aatteen niin Meidän uskonnottomuudesta voisi tulla HITTI. Mutta te ateistit saatte pitää pahan ateistisuutenne. Me kiltit ystävälliset hyvät ihmiset tahdotaan eri nimi.



A:” Ensin sanot että "Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista."
Ja sitten haukut kirkkoa sadistiseksi. - Tuohan on jo sinällään mahdoton yhtälö. ”

- Noh, hei ei kai me totuutta kielletä? Onhan kristinusko ollut sadistinenkin – eikö? Eihän se tänään ole. Eihän? Kuulin sen teorian ja uskon siihen. Mitä järkeä olisi keksiä uskonto / aate tappamaan kuten vaikka islam teki 600 vuotta kristinuskon keksimisen jälkeen. Kristinusko keksittiin koska ne silloiset Viisaat eivät saaneet ihmisiä lopettamaan toistensa tappamista. Kuten kirkon väki monesti puhuu. Miten te ateistit estätte sitten tappamisen sun muut rikokset? Kokeilkaa vaan sitä ateistista valtiota Kun saatte sinne 150miljoonaa ateistia, eikä kukaan tapa ketään koska se on laissanne kielletty, Veri Clever -keksintö, kas kun kukaan ei ole sitä vielä koskaan yrittänytkään. btw Iran yritti samaa kun islamilainen vallankumous tuhosi Shaahin niin ne lupasi että sitten tappaminen ja rikollisuus loppuu – vaan kenen tappaminen ja rikollisuus sitten alkoikaan . Luin siitä Voimasta 3 sivua! Ihan hyvä kannattaa etsiä. fifi.fi No tossa etsin sen teille (kun oli niin ihana aamu)
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-1/iranin-ydintalvi

Yksi viimeisistä vapauden keitaista Teheranissa on kaupungin pohjoispuolella kohoava vuoristo.
Muuri sulkee taakseen yhden maan pahamaineisimmista vankiloista. Monet kyllä muistavat vielä vuoden 1979 vallankumoustaistelijoiden lupaukset, joiden mukaan vankilan paikalle piti tulla puisto: uudessa islamilaisessa tasavallassa ei pitänyt olla rikollisuutta lainkaan. Toisin kävi.
Nyt vankila on yksi Iranin pelätyimmistä, ja siellä lojuu mielipidevankeja, toimittajia ja taiteilijoita. ( Anna Petrova / Voima )

atac kirjoitti:

"Yritä nyt mies tajuta uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen vaan susi lampaan vaatteissa, vale-uskovainen, eli ateisti"

Aletaampa ajattelemaan tätä hiukan syvemmin, ehkä voit huomata tässä sitten virheen ajattelussasi. - Eli

Kukaan uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty.
Eli: - Kun toinen maailmansota syttyi ja Saksa marssi Puolaan. Neuvostoliitto päätti rynniä Suomeen.

Noh tähän ei ymmärrettävästikkään monikaan suostunut. Ja Suomen armeija pisti hanttiin. Punasotilaita kaatui kuin viljaa. Ja siinä osassa myös Suomalaisia menehtyi, joutui vangeiksi tai katosi.

Ongelma tässä logiikassa nyt siiten on vain se. Että "Älä tapa" käskyn pohjalta monikaan Suomalainen tai Venäläinen sotilas ei sitten olleet oikeita Kristittyjä. Ei edes kenttäpappeja myöten jos sattuivat vihollisen ampumaan.
Eli tappamaan.

"Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista. Ei kai silloin tappaja voi olla kristinuskoinen."

Nyt kyllä jo vitsin murjasit. :D

Jos Kristinusko olisi keksitty tappamisen estämiseksi. Ei koko Kristinuskoa tuolta pohjalta olisi edes olemassa niin laajasti ympäri maailman. Kuin mitä se nyt on.

"Uskovaisille joita aiemmin oli kaikki pikku-PAKOSTA on aina termi ”ateismi” tarkoittanut henkilöä joka toimii Jumalan sanaa vastaa SiiS vain ateisti tappaa – joten taisitte ottaa itsellenne vähän hassun nimen."

Nyt on hyvä muistaa. Ettei tätä nimeä Kristityt keksineet. Vaan se periytyy jo Rooman hellenistiseltä ajalta.

"Ihan vapaasti me muut voimme naureskella ateistien yritykselle muuttaa sen sanan merkitys. Ootellaan uutta kevättä ja mitä te taas vaihdatte mihinkin?"

Eipä tuo nimitys ja merkitys ole mihinkään muuttunut viimeisiin vuosituhansiin. Siitä vain on ollut enemmän tai vähemmän negatiivinen mielikuva teisteillä.

"se kiertää ja kiertää ja kohta ihmiset ovat taas kirkon sadistisessa kurjuudessa."

Nyt menee jo mielenkiintoiseksi. Ensin sanot että "Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista."
Ja sitten haukut kirkkoa sadistiseksi. - Tuohan on jo sinällään mahdoton yhtälö. Kerta eikö juuri kirkon tehtävä ole edustaa taivasten valtakuntaa maan päällä?

Lue lisää

Ja viimeinen tähän ..
” Kerta eikö juuri kirkon tehtävä ole edustaa taivasten valtakuntaa maan päällä? ”
Kirkon tehtävän puolesta puhujaksi minusta ei ole! Mutta se mitä kristinusko on minulle, ei ole lyhyttä versioo selittää perusteellisesti.
Mutta
a) kristinuskon keksiminen
b) kristinuskon oleminen ilmentyminen
c) kristinuskon tulevaisuus
on kolme ihan eriasiaa. Ja jokaisesta voisin ottaa pitkän painin kanssanne uskontopalstalla.

Kävin muuten Kreationismissakin – yps en edes tiennyt mitä se on. Pelottava palsta.
Sielläköhän se oli kun sanoin (eri nimellä), että ehkä Jumala loi maailman mutta kuoli sen jälkeen. Siitäkö Sinä keksit sen pontikkapannun räjähdysteorian – ja sait minut nauramaan Kiitos kuiteskin se oli varsin hauska heitto.

Minulle uskonto raamattu Jumala on vertasukuvallisuutta ja hyvän elämän opettamista kansalle.

Sääli että 1500 luvulla oli jotain ihmisten polttamista kirkon taholta. Ei ole mahdotonta että siihen palajamme. Minusta islam kuulostaa sellaiselta - vaan hieman eri nimellä, mutta uhka leijuu vahvana ilmassa. Sillä Irja Askolahan tahtoo Suomeen islamin joten yhdessäkö he virittävät taas polttoroviot meille pahoille? Tuskin niitä polttorovioiden lautoja on kovin pitkälle piilotettu. Ei mitään pelättävää, Sinähän tahdot ihanaa islamia Suomeen.

fennis kirjoitti:

Miksi atac, vääristelet sanomisiani?
Sanoin : uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen..”

Sinä väität minun sanoneen : ” uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty. ”
Eli Jos suomalainen menee Ruotsiin siitä tulee ruotsalainen vai?

Ihminen on kristitty kun se on kastettu kristityksi , minä olen sen lisäksi päässyt ripille, joten olen kristitty, vaikka en uskonut Jumalaan täydellisesti. Siis olenko kristitty vai en? Tietääkseni olen. En ole Jumalaan uskovainen… tietyin osin. (=pitkä juttu) Kuka ottaa minulta kristillisyyteni pois?

Tää on just kun meillä ei ole edes sama terminologia.
Olen kristitty vaikka tappaisin Uskovainen en silloin enää ole.
En tapa siis olenko uskovainen EN – olen siltikin kristitty joka ei usko kaikin osin Jumalaan.
Pääsen kristillisyydestäni eroon – en tiedä – liittymällä hel**tin-islamiin ko? En tiedä oikeesti, mutta en tahdo eroon kristillisyydestäni, eikä sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan uskomisen kanssa. Voin olla ev.lut.kirkon jäsen uskomatta Jumalaan Voin erota ev.lut.KIRKOSTA eroamatta Jumalasta ja uskoa vankasti Jumalaan Kirkosta ero ei muuta ihmisen käsitystä Jumalasta. Ihmisen käsityksen muuttuminen Jumalasta voi johtaa kirkosta eroamiseen – ei välttämättä kuitenkaan.
Kristitty voi tappaa ja on edelleen kristittty. Uskovainen jos tappaa ei ole enää uskovainen ellei kadu ja plääplää SamiA voi tietää sen puolen paremmin . No näin minä ajattelen.
Siis minä puhuin uskovaisista tappajina en kristityistä tappajina.
Tottakai uskovainen voi tappaa muttei se enää ole uskovainen sen jälkeen. Kristitty on kristitty, vaikka murhaisikin. Mutta ei kristittyuskovainen


A: ” sotilas ei sitten olleet oikeita Kristittyjä. Ei edes kenttäpappeja myöten jos sattuivat vihollisen ampumaan.
Eli tappamaan. ”
- Puhutaan nyt mielummin uskovaisista, jookos. Ei kai Jumalan laki älä tapa voi käsittää sotaa? Sota ei ole uskontoa joten ei voi verrata - ainakin minä uskon että jos joku yrittää tappaa minut - niin minä voin yrittää tappaa sen eka (vaikka rauhankin aikana) ja jos onnistun niin oma tulkintani ei ole 5 käskyn rikkominen . Eli olisin edelleen 5 käskyn noudattaja . 5 käskyn rikkominen tarkoittaa juurikin tarpeetonta turhaa tappamista, itsensä puolustaminen ei ole 5 käskyn rikkomista.


Se mitä toi toi tyyppi sanoi (kuitenkin egl :() luultavasti, niin se puhuu mikä on uskovaisten käsitys : tappaja on aina ateisti, koska ei Usko Jumalan lakia 5 Älä tapa.
Niin ne ajattelee eikä ketään normaalia ihmistä kiinnosta kutsua itseään ateistiksi – joten SE UUS-NIMI, pliiiis

Siksi en tahtonut puhua omista käsityksistäni koska tahdoin provosoimatta NÄHDÄ omin silmin miten kivoja ja hauskoja ateistit on. Minä vaan tyhmänä laskin väärin ; te olette huumorintajuttominta porukkaa sitten hautausmaan asukkaiden jälkeen. Siksi sanoin angelukselle että rukoilen mielummin Jumalaa kuin sanon olevani ateisti.
Niin te nyt vaan mokasitte - voi voi - ja vieläkin syytätte minua, silti te MoKaSiTTe.

Atac Väittää kuulemaani teoriaa kristinuskon keksimisestä vitsiksi
” Jos Kristinusko olisi keksitty tappamisen estämiseksi. Ei koko Kristinuskoa tuolta pohjalta olisi edes olemassa niin laajasti ympäri maailman. Kuin mitä se nyt on. ”

- Kulta nyt Sinulla ontuu logiikka. Kristinusko on maailman laajuista juuri sen hyvyyteen pyrkivän agendan takia. Se oli aikansa hitti, oman aikansa Madonna, Michael Jackson . Ja uskon Madonnan saaneen homoille parempaa mainetta 10 vuodessa kuin ateistit 70 vuodessa ;)

Hitti on hitti ja kristinusko on edelleen ihan hyvä hitti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot
Kaikki tahtoo Madonnan levyn ja kaikki tahtoo olla kristinuskon kannattajia, koska kristinusko on hyvän puolella pahaa vastaan. Mikä siinä Sinua närästää ?

Huomaatko miten ateismi päässyt 3.lle sijalle meidän uskonnottomien siivellä.
Uskonnottomuus / Ateismi 1,1 miljardia

Oikeesti me uskonnottomat (600milj ) olisimme 4. ja te ateistit (150milj) olisitte 8.ntena
Vanhentunutta tietoa : http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi yhteensä vain 750milj jos nyt jo 1100milj

jatkuu...

Lue lisää

"Sanoin : uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen..”

Sinä väität minun sanoneen : ” uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty. ”
Eli Jos suomalainen menee Ruotsiin siitä tulee ruotsalainen vai?"


Minulle Kristitty tavallisesti tarkoittaa uskovaista. Ja et varmaan tiedä. Mutta Suomalainen voi anoa Ruotsin kansalaisuutta ja toisinpäin.


"Kristinusko on maailman laajuista juuri sen hyvyyteen pyrkivän agendan takia."


En ole juurikaan kuullut uskonnoista joilla ei olisi "Hyvä agenda".


- Ja nuo sinun sitaatti kohtasi. Mistä luulet ihmisten asenteen johtuvan?

atac kirjoitti:

"Sanoin : uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen..”

Sinä väität minun sanoneen : ” uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty. ”
Eli Jos suomalainen menee Ruotsiin siitä tulee ruotsalainen vai?"


Minulle Kristitty tavallisesti tarkoittaa uskovaista. Ja et varmaan tiedä. Mutta Suomalainen voi anoa Ruotsin kansalaisuutta ja toisinpäin.


"Kristinusko on maailman laajuista juuri sen hyvyyteen pyrkivän agendan takia."


En ole juurikaan kuullut uskonnoista joilla ei olisi "Hyvä agenda".


- Ja nuo sinun sitaatti kohtasi. Mistä luulet ihmisten asenteen johtuvan?

Lue lisää

A:”Minulle Kristitty tavallisesti tarkoittaa uskovaista. ”

Suurin osa meistä on kastettu kristityiksi, tietämättämme uskonnosta tai jumalasta yhtikäs mitään. Olin ”muistaakseni” 1 kk ikäinen kun minusta tehtiin kristitty. Mitä sillä voi silloin olla tekemistä MINUN käsityksestä uskomiseen tai Jumalaan ?

Ensin ihminen syntyy on tyhjä taulu
Sitten siitä tehdään vanhempien toivomuksesta kristitty (/ ortodoksi / islamisti / ateisti )
Sitten lapsi / nuori / aikuinen miettii mitä oikeasti on
Ja oletettavasti voin jotenkin pyyhkäistä kristillisyyteni pois – en tiedä, eikä kiinnosta, koska en taho poistaa sitä.

A:” Ja et varmaan tiedä. Mutta Suomalainen voi anoa Ruotsin kansalaisuutta ja toisinpäin. ”

Et varmaan USKO tätä huomennakaan että tiedän.

atac kirjoitti:

"Sanoin : uskovainen uskoo Jumalan sanaan 5 käsky älä tapa. Jos sitä käskyä rikkoo ei ole aikuisten-oikeesti uskovainen..”

Sinä väität minun sanoneen : ” uskovainen ei voi tappaa. Ja jos niin. Niin silloin ei ole oikea kristitty. ”
Eli Jos suomalainen menee Ruotsiin siitä tulee ruotsalainen vai?"


Minulle Kristitty tavallisesti tarkoittaa uskovaista. Ja et varmaan tiedä. Mutta Suomalainen voi anoa Ruotsin kansalaisuutta ja toisinpäin.


"Kristinusko on maailman laajuista juuri sen hyvyyteen pyrkivän agendan takia."


En ole juurikaan kuullut uskonnoista joilla ei olisi "Hyvä agenda".


- Ja nuo sinun sitaatti kohtasi. Mistä luulet ihmisten asenteen johtuvan?

Lue lisää

Olen pahoillani En löydä mitä tarkoitat "- Ja nuo sinun sitaatti kohtasi. Mistä luulet ihmisten asenteen johtuvan? "

fennis kirjoitti:

Olen pahoillani En löydä mitä tarkoitat "- Ja nuo sinun sitaatti kohtasi. Mistä luulet ihmisten asenteen johtuvan? "

Siis nuo rivoukset mitä ihmiset sinulle sanoi. - Mistä luulet niiden johtuvan?

fennis kirjoitti:

Mielipiteesi oli hyvä, kiitos siitä. Voisin kirjoittaa loppuelämäni enkä varmaan ehdi kirj kaikkea kuiteskaan. .

Tuli tuhat aisaa mieleen : Mistä alottaisin ...
"...harmi kun menee toisesta sisään ja toisesta ulos. "
- se onkin harmi joten yritetään vielä :
Kun on laki niin sitä lakia uskova on sitä lakia uskova, eli Jumalan lakia uskova on Jumala-uskovainen - jos ei usko Jumalan lakia se ei ole Jumalan lakia uskova, eli uskovainen.
Ihminen joka tappaa = ei ole Jumalan lakia uskova, sanoo se miten kovasti tahansa uskovansa Jumalaan. Mielestäni on absurdia väittää tappajan olevan Jumalaan uskovainen, poikkeuksena allahin uskovat joille tappaminen on määräys, edellytys olla harras uskovainen. 1500 luvulla kirkon papit tappoi ateisteja - oliko ne papit Jumalan lakia uskovia? Ei olleet! Ne tappoi eikä siksi voi olla uskovaisia. Ihminen menettää statuksen "uskovainen" kun se ei noudata Jumalan lakeja vaan tappaa. Ja näitä Jumalan lakeihin uskomattomia tottelemattomia kutsuttiin ja kutsutaan näemmä edelleen ateisteiksi suurimmassa osassa maailmaa. Se että ateistit yrittävät pakkosyöttää kansalle uutta merkitystä sanalle ateismi, on varsin huvittavaa. Mutta seuraan mielelläni pyristelyänne koukussanne, kun minun ehdotukseni uudesta nimestä ja riidan sopuisasta ratkaisusta ei teille kelpaa. Niin no ateistithan tykkää "jutella ateismista" eli haukkua uskovaisia, koska se on niin kivaa. Sitten ateisteille ei olekaan kivaa kun niille heittää takas stereotypioita ateisteista esim vaikka ateistien 11 käskyä - poistettiin tuota pikaa ettei ateistien maine mene, vaikka ateistien kritisoiminen on tämän palstan aihe.

"Jumala .......korvaan kuiskinut, ........tulisi saada surmansa ......... "
ja "Psykoosi "
- Kuulostaa islamin allahi on määrännyt tappamista ja se on pyhä asia sekä hyve, josta saa palkinnon, paratiisin . Siksi ne kilpailevat vuorosta päästä tappamaan. Ja varmasti niille aiheutetaan psykoosi perusteellisella aivopesulla. Luitko plokini siitä "Sinulla on vain yksi Jumala, älä pidä muita jumalia." -selityksen ?

"Etkö sinä, fennis, muka tappaisi jos jumala tulisi eteesi ja pyytäisi sinua "
- toi on niin hauska kysymys että voisin kirjoittaa 500 sivua siitä. Lyhyesti EN tietenkään, toisaalta jos oikeasti Jumala tulisi eteeni niin luulenpa että minulla olisi pari ihan muuta valittua sanaa sille hepulle. Siis jos, mutta kun ei ole olemassa mitään jossia. Minä kerroin jo kantani asiaani 100% plokissani. Viimeinen rukoukseni Jumalalle: ” Kuules jätkä, jos sulla on jotain asiaa niin tule tänne juttelemaan tai venaa kun nähdään sun tontillas niin meillä on pari asiaa selvittevänä!” Olen aina lukenut rukouksen ennen nukahtamista – se jotenkin rauhoitti kunnes kaikki kuoli peräkkäin.

Kun teidän pitäisi ensin ymmärtää mitä on uskovaisuus Jumalaan – se on ihan sama kuin usko Suomen joka keväiseen ”tänä vuonna Suomi voittaa MM-mestaruuden lätkässä” ja ”tänä vuonna Jokerit voittaa SM-mestaruuden” usko on uskomista omaan asiaan Jokereilla ei ole jumalaa jota rukoiltaisiin oman jengin voittoon eikä Jokrujen jumala tarvi uhrilahjaa, mutta asia voisi olla niin jos Lätkää olisi pelattu Lähi-idässä vuonna nolla. – Jumalaan uskominen tarkoittaa sen lakien uskomista jos ei niitä usko ei usko eikä silloin ole uskovainen vaan ateisti. Jumalaan uskominen ei ole konkreettiseen olentoon uskomista, vaan siihen hyvyyteen, jota satu opettaa, uskomista. Ihmiset vaan ilmaisee asian siten. Ihmisten on pakko sanoa siten, muuten ei kuulu joukkoon, elävien joukkoon vaan hyvin helposti kuolleiden joukkoon.

Rupesin eilen pohtimaan jos pappi nussii lasta – onko se ateismia, Jumalan lain vastaista? Kieltääkö raamattu sen? Miksi papit hyväksyy sen ? Ja se annetaan anteeksi jne aloitin siitä ploki-kirjoitusta eilen - saa nähdä valmistuuko se koskaan.

Rikollisjengien laki on XyZ sitä noudattaa kaikki kyseenalaistamatta mitään kohtaan siitä. Kuuluu tappaa käskystä – se ei ole niille rikos, vaan se on käsky, elämisen tapa, ainut edellytys noudattaa lakia olkoon ryhmä mikä tahansa. Ja Jumalan laki kieltää tappamisen – jos tappaa ei ole uskovainen vaan päinvastoin ateisti. Jumalaan uskomattomat ottivat hieman hassun nimen itselleen, vai ? – Sitä turhaa taistelua voi vaan seurata vierestä.

Lue lisää

Oletko humalassa? Etkö kuunnellut mitä sanoin? Sanoit, että sinulle tuli lukuisia asioita mieleesi, joista voisit kirjoittaa, mutta kirjoititkin samaa sontaa jota olet koko ajan hokenut.

Ateistit yrittävät muuttaa ateismin määritelmää? Kuules nyt juippi, sinä olet erehtynyt pahasti. Mielivaltainen tulkintasi ateismista menee aivan raiteilta jo siinä vaiheessa, kun rupeat availemaan sitä kreikasta väärällä sanalla.

Ateismi -sana saa juurensa sanoista ''a'' (negaatio) sekä ''teismi'' (usko persoonalliseen jumalaan). Ateismi on siis negaatio teismistä, eli ei uskomista. Ateismi on kielto asema, ja tämä ollaan sanottu miljoonia kertoja, mutta SILTI sinä mielivaltaisesti tartut omaan määritelmääsi...luuletko olevasi joku kielen jumala, kun oletat vain saavasi heitellä omia määritelmiä sinne sun tänne? Jos kirjoittaisit esseen ateismista jollekin lautakunnalle, uskon, että saisivat hyvät naurut tietämättömyydestäsi!

''Jumalaan uskominen ei ole konkreettiseen olentoon uskomista, vaan siihen hyvyyteen, jota satu opettaa, uskomista.''

Minulla ei ole epäilystäkään, etteikö raamatun jumala tekisi hyvää parhaansa mukaan. Raamatun jumala kuitenkin epäonnistuu tässä jopa radikaalisti, joten tämä suora ristiriita selittyy parhaiten joko sillä, että jumala ei ole täysin hyvä, tai sitten jumalaa ei ole olemassa. Ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos jumala on absoluuttinen, niin mikseivät hänen moraaliarvonsa olisi?

''Rupesin eilen pohtimaan jos pappi ****** lasta – onko se ateismia''

Jos sinä tulkitset sen, että pappi raiskaa (?) lapsen samaksi asiaksi kuin sen, että ei usko jumalaan, olet harhainen. Näillä kahdella ei ole käytöksen kannalta mitään yhteistä. Usko ei ole yhteydessa homeostaasin ylläpitoon (vaikka seksi ei olekaan hierarkisesti kovin tärkeässä asemassa tarpeiden tyydytyksen suhteen).

En tosin usko, että näen syytä vastata enää sinulle. Et kuuntele tai arvosta kanssakeskustelijoittesi näkemyksiä ja tietämystä. Kuvittelet olevasi yläpuolellani jossakin mielessä, mutta kirjoitustyylistäsi, sekä tekstisi sisällöstä ei ole vaikea päätellä miten mentaalinen suoriutumisesi toimii. En haluaisi loukata ketään täällä, mutta en ymmärrä mitä haluat. Voisitko edes kertoa sen, niin saattaisin kyetä auttamaan. Nyt vain jauhat puutaheinää, ja minä korjailen sinua, ja sitten sinä sivutat kaiken sanomani, ja toistat päättömät mielipiteesi toiseen kertaan. Sano jotain hyödyllistä, joka edistäisi asemaasi edes hiukan. Teet itsesi naurunalaiseksi.

fennis kirjoitti:

Ja viimeinen tähän ..
” Kerta eikö juuri kirkon tehtävä ole edustaa taivasten valtakuntaa maan päällä? ”
Kirkon tehtävän puolesta puhujaksi minusta ei ole! Mutta se mitä kristinusko on minulle, ei ole lyhyttä versioo selittää perusteellisesti.
Mutta
a) kristinuskon keksiminen
b) kristinuskon oleminen ilmentyminen
c) kristinuskon tulevaisuus
on kolme ihan eriasiaa. Ja jokaisesta voisin ottaa pitkän painin kanssanne uskontopalstalla.

Kävin muuten Kreationismissakin – yps en edes tiennyt mitä se on. Pelottava palsta.
Sielläköhän se oli kun sanoin (eri nimellä), että ehkä Jumala loi maailman mutta kuoli sen jälkeen. Siitäkö Sinä keksit sen pontikkapannun räjähdysteorian – ja sait minut nauramaan Kiitos kuiteskin se oli varsin hauska heitto.

Minulle uskonto raamattu Jumala on vertasukuvallisuutta ja hyvän elämän opettamista kansalle.

Sääli että 1500 luvulla oli jotain ihmisten polttamista kirkon taholta. Ei ole mahdotonta että siihen palajamme. Minusta islam kuulostaa sellaiselta - vaan hieman eri nimellä, mutta uhka leijuu vahvana ilmassa. Sillä Irja Askolahan tahtoo Suomeen islamin joten yhdessäkö he virittävät taas polttoroviot meille pahoille? Tuskin niitä polttorovioiden lautoja on kovin pitkälle piilotettu. Ei mitään pelättävää, Sinähän tahdot ihanaa islamia Suomeen.

Lue lisää

Kannatat Fennis siis maailmasotia,apartheidia,homofobiaa,pedofiliaa,orjuutta,noitavainoja,kansanmurhia ja holokaustia koska olet sitä kannattavan puolen valinnut itsellesi.

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Oletko humalassa? Etkö kuunnellut mitä sanoin? Sanoit, että sinulle tuli lukuisia asioita mieleesi, joista voisit kirjoittaa, mutta kirjoititkin samaa sontaa jota olet koko ajan hokenut.

Ateistit yrittävät muuttaa ateismin määritelmää? Kuules nyt juippi, sinä olet erehtynyt pahasti. Mielivaltainen tulkintasi ateismista menee aivan raiteilta jo siinä vaiheessa, kun rupeat availemaan sitä kreikasta väärällä sanalla.

Ateismi -sana saa juurensa sanoista ''a'' (negaatio) sekä ''teismi'' (usko persoonalliseen jumalaan). Ateismi on siis negaatio teismistä, eli ei uskomista. Ateismi on kielto asema, ja tämä ollaan sanottu miljoonia kertoja, mutta SILTI sinä mielivaltaisesti tartut omaan määritelmääsi...luuletko olevasi joku kielen jumala, kun oletat vain saavasi heitellä omia määritelmiä sinne sun tänne? Jos kirjoittaisit esseen ateismista jollekin lautakunnalle, uskon, että saisivat hyvät naurut tietämättömyydestäsi!

''Jumalaan uskominen ei ole konkreettiseen olentoon uskomista, vaan siihen hyvyyteen, jota satu opettaa, uskomista.''

Minulla ei ole epäilystäkään, etteikö raamatun jumala tekisi hyvää parhaansa mukaan. Raamatun jumala kuitenkin epäonnistuu tässä jopa radikaalisti, joten tämä suora ristiriita selittyy parhaiten joko sillä, että jumala ei ole täysin hyvä, tai sitten jumalaa ei ole olemassa. Ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos jumala on absoluuttinen, niin mikseivät hänen moraaliarvonsa olisi?

''Rupesin eilen pohtimaan jos pappi ****** lasta – onko se ateismia''

Jos sinä tulkitset sen, että pappi raiskaa (?) lapsen samaksi asiaksi kuin sen, että ei usko jumalaan, olet harhainen. Näillä kahdella ei ole käytöksen kannalta mitään yhteistä. Usko ei ole yhteydessa homeostaasin ylläpitoon (vaikka seksi ei olekaan hierarkisesti kovin tärkeässä asemassa tarpeiden tyydytyksen suhteen).

En tosin usko, että näen syytä vastata enää sinulle. Et kuuntele tai arvosta kanssakeskustelijoittesi näkemyksiä ja tietämystä. Kuvittelet olevasi yläpuolellani jossakin mielessä, mutta kirjoitustyylistäsi, sekä tekstisi sisällöstä ei ole vaikea päätellä miten mentaalinen suoriutumisesi toimii. En haluaisi loukata ketään täällä, mutta en ymmärrä mitä haluat. Voisitko edes kertoa sen, niin saattaisin kyetä auttamaan. Nyt vain jauhat puutaheinää, ja minä korjailen sinua, ja sitten sinä sivutat kaiken sanomani, ja toistat päättömät mielipiteesi toiseen kertaan. Sano jotain hyödyllistä, joka edistäisi asemaasi edes hiukan. Teet itsesi naurunalaiseksi.

Lue lisää

"Ateistit yrittävät muuttaa ateismin määritelmää? Kuules nyt juippi, sinä olet erehtynyt pahasti. Mielivaltainen tulkintasi ateismista menee aivan raiteilta jo siinä vaiheessa, kun rupeat availemaan sitä kreikasta väärällä sanalla. "

Jos nyt saisi tuolta kiiltävätukkaiselta pojalta kuulla uudestaan sen miten se meni kun kuka oli kenenkin ateisti joskus ammoisina aikoina.. niin kyllähän ateismin määritelmä tuntuu olevan aikas liikkuva käsite, tiedä sitten mikä se on sitten kun islam määrää ja Suomessa kumarretaan mekkaanpäin 5xday.

Kattelaan ja kuunnellaan ateismin määritelmää sitten. Luulen että se on sitten jotain ihan muuta TAAS.

Miten te voitte ajatella tämän maailman olevan tässä ja nyt ajat muuttuu kokoajan oikeestaan ne vaan pyörii samojen teemojen ympärillä, vain sadistit vaihtuu – kuka kenetkin tappaa milläkin vuosisadalla ja kuka on kenenkin ateisti. Mutta jokainen sadisti-diktaattori tappaa aina toisinajattelijat.


"Ateismi -sana saa juurensa sanoista ''a'' (negaatio) sekä ''teismi'' (usko persoonalliseen jumalaan). "
- jep te yritätte keksiä sille taas uutta merkitystä, ennenkuin joku toinen vuosisata iskee sen lyttyyn ja keksii sille uuden merkityksen :)))) hohoo ja minuu naurattaa vaan lisää.

"Jos kirjoittaisit esseen ateismista jollekin lautakunnalle, uskon, että saisivat hyvät naurut tietämättömyydestäsi! "
- juupajoki Tietäminen on sitä mikä nyt määrätään 1500 luvulla ne tiesi että kun ateistit poltetaan niin Jumalat leppyy . Se oli sen aikaista tietoa sen aikaiselta lautakunnalta.

"joten tämä suora ristiriita selittyy parhaiten joko sillä, että jumala ei ole täysin hyvä, tai sitten jumalaa ei ole olemassa."
- usko on Jumalaan uskomista Jumalan (=sadun) opettaman hyvyyden uskomista Ei tietenkään Jumala ole olemassa, kuka niin väittää - te ateistit ja musta enkeli väittää Jumalan olevan olemassa.


"Ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos jumala on absoluuttinen, niin mikseivät hänen moraaliarvonsa olisi?"

- Onpas totuus ja oikea usko oikeaan Jumalaan. Eli sen Jumalaan ymmärtäminen. Sitä sinä et ymmärrä.
Jumala on absoluuttinen totuus joka Häneen uskoo selviää. Eli älä tapa – jos tapat olet ateisti ja kaikki vihaa ateisteja eli niitä jotka tekee Jumalan Lakien vastaisesti eli tappaa. Niitä kaikki vihaa, paisti ateistit jotka rakastaa tappajia ja murhaajia ja varkaita ja pahan sekä väärintekijöitä. Merkityksillä on sanat. Niin on helpompi puhua ja kehittää ajatustaan. Eli ateisteilla ei ole moraalia tai onhan niiden moraali vaan on päinvastoin kuin meillä eli pahan tekeminen tappaminen ja varastaminen ym se kaikki meidän hyvyys päinvastoin, on just se ateistien hyvyys.

"Jos sinä tulkitset sen, että pappi raiskaa (?) lapsen samaksi asiaksi kuin sen, että ei usko jumalaan, olet harhainen."
- No sitähän minä mietinkin että onko lapsen hässiminen Jumalalta kielletty teko - eihän se ole 10-käskyssä.... Ajatuskulusta tuli ällöttävä, joten lopputulema oli että joko ne unohti - tai sitten se oli heille sallittua. yök yök ja öyk shit. Ja pääsin vielä sinne ajatuksissani että senkö takia kristilliset vastustaa abortteja että ällötyksillä olisi uutta lihaa pantavaksi jatkuvasti. Onko se siis Jumalan tahto / unohdus. pahasti veikkaa että ko ajan tieto oli eri kuin meillä nyt. Ja siihen antaa koraani taas osviittaa, miten profettaa ottaa vaimokseen 6 v Aishan ja yhtyy häneen 9v. Tsai ai,ai ai – ajat muuttuvat eskoseni – siis lasten hässiminen oli tuolloin Jumallinen teko ja sitten lapsi uhrattiin ja poltettiin

” Et kuuntele tai arvosta kanssakeskustelijoittesi näkemyksiä ja tietämystä. Kuvittelet olevasi yläpuolellani jossakin mielessä,"
- Kuvittelen olevani mielipiteeni takana ja yritän perustella mitä tarkoitan mutta SINÄ et lukenut minun kirjeitäni joita lähetin sinulle kun viikkoja niitä kirjoittelin.

” En tosin usko, että näen syytä vastata enää sinulle”
- Johtuuko siitä etten olekaan käännytettävissä niin helposti kuin kuvittelit?


"Sano jotain hyödyllistä, joka edistäisi asemaasi edes hiukan. Teet itsesi naurunalaiseksi. "
- Ihan sama. Olen mikä olen, ja olen pahoillani ettet Sinä onnistunut kääntämään niitä pahoja vittuiluja joita sain aiemmin.
En minäkään osaa olla ajattelematta niitä lauseita, jotka olen jo sanonut, jos et niitä ole lukenut on keskustelu vaikeeta, jos sinullakin on liikkuva nimi. Olen kahdessa vuodessa sanonut aika paljon. Se että sheriffin kuvatus on ne poistanut en minä sille mitään voi. Minä olen kuitenkin sanonut oikeestaan kaiken.

Nappe. kirjoitti:

Kannatat Fennis siis maailmasotia,apartheidia,homofobiaa,pedofiliaa,orjuutta,noitavainoja,kansanmurhia ja holokaustia koska olet sitä kannattavan puolen valinnut itsellesi.

Lue lisää

Tässä näkee ateistisen asiallisen tyylin ”keskustella” ateismista

Kun minä vihaan varsin perusteellisesti kaikkea pahaa, niin sitten tekstini käännetään väkisin että kannatan pahuutta, vaikka olen monesti sanonut että olen rauhan puolella kaikessa.

Sain vastauksen : 22.1.2012 11:56 : " Vaihda tuo sinun rauhankyyhky kuva johonkin toiseen, olet vihakone ja pilaat koko rauhan ikonin!"

No suoli24.lla keskustelutyyli on vääristellä jotta palstalle saadaan lisää klikkauksia. Jokainen viisas kuitenkin tietää etten minä eikä kukaan muu kuin ateistit kannata nim Nappe ehdottamia asioita.

jatkuu....
http://enni-mummo.blogspot.fi/2012/08/vaaristelyn-ateismia.html

f-word kirjoitti:

Tässä näkee ateistisen asiallisen tyylin ”keskustella” ateismista

Kun minä vihaan varsin perusteellisesti kaikkea pahaa, niin sitten tekstini käännetään väkisin että kannatan pahuutta, vaikka olen monesti sanonut että olen rauhan puolella kaikessa.

Sain vastauksen : 22.1.2012 11:56 : " Vaihda tuo sinun rauhankyyhky kuva johonkin toiseen, olet vihakone ja pilaat koko rauhan ikonin!"

No suoli24.lla keskustelutyyli on vääristellä jotta palstalle saadaan lisää klikkauksia. Jokainen viisas kuitenkin tietää etten minä eikä kukaan muu kuin ateistit kannata nim Nappe ehdottamia asioita.

jatkuu....
http://enni-mummo.blogspot.fi/2012/08/vaaristelyn-ateismia.html

Lue lisää

''Kun minä vihaan varsin perusteellisesti kaikkea pahaa''
Vihaat itseäsi?

f-word kirjoitti:

"Ateistit yrittävät muuttaa ateismin määritelmää? Kuules nyt juippi, sinä olet erehtynyt pahasti. Mielivaltainen tulkintasi ateismista menee aivan raiteilta jo siinä vaiheessa, kun rupeat availemaan sitä kreikasta väärällä sanalla. "

Jos nyt saisi tuolta kiiltävätukkaiselta pojalta kuulla uudestaan sen miten se meni kun kuka oli kenenkin ateisti joskus ammoisina aikoina.. niin kyllähän ateismin määritelmä tuntuu olevan aikas liikkuva käsite, tiedä sitten mikä se on sitten kun islam määrää ja Suomessa kumarretaan mekkaanpäin 5xday.

Kattelaan ja kuunnellaan ateismin määritelmää sitten. Luulen että se on sitten jotain ihan muuta TAAS.

Miten te voitte ajatella tämän maailman olevan tässä ja nyt ajat muuttuu kokoajan oikeestaan ne vaan pyörii samojen teemojen ympärillä, vain sadistit vaihtuu – kuka kenetkin tappaa milläkin vuosisadalla ja kuka on kenenkin ateisti. Mutta jokainen sadisti-diktaattori tappaa aina toisinajattelijat.


"Ateismi -sana saa juurensa sanoista ''a'' (negaatio) sekä ''teismi'' (usko persoonalliseen jumalaan). "
- jep te yritätte keksiä sille taas uutta merkitystä, ennenkuin joku toinen vuosisata iskee sen lyttyyn ja keksii sille uuden merkityksen :)))) hohoo ja minuu naurattaa vaan lisää.

"Jos kirjoittaisit esseen ateismista jollekin lautakunnalle, uskon, että saisivat hyvät naurut tietämättömyydestäsi! "
- juupajoki Tietäminen on sitä mikä nyt määrätään 1500 luvulla ne tiesi että kun ateistit poltetaan niin Jumalat leppyy . Se oli sen aikaista tietoa sen aikaiselta lautakunnalta.

"joten tämä suora ristiriita selittyy parhaiten joko sillä, että jumala ei ole täysin hyvä, tai sitten jumalaa ei ole olemassa."
- usko on Jumalaan uskomista Jumalan (=sadun) opettaman hyvyyden uskomista Ei tietenkään Jumala ole olemassa, kuka niin väittää - te ateistit ja musta enkeli väittää Jumalan olevan olemassa.


"Ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos jumala on absoluuttinen, niin mikseivät hänen moraaliarvonsa olisi?"

- Onpas totuus ja oikea usko oikeaan Jumalaan. Eli sen Jumalaan ymmärtäminen. Sitä sinä et ymmärrä.
Jumala on absoluuttinen totuus joka Häneen uskoo selviää. Eli älä tapa – jos tapat olet ateisti ja kaikki vihaa ateisteja eli niitä jotka tekee Jumalan Lakien vastaisesti eli tappaa. Niitä kaikki vihaa, paisti ateistit jotka rakastaa tappajia ja murhaajia ja varkaita ja pahan sekä väärintekijöitä. Merkityksillä on sanat. Niin on helpompi puhua ja kehittää ajatustaan. Eli ateisteilla ei ole moraalia tai onhan niiden moraali vaan on päinvastoin kuin meillä eli pahan tekeminen tappaminen ja varastaminen ym se kaikki meidän hyvyys päinvastoin, on just se ateistien hyvyys.

"Jos sinä tulkitset sen, että pappi raiskaa (?) lapsen samaksi asiaksi kuin sen, että ei usko jumalaan, olet harhainen."
- No sitähän minä mietinkin että onko lapsen hässiminen Jumalalta kielletty teko - eihän se ole 10-käskyssä.... Ajatuskulusta tuli ällöttävä, joten lopputulema oli että joko ne unohti - tai sitten se oli heille sallittua. yök yök ja öyk shit. Ja pääsin vielä sinne ajatuksissani että senkö takia kristilliset vastustaa abortteja että ällötyksillä olisi uutta lihaa pantavaksi jatkuvasti. Onko se siis Jumalan tahto / unohdus. pahasti veikkaa että ko ajan tieto oli eri kuin meillä nyt. Ja siihen antaa koraani taas osviittaa, miten profettaa ottaa vaimokseen 6 v Aishan ja yhtyy häneen 9v. Tsai ai,ai ai – ajat muuttuvat eskoseni – siis lasten hässiminen oli tuolloin Jumallinen teko ja sitten lapsi uhrattiin ja poltettiin

” Et kuuntele tai arvosta kanssakeskustelijoittesi näkemyksiä ja tietämystä. Kuvittelet olevasi yläpuolellani jossakin mielessä,"
- Kuvittelen olevani mielipiteeni takana ja yritän perustella mitä tarkoitan mutta SINÄ et lukenut minun kirjeitäni joita lähetin sinulle kun viikkoja niitä kirjoittelin.

” En tosin usko, että näen syytä vastata enää sinulle”
- Johtuuko siitä etten olekaan käännytettävissä niin helposti kuin kuvittelit?


"Sano jotain hyödyllistä, joka edistäisi asemaasi edes hiukan. Teet itsesi naurunalaiseksi. "
- Ihan sama. Olen mikä olen, ja olen pahoillani ettet Sinä onnistunut kääntämään niitä pahoja vittuiluja joita sain aiemmin.
En minäkään osaa olla ajattelematta niitä lauseita, jotka olen jo sanonut, jos et niitä ole lukenut on keskustelu vaikeeta, jos sinullakin on liikkuva nimi. Olen kahdessa vuodessa sanonut aika paljon. Se että sheriffin kuvatus on ne poistanut en minä sille mitään voi. Minä olen kuitenkin sanonut oikeestaan kaiken.

Lue lisää

Mitä ihmettä jauhat?

''kyllähän ateismin määritelmä tuntuu olevan aikas liikkuva käsite''

Ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Tämä on kieltä. Kissa on kissa, eikä se kukkaruukuksi muutu vaikka kuinka aikaa menisi. Olemassa olevat asiat saavat nimityksen, nimitykset eivät määrittele kohdettaan.

Tiedätkö, mitä kieli on?

''Luulen että se on sitten jotain ihan muuta TAAS.''

Ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Sinun määritelmäsi ateismista saattaa olla muuttuvampi kuin tiede, mutta mikä saa sinut luulemaan että olet oikeassa ateismin määritelmästä? Onko sinulla auktoriteetti, johon vedota? Onko sinulla lähteitä, johon vedota? Onko sinulla antaa minulle mitään syytä olettaa, että oikeasti tiedät mitä ateismi tarkoittaa?

''- jep te yritätte keksiä sille taas uutta merkitystä, ennenkuin joku toinen vuosisata iskee sen lyttyyn ja keksii sille uuden merkityksen :)))) hohoo ja minuu naurattaa vaan lisää. ''

Suosittelen hommautumaan eroon tuosta vainoharhaisuudestasi. Miksi joku haluaisi muuttaa jonkin sanan merkitystä alituisesti? Mikä ajaisi ihmisen, tai joukon tekemään jotain tälläistä, vaikka tämä olisikin aivan turhaa?

'' te ateistit ja musta enkeli väittää Jumalan olevan olemassa. ''

En tiedä, eikä kiinnosta, mikä on musta enkeli. Yritätkö sinä provosoida minua sanomalla että uskon jumalaan koska olen ateisti? Mikäli et provosoi minua tuolla, niin säälin sinua. Ei kukaan voi olla noin hukassa siitä, mistä puhuu. Olet kuin 6 vuotias kvanttifysiikan tutkimuslaitoksella!

'' jos tapat olet ateisti ja kaikki vihaa ateisteja eli niitä jotka tekee Jumalan Lakien vastaisesti eli tappaa.''

Tämä kuulostaa satiirilta ateistin suusta...

''Merkityksillä on sanat''

Tämä selittää sekoilusi. Ei. Sanoilla on merkitys, merkityksillä ei ole sanoja...
Sana on olemassa jotta ajatus olemassa olevasta abstraktista tai konkreettisesta havainnosta tai ideasta kyetään siirtämään kanssakeskustelijan tietoisuuteen.

''Johtuuko siitä etten olekaan käännytettävissä niin helposti kuin kuvittelit?''

Mikäli yrittäisin käännyttää sinua, en pyörisi ateismi palstalla. Olen tällä nauramassa sinunlaisillesi tietämättömille :) Ehkä hiukan egoistista, mutta eipähän ole minun ongelmani, nimittäin...

''Ihan sama. Olen mikä olen''

...Sinua ei selvästikään edes kiinnosta...Onko välinpitämättömyys synti?

7+19 kirjoitti:

''Kun minä vihaan varsin perusteellisesti kaikkea pahaa''
Vihaat itseäsi?

Voi olla, entäs sitten ? Minä juttelen kuitenkin ihan rehellisesti Toisin kuin ateistit

@f kirjoitti:

Voi olla, entäs sitten ? Minä juttelen kuitenkin ihan rehellisesti Toisin kuin ateistit

''Voi olla, entäs sitten ? Minä juttelen kuitenkin ihan rehellisesti Toisin kuin ateistit''
Vihaat itseäsi ja valehtelet itsellesi minkä kerkiät, selvä. Se ei tosin ollut mikään uutinen.

fennis kirjoitti:

A:” Nyt on hyvä muistaa. Ettei tätä nimeä [ateismi] Kristityt keksineet. Vaan se periytyy jo Rooman hellenistiseltä ajalta. ”
- periytykööt mistä vaan mutta ristiretkulaiset käytti sitä sanaa onnistuneemmin kuin te ateistit. Kristinuskosta tuli HITTI ja ateismista tuli KIROSANA – voi voi – Madonna teki homoista hitin, koska Madonna oli hitti, kaikki uskoi enemmin Madonnaa kuin kirkkoa. Madonna voitti Kristinkirkon ja Jumalan lanseeraaman ”homot on pahoja” . Jos Madonna sanoisi että ateistit on ihania ja huumorintajuisia niin jokunen voisi uskoa siihen, minä en koska minulla on omakohtainen kokemus erilainen ateistien käytöksestä :
” Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot? ” (safriina)
” mene nurkkaan sikiöasentoon itkeen ton marttyyrikompleksis kanssa, ja anna aikuisten puhua:) ” (A.Mikko)
” Attention whore... ” ( misssösselö)
”Vaihda tuo sinun rauhankyyhky kuva johonkin toiseen, olet vihakone ja pilaat koko rauhan ikonin!”
” ja sinä olet pelkkä natsimielinen pelle.”
”se siitä apinanpas.ka.”
”Sinä mielummin tapatat ihmisiä kun annat heille mahdollisuuden elää kunnolla.”
”Vit.tun pelle!”
”Toivottavasti lapsesi jäävät rattijuopon yliajamaksi niin saat maistaa nöyryyttä kun natsimieliset kaverisi syrjiväv rullatuolissa istuvaa lastasi sillä hehän pilaavata suomen maisemat.”
”Ja jos itiksessä tavataan niin älä ole pas.kanatsi tielläni koska jäät alle! ”
”Ja sitten työnnän ipanasi tieltäni pois koska te matalarotuiset pellet tukitte tieni. ”
”Mutta olet kuitenkin matalarotuinen uloste.”
”Hyppää itiksessä metron alle niin suomesta tulee parempi paikka elää. ”

?-?- Vai uskovaisetko tuolleen puhuu? Vai ateistit – mieti vaan ihan ittessees. Minusta ateistit antoi itsestään hyvin ateistisen kuvan kukin tyylillään, jotka KAIKKI muistan.

A:” Eipä tuo nimitys ja merkitys ole mihinkään muuttunut viimeisiin vuosituhansiin. Siitä vain on ollut enemmän tai vähemmän negatiivinen mielikuva teisteillä. ”
- Muistetaan nyt kuitenkin että Kristinuskoiset ev.lutit kasvatti meidät. Uskikset loi mielikuvat sanat ja aatteet. Joten jos voisimme sopia / keksiä uuden sanan ja uuden aatteen niin Meidän uskonnottomuudesta voisi tulla HITTI. Mutta te ateistit saatte pitää pahan ateistisuutenne. Me kiltit ystävälliset hyvät ihmiset tahdotaan eri nimi.



A:” Ensin sanot että "Koko kristinusko keksittiin estääkseen tappamista."
Ja sitten haukut kirkkoa sadistiseksi. - Tuohan on jo sinällään mahdoton yhtälö. ”

- Noh, hei ei kai me totuutta kielletä? Onhan kristinusko ollut sadistinenkin – eikö? Eihän se tänään ole. Eihän? Kuulin sen teorian ja uskon siihen. Mitä järkeä olisi keksiä uskonto / aate tappamaan kuten vaikka islam teki 600 vuotta kristinuskon keksimisen jälkeen. Kristinusko keksittiin koska ne silloiset Viisaat eivät saaneet ihmisiä lopettamaan toistensa tappamista. Kuten kirkon väki monesti puhuu. Miten te ateistit estätte sitten tappamisen sun muut rikokset? Kokeilkaa vaan sitä ateistista valtiota Kun saatte sinne 150miljoonaa ateistia, eikä kukaan tapa ketään koska se on laissanne kielletty, Veri Clever -keksintö, kas kun kukaan ei ole sitä vielä koskaan yrittänytkään. btw Iran yritti samaa kun islamilainen vallankumous tuhosi Shaahin niin ne lupasi että sitten tappaminen ja rikollisuus loppuu – vaan kenen tappaminen ja rikollisuus sitten alkoikaan . Luin siitä Voimasta 3 sivua! Ihan hyvä kannattaa etsiä. fifi.fi No tossa etsin sen teille (kun oli niin ihana aamu)
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-1/iranin-ydintalvi

Yksi viimeisistä vapauden keitaista Teheranissa on kaupungin pohjoispuolella kohoava vuoristo.
Muuri sulkee taakseen yhden maan pahamaineisimmista vankiloista. Monet kyllä muistavat vielä vuoden 1979 vallankumoustaistelijoiden lupaukset, joiden mukaan vankilan paikalle piti tulla puisto: uudessa islamilaisessa tasavallassa ei pitänyt olla rikollisuutta lainkaan. Toisin kävi.
Nyt vankila on yksi Iranin pelätyimmistä, ja siellä lojuu mielipidevankeja, toimittajia ja taiteilijoita. ( Anna Petrova / Voima )

Lue lisää

"Kuulin sen teorian ja uskon siihen."


Kuulit siis minkä teorian ja keneltä?


"Mitä järkeä olisi keksiä uskonto / aate tappamaan kuten vaikka islam teki 600 vuotta kristinuskon keksimisen jälkeen."

Noh olisiko esimerkiksi ihmisten hallitsemiseen? - Mihin uskotoja onkin käytetty jo monia tuhansia vuosia. Ja tehokkaaseen rahan keräämiseen. Mikä myös on uskonnoilta ihan kiitettävästi onnistunut.


"Kristinusko keksittiin koska ne silloiset Viisaat eivät saaneet ihmisiä lopettamaan toistensa tappamista."


Okei ja kuinka monta noitaa ja vääräoppisen teloitusta kirkko tai paremminkin kristinusko onnistui estämään. Etteivät viattomat joutunet kärsimään?



"Kuten kirkon väki monesti puhuu. Miten te ateistit estätte sitten tappamisen sun muut rikokset?"


Suomessa on lakeja ja niiden noudattamista valvovat viranomaiset Suomessa.
Ja mitä kirkon väkeen tulee. Minua ei voisi heidän tupinansa vähempää hetkauttaa.


"Kokeilkaa vaan sitä ateistista valtiota Kun saatte sinne 150miljoonaa ateistia, eikä kukaan tapa ketään koska se on laissanne kielletty, Veri Clever -keksintö, kas kun kukaan ei ole sitä vielä koskaan yrittänytkään."


Okei. Ja sittenhän ei muuta arvon Fenno kuin nimiä pöytään ketkä sitä ateistisen valtion ihanneaatetta täällä ajaa. Ja mielellään ihan perusteluiden kanssa mihin pohjaat että joku täällä ateistivaltiota olisis edes ajamassa.

Arvatenkaan sinulla ei olee muuta asialle todisteeksi esittää kuin valheita ja satuiluja.


"btw Iran yritti samaa kun islamilainen vallankumous tuhosi Shaahin niin ne lupasi että sitten tappaminen ja rikollisuus loppuu – vaan kenen tappaminen ja rikollisuus sitten alkoikaan . Luin siitä Voimasta 3 sivua! Ihan hyvä kannattaa etsiä. fifi.fi No tossa etsin sen teille (kun oli niin ihana aamu)"

Aha. Ja mitä tekemista tuolla Iranin jutulla oli nyt niiden kanssa tekemistä jotka Suomesta haluavat ateistivaltion?

f-word kirjoitti:

"Ateistit yrittävät muuttaa ateismin määritelmää? Kuules nyt juippi, sinä olet erehtynyt pahasti. Mielivaltainen tulkintasi ateismista menee aivan raiteilta jo siinä vaiheessa, kun rupeat availemaan sitä kreikasta väärällä sanalla. "

Jos nyt saisi tuolta kiiltävätukkaiselta pojalta kuulla uudestaan sen miten se meni kun kuka oli kenenkin ateisti joskus ammoisina aikoina.. niin kyllähän ateismin määritelmä tuntuu olevan aikas liikkuva käsite, tiedä sitten mikä se on sitten kun islam määrää ja Suomessa kumarretaan mekkaanpäin 5xday.

Kattelaan ja kuunnellaan ateismin määritelmää sitten. Luulen että se on sitten jotain ihan muuta TAAS.

Miten te voitte ajatella tämän maailman olevan tässä ja nyt ajat muuttuu kokoajan oikeestaan ne vaan pyörii samojen teemojen ympärillä, vain sadistit vaihtuu – kuka kenetkin tappaa milläkin vuosisadalla ja kuka on kenenkin ateisti. Mutta jokainen sadisti-diktaattori tappaa aina toisinajattelijat.


"Ateismi -sana saa juurensa sanoista ''a'' (negaatio) sekä ''teismi'' (usko persoonalliseen jumalaan). "
- jep te yritätte keksiä sille taas uutta merkitystä, ennenkuin joku toinen vuosisata iskee sen lyttyyn ja keksii sille uuden merkityksen :)))) hohoo ja minuu naurattaa vaan lisää.

"Jos kirjoittaisit esseen ateismista jollekin lautakunnalle, uskon, että saisivat hyvät naurut tietämättömyydestäsi! "
- juupajoki Tietäminen on sitä mikä nyt määrätään 1500 luvulla ne tiesi että kun ateistit poltetaan niin Jumalat leppyy . Se oli sen aikaista tietoa sen aikaiselta lautakunnalta.

"joten tämä suora ristiriita selittyy parhaiten joko sillä, että jumala ei ole täysin hyvä, tai sitten jumalaa ei ole olemassa."
- usko on Jumalaan uskomista Jumalan (=sadun) opettaman hyvyyden uskomista Ei tietenkään Jumala ole olemassa, kuka niin väittää - te ateistit ja musta enkeli väittää Jumalan olevan olemassa.


"Ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos jumala on absoluuttinen, niin mikseivät hänen moraaliarvonsa olisi?"

- Onpas totuus ja oikea usko oikeaan Jumalaan. Eli sen Jumalaan ymmärtäminen. Sitä sinä et ymmärrä.
Jumala on absoluuttinen totuus joka Häneen uskoo selviää. Eli älä tapa – jos tapat olet ateisti ja kaikki vihaa ateisteja eli niitä jotka tekee Jumalan Lakien vastaisesti eli tappaa. Niitä kaikki vihaa, paisti ateistit jotka rakastaa tappajia ja murhaajia ja varkaita ja pahan sekä väärintekijöitä. Merkityksillä on sanat. Niin on helpompi puhua ja kehittää ajatustaan. Eli ateisteilla ei ole moraalia tai onhan niiden moraali vaan on päinvastoin kuin meillä eli pahan tekeminen tappaminen ja varastaminen ym se kaikki meidän hyvyys päinvastoin, on just se ateistien hyvyys.

"Jos sinä tulkitset sen, että pappi raiskaa (?) lapsen samaksi asiaksi kuin sen, että ei usko jumalaan, olet harhainen."
- No sitähän minä mietinkin että onko lapsen hässiminen Jumalalta kielletty teko - eihän se ole 10-käskyssä.... Ajatuskulusta tuli ällöttävä, joten lopputulema oli että joko ne unohti - tai sitten se oli heille sallittua. yök yök ja öyk shit. Ja pääsin vielä sinne ajatuksissani että senkö takia kristilliset vastustaa abortteja että ällötyksillä olisi uutta lihaa pantavaksi jatkuvasti. Onko se siis Jumalan tahto / unohdus. pahasti veikkaa että ko ajan tieto oli eri kuin meillä nyt. Ja siihen antaa koraani taas osviittaa, miten profettaa ottaa vaimokseen 6 v Aishan ja yhtyy häneen 9v. Tsai ai,ai ai – ajat muuttuvat eskoseni – siis lasten hässiminen oli tuolloin Jumallinen teko ja sitten lapsi uhrattiin ja poltettiin

” Et kuuntele tai arvosta kanssakeskustelijoittesi näkemyksiä ja tietämystä. Kuvittelet olevasi yläpuolellani jossakin mielessä,"
- Kuvittelen olevani mielipiteeni takana ja yritän perustella mitä tarkoitan mutta SINÄ et lukenut minun kirjeitäni joita lähetin sinulle kun viikkoja niitä kirjoittelin.

” En tosin usko, että näen syytä vastata enää sinulle”
- Johtuuko siitä etten olekaan käännytettävissä niin helposti kuin kuvittelit?


"Sano jotain hyödyllistä, joka edistäisi asemaasi edes hiukan. Teet itsesi naurunalaiseksi. "
- Ihan sama. Olen mikä olen, ja olen pahoillani ettet Sinä onnistunut kääntämään niitä pahoja vittuiluja joita sain aiemmin.
En minäkään osaa olla ajattelematta niitä lauseita, jotka olen jo sanonut, jos et niitä ole lukenut on keskustelu vaikeeta, jos sinullakin on liikkuva nimi. Olen kahdessa vuodessa sanonut aika paljon. Se että sheriffin kuvatus on ne poistanut en minä sille mitään voi. Minä olen kuitenkin sanonut oikeestaan kaiken.

Lue lisää

"joten tämä suora ristiriita selittyy parhaiten joko sillä, että jumala ei ole täysin hyvä, tai sitten jumalaa ei ole olemassa."
- usko on Jumalaan uskomista Jumalan (=sadun) opettaman hyvyyden uskomista Ei tietenkään Jumala ole olemassa, kuka niin väittää - te ateistit ja musta enkeli väittää Jumalan olevan olemassa.

ANTEEKSI, musta enkeli, minä sen taas tein. óò ANTEEKSI
Kun se on niin helppo ajatella kun se on itselle niin selvä ajatus, niin sitten se tulee aika hassusti ulos, varsinkin jos ajattelee ja kirjoittaa ja lähettää, pitäisi oikeesti nukkua yön yli ja lukea uudestaan ennenkö lähettää.
Kun te atet ja varsinkin musta enkeli jota olen lukenut / seurannut enemmän selittä uskovaiselle ettei Jumalaa ole olemassa, niin se kuulostaa kuin uskoisit Jumalan olemassa oloon enemmän kuin uskovainen. Uskishan vain uskoo Jumalan olemassa olemiseen - kun taas Sinä väittelet ihan eri asiasta että Jumala ei voi konkreettisesti olla olemassa... mutta uskovainen ei uskokaan siihen vaan uskovainen uskoo siihen että Jumala on läsnä ... tietyssä olomuodossa....

Okei olet metsässä ja tunnet sen satojen kilometrien tyhjyyden ympärilläsi - se tunne joka Sinut valtaa on se Jumalan läsnäolo. En tiedä etkö Sinä pysty tuntea sitä tunnetta, ehkä et tahdo - ehkä vihaat suuria tunteita että pyyhit ne pois, kiellät Jumalan läsnäolon. Tai sitten voit sanoa ettei sellaista tunnetta ole, koska Sinä et sitä tunne koska et tahdo kenties edes mennä metsään tai kiellät tunteet koska itseäsi suurempina ne pelottaa Sinua. Joten väität uskovaiselle ettei sellaista tunnetta ole olemassakaan, koska Sinä et sitä tunne niin ei voi uskovainenkaan tuntea. Joten Jumalaa ei voi olla olemassa. Mutta kun uskovainen uskoo siihen tunteeseen ja uskoo Jumalan olevan siinä läsnä, koska uskis uskoo Jumalan olevan kaiken takana, kaiken tekijänä. Se on uskoa siihen mitä tuntee ja uskoo sen tunteen olevan Jumala / tulevan Jumalalta. Sinähän voit antaa sille jonkun muun nimen, kutsu Sinä sitä vaikka ateismiksi, jos edes voit tuntea tunteita.

Kuitenkin se tunne on aito, mutta sen voi tuntea vain jos uskoo että Tapio, Metsän Jumala on läsnä.
Oikeesti en tiedä voiko ateisti olla niin kylmä, ettei tunne tunteita, mutta väittelysi Jumalan olemattomuudesta kuulostaa siltä kuin väittäisit ettei Jumala voi olla olemassa, mutta kun ei siihen usko uskovainenkaan vaan uskovainen uskoo Jumalan läsnäoloon ja että Jumala loi kaiken, koska jokin tämän kaiken loi ja 3.na että kuoleman jälkeen pääsee hyvään paikkaan, se taas on luultavimmin vain vaikean asian helpottamista - Ja sitten Sinä sanot ettei ole kuoleman jälkeen Jumalaa ja hyvää oloa.

Okei yritetään vielä näin: Menet katsomaan taikurin showta. Satoja ihmisiä katselee silmät ymmyrkäisinä ja suu auki, lapset hihkuu ihmetyksestä ja Sinä huudat Älkää uskoko se huijaa! Menkää pois, älkää katsoko, älkää uskoko, ei.se.ole.totta. (eroa.kir.KOSTA.fi) Mutta MIKSI.fi?

Ihmiset nyt vaan tahtoo elämyksiä elämäänsä, eikä mitään ykstoikkosta ateistista tylsää. Ehkä teille tylsyys on ihanaa muttei miljardeille Telluksen asukkaille, vain 150 milj ateistia vastustaa hyvyyttä ja kauniita asioita.

Uskovat uskoo Jumalan läsnäoloon se on tunne ja ainakin ihmisille totta, uskoville sen tunteen saa aikaan Jumala mutta Sinä ateistina väität ettei tunnetta eikä sen luojaa Jumalaa ole olemassa, kun ei se olekaan vaan on tunne ja Jumalan läsnäolo joka on totta. Kun uskoo se tunne kaikkeen on erilainen, silloin uskovainen uskoo Jumalan olevan läsnä, Ja silloin uskovainen uskoo että on uskovainen kun uskoo sen tunteen tulevan Jumalalta.. SE tunne on itseään suurempi valtava rauha ja pehmeä olo joka uskovalla on kun se on vaikka kirkossa. SE tunne on totta sen olen itsekin tuntenut. En tiedä mistä se tulee, mutta se on hieno asia. Uskova uskoo sen tulevan Jumalalta, koska muutakaan selitystä ei ole. Ateisti kieltää sen tunteen, koska ateistille vain pahuus on ihanaa. Ja juurikin sen takia uskovaiset ei ole täällä kinaamassa teidän pahojen kanssa Jumalasta. Se vaan on turhaa ja kinaamisesta tulee paha olo. Koska te tungette sormet korviin ja poltatte kirkot ja kaadatte hautakivet kostaaksenne hyville ihmisille oman pahan olonne, ettei kellään muullakaan saa olla hyvä olla, kun teilläkin on avain paha olla. (eroa.kir.KOSTA.fi) Mutta MIKSI.fi?

Oikeesti tätä on vaikea selittää. Teidän on kuitenkin ihan turha uskotella uskovaiselle ettei Jumalaa ole olemassa, kun se ei ole se pointti, vaan usko siihen kaikkeen on se pointti.

Eli lyhyesti kinaat väärästä asiasta. Ei uskova usko Jumalan konkreettiseen olemassaoloon vaan tähän kaikkeen ja tämän kaiken olemassa oloon ja SEN Sinä kiellät. Olet itse hassu kuin kissantassu ;)

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Mitä ihmettä jauhat?

''kyllähän ateismin määritelmä tuntuu olevan aikas liikkuva käsite''

Ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Tämä on kieltä. Kissa on kissa, eikä se kukkaruukuksi muutu vaikka kuinka aikaa menisi. Olemassa olevat asiat saavat nimityksen, nimitykset eivät määrittele kohdettaan.

Tiedätkö, mitä kieli on?

''Luulen että se on sitten jotain ihan muuta TAAS.''

Ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Sinun määritelmäsi ateismista saattaa olla muuttuvampi kuin tiede, mutta mikä saa sinut luulemaan että olet oikeassa ateismin määritelmästä? Onko sinulla auktoriteetti, johon vedota? Onko sinulla lähteitä, johon vedota? Onko sinulla antaa minulle mitään syytä olettaa, että oikeasti tiedät mitä ateismi tarkoittaa?

''- jep te yritätte keksiä sille taas uutta merkitystä, ennenkuin joku toinen vuosisata iskee sen lyttyyn ja keksii sille uuden merkityksen :)))) hohoo ja minuu naurattaa vaan lisää. ''

Suosittelen hommautumaan eroon tuosta vainoharhaisuudestasi. Miksi joku haluaisi muuttaa jonkin sanan merkitystä alituisesti? Mikä ajaisi ihmisen, tai joukon tekemään jotain tälläistä, vaikka tämä olisikin aivan turhaa?

'' te ateistit ja musta enkeli väittää Jumalan olevan olemassa. ''

En tiedä, eikä kiinnosta, mikä on musta enkeli. Yritätkö sinä provosoida minua sanomalla että uskon jumalaan koska olen ateisti? Mikäli et provosoi minua tuolla, niin säälin sinua. Ei kukaan voi olla noin hukassa siitä, mistä puhuu. Olet kuin 6 vuotias kvanttifysiikan tutkimuslaitoksella!

'' jos tapat olet ateisti ja kaikki vihaa ateisteja eli niitä jotka tekee Jumalan Lakien vastaisesti eli tappaa.''

Tämä kuulostaa satiirilta ateistin suusta...

''Merkityksillä on sanat''

Tämä selittää sekoilusi. Ei. Sanoilla on merkitys, merkityksillä ei ole sanoja...
Sana on olemassa jotta ajatus olemassa olevasta abstraktista tai konkreettisesta havainnosta tai ideasta kyetään siirtämään kanssakeskustelijan tietoisuuteen.

''Johtuuko siitä etten olekaan käännytettävissä niin helposti kuin kuvittelit?''

Mikäli yrittäisin käännyttää sinua, en pyörisi ateismi palstalla. Olen tällä nauramassa sinunlaisillesi tietämättömille :) Ehkä hiukan egoistista, mutta eipähän ole minun ongelmani, nimittäin...

''Ihan sama. Olen mikä olen''

...Sinua ei selvästikään edes kiinnosta...Onko välinpitämättömyys synti?

Lue lisää

Jos et Sinä ole musta enkeli niin pyydän anteeksi mustalta enkeliltä että Häntä sinuksi haukuin.

”Sanoilla on merkitys, merkityksillä ei ole sanoja...”
Just päin vastoin. Ensin asiat tehtiin - sitten niille keksittiin sanat. Esim kun peset pyykkiä sen puolisosi näkee, mutta miten ilmaiset meneväsi pesemään pyykkiä puolisolle, joka ihmettelee suu auki mihin menet, ellei teillä ole sanoja merkityksille?

Jos sanoilla on merkitys tarkoitat että ensin keksittiin sana esim ”teurastus” ja sitten mietittiin sille sopivaa tekemistä, mennään navetan vintille vähän teurastusta harrastamaan eukkoseni ;) ;) ;) . KÖ?
Tottakai asiat ja tekemiset on ensin ja sitten niille keksitään sanat ”Handsfree” eikä sillekään keksitä sopivaa sanaa suomenkielestä, köyhät-parat. No otetaan joku sana jolle on jo jokin muukin merkitys vaikka ”ateismi” Ei saa puhua puhelimeen pitää laittaa ateismi korvalle ja puhella ateismin kautta. , että näinkö on hyvä ?

On joku intiaanikieli jossa on 16v eri sanaa eri pesemiselle. Me vaan pestää kädet jalat ja hiukset astiat ja pyykit mutta intiaaneilla on jokaiselle pesemiselle eri sanat. Tottakai asiat tapahtuu se on fakta ja niille asioille on keksitty sanat. Nekin voi muuttua. Nytkin esim maamyyrästä tuli kontiainen. Ihan vaan yhtäkkiä niin päätettiin. Ja valkopersepeurasta tuli metsäkauris - ihan vaan yps, elukka ei mihinkään muuttunut vain sana muuttui.
Ihan sama tapahtuu sanalle ”ateismi” ennen se tarkoitti kristittyä, nyt se tarkoittaa uskovaisten mielestä Jumalan kieltäjää ja ateistien mielestä ”kivaa kun saa tehdä pahaa” ... Enkä minä näitä sanoja asioille keksi! Yhden olen keksinyt!

Ja kun islam valtaa maan niin ateistit tapetaan. Saas nähdä kuka on sitten ateisti - jos nilkka tai hius näkyy on ateisti ja haudataan maahan kaulaa myöten ja kivitetään kuoliaaksi. Olen pahoillani mutta islamissa jo kun tyttö antaa puhelinnumeron pojalle on se huo.ra. Kuten myös huiviton nainen on huo.ra. Myös ihon koskeminen on huo.raamista. Joten sanojen merkitykset muuttuu tuosta vaan ja se huo.raaminen on rikos josta tapetaan.

Joten ateismi merkitsee eri ihmisille eri asioita. Ajattelin että viisaampi väistyy joten ei ainakaan ateistit. Antaisiko sitten kirkko ja papit viisaampina periksi ja alkaisi kutsua ateisteja kivoiksi tyypeiksi ? hmmm siinäpä probleemi. Kuitenkin kirkko ja papit ovat määritelleet asioita ja niille sanoja paljon kauemmin ja vahvemmin kuin ateistit, joten olen pahoillani mutta te nyt vaan olette tosi alakynnessä tässä asiassa. Kun papit ovat vallassaan pari tuhatta vuotta opettaneet että ateisti on Jumalan kieltäjä, niin miten muutama hassu tyyppi luulee muuttavansa sen kakstuhatta vuotisen perinteen?

Olen jo sanonut ihan sama minulle, mutta alun haukkumisten jälkeen sain omakohtaisen kokemuksen ateistisesta pahuudesta - joten itse ateistit todistivat minulle olevansa pahoja. EN MINÄ sitä todistanut vaan atet.
Minä yritin selvittää tätä asian sekavuutta mutta kun tarkoitukseni ammuttiin alas. òó No pitäkää pahuutenne, minulle ihan se ja sama. Jokaisella oli mahdollisuus antaa ateismista positiivinen kuva, sitä ateistit eivät voineen / osanneet antaa :) Yritin monta kertaa .... En yritä enää puhdistaa ateistien mainetta, koska olette oksettavuudessanne maailman huippuja. Ei kaikki mutta kuitenkin erittäin vahvan leiman muutama ateisti löi ateismille, siitä mitä ateismi käytännössä tarkoittaa.

Ja kun täällä keskustellaan ateismista ja luin sitä mitä on keskustelu ateismista - niin kyllähän se on vallan erikoista on. Minulla on siitäkin ihan eri käsitys mitä on keskustelu ateismista. Eli minulle se on erilaisten käsitysten miettimistä ja täällä oleville keskustelu ateismista on uskovaisten, uskon ja Jumalan haukkumista. Ei siitä enää oksettavammaksi pääse.

Puhumattakaan siitä mikä on palstan asia-keskustelun poistamisen linja - se on erikoisluokkaa, en muuta voi sanoa.
Sen rinnalla Hitler ja Stalin sekä PolPot ja kaikki maailman diktaattorit yhdessäkään ei vedä sydämettömyydellään vertoja tämän suoli24n sadistisen poistajan sydämettömyydelle.

Se siitä sanasta ja sen merkityksestä, muuta ei sitten mahdukaan.

Olis vaan kivempi kun kaikilla olisi sama käsitys mitä on ateismi, mutta se näemmä on tabu ateisteille, ettei siitä voi keskustella, vaan pitää haukkua uskontoja uskoa ja Jumalaa ja ampua ventovieras kuoliaaksi. OMAkohtainen kokemukseni on 2 vuoden yrityksen jälkeen että papit opetti oikein ateismin.

” Tiedätkö, mitä kieli on?” Riittäkö selitys vastaukseksi?
- Tiedätkö Sinä mitä on keskustelu ?

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Mitä ihmettä jauhat?

''kyllähän ateismin määritelmä tuntuu olevan aikas liikkuva käsite''

Ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Tämä on kieltä. Kissa on kissa, eikä se kukkaruukuksi muutu vaikka kuinka aikaa menisi. Olemassa olevat asiat saavat nimityksen, nimitykset eivät määrittele kohdettaan.

Tiedätkö, mitä kieli on?

''Luulen että se on sitten jotain ihan muuta TAAS.''

Ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Sinun määritelmäsi ateismista saattaa olla muuttuvampi kuin tiede, mutta mikä saa sinut luulemaan että olet oikeassa ateismin määritelmästä? Onko sinulla auktoriteetti, johon vedota? Onko sinulla lähteitä, johon vedota? Onko sinulla antaa minulle mitään syytä olettaa, että oikeasti tiedät mitä ateismi tarkoittaa?

''- jep te yritätte keksiä sille taas uutta merkitystä, ennenkuin joku toinen vuosisata iskee sen lyttyyn ja keksii sille uuden merkityksen :)))) hohoo ja minuu naurattaa vaan lisää. ''

Suosittelen hommautumaan eroon tuosta vainoharhaisuudestasi. Miksi joku haluaisi muuttaa jonkin sanan merkitystä alituisesti? Mikä ajaisi ihmisen, tai joukon tekemään jotain tälläistä, vaikka tämä olisikin aivan turhaa?

'' te ateistit ja musta enkeli väittää Jumalan olevan olemassa. ''

En tiedä, eikä kiinnosta, mikä on musta enkeli. Yritätkö sinä provosoida minua sanomalla että uskon jumalaan koska olen ateisti? Mikäli et provosoi minua tuolla, niin säälin sinua. Ei kukaan voi olla noin hukassa siitä, mistä puhuu. Olet kuin 6 vuotias kvanttifysiikan tutkimuslaitoksella!

'' jos tapat olet ateisti ja kaikki vihaa ateisteja eli niitä jotka tekee Jumalan Lakien vastaisesti eli tappaa.''

Tämä kuulostaa satiirilta ateistin suusta...

''Merkityksillä on sanat''

Tämä selittää sekoilusi. Ei. Sanoilla on merkitys, merkityksillä ei ole sanoja...
Sana on olemassa jotta ajatus olemassa olevasta abstraktista tai konkreettisesta havainnosta tai ideasta kyetään siirtämään kanssakeskustelijan tietoisuuteen.

''Johtuuko siitä etten olekaan käännytettävissä niin helposti kuin kuvittelit?''

Mikäli yrittäisin käännyttää sinua, en pyörisi ateismi palstalla. Olen tällä nauramassa sinunlaisillesi tietämättömille :) Ehkä hiukan egoistista, mutta eipähän ole minun ongelmani, nimittäin...

''Ihan sama. Olen mikä olen''

...Sinua ei selvästikään edes kiinnosta...Onko välinpitämättömyys synti?

Lue lisää

- Tiedätkö Sinä mitä on keskustelu ?
Keskustelu on mielipiteiden vaihtamista. Teille miehille se tuntuu olevan painimatsi kumpi voittaa sen mielipiteeseen tai leikkiin toisen on alistuttava.
Valtioille se tarkoittaa kumman sotakoneet ampuu enemmän alas eri mielipiteen kannattajien koneita.
Minä olen siis kanssanne erimieltä sanan ateismi merkityksestä .

Mielipide taas on : kumman tahdot synttärikakuksi kinuskikakun vai mansikkakakun?
Mutta Sinä huudat : Missä on lähteitä, johon vedota? Missä on auktoriteetti, johon vedota ?

”Onko sinulla auktoriteetti, johon vedota? Onko sinulla lähteitä, johon vedota? Onko sinulla antaa minulle mitään syytä olettaa, että oikeasti tiedät mitä ateismi tarkoittaa?

” oikeasti tiedät” òó ” OIKEASTI TIEDÄT” ? Yritä Sinä käsittää mikä on mielipide ja tule sitten vasta juttelee uudestaan kanssani ateismista. Tai lopeta edes toi oikeasti-sössötys.

Siinä on pöydällä kaksi kakkua toinen kinuski toinen mansikka – äläkä rupee kiljuu taas auktoriteeteista ja lähteistä vaan mieti kumpi on mieluisempi Sinun suuhusi tänään !

Keskustelen ateismin pahuuden leimasta, jota kirkko on opettanut 2000 vuotta! Sain itse tuta ateismin pahuuden täällä suoli24.n ateismi-palstalla jossa keskustelun aiheena on ” Keskustele ateismista” Minä annoin aiheen ja jokainen ampui minua; haukkui uskovaiseksi, älkää jutelko ton kaa Missä on kaikki vahat kivat esim vesitomu? … oli siis tyyli.

”Onko sinulla antaa minulle mitään syytä olettaa, että oikeasti tiedät mitä ateismi tarkoittaa?”
- pikkuinen omakohtainen kokemus on että suoli24 ateisti-palstan keskustelu ateismista ja ateistien käytös eli vastaaminen minulle oli ihan pyhäkoulu-papin oppikirjasta kohdasta ”mitä on ateismi” Se on pahan kääntämistä hyväksi. Ja sen täällä sain tuta!

”Miksi joku haluaisi muuttaa jonkin sanan merkitystä alituisesti? ”
- Enpä kuule tiedä. Uusi eduskuntakin muuttaa jopa lakeja 4 vuoden välein ettei perässä pysy. Onko se julkijuopottelu tänä vuonna sallittua tai ei òó Paree juoda kotona pimeässä ovet säpissä ja peiton alla ihan hiljaa, ettei kukaan kuule tai näe – ihan varmuuden vuoksi.
Älyätkö että kun islam valtaa Suomen niin kaikki sanat ja niiden merkitykset muuttuu huiviton nainen on huo.ra, joka kivitetään kuoliaaksi. En tiedä miksi Suomeen on pakko tulla uusi sadistinen islam. Ilmeisesti suomalainen-nynny ei osaa elää vapaata elämää aina pitää olla joku isompi sadisti joka määrää kaikesta. Joskus oli pääsiäisenä tanssiminen kielletty, minä taisin olla eka joka tanssin, kielletyn tanssin noin 2 minuuttia, sitten lensin kaaressa pihalle . Seuraavana vuonna tanssi jo muutkin.

Joten kun 2000 vuotta kirkon papit ovat opettaneet että ateismi tarkoittaa pahan väittämistä hyväksi niin miksi nyky ateistit väittää sen tarkoittavan muuta kuin mitä se on 2000 vuotta ollut? En tiedä. Olishan kiva elää vielä seuraavat 2000 vuotta ja nähdä kumpi tämän voittaa? Vai tappaako islam lopullisesti ateismin kuin myös muut uskonnot ?

Sanot : ...Sinua ei selvästikään edes kiinnosta...Onko välinpitämättömyys synti?

TAIVAS, Sanoin väitteeseesi :
”Teet itsesi naurunalaiseksi. "
- Ihan sama. Olen mikä olen,

,, että et Sinä kyllä ihan kamalan viisas ole, se tarkoittaa että jos pidät minua tyhmänä se on Sinun asiasi ja minulle Sinun luulemisesi minusta on merkityksetöntä. Ja kielletty aihe täällä keskustella kirjoittajasta. Aihe on edell ateismi, ei fennis.

”Onko välinpitämättömyys synti? ”
- Kuule en tiedä ketä tarkoitat ? Ateistille se voikin olla synti - uskovaisista en tiedä. Itselleni se ei ole synti. Onko Sinulle - EVVK

Kiinnostaa enemmän ”Onko ihmisen pakko olla paha voidakseen olla ateisti ?

Sitähän tämä aloituksen herjaama pappi ilmeisesti tarkoittaa?
,, että yleinen käsitys on että Jokainen Joka Tappaa On Ateisti, joka Ei Usko Jumalan Käskyä ”Älä Tapa”

Eikö siinä ole dilemmaa – se että fiksut ihmiset tekisi jotain ongelmalle niin ateistit osaatte vaan ruveta haukkumaan uskovaisia. Onko sitä vaikea ymmärtää että maailmalla on opetettu 2000 vuotta että ateismi tarkoittaa pahaa.

Jos te tahdotte muuttaa suunnan – niin miten paljon se auttaa ampua MINUT rauhan välittäjän kuoliaaksi?
Toisaalta miten ateistit voi olla noin tyhmiä?

f-word kirjoitti:

- Tiedätkö Sinä mitä on keskustelu ?
Keskustelu on mielipiteiden vaihtamista. Teille miehille se tuntuu olevan painimatsi kumpi voittaa sen mielipiteeseen tai leikkiin toisen on alistuttava.
Valtioille se tarkoittaa kumman sotakoneet ampuu enemmän alas eri mielipiteen kannattajien koneita.
Minä olen siis kanssanne erimieltä sanan ateismi merkityksestä .

Mielipide taas on : kumman tahdot synttärikakuksi kinuskikakun vai mansikkakakun?
Mutta Sinä huudat : Missä on lähteitä, johon vedota? Missä on auktoriteetti, johon vedota ?

”Onko sinulla auktoriteetti, johon vedota? Onko sinulla lähteitä, johon vedota? Onko sinulla antaa minulle mitään syytä olettaa, että oikeasti tiedät mitä ateismi tarkoittaa?

” oikeasti tiedät” òó ” OIKEASTI TIEDÄT” ? Yritä Sinä käsittää mikä on mielipide ja tule sitten vasta juttelee uudestaan kanssani ateismista. Tai lopeta edes toi oikeasti-sössötys.

Siinä on pöydällä kaksi kakkua toinen kinuski toinen mansikka – äläkä rupee kiljuu taas auktoriteeteista ja lähteistä vaan mieti kumpi on mieluisempi Sinun suuhusi tänään !

Keskustelen ateismin pahuuden leimasta, jota kirkko on opettanut 2000 vuotta! Sain itse tuta ateismin pahuuden täällä suoli24.n ateismi-palstalla jossa keskustelun aiheena on ” Keskustele ateismista” Minä annoin aiheen ja jokainen ampui minua; haukkui uskovaiseksi, älkää jutelko ton kaa Missä on kaikki vahat kivat esim vesitomu? … oli siis tyyli.

”Onko sinulla antaa minulle mitään syytä olettaa, että oikeasti tiedät mitä ateismi tarkoittaa?”
- pikkuinen omakohtainen kokemus on että suoli24 ateisti-palstan keskustelu ateismista ja ateistien käytös eli vastaaminen minulle oli ihan pyhäkoulu-papin oppikirjasta kohdasta ”mitä on ateismi” Se on pahan kääntämistä hyväksi. Ja sen täällä sain tuta!

”Miksi joku haluaisi muuttaa jonkin sanan merkitystä alituisesti? ”
- Enpä kuule tiedä. Uusi eduskuntakin muuttaa jopa lakeja 4 vuoden välein ettei perässä pysy. Onko se julkijuopottelu tänä vuonna sallittua tai ei òó Paree juoda kotona pimeässä ovet säpissä ja peiton alla ihan hiljaa, ettei kukaan kuule tai näe – ihan varmuuden vuoksi.
Älyätkö että kun islam valtaa Suomen niin kaikki sanat ja niiden merkitykset muuttuu huiviton nainen on huo.ra, joka kivitetään kuoliaaksi. En tiedä miksi Suomeen on pakko tulla uusi sadistinen islam. Ilmeisesti suomalainen-nynny ei osaa elää vapaata elämää aina pitää olla joku isompi sadisti joka määrää kaikesta. Joskus oli pääsiäisenä tanssiminen kielletty, minä taisin olla eka joka tanssin, kielletyn tanssin noin 2 minuuttia, sitten lensin kaaressa pihalle . Seuraavana vuonna tanssi jo muutkin.

Joten kun 2000 vuotta kirkon papit ovat opettaneet että ateismi tarkoittaa pahan väittämistä hyväksi niin miksi nyky ateistit väittää sen tarkoittavan muuta kuin mitä se on 2000 vuotta ollut? En tiedä. Olishan kiva elää vielä seuraavat 2000 vuotta ja nähdä kumpi tämän voittaa? Vai tappaako islam lopullisesti ateismin kuin myös muut uskonnot ?

Sanot : ...Sinua ei selvästikään edes kiinnosta...Onko välinpitämättömyys synti?

TAIVAS, Sanoin väitteeseesi :
”Teet itsesi naurunalaiseksi. "
- Ihan sama. Olen mikä olen,

,, että et Sinä kyllä ihan kamalan viisas ole, se tarkoittaa että jos pidät minua tyhmänä se on Sinun asiasi ja minulle Sinun luulemisesi minusta on merkityksetöntä. Ja kielletty aihe täällä keskustella kirjoittajasta. Aihe on edell ateismi, ei fennis.

”Onko välinpitämättömyys synti? ”
- Kuule en tiedä ketä tarkoitat ? Ateistille se voikin olla synti - uskovaisista en tiedä. Itselleni se ei ole synti. Onko Sinulle - EVVK

Kiinnostaa enemmän ”Onko ihmisen pakko olla paha voidakseen olla ateisti ?

Sitähän tämä aloituksen herjaama pappi ilmeisesti tarkoittaa?
,, että yleinen käsitys on että Jokainen Joka Tappaa On Ateisti, joka Ei Usko Jumalan Käskyä ”Älä Tapa”

Eikö siinä ole dilemmaa – se että fiksut ihmiset tekisi jotain ongelmalle niin ateistit osaatte vaan ruveta haukkumaan uskovaisia. Onko sitä vaikea ymmärtää että maailmalla on opetettu 2000 vuotta että ateismi tarkoittaa pahaa.

Jos te tahdotte muuttaa suunnan – niin miten paljon se auttaa ampua MINUT rauhan välittäjän kuoliaaksi?
Toisaalta miten ateistit voi olla noin tyhmiä?

Lue lisää

Tämä on viimeinen kerta kun sinulle kirjoitan. Toistan itseäni, sillä mikään ei näytä menevän ymmärrykseesi.

Olen 19 vuotias. Opiskelen psykologiaa, sekä harrastan filosofiaa päivittäin, sillä asioiden pohtiminen on ehkä minulle luonnollisinta tekemistä. Olen pohtinut myös todellisuuden luonnetta. Moni muu on tehnyt samoin, ja on tullut erilaisiin tuloksiin.

Tässä on lista muutamista tuloksista, joita ihmiset ovat pohdinnoillaan saaneet aikaan:

-Todellisuus on kaksijakoinen. On materiaa, ja on ei-materiaa (sielu/henki/energia tms.). Tämä ei kuulosta minusta kovin vakuuttavalta, sillä hengistä ei ole mitään näyttöä.

-Todellisuus on tietoisuuden manifestoitumista. Tämä kuulostaa ihan hauskalta, ja olisi erittäin mielenkiintoista, mikäli maailmankaikkeus olisi todellisuudessa vain raakaa tietoisuutta, joka harjoittaa luovuuttaan. Tämä luovuus olisi johtanut universumin syntyyn. En kuitenkaan usko tähän, sillä kosmisesta tietoisuudesta ei ole mitään näyttöä.

-Jumala loi kaiken. Tämä selitys vetää puoleensa erittäin paljon ihmisiä. Suurin osa uskoo tähän siksi, että heille on sitä toitotettu pienestä pitäen. Itse olen joskus myös uskonut jumalaan, mutta ajan karttuessa, ehkä noin 15 vuotiaana huomasin, että ei ole mitään syytä uskoa jumalaan. Kukaan ei osaa antaa näyttöä, saatika syytä olettaa, että on olemassa persoona, joka ohjaa kaikkea. Ristiriitojen määrä tämän näkemyksen suhteen on myös valtaisa sitä tukevan todistusaineiston edessä (jota ei siis edes ole).

-Todellisuus on materiaa, joka toimii keskenään erilaisten lakien alaisena, luoden olosuhteet elämälle, ja näin ihmiselle. Tämä on tällä hetkellä mielestäni paras vaihtoehto todellisuuden luonteen selitykseksi, sillä tätä näkemystä puoltaa valtava määrä todistusaineistoa, sekä on myös samalla loogisin verrattuna muihin näkemyksiin todellisuuden luonteesta.

Se, että minä nojaudun tällä hetkellä tähän näkemykseen eniten, tekee minusta ateistin. Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, jos sinä kuvittelet minusta, tai kenestäkään toisesta samalla tavalla ajattelevasta toisin, mutta jääräpäisyydelläkin saisi olla rajansa. Minä olen lukuisten artikkelien sekä opiskelun johdosta ymmärtänyt, että en ole testi. Jos en ole teisti, olen tällöin ateisti, eli ei-teisti. Jos sinäkään et ole teisti, niin olet ateisti. Tämä on näin yskinkertaista. Minä en ateistina tee mitään muuta kuin kiellä teistien väittämät naurettavina.

Mikä tässä menee osaltani pieleen? Voitko sinä antaa minulle elämänohjeen, joka tekisi näkemyksistäni paremman? Voitko tehdä minusta paremman ihmisen?

Mikäli seuraat ideologiaa, olet kusessa.
Mikäli kuvittelet olevasi parempi jos seuraat toista näkemystä, olet tekopyhä.
Mikäli kuvittelet olevasi oikeassa, koska olet ehkä vanhempi kuin minä, olet tyhmä.
Mikäli kuvittelet olevasi moraalisesti yläpuolellani, koska et kutsu itseäsi tietyllä nimikkeellä, olet tyhmä.

En hauku uskovaisia. En vähättele toisia ihmisiä mikäli he eriävät mielipiteissään tai näkemyksissään. Olemme kaikki ihmisiä, ja eroamme vain lievästi geneettiseltä perimältämme, sekä kokemuksiltamme. Muuten olemme kaikki samoja, tuntevia eliöitä.

Mikä sinun ongelmasi on? Mitä sinä haluat tältä palstalta? Mikäli kykenet vastaamaan tähän kysymykseen kahdella lauseella, voin keskustella kanssasi, ja ehkä jopa auttaa sinua. Se, että haukut minua pahaksi koska sinulle on niin opetettu, ei oikeuta sinua haukkumaan minua pahaksi. Sinä et tunne minua, enkä minä sinua. Minä en hauku sinua, taikka uskovia pahaksi, joten en oleta sinunkaan tekevän minulle niin. Silti teet niin.

Ja me ateistit olemme syypäitä?

@fenn korjaa óò kirjoitti:

"joten tämä suora ristiriita selittyy parhaiten joko sillä, että jumala ei ole täysin hyvä, tai sitten jumalaa ei ole olemassa."
- usko on Jumalaan uskomista Jumalan (=sadun) opettaman hyvyyden uskomista Ei tietenkään Jumala ole olemassa, kuka niin väittää - te ateistit ja musta enkeli väittää Jumalan olevan olemassa.

ANTEEKSI, musta enkeli, minä sen taas tein. óò ANTEEKSI
Kun se on niin helppo ajatella kun se on itselle niin selvä ajatus, niin sitten se tulee aika hassusti ulos, varsinkin jos ajattelee ja kirjoittaa ja lähettää, pitäisi oikeesti nukkua yön yli ja lukea uudestaan ennenkö lähettää.
Kun te atet ja varsinkin musta enkeli jota olen lukenut / seurannut enemmän selittä uskovaiselle ettei Jumalaa ole olemassa, niin se kuulostaa kuin uskoisit Jumalan olemassa oloon enemmän kuin uskovainen. Uskishan vain uskoo Jumalan olemassa olemiseen - kun taas Sinä väittelet ihan eri asiasta että Jumala ei voi konkreettisesti olla olemassa... mutta uskovainen ei uskokaan siihen vaan uskovainen uskoo siihen että Jumala on läsnä ... tietyssä olomuodossa....

Okei olet metsässä ja tunnet sen satojen kilometrien tyhjyyden ympärilläsi - se tunne joka Sinut valtaa on se Jumalan läsnäolo. En tiedä etkö Sinä pysty tuntea sitä tunnetta, ehkä et tahdo - ehkä vihaat suuria tunteita että pyyhit ne pois, kiellät Jumalan läsnäolon. Tai sitten voit sanoa ettei sellaista tunnetta ole, koska Sinä et sitä tunne koska et tahdo kenties edes mennä metsään tai kiellät tunteet koska itseäsi suurempina ne pelottaa Sinua. Joten väität uskovaiselle ettei sellaista tunnetta ole olemassakaan, koska Sinä et sitä tunne niin ei voi uskovainenkaan tuntea. Joten Jumalaa ei voi olla olemassa. Mutta kun uskovainen uskoo siihen tunteeseen ja uskoo Jumalan olevan siinä läsnä, koska uskis uskoo Jumalan olevan kaiken takana, kaiken tekijänä. Se on uskoa siihen mitä tuntee ja uskoo sen tunteen olevan Jumala / tulevan Jumalalta. Sinähän voit antaa sille jonkun muun nimen, kutsu Sinä sitä vaikka ateismiksi, jos edes voit tuntea tunteita.

Kuitenkin se tunne on aito, mutta sen voi tuntea vain jos uskoo että Tapio, Metsän Jumala on läsnä.
Oikeesti en tiedä voiko ateisti olla niin kylmä, ettei tunne tunteita, mutta väittelysi Jumalan olemattomuudesta kuulostaa siltä kuin väittäisit ettei Jumala voi olla olemassa, mutta kun ei siihen usko uskovainenkaan vaan uskovainen uskoo Jumalan läsnäoloon ja että Jumala loi kaiken, koska jokin tämän kaiken loi ja 3.na että kuoleman jälkeen pääsee hyvään paikkaan, se taas on luultavimmin vain vaikean asian helpottamista - Ja sitten Sinä sanot ettei ole kuoleman jälkeen Jumalaa ja hyvää oloa.

Okei yritetään vielä näin: Menet katsomaan taikurin showta. Satoja ihmisiä katselee silmät ymmyrkäisinä ja suu auki, lapset hihkuu ihmetyksestä ja Sinä huudat Älkää uskoko se huijaa! Menkää pois, älkää katsoko, älkää uskoko, ei.se.ole.totta. (eroa.kir.KOSTA.fi) Mutta MIKSI.fi?

Ihmiset nyt vaan tahtoo elämyksiä elämäänsä, eikä mitään ykstoikkosta ateistista tylsää. Ehkä teille tylsyys on ihanaa muttei miljardeille Telluksen asukkaille, vain 150 milj ateistia vastustaa hyvyyttä ja kauniita asioita.

Uskovat uskoo Jumalan läsnäoloon se on tunne ja ainakin ihmisille totta, uskoville sen tunteen saa aikaan Jumala mutta Sinä ateistina väität ettei tunnetta eikä sen luojaa Jumalaa ole olemassa, kun ei se olekaan vaan on tunne ja Jumalan läsnäolo joka on totta. Kun uskoo se tunne kaikkeen on erilainen, silloin uskovainen uskoo Jumalan olevan läsnä, Ja silloin uskovainen uskoo että on uskovainen kun uskoo sen tunteen tulevan Jumalalta.. SE tunne on itseään suurempi valtava rauha ja pehmeä olo joka uskovalla on kun se on vaikka kirkossa. SE tunne on totta sen olen itsekin tuntenut. En tiedä mistä se tulee, mutta se on hieno asia. Uskova uskoo sen tulevan Jumalalta, koska muutakaan selitystä ei ole. Ateisti kieltää sen tunteen, koska ateistille vain pahuus on ihanaa. Ja juurikin sen takia uskovaiset ei ole täällä kinaamassa teidän pahojen kanssa Jumalasta. Se vaan on turhaa ja kinaamisesta tulee paha olo. Koska te tungette sormet korviin ja poltatte kirkot ja kaadatte hautakivet kostaaksenne hyville ihmisille oman pahan olonne, ettei kellään muullakaan saa olla hyvä olla, kun teilläkin on avain paha olla. (eroa.kir.KOSTA.fi) Mutta MIKSI.fi?

Oikeesti tätä on vaikea selittää. Teidän on kuitenkin ihan turha uskotella uskovaiselle ettei Jumalaa ole olemassa, kun se ei ole se pointti, vaan usko siihen kaikkeen on se pointti.

Eli lyhyesti kinaat väärästä asiasta. Ei uskova usko Jumalan konkreettiseen olemassaoloon vaan tähän kaikkeen ja tämän kaiken olemassa oloon ja SEN Sinä kiellät. Olet itse hassu kuin kissantassu ;)

Lue lisää

Kaikkeus on olemassa. Sen kieltävää kutsutaan psykoottiseksi.

Persoonalliseen luojaan taas en usko. Tarkoittaako tämä sinun mielestäsi sitä, että en usko kaikkeuteen? Mikäli vastaat kyllä, perustele!

atac kirjoitti:

"Kuulin sen teorian ja uskon siihen."


Kuulit siis minkä teorian ja keneltä?


"Mitä järkeä olisi keksiä uskonto / aate tappamaan kuten vaikka islam teki 600 vuotta kristinuskon keksimisen jälkeen."

Noh olisiko esimerkiksi ihmisten hallitsemiseen? - Mihin uskotoja onkin käytetty jo monia tuhansia vuosia. Ja tehokkaaseen rahan keräämiseen. Mikä myös on uskonnoilta ihan kiitettävästi onnistunut.


"Kristinusko keksittiin koska ne silloiset Viisaat eivät saaneet ihmisiä lopettamaan toistensa tappamista."


Okei ja kuinka monta noitaa ja vääräoppisen teloitusta kirkko tai paremminkin kristinusko onnistui estämään. Etteivät viattomat joutunet kärsimään?



"Kuten kirkon väki monesti puhuu. Miten te ateistit estätte sitten tappamisen sun muut rikokset?"


Suomessa on lakeja ja niiden noudattamista valvovat viranomaiset Suomessa.
Ja mitä kirkon väkeen tulee. Minua ei voisi heidän tupinansa vähempää hetkauttaa.


"Kokeilkaa vaan sitä ateistista valtiota Kun saatte sinne 150miljoonaa ateistia, eikä kukaan tapa ketään koska se on laissanne kielletty, Veri Clever -keksintö, kas kun kukaan ei ole sitä vielä koskaan yrittänytkään."


Okei. Ja sittenhän ei muuta arvon Fenno kuin nimiä pöytään ketkä sitä ateistisen valtion ihanneaatetta täällä ajaa. Ja mielellään ihan perusteluiden kanssa mihin pohjaat että joku täällä ateistivaltiota olisis edes ajamassa.

Arvatenkaan sinulla ei olee muuta asialle todisteeksi esittää kuin valheita ja satuiluja.


"btw Iran yritti samaa kun islamilainen vallankumous tuhosi Shaahin niin ne lupasi että sitten tappaminen ja rikollisuus loppuu – vaan kenen tappaminen ja rikollisuus sitten alkoikaan . Luin siitä Voimasta 3 sivua! Ihan hyvä kannattaa etsiä. fifi.fi No tossa etsin sen teille (kun oli niin ihana aamu)"

Aha. Ja mitä tekemista tuolla Iranin jutulla oli nyt niiden kanssa tekemistä jotka Suomesta haluavat ateistivaltion?

Lue lisää

” Kuulit siis minkä teorian ja keneltä?”
Ei voi olla näin vaikeaa ymmärtää, siis sen teorian, että ”Miksi kristinusko keksittiin”.
Luin lehdestä että ennen sitä ihmisiä tapettiin huvikseen – ja siksi oli pakko keksiä jotain ja ne keksi kr.uskon että Jumala näkee ja kuulee ja rangaistus tulee kuoleman jälkeen ja se koko satu keksittiin pakon edessä estämään tappamista
Sen luin jostain lehdestä jo tosi tosi kauan sitten, ainakin 20 vuotta sitten, en muista muuta. Mitä sen on väliä kuka sen sanoi, ihan kuulostaa fiksulta mielipiteeltä ja hyvinkin mahdolliselta. Ainakin parempi arvaus se on kuin puhtaasti ”alistaakseen kansaa” -arvaus. Toki kaikki minkä joku keksii kiinalainen tekee sen halvemmalla ja valtaapitävä eliitti vie rahat.

fennis "Mitä järkeä olisi keksiä uskonto / aate tappamaan kuten vaikka islam teki 600 vuotta kristinuskon keksimisen jälkeen."
Atac: ”Noh olisiko esimerkiksi ihmisten hallitsemiseen? - Mihin uskotoja onkin käytetty jo monia tuhansia vuosia. Ja tehokkaaseen rahan keräämiseen. Mikä myös on uskonnoilta ihan kiitettävästi onnistunut. ”
fennis uudestaan:- jaahas, vai sellasta. Väitätkö ettei ne hallinneet ennen kristinuskoa, esim pyramidit tehtiin ihan ihmisten vapaalla tahdolla vai Pyhällä Hengellä;) Vaan kun ne tappoi ilman uskontojakin. Alisti ja sorti toisiaan ja ryösti toisilta omaisuudet ilman uskontojakin, niin ei kai ole järkeä keksiä uutta uskontoa tehdä sitä samaa.
Tottakai valtaa pitävät käyttää kaikkia hyväkseen alistaakseen tyhmiä - nyt EU alistaa ja imee Suomen tyhjäksi. Kun Suomi on imetty kuiviin niin Suomi jätetään yksin alkaa kauppasota ja olemme taas pulassa. Kiristystä kaikki on aina kiristystä. Tavallaan raha on vakio ja raha valuu tyhmiltä sadisteille. Siis nyt Suomelta Kreikalle.
Se on ihan sama mitä kuka keksii tyhmät (suomalaiset hävii aina). Uskotko muuten tähän ”Suomi on maailman paras valtio” -hypetykseen, vai olisiko se psyykkaamista / aivopesemistä että suomalaiset poliitikot lahjoittaa suomalaisten omaisuuden muille ? Ei EU.takaan ei keksitty Suomen kusettamiseen mutta niin käy kun poliitikot on noin sairaan tyhmiä, niin suomalaiset kuolee sukupuuttoon.

”Okei ja kuinka monta noitaa ja vääräoppisen teloitusta kirkko tai paremminkin kristinusko onnistui estämään. ”
- Varmaan montakin, mutta aloitti omanlaisensa tappamisen, koska kirkko on rahan ahne jaska, niinkuin kaikki diktaattorit aina, niin Sinäkin jos Sinusta tulisi Suomen yksinvaltias. Ennen kr.uskoa ne uskoi satujumaliin ja uhrasi ja teki pahoja asioita. Kr.usko kielsi ne tappamiset ja väärille jumalille uhraamisen tottakai siitä tuli riitaa ja tappamista. Ja kun kirkko sai valtaa ja huomasi miten helppoa tappaminen on ne alkoi tosissaan tappaa niitä jotka ei ollut samaa mieltä, koska kirkkoa ei voitu rangaista Eliittiä ei rangaista koskaan; ei korppi korpin silmää noki. Niinhän papit nusuaa lapsia nytkin koska niitä ei kukaan rankaise siitä kuitenkaan. Hierarkian ylimmät on aina sadisteja. Sanopa yksikin hierarkia tms jossa päällikkö ei sorra ketään. Olisko perhe sellainen? Isi ei lyö äitiä eikä äiti kosta lapsille, eihän?

”Suomessa on lakeja ja niiden noudattamista valvovat viranomaiset Suomessa.”
- Muttei niiden valvomiset estä rikoksia eikä varsinkaan eliitin rikoksia. Eliitti saa edelleen tehdä mitä tahtoo, ottaa rahat ja syyttää köyhää varkaasi ja köyhä joutuu syyttömänä vankilaan. Edelleen Suomessakin eliitti kusettaa, myös poliisissa tehdään vääryyksiä, joita toiset poliisit peittelee. Ei kuule atac ei se mene niin kuin Strömsöössä. Se vaan on helppo ajatella kun tehdään näin niin rikokset loppuu. Se on totta mutta kun kaikki ei varmasti tee niin. 2% eliitti kusetta 98% köyhiltä kaiken ja sortaa köyhiä, köyhille ei jää kuin pakko-rikollisen osa, koska ei ole muuta mahdollisuutta, no tappaa itsensä sitten ja siitähän Suomi on aika kuuluisa, miksiköhän? Ymmärrätkö eliitti on syy kaikkeen pahaan. Ne etuoikeutetut rasistit jotka sortaa kaikkia muita. Samoiten islam on rasistinen hierarkinen paholainen joka on opetettu luulemana olevansa parempi kuin muut, me ei-islamilaiset olemme vain roskia maapallolla ja islamin tehtävä on siivota roskat pois.

atac kirjoitti:

"Kuulin sen teorian ja uskon siihen."


Kuulit siis minkä teorian ja keneltä?


"Mitä järkeä olisi keksiä uskonto / aate tappamaan kuten vaikka islam teki 600 vuotta kristinuskon keksimisen jälkeen."

Noh olisiko esimerkiksi ihmisten hallitsemiseen? - Mihin uskotoja onkin käytetty jo monia tuhansia vuosia. Ja tehokkaaseen rahan keräämiseen. Mikä myös on uskonnoilta ihan kiitettävästi onnistunut.


"Kristinusko keksittiin koska ne silloiset Viisaat eivät saaneet ihmisiä lopettamaan toistensa tappamista."


Okei ja kuinka monta noitaa ja vääräoppisen teloitusta kirkko tai paremminkin kristinusko onnistui estämään. Etteivät viattomat joutunet kärsimään?



"Kuten kirkon väki monesti puhuu. Miten te ateistit estätte sitten tappamisen sun muut rikokset?"


Suomessa on lakeja ja niiden noudattamista valvovat viranomaiset Suomessa.
Ja mitä kirkon väkeen tulee. Minua ei voisi heidän tupinansa vähempää hetkauttaa.


"Kokeilkaa vaan sitä ateistista valtiota Kun saatte sinne 150miljoonaa ateistia, eikä kukaan tapa ketään koska se on laissanne kielletty, Veri Clever -keksintö, kas kun kukaan ei ole sitä vielä koskaan yrittänytkään."


Okei. Ja sittenhän ei muuta arvon Fenno kuin nimiä pöytään ketkä sitä ateistisen valtion ihanneaatetta täällä ajaa. Ja mielellään ihan perusteluiden kanssa mihin pohjaat että joku täällä ateistivaltiota olisis edes ajamassa.

Arvatenkaan sinulla ei olee muuta asialle todisteeksi esittää kuin valheita ja satuiluja.


"btw Iran yritti samaa kun islamilainen vallankumous tuhosi Shaahin niin ne lupasi että sitten tappaminen ja rikollisuus loppuu – vaan kenen tappaminen ja rikollisuus sitten alkoikaan . Luin siitä Voimasta 3 sivua! Ihan hyvä kannattaa etsiä. fifi.fi No tossa etsin sen teille (kun oli niin ihana aamu)"

Aha. Ja mitä tekemista tuolla Iranin jutulla oli nyt niiden kanssa tekemistä jotka Suomesta haluavat ateistivaltion?

Lue lisää

jatkuu ….

atac : ”... nimiä pöytään ketkä sitä ateistisen valtion ihanneaatetta täällä ajaa. Ja mielellään ihan perusteluiden kanssa mihin pohjaat että joku täällä ateistivaltiota olisis edes ajamassa.”
- Ei ollut kyse siitä vaan siitä kun siitä kun Sinä ketterästi heität että emme tarvi kirkkoa ja sen valistustyötä, koska meillä on laki ja valvovat viranomaiset. Nekin on niin huuhaata, ottaa kiinni vain erimieliset mutta kaverit saavat rikostella niin paljon kuin jaksaa. Siksi ehdotin että siittä vaan perustakaa sellainen valtio (vaikka ateistinen valtio) kuin tahdotte ja lopettakaa kirkko ja laittakaa sinne lait ja lainvartijat - kyllä minä katselen tässä vieressä rikoksetonta valtiotanne.

Tarkoitan että teidän valtiosaanne käy niinkun kaikissa saduissa : osa elää kuninkaallista elämää 98% kansasta on eliitin orjia. Toi juttu on kokeiltu jo miljoona kertaa.
Esimerkiksi Iranin vallankumous lupasi poistaa rikollisuuden – vaan vapaustaistelijoista tulikin eliittiä jotka tekee lait ja syrjii ja pitää kansaa orjinaan saadakseen rahaa ja telkeää erimieltä olevat pullikoijat vankilaan itse makoilee vaan leikkien olevansa kuninkaallisia.
Niin minutkin vaijennetaan vähän väliä täällä suoli24.lla. Koska olen johdonvastainen erimielinen ja Suomen vapaustaistelija.

”Arvatenkaan sinulla ei olee muuta asialle todisteeksi esittää kuin valheita ja satuiluja.”
- tai mielipiteitä ;) ole hyvä jos ei kelpaa, osta parempaa luettavaa :)


”Aha. Ja mitä tekemista tuolla Iranin jutulla oli nyt niiden kanssa tekemistä jotka Suomesta haluavat ateistivaltion? ”
- Ei sillä olekaan tekemistä sen kanssa vaan sen että kaikki aina lupaa kuun taivaalta ja kuitenkin joku osa porukasta istuu tekastuin syin toisinajattelijoina vankilassa (N. Mandela). Niinhän minäkin istun bannissa vähän väliä, vaikka ihan asiaa juttelen. Lain vastaiset mielipiteet poistetaan siis kun sanon ”Hyvää Pyhäinpäivää” niin se poistettiin, eikä ne vastaa mitä lakia se rikkoo. Ypi (ent.Kerberos) on sadistinen jo tässäkin nimimaalisen pienessä yhteisössä. Valta tekee ihmisestä väkisin sadistin.

Vai haluaako joku Suomesta ateisti-valtion. Sehän olisi katastroofi! Pakottavatko ateistitkin tappamaan meidät toisiamme niin kuin islam tekee. Senkö takia Irja Askola tahtoo islamin Suomeen että aloitetaan oikein kunnon tappajaiset?

Minä voisin kannattaa uskonnotonta valtiota. En ateistista enää (kuten toivottavasti jo ymmärrät)

f-word kirjoitti:

” Kuulit siis minkä teorian ja keneltä?”
Ei voi olla näin vaikeaa ymmärtää, siis sen teorian, että ”Miksi kristinusko keksittiin”.
Luin lehdestä että ennen sitä ihmisiä tapettiin huvikseen – ja siksi oli pakko keksiä jotain ja ne keksi kr.uskon että Jumala näkee ja kuulee ja rangaistus tulee kuoleman jälkeen ja se koko satu keksittiin pakon edessä estämään tappamista
Sen luin jostain lehdestä jo tosi tosi kauan sitten, ainakin 20 vuotta sitten, en muista muuta. Mitä sen on väliä kuka sen sanoi, ihan kuulostaa fiksulta mielipiteeltä ja hyvinkin mahdolliselta. Ainakin parempi arvaus se on kuin puhtaasti ”alistaakseen kansaa” -arvaus. Toki kaikki minkä joku keksii kiinalainen tekee sen halvemmalla ja valtaapitävä eliitti vie rahat.

fennis "Mitä järkeä olisi keksiä uskonto / aate tappamaan kuten vaikka islam teki 600 vuotta kristinuskon keksimisen jälkeen."
Atac: ”Noh olisiko esimerkiksi ihmisten hallitsemiseen? - Mihin uskotoja onkin käytetty jo monia tuhansia vuosia. Ja tehokkaaseen rahan keräämiseen. Mikä myös on uskonnoilta ihan kiitettävästi onnistunut. ”
fennis uudestaan:- jaahas, vai sellasta. Väitätkö ettei ne hallinneet ennen kristinuskoa, esim pyramidit tehtiin ihan ihmisten vapaalla tahdolla vai Pyhällä Hengellä;) Vaan kun ne tappoi ilman uskontojakin. Alisti ja sorti toisiaan ja ryösti toisilta omaisuudet ilman uskontojakin, niin ei kai ole järkeä keksiä uutta uskontoa tehdä sitä samaa.
Tottakai valtaa pitävät käyttää kaikkia hyväkseen alistaakseen tyhmiä - nyt EU alistaa ja imee Suomen tyhjäksi. Kun Suomi on imetty kuiviin niin Suomi jätetään yksin alkaa kauppasota ja olemme taas pulassa. Kiristystä kaikki on aina kiristystä. Tavallaan raha on vakio ja raha valuu tyhmiltä sadisteille. Siis nyt Suomelta Kreikalle.
Se on ihan sama mitä kuka keksii tyhmät (suomalaiset hävii aina). Uskotko muuten tähän ”Suomi on maailman paras valtio” -hypetykseen, vai olisiko se psyykkaamista / aivopesemistä että suomalaiset poliitikot lahjoittaa suomalaisten omaisuuden muille ? Ei EU.takaan ei keksitty Suomen kusettamiseen mutta niin käy kun poliitikot on noin sairaan tyhmiä, niin suomalaiset kuolee sukupuuttoon.

”Okei ja kuinka monta noitaa ja vääräoppisen teloitusta kirkko tai paremminkin kristinusko onnistui estämään. ”
- Varmaan montakin, mutta aloitti omanlaisensa tappamisen, koska kirkko on rahan ahne jaska, niinkuin kaikki diktaattorit aina, niin Sinäkin jos Sinusta tulisi Suomen yksinvaltias. Ennen kr.uskoa ne uskoi satujumaliin ja uhrasi ja teki pahoja asioita. Kr.usko kielsi ne tappamiset ja väärille jumalille uhraamisen tottakai siitä tuli riitaa ja tappamista. Ja kun kirkko sai valtaa ja huomasi miten helppoa tappaminen on ne alkoi tosissaan tappaa niitä jotka ei ollut samaa mieltä, koska kirkkoa ei voitu rangaista Eliittiä ei rangaista koskaan; ei korppi korpin silmää noki. Niinhän papit nusuaa lapsia nytkin koska niitä ei kukaan rankaise siitä kuitenkaan. Hierarkian ylimmät on aina sadisteja. Sanopa yksikin hierarkia tms jossa päällikkö ei sorra ketään. Olisko perhe sellainen? Isi ei lyö äitiä eikä äiti kosta lapsille, eihän?

”Suomessa on lakeja ja niiden noudattamista valvovat viranomaiset Suomessa.”
- Muttei niiden valvomiset estä rikoksia eikä varsinkaan eliitin rikoksia. Eliitti saa edelleen tehdä mitä tahtoo, ottaa rahat ja syyttää köyhää varkaasi ja köyhä joutuu syyttömänä vankilaan. Edelleen Suomessakin eliitti kusettaa, myös poliisissa tehdään vääryyksiä, joita toiset poliisit peittelee. Ei kuule atac ei se mene niin kuin Strömsöössä. Se vaan on helppo ajatella kun tehdään näin niin rikokset loppuu. Se on totta mutta kun kaikki ei varmasti tee niin. 2% eliitti kusetta 98% köyhiltä kaiken ja sortaa köyhiä, köyhille ei jää kuin pakko-rikollisen osa, koska ei ole muuta mahdollisuutta, no tappaa itsensä sitten ja siitähän Suomi on aika kuuluisa, miksiköhän? Ymmärrätkö eliitti on syy kaikkeen pahaan. Ne etuoikeutetut rasistit jotka sortaa kaikkia muita. Samoiten islam on rasistinen hierarkinen paholainen joka on opetettu luulemana olevansa parempi kuin muut, me ei-islamilaiset olemme vain roskia maapallolla ja islamin tehtävä on siivota roskat pois.

Lue lisää

"Luin lehdestä että ennen sitä ihmisiä tapettiin huvikseen – ja siksi oli pakko keksiä jotain ja ne keksi kr.uskon että Jumala näkee ja kuulee ja rangaistus tulee kuoleman jälkeen ja se koko satu keksittiin pakon edessä estämään tappamista"


Oliko nyt kyseessä Me naiset vai kotiliesi?


"Väitätkö ettei ne hallinneet ennen kristinuskoa, esim pyramidit tehtiin ihan ihmisten vapaalla tahdolla vai Pyhällä Hengellä;) Vaan kun ne tappoi ilman uskontojakin. Alisti ja sorti toisiaan ja ryösti toisilta omaisuudet ilman uskontojakin, niin ei kai ole järkeä keksiä uutta uskontoa tehdä sitä samaa."

Et ole tainnut hirveänä aihetta opiskella. Pyramidien rakentajina toimi itseasiassa ammattirakentajia. Joiden rakennusosaaminen ja insinööritaidot olivat monin verroin paremmat kuin kansalla yleensä. Ja pyramiejen rakentajina hyvin harvat olivat puhtaasti palkattomia orjia. Siis hyvin hyvin harvat.

"Ja kun kirkko sai valtaa ja huomasi miten helppoa tappaminen on ne alkoi tosissaan tappaa niitä jotka ei ollut samaa mieltä, koska kirkkoa ei voitu rangaista Eliittiä ei rangaista koskaan; ei korppi korpin silmää noki."

-Niin eli Kristinusko ei muuttanut yhtikäs mitään. Sama tappaminen jatkunut. Vain eri jumalan nimessä.


"Ymmärrätkö eliitti on syy kaikkeen pahaan."

Reptiliaanien salaliitto siis...

"Tarkoitan että teidän valtiosaanne käy niinkun kaikissa saduissa :"

Niin mihin ne nimet jäi? - Siis ketkä tätä valtiota ajavat?

"Koska olen johdonvastainen erimielinen ja Suomen vapaustaistelija."

Eli lupailet suuria. Muttet tee muuta kuin ajat vain itsekkäitä tarkoitusperiä?

Itsetutkiskeilja kirjoitti:

Tämä on viimeinen kerta kun sinulle kirjoitan. Toistan itseäni, sillä mikään ei näytä menevän ymmärrykseesi.

Olen 19 vuotias. Opiskelen psykologiaa, sekä harrastan filosofiaa päivittäin, sillä asioiden pohtiminen on ehkä minulle luonnollisinta tekemistä. Olen pohtinut myös todellisuuden luonnetta. Moni muu on tehnyt samoin, ja on tullut erilaisiin tuloksiin.

Tässä on lista muutamista tuloksista, joita ihmiset ovat pohdinnoillaan saaneet aikaan:

-Todellisuus on kaksijakoinen. On materiaa, ja on ei-materiaa (sielu/henki/energia tms.). Tämä ei kuulosta minusta kovin vakuuttavalta, sillä hengistä ei ole mitään näyttöä.

-Todellisuus on tietoisuuden manifestoitumista. Tämä kuulostaa ihan hauskalta, ja olisi erittäin mielenkiintoista, mikäli maailmankaikkeus olisi todellisuudessa vain raakaa tietoisuutta, joka harjoittaa luovuuttaan. Tämä luovuus olisi johtanut universumin syntyyn. En kuitenkaan usko tähän, sillä kosmisesta tietoisuudesta ei ole mitään näyttöä.

-Jumala loi kaiken. Tämä selitys vetää puoleensa erittäin paljon ihmisiä. Suurin osa uskoo tähän siksi, että heille on sitä toitotettu pienestä pitäen. Itse olen joskus myös uskonut jumalaan, mutta ajan karttuessa, ehkä noin 15 vuotiaana huomasin, että ei ole mitään syytä uskoa jumalaan. Kukaan ei osaa antaa näyttöä, saatika syytä olettaa, että on olemassa persoona, joka ohjaa kaikkea. Ristiriitojen määrä tämän näkemyksen suhteen on myös valtaisa sitä tukevan todistusaineiston edessä (jota ei siis edes ole).

-Todellisuus on materiaa, joka toimii keskenään erilaisten lakien alaisena, luoden olosuhteet elämälle, ja näin ihmiselle. Tämä on tällä hetkellä mielestäni paras vaihtoehto todellisuuden luonteen selitykseksi, sillä tätä näkemystä puoltaa valtava määrä todistusaineistoa, sekä on myös samalla loogisin verrattuna muihin näkemyksiin todellisuuden luonteesta.

Se, että minä nojaudun tällä hetkellä tähän näkemykseen eniten, tekee minusta ateistin. Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, jos sinä kuvittelet minusta, tai kenestäkään toisesta samalla tavalla ajattelevasta toisin, mutta jääräpäisyydelläkin saisi olla rajansa. Minä olen lukuisten artikkelien sekä opiskelun johdosta ymmärtänyt, että en ole testi. Jos en ole teisti, olen tällöin ateisti, eli ei-teisti. Jos sinäkään et ole teisti, niin olet ateisti. Tämä on näin yskinkertaista. Minä en ateistina tee mitään muuta kuin kiellä teistien väittämät naurettavina.

Mikä tässä menee osaltani pieleen? Voitko sinä antaa minulle elämänohjeen, joka tekisi näkemyksistäni paremman? Voitko tehdä minusta paremman ihmisen?

Mikäli seuraat ideologiaa, olet kusessa.
Mikäli kuvittelet olevasi parempi jos seuraat toista näkemystä, olet tekopyhä.
Mikäli kuvittelet olevasi oikeassa, koska olet ehkä vanhempi kuin minä, olet tyhmä.
Mikäli kuvittelet olevasi moraalisesti yläpuolellani, koska et kutsu itseäsi tietyllä nimikkeellä, olet tyhmä.

En hauku uskovaisia. En vähättele toisia ihmisiä mikäli he eriävät mielipiteissään tai näkemyksissään. Olemme kaikki ihmisiä, ja eroamme vain lievästi geneettiseltä perimältämme, sekä kokemuksiltamme. Muuten olemme kaikki samoja, tuntevia eliöitä.

Mikä sinun ongelmasi on? Mitä sinä haluat tältä palstalta? Mikäli kykenet vastaamaan tähän kysymykseen kahdella lauseella, voin keskustella kanssasi, ja ehkä jopa auttaa sinua. Se, että haukut minua pahaksi koska sinulle on niin opetettu, ei oikeuta sinua haukkumaan minua pahaksi. Sinä et tunne minua, enkä minä sinua. Minä en hauku sinua, taikka uskovia pahaksi, joten en oleta sinunkaan tekevän minulle niin. Silti teet niin.

Ja me ateistit olemme syypäitä?

Lue lisää

” Tämä on viimeinen kerta kun sinulle kirjoitan. ”
- aha:)

”Toistan itseäni, sillä mikään ei näytä menevän ymmärrykseesi.”
- Ja millähän nimellä Herra Who on kirjoitellut aiemmin?

” Olen 19 vuotias. Opiskelen psykologiaa, sekä harrastan filosofiaa päivittäin, ”
- Oikein hyvät harrastukset nuorella Herralla. Yks juttu ja tämä on minun mielipide, jos ihminen lyö ensi töikseen keskustelun aluksi tittelit pöytään se on heikon itsetunnon merkki. Sinä et kykene keskustelemaan tasa-arvoisesti vaan tahdot itsellesi etuutta titteleistä ja arvonimistä. Tiedoksesi minä vihaan muita syrjiviä eliittejä, jotka tahtoo itselleen etuutta rahalla tai maineella jotta niiden aivopesu uskotaan tehokkaammin. Toivon että jaat kanssani vain mielipiteesi mutta tittelisi saat pitää omana tietonasi, ne ei minua hetkauta. Anteeksi se jos se sattuu, mutta laita vaan pussi takas päähän ja laskeudu meidän kanssa samalle tasolle. Kiitos. Kohtelen Sinua aivan samoin kuin presidenttiä.

”Tässä on lista muutamista tuloksista, joita ihmiset ovat pohdinnoillaan saaneet aikaan:”
- hämmästyttävä lista. Sinä kirjoitat paljon osaamatta ärsyttää, jos tahdot mielipiteen pitäisi edes pikkuisen ärsyttää.

” hengistä ei ole mitään näyttöä.”
- ihmiset pitää henkenä sattumaa ja tunnelmaa. Mielestäni se on kivaa ja hauskaa, niin kauan kun siihen ei sekoo eikä pakota muita mihinkään. Monesti niihin liitetään taikuutta, mikä on jo inhottavaa huijausta, mutta kuten tulikin, se on hyvä renki, vaan huono isäntä.

”universumin syntyyn.”
- universumin synnystä ei voi tietää joten ei kiinnosta paljon minuakaan. Hauska niitä oletuksia lukea, joskus.

”Jumala loi kaiken. ”
- absurdia. Jumala, usko ja raamattu on hyvän elämän taidon kirja ja opetus ja se kaikki on satua ja opettamista vertausten kautta ”tuo tiedettiin jo vuonna nolla kun raamattu kirjoitettiin”. Tottakai ihmiset eli silloinkin - ihmisten elämät vaan kiertää aikansa ympäri, eli samat asiat toistuu kokoajan, siitä vaan on kyse. Mutta kirkko itse ei opi mistään mitään, koska on pääasiassa ANHE ja rikollinen muiden syrjijä, eliitti ja rasisti.

” todellisuuden luonteesta.”
- jaah, en tiedä miksi pitäisi miettiä kovinkaan kauan miksi elämä on, miksi maapallo ja kaikkeus on.
Minä mietin mielummin miksi ihminen on niin tyhmä, että tekee samat virheet kuin ne teki tuhat vuotta sitten?
1. Ahneus eli 2. eliitti jota 3. vihaan. Siitäkin Jumala tai raamattu on puhunut jo ajat sitten siltikin kirkkokin ahnehtii ja huijaa 200 miljoonaa euroa oman egonsa pönkittämiseksi. Jumala kielsi raamatun kautta pyhätöt ja rahan keräämisen. Ei saa kerätä maallista mammonaa, koska se aiheuttaa muiden rasistista syrjimistä. Ei saa rakentaa pyhättöjä - mitäs noi kirkot on? islamin pyhätöt on vielä prameempia, mutta niiden allahin ohjeista en tiedä.
Radiosta kuulin että joku mies erosi ev.lut.-kirkosta kun vuonna 85 oli pakkasta -36 eikä kirkko päästänyt kusisia asunnottomia lämmittelemään kirkon eteiseen. Kirkolle on raha tärkeempää kuin ihminen, mieti pakkasta -36
Ja tuo on luokassaan yksi härskeimmistä ja oksettavimmista sadistisista kirkon teoista mitä tiedän. Nekin joku voisi listata jonnekin. Kirkon ”hyvät” teot kautta aikain.

Minä en ateistina tee mitään muuta kuin kiellä teistien väittämät naurettavina.
- Hohoijaa saisko jääräpää sitä kaffetta?
Niin minäkin kiellän teistien väittämät, so? Ei se tee minusta A TEISTIA eikä ATE ISTIA.
http://enni-mummo.blogspot.fi/2012/09/miksi-mina-en-ole-ateisti.html


Mikä tässä menee osaltani pieleen?
¬- ei kai mikään - mikä omasta mielestäsi tarvii korjausta?

”Voitko sinä antaa minulle elämänohjeen, joka tekisi näkemyksistäni paremman? ”
- elämänohjeita on miljoonia, jos muutama ; Sinulla on oma järki, älä usko aivopesuun sekä rakasta lähimmäistäsi jokainen päivä niinkuin se olisi viimeinen, sillä kerran se onkin.

”Voitko tehdä minusta paremman ihmisen? ”
- En - vain Sinä voit tehdä sen, älä usko aivopesuun vaan luota omaan järkeesi. Raamatussakin sanotaan Sinulla on vain YKSI Jumala älä pidä muita jumalia. Se on just sitä. Sinä joudut elämään Oman Jumalasi kanssa koko ikäsi - pidä siitä hyvä huoli.
jatkuu..........

Itsetutkiskeilja kirjoitti:

Tämä on viimeinen kerta kun sinulle kirjoitan. Toistan itseäni, sillä mikään ei näytä menevän ymmärrykseesi.

Olen 19 vuotias. Opiskelen psykologiaa, sekä harrastan filosofiaa päivittäin, sillä asioiden pohtiminen on ehkä minulle luonnollisinta tekemistä. Olen pohtinut myös todellisuuden luonnetta. Moni muu on tehnyt samoin, ja on tullut erilaisiin tuloksiin.

Tässä on lista muutamista tuloksista, joita ihmiset ovat pohdinnoillaan saaneet aikaan:

-Todellisuus on kaksijakoinen. On materiaa, ja on ei-materiaa (sielu/henki/energia tms.). Tämä ei kuulosta minusta kovin vakuuttavalta, sillä hengistä ei ole mitään näyttöä.

-Todellisuus on tietoisuuden manifestoitumista. Tämä kuulostaa ihan hauskalta, ja olisi erittäin mielenkiintoista, mikäli maailmankaikkeus olisi todellisuudessa vain raakaa tietoisuutta, joka harjoittaa luovuuttaan. Tämä luovuus olisi johtanut universumin syntyyn. En kuitenkaan usko tähän, sillä kosmisesta tietoisuudesta ei ole mitään näyttöä.

-Jumala loi kaiken. Tämä selitys vetää puoleensa erittäin paljon ihmisiä. Suurin osa uskoo tähän siksi, että heille on sitä toitotettu pienestä pitäen. Itse olen joskus myös uskonut jumalaan, mutta ajan karttuessa, ehkä noin 15 vuotiaana huomasin, että ei ole mitään syytä uskoa jumalaan. Kukaan ei osaa antaa näyttöä, saatika syytä olettaa, että on olemassa persoona, joka ohjaa kaikkea. Ristiriitojen määrä tämän näkemyksen suhteen on myös valtaisa sitä tukevan todistusaineiston edessä (jota ei siis edes ole).

-Todellisuus on materiaa, joka toimii keskenään erilaisten lakien alaisena, luoden olosuhteet elämälle, ja näin ihmiselle. Tämä on tällä hetkellä mielestäni paras vaihtoehto todellisuuden luonteen selitykseksi, sillä tätä näkemystä puoltaa valtava määrä todistusaineistoa, sekä on myös samalla loogisin verrattuna muihin näkemyksiin todellisuuden luonteesta.

Se, että minä nojaudun tällä hetkellä tähän näkemykseen eniten, tekee minusta ateistin. Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, jos sinä kuvittelet minusta, tai kenestäkään toisesta samalla tavalla ajattelevasta toisin, mutta jääräpäisyydelläkin saisi olla rajansa. Minä olen lukuisten artikkelien sekä opiskelun johdosta ymmärtänyt, että en ole testi. Jos en ole teisti, olen tällöin ateisti, eli ei-teisti. Jos sinäkään et ole teisti, niin olet ateisti. Tämä on näin yskinkertaista. Minä en ateistina tee mitään muuta kuin kiellä teistien väittämät naurettavina.

Mikä tässä menee osaltani pieleen? Voitko sinä antaa minulle elämänohjeen, joka tekisi näkemyksistäni paremman? Voitko tehdä minusta paremman ihmisen?

Mikäli seuraat ideologiaa, olet kusessa.
Mikäli kuvittelet olevasi parempi jos seuraat toista näkemystä, olet tekopyhä.
Mikäli kuvittelet olevasi oikeassa, koska olet ehkä vanhempi kuin minä, olet tyhmä.
Mikäli kuvittelet olevasi moraalisesti yläpuolellani, koska et kutsu itseäsi tietyllä nimikkeellä, olet tyhmä.

En hauku uskovaisia. En vähättele toisia ihmisiä mikäli he eriävät mielipiteissään tai näkemyksissään. Olemme kaikki ihmisiä, ja eroamme vain lievästi geneettiseltä perimältämme, sekä kokemuksiltamme. Muuten olemme kaikki samoja, tuntevia eliöitä.

Mikä sinun ongelmasi on? Mitä sinä haluat tältä palstalta? Mikäli kykenet vastaamaan tähän kysymykseen kahdella lauseella, voin keskustella kanssasi, ja ehkä jopa auttaa sinua. Se, että haukut minua pahaksi koska sinulle on niin opetettu, ei oikeuta sinua haukkumaan minua pahaksi. Sinä et tunne minua, enkä minä sinua. Minä en hauku sinua, taikka uskovia pahaksi, joten en oleta sinunkaan tekevän minulle niin. Silti teet niin.

Ja me ateistit olemme syypäitä?

Lue lisää

jatkuu…
”Mikäli kuvittelet olevasi oikeassa, koska olet ehkä vanhempi kuin minä, olet tyhmä.”
- En ole noin tyhmä.

”Mikäli kuvittelet olevasi moraalisesti yläpuolellani, koska et kutsu itseäsi tietyllä nimikkeellä, olet tyhmä.”
- Enkä noin tyhmä.


” Muuten olemme kaikki samoja, tuntevia eliöitä.”
- No emme ihan mutta periaatteessa no joo kyllä kai. Hieman hassusti sanottu emme samoja vaan samankaltaisia, emmekä me kaikki eliöt tunne ihan samoin jopa jotkin ihmiset tuntevat eritavoin samoja asioita keskenään.

”Mikä sinun ongelmasi on?”
¬- Se että normaaleja ihmisiä syrjitään ja eristetään yhteiskunnasta väärin perustein.

” Mitä sinä haluat tältä palstalta? ”
- Halusin tosi tosi paljon jutella ateismin tilasta. Enää en tahdo, ei kiinnosta. Harmi, uskovaiset voitti.

”Mikäli kykenet vastaamaan tähän kysymykseen kahdella lauseella, voin keskustella kanssasi, ja ehkä jopa auttaa sinua.”
- Miksi latelet omia ehtojasi joita et itsekään noudata. PS siinä on kolme virkettä ja viis lausetta. Saanko siitä taas bannin loppuviikoksi ?

”Se, että haukut minua pahaksi koska sinulle on niin opetettu, ei oikeuta sinua haukkumaan minua pahaksi. ”
- Ei minulle ole opetettu haukkumaan ketään pahaksi, eikä oikeuta vaikka joku niin opettaisi, enkä ole haukkunut sinua pahaksi.

”Sinä et tunne minua, enkä minä sinua. ”
- Siitäs kuulit ja hyvä niin.

”Minä en hauku sinua, taikka uskovia pahaksi, joten en oleta sinunkaan tekevän minulle niin. Silti teet niin. ”
- Miten monta kertaa miinustit Uriah Heep July Morning? Täällä ei ole lukijoita 44 silloin moni miinusti useammin ja se on vihapuhetta. Te kostitte viattomalle kauniille biisille vihanne minuun, jos se ei ole pahaa niin mikä on?
En tee sinulle mitään, en tunne sinua. Sano nikkisi. Vai haukuitko minut niin pahasti että tiedät etten juttele nikkisi kanssa? Niitä ei ole montaa. (4) ja @x42 ei tahdo jutella mutta minä tahdon.

”Ja me ateistit olemme syypäitä? ”
- tunnet kuuluvasi joukkoon johon et oikeasti halua kuulua, siinä on ongelma. Tai en tiedä mutta väität kuuluvasi joukkoon joka kuvaa pahuutta mutta sitten väitätkin ettet olekaan paha.
Tahdot olla tappaja, mutta et tapa - siinäpä meillä pulma; pitäisikö Sinun tappaa vai lopettaa itsesi kutsuminen tappajaksi? On siinä iso ongelma ja miten se ratkaistaan.

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Kaikkeus on olemassa. Sen kieltävää kutsutaan psykoottiseksi.

Persoonalliseen luojaan taas en usko. Tarkoittaako tämä sinun mielestäsi sitä, että en usko kaikkeuteen? Mikäli vastaat kyllä, perustele!

Lue lisää

Okei on kiva että täällä luuhaa wanna-be-asiantuntija:)

Opiskelijana taidat olla inessä jutuissa se on ok, mutta jos suhtautuisit minun mielipiteisiini vähemmän vihamielisesti etkä etsisi niistä vihaa vaan sopua niin ja opiskelijana olisi hyvä jos joskus onnistuisit vetää oikean johtopäätöksen sanomisistani, niin se auttaisi paljon. 90% tällä olevasta keskustelusta on ollut sanomisieni vääristelyä ja itse ehdin vain oikoa sanomisiani

Lukematta omiani ja luettuani vain Sinun kommenttisi ja TIETÄEN omat ajatukseni (siis vertaan Sinun kommenttiasi omaan ajatteluuni ) niin on vaikea ymmärtää mistä tempaisit tulkintasi minusta ?? :
” Tarkoittaako tämä sinun mielestäsi sitä, että en usko kaikkeuteen?” òó
ja
"Kaikkeus on olemassa. Sen kieltävää kutsutaan psykoottiseksi." òó

Selitätkö omin sanoin mistä sanomisistani sait noita käsityksiä?

"Persoonalliseen luojaan taas en usko."

Tämä on just sitä mistä väittelen mustan enkelin kaa.
... kun siihen ei usko KUKAAN muukaan!
Mutta milloin te ateistit käsitätte sen? On SE kysymys

Siksi Hänen ( @angelus_nigrum ) väittelynsä kuulostaa älyttömiltä.

Otetaas sinusta yksi: Lupasit ettet koske pitkällä tikullakaan minun juttuihini – Onko kivaa vaihtaa nimeä?
Auoitko sinäkin päätäsi nikillä ja nyt et uskalla sitä näyttää?
Pane vaan se nikkisi tiskiin niin juttelet Sinäkin ihan reilusti.