Leski antanut virheellistä tietoa kiinteistön omistussuhteesta perunkirjoituksessa. Perunkirjoituksen toimittanut juristi ei ole asiaa tarkistanut. Leskellä ja vainajalla keskinäinen omistusoikeustestamentti jossa toissijaismääräys rintaperillisten hyväksi. Testamentin toimeksipanon jälkeen leski hakee lainhuudatusta omissa nimissään kiinteistölle (vainajan omistusosuus katoaa näin).
Leski menee uusiin naimisiin ja uudessa keskinäisessä testamentissa määrätään käyttöoikeus kyseiseen kiinteistöön uudelle vaimolle lesken kuoltua. Miten perillisten tulisi tässä toimia?Miten laki tilanteen tulkitsisi?
Nyt tarvitaan nasse-sedän apua!
!?
53
1004
Vastaukset
- nasse-setä.
>>Leski antanut virheellistä tietoa kiinteistön omistussuhteesta perunkirjoituksessa.>Testamentin toimeksipanon jälkeen leski hakee lainhuudatusta omissa nimissään kiinteistölle (vainajan omistusosuus katoaa näin).>Leski menee uusiin naimisiin ja uudessa keskinäisessä testamentissa määrätään käyttöoikeus kyseiseen kiinteistöön uudelle vaimolle lesken kuoltua.
- !?
Ensimäisessä keskinäisessä testamentissa lapsille määrätään lakiosan jakaminen.
Perunkirjoituksessa leski ilmoittaa yksin omistavansa kyseisen kiinteistön, vaikka todellisuudessa ovat omistaneet puoliksi vainajan kanssa. Todellista omistussuhdetta ei myöskään ilmeisesti tarkistettu. - 13+16
Onkohan nyt tosiaan mennyt näin? Millä perusteella leski voisi hakea lainhuutoa vainajan omistamaan kiinteistöön, jos sitä ei ole merkitty edes vainajan omaisuudeksi perukirjassa?
- !?
Lesken kuoltua ja perunkirjoitukseen kerättävien dokumenttejen tarkastelussa tämä kävi kiistattomasti ilmi. Lainhuuto oli tehty aviopuolisoiden yhteisomistuksesta 50-luvulla. Puoliso kuoli 70-luvulla. Lainhuutoa 50-luvun jälkeen ei ollut muita. Perunkirjaa tehtäessä siis ensimmäisessä pesänselvityksessä leski oli ilmoittanut yksin omistavansa kiinteistön. Rintaperilliset tällöin vielä lapsia.
- Noukkarit
!? kirjoitti:
Lesken kuoltua ja perunkirjoitukseen kerättävien dokumenttejen tarkastelussa tämä kävi kiistattomasti ilmi. Lainhuuto oli tehty aviopuolisoiden yhteisomistuksesta 50-luvulla. Puoliso kuoli 70-luvulla. Lainhuutoa 50-luvun jälkeen ei ollut muita. Perunkirjaa tehtäessä siis ensimmäisessä pesänselvityksessä leski oli ilmoittanut yksin omistavansa kiinteistön. Rintaperilliset tällöin vielä lapsia.
Jep. Noin vanha tapaus.
Asialle ei voi enää mitään. Viärin peritty muuttuu oikein perityksi 10 vuodessa. - hohaä
!? kirjoitti:
Lesken kuoltua ja perunkirjoitukseen kerättävien dokumenttejen tarkastelussa tämä kävi kiistattomasti ilmi. Lainhuuto oli tehty aviopuolisoiden yhteisomistuksesta 50-luvulla. Puoliso kuoli 70-luvulla. Lainhuutoa 50-luvun jälkeen ei ollut muita. Perunkirjaa tehtäessä siis ensimmäisessä pesänselvityksessä leski oli ilmoittanut yksin omistavansa kiinteistön. Rintaperilliset tällöin vielä lapsia.
Minkähän paikkakunnan oikeudessa tuo lainhuudon hakeminen leskelle yksinään onnistuu pelkällä lesken ilmoituksella. Oli edellinen lainhuuto sitten vaikka 1800-luvulta
- 18.
hohaä kirjoitti:
Minkähän paikkakunnan oikeudessa tuo lainhuudon hakeminen leskelle yksinään onnistuu pelkällä lesken ilmoituksella. Oli edellinen lainhuuto sitten vaikka 1800-luvulta
Tuollaisen kun jaksaisi viedä korkeimpään oikeuteen voisi saada ennakkotapauksen.
- nasse-setä.
hohaä kirjoitti:
Minkähän paikkakunnan oikeudessa tuo lainhuudon hakeminen leskelle yksinään onnistuu pelkällä lesken ilmoituksella. Oli edellinen lainhuuto sitten vaikka 1800-luvulta
>>Minkähän paikkakunnan oikeudessa tuo lainhuudon hakeminen leskelle yksinään onnistuu pelkällä lesken ilmoituksella.
- !?
nasse-setä. kirjoitti:
>>Minkähän paikkakunnan oikeudessa tuo lainhuudon hakeminen leskelle yksinään onnistuu pelkällä lesken ilmoituksella.
"Toki ositus- ja lakiosalaskelmassa kiinteistön omistus on tullut oikaista".
Mutta kun ei ole oikaistu, vaan väärä. Miten tämän väärän tiedon vaikutusten purkaminen tapahtuu, tai on mahdollista? - nasse-setä.
!? kirjoitti:
"Toki ositus- ja lakiosalaskelmassa kiinteistön omistus on tullut oikaista".
Mutta kun ei ole oikaistu, vaan väärä. Miten tämän väärän tiedon vaikutusten purkaminen tapahtuu, tai on mahdollista?Väärällä tiedolla ei ole ollut vaikutusta lakiosaan, kun puolisoiden välillä ei ole ollut avioehtoa eikä leski ole kieltäytynyt tasingon antamisesta.
Väärä tieto voidaan oikaista siinä yhteydessä, kun P1:n perilliset tänään klo 11:14 kirjoittmani kommentin mukaisesti vaativat osalleen sellaista omaisuutta, mikä oli kuulunut P1:lle tämän eläessä. - nasse-setä.
nasse-setä. kirjoitti:
>>Minkähän paikkakunnan oikeudessa tuo lainhuudon hakeminen leskelle yksinään onnistuu pelkällä lesken ilmoituksella.
Usko nyt jo! Noin se on.
PK 10:7
"Joka yksipuolisesti --> peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia
- !?
Nasse-sedän kommentin toivossa. 1/2 kiinteistöstä oli siis P1n ainoa omaisuus. Onko tällä merkitystä?
- jatkokysymys
Siis leskellä on ollut omistusoikeus kiinteistöön, mutta eikö toissijaismääräys ole mitenkään kytketty P1n omaisuuteen? Lesken kuollessa eikö tämä ole juuri sitä omaisuutta jota leski ei voi testamentata eteenpäin?
- nasse-setä.
>>Siis leskellä on ollut omistusoikeus kiinteistöön, mutta eikö toissijaismääräys ole mitenkään kytketty P1n omaisuuteen? Lesken kuollessa eikö tämä ole juuri sitä omaisuutta jota leski ei voi testamentata eteenpäin?
- !?
nasse-setä. kirjoitti:
>>Siis leskellä on ollut omistusoikeus kiinteistöön, mutta eikö toissijaismääräys ole mitenkään kytketty P1n omaisuuteen? Lesken kuollessa eikö tämä ole juuri sitä omaisuutta jota leski ei voi testamentata eteenpäin?
Kiitos tästä, näin se varmasti menee kun asia jälkikäteen korjataan mutta jos pystytään osoittamaan että leski toiminut tietoisesti perunkirjassa väärän tiedon antamisessa eikö silloin juuri päde laki joka sanoo " joka yksipuolisesti muuttamalla keskinäistä testamenttia........toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa."
Kun leski siirtää itselleen omistuksen puolesta kiinteistöstä perunkirjoituksesssa, eikö hän juuri rikoa tätä lakia? - nasse-setä.
!? kirjoitti:
Kiitos tästä, näin se varmasti menee kun asia jälkikäteen korjataan mutta jos pystytään osoittamaan että leski toiminut tietoisesti perunkirjassa väärän tiedon antamisessa eikö silloin juuri päde laki joka sanoo " joka yksipuolisesti muuttamalla keskinäistä testamenttia........toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa."
Kun leski siirtää itselleen omistuksen puolesta kiinteistöstä perunkirjoituksesssa, eikö hän juuri rikoa tätä lakia?Ei.
- !?
nasse-setä. kirjoitti:
Ei.
Toiminnallaan leski muuttaa keskinäisen testamentin tarkoitusta jossa lapset perisivät aikoinaan 1/4 kiinteistöstä ilman mitään rasitteita. Lesken omiessa kiinteistön muuttaa hän lapsille kuuluvaa perintöä. Kyllä tämä minusta ainakin aika loogista. Kerro miksi ei näin!
- Siksi näin
!? kirjoitti:
Toiminnallaan leski muuttaa keskinäisen testamentin tarkoitusta jossa lapset perisivät aikoinaan 1/4 kiinteistöstä ilman mitään rasitteita. Lesken omiessa kiinteistön muuttaa hän lapsille kuuluvaa perintöä. Kyllä tämä minusta ainakin aika loogista. Kerro miksi ei näin!
joka yksipuolisesti muuttamalla keskinäistä testamenttia...
Perukirjoitus ei ole testamentti. - !?
Siksi näin kirjoitti:
joka yksipuolisesti muuttamalla keskinäistä testamenttia...
Perukirjoitus ei ole testamentti.Näin se sitten on että siitä huolimatta että leski "varastanut" kuolleelta vaimoltaan puolet kiinteistöä ja perunkirjoitusta toimittanut juristi tehnyt "virkavirheen". Väärän tiedon antamisesta saatetaan tuomita sakkoihin tai jopa vankeuteen mutta ilmeisesti tässä tapauksessa kaikki vanhentunut, ja leski ei enää elävien kirjoissa.
- nasse-setä.
!? kirjoitti:
Näin se sitten on että siitä huolimatta että leski "varastanut" kuolleelta vaimoltaan puolet kiinteistöä ja perunkirjoitusta toimittanut juristi tehnyt "virkavirheen". Väärän tiedon antamisesta saatetaan tuomita sakkoihin tai jopa vankeuteen mutta ilmeisesti tässä tapauksessa kaikki vanhentunut, ja leski ei enää elävien kirjoissa.
Usko nyt jo! Noin se on.
PK 10:7
"Joka yksipuolisesti --> peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia - !?
nasse-setä. kirjoitti:
Usko nyt jo! Noin se on.
PK 10:7
"Joka yksipuolisesti --> peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttiaUskon kyllä oli vaan kommentti!
- !?
nasse-setä. kirjoitti:
Usko nyt jo! Noin se on.
PK 10:7
"Joka yksipuolisesti --> peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttiaToivottavasti et nyt täysin herpaannu nasse-setä, mutta kun tällaisen kysymyksen kerran esität niin en voi olla jatkamatta.
"Oliko leski muuttanut keskinäistä testamenttiä tekemällä uuden testamentin?".
No olihan tavallaan, tekemällä uuden keskinäisen testamentin uuden puolison kanssa jossa ensimmäisen testamentin toissijaismäärystä ei enää ollut 1/4 lle kiinteistöä (omimistempun seurauksena). Perilliset olisivat siis jääneet tätä ilman. Syy miksi näin ei käynyt oli sattuma ja perillisen epäilys kun vanha perunkirja oli nähtävänä lesken jälkeisessä perunkirjoituksessa.Vaati paljon tutkimista että vanhat tiedot löytyivät. Perilliset olivat siis lapsia ensimmäisen perunkirjoituksen ajankohtana, eivätkä siis ymmärrettävästi silloin asiaa tarkastaneet. - nasse-setä.
!? kirjoitti:
Toivottavasti et nyt täysin herpaannu nasse-setä, mutta kun tällaisen kysymyksen kerran esität niin en voi olla jatkamatta.
"Oliko leski muuttanut keskinäistä testamenttiä tekemällä uuden testamentin?".
No olihan tavallaan, tekemällä uuden keskinäisen testamentin uuden puolison kanssa jossa ensimmäisen testamentin toissijaismäärystä ei enää ollut 1/4 lle kiinteistöä (omimistempun seurauksena). Perilliset olisivat siis jääneet tätä ilman. Syy miksi näin ei käynyt oli sattuma ja perillisen epäilys kun vanha perunkirja oli nähtävänä lesken jälkeisessä perunkirjoituksessa.Vaati paljon tutkimista että vanhat tiedot löytyivät. Perilliset olivat siis lapsia ensimmäisen perunkirjoituksen ajankohtana, eivätkä siis ymmärrettävästi silloin asiaa tarkastaneet.Nyt et ole ymmärtänyt oikein, mitä keskinäisen testamentin muuttamisella tarkoitetaan.
Keskinäisen testamentin (joka on kahden testamentin yhdistelmä) keskeinen sisältö on se, että puolisot testamenttaavat omaisuutensa (omistus- tai hallintaoikeudelle) heistä viimeksi elävälle. Jos toinen heistä puolisoltaan salaa peruuttaakin testamenttinsa taikka muuttaa sitä uudella testamentilla siten, että puoliso jääkin paitsi hänen perinnöstään, peruuttaja/muuttaja, puolisonsa ensin kuoltua, ei voi hyväkseen vedota keskinäiseen testamenttiin - jos jää kiinni siitä, että oli oman osuutensa keskinäisestä testamentista peruuttanut tai muuttanut.
Sen sijaan on täysin lain mukaista ja hyväksyttävää, että puolison kuoltua leski tekee omasta omaisuudestaan uuden testamentin. Oman testamentin kun voi AINA muuttaa. Tällaista muuttamista PK 10:7:n säännös ei koske. - nassse-setä.
!? kirjoitti:
Toivottavasti et nyt täysin herpaannu nasse-setä, mutta kun tällaisen kysymyksen kerran esität niin en voi olla jatkamatta.
"Oliko leski muuttanut keskinäistä testamenttiä tekemällä uuden testamentin?".
No olihan tavallaan, tekemällä uuden keskinäisen testamentin uuden puolison kanssa jossa ensimmäisen testamentin toissijaismäärystä ei enää ollut 1/4 lle kiinteistöä (omimistempun seurauksena). Perilliset olisivat siis jääneet tätä ilman. Syy miksi näin ei käynyt oli sattuma ja perillisen epäilys kun vanha perunkirja oli nähtävänä lesken jälkeisessä perunkirjoituksessa.Vaati paljon tutkimista että vanhat tiedot löytyivät. Perilliset olivat siis lapsia ensimmäisen perunkirjoituksen ajankohtana, eivätkä siis ymmärrettävästi silloin asiaa tarkastaneet.>>Vaati paljon tutkimista että vanhat tiedot löytyivät. Perilliset olivat siis lapsia ensimmäisen perunkirjoituksen ajankohtana, eivätkä siis ymmärrettävästi silloin asiaa tarkastaneet.
- Niin mutta
nassse-setä. kirjoitti:
>>Vaati paljon tutkimista että vanhat tiedot löytyivät. Perilliset olivat siis lapsia ensimmäisen perunkirjoituksen ajankohtana, eivätkä siis ymmärrettävästi silloin asiaa tarkastaneet.
Käräjäoikeudet eivät enään hoitele lainhuutojen kirjaamisia ne kun eivät ole riita-asioita.
Nykyään lainhuutotodistukset saa maanmittaustoimistosta.
Tiedän kun hain viime viikolla lainhuutotodistuksen eräästä kiinteistöstä. - nasse-setä.
Niin mutta kirjoitti:
Käräjäoikeudet eivät enään hoitele lainhuutojen kirjaamisia ne kun eivät ole riita-asioita.
Nykyään lainhuutotodistukset saa maanmittaustoimistosta.
Tiedän kun hain viime viikolla lainhuutotodistuksen eräästä kiinteistöstä.Jos olet ketjun lukenut, niin tiedät, että P1 kuoli 1970-luvulla. Silloin lainhuudot kuuluivat käräjäoikeuteen.
- Pientä oikaisua
nasse-setä. kirjoitti:
Jos olet ketjun lukenut, niin tiedät, että P1 kuoli 1970-luvulla. Silloin lainhuudot kuuluivat käräjäoikeuteen.
"Kirjaamisarkistot
Tarvitessasi tietoja arkistoiduista asiakirjoista esimerkiksi lainhuutohakemusta varten, ota yhteyttä siihen maanmittaustoimiston toimipisteeseen, johon olet jättämässä hakemuksen. Maanmittaustoimisto tilaa tarvittavan aineiston Arkistokeskuksesta sähköisesti.
Ennen joulukuuta 1993 ratkaistujen asioiden asiakirjat tilataan maakunta-arkistosta. Tätä varten maanmittaustoimistossa annetaan asiakkaalle viitetiedot, joita käyttäen voi itse tilata asiakirjan.
Kiinteistöjen kirjaamisasiat eli lainhuudot, kiinnitykset ja erityisen oikeuden kirjaamiset siirtyivät käräjäoikeuksista Maanmittauslaitokseen 1.1.2010. Kirjaamisasioiden siirron yhteydessä ennen joulukuuta 1993 ratkaistut asiat siirrettiin maakunta-arkistoihin. 1.12.1993 jälkeen ratkaistut lainhuuto- ja kiinnityspäätökset liitteineen on sijoitettu Maanmittauslaitoksen arkistokeskukseen Jyväskylään. Arkistokeskuksessa kirjaamisarkistoja on kaikkiaan noin 5 hyllykilometriä ja arkistot kasvavat edelleen"
Joten homma lähtee liikkeelle myös vanhoissa lainhuudoissa maanmittaustoimistosta, ei käräjäoikeudesta. - nasse-setä.
Pientä oikaisua kirjoitti:
"Kirjaamisarkistot
Tarvitessasi tietoja arkistoiduista asiakirjoista esimerkiksi lainhuutohakemusta varten, ota yhteyttä siihen maanmittaustoimiston toimipisteeseen, johon olet jättämässä hakemuksen. Maanmittaustoimisto tilaa tarvittavan aineiston Arkistokeskuksesta sähköisesti.
Ennen joulukuuta 1993 ratkaistujen asioiden asiakirjat tilataan maakunta-arkistosta. Tätä varten maanmittaustoimistossa annetaan asiakkaalle viitetiedot, joita käyttäen voi itse tilata asiakirjan.
Kiinteistöjen kirjaamisasiat eli lainhuudot, kiinnitykset ja erityisen oikeuden kirjaamiset siirtyivät käräjäoikeuksista Maanmittauslaitokseen 1.1.2010. Kirjaamisasioiden siirron yhteydessä ennen joulukuuta 1993 ratkaistut asiat siirrettiin maakunta-arkistoihin. 1.12.1993 jälkeen ratkaistut lainhuuto- ja kiinnityspäätökset liitteineen on sijoitettu Maanmittauslaitoksen arkistokeskukseen Jyväskylään. Arkistokeskuksessa kirjaamisarkistoja on kaikkiaan noin 5 hyllykilometriä ja arkistot kasvavat edelleen"
Joten homma lähtee liikkeelle myös vanhoissa lainhuudoissa maanmittaustoimistosta, ei käräjäoikeudesta.Turha "oikaisu".
Homma kyllä lähtisi nykyään liikkeelle maanmittaustoimistosta, kuten kerrot. Mutta kun P1 kuoli 1970-luvulla, hänen leskensäkin L on ilmeisesti kuollut kauan sitten. L:n kuoleman jälkeen asiaa on selvitetty, ja SILLOIN oikea paikka lainhuudon kysymiseen on ollut käräjäoikeus. (Ap: "Syy miksi näin ei käynyt oli sattuma ja perillisen epäilys kun vanha perunkirja oli nähtävänä lesken jälkeisessä perunkirjoituksessa.Vaati paljon tutkimista että vanhat tiedot löytyivät.") - nasse-setä.
nasse-setä. kirjoitti:
Turha "oikaisu".
Homma kyllä lähtisi nykyään liikkeelle maanmittaustoimistosta, kuten kerrot. Mutta kun P1 kuoli 1970-luvulla, hänen leskensäkin L on ilmeisesti kuollut kauan sitten. L:n kuoleman jälkeen asiaa on selvitetty, ja SILLOIN oikea paikka lainhuudon kysymiseen on ollut käräjäoikeus. (Ap: "Syy miksi näin ei käynyt oli sattuma ja perillisen epäilys kun vanha perunkirja oli nähtävänä lesken jälkeisessä perunkirjoituksessa.Vaati paljon tutkimista että vanhat tiedot löytyivät.")P1 oli kuollut 1970-luvulla, joten oletin myös L:n kuolleen ja selvittelyn tapahtuneen kauan sitten. Jäljempänä ap:n tekstistä kuitenkin ilmenee, että P1:n perukirjan virhe havaittiin vasta 30 vuotta myöhemmin (P1:n kuolemasta?) eli 2000-luvulla.
Ap: "Mutta kun "virhe" havaittiin vasta yli 30 vuotta myöhemmin". No, tämän tiedon valossa oikea paikka kysymiseen olisi ollut maanmitaustoimisto. - nasse-setä.
nasse-setä. kirjoitti:
Ei.
>>Ositusta ei siis ole suoritettu.
- Olisiko
nasse-setä. kirjoitti:
P1 oli kuollut 1970-luvulla, joten oletin myös L:n kuolleen ja selvittelyn tapahtuneen kauan sitten. Jäljempänä ap:n tekstistä kuitenkin ilmenee, että P1:n perukirjan virhe havaittiin vasta 30 vuotta myöhemmin (P1:n kuolemasta?) eli 2000-luvulla.
Ap: "Mutta kun "virhe" havaittiin vasta yli 30 vuotta myöhemmin". No, tämän tiedon valossa oikea paikka kysymiseen olisi ollut maanmitaustoimisto.Ollut paikallaan sitten myöntää rehellisesti että vastasit virheellisesti.
"No, tämän tiedon valossa oikea paikka kysymiseen olisi ollut maanmitaustoimisto."
Ei pidä liian kärkkäästi haukkua muiden vastausta vääräksi, muutkin voivat olla joskus oikeassa. - nasse-setä.
Olisiko kirjoitti:
Ollut paikallaan sitten myöntää rehellisesti että vastasit virheellisesti.
"No, tämän tiedon valossa oikea paikka kysymiseen olisi ollut maanmitaustoimisto."
Ei pidä liian kärkkäästi haukkua muiden vastausta vääräksi, muutkin voivat olla joskus oikeassa.Eipä tässä tosiaan tuota lakiosavaatimusta sovelleta. Ajattelin vähän väärin.
Jos nyt ymmärsin oikein, niin kun pankkitili oli yhteinen, niin siitä puolet katsotaan kuuluvaksi leskelle ja siihen osuuteen kukaan ei pääse kiinni. Tämä selvä.
Jatkokysymyksiä:
1. Jos pankkitili olisi ollut yksin vainajan nimissä, siinä olisi ollut leskellä käyttöoikeus ja tiliä olisi käytetty tosiasiallisesti yhteisenä, niin voisiko tytär vaatia itselleen kaikkia rahavaroja?
2. Vaikka tili olisi ollut yksin vainajan nimissä ja tilanne kuten edellä, niin
a) voitaisiinko se silti katsoa yhteiseksi omaisuudeksi ja puolet (50.000) jättää lesken käyttöön vai syntyykö lahjoitus tai
b) voiko leski vaatia rahavaroista puolet tasinkona ja näin saada koko omaisuudesta yli puolet käyttöönsä (asunto jää lesken hallintaoikeuden perusteella käyttöön). - nasse-setä.
Olisiko kirjoitti:
Ollut paikallaan sitten myöntää rehellisesti että vastasit virheellisesti.
"No, tämän tiedon valossa oikea paikka kysymiseen olisi ollut maanmitaustoimisto."
Ei pidä liian kärkkäästi haukkua muiden vastausta vääräksi, muutkin voivat olla joskus oikeassa.Joidenkuiden on näköjään kovin vaikea sulattaa sitä, että heitä tietävämpiäkin on. Virhettä kun etsitään oikein suurennuslasin kanssa - ja sitten kun ollaan löytävinään, körötelläänkin metsään.
Kun tietoa tiputetaan pienissä erissä usean päivän aikana, kukaan tuskin voi muistaa joka ikistä nippeliä ja nappelia, kun muutaman päivän päästä ketjun alusta jotain kirjoittaa. Ainoa "virheeni" oli, etten kirjoittaessani muistanut ap:n jossain vaiheessa kertoneen, että perukirjan virheellisyys oli havaittu 30 vuotta myöhemmin.
Jos asiaa olisi selvitetty P1:n 1970-luvulla kuoltua 1970-, 1980-, tai 1990-luvuilla (ennen 1993), tiedustelu olisi ollut syytä tehdä käräjäoikeuteen. Soitolla käräjäoikeuteen nykyäänkin kyllä olisi päästy asiassa eteen päin.
Siitähän oli kysymys, että ap:n mukaan hänellä oli ollut suuria vaikeuksia selvittää lainhuutoasiaa. Kerroin, miten asia olisi selvinnyt hyvin pienellä vaivalla.
>>Ei pidä liian kärkkäästi haukkua muiden vastausta vääräksi - nasse-setä-
nasse-setä. kirjoitti:
Joidenkuiden on näköjään kovin vaikea sulattaa sitä, että heitä tietävämpiäkin on. Virhettä kun etsitään oikein suurennuslasin kanssa - ja sitten kun ollaan löytävinään, körötelläänkin metsään.
Kun tietoa tiputetaan pienissä erissä usean päivän aikana, kukaan tuskin voi muistaa joka ikistä nippeliä ja nappelia, kun muutaman päivän päästä ketjun alusta jotain kirjoittaa. Ainoa "virheeni" oli, etten kirjoittaessani muistanut ap:n jossain vaiheessa kertoneen, että perukirjan virheellisyys oli havaittu 30 vuotta myöhemmin.
Jos asiaa olisi selvitetty P1:n 1970-luvulla kuoltua 1970-, 1980-, tai 1990-luvuilla (ennen 1993), tiedustelu olisi ollut syytä tehdä käräjäoikeuteen. Soitolla käräjäoikeuteen nykyäänkin kyllä olisi päästy asiassa eteen päin.
Siitähän oli kysymys, että ap:n mukaan hänellä oli ollut suuria vaikeuksia selvittää lainhuutoasiaa. Kerroin, miten asia olisi selvinnyt hyvin pienellä vaivalla.
>>Ei pidä liian kärkkäästi haukkua muiden vastausta vääräksiJos tulevalla kuolinpesällä tarkoitat äitisi kuoleman jälkeistä tilannetta, niin äitisi sisaruksilla ei ole asiassa mitään osuutta, koska sinä veljesi olette perilliset.
Jos taas äitisi sisarusten mainitseminen tarkoitti isovanhempiesi perintöä, niin siihen en nyt vastaa mitään.
Ajatus turvata veljesi asumisen jatkuminen tutussa kodissa on todella hienoa. Eräs ratkaisu olisi, että äitinne lahjoittaisi nyt eläessään asunnon pojallesi ja määräisi lahjakirjassa elinikäisen hallintaoikeuden veljellesi.
Lahjakirja kannattaa teettää asiantuntijalla ja siihen voi laittaa määräykset, että ei ennakkoperintöä ja että poikaisi puolisoilla ei ole avio-oikeutta asuntoon, eikä sen sijaan tulleeseen varallisuuteen.
Jos äitinne kuolee lahjoituksen tehtyään lähivuosina, niin veljesi voisi vaatia lakiosaansa suosiolahjaan vetoamalla, mutta sehän olisi onnistuessaankin vain neljännes lahjan arvosta ja vähemmän jos äidiltä jää muuta perintöä.
Kyllä kysymäsi toissijaismääräyksellä varustettu testamentti sinänsä on pätevä, mutta pidän välitöntä lahjoittamista varmempana. - hyvin suunniteltu
nasse-setä- kirjoitti:
Jos tulevalla kuolinpesällä tarkoitat äitisi kuoleman jälkeistä tilannetta, niin äitisi sisaruksilla ei ole asiassa mitään osuutta, koska sinä veljesi olette perilliset.
Jos taas äitisi sisarusten mainitseminen tarkoitti isovanhempiesi perintöä, niin siihen en nyt vastaa mitään.
Ajatus turvata veljesi asumisen jatkuminen tutussa kodissa on todella hienoa. Eräs ratkaisu olisi, että äitinne lahjoittaisi nyt eläessään asunnon pojallesi ja määräisi lahjakirjassa elinikäisen hallintaoikeuden veljellesi.
Lahjakirja kannattaa teettää asiantuntijalla ja siihen voi laittaa määräykset, että ei ennakkoperintöä ja että poikaisi puolisoilla ei ole avio-oikeutta asuntoon, eikä sen sijaan tulleeseen varallisuuteen.
Jos äitinne kuolee lahjoituksen tehtyään lähivuosina, niin veljesi voisi vaatia lakiosaansa suosiolahjaan vetoamalla, mutta sehän olisi onnistuessaankin vain neljännes lahjan arvosta ja vähemmän jos äidiltä jää muuta perintöä.
Kyllä kysymäsi toissijaismääräyksellä varustettu testamentti sinänsä on pätevä, mutta pidän välitöntä lahjoittamista varmempana.Arvoisa Nasse-setä!
Tuleekohan tämä oikeaan kohtaan eli viestinne 4.9 klo 20:31 alle.
No, lahjakirja perintöä suunnittelen mutta
- jos toinen vaatii lakiosaa niin otetaanko se tuosta mainitsemastanne mahdollisesta muusta omaisuudesta
-koko omaisuuden yhteenlasketusta summasta ja tuota toisesta
- molemmista, lahjakirjan alaisesta ja toisesta 1/4
Verottaja ei tietääkseni ole kiinnostunut yli kolme vuotta vanhoista lahjoituksista.
Kiitos!
- selkeä jujutusyritys
Selkeä jujutusyritys leskeltä.
1.Leskellä ja vainajalla keskinäinen omistusoikeustestamentti jossa toissijaismääräys.
2. Perunkirjoituksessa leski valehtelee omistavansa kiinteistön, näin poistaen tämän toissijaismääräyksen rasitteesta.
3. Leski huudattaa kiinteistön itselleen välittömästi testamentin toimeenpanon jälkeen.
4. Leski tekee uuden testamentin jossa määrää kiinteistön hallintaoikeuden uudelle vaimolle.Leski siis tietää varsin hyvin että ei pysty määräämään testamentilla omaisuudesta jonka perinnyt vaimo ykköseltä, mutta tekee tämän kuitenkin koska uskoo että hänen kuollessaan viralliset paperit selkeästi osoittavat että kiinteistön omistus hänellä.- Hjjc
Lainaus: "Perunkirjoituksessa leski valehtelee omistavansa kiinteistön, näin poistaen tämän toissijaismääräyksen rasitteesta"
Kyllä perunkirjoituksessa katsotaan kiinteistön omistus lainhuutotodistuksesta eikä suinkaan uskota suupuheita.... - !?
Hjjc kirjoitti:
Lainaus: "Perunkirjoituksessa leski valehtelee omistavansa kiinteistön, näin poistaen tämän toissijaismääräyksen rasitteesta"
Kyllä perunkirjoituksessa katsotaan kiinteistön omistus lainhuutotodistuksesta eikä suinkaan uskota suupuheita....Mutta kun ei tarkistettu. Tai jätettiin tahallaan tarkistamatta. Leski ei virhettä kyllä tehnyt, tiesi varsin hyvin omistussuhteen ja kyllä pistää miettimään ettei juristikaan asiaa korjannut.
- 5+14
!? kirjoitti:
Mutta kun ei tarkistettu. Tai jätettiin tahallaan tarkistamatta. Leski ei virhettä kyllä tehnyt, tiesi varsin hyvin omistussuhteen ja kyllä pistää miettimään ettei juristikaan asiaa korjannut.
Asiahan on varsin helppo osoittaa, kun leski sitten aikanaan kuolee, koska kiinteistön lainhuutohistoriasta näkee, että kiinteistö on kuulunut leskelle ja ensiksi kuolleelle puolisolle yhteisesti ensimmäisen puolison kuolinhetkellä.
Tällä hetkellä leski omistaa keskinäisen testamentin perusteella joka tapauksessa.
- Fakta juttu
Mikäli perukirjassa on virhe, niin se korjataan täydennysperukirjoituksessa.
- !?
Missä ihmeen täydennysperunkirjoituksessa?Enpä ole moisesta kuullutkaan.
- ....
Mutta kun "virhe" havaittiin vasta yli 30 vuotta myöhemmin Voisi myös ajatella näin että leski aikoinaan toiminnallaan pyrki muuttamaan vainajan kanssa tehtyä keskinäistä testamenttia. Tästä laki laki rankaisee siten että lesken tulisi menettää oikeus testamenttiin. Lesken kohdalla tämä olisi merkinnyt omistusoikeuden menettämistä. Jos leskellä ei siis omistusoikeutta ja lapset saaneet lakiosansa niin minkälainen olisi silloin tilanne?
- nasse-setä.
.... kirjoitti:
Mutta kun "virhe" havaittiin vasta yli 30 vuotta myöhemmin Voisi myös ajatella näin että leski aikoinaan toiminnallaan pyrki muuttamaan vainajan kanssa tehtyä keskinäistä testamenttia. Tästä laki laki rankaisee siten että lesken tulisi menettää oikeus testamenttiin. Lesken kohdalla tämä olisi merkinnyt omistusoikeuden menettämistä. Jos leskellä ei siis omistusoikeutta ja lapset saaneet lakiosansa niin minkälainen olisi silloin tilanne?
Höpsis!
- ei helppoja juttuja
Juuri näin, isäni kuoleman jälkeen tehtiin 8 täydennysperukirjoitusta. Vaikka itse perukirjoituksellekin oli haettu 3kk jatkoaika. Mutta asiat muuttuu, kun tietoa tulee varallisuudesta ja veloista joita kukaan ei tiennyt.
Normaali hommia.
- nasse-setä.
Sitten minäkin levittäjänä olen uhan alainen. Toisaalta jos nuo väitteet osoittautuvat tosiksi, niin itse asia saa toivottavasti suurta julkisuutta kun myös väitteiden todenperäisyyttä pitää puida.
Homma liittyy siihen että jos naapuriin tulee kivilouhimo, niin siitä ei ole muka mitään haittaa naapureille. Tiedän että jopa yli kahden kilometrin päässä häiriinnytään louhimoiden jatkuvasta poraamisesta ja paukuttamisesta. Ja että talojen takkoja on hajonnut näissä räjäyttelyissä ja keittiöiden kaakeleita irronnut. Sanotaan vaan että ei voida osoittaa että ne johtuvat räjäytyksistä.
--------- Aluksi lainaus numero yksi ------------
Uskomatonta vääryyttä ja mikä on näiden asukkaiden kohtalo. Firma *******jälleen kerran asialla ja mitä törkeyttä voivat tehdä. Matkaa lähimpään rakennukseen 30 metriä !!!!!
Riskianalyysin olennaisimmat kohdat on esitetty alla........
(Linkki tässä)
Ja
Lainaus linkin tekstistä: "Tärinäherkät laitteet selvitettiin elokuussa 2010 haastattelemalla ympäröivien rakennusten käyttäjiä. Tärinäriskialueelta löytyi selvityksissä tietokoneita. ATK-laitteille tehdään tarvittavat varmennustoimenpiteet katselmusten yhteydessä."
Siis aivan pimeetä että jos tärinä on niin kovaa että ATK-laitteetkin voivat särkyä, niin siitä ei muka ole mitään haittaa asumisviihtyvyydelle. Melu on terveysriski.
Ne tekee mitä ne lystää kun kukaan ei puutu niiden tekemisiin. Ja ne tietää että niiden tekemisiin ei puututa. Tuo on täyttä farssia ja ne tietävät sen itsekin.
Tarvitaan järeitä toimenpiteitä. Siis oikeasti. Puhumiset ja viranomaiset eivät auta. Samantapaista mätää on myös muilla yhteiskunnan alueilla. Tahallista valehtelemista ja harhauttamista jopa viranomaisten taholta. Raha ja vahvemman oikeus ratkaisee, millään muulla ei ole väliä.
------ Lainaus loppuu -----
Tässä kriittinen kohta josta olen poistanut nimet
----- Lainaus alkaa -----
Kuvassa on ***** ****** juuri sama henkilö. Ketkujen ketku ja kaiken pahan alku. Jopa ministeriön virkamies kertoi meille henkilökohtaisesti kuinka oma työkaveri on sotkeutunut louhijoita avustamaan. Mutta ei kärsi hänen varpailleen astua. Teimme kyseisen herran toimista kantelunkin, mutta arvaatte varmaan vastauksen.
Täällä oli terveystarkastaja aikoinaan ( uusi) lähti saman tien pois.
*****, kun tuli meille kyseinen terv. tarkastaja kertoi voi kauhea nytkö se tullee tänne lähdin edellisestä työpaikasta, koska hän siellä avusti sahoja asutuksen viereen. Kertoi kuinka rikollista hänen toimintansa on.
Eipä voi kuin lainata KRP:n komisarion sanoja maksettu juttu tässä ha - nasse-setä.
TOISAALTA
>>Onko minulla oikeus mennä taloon, jossa joku on kirjoilla, kun sopimusta talon käytöstä ei ole.>En oikein tiedä mit'ä tekisin. - nasse-setä.
Jos asunnolla on avioparin ulkopuolinen osaomistaja, leskelle ei kuulu hallinnan suojaa.
Miehen pesä (jäämistö) jaetaan ensin hänen 1. vaimonsa toissijaisten perillisten ja miehen kesken. Tässä jaossa noudatetaan alempana lainattuja PK 3 luvun säännöksiä. Miehelle jaossa jäävän osuuden perii hänen leskensä. Nykyisen avioliiton päättyessä ositusta ei toimiteta, vaan leski perii sen, mitä lapsettoman miehen pesään edellä mainitun pesänjaon jälkeen jää. Leskenkään kuoltua ei toimiteta ositusta, vaan pesänjako, missä lesken pesä lähtökohtaisesti puolitetaan lesken perillisten ja miehen toissijaisten perillisten kesken. - nasse-setä.
Eli pesän arvoa määritettäessä otetaan myös velka huomioon, tuo yhteinen velka lasketaan puoliksi pesän ja lesken kesken.
Kun asunnon käyvästä arvosta vähennetään velka saadaan pesän arvo joka ei hautauskulujen jälkeen ole juuri mitään antamillanne tiedoilla.
Perillisten ongelma ei ole hoitaa pesän lainaosuutta, leski voi ottaa hoitaakseen pesän velat jolloin leskelle syntyy saatavia pesästä.
Jos leski ei hoida lainoja niin pankki varmaan haluaa realisoida vakuudet joten leskeltä menee asunto alta. - !?
Kertomus jatkuu. Nyt perunkirjoitus jossa leski kyseenalaistaa P1 n ja vainajan keskinäisen testamentin toissijaismääräystä. Perustelu se että jakotodistuksessa ensimmäisen perunkirjoituksen jälkeen lukee että rintaperilliset saaneet lakiosansa eikä heillä ole enää vaatimuksia P1n jäämistöön. Voiko tämä lause kumota P1n ja vainajan välisen keskinäisen testamentin toissijaismääräyksen?
- Monimutkaisia
Asianajajani väitti että kun vaadimme lakiosia perinnöstä johon leski oli saanut testamentilla hallintaoikeuden niin meillä ei ole loppuosaan mitään oikeuksia.
Minä vähän pillastuin hänelle ja suomensin miten asiat menevät, varsinkin kun olin tehnyt vuosikausia töitä sen eteen että lakiosat maksetaan koska testamentti loukkaa rintaperillisten oikeutta määrätä lakiosaa vastaavasta perintöosuudesta.
Minun tulkintani oli että testamentin se osa on pätemäton jolla loukattiin tuota lakiosaoikeutta, muu osa testamentista jäi voimaan.
Meidän tapauksessa se meinasi sitä että hallintaoikeustestamentti jäi voimaan loppuosalle eikä muuttunut omistusoikeudeksi.
Mielestäni teidän tapauksessa on vastaavasta kyse, testamentin se osa joka loukkasi lakiosaoikeuttanne on pätemätön ja muu osa jää voimaan, myös toissijaismääräys.
Mutta kuten kerroin jopa pätevät asianajat sekoilevat näissä jutuissa.
Mielestäni jos perintökaarta luetaan ajatuksella niin käy selvästi selville mikä vaikutus lakiosavaateella on testamenttiin.
Liian kauaskantoinen ajattelu irtauttaa tulkinnan perintökaaresta. Ei voi kumota.
Vaatimukset eivät nyt kohdistu P1:n jäämistöön, vaan lesken L pesään. Siitä on jaettava P1:n perillisille se toissijaismääräykseen perustuva osa, mitä lakiosat eivät täyttäneet. Mikä se määrältään on, sitä en ryhdy nyt puntaroimaan.- !?
nix_nax kirjoitti:
Ei voi kumota.
Vaatimukset eivät nyt kohdistu P1:n jäämistöön, vaan lesken L pesään. Siitä on jaettava P1:n perillisille se toissijaismääräykseen perustuva osa, mitä lakiosat eivät täyttäneet. Mikä se määrältään on, sitä en ryhdy nyt puntaroimaan.Huh, kiitos tästä! Laki on niin täynnä eriskummallisuuksia että ajattelin jo että P2n juristilla oli taas jokin juttu mitä en ollut ymmärtänyt ja kun vielä sitten oma juristi pitää jotenkin "uhkana" niin kyllä tässä taas hermostuin. Tuntuu melkein siltä että täältä palstalta saa asiantuntevampaa apua kuin kovan rahan markkinoilla. Kannattaisi juristejenkin täällä palstalla käydä apua hakemassa!
- Näkökanta
!? kirjoitti:
Huh, kiitos tästä! Laki on niin täynnä eriskummallisuuksia että ajattelin jo että P2n juristilla oli taas jokin juttu mitä en ollut ymmärtänyt ja kun vielä sitten oma juristi pitää jotenkin "uhkana" niin kyllä tässä taas hermostuin. Tuntuu melkein siltä että täältä palstalta saa asiantuntevampaa apua kuin kovan rahan markkinoilla. Kannattaisi juristejenkin täällä palstalla käydä apua hakemassa!
Vuosien aikana kun olen toiminut juristien kanssa niin len vähän oppinut ymmärtämään heidän ajatusmaailmaa.
He tuntuvat menevän aika pitkälle sen mukaisesti miten he ovat joskus aikoinaan oppineet.
Toiset vetävät helpon johtopäätöksen ja hakevat lakipykäliä ajatukisensa tueksi.
Leikitäänpä vähän ajausleikkiä miten asianajaja toimii.
Hän ratkaisee helpon tapauksen jossa testamentilla saadusta omistusoikeudesta vaaditaan lakiosat.
Lakiosan vaatijoilla ei ole enään muuta oikeutta perintöön kuin lakiosa (eipä niillä ilman lakiosavaadettakaan olisi).
Nyt kun asianajaja lähtee kelaamaan tästä eteenpäin unohtaen perintökaaren että kun lakiosan vaatijalla ei ole enään muuta oikeutta perintöön koskee se myös jälkisäädöstä.
Tuollainen ajatusmalli voidaan myydä oikeudessa tuomarille jos vastapuoli ei älyä esittää jotakin muuta vaihtoehtoa (esim. perintökaaren tulkintaa että vain lakiosaa loukkaava osa testamentista on pätemätön), muu osa jää voimaan sellaisenaan.
Tämän takia myös asianajajan asiakas tulisi olla pikkuisen selvillä lakiasioista jotta lopputulos olisi toivotunkaltainen.
Ihanne tapauksessa oikeusasteissin tuotaisiin ongelma ja tuomari ratkaisee sen puolueettomasti, nyt asia menee niin että se kanta voittaa joka pystyy paremmin perustelemaan.
Tämä taasen korostaa hyvän ja huonon asianajajan roolia, kannattaa maksaa hyvälle vähän enemmän kuin huonolle pikkuisen vähemmän.
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1006514
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t313890törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/303305Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3781783- 331408
- 271350
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi471043Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11986Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11920- 42889