http://www.youtube.com/watch?v=1dkmSmfyoyI
Dr. Hugh Ross launched his career at age seven when he went to the library to find out why stars are hot. Physics and astronomy captured his curiosity and never let go. At age seventeen he became the youngest person ever to serve as director of observations for Vancouver's Royal Astronomical Society. With the help of a provincial scholarship and a National Research Council (NRC) of Canada fellowship, he completed his undergraduate degree in physics (University of British Columbia) and graduate degrees in astronomy (University of Toronto). The NRC also sent him to the United States for postdoctoral studies. At Caltech he researched quasi-stellar objects, or "quasars," some of the most distant and ancient objects in the universe.
Not all of Hugh's discoveries involved astrophysics. Prompted by curiosity, he studied the world's religions and "holy books" and found only one book that proved scientifically and historically accurate: the Bible. Hugh started at religious "ground zero" and through scientific and historical reality-testing became convinced that the Bible is truly the Word of God! When he went on to describe for others his journey to faith in Jesus Christ, he was surprised to discover how many people believed or disbelieved without checking the evidence.
http://www.reasons.org/
Raamattu on tieteellisen tutkimuksen pohja
26
146
Vastaukset
voi murmeli kultaseni, jospa nyt vaikka opiskelisit tuota enklantia enste ni ei sattuis mitään hassun hassuja lipsahduksia tuolla käännöspuolella. Missäköhän kohtaa tuota tekstiä sanotaan, että "raamattu on tieteellisen tutkimuksen pohja"? hmmm?
Toisekseen, muiden kretujen on turha yrittää inistä Rossin puoltavan nuorta maapalloa koska niin ei todellakaan ole. Kolmannekseen, annoit juuri erittäin hyvän esimerkin siitä, miten ekspertti omalla alallaan voi olla totaalisen väärässä ryhtyessään analysoimaan jotain muuta alaa.- jookos
älä inise
- tuenhakia
Mistä sinä sen nuoren maan löydät, pöljä?
Reasons to believe siis puolustaa päivä-aikakausi käsitystä Raamatusta?
Mitenköhän fossiilit sopivat tuollaiseen käsitykseen, jos ne ovat miljoonien vuosien aikana muodostuneita (kuten sekularistit väittävät)? Raamatun mukaan Jumalan luoma maailma oli varsin hyvä Jumalan mittapuulla mitattuna, mutta miljardien kuolleiden eläinten tautiset ja runnellut fossiilit eivät mitenkään voi olla varsin hyvää jälkeä. Parempi vaihtoehto on, että fossiilit ovat vedenpaisumuksen seurausta ja miljardeja vuosia ei ikinä ole ollutkaan, kuten Raamattu selkeästi sanoo.
Kymmenessä käskyssäkin lukee: (2.Moos.20:11) "Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen."
Kiersikö Joosua Jerikoa 7 miljoonaa vuotta?
Oliko Joona valaan vatsassa 3 miljardia vuotta?
Nousiko Jeesus kuolleista 3 miljardin vuoden kuluttua?
Jos vastaus on noihin kysymyksiin ei, niin miksi luominen ei sitten olisi tapahtunut kuudessa päivässä, kuten on kirjoitettu? Miksi lisätä sellaista Raamattuun mitä siellä ei lue johonkin mielivaltaiseen kohtaan, mutta ei sitten toisiin vastaaviin kohtiin?
Jos Jumala sanoo, että loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä, niin miten ihminen voi luulla tietävänsä paremmin? Eikö tuo ole aika röyhkeää?- O'ou
"Jos Jumala sanoo, että loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä, niin miten ihminen voi luulla tietävänsä paremmin? Eikö tuo ole aika röyhkeää?"
Milloin ja kenelle Jumala on niin sanonut? Olitko paikalla kuulemassa? Jos et ollut, et voi väittää uskottavasti, että sanoi. >Jos Jumala sanoo, että loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä, niin miten ihminen voi luulla tietävänsä paremmin? Eikö tuo ole aika röyhkeää?
Tottakai on. Tai olisi. Ongelma on siinä, että jumalan sanomisista ei ole vähintäkään alioikeudessa pitävää näyttöä. Pitäisi vain uskoa, että raamattu on jumalan sanaa siksi että se joissain kohdin antaa ymmärtää jumalan sanaa olevansa. Tällä perusteella voi sitten saman tien uskoa koraaniin, joka selkeästi kertoo meille olevansa jumalan suoraa puhetta alusta loppuun.>>Jos vastaus on noihin kysymyksiin ei, niin miksi luominen ei sitten olisi tapahtunut kuudessa päivässä, kuten on kirjoitettu? Miksi lisätä sellaista Raamattuun mitä siellä ei lue johonkin mielivaltaiseen kohtaan, mutta ei sitten toisiin vastaaviin kohtiin?
--"Milloin ja kenelle Jumala on niin sanonut? Olitko paikalla kuulemassa?"
Raamatussa Jumala on niin ilmoittanut ihmisille. Olitko sinä sitten paikalla katsomassa, kun Jumala antoi lakinsa Moosekselle? Vai olitko sinä sittenkin näkemässä ensimmäisen elävän solun syntymän alkulimasta itsestään tai maailmankaikkeuden räjähtämisen esiin tyhjyydestä itsestään?- O'ou
"Raamatussa Jumala on niin ilmoittanut ihmisille."
Et voi tietää varmasti sen olevan Jumalan ilmoitus. Et ollut paikalla. Eikä Raamatun tekstejä todista mikään oikeiksi.
En ollut paikalla alkuräjähdyksessä, enkä ensimmäisen solun syntyessä. Siksipä en väitäkään varmuudella tietäväni, miten kaikki tapahtui. Mutta yliluonnollisen, koskaan havaitsemattoman olennon taikasauvan heilahdusta se ei todista. - uteljas
O'ou kirjoitti:
"Raamatussa Jumala on niin ilmoittanut ihmisille."
Et voi tietää varmasti sen olevan Jumalan ilmoitus. Et ollut paikalla. Eikä Raamatun tekstejä todista mikään oikeiksi.
En ollut paikalla alkuräjähdyksessä, enkä ensimmäisen solun syntyessä. Siksipä en väitäkään varmuudella tietäväni, miten kaikki tapahtui. Mutta yliluonnollisen, koskaan havaitsemattoman olennon taikasauvan heilahdusta se ei todista.Raamattu selvästi sanoo, että laki annettiin Mooseksen välityksellä Israelilaisille.
Sehän minun vain tarvitsee tietää. Ja siitä laista sanotaan, että se oli Israelia varten KOLLEKTIIVINEN LAKI: Tuo asetti jokaisen Israelilaisen vastuuseen kansansa jäsenten kohtalosta sillä yhden teot seurauksiltaan olivat KOLLEKTIIVISIA!
Meillä ei ole mitään tuonsisältöistä kollektiivista Mooseksen lakia annettu .
Meihin tällä asialla ei siis ole henkilökohtaisesti merkitystä oliko se totta vaiko ei.
Mooseksen lakikin erottelee eri asemassa oleville eri asetuksia. Papistolle asetetut asiat eivät velvoittaneet koko kansaa tekemään kuten pappien tuli tehdä.. uteljas kirjoitti:
Raamattu selvästi sanoo, että laki annettiin Mooseksen välityksellä Israelilaisille.
Sehän minun vain tarvitsee tietää. Ja siitä laista sanotaan, että se oli Israelia varten KOLLEKTIIVINEN LAKI: Tuo asetti jokaisen Israelilaisen vastuuseen kansansa jäsenten kohtalosta sillä yhden teot seurauksiltaan olivat KOLLEKTIIVISIA!
Meillä ei ole mitään tuonsisältöistä kollektiivista Mooseksen lakia annettu .
Meihin tällä asialla ei siis ole henkilökohtaisesti merkitystä oliko se totta vaiko ei.
Mooseksen lakikin erottelee eri asemassa oleville eri asetuksia. Papistolle asetetut asiat eivät velvoittaneet koko kansaa tekemään kuten pappien tuli tehdä..Myös 10 käskyä annettiin tarinoiden mukaan Mooseksen välityksellä israelilaisille.
Koskevatko ne käskyt sinua, ja onko niiden totuudellisuudella sinulle merkitystä vai ei? Jos ne koskevat sinua ja niillä on merkitystä, niin mitä ihmettä oikein yllä sönkötät?- uteljas
illuminatus kirjoitti:
Myös 10 käskyä annettiin tarinoiden mukaan Mooseksen välityksellä israelilaisille.
Koskevatko ne käskyt sinua, ja onko niiden totuudellisuudella sinulle merkitystä vai ei? Jos ne koskevat sinua ja niillä on merkitystä, niin mitä ihmettä oikein yllä sönkötät?Muita kuin Israelilaisia koskee Uudessa Testamentissa annetut ohjeet.
Ja Raamattu on annettu jotta itse voi ottaa selkoa mitä kuuluu ja kenelle.
Jos minulle kuuluvat asiat eivät kuulu meille molemmille niin miksi kyselet?
Ps.Mitäs tänään söit ja joit???? uteljas kirjoitti:
Muita kuin Israelilaisia koskee Uudessa Testamentissa annetut ohjeet.
Ja Raamattu on annettu jotta itse voi ottaa selkoa mitä kuuluu ja kenelle.
Jos minulle kuuluvat asiat eivät kuulu meille molemmille niin miksi kyselet?
Ps.Mitäs tänään söit ja joit????>>Muita kuin Israelilaisia koskee Uudessa Testamentissa annetut ohjeet.>Ja Raamattu on annettu jotta itse voi ottaa selkoa mitä kuuluu ja kenelle.>Jos minulle kuuluvat asiat eivät kuulu meille molemmille niin miksi kyselet?>Ps.Mitäs tänään söit ja joit????
>Raamatussa Jumala on niin ilmoittanut ihmisille.
Tyhjä väite, jonka ainoa näyttö on yksi kirja, joka uusimman tieteellisen tutkimuksen mukaan on pitkälti muinaisen Lähi-idän valtapoliittisiin tarkoituksiin kirjoitettu.
>Olitko sinä sitten paikalla katsomassa, kun Jumala antoi lakinsa Moosekselle?
En, ja mitä ilmeisimmin kukaan muukaan ei ollut.- uteljas
illuminatus kirjoitti:
>>Muita kuin Israelilaisia koskee Uudessa Testamentissa annetut ohjeet.>Ja Raamattu on annettu jotta itse voi ottaa selkoa mitä kuuluu ja kenelle.>Jos minulle kuuluvat asiat eivät kuulu meille molemmille niin miksi kyselet?>Ps.Mitäs tänään söit ja joit????
Mikäli johonkin uskoo on tiedettävä mitä se tarkoittaa käytännössä. Moosekselle annetut käskyt oli annettu nimenomaan Israelin laiksi ja heillekin kokonaisuudessaan vasta sitten kun he saivat oman maansa.
Mooseksen laille säädrttiin myös virkamiehet joilla oli lainvalvonta ja opetustehtävä.
Jos uskon jotain muuta kuin Raamattuun on kirjoitettu omin merkityksineni ei sillä ole mitään todellisuuspohjaa suhteessa Raamattuun. Siksihän näitä lahkoja voikin olla kun he eivät pitäydy alkuperäisissä merkityksissä niissä kohdin kun he Raamattuunsa vetoavat.
Uskonnot ja uskomukset ovat epäloogisia vaikka Raamattu on looginen.
Vertauksen vuoksi laista; Ulkomaalainen joutuu ottamaan huomioon maassa vallitsevan lain siltäkin osin kuin se ei koske suoraan häntä itseään!
Samoin Mooseksen laillakin on myös meille epäsuoraa vaikutusta.
UT toistaa ne lainkohdat 10käskystä jotka kuuluvat meillekin. Mutta näillä käskyillä on meihin nähden eri merkitys.
"Muista pyhittää lepopäivä" oli Israelille Sapattisäädösten rituaalinoudattamista mutta meille muille ei ole säädetty minkäänlaista Sapatinviettotapaa joka meitä velvoittaisi.
Eikä Katekismuksen 10 käskyä löydy Raamatusta.
Kirkot ovat laatineet omaan käyttöönsä lukuisia poikkeamisia Raamatun opetuksesta ja ne ovat muuttuneet erilaisiksi perinteiksi.
HUOM! Esim. 2. käsky Raamatussa kieltää uskonnollisten kuvien teon ja niiden käytön Jumalanpalveluksessa mutta katolisissa kirkoissa nämä Raamatussa kymmenessä käskyssä kielletyt asiat ovat keskeistä palvontakulttuuria!!! Puhumattakaan pyhimysten palvonnasta joka on täysin kielletty siten kuin kirkot sitä perinteissään tekevät. Uhmatakseenko he näin toimivat?????
Mitään paavin edustamaa virkaa ei Raamattu ole määrännyt jne jne..... uteljas kirjoitti:
Mikäli johonkin uskoo on tiedettävä mitä se tarkoittaa käytännössä. Moosekselle annetut käskyt oli annettu nimenomaan Israelin laiksi ja heillekin kokonaisuudessaan vasta sitten kun he saivat oman maansa.
Mooseksen laille säädrttiin myös virkamiehet joilla oli lainvalvonta ja opetustehtävä.
Jos uskon jotain muuta kuin Raamattuun on kirjoitettu omin merkityksineni ei sillä ole mitään todellisuuspohjaa suhteessa Raamattuun. Siksihän näitä lahkoja voikin olla kun he eivät pitäydy alkuperäisissä merkityksissä niissä kohdin kun he Raamattuunsa vetoavat.
Uskonnot ja uskomukset ovat epäloogisia vaikka Raamattu on looginen.
Vertauksen vuoksi laista; Ulkomaalainen joutuu ottamaan huomioon maassa vallitsevan lain siltäkin osin kuin se ei koske suoraan häntä itseään!
Samoin Mooseksen laillakin on myös meille epäsuoraa vaikutusta.
UT toistaa ne lainkohdat 10käskystä jotka kuuluvat meillekin. Mutta näillä käskyillä on meihin nähden eri merkitys.
"Muista pyhittää lepopäivä" oli Israelille Sapattisäädösten rituaalinoudattamista mutta meille muille ei ole säädetty minkäänlaista Sapatinviettotapaa joka meitä velvoittaisi.
Eikä Katekismuksen 10 käskyä löydy Raamatusta.
Kirkot ovat laatineet omaan käyttöönsä lukuisia poikkeamisia Raamatun opetuksesta ja ne ovat muuttuneet erilaisiksi perinteiksi.
HUOM! Esim. 2. käsky Raamatussa kieltää uskonnollisten kuvien teon ja niiden käytön Jumalanpalveluksessa mutta katolisissa kirkoissa nämä Raamatussa kymmenessä käskyssä kielletyt asiat ovat keskeistä palvontakulttuuria!!! Puhumattakaan pyhimysten palvonnasta joka on täysin kielletty siten kuin kirkot sitä perinteissään tekevät. Uhmatakseenko he näin toimivat?????
Mitään paavin edustamaa virkaa ei Raamattu ole määrännyt jne jne.....>Esim. 2. käsky Raamatussa kieltää uskonnollisten kuvien teon ja niiden käytön Jumalanpalveluksessa
No ei taatusti kiellä. Tämä on jonkin lahkon oma keksaisu.
Taidat ollakin paatunut kreationisti, vaikka koetit hämäillä ettet olisi.- tieteenharrastaja
Ihmiset ovat myös itse kirjoittamalla välittäneet Raamatun ilmoituksen:
"Raamatussa Jumala on niin ilmoittanut ihmisille."
Välityksessä on selvästikin sattunut virheitä Luomakunnassaan Jumala on välittömällä tavalla ilmoittanut luomisensa yksityiskohdat ja ajoituksen tarkentaen näin Raamatun ilmoitusta jo ennen kuin ihmiset kirjoittivat sen muistiin. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esim. 2. käsky Raamatussa kieltää uskonnollisten kuvien teon ja niiden käytön Jumalanpalveluksessa
No ei taatusti kiellä. Tämä on jonkin lahkon oma keksaisu.
Taidat ollakin paatunut kreationisti, vaikka koetit hämäillä ettet olisi.>>No ei taatusti kiellä.
uteljas kirjoitti:
Mikäli johonkin uskoo on tiedettävä mitä se tarkoittaa käytännössä. Moosekselle annetut käskyt oli annettu nimenomaan Israelin laiksi ja heillekin kokonaisuudessaan vasta sitten kun he saivat oman maansa.
Mooseksen laille säädrttiin myös virkamiehet joilla oli lainvalvonta ja opetustehtävä.
Jos uskon jotain muuta kuin Raamattuun on kirjoitettu omin merkityksineni ei sillä ole mitään todellisuuspohjaa suhteessa Raamattuun. Siksihän näitä lahkoja voikin olla kun he eivät pitäydy alkuperäisissä merkityksissä niissä kohdin kun he Raamattuunsa vetoavat.
Uskonnot ja uskomukset ovat epäloogisia vaikka Raamattu on looginen.
Vertauksen vuoksi laista; Ulkomaalainen joutuu ottamaan huomioon maassa vallitsevan lain siltäkin osin kuin se ei koske suoraan häntä itseään!
Samoin Mooseksen laillakin on myös meille epäsuoraa vaikutusta.
UT toistaa ne lainkohdat 10käskystä jotka kuuluvat meillekin. Mutta näillä käskyillä on meihin nähden eri merkitys.
"Muista pyhittää lepopäivä" oli Israelille Sapattisäädösten rituaalinoudattamista mutta meille muille ei ole säädetty minkäänlaista Sapatinviettotapaa joka meitä velvoittaisi.
Eikä Katekismuksen 10 käskyä löydy Raamatusta.
Kirkot ovat laatineet omaan käyttöönsä lukuisia poikkeamisia Raamatun opetuksesta ja ne ovat muuttuneet erilaisiksi perinteiksi.
HUOM! Esim. 2. käsky Raamatussa kieltää uskonnollisten kuvien teon ja niiden käytön Jumalanpalveluksessa mutta katolisissa kirkoissa nämä Raamatussa kymmenessä käskyssä kielletyt asiat ovat keskeistä palvontakulttuuria!!! Puhumattakaan pyhimysten palvonnasta joka on täysin kielletty siten kuin kirkot sitä perinteissään tekevät. Uhmatakseenko he näin toimivat?????
Mitään paavin edustamaa virkaa ei Raamattu ole määrännyt jne jne.....Miksi VT sitten pitäisi protestanttikritstittyjen ottaa muiltakaan osin kirjaimellisesti?
Ja koko raamattu on loppujen lopuksi kokoelma ihmisten 300-luvulla kirjaan valikoimia tekstejä. UT ei lähteenä ole kovinkaan luotettava. Se sisältää selviä lainauksia muista uskonnoista, evankeliumien todellisia kirjoittajia ei tiedetä, ne on kirjoitettu kauan väitettyjen tapahtumien jälkeen, aikalaishistorioitsijat eivät Jeesusta mainitse, UT:n tekstit eivät ole ristiriidattomia, eivätkä ne olleet ainoita vaihtoehtoja 300-luvun kirkolliskokouksille, eivätkä evankeliumien ohella muidenkaan UT:n osien kirjoittajat usein ole niitä, joiden nimiin tekstit on laitettu: viimemainittu koskee mm. Paavalia.illuminatus kirjoitti:
Miksi VT sitten pitäisi protestanttikritstittyjen ottaa muiltakaan osin kirjaimellisesti?
Ja koko raamattu on loppujen lopuksi kokoelma ihmisten 300-luvulla kirjaan valikoimia tekstejä. UT ei lähteenä ole kovinkaan luotettava. Se sisältää selviä lainauksia muista uskonnoista, evankeliumien todellisia kirjoittajia ei tiedetä, ne on kirjoitettu kauan väitettyjen tapahtumien jälkeen, aikalaishistorioitsijat eivät Jeesusta mainitse, UT:n tekstit eivät ole ristiriidattomia, eivätkä ne olleet ainoita vaihtoehtoja 300-luvun kirkolliskokouksille, eivätkä evankeliumien ohella muidenkaan UT:n osien kirjoittajat usein ole niitä, joiden nimiin tekstit on laitettu: viimemainittu koskee mm. Paavalia.Eikä lähteen luotettavuutta tietenkään lisää tapahtuneiksi väitetyt yliluonnollisuudet eikä väitettä kummempiin perustumattomat tulevaisuusvisioinnit.
illuminatus kirjoitti:
>>No ei taatusti kiellä.
Joo, ja seison täten korjattuna kiivaan jumalan 2. käskyn suhteen.
Pitääpä jossain vaiheessa palata kaikkien käskyjen kokonaisuuksiin, sillä niistä näkyy löytyvän kretujumalan luonnetta kiintoisasti kuvaavaa materiaalia.RepeRuutikallo kirjoitti:
Joo, ja seison täten korjattuna kiivaan jumalan 2. käskyn suhteen.
Pitääpä jossain vaiheessa palata kaikkien käskyjen kokonaisuuksiin, sillä niistä näkyy löytyvän kretujumalan luonnetta kiintoisasti kuvaavaa materiaalia.Aivan, raamatun jumalalla on mm. perverssi mieltymys rangaista viattomia muiden tekemisistä.
- ke
poistoon.
Avaaja-inisijällä (kts.nimimerkki)
ei olekaan omia mielipiteitä asiasta..yllätys kun on aivopesty raamatun orja >>Raamattu on tieteellisen tutkimuksen pohja
- Mette
Raamattutukimuksessa Raamattu on tutkimuksen kohde, ei sen pohja.
Mette kirjoitti:
Raamattutukimuksessa Raamattu on tutkimuksen kohde, ei sen pohja.
Sanoinkin: "ehkä."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1058737
- 936700
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon636469Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345241Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634437- 553491
- 503355
- 513072
- 562912
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512886